Государь Федор Иванович

1

Слово «воинник» употреблялось в XVI в., обычно обозначало сына боярского (мелкого дворянина), который был рядовым конником в дворянском конном ополчении.

2

Существует предание, согласно которому царевич Федор родился неподалеку от города Переяславля-Залесского. «В 1557 году, — как писал протоиерей Александр Свирелин, — царь Иоанн Васильевич с супругою своею Анастасией Романовной и главой Русской Церкви митрополитом Афанасием был на освящении соборного храма в Переславском Никитском монастыре, а, возвращаясь обратно в Москву, царица, отъехав семь верст от города, в деревне Собилово благополучно разрешилась сыном, названным во Святом Крещении Феодором». Обрадованный царь велит построить каменную церковь во имя св. Феодора Стратилата, небесного покровителя новорожденного царевича, а на месте рождения царевича Феодора поставить высокий каменный столп или часовню.

Часть фактов, попавших в это предание, могут считаться достоверными, прочие же должны быть поставлены под сомнение.

Федоровский храм действительно был воздвигнут (он станет соборным в переяславском Федоровском монастыре), и его датируют 1557 годом. Дошла до наших дней и некая часовня-крест, расположенная в трех километрах от монастыря. Она сохранила формы XVII века: то ли ее возвели именно в XVII, а не в XVI столетии, то ли сильно перестроили. В XIX веке за ветхостью ее разобрали, но вскоре восстановили на прежнем месте и в прежнем виде.

Для XVI века связь между строительством храма и рождением царского сына — вещь обыкновенная. Государь вполне мог отдать приказание возвести эту церковь как благодарение Богу за сына. В Спасо-Преображенском соборе Соловецкого монастыря (1558–1566) также появился придел во имя Феодора Стратилата. Соловецкие иноки с почтением относились к государю, давшему на строительство немалые деньги, и к царской семье. Такие же обстоятельства весьма возможны и для Федоровского монастыря. Но вряд ли царевич Федор был рожден неподалеку от Переяславля-Залесского. Во-первых, царская летопись дает подробные отчеты обо всех сколько-нибудь значительных поездках государя Ивана Васильевича на богомолье, и по ее свидетельству выходит: Иван IV посетил Никитский монастырь в сентябре 1556 года (при митрополите Макарии), а затем — в мае 1564 года (на этот раз уже с митрополитом Афанасием), но никак не в мае 1557-го. [Лебедевская летопись // ПСРЛ. Т. 29. С. 250; Продолжение Александро-Невской летописи // ПСРЛ. Т. 29. С. 334.] Во-вторых, крестил младенца сам митрополит Макарий уже в Москве и, по всей видимости, 8 июня (день поминовения св. Феодора Стратилата). Выходит, роженицу и малыша заставили быстро оставить ложе и нестись к столице, дабы успеть за полторы сотни километров ко крещению. Автомобилей тогда, хочется напомнить, не существовало… Что помешало царице Анастасии остаться в Переяславле-Залесском и крестить в одном из многочисленных тамошних храмов своего ребенка — понять невозможно. Что заставило царя рисковать женой, находящейся на последнем месяце беременности, отправившись с нею на богомолье за тридевять земель, — также понять весьма трудно. В итоге версия, согласно которой царевич Федор появился на свет в деревне Собилово, выглядит неправдоподобно. Скорее всего, он издал первый крик в Москве, в кремлевских палатах молодой царицы.

3

Брать с собой в дальние богомолья младшего сына Иван Васильевич стал не раньше, чем мальчику исполнилось восемь лет.

4

Не только последней, но и незаконной — по каноническим правилам Русской Церкви о браке.

5

Это завещание не пригодилось: Иван IV умер двенадцатью годами позже, и многое в политической реальности России уже никак не соответствовало содержанию этого документа.

6

Лебедевская летопись // ПСРЛ. Т. 29. С. 303.

7

Продолжение Александро-Невской летописи // ПСРЛ. Т. 29. С. 332, 351.

8

Там же. С. 341.

9

Там же. С. 354.

10

Подробнее о смерти Ивана Ивановича см. главу «Соправители».

11

Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 15, 178; Московский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 229; Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII века // О начале войн и смут в Московии. М., 1997. С. 32. В исторической науке наиболее убедительные доказательства насильственной смерти Ивана IV представил В. И. Корецкий. См.: Корецкий В. И. История русского летописания второй половины XVI — начала XVII века. М., 1986. С. 48–70.

12

Собрание государственных грамот и договоров. М., 1813. Ч. 1. № 202; Продолжение Александро-Невской летописи // ПСРЛ. Т. 29. С. 219; Дмитриевский А. Архиепископ Елассонский Арсений и его мемуары из русской истории по рукописи Трапезундского Сумелийского монастыря. К., 1899. С. 76.

13

Временник Ивана Тимофеева. СПб., 2004. С. 178.

14

Б. Ф. Годунова называют вторым. Порой к ним присоединяют царского медика Эйлофа.

15

Горсей Дж. Записки о России. XVI — начало XVII века. М., 1990. С. 87.

16

Последний сын Ивана Грозного. Родился от Марии Нагой, ставшей женой царя уже после того, как количество его браков превысило число, дозволенное церковными канонами.

17

Имеются в виду государевы палаты в Кремле, а все действие происходит в рамках нынешней кремлевской Соборной площади.

18

Успенский собор Московского Кремля.

19

Чуть более 1 м.

20

Тут Горсей ошибается либо пытается возвеличить в глазах соотечественников своего русского покровителя Б. Ф. Годунова: Борис Федорович не имел княжеского титула.

21

Годуновы, все трое — троюродные братья царицы Ирины Федоровны.

22

Так в источнике.

23

Горсей Дж. Указ соч. С. 142–145.

24

«Яблоко» — держава.

25

Александро-Невская летопись // ПСРЛ. Т. 29. С. 220–221.

26

Там же. С. 222.

27

Там же. С. 221.

28

Александро-Невская летопись // ПСРЛ. Т. 29. С. 221.

29

Там же. С. 222.

30

В 1547 году подобную честь оказали другим архимандритам — настоятелям Новоспасского и Симонова монастырей. См.: Летописец начала царства // ПСРЛ. Т. 29. С. 50.

31

Корецкий В. И. История русского летописания второй половины XVI — начала XVII века. М., 1986. С. 72.

32

Солодкин Я. Г. История позднего русского летописания. М., 1997. С. 86.

33

Московский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 230.

34

Там же. С. 231.

35

Московский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 231, 232.

36

Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. СПб., 1877. С. 332, 333.

37

Московский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 231.

38

Богданов А. П. Чины венчания российских царей // Культура средневековой Москвы XIV–XVII веков. М., 1995. С. 217–218.

39

Московский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 232.

40

Автор этих строк, являясь твердым сторонником монархической идеи, хотел бы в данном случае не затевать спора о достоинствах и недостатках самодержавной монархии. Эти споры ближе к историософии либо политической публицистике.

41

Горсей Дж. Указ. соч. С. 75, 129.

42

Маржерет Ж. Россия начала XVII века. Записки капитана Маржерета. М., 1982. С. 150.

43

Флетчер Дж. О государстве Русском. СПб., 1906. С. 152–153.

44

Скрынников Р. Г. Далекий век. Иван Грозный. Борис Годунов. Сибирская одиссея Ермака: исторические повествования. Л., 1989. С. 253.

45

Описание путешествия в Москву Николая Варкоча, посла римского императора, в 1593 году // Проезжая по Московии. М., 1991. С. 151–160.

46

Горсей Дж. Указ. соч. С. 104.

47

Масса И. Указ. соч. С. 20, 32, 34.

48

Буссов К. Московская хроника 1584–1613 // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 11.

49

Между 1601 и 1608 годами, с перерывами.

50

Петрей П. История о великом княжестве Московском // О начале войн и смут в Московии. М., 1997. С. 270–271.

51

Александро-Невская летопись // ПСРЛ. Т. 29. С. 222. Что касается слов о «древности» чина венчания на царство, то это, мягко говоря, преувеличение: первый и единственный обряд подобного рода произошел в 1547 году.

52

«Ведомо тебе отцу нашему и богомольцу, преосвященному Деонисию, митрополиту Московскому и всеа Руси, и вам, богомольцам нашим архиепископам и епископам, и всему освещенному собору, и вам, бояром нашим и окольничим, и всему синклиту нашего царьского величества, и всем православным християном, как по закону Божию и по преданию святых отец и по изложению нашея християнския веры от благочестиваго перваго християнского царя Константина и по нем бывших Устинияна и Феодосья Великих и прародителей наших российских царей и великих князей обычаев по преставлении благословляли на государства больших детей своих. По тому обычаю и блаженные памяти отец наш царь и великий князь Иван Васильевич всеа Руси, оставя земное царство, переселился в вечное блаженство, благословил на Владимирское и Московское государство с прележащими государствы меня, большаго сына своего, и нарек царем и великим князем всеа Руси. И тебе бы, отцу нашему и богомольцу Деонисию, митрополиту всеа России, со всем освященным собором нас благословити и молити Бога о всех нас, дабы Господь Бог во дни нашаго царствия устроил мир и тишину, и благоденствие, и преизобилие всякаго блага» (Московский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 231).

53

Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 198.

54

Московский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 235.

55

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 49.

56

Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Руссии // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 2–3.

57

Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Руссии. С. 3.

58

Написано до Смуты.

59

«Временник» Ивана Тимофеева появился как осмысление исторического опыта Смутного времени.

60

Слово «хронограф» означало в XVII веке историческое сочинение, где, в отличие от летописи, представлявшей собственно русскую историю, основу составляли известия по истории библейской, евангельской, истории православных царств, и лишь в добавление к ним приводились сведения о судьбах Руси.

61

Хронограф 1617 года // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII века. М., 1987. С. 319.

62

Там же. С. 323.

63

Шаховской С. И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII века. М., 1987. С. 361, 363. Авторство в отношении этого памятника вызвало в науке дискуссию, в ходе которой применялись даже количественные методы (что, впрочем, не дало твердой атрибуции). От Нестора до Фонвизина. Новые методы определения авторства / под ред. Л. В. Милова. М., 1994. С. 282–289. Автор этих строк считает князя С. И. Шаховского наиболее вероятным автором названного текста, однако до сих пор существуют и иные версии авторства.

64

Хворостинин И. А. Словеса дней и царей, и святителей // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII века. М., 1987. С. 437.

65

Уважаемые читатели, к сожалению, мы не можем опубликовать изображение картины, поскольку нам не удалось связаться с правообладателями. С изображением картины вы можете ознакомиться, пройдя по QR-коду. Приносим извинения за доставленные неудобства. — Изд.

66

Глинские не относились к числу Рюриковичей и Гедиминовичей.

67

«Сын боярский» — чин. К действительному сыну какого-нибудь боярина человек, носивший этот чин, не имел ни малейшего отношения.

68

Разрядная книга 1559–1605 годов. М., 1974. С. 218.

69

Строитель — второе лицо после игумена в монастырской иерархии.

70

«Именная служба» — поручение, при котором имя исполнителя фиксируется в специальном служебном документе — разряде. В перспективе разрядная запись может служить доказательством высокого положения рода, к которому относится исполнитель.

71

Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991. С. 77.

72

Царевич Дмитрий — сын царицы Марии Нагой, последней в ряду жен Ивана IV, т. е. шестой по одному счету и седьмой по другому. Между тем Церковь считала законными первые три брака, на четвертый выдала монарху особое решение — подданным «не во образец», — прочие же никак не соответствовали церковным канонам.

73

Причем Василий Иванович получил его в первые месяцы правления царя Федора Ивановича.

74

Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 32.

75

Один из Головиных был, например, казначеем.

76

В опричнине Б. Ф. Годунов служил, не будучи крупной фигурой. Он не участвовал в решении важнейших военно-политических вопросов, не прославился каким-либо выдающимся служебным достижением, но и не запятнал себя участием в карательной деятельности. Если он и был «палачом», то где-то очень глубоко «в душе»: Б. Ф. Годунов на протяжении всей своей жизни не проявлял склонности к массовым репрессиям. Опричный террор в его государственной деятельности продолжен не был — даже в самых скромных масштабах. Политических противников своих Борис Годунов «убирал» с бессовестной жестокостью. Но даже в отношении лютых его врагов можно назвать лишь единичные случаи, когда дело доходило до душегубства; чаще — опала, ссылка.

77

К дочерям Григория Лукьяновича Скуратова-Бельского по прозвищу Малюта в народе относились плохо, видя в них «лютые отрасли» от «злого плода». Особенно досталось Марии Григорьевне: она пользовалась репутацией человека честолюбивого и злонравного, притом худо отзывались о ней как иноземцы, так и русские. Один провинциальный летописец обвинил супругу Б. Ф. Годунова, среди прочего, в том, что она «окормила отравой» праведного царя Федора Ивановича, после чего и великое началось разорение Московского государства. См.: Прибавления [к Первой Псковской летописи]. Окончание списка Оболенского // ПСРЛ. Т. 5: Псковские летописи. Вып. 1. С. 125.

78

По поводу смерти царевича Ивана существует несколько версий: не все историки соглашаются с тем, что он умер от раны, нанесенной во время ссоры Иваном IV. Однако эта версия опирается на показания нескольких не зависящих друг от друга источников, и ее разделяет подавляющее большинство специалистов.

79

Об истории брака Федора Ивановича и Ирины Годуновой подробнее рассказывается ниже, в главе «Царь-инок».

80

Обстоятельства смерти царевича Дмитрия подробнее рассматриваются ниже.

81

Горсей Дж. Указ. соч. С. 101.

82

На это ссылаются иностранные дипломаты, рассчитывавшие, как видно, на деятельное сочувствие Мстиславского интересам Речи Посполитой.

83

В первую очередь Романовым-Захарьиным-Юрьевым, занимавшим строго антипольские позиции.

84

У князя Федора Ивановича Мстиславского в Смутное время будет шанс самому сделаться царем, но он им не сумеет воспользоваться.

85

Так, сторонник Шуйских М. Головин, перебежав к неприятелю, призывал поляков и литовцев к скорейшему наступлению на Русь.

86

Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 33.

87

Александро-Невская летопись // ПСРЛ. Т. 29. С. 220.

88

Б. Ф. Годунов даже именовал себя в частной переписке «главнокомандующим всеми военными силами». См.: Горсей Дж. Указ. соч. С. 158.

89

Толстой Ю. Первые сорок лет сношений между Россией и Англией. СПб., 1875. С. 225; Отчет о посольстве Е. Бауса. ЧОИДР, 1884. Кн. 4. Отд. 3. С. 101.

90

Горсей Дж. Указ. соч. С. 87.

91

Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1985. С. 32–33.

92

Это слово для XVI столетия имело несколько различных значений. Среди прочего так именовали центральные ведомства; в этом смысле «приказ» допетровской России был близок коллегиям XVIII столетия и министерствам более поздних времен.

93

Горсей Дж. Указ. соч. С. 147.

94

Там, где Поссевино не может использовать собственные путевые впечатления, он опирается на свидетельства других католиков, долгое время живших в России.

95

Имеется в виду сожжение Москвы крымцами хана Девлет-Гирея в 1571 году.

96

Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. М., 1983. С. 42, 43.

97

Тягло — совокупность податей и повинностей «на великого государя».

98

«Служилая кабала» — особо тяжкая форма зависимости земледельца от хозяина земли, жестко ограничивавшая личную свободу «похолопившегося» человека. Широкое распространение получило также «боевое холопство», когда холоп играл роль воинского слуги помещика, постоянного бойца в отряде, с которым тот выезжал на смотр и в поход. Холоп по «служилой кабале» был в более благоприятном положении, чем «полный холоп» (по сути, раб). Так, например, держатель кабалы не мог передать его по наследству и не имел никаких прав на его детей.

99

Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 126.

100

Выражение Р. Ю. Виппера.

101

Разрядная книга 1559–1605 годов. М., 1974. С. 214.

102

Разрядная книга 1559–1605 годов. М., 1974. С. 204, 205, 211.

103

Там же. С. 213, 214.

104

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 37.

105

Московский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 233.

106

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 36.

107

Датировка основания Уфы вызвала масштабную дискуссию. Автор этих строк принял позицию В. В. Трепавлова, предложившего наиболее основательные с научной точки зрения доказательства того, что датой основания города следует считать 1586 год.

108

Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 195.

109

На западе Белый город начинался от Водовзводной башни Кремля, на востоке он упирался в Китайгородскую стену.

110

Изначально назывался «Новохолмогоры». Имя «Архангельский город», «Архангельск» официально получил позднее — по Михайло-Архангельскому монастырю, неподалеку от которого располагалась пристань.

111

Горсей Дж. Указ. соч. С. 87. Помимо чрезмерных требований и вызывающего поведения, Баус провоцировал русский правящий класс на самое негативное отношение еще и тем, что через него велись переговоры о новом браке Ивана IV… при живой жене.

112

Славнитский Н. Р. Крепости Северо-Запада России в XVI веке // Балтийский вопрос в конце XV–XVI веков: сборник научных статей. М., 2010. С. 497.

113

Мещовский помещик.

114

При Иване Грозном Сукины поднялись высоко. Один из них даже удостоился боярского чина. «Родословной» фамилией Сукины не были, но думные чины получали неоднократно. Иначе говоря, для Москвы XVI века В. Б. Сукин был фигурой на порядок более заметной, нежели казачий атаман Ермак. Василий Борисович, кстати, еще при Иване IV получил «дворовый» чин стряпчего, позднее дослужился до чина «московского дворянина», а затем стал думным дворянином, т. е. достиг высокого служебного статуса — заметно выше, чем у того же И. А. Мансурова.

115

Станиславский А. Л. Труды по истории государева двора в России XVI–XVII веков. М., 2004. С. 218, 237.

116

Сибирские летописи // ПСРЛ. Т. 36. Ч. 1. С. 98, 140, 190, 259, 315, 345. Особенности летоисчисления времен Московского государства предполагают, что даты 1594 и 1595-го сливаются воедино: год начинался с 1 сентября, и в данном случае имеется один и тот же год: 1594-й, осень или первый месяц зимы.

117

Миллер Г. Ф. История Сибири. 2-е изд., доп. Т. 1. М., 1999. С. 347.

118

Миллер Г. Ф. История Сибири. 2-е изд., доп. Т. 1. М., 1999. С. 347.

119

Миллер Г. Ф. История Сибири. 2-е изд., доп. Т. 1. М., 1999. С. 351–352.

120

Миллер Г. Ф. История Сибири. 2-е изд., доп. Т. 1. М., 1999. С. 352.

121

Там же. С. 284.

122

Там же. С. 289–291.

123

Миллер Г. Ф. История Сибири. 2-е изд., доп. Т. 1. М., 1999. С. 352.

124

Но в государственные родословцы князья Елецкие все же вошли.

125

Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 26.

126

Эскин Ю. М. Местничество в России XVI–XVII веках. Хронологический реестр. М., 1994. С. 121–123.

127

В источниках нет единой даты, примерно 1577 год, последние месяцы.

128

Разрядная книга 1475–1605 годов. Т. II. Ч. 3. М., 1982. С. 429.

129

Разрядная книга 1475–1605 годов. Т. III. Ч. 3. М., 1989. С. 24.

130

Там же. С. 40–41.

131

Разрядная книга 1475–1605 годов. Т. III. Ч. 3. М., 1989. С. 115.

132

Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 2: 1598–1613. СПб., 1841. С. 1–4.

133

Имеется в виду 7106 год от Сотворения мира, т. е. 1597/1598 год от Рождества Христова.

134

Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 2: 1598–1613. СПб., 1841. С. 4, 5.

135

Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 2: 1598–1613. СПб., 1841. С. 5–6.

136

Краткая сибирская летопись (Кунгурская). СПб., 1880. С. 35–36.

137

Сибирские летописи // ПСРЛ. Т. 36. Ч. 1. С. 41.

138

Кучумову родню.

139

Сибирские летописи // ПСРЛ. Т. 36. Ч. 1. С. 190; Краткая сибирская летопись (Кунгурская). СПб., 1880. С. 36.

140

Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 123.

141

Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 27, 31, 198.

142

Платонов С. Ф. Борис Годунов. М., 1999. С. 22–23.

143

Чего нельзя сказать об итоге царствования самого Бориса Федоровича. Но оценки его как монарха, а не как «невенчанного правителя» выходят за рамки книги.

144

Платонов С. Ф. Борис Годунов. М., 1999. С. 63, 64, 65, 68.

145

Флетчер Дж. О государстве Русском. СПб., 1906. С. 42.

146

Горсей Дж. Указ. соч. С. 133.

147

Смит Т. Путешествие и пребывание в России. Рязань, 2009. С. 220, 222.

148

Исаак Масса нимало не сомневался в том, что Б. Ф. Годунов виновен в смерти царевича Дмитрия Углицкого. Мало того, он твердо убежден также и в том, что Борис Федорович «ускорил смерть» царя Федора Ивановича в 1598 году.

149

Масса И. Указ. соч. С. 32.

150

Масса И. Указ. соч. С. 40.

151

Петрей П. История о великом княжестве Московском // О начале войн и смут в Московии. М., 1997. С. 273.

152

Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 192, 222–223.

153

Псковская 3-я летопись // ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 264.

154

Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 200.

155

Баталов А. Л. Московское каменное зодчество конца XVI века. Проблемы художественного мышления эпохи. М., 1996. С. 299.

156

В сущности, позже, когда эта «санкция» потеряет силу из-за кончины государя, Борис Федорович вздумает править самостоятельно, и ум его, разумеется, от этого ничуть не ослабеет, но вот та самая мистическая защита пропадет. На страну обрушатся природные бедствия, мятежные настроения, и в финале появится самозванец, самим фактом своего существования бросавший Борису Федоровичу вызов — дескать, неистинный царь владеет царством. Борису Годунову как будто хотели преподать урок свыше: тронное кресло тебе не положено, а взял то, что тебе не принадлежит, так будешь жестоко расплачиваться.

157

Во всяком случае, по мнению современников. Правда, трудно отыскать среди действующих крупных политиков того времени высоконравственные личности; да их и ныне в политике — сущие единицы. Государь Федор Иванович, смиренный, богомольный, чистый человек, — исключение. Притом он постарался уйти от политики, избегнуть связанных с нею интриг.

158

Живым «фактором стабильности» Борис Федорович Годунов являлся как минимум до того момента, когда мальчик Дмитрий, последний сын Ивана Грозного, стал слишком взрослым и превратился тем самым в угрозу семейному благополучию Годуновых… Тут уж Борис Федорович пошел на крайне рискованные шаги, в конечном итоге не давшие добрых результатов. Но об этом — ниже.

159

Прибавления [к Первой Псковской летописи]. Окончание списка Оболенского // ПСРЛ. Т. 5: Псковские летописи. Вып. 1. С. 113.

160

Сын шведского короля Юхана III.

161

Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595–1596 годов. М., 2003 С. 218, 281.

162

Иванов Ю. Г. Великие крепости России. Смоленск, 2003. С. 180.

163

Подробнее о событиях этой войны см. ниже, в главе 7 «Дитя войны».

164

Но только первое время. Это везение прекратилось относительно быстро.

165

Небольшое православное государственное образование на территории современной Грузии.

166

Горсей Дж. Указ. соч. С. 105.

167

На закате своего царствования Борис Федорович сделал еще одну попытку захватить Тарки. Чувство меры, присущее этому политику, на сей раз явно изменило ему. Он отправил на Кавказ большой отряд, в то время как воинские силы были насущно необходимы в коренной России, где разгоралась Смута, где ожидали новой войны с Речью Посполитой. Результат похода к Таркам был печальным: наша армия взяла город, потом отдала его, а по дороге домой подверглась разгрому. В конце XVI — начале XVII столетия Московское царство явно не располагало достаточными средствами, чтобы твердой ногой встать на Кавказе. Итогом кавказской политики того времени стал лишь напрасный расход сил.

168

За исключением, пожалуй, «Цесарского» направления русской внешней политики. В царствования Федора Ивановича и Бориса Федоровича Россия налаживает союзнические отношения со Священной Римской империей, часто принимает «цесарских послов», отправляет туда своих дипломатов. Московскому государству требовался крупный европейский «игрок» за спиной Речи Посполитой, способный оказывать России содействие в ее постоянном противоборстве с западным соседом. Род Годуновых интересовали матримониальные комбинации, которые могли бы связать их с одним из европейских монарших домов и обеспечить так или иначе их пребывание на высшей ступени власти даже в случае смерти Федора Ивановича и бездетности его супруги Ирины Годуновой. Габсбурги же искали сильного союзника в борьбе против турок; Россия в антиосманских военных проектах предпочла не участвовать (это было бы верхом политического авантюризма!), но реальную финансовую помощь оказала: в конце концов, султан являлся сюзереном худшего врага России — крымского хана. Борис Федорович Годунов смело и активно действовал и ради блага страны, и ради блага своего семейства. «Цесарская» политика — то направление, в котором он проявил себя как незаурядный дипломат. Тут он изобретал принципиально новые ходы, вел дела расчетливо, тонко, умно. Правда, во всех случаях, когда Б. Ф. Годунов строил лукавые и своекорыстные планы, направленные на приобретение выгод исключительно для собственного рода, он терпел поражение.

169

Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией. СПб., 1890. Т. I. С. 296.

170

Тут Р. Г. Скрынников неточен: князья Трубецкие были на порядок знатнее Годуновых, они безусловно могли претендовать на первые места в командовании гарнизонами крепостей и полевых соединений. Тот же князь Федор Михайлович Трубецкой выдвинулся еще при Иване IV и уже тогда время от времени исполнял роль главнокомандующего полевыми армиями.

171

Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1985. С. 111.

172

Маржерет Ж. Россия начала XVII века. Записки капитана Маржерета. М., 1982. С. 150.

173

Продолжение Александро-Невской летописи // ПСРЛ. Т. 29. С. 339, 346, 348, 352, 354.

174

Видимо, в память о нем и последний сын царя — от Марии Нагой — также получил имя Дмитрий.

175

Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Руссии. С. 3.

176

Прибавления [к Первой Псковской летописи]. Окончание списка Оболенского // ПСРЛ. Т. 5: Псковские летописи. Вып. 1. С. 113.

177

Есть бесспорное свидетельство встречи царевича Федора и митрополита Филиппа, но она произошла задолго до того, как разгорелся конфликт между царем и митрополитом из-за опричнины: 10 декабря 1566 года Федор Иванович с царем, царевичем Иваном Ивановичем и всем Освященным собором был на митрополичьем освящении Входоиерусалимского придела в Благовещенской церкви Кремля. Ему тогда было восемь с половиной лет, и он вряд ли мог завести беседу с пожилым митрополитом. См.: Продолжение Александро-Невской летописи // ПСРЛ. Т. 29. С. 353.

178

Тупиков Н. Литературная деятельность царевича Ивана Ивановича // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. Ч. 296, декабрь. С. 358–374.

179

Царь Федор Иванович.

180

Хомяков А. С. Царь Феодор Иоаннович // Полное собрание сочинений. 4-е изд. Т. III. М., 1914. С. 55.

181

Прибавления [к Первой Псковской летописи]. Окончание списка Оболенского // ПСРЛ. Т. 5: Псковские летописи. Вып. 1. С. 116.

182

Впрочем, дважды крепкая вера Федора Ивановича заставила его отступить от кротости: в 1590 году он вышел в поход во главе армии, чтобы сражаться с иноверцами-шведами за старинные русские города (см. подробнее главу «Дитя войны»); а в 1595 или 1596 году царь, увидев опыты шарлатана-алхимика и заподозрив некое «воровство», велел пытать его вместе с учеником (см. Приложение). Странные действия алхимика, так и не сумевшего доказать свое искусство и признавшегося, что Бог отнял у него умение, могли навести на мысль о бесопоклонничестве.

183

В постриге она приняла имя Параскева.

184

В действительности Иван Иванович был в тот момент на пять или шесть лет старше, но у царевича не росла борода, и поэтому он выглядел моложе своего действительного возраста.

185

Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. М., 1983. С. 24.

186

В специальной исторической литературе фигурирует несколько вероятных дат женитьбы царевича Феодора Ивановича. Чаще всего исследователи поддерживают либо 1574/1575-й, либо 1580 год. Первого варианта держался, например, А. А. Зимин, второй называла Т. Панова. Немецкий дипломат Даниил Принц мимоходом свидетельствует о первой дате. Это возможный вариант, особенно если учесть, что Феодор Иванович уже вошел тогда в брачный возраст, но еще не «задержался» в нем — царевичу тогда было 17–18 лет. Однако известие Принца — весьма краткое, сделанное мимоходом, — выглядит ненадежно. Пискаревский летописец сообщает, что «…царь и государь и великий князь Иван Васильевич всеа Руси женил сына своего царевича Феодора Ивановича, да взял за него дочерь Феодора Годунова Ирину» в 1573 году. Однако и это известие не вызывает доверия: в этом месте летописец под 7081 (1572/1573) год поместил события, имевшие место на широком хронологическом пространстве от 1572 до 1576 года — явно ошибочно. Исаак Масса рассказывает о том, как Ирина Годунова, будучи замужем за царевичем Феодором в течение трех лет при жизни Ивана IV, вызвала недовольство царя, не дав супругу желанного наследника. Иван IV умер в начале 1584 года, следовательно, речь идет о начале 1581-го или конце 1580 года. Но и это известие сомнительно — возможно, недовольство царя Ириной Феодоровной вспыхнуло задолго до кончины монарха, и слова о трех годах надо понимать иначе: не до смерти Ивана Васильевича, а до конфликта, вызванного бесплодием этой его невестки. При подобной трактовке 1575 год остается возможной датой. Наконец, Дж. Горсей четко связывает женитьбу царевича Феодора с одной своей тайной дипломатической миссией, которая началась в 1580 году. Джером Горсей, как человек, постоянно пребывавший в России с середины 1570-х годов, знавший страну лучше заезжих дипломатов, которые знакомились с нею в течение нескольких месяцев или даже недель, доверенное лицо Бориса Годунова, посвященное в тайны рода Годуновых, заслуживает доверия. Однако есть и другое, более надежное свидетельство: от середины 1570-х годов дошли шитые покрова, дарованные монастырям представителями правящего семейства, и в надписях на этих покровах Ирина Годунова отчетливо названа супругой Феодора Иоанновича. В качестве примера можно привести надпись на покрове для раки преп. Пафнутия: «В лето 7083 (1575) марта в 5 день сделан покров сий при государе царе и великом князе Иване Васильевиче и при его царице и великой княгине Анне и при его благородных чадах Иване Ивановиче и при его царице княгине Феодосии, и при благородном царевиче князе Феодоре и при его царице княгине Ирине…» Значит, брак состоялся где-то между 1573 и 1575 годами.

187

Горсей Дж. Указ. соч. С. 75–76.

188

Слова относительно дочери Федора Ивановича, родившейся еще при жизни Ивана Грозного, загадочны. Ирина Федоровна Годунова не была бесплодна. Она неоднократно оказывалась в положении, однако никак не могла разродиться жизнеспособным ребенком. Русские источники — как документы, так и летописи — ничего не сообщают о девочке, родившейся у царевича и его супруги до 1584 года. Поэтому возможны две трактовки странного известия Исаака Массы. Либо девочка действительно была, но умерла вскоре после родов, быть может, не дожив до крестильной купели. Либо нидерландский купец путает ее с царевной Феодосией Федоровной, действительно появившейся на свет, но лишь через много лет после смерти Ивана IV, когда Федор Иванович и его супруга давным-давно пребывали в сане царя и царицы.

189

Масса И. Указ. соч. С. 31.

190

Петрей П. История о великом княжестве Московском // О начале войн и смут в Московии. М., 1997. С. 263–264.

191

В лучшем случае можно положиться на свидетельство, которое дал И. Масса: Федор Иванович не склонен был к блудному греху и прелюбодеянию, он хранил верность супруге. См.: Масса И. Указ. соч. С. 126.

192

Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Руссии. С. 16.

193

Есть, правда, одно документальное свидетельство, хотя бы косвенно показывающее отношение Ирины Федоровны к своему супругу. Постригшись после его смерти во инокини, бывшая царица дала Троице-Сергиевой обители вкладом по муже 3000 рублей. Это поистине фантастическая сумма для поминального вклада. Брат Ирины Федоровны и преемник Федора Ивановича на троне Борис Годунов пожертвовал лишь 1000 рублей. Больше Ирины Федоровны давал лишь Иван IV — скорбя по царевичу Ивану. Иные венценосные особы не позволяли себе столь значительные вклады на помин души. См.: Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 28. Значит, памятью покойного супруга прежняя царица весьма и весьма дорожила.

194

Причислена Церковью к лику святых как София Суздальская в чине преподобных. Особенным почитанием она пользуется в суздальском Покровском монастыре, где провела много лет как инокиня и где похоронена. Ее мощи сейчас пребывают в раке в древнем Покровском соборе этой обители.

195

Хотя в его случае требование развода было действительно связано с ультимативными требованиями большой политики. У Василия III, когда он разводился, были наследники из Даниловичей — братья. У Ивана Грозного они тоже были — сыновья да и представители семейства князей Старицких. Рядом с царевичем Иваном Ивановичем присутствовал его младший брат — такой же законный отпрыск Ивана IV, как и он сам. А вот когда у Ивана Грозного остался один бездетный законный наследник — Федор (царевич Дмитрий был рожден вне каноничного брака), на разводе царевича буквально свет клином сошелся, да только тот оказался тверже прочих мужчин в своей семье.

196

Имеется в виду Троице-Сергиева обитель.

197

Флетчер Дж. О государстве Русском. СПб., 1906. С. 125. Флетчер, скорее всего, достоверен в этом известии: он посетил Москву в 1588–1589 годах и не ошибается, как минимум говоря о том, что бесплодие царицы все еще не разрешилось.

198

Речь идет о середине 1586 года. Таким образом, если отсчитать 7 лет, то получится вторая половина 1579 или начало 1580 года.

199

Возможно, выкидыши или же появление мертвых младенцев. Петр Петрей сообщает, что у царицы Ирины Федоровны родилось «…много сыновей и дочерей, умиравших при самом рождении». См.: Петрей П. История о великом княжестве Московском // О начале войн и смут в Московии. М., 1997. С. 270.

200

Горсей Дж. Записки о России. XVI — начало XVII века. М., 1990. С. 98, 217, 222; Толстой Ю. В. Первые сорок лет сношений между Россией и Англией (1553–1593). СПб., 1875. С. 284–285.

201

Сборник Русского исторического общества. Т. 38. С. 175; Горсей Дж. Указ. соч. С. 159.

202

Горсей Дж. Указ. соч. С. 147.

203

Продолжение Александро-Невской летописи // ПСРЛ. Т. 29. С. 218–219. Собственно, драгоценные раки создавались тогда для мощей не только преподобного Сергия Радонежского, но и других русских святых. А. Л. Баталов полагает, что еще при Иване IV прослеживается «целостная, растянутая во времени картина», т. е. фактически программа строительства храмов над мощами русских чудотворцев, получивших на соборах 1547–1549 годов каноническое почитание. «Кроме того, и в местах, не связанных с их погребением или подвигами, при Иване Грозном возводятся посвященные им храмы». Что же касается Федора Ивановича, то он «…сооружая в конце XVI века над гробами чудотворцев храмы… тем самым следовал своему отцу». Драгоценные раки, созданные в его царствование, также являются свидетельством осуществления этой программы. См.: Баталов А. Л. Указ. соч. С. 20. Между 1584 и 1586 годами начали изготавливаться раки для мощей святителей Алексия, Ионы и Петра, преподобных Пафнутия Боровского, Кирилла Белозерского, Макария Калязинского, а также Василия Блаженного — помимо уже упомянутой раки в Троице-Сергиевой обители. См.: Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 199. Работы длились по многу лет, в ряде случаев они завершились только в царствование Бориса Годунова. Тот же Баталов связывает всю масштабную программу строительства рак с «молением о чадородии». См.: Баталов А. Л. Указ. соч. С. 24. Но данное предположение трудно доказать: стремление переложить мощи святых в драгоценные раки можно связывать и просто с благочестием царя.

204

Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 199. Кроме того, Троице-Сергиева обитель получала от Федора Ивановича богатые вклады «по отце» его, Иване Васильевиче (2833 руб. 33 коп. в три приема), а затем и «по дщери», царевне Феодосии (600 руб. в два приема). См.: Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 28.

205

Разрядная книга 1559–1605 годов. М., 1974. С. 286–287, 289; Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 44–45.

206

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 46. По другим сведениям — в 7102 (1593/1594) году. См.: Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 196.

207

Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 200.

208

Там же.

209

По другим сведениям — в 1387 году.

210

Бусева-Давыдова И. Л. Храмы Московского Кремля: святыни и древности. М., 1997. С. 243–245, 251–252.

211

В напоминание о том, что именно митрополита Алексия связывали с основанием здесь монастыря в XIV столетии.

212

Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 200.

213

Собственно, им и придавали значение отдельных храмов.

214

Но, разумеется, участие Федора Ивановича в разработке архитектурного убранства для глав Покровского собора не более чем гипотеза.

215

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 38.

216

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 38; Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 200; Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI века // Летописи и хроники. 1980 год. М., 1981. C. 241.

217

Имеется в виду такой же юродивый, только, в отличие от Василия Блаженного, еще живой: он бродит по улицам столицы с проклятиями в адрес Бориса Годунова на устах. О нем Флетчер пишет несколькими строками выше, поэтому Василий Блаженный для него — «другой».

218

Флетчер Дж. О государстве Русском. СПб., 1906. С. 126–127. Впрочем, по иной версии Василий Блаженный скончался еще в 1552 году, и, значит, вряд ли он мог упрекать Ивана IV в какой-то особенной жестокости: в ту пору опричнина еще не началась и до массовых казней было очень далеко.

219

О возобновлении Зачатьевского монастыря уже говорилось выше, что же касается основания Донского монастыря в Москве, то о нем будет рассказано в особой главе.

220

Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 124.

221

Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Руссии. С. 4.

222

Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1506–1608 годов. М., 1998. № 222, 231, 240, 250, 253, 254.

223

Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 28.

224

В частности, об одном щедром пожертвовании Стародевичьему Вознесенскому собору в Московском Кремле будет рассказано в главе о царевне Феодосии.

225

Акты Российского государства. Архивы московских монастырей и соборов XV — начало XVII века. М., 1998. № 24.

226

Акты Российского государства. Архивы московских монастырей и соборов XV — начало XVII века. М., 1998. № 139.

227

В трех полях.

228

Так в XVI веке звучало слово «архимандрит».

229

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 48.

230

Подробнее см. в главе об установлении патриаршего престола в Москве.

231

Посольская книга по связям России с Грецией (православными иерархами и монастырями), 1588–1594. М., 1988. С. 53, 114. Цитируется по тексту, адресованному Константинопольскому патриарху. Возможно, царевна Феодосия уже появилась на свет и у Бога испрашивается сын-наследник.

232

Прибавления [к Первой Псковской летописи]. Окончание списка Оболенского // ПСРЛ. Т. 5: Псковские летописи. Вып. 1. С. 114.

233

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 45.

234

Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1985. С. 115.

235

Царевна могла составить партию будущему наследнику русского престола, и одно это создавало угрозу для ее жизни. Подобный брак оказывался выгоден исключительно для Годуновых, а также родственных и союзных им аристократических родов. Семейства высшей знати — Шуйские, Мстиславские, Черкасские, Романовы-Захарьины-Юрьевы, лелеявшие планы возвести своего представителя на трон, напротив, оказывались на шаг дальше от исполнения своих заветных мечтаний. Между ними и вожделенным престолом появилась маленькая девочка… Высока вероятность того, что царевну Феодосию «убрали» с доски большой политики в продолжение давней борьбы придворных «партий».

236

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 45.

237

Панова Т. Д. Некрополи Московского Кремля. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 34.

238

Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Руссии. С. 16. У В. Н. Татищева село, отданное Вознесенскому монастырю, именуется иначе — Чертен или Черепеть. См.: Татищев В. Н. История Российская. Ч. IV. Т. V и VI. М., 1996. С. 285, 375.

239

Шереметев С. Д. Царевна Феодосия Федоровна (1592–1594). СПб., 1902.

240

С. Ф. Платонов определил ее по кормовым книгам Иосифо-Волоцкого монастыря, где покойную царевну поминали именно в этот день. См.: Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII веков. М., 1994. С. 145, 380. Вместе с тем и она может быть поставлена под сомнение: во Вкладной книге Троице-Сергиева монастыря указано, что Федор Иванович сделал вклад «по дщери» своей в сентябре 1593 года. Либо это писцовая ошибка, либо уже в 1593 году, в сентябре или несколько ранее, царевна Феодосия была мертва. См.: Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 28. Еще в начале декабря 1594 года царь принимал «цесарского» посла Варкоча и пировал с ним; как заметил С. Д. Шереметев, «…по-видимому, тогда еще все было благополучно, и царевна Феодосия была жива». См.: Шереметев С. Д. Указ. соч. С. 46–47. А уже в феврале 1594 года персидскому и «цесарскому» дипломатам отказано в приеме у государя, поскольку он предается печали из-за смерти дочери. Предполагать, что на протяжении последних месяцев 1593 года Федор Иванович «держался» и выходил на аудиенции к иностранным послам ради интересов державы, а потом утратил душевную крепость и отказался принимать их, было бы явной натяжкой. Полностью отвергнуть подобный вариант оказалось возможным после обследования крышки саркофага. Там четко сказано: «Лета 7102 (1594) месяца генваря преставися раба Божия благоверная царевна Феодосия». См.: Панова Т. Д. Некрополи Московского Кремля. 2-е изд., испр. и доп М., 2003. С. 34.

241

Арсений Елассонский, процитированный тем же С. Д. Шереметевым, говорит о 26 мая, но это источник не очень надежный, поскольку записки ученого грека составлялись через много лет после происходивших с ним событий и не опирались на дневниковые записи. См.: Шереметев С. Д. Указ. соч. С. 11.

242

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 45.

243

Маржерет Ж. Россия начала XVII века. Записки капитана Маржерета. М., 1982. С. 150.

244

Временник Ивана Тимофеева. СПб., 2004. С. 27.

245

Разрядная книга 1559–1605 годов. М., 1974. С. 279–280.

246

Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. II. СПб., 1852. С. 315, 336; Шереметев С. Д. Указ. соч. С. 43.

247

Об «Удерживающем» сказано в Священном Писании. Так, во 2-м послании св. апостола Павла фессалоникийцам глава 2-я посвящена приходу последних времен и новому пришествию Иисуса Христа. Среди прочего там сказано: «Молим вас, братия, о пришествии Господа нашего Иисуса Христа и нашем собрании к нему, не спешить колебаться умом и смущаться ни от духа, ни от слова, ни от послания как бы нами посланного, будто уже наступает день Христов. Да не обольстит вас никто никак: ибо день тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом, или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога. Не помните ли, что я, еще находясь у вас, говорил вам это? И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время. Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь, — и тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих, и истребит явлением пришествия своего, того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными, и со всяким неправедным обольщением погибающих за то, что они не приняли любви истины для своего спасения» (2 Фес. 2:2–10, а также вступительные строки главы).

248

Макарий (Булгаков), митр. История Русской церкви. Т. 5. Отд. 1. М., 1996. Вступление.

249

Богданов А. П. Русские патриархи (1589–1700). Т. 1. М., 1999. С. 13.

250

В этом А. П. Богданов ничуть не ошибается: митрополит Дионисий Годуновым был недруг, возможно, по той причине, что в начале правления Федора Ивановича правительство, формально возглавленное Годуновым, наложило ряд судебных и податных ограничений на Церковь.

251

Петр Петрей действительно пишет следующее: «Московские власти и простой народ… приняли намерение отправить в монастырь великую княгиню, выбрали вместо нее… родственницу великого князя, самого знатного рода в стране, и хотели ее выдать за него замуж. Но Борис думал совсем другое: он хитро предупредил это и втайне с патриархом, имевшим главный голос в этом деле, устроил так, чтобы он не разрешил развода и нового брака… Патриарх… сговорился с Борисом…» Петрей П. История о великом княжестве Московском // О начале войн и смут в Московии. М., 1997. С. 272. Правда, не все считают это сообщение Петра Петрея достоверным. А. А. Зимин, например, видел в нем лишь искаженное изложение позиции самого митрополита Дионисия, а не патриарха Иоакима. См.: Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 137. Но точка зрения А. П. Богданова должна считаться в данном случае более обоснованной.

252

Богданов А. П. Русские патриархи (1589–1700). Т. 1. М., 1999. С. 18–19.

253

Богданов А. П. Русские патриархи (1589–1700). Т. 1. М., 1999. С. 19.

254

Имеется в виду Б. Ф. Годунов.

255

Богданов А. П. Русские патриархи (1589–1700). Т. 1. М., 1999. С. 34, 40.

256

Подробнее об этом эпизоде в истории Русской церкви говорится ниже.

257

Его даже почтили, пригласив на обед к государю.

258

Денег на милостыню греческим иерархам уходило невероятно много. По данным митрополита Макария, щедрый богомольный государь Федор Иванович за первые пять лет своего царствования в Святую землю, Константинополь, на Афон и на Синай отправил более 5000 рублей серебром, не считая мехов и ценных предметов церковного обихода. К этому следует присоединить значительные суммы, отправленные сербским и болгарским обителям, а также тамошним архиереям. Православные братья, приезжавшие в Москву с юга, не знали отказа у Федора Ивановича. См.: Макарий (Булгаков), митр. История Русской церкви. Т. 4. Ч. 2. Отд. 2. М., 1996. С. 178–179.

259

Богданов А. П. Русские патриархи (1589–1700). Т. 1. М., 1999. С. 14.

260

Московский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 228.

261

Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. М., 1983. С. 86–87, а также комментарии на с. 246.

262

Вот что рассказывает об этом эпизоде Новый летописец: «Борис… Годунов с своими советники держаше великий гнев на Шуйских, а ини же ему противляхусь и никако ж ему поддавахусь ни в чом; гости же всякие московские, торговые люди черные все стояху за Шуйских. Митрополит же Дионисей не хотя в них сия вражды видети и хотяше в мир свести их и посла по них. Они же приидоша к нему, он же моляше их о мире. Они же ево послушавшее и меж себя помиришася и взяша мир меж себя лестию. И изшедшу от митрополита и приидоша к полате Грановитой; туто стояху торговые многие люди, князь Иван же Петрович Шуйской, идучи, возвести торговым людем, что они з Борисом Феодоровичем помирилися и впредь враждовать не хотят меж себя. И выступя ис торговых людей два человека и рекоша им: „Помирилися вы есте нашими головами, а вам, князь Иван Петрович, от Бориса пропасть да и нам погинуть“. Борис же тое же нощи тех дву человек поима и сослал безвестно, неведомо куды. Борис же с своими советниками не умягча своего сердца на Шуйских…» (Новый летописец // ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 36).

263

Иов, будущий первый патриарх Московский и всея Руси.

264

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 37.

265

Летописный сборник, принадлежащий Новгородскому Николаевскому Дворищенскому собору // Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 449.

266

Речь идет о царе Федоре Ивановиче.

267

Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Руссии. С. 4.

268

В церковно-исторической литературе высказывалось предположение, согласно которому грек Николай мог сочинить все это, «чтобы его пропустили за милостыней и не прогнали бы обратно». См.: Карташев А. В. Очерки по истории Русской церкви. Т. 2. М., 1992. С. 16.

269

С 1587 года митрополичью кафедру в Москве занимает Иов.

270

На 1000 рублей можно было выстроить каменную церковь; корова стоила менее 1 рубля, дневной заработок простого работника (плотника, каменщика) исчислялся несколькими копейками.

271

Имеется в виду царь Соломон.

272

Вероятно, имеется в виду камка — дорогая ткань.

273

Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Руссии. С. 4.

274

То есть из архиереев Русской церкви.

275

Митрополит Московский Иов, архиепископ Новгородский Александр, архиепископ Ростовский Варлаам.

276

Это произошло 30 января 1589 года.

277

Вероятно, тут в книге опечатка: Арсений Елассонский имел архиепископский сан.

278

Дмитриева Р. П. Летописец Соловецкий // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI век). Ч. 1. А — К. Л., 1988. С. 25.

279

Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI века // Летописи и хроники. 1980 год. М., 1981. С. 241.

280

Архиепископии появлялись на месте епископий, а митрополии учреждались на месте архиепископий.

281

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 88.

282

Московский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 233–234.

283

Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 196.

284

Прибавления [к Первой Псковской летописи]. Окончание списка Оболенского // ПСРЛ. Т. 5: Псковские летописи. Вып. 1. С. 113–114.

285

Исключением может служить краткая и весьма прохладная, по московским понятиям, аудиенция, данная Федором Ивановичем митрополиту Дионисию Тырновскому, приехавшему в 1591 году с греческим вариантом «Утвержденной грамоты», да еще приглашение того же Дионисия к царскому столу перед отъездом.

286

Собрание государственных грамот и договоров. Т. 2. М., 1819. № 59.

287

Хотя и он не согласился с постановлением Константинопольского собора о пятом месте для Московской патриаршей кафедры.

288

До этого, примерно с 1553 года, работала так называемая «анонимная типография», по мнению большинства исследователей, локализуемая в Москве. Известен целый ряд «анонимных изданий», явно вышедших в России, в 1550–1560-х годах, но выходные данные их не известны.

289

Отъезд из Москвы Ивана Федорова автор этих строк вслед за Е. Л. Немировским датирует весной-летом 1566 года. См.: Немировский Е. Л. Иван Федоров. М., 1985. С. 118. Не желая прослыть «агентом Москвы», Иван Федоров впоследствии утверждал, что в Москве подвергся незаслуженным гонениям, но это могло быть и частью своего рода «легенды». Проезд через границу столь крупной фигуры, да еще с подводами, груженными типографским оборудованием (известно, что часть оборудования, использовавшегося в Москве, Иван Федоров применял также и в Литве), вряд ли мог пройти незаметно «по-партизански». Вероятнее, конечно, другое: первопечатники двигались не вопреки запрету московских властей, а по их прямому распоряжению.

290

Псалтырь, изданная в 1577 году на территории Александровской слободы.

291

Печатал ее опытнейший мастер Андроник Тимофеев Невежа, ученик Ивана Федорова с Петром Мстиславцем, и раньше занимавшийся организацией книгоиздательских процессов в Москве.

292

Поздеева И. В., Пушков В. П., Дадыкин А. В. Московский Печатный двор — факт и фактор русской культуры. 1618–1652 годы: от восстановления после гибели в Смутное время до патриаршества Никона: исследования и публикации. М., 2001. С. 170, 174, 175.

293

Енин Г. П. Иов // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI век). Ч. 1. А — К. Л., 1988. С. 416.

294

Поздеева И. В., Пушков В. П., Дадыкин А. В. Указ. соч. С. 175.

295

Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 200.

296

Володихин Д. М. Документы конца XVI века о централизованном распространении книг // Русский дипломатарий. М., 1998. Вып. 4. С. 179–180.

297

Масса И. Указ. соч. С. 32.

298

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 44.

299

Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI века // Летописи и хроники. 1980 год. М., 1981. С. 241.

300

Разрядная книга 1559–1605. М., 1974. С. 256. В декабре 7098 года от Сотворения мира шел 1589 год от Рождества Христова.

301

Каргалов В. В. Полководцы X–XVI веков. М., 1989. С. 320.

302

Володихин Д. М. Воеводы Ивана Грозного. М., 2009. С. 270–277.

303

Володихин Д. М. Воеводы Ивана Грозного. М., 2009. С. 5–33.

304

Разрядная книга 1475–1605 годов. Т. II. Ч. I. М., 1981. С. 16.

305

Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга. М., 1901. С. 230, 232.

306

Там же. С. 245, 246, 253.

307

Продолжение Александро-Невской летописи // ПСРЛ. Т. 29. С. 329–330.

308

Разрядная книга 1475–1605 годов. Т. II. Ч. II. М., 1982. С. 327; Разрядная книга 1559–1605 годов. М., 1974. С. 115, 129.

309

Разрядная книга 1559–1605 годов. М., 1974. С. 262, 296.

310

Об этом эпизоде речь пойдет ниже.

311

Кроме С. Ф. Сабурова, не имевшего серьезного боевого опыта.

312

Ям сдался 27 января 1590 года.

313

Каргалов В. В. Полководцы X–XVI веков. М., 1989. С. 322.

314

К тому времени Хворостинину было 50–55 лет. Не столь уж много, на первый взгляд. Но надо учесть интенсивность его службы: Дмитрия Ивановича на протяжении нескольких десятилетий постоянно ставили на воеводские посты в действующей армии, он без конца участвовал в дальних походах, больших и малых сражениях. Его воинское дарование использовали постоянно, при этом тело, конечно, изнашивалось.

315

Разрядная книга 1559–1605 годов. М., 1974. С. 259.

316

Ругодив — русское название Нарвы.

317

Псковская 3-я летопись // ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 264.

318

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 38–39.

319

В Новом летописце сказано, что он погиб во время приступа, а в разряде сообщается, что его назначили первым воеводой в Ивангороде, когда крепость впустила русские войска; по всей видимости, И. И. Сабуров мог получить тяжелое ранение в ходе штурма.

320

Масса И. Указ. соч. С. 32–33.

321

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 39.

322

На владения Соловецкой обители в эту войну шведы, действительно, нападали, хотя высадиться на Большом Соловецком острове, где располагается монастырь, все-таки не решились. Тут было о чем тревожиться.

323

Современный Приозерск.

324

Этот русский полководец пробудет на воеводстве всего несколько месяцев перед кончиной. Вероятно, сказалось тяжелое ранение, полученное им при штурме нарвских стен 19 февраля 1590 года.

325

Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 150.

326

Штаден Г. Записки немца-опричника. М., 2002. С. 55.

327

Цитирование ведется по Тулуповской редакции Жития: автор этих строк солидаризуется с В. А. Колобковым в том, что Тулуповская редакция является первичной по отношению к Колычевской. См.: Колобков В. А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: опричнина Ивана Грозного. М., 2004. С. 86.

328

Федор Иванович был венчан на царство 31 мая 1584 года.

329

Очевидно, имеется в виду Освященный собор, т. е. собрание высшего духовенства Русской церкви. См.: Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Руссии. С. 7.

330

Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Руссии. С. 8.

331

Собственно, дипломаты Речи Посполитой выговорили условие, согласно которому наши войска не могли оперировать против шведских владений в Ливонии, особенно же против Нарвы. Но это никак не мешало московским воеводам наносить удары в Карелии и Финляндии.

332

Имеется в виду Юхан III — король шведский.

333

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 7–8 // Сочинения: в 18 книгах. Кн. IV. М., 1989. С. 225.

334

Впрочем, действия против них небольшого полевого соединения под командой П. Н. Шереметева также велись неудачно. Первый воевода передового полка князь В. Т. Долгорукий оказался в шведском плену.

335

Псковская 3-я летопись // ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 264.

336

Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1985. С. 92.

337

Осень 1592 года.

338

См., например: Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII века. М., 1973. С. 56–62; Рябошапко Ю. Б. Тявзинские переговоры 1594–1595 годов // Социально-политическая история СССР. Ч. 2. М.; Л., 1974. С. 25–68; Рябошапко Ю. Б. Вопросы торговли в Тявзинском договоре 1595 года в связи с внутренней политикой правящих кругов Швеции // Скандинавский сборник. Т. 20. Таллин, 1975. С. 60–66; Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1985. С. 92–93; Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 189–190.

339

Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М., 1998. С. 202, 208.

340

Эпилепсия или весьма сильная хорея.

341

Дмитрий Иванович родился 19 октября 1582 года.

342

Еще один сын Ивана IV умер во младенчестве — Василий, рожденный от царицы Марии Темрюковны.

343

Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1985. С. 84.

344

А впрочем, непременно найдется какой-нибудь автор авантюрного романа, который припишет Федору Никитичу Романову-Юрьеву марафонскую интригу: умертвление царевича Дмитрия снимало одного претендента на трон из «очереди» претендентов, компрометация Бориса Годунова могла бы снять второго, но его лишь в 1605 году «снимет» старуха с косой, сдача Василия Шуйского полякам сняла третьего претендента, а дальше у России было два «великих государя» — Михаил Федорович Романов и его отец Филарет (в миру Федор) Никитич… Конструкция весьма маловероятная, но для приключенческого действия вполне пригодная.

345

Горсей Дж. Указ. соч. С. 94–96.

346

Цветаев Д. В. Мария Владимировна и Магнус Датский // ЖМНП. 1878. № 3. С. 57–85. О достатке «старицы Марфы», бывшей королевы ливонской, свидетельствуют ее богатейшие вклады в Троице-Сергиеву обитель, сделанные в 1597–1599 годах. См.: Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 30.

347

Формально Семион Бекбулатович правил Россией в 1575–1576 годах, «замещая» Ивана IV. Реальной власти у него не было, однако статусом «великого князя» всероссийского и царским титулом (по Касимову) он располагал. В 1598 году представители высшей русской аристократии, действительно, составили заговор в его пользу, но ничего не добились.

348

Григорий Васильевич Годунов «не приспе» к заговору против царевича Дмитрия и «плакася о том горько», что родня затеяла срамное дело. См: Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 40.

349

Подобная версия в разной форме уже высказывалась ранее, например писателем Д. В. Евдокимовым.

350

Известие о смерти царевича Дмитрия.

351

Масса И. Указ. соч. С. 36.

352

Пелымский городок, действительно, начал строиться в конце 1591 или первой половине 1592 года. См.: Разрядная книга 1559–1605 годов. М., 1974. С. 292.

353

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 42.

354

Летописный сборник, принадлежащий Новгородскому Николаевскому Дворищенскому собору // Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 451.

355

Весной — летом 1591 года в Москве, действительно, случилось несколько больших пожаров, причем погорельцам давал деньги на восстановление Б. Ф. Годунов. Кто устраивал поджоги на самом деле, установить трудно. Некоторые источники позволяют обвинить в этом Нагих, пытавшихся вызвать антигодуновские волнения, другие свидетельства направлены против самих Годуновых, якобы отвлекавших москвичей поджогами от угличского дела, обвиняли также татар и изменников… См.: Масса И. Указ. соч. С. 37. Но в равной мере возможно и самое простое развитие событий: тогда столица страдала от зноя и пожары могли то и дело вспыхивать по естественным причинам.

356

Летописный сборник, принадлежащий Новгородскому Николаевскому Дворищенскому собору // Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 451–452.

357

Борис Годунов.

358

Иван Тимофеев пишет в данном случае о двух убийствах — царевича Дмитрия Ивановича и царя Федора Ивановича, поскольку он был уверен в том, что к смерти самого государя также приложил руку Борис Годунов, и это новое преступление также было замолчано. Относительно обстоятельств смерти Федора Ивановича см. последнюю главу этой книги.

359

Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 190–191.

360

Г. Ф. Нагой был тестем А. П. Клешнина, но для того, очевидно, давняя дружба с Годуновыми значила выше подобных уз.

361

Собственно, вскоре после нашествия Казы-Гирея русское правительство начало строить Земляной город, способный защитить Замоскворечье, где не было могучих стен и башен Белого города. Учло опыт, так сказать. Линия Земляного города прошла несколько севернее тех мест, где летом 1591 года стоял гуляй-город.

362

Русское правительство до крайности опасалось подобного поворота событий. Поэтому в городе стояла крепкая стража, ловившая поджигателей. Боялись не только предателей, перебежчиков, нет, проблема была более серьезной. Время стояло смутное, после смерти Дмитрия Углицкого по столице прошла волна пожаров. Лихой люд норовил поживиться добром несчастных погорельцев на пожарище. Да и недоброжелателей у Бориса Годунова, вошедшего в состав командования оборонительной армии, теперь прибавилось: могли ударить в спину… На некоторое время, боясь возгорания, власти даже запретили печь хлеб. Опасения оказались не напрасными. Было арестовано 70 человек, проявивших склонность к поджигательству. Всех их жестоко покарали.

363

Московский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 234; Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 42–43; Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 197; Разрядная книга 1559–1605 годов. М., 1974. С. 271.

364

Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 197.

365

Московский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 234.

366

Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1985. С. 90.

367

Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 200.

368

Разрядная книга 1559–1605 годов. М., 1974. С. 273. Патриарх Иов также свидетельствует о том, что с крепостных стен и «изо всех обителей, иже близ царьствующего града Москвы», велся артиллерийский огонь. См.: Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Руссии. С. 13. А он был очевидцем событий 1591 года.

369

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 43.

370

Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 197.

371

Масса И. Указ. соч. М., 1997. С. 34.

372

Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 201.

373

В данном случае надо понимать как «начнет наступление…».

374

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 43.

375

В армии, отражавшей Казы-Гирея, было трое воевод из Годуновых: сам Борис Федорович (второй воевода Большого полка), Степан Васильевич (второй воевода Полка правой руки) и Иван Васильевич (второй воевода Передового полка); кроме того, первым воеводой «наряда» (артиллерии) был Семен Федорович Сабуров — близкий родственник Годуновых. И как раз от деятельности последнего весьма сильно зависел общий успех. См.: Разрядная книга 1559–1605 годов. М., 1974. С. 269–270.

376

Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 197.

377

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 43. Титул «слуга» или «служилый князь» носили представители знатнейших семейств княжеской аристократии — Ряполовские, Воротынские, Трубецкие. См.: Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 180–181.

378

Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1985. С. 91.

379

«Сын боярский» — дворянский чин, к настоящим боярским семействам никакого отношения не имеет.

380

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 44.

381

Боевые действия у гуляй-города.

382

Масса И. Указ. соч. С. 34.

383

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 43.

384

Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Руссии. С. 12–13.

385

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 43.

386

В данном случае имеется в виду «царь крымский» — хан Казы-Гирей.

387

Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 197.

388

Гуляй-город.

389

Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 197.

390

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 43; Дмитриевский А. Архиепископ Елассонский Арсений и его мемуары из русской истории по рукописи Трапезундского Сумелийского монастыря. К., 1899. С. 93.

391

Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Руссии. С. 15.

392

Забелин И. Е. Историческое описание ставропигиального Донского монастыря. 2-е изд. М., 1893. С. 142.

393

Сама икона оставалась в Благовещенском соборе Московского Кремля.

394

До второй половины XVII столетия Донским монастырем управлял игумен, и лишь потом здесь утвердилась архимандритья.

395

Когда большевики примутся массово разрушать храмы в Москве, сюда станут свозить их фрагменты.

396

Имеется в виду заступничество Пречистой Богородицы и святых чудотворцев за Москву и православное воинство.

397

Фрески XVI столетия в обители не сохранились. Основательно судить о том, был ли на самом деле изображен Б. Ф. Годунов на стене собора, не представляется возможным.

398

Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 208.

399

Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 197–200.

400

Баталов А. Л. Указ. соч. С. 42.

401

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 46; Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 196. А. А. Зимин датирует пожар 1595 годом, однако основания для подобной датировки не ясны: более подробный и достоверный в этой части Пискаревский летописец сообщает, что пожар произошел в 7102 (между 1 сентября 1593 и 31 августа 1594 года) году; Новый летописец, на свидетельство которого, надо полагать, опирается А. А. Зимин, говорит о 7103 (между 1 сентября 1594 и 31 августа 1595 года) годе; здесь же сообщается: в Пафнутьев-Боровской обители Федор Иванович побывал в 7103 году. Очевидно, Китай-город загорелся в августе или сентябре 1594 года, отсюда и разночтения в датах. Но непонятно, откуда появился 1595 год. См.: Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 191. Любопытно, что страшное бедствие пожара вместо печали и сокрушенного состояния духа у некоторых московских жителей вызвало идею с помощью поджога, пользуясь общим переполохом, ограбить «казну» Троицкого (Покровского) собора что на Рву. Когда дело открылось, главным зачинщикам — князю Василию Щепину-Ростовскому и Петру Байкову (Бойкову) с сыном — отрубили головы, прочих же вешали и рассылали по тюрьмам. См.: Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 46–47. Что ж, после нескольких великих московских пожаров, принесших страшное разорение, эта суровость выглядит оправданной.

402

Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 49; Повесть о честном житии царя и великаго князя Феодора Ивановича всея Руссии. С. 16–17; Московский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 235.

403

Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 190; Петрей П. История о великом княжестве Московском // О начале войн и смут в Московии. М., 1997. С. 274; Маржерет Ж. Россия начала XVII века. Записки капитана Маржерета. М., 1982. С. 151.

404

Прибавления [к Первой Псковской летописи]. Окончание списка Оболенского // ПСРЛ. Т. 5: Псковские летописи. Вып. 1. С. 116.

405

Масса И. Указ. соч. С. 40.

406

Самое крупное артиллерийское орудие в Европе на протяжении нескольких столетий. Это бомбарда, рассчитанная на стрельбу огромными каменными ядрами.

407

Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 196.

408

Там же. С. 198.

409

Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI веков. М.; Л., 1950. С. 428–433.