Григорий Явлинский

Чеченская война

В начале 1996 года я приехала в командировку в Ремонтненский район Ростовской области. Район этот в советское время славился овцеводством. И сейчас тоже я вместе с сопровождающими поехала по овцеводческим хозяйствам. Далеко в степи затерялся домик чабана-чеченца. Встретил он нас приветливо, усадил за стол. Невольно речь зашла о войне, о Чечне. Его жена с болью в голосе сказала: «Они не боевики, они — люди!» и ушла. Мне показалось, что она заплакала. Тогда я не написала об этом в газете, потому что тема моей статьи была другой. Но мне очень запомнилась их гостеприимная большая семья. Прощаясь, глава семьи пожал мне руку и я почувствовала прикосновение жестких старых мозолей на его ладони.

И тогда я подумала, что нам — русским и чеченцам — нечего делить друг с другом. Мы понимаем друг друга, потому что у нас есть общий язык — язык труда. Политики делят между собой сферы влияния и для этого им нужна война, ради этого они не брезгуют человеческой кровью. 18 февраля 1992 года «Независимая газета» опубликовала интервью с Джохаром Дудаевым, поставив в заголовок его слова:

— И пусть я буду вандалом, если цель достигается.

Но обвинить в бедах, причиненных войной, одного лишь Дудаева, пожалуй, будет неправильно. Виновато руководство России, виноваты и мы все, молчаливо позволившие случиться этой позорной для России войне.

Политическая активность демократической оппозиции, в том числе Г. А. Явлинского, фракции «ЯБЛоко», напоминала аналогичные действия оппозиции времен перестройки, за которой последовала отставка М. Горбачева. Но если оппозиция времен перестройки сделала возможным принятие общественным мнением Беловежского соглашения, то сейчас общественное мнение не поддержало демократическую оппозицию. Ни сейчас — в начале Чеченской войны, ни потом — на президентских выборах 1996 года не было мобилизации масс вокруг демократических символов. Это заставляет задуматься над тем, а нужна ли нам демократия?

Отсутствие политической культуры приводит к тому, что коллективный интеллект простых смертных смешивает авторитарные и демократические представления. Например, многие выступают за наведение жесткого порядка, но одновременно хотят сохранить и свободу слова, и свободу вероисповедания, и прочие демократические завоевания. Многие россияне связывают надежды на улучшение с приходом к власти «Жесткой руки», но избрать ее хотят демократическим путем. «Жесткая рука», как правило, захватывает власть силой, политическим переворотом, аферой, но не демократическим путем.

Накануне Чеченской войны, в 1993 году, был проведен опрос общественного мнения. Среди прочих вопросов был вопрос об отношении к тезису о том, что одной из задач режима «Жесткой руки» является применение силы для предотвращения распада России. Из сторонников установления «Жесткой руки» для достижения экономических целей «за» высказалось 35 %, «против» — 31; из сторонников социалистического авторитаризма «за» — 37, «против» — 28; из сторонников капиталистического авторитаризма «за» — 30, «против» — 38 %. Опрос был проведен среди жителей России 88 городских и сельских населенных пунктов (в 11 регионах страны). Такому опросу трудно не верить. Но если подавляющее большинство высказалось за применение силы для предотвращения распада России, то правильно ли обвинять в войне одних лишь правителей?

29 ноября 1994 года, было передано по радио и опубликовано обращение президента Российской Федерации:

— Выражая волю нашего многонационального народа и в соответствии с полномочиями, которые даны мне Конституцией Российской Федерации, обращаюсь ко всем участникам вооруженного противоборства в Чеченской Республике с требованием в течение 48 часов с момента моего обращения прекратить огонь, сложить оружие, распустить все вооруженные формирования, освободить всех захваченных и насильственно удерживаемых граждан.

Если в течение установленного срока это требование не будет выполнено, то на территории Чеченской Республики будут использованы все имеющиеся в распоряжении государства силы и средства для прекращения кровопролития, защиты жизни, прав и свобод граждан России, восстановления в Чеченской Республике конституционной законности, правопорядка и мира[150].

Установление конституционной законности не потребовало бы принятия столь экстренных мер, если бы еще полтора года назад при заключении Федеративного договора были решены все вопросы взаимоотношения России и Чечни. Но тогда в газетах и журналах хвалили и президента Ельцина, и правительство за то, что они проводят осторожную выжидательную политику и даже по отношению к режиму Дудаева, демонстративно объявившему об отделении Чечни от России[151]. Если раньше Б. Ельцин ждал полтора года, молча наблюдая за тем, как Чечня вооружается и готовится к войне, то теперь не дождался даже обозначенного им самим срока — 48 часов. Уже на следующий день был издан секретный указ № 2137 от 30 ноября 1994 года. Началась война.

В ноябре 1992 года (тогда еще был Верховный Совет, а не Государственная Дума) в парламенте был рассмотрен вопрос о конфликтной ситуации в Северо-Осетинской ССР и Ингушской Республике. Тогда президент тоже настаивал на введении чрезвычайного положения. Ответ Верховного Совета народных депутатов был четким — нет. Депутаты заявили, что никакого чрезвычайного положения не может быть введено без ведома, согласия, обсуждения и утверждения на Верховном Совете. Нынешний парламент не имел таких прав, которые имел парламент, расстрелянный в октябре 1993 года.

После подписания указа № 2137 была создана группа руководства действиями «по разоружению и ликвидации вооруженных формирований, введению и поддержанию режима чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики. «В составе этой группы были: Грачев П. С. (руководитель), Егоров Н. Д., Ерин В. Ф., Круглов А. С., Куликов А. С., Николаев А. И., Паничев B. Н., Пастухов Б. Н., Старовойтов А. В., Степашин C. В., а также Ширшов П. П. и Юшенков С. Н. (два последних — по согласованию с председателем палат Федерального собрания)»[152]. На всю операцию отводилось три недели. О том, каким образом пытались противостоять началу войны депутаты Государственной Думы, в том числе и Г. А. Явлинский, наверное, лучше узнать из Чеченского дневника самого Григория Алексеевича.

— 5 декабря 1994 года Думская фракция «ЯБЛоко» получила информацию о том, что в ночь на шестое готовится крупная войсковая операция по захвату Грозного. На состоявшемся в этот день заседании фракции Г. Явлинского было поручено выступить с заявлением, направленным на предотвращение назревшей войны.

Заявление Г. Явлинского по поводу событий в Чечне (5 декабря 1994 г.)

(сокращенное изложение)

То, что сейчас известно о событиях в Чечне, говорит о том, что ситуация там вышла на грань Кавказской войны. Эта модель войны, типа вьетнамской, афганской, которые не имеют завершения. Почему и за что мы должны отдавать там жизни наших детей, остается открытым вопросом.

Нынешняя политика властей привела к сплочению людей вокруг фигуры Дудаева. Я не берусь сейчас оценивать, но я понимаю, что в результате всех этих действий Дудаев стал тем человеком, с которым Ельцин должен теперь вести переговоры. Выходом из сложившейся ситуации могут быть только немедленные переговоры Ельцина с теми, кто представляет сейчас население Кавказского региона, в частности Чечню. Начать эти переговоры крайне сложно, тем более что в Чечне есть пленные русские люди, которых самым бессовестным образом просто обманули и вовлекли в авантюру.

Наше предложение: я и еще ряд депутатов готовы поехать в Чечню при условии, что пленные будут освобождены. Мы будем находиться там вместо них, на их положении до того времени, пока не начнутся переговоры. Вот два наших конкретных предложения:

— немедленные переговоры;

— обмен российских военнослужащих на депутатов Государственной Думы.

Я и мои товарищи, которые дали на это согласие, готовы вылететь в Чечню, как только это будет возможным для того, чтобы обеспечить возможность этих переговоров. Мы надеемся, что бомбардировки там будут прекращены и не будет боевых действий[153]. Вряд ли переговорный процесс входил в план российских правителей. Уж если они за полтора года не договорились, то, наверное, не потому что не могли, а потому что не хотели. Явлинский придерживается другого мнения. В телепередаче «Итоги» 11 декабря 1994 года, отвечая на вопрос Е. Кисилева, он сказал, «что эта власть не умеет ничего другого. Ну просто не умеет! Если человек не умеет играть в шахматы, он может только перевернуть доску, если ему сильно досадили. Вести демократическую политику — это же сложно. Это же сложно — вести разумную политику. Я понимаю, что гораздо интереснее рассказать какой-нибудь страшный сюжет, о каких-нибудь схватках под ковром, заговорах и всех таких прочих вещах. Наверное, кто-то что-то действительно где-то… Но не в этом суть нашей политической ситуации. Суть нашей политической ситуации заключается в том, что те лица, те люди, которые ее сегодня вершат, ни к чему другому кроме того, что мы сегодня видим, не способны».

Заявление Григория Алексеевича выслушали, никто не отказывался от его предложения о немедленных переговорах, но никто и не помог. Тщетно они просили президента Б. Ельцина помочь им добраться до Грозного — дать самолет. Самолет за ними прислал Президент Ингушетии Руслан Аушев. Вот как об этом рассказывает участник поездки в Грозный, депутат Государственной Думы от фракции «ЯБЛоко» Алексей Мельников: — Вечером 5 декабря депутаты нашей фракции не расходились. Явлинский позвонил в Грозный из кабинета председателя Комитета Госдумы по обороне, который постоянно находился на связи с Грозным. Дудаев согласился с ним переговорить.

Г. Явлинский предложил ему, чтобы группа депутатов «ЯБЛока» приехала в Грозный с тем, чтобы предотвратить начало военных действий и запустить переговорный процесс. При этом Явлинский твердо сказал, что если мы приедем, то хотели бы, чтобы были освобождены все российские военнопленные, оставшиеся в Грозном. Дудаев дал на это согласие. Это уже потом телевидение и газеты выдвинули освобождение пленных как основную цель поездки. На самом деле главным было: 1) попытаться своим приездом вразумить безответственных политиков в Москве и попытаться остановить намеченную ими на 6 декабря военную авантюру; 2) проверить готовность Дудаева к серьезным переговорам с Москвой.

Освобождение военнопленных было очень важной, но сопутствующей задачей. Мы, как представители пусть законодательной, но ВЛАСТИ, понимали свою ответственность перед этими военнопленными, от которых отказался Грачев, назвав их «какими-то наемниками», хотя все это были офицеры и солдаты Кантемировской дивизии. Мы понимали всю ответственность как перед родными этих солдат и офицеров, так и вообще перед гражданами России. Ведь любой гражданин России должен быть уверен в том, что государство, отдав ему приказ о выполнении какого-либо задания, сделает затем все возможное для того, чтобы вызволить в случае необходимости из беды. Поэтому мы были просто обязаны что-то сделать…

Мы вылетели из Москвы в 2 часа ночи 6 декабря. Приземлились в Моздоке примерно в 5 часов утра и к 7 часам добрались на автобусах до Грозного. Город жил своей обычной жизнью, люди шли на работу, стояли на автобусных остановках… За все время пути от аэродрома до центра в Грозном вооруженные люди встретились дважды: первый раз чеченский пост с одним БТР недалеко от границы с Ингушетией и второй раз десяток охранников с БТР у административных зданий в центре.

На улицах мы не почувствовали враждебности, хотя, конечно, после штурма 26 ноября напряжение ощущалось… Но вместе с тем, даже вооруженные ополченцы, узнав Г. А. Явлинского и С. Н. Юшенкова, выражали им уважение за попытки разрешить чеченский кризис мирным путем[154].

Да, Григорий Алексеевич хотел предотвратить войну, хотел вести переговоры. Он не был поддержан широкой общественностью. Не было митингов протеста, вроде тех, что произошли в январе 1991 года в ответ на события в Литве. Не слышно было даже тихого шепота против. Заняли однозначную проправительственную позицию и средства массовой информации. Умные историки и политологи и сейчас еще пытаются обосновать Чеченскую войну, доказывая ее неизбежность. Мне ближе точка зрения Г. А. Явлинского, которую он сформулировал в беседе с Е. Кисилевым 11 декабря 1994 года:

— Дело в том, что у нас Федерация ведь еще только складывается. Мы вообще можем сложить нашу страну только в результате процесса, длительного процесса. Это не просто разговоры, это переговоры о том, как организовать политическое взаимодействие между регионами и Центром. Это переговоры, как организовать экономическое взаимодействие. Это разговор о том, что всякие криминальные и экономически-криминальные действия в связи с Чечней должны быть абсолютно запрещены и должны быть выложены на стол переговоров. Это, наконец, военные вопросы, которые связаны с обеспечением безопасности. Если не разговаривают об этом, мы можем только сказать, что наша власть, наш президент становятся опасными для нашей страны. Потому что выдвигая тезис о том, что внутреннюю политику можно проводить только с по-мощью танков и боевых вертолетов, мы допускаем, что завтра будем решать и остальные вопросы таким же образом.

Была ли война неизбежна? Можно ли было ее предотвратить? Интересно, что ни Ельцин, ни Черномырдин, ни кто-либо еще из вершителей судеб россиян не захотели вести переговоры. Именно Г. А. Явлинский выступил с инициативой переговоров, именно он отправился в Чечню, собрав депутатов, чтобы предотвратить войну. О том, как переговорный процесс был сорван и кем, лучше узнать от него самого:

— Прежде нем встретиться с Дудаевым, мне пришлось три часа подряд беседовать с его вице-президентом, который, по моему мнению, является главным идеологом всего там происходящего. Как раз в эти часы состоялись первые переговоры Грачева с Дудаевым в Моздоке. Все это время меня продержали безвыходно в кабинете вице-президента, а остальных депутатов — членов делегации — в другом помещении. Так что, несмотря на последующие благородные заявления о том, что чеченцы заложников не берут, в эти часы они использовали нас именно как заложников безопасности Дудаева на переговорах с Грачевым в расположении российских войск. Но все же главная цель была достигнута — приезд нашей делегации послужил толчком к началу переговоров.

Когда Дудаев вернулся от Грачева, состоялась наша встреча один па один. Она продолжалась полтора часа. Это были тяжелые переговоры. Дудаев демонстрировал весь арсенал приемов восточной дипломатии. Но тем не менее я все время чувствовал, что с ним можно разговаривать, можно достичь согласия, можно добиться своего. Правда, не все поставленные цели мы сумели реализовать. Мы планировали, отправив пленных в Москву, оставаться в Грозном в качестве гарантов безопасности от начала военных действий (наивные, как показал опыт С. Ковалева, расчеты). Но Дудаев сообщил нам, что одним из условий переговоров, которые поставил ему Грачев, было то, что, во-первых, нам передается только семь пленных из четырнадцати, а остальных получает сам министр обороны, всего несколько дней назад не желавший их признавать за своих солдат, а, во-вторых, что Дудаев поставит условием освобождения пленных наш отъезд вместе с ними из Грозного.

К сожалению, тот шанс для начала полномасштабных переговоров, который открылся в результате поездки нашей делегации в Грозный, не был реализован. Как стало ясно впоследствии, переговоры не входили в план властей на маленькую молниеносную победоносную войну. Вторжение началось[155].

Однако Г. Явлинский и фракция «ЯБЛоко» продолжали делать все возможное, чтобы остановить войну. Странно, но в своих попытках они остались в меньшинстве. Их не поддержали не только широкие массы, но даже парламент. 13 декабря 1995 года фракция «ЯБЛоко» выступила с заявлением:

Нынешняя политика Президента и Правительства на Северном Кавказе есть лучший способ развалить Российское государство и получить затяжной гражданский и межнациональный конфликт, а проще говоря — кавказскую войну.

Учитывая состояние и компетентность федеральных силовых структур, сложность межэтнических отношений в кавказском регионе, исторические особенности и преступную запущенность чеченской проблемы, вся эта «операция» будет стоить россиянам многих жизней. Граждане нашей страны никогда не простят этого Ельцину, несущему всю полноту ответственности за трагические события.

Сейчас с каждым новым боем в Чечне утрачиваются шансы на успех переговоров.

Мы считаем:

— необходимы переговоры с представителями Чечни на самом высоком уровне, результатом которых должны стать немедленное прекращение огня, обмен пленными, поэтапный вывод войск и начало разоружения;

— переговоры по политическим вопросам должны вести люди, не причастные к военным авантюрам последних недель и обладающие авторитетом в российском обществе;

— необходимо незамедлительно ввести в Конституцию изменения, которые позволят в большей степени поставить власть под контроль общества и провести в 1995 году выборы Президента [156].

На основании этого заявления фракция «ЯБЛоко» 20 декабря подготовила и внесла на рассмотрение Государственной Думы проект Федерального закона «О делегациях по урегулированию вооруженного конфликта в Чеченской Республике». Государственная Дума проект этого закона рассматривать отказалась… «ЯБЛоко» было в меньшинстве и пыталось противостоять Думе, Правительству, Президенту… Многие политологи ставят в вину Г. Явлинскому то, что он всегда находится в меньшинстве. Но меня больше привлекает меньшинство Явлинского, чем большинство развязавших войну. Мне импонируют многие его идеи. В вопросах о Чечне его позиция определилась очень четко, рельефно. И не менее, определилась позиция тех, кто на словах выступал с осуждением войны, а на деле не только не предпринимал никаких попыток остановить ее, но даже сопротивлялся, когда Явлинский и «ЯБЛоко» хотели остановить войну.

Интересен еще один момент, на который обратил внимание Григорий Алексеевич и который вызывает аналогии с последующими сложными социально-экономическими ситуациями, возникавшими в России:

— Причем я бы хотел обратить ваше внимание на анонимность всего происходящего, — говорил он Е. Киселеву в телепередаче «Итоги» 11 декабря 1994 года. — Генералы, которые ведут эти операции, только что чулки на головы не надели, а в остальном все похоже на известные ситуации из жизни уголовного мира. Уже сутки никто не вышел, не выступил по телевидению.

Анонимность становится атрибутом наших дней, входит в повседневную жизнь, у многих вызывая отчаяние от собственного бессилия. В чем причина невыплаты зарплаты врачам, учителям, бюджетникам? В чем причины задержек зарплат шахтерам? Кто виноват? Президент? Правительство? Парламент? Никто конкретно не виноват, а дети падают в голодный обморок. Никто не виноват, а из Чечни в Россию возвращались гробы. Конституционный Суд оправдал действия президента в Чечне. По словам Сергея Ковалева, президент, безусловно, несет ответственность за ошибки и преступления своих подчиненных[157]. Кто же эти подчиненные? Кто развязал Чеченскую войну? Почему до сих пор никто не ответил за кровь, пролитую там?

Никто не хотел умирать в Чечне. Но солдат должен подчиняться приказу. 11 января 1995 года президент Чувашии Н. Федоров (бывший министр юстиции) издал свой указ, который нарушал Конституцию Российской Федерации, но позволял чувашским солдатам избежать Чеченской войны. Это был указ «О защите военнослужащих, не допускающий использование армии для разрешения внутренних конфликтов». Жаль, что такие указы не были приняты другими республиками. 2500 солдат и офицеров отказались воевать в Чечне. В связи с этим пресс-секретарь Комитета солдатских матерей России В. М. Мельникова задала Григорию Алексеевичу такой вопрос:

— Как вы считаете, может ли правительство выпустить директивное постановление о ненаказании?

— Здесь многое будет связано с позицией Конституционного Суда, который сейчас рассматривает ваше обращение. Если Конституционный Суд признает, что Указы президента о начале боевых действий в Чечне были неконституционными и незаконными, то это будет один поворот, судьбу этих людей будет решать значительно проще. Если такое решение не последует, то судьбу каждого придется решать в отдельности. Сложность и болезненность этой ситуации заключается в том, что, как вы понимаете, военные люди должны выполнять приказы. Если военнослужащие не будут выполнять приказы, то у нас не будет армии. А если в России не будет армии, то не будет и Российского государства. Мы не сможем защитить свои границы, свои территории. Ведь на юге, на юго-востоке страны у нас серьезное положение на границах. Поощрение со стороны общества невыполнения воинского приказа военнослужащими создает очень серьезное положение. Заяви сегодня; что воинские приказы могут не исполняться, — ив стране будет хаос. Другое дело, что отдаваемые приказы должны быть такими, чтобы их можно было исполнять по совести, по гражданскому долгу, по воинской чести.

Приказ о начале войны в Чечне был отдан Верховным Главкомом и военные должны выполнять приказ, который они получили. Но сказать, что те приказы, которые были отданы, когда началась война в Чечне и по ходу этой войны, были правильными, были направлены на защиту Родины, нашей государственности нельзя — это неправда. Наоборот, мы все убедились, что приказы, которые отдавались в армии по действиям на Северном Кавказе, вели к развалу государства, к развалу армии, к вспышкам терроризма. Ситуация, сложившаяся с этими приказами, когда 80 % населения страны были не согласны с тем, что они вообще должны были быть отданы, когда у многих возникло сомнение в том, что такие приказы нужны для блага нашей страны, — все это поставило военнослужащих в очень двусмысленное, странное положение.

Вот перед какой дилеммой мы оказались сегодня. Выход из этой ситуации мне видится в объявлении общей амнистии.

В заключение приведу выступление Г. А. Явлинского, подготовленное по просьбе некоторых зарубежных газет прокомментировать ситуацию в Чечне, сделанное 21 декабря 1994 года.

— Кровопролитная война в Чечне — результат безответственного подхода российских властей к сложившейся в 1991 году ситуации после, мягко говоря, мало легитимной акции по объявлению независимости чеченским руководством. Вместо серьезных деловых переговоров по всему комплексу проблем, российское руководство на целых три года заморозило ситуацию: независимость Чечни не признавалась, но республике было позволено не участвовать в жизни России.

Заявление Ельцина, что, посылая войска в Чечню, он борется за целостность российского государства и за соблюдение Конституции, не более чем дымовая завеса. Президент, подвергаясь в последнее время резкой критике со стороны непримиримой оппозиции, просто решил, что настала пора разыграть национально-патриотическую карту, продемонстрировать, что он и есть та «сильная рука», которая не позволит своевольничать каким-то там чеченцам. Направив войска в Чечню, Президент самым непосредственным образом нарушил Конституцию, принятия которой сам же добивался год назад. Использовать войска он имел право только после объявления чрезвычайного положения в Чечне. Но для этого надо было получить одобрение парламента. Ельцин предпочел другой путь, издав Указ, где чрезвычайное положение назвал просто другими словами, он поручил правительству «использовать все имеющиеся у государства средства». Позволяя себе нарушать Конституцию, Ельцин сам ведет дело к развалу Федерации. Такие методы удержания в составе России субъектов Федерации безусловно вызовут и уже вызывают прямо противоположную желаемой реакцию.

Грачеву, который тоже был в последнее время объектом беспрецедентной критики по поводу коррупции в армии и стремительно терял ее доверие, нужна была небольшая победоносная война, чтобы доказать Ельцину свою преданность и полководческий талант. Коррумпированным российским чиновникам и весьма высокопоставленным, как писала «Новая ежедневная газета», война в Чечне была нужна, чтобы скрыть следы своих связей с чеченской мафией.

В Чечне совершается преступление. Российские власти послали на смерть одних российских граждан — военных и обрекли на смерть других российских граждан — жителей Чечни, а также Ингушетии и Дагестана.

Использование российской армии против собственного народа должно быть немедленно прекращено. Должны быть начаты переговоры, длительные переговоры и по всему спектру существующих проблем, на самом высоком уровне. Никакие амбиции, никакие протокольные ухищрения не стоят ни одной потерянной в Чечне жизни. С Дудаевым можно вести переговоры. Я знаю это из собственного опыта. Ситуация там, конечно, очень непростая. Несомненно, там существуют и незаконные вооруженные формирования режима Дудаева и просто бандитские вооруженные группы, которые действуют там уже давно. Все их «художества» неоднократно описывались в прессе и были прекрасно известны федеральным властям. Более того, российские власти поддерживали одни бандитские формирования против других, надеясь на то, что антидудаевская оппозиция сможет вооруженным путем свергнуть режим Дудаева, а Россия останется как бы в стороне от внутричеченского конфликта. Не получилось. Вооруженное вторжение в Чечню вызвало уже народное сопротивление, причем не только в самой Чечне, но и в Ингушетии, и в Дагестане.

Отвечая на вопрос, согласен ли он на то, чтобы Чечня вышла из состава России, Явлинский так определил свою позицию:

— Я сторонник целостности и России и конституционной, а не договорной федерации. Если вы посмотрите на карту, то увидите, что выйти Чечне из России — это не столь простое дело. Кроме того, надо учитывать полнейшую интеграцию экономики и инфраструктуры этой республики и России в целом.

Если же говорить чисто теоретически о принципе, то да, я согласен. Но этот принцип не должен иметь цену в человеческих жизнях. По всему спектру Чечни, включая и этот вопрос, должны были все эти три года идти переговоры. Должно было быть обеспечено свободное волеизъявление жителей Чечни по вопросу о выходе из состава России. А война… Когда-то знаменитый стратег Клаузевиц сказал, что война — это продолжение политики иными средствами. Так вот, война в Чечне — это продолжение тупой политики преступными средствами.

На просьбу оценить изменение баланса политических сил в результате Чеченской войны Явлинский сказал:

— Минувший год на конкретных примерах: «черный вторник» в экономике, Будапешт — во внешней политике, Чечня — во внутренней политике — доказал неспособность нынешних российских властей вести разумную политику ни в одной из этих областей. Развитие событий в Чечне поставило вопрос о смене действующих политических элит. Если война затянется, то естественной опорой существующего режима станут национал-патриотические силы. Силы демократии должны противопоставить этой перспективе требование досрочных выборов, что может привести нынешнюю власть в чувство. Престижу Ельцина чеченский кризис нанес непоправимый ущерб. Последний опрос общественного мнения показал, что только 22 % москвичей поддержали ввод войск в Чечню. Однозначно против высказалось 58 %. Каким бы ни был исход войны в Чечне, гибель в ней сотен, а может быть и тысяч людей, на многие годы останется кровоточащей раной российского общества» [158].

Избиратель «ЯБЛока», кто он?

Размышляя над трагедией Чеченской войны, невольно задумываешься над вопросом, а нужна ли демократия России? Страна послушно хоронила своих сыновей и отправляла новых в эту страшную мясорубку. Степняк-Кравчинский сказал, что ужаснее террора может быть лишь одно — безропотно сносить насилие. Однако с насилием, обусловленным политикой сверху (имеется в виду не только Чеченская война, но и приватизация, и многое другое), мог бороться разве что Г. Явлинский. И не потому лишь, что он, как однажды признался, научил себя не оглядываться и не бояться. Но потому, что он избрал единственно возможный законный вариант противостояния существующему политическому режиму. Он сумел организовать избирательный блок и провести его в Думу.

Но этот путь очень сложный и успех «ЯБЛока» часто сменялся поражением. Однозначно можно сказать лишь то, что многие проблемы демократической оппозиции, а именно на них сосредоточились «яблочники» были решены положительно. С 1993 года и по настоящий день — 30 мая 1998 года «ЯБЛоко» соответствовало всем классическим требованиям демократической оппозиции.

На парламентских выборах 1995 года «ЯБЛоко» устояло, причем значительно увеличился процент голосов в регионах, что дало возможность некоторым политикам говорить о «яблочном» буме. Это подтверждает устойчивость избирательной базы блока. За «ЯБЛоко» активно голосовали в Москве и Санкт-Петербурге, на Камчатке, в Нижегородской, в Ярославской, Тамбовской областях. Популярен Григорий Алексеевич и у нас на Дону.

Во всяком случае, мрачные прогнозы политолога А. Кивы о том, что «ЯБЛоко» как искусственная и по существу маргинальная структура скорее всего разделит судьбу «Выбора России», не оправдали себя. Г. Явлинский не предоставил политологу и иже с ним повода для злорадства и сумел сохранить и фракцию, и оппозиционный настрой. Но при существующей расстановке сил реально оказать влияние на события, происходящие в стране, было очень трудно. Во многом это определялось нечеткостью, юридической неопределенностью института президентства, значительно расширявшим его возможности. Но такая нечеткость по отношению к парламенту, наоборот, сужала его полномочия. Наиболее ярко это выразилось во время Чеченской войны. Отвечая на вопросы Е. Киселева в телепередаче «Итоги» 11 декабря 1994 года, Григорий Алексеевич сказал:

— Прежде всего я хотел бы напомнить, что парламент по новой Конституции больше похож на читальный зал. Он нужен для того, чтобы писать законы на будущее. Так его запроектировал Президент. Так он обусловлен в Конституции. И когда эту Конституцию принимали, надо было понимать, что эта Конституция выводит исполнительную власть из-под контроля парламента. Сегодня призывы к парламенту, чтобы он принял то или иное заявление, чтобы та или иная фракция написала какой-нибудь вердикт, — это в общем-то от бессилия. Ничего парламент в этом вопросе сделать не может по нашей Конституции, а тем более никакая фракция… Еще больше двух месяцев назад при рассмотрении вопроса о доверии правительству мы заявили о том, что смена правительства бессмысленна, вопрос касается Президента. Мы считаем, что демократию в России можно построить и без Ельцина. Мы настаиваем на том, чтобы прошли как можно скорее выборы, что нужно изменить Конституцию и только это позволит коренным образом поменять ситуацию. Мы будем действовать в этом направлении.

Добиваться чего-либо, лоббируя интересы избирателей в Госдуме, задача не из легких. Но и тогда, и сейчас в Явлинского многие верят, от него ждут каких-то новых оригинальных идей, поступков… В течение года я вела в газете «Молот» раздел о парламенте. Встречалась с руководителями региональных отделений думских фракций, изучала программы. Но тогда я бы засмеялась, если бы мне сказали, что я буду писать книгу о Г. Явлинском. Эта идея пришла ко мне после долгих поисков и размышлений. Случилось так, что из-за конфликта с главным редактором я была вынуждена уйти из редакции. Конфликт возник из-за того, что я спросила, куда уходят деньги от скрытой рекламы. Мне надоело жить впроголодь, потому что и зарплату, и гонорар, и командировочные не выплачивали месяцами. Мне надоело собственное униженное состояние.

За год до этого восемь сотрудников редакции написали коллективное письмо с просьбой провести проверку финансово-хозяйственной деятельности газеты. Проверку провели. Редакцию оштрафовали. А восемь человек один за другим ушли по собственному желанию. И все вернулось на круги своя.

Полагаю, что нечто подобное происходит и в центральных средствах массовой информации. В телепередаче «Герой дня» весной 1998 года заместитель председателя Счетной палаты Ю. Болдырев говорил, что есть структуры, которые Счетная палата проверить не может. И привел пример со средствами массовой информации, получающими деньги из бюджета и не подотчетных Счетной палате. Если они столь бережно охраняют свою бухгалтерию от проверок, то, наверное, на это есть основания.

Размышляя над этими вопросами, я обнаружила, что двойная бухгалтерия типична не только для средств массой информации, но и для очень многих производственных предприятий: для тех же шахт, заводов… Бороться с этим, как выяснилось на личном опыте, невозможно, потому что нет законов, наказывающих за подобные финансовые вольности. В лучшем случае наказывают за сокрытие доходов от уплаты налогов — и то не руководство, а предприятие.

Таким образом от собственных злоключений я перешла к абстрактному вопросу о том, почему отсутствует контроль за финансово-хозяйственной деятельностью производственных предприятий. Изучение законодательства, Конституции и других официальных документов не дало никакого ответа. И тогда я вновь вернулась к программам различных политических движений. Теперь я их читала не по долгу журналистской службы. Я искала ответ на сокровенный вопрос. Спустя пол года я пришла к выводу, что если кто-то из действующих политиков и способен противостоять узаконенному воровству, унижению человеческого достоинства и прочей грязи, всплывшей в последние годы, то это Г. Явлинский.

Наверное, не последнюю роль в моем выборе сыграло то, что Г. Явлинский экономист. А вопрос-то у меня чисто экономический. Может быть, именно поэтому не у кого-то другого, а у него я нашла и ответ и возможные варианты выхода, из экономического, политического кризиса. На первый взгляд, вопрос мой вроде бы абстрактный. Ну кого может интересовать контроль над финансово-хозяйственной деятельностью производственного предприятия? Но вызван-то он был очень конкретной ситуацией: задержкой зарплаты и потерей работы из-за чрезмерной заинтересованности судьбой рекламных денег. К сожалению, или к ужасу (?), задержка зарплаты стала сейчас типичной для многих.

Перечитывая книги Г Явлинского, слушая его выступления по телевизору, я пришла к выводу, что он сможет вывести страну из кризиса. Сможет поднять промышленность и вернуть людям ежемесячно оплачиваемую работу. Мне созвучны его идеи. Я хочу, чтобы они были воплощены в жизнь, и считаю, что это реально.

Не знаю, читали избиратели «ЯБЛока» книги Г. Явлинского или они привлечены чем-то другим. Но круг избирателей «ЯБЛока» постоянно растет. Это признает даже его лучший «друг» А. Кива: «Увеличивается и тот слой общества, на который Явлинский объективно мог бы опереться. Это люмпенизированная интеллигенция, особенно техническая, хотя и не только служащие отраслей (в первую очередь ВПК), оказывающиеся в особо трудном положении с началом шоковой терапии… Это люди, которые в коммунизм не хотят, но и с политикой Гайдара им не по пути»[159].

Соглашаясь с тем, что за «ЯБЛоко», за Явлинского голосует много представителей интеллигенции, не могу согласиться со словосочетанием «люмпенизированная интеллигенция». Да, избиратель Явлинского — это педагог средней школы, вуза, это врач, библиотекарь, инженер, архитектор… Все они месяцами не получают зарплату. (А по мне уж лучше быть голодным интеллигентом, чем сытым нуворишем, разбогатевшим на купле-продаже. Как говорится, не хлебом единым жив человек.) Но я бы не торопилась говорить о люмпенизации. Бедность и люмпенизация — не одно и то же. Кстати, именно интеллигенция легче, чем рабочие и крестьяне переносит участившиеся удары судьбы. В том смысле, что не бежит вешаться, напиваться и, как ни странно, умудряется иронизировать по поводу «мудрых» решений правителей и сохраняет веру в торжество разума и чести.

Сам Григорий Алексеевич так ответил на вопрос «Кто составляет социальную базу вашего движения?», который ему задали избиратели в г. Рыбинске накануне президентских выборов 1996 года:

— В первую очередь это люди, которые не получили никаких прямых преимуществ от реформы, которые, скорее, даже потеряли от нее. Это те, кто считает, что в России кроме демократического свободного развития экономики и прав человека другого пути нет. Вот наша социальная база. В ней много врачей, учителей, инженеров, военных, квалифицированных рабочих. Все они члены того огромного слоя населения, который раньше относился к среднему классу, а нынешними реформами буквально поставлен на колени и разрушен. Мы выражаем в основном интересы тех, кто работает 8 часов и живет в основном на зарплату. Мы хотим, чтобы люди, относящиеся к этому классу, имели бы собственное жилье, возможность приобрести автомобиль, раз в году отдохнуть, иметь возможность учить своих детей и содержать родителей[160].

Да, интеллигенции сейчас приходится очень трудно. Но в отличие от рабочего люда, она, как правило, находит возможность заработать на хлеб, очевидно, помогают знания, квалификация, культура. Что же касается люмпенизации, то это очень серьезная тема и сейчас не входит в мои планы подробно останавливаться на ней. Огромные массы людей оказались вырванными из одной культурной среды и не ассимилировались еще ни в какой другой. Способствуют люмпенизации не только войны на Кавказе, порождающие толпы беженцев, но и остановившееся производство, безработица, активное разрушение десятилетиями складывающихся социальных образований.

В связи со стремительной люмпенизацией и деградацией общества очень большая ответственность ложится на интеллигенцию. Причем значительно большая тяжесть ложится не на столичную, а на провинциальную интеллигенцию, где результаты реформирования ощущаются намного болезненнее. Кто-то, наверное, уже спешит с вопросом: «Что же может сделать интеллигенция, которая сама еле-еле сводит концы с концами?» Очень многое.

Во-первых, преодолеть монополию высших эшелонов власти на суждение о положении дел в обществе, государстве, управлении. Наверху нет и не может быть объективности, потому что нынешнее бедственное положение людей во многом создано нашими правителями, которые не любят сознаваться в своих ошибках.

Во-вторых, разъяснять и пропагандировать возможности самоорганизации общества, тем более, что сейчас есть для этого предпосылки. Есть закон о местном самоуправлении, есть уже опыт создания и эффективной работы негосударственных некоммерческих организаций, есть различные политические движения… Уже сама жизнь доказала безрезультативность сидения на рельсах или голодовок шахтеров в забое. Нужны другие более эффективные методы, которые на самом деле позволят защитить интересы рабочих, шахтеров, учителей. И в этом смысле расширение круга избирателей «ЯБЛока» очень важно. Это позволяет лоббировать интересы все большего количества людей на высшем уровне. Сидящих на рельсах можно разогнать, применив силу, можно впоследствии найти и арестовать зачинщиков, можно обойти молчанием и временной подачкой гуманитарной помощи. Но с политическим движением, за которым стоят большие массы людей, должны будут считаться и президент, и правительство, и другие ветви власти.

Однако такой метод отстаивания своих интересов требует политической культуры и никто кроме интеллигенции не сможет научить этому людей, отвыкших за годы советской власти от политической самоорганизации.

Парламентские выборы 1995 года показали, что количество избирателей «ЯБЛока» увеличилось на 12 %. Как видно, не я одна пытаюсь найти ответы на вопросы, не разрешив которые невозможно жить. Выборы — это лишь один из элементов политической борьбы, хотя и очень существенный. Человек, который идет под знамена Явлинского, делает значительно больший выбор. Это выбор между тоталитаризмом и демократией, выбор своего будущего.

На встрече с избирателями в г. Рыбинске в феврале 1996 года Григорию Алексеевичу задали вопрос, ответ на который мне очень понравился, потому что он лаконично и четко разъясняет влияние личного выбора каждого на политическое устройство страны.

— Вы говорили, что в отличие от парламентских выборов, на выборах президента будет решаться вопрос о выборе политического устройства России. Расшифруйте, пожалуйста.

— Если выборы в Государственную Думу — это, в основном, выбор между различной стратегией и тактикой проведения экономических реформ_у то 16 июня на выборах будет решаться, какой режим власти установится в России на долгие годы. Даже не на 4 года, а, возможно, на всю обозримую перспективу. На них будут бороться две основные силы. Одна будет выступать за то, чтобы в России был политический режим, при котором будет свобода слова, свобода прессы, частная собственность, защищенные права человека, режиму при котором страна живет по закону, и этому закону подчиняется в равной степени и президент страны, и любой ее гражданин. С другой стороны на выборы выйдут силы, полагающие, что для России нужна сильная рука, что надо проверять, кто что говорит, кто что пишет, что собственность людей в значительной степени должна контролироваться государством. Иначе говоря, силы, выступающие за свободную страну, и силы, выступающие в лучшем случае за авторитарный способ правления[161].

Сейчас часто говорят, что нет разницы между программами, везде одно и то же. Наверное, они невнимательно читали программы. Что меня привлекло в программе «ЯБЛока», в идеях Г. Явлинского, чего нет в программах других партий — утверждение самоценности человеческой личности. Все 70 лет человеческая личность была подчинена воле коллектива. Я не против коллективизма, но не тогда, когда во благо всего человечества, не задумываясь, приносят в жертву отдельного человека, когда ради светлого будущего надо терпеть боль в настоящем. Когда коллективизм становится основой жизни всего общества, то исчезает человек. Коллективизм не допускает человеческой высоты, не знает личного подвига. В книгах Г. Явлинского на первое место поставлена самоценность человеческой личности, а это предполагает волю к культуре, развитие чувства собственного достоинства. По мнению Григория Алексеевича, к которому я полностью присоединяюсь, это должно стать доминантой будущего России. И именно это требует изменения всей системы управления государством, смены существующего политического режима, то есть всего того, о чем говорит и пишет Явлинский.

Пожалуй, не ошибусь, если скажу, что доминанта существующего политического режима — деньги и власть. Природные богатства страны, деньги, принадлежащие всему обществу, откровенно расхищаются, перекачиваются за рубеж. А после приватизации, носящей характер грабежа, обман и воровство стали нормой жизни. И ни для кого уже не секрет, что, чем выше находится государственный чиновник, тем наглее себя держит. Принадлежность к аппарату власти порождает у его членов чувство безнаказанности.

Сейчас при нынешней расстановке политических сил Г. Явлинский и «ЯБЛоко», на мой взгляд, единственная оппозиция, способная противостоять беззакониям, насквозь пронизавшим жизнь общества. Вот главные требования, не выполнив которые, мы никогда не дождемся установления в стране порядка и законности, никогда не придем к нормальному человеческому, а не звериному обществу:

— свободные выборы;

— подотчетность правительственных институтов;

— периодическая сменяемость политической власти (что вызывает серьезные сомнения в связи с возможностью переизбрания Б. Ельцина на третий срок);

— подчиненность высокопоставленных государственных чиновников закону;

— жизнеспособные суды;

— высокий уровень экономического развития.

В нашем обществе еще не утвердилось право закона. Общество не является демократическим. И идем мы сейчас не к демократии, а, пожалуй, к неосталинизму. Однако вина за совершаемые сейчас преступления, за надругательство над человеческим достоинством лежит не только на правителях, но и на всех членах общества. Очень слабо, если не сказать полностью, отсутствует давление «снизу вверх». Большинство населения не понимает значение и смысл политических партий, не связывает проблемы своей личной жизни с проблемами партий, с их программами. В г. Рыбинске на встрече с избирателями Григорию Алексеевичу задали вопрос:

— Каким образом вы собираетесь привлечь на свою сторону колеблющихся избирателей?

— Уже в апреле, — ответил он, — мы подробно изложим нашу программу, в которой покажем каждому гражданину России, что он получит в результате ее реализации и в какие сроки. Наши сограждане уже не могут больше жить пустыми обещаниями. Особенно обещаниями типа: сейчас вам будет плохо, зато потом, когда-нибудь станет хорошо. Это уже не работает. Нужно предлагать программы, которые дают конкретный и непосредственный результат. Бессмысленно привлекать избирателей обещаниями вроде: каждой женщине по мужу, каждому мужику по бутылке. То, что мы считаем необходимым осуществить в нашей стране, можно сделать только в том случае, если у нас будет подлинная и сознательная поддержка граждан, если они сами хотят это сделать.

Однако, как выяснил психологический и лингвистический анализ, проведенный накануне президентских выборов 1996 года, «убеждения, политические воззрения мало интересуют респондентов». Остается только догадываться, какими критериями пользуются люди, когда выбирают президента. Тем не менее, хотя мало кто изучает программу «ЯБЛока», отношение к его лидеру благоприятное: «…среди его соперников по президентской кампании Явлинский — самый привлекательный по оценке морально-психологических качеств. Он воспринимается как сильный политик и не только сторонниками, но и противниками. Он один из самых «светлых политиков».

Будет ли он президентом? Не знаю. Я знаю только лишь то, что я хочу, чтобы он был президентом, потому что считаю, что он сможет вывести страну из кризиса. У него верные идеи. За два года многое может измениться. Может появиться кто-то еще, но сейчас мне некого поставить рядом с ним. И вообще наша жизнь настолько нестабильна и изменчива, что может исчезнуть и сам институт президентства. А сейчас…

После президентских выборов 1996 года Григорий Алексеевич получил письмо от избирателя по фамилии Субботин:

— В присланной мне (Г. А. Явлинскому. — Прим. авт.) статье, которую он не сумел опубликовать ни в одной газете во время избирательной кампании, он писал: «… ему (то есть мне) остается пропаганда и агитация разумных экономических и политических идей, полезная повседневная работа в парламенте, шаг за шагом укрепляя позиции «ЯБЛока» в качестве лидера демократических движений и партий. Тем самым решаются две задачи: оказание давления на действующую власть, побуждение ее к корректировке курса (ведь даже самые удачные решения, найденные Ельциным в канун выборов, не гарантируют от возможного отката сразу после них — нужен постоянный демократический прессинг власти) и одновременно формирование солидного всероссийского демократического движения, привлечение на его сторону новых сторонников.

Сейчас надо накапливать силы для будущих сражений, для будущих выборов. Надо вести широкую разъяснительную работу среди людей, изучать программу. Всем нам надо учиться демократии, учиться самостоятельному мышлению[162].

Когда преступность перехлестывает через край, с ней надо бороться всем миром

Вряд ли кто станет утверждать, что то государство, которое построено за последние годы, отражает интересы большинства населения. Большинство населения, как сказал Д. Сорос, ненавидит построенный у нас грабительский капитализм. Скорее оно отражает интересы узкого круга высокопоставленных чиновников. Забастовки, митинги протеста, ставшие привычным явлением жизни общества, подтверждают это. Рабочие, крестьяне, интеллигенция пытаются противостоять нарождающейся буржуазии, причем это компрадорская буржуазия, наживающаяся на посредничестве между иностранным капиталом и национальным рынком.

Начав «рельсовую войну», шахтеры АО «Ростовуголь» добились минимального сиюминутного облегчения своего положения и прекратили акцию протеста. Им тут же предъявило иск руководство Северо-Кавказской железной дороги за причиненный ущерб, ссылаясь на то, что сейчас всем плохо, а нарушать общественный порядок нельзя. Таким образом политическая акция плавно переводится в уголовную с поиском и наказанием виновных. О первопричине акции и об истинных виновниках очень быстро забыли.

Подобная трансформация происходит и с законом. В сложившейся ситуации при данной системе управления никакой, даже самый радикальный закон не улучшит положение бедствующих и бесправных. Конституция дает слишком большие права президенту, парламент лишен функции контроля за исполнительной властью; недееспособные суды… Превалирующие сейчас в нашем обществе идеи накопления капитала, коррумпированность, сращение правящих кругов с преступным миром — весьма ядовитые змеи, их укусы бывают смертельны.

Одновременно растет количество преступлений, связанных с наркотиками, в масштабах страны наблюдается рост преступлений, совершенных несовершеннолетними. Изменяется облик преступника. Это, как правило, молодой самоуверенный человек. Он имеет высшее образование и прекрасно знает закон. Из сферы корыстной преступности грязный уголовник с ножом в кармане постепенно вытесняется «интеллектуальным» типом. Появились новые, ранее неизвестные формы и методы преступной деятельности. На этом фоне всеобщего хаоса, пожалуй, не стоит рассуждать о правах человека, а то уж очень обидно становится.

По классической схеме государственного устройства гарантом стабильности гражданского общества всегда был средний класс. Но сейчас в нашей стране нет как такового среднего класса. Есть меньшинство компрадорской буржуазии и большинство бедноты. И вряд ли в обозримом будущем удастся создать средний класс, если кардинально не изменится механизм управления государством. Вряд ли при существующей системе мы добьемся торжества порядка и закона, вряд ли сможем без страха выходить вечером на улицу и не опасаться за жизнь своих детей. А до тех пор люди, отчаявшись найти защиту у правоохранительных органов, будут пытаться защититься самостоятельно. Но при этом неизбежно утрачивается уважение к властям, к закону, а это очень опасная грань, переходить которую нельзя.

16 ноября 1994 года думская фракция «ЯБЛоко» выступила с заявлением:

Я привела это заявление, потому что здесь, на мой взгляд, очень правильная мысль о необходимости контроля над деятельностью органов власти. Другая, не менее важная мысль о том, что только демократические преобразования могут обеспечить безопасность граждан. Безопасность невозможна при той системе управления, которая функционирует сейчас. Нужен контроль общественности над правителями всех уровней. Открытой должна быть не только политика, но и экономика. Нужен контроль жителей района над финансовой деятельностью главы администрации. Иначе и впредь учитель будет торговать на рынке, чтобы купить своему больному ребенку лекарства… Нужен контроль налогоплательщиков над тем, на какие цели расходуются их деньги. Иначе и дальше их будут использовать для коммерческой деятельности. Нужен контроль за деятельностью президента и расходами государственного аппарата. Иначе будет возможна новая война. Контроль — одна из наиважнейших функций демократии. Именно этого и нет сейчас.

В 1992–1993 годах Контрольное управление при президенте Российской Федерации возглавлял Ю. Болдырев. Приведу один пример из его практики, показывающий к чему приводит отказ Президента от контроля за деятельностью чиновников, в данном случае — военных. Но для начала надо вспомнить октябрь 1994 года, когда был убит журналист Дмитрий Холодов. Он собирал тогда материалы для статьи по Западной группе войск.

За два года до этого трагического события — 16 ноября 1992 года Ю. Болдырев лично передал Б. Ельцину подробный доклад по результатам проверки Западной группы войск (ЗГВ).

— А через неделю я направил ему детальный письменный отчет, — пишет Ю. Болдырев, — со всеми выводами и предложениями в отношении конкретных должностных лиц… Потом в Западную группу войск была направлена вторая комиссия, она проверяла обвинения из знаменитых 11 чемоданов Руцкого. Результат известен, он был предопределен заранее: прозвучали лишь общие заявления о том, что ни один факт не подтвердился. Причем не было приведено ни одного конкретного случая, который бы проверяли, и он не подтвердился.

До сегодняшнего дня (а прошло два года) я не видел — ни в прессе, ни в одном официальном документе — опровержения выводов, изложенных в моей записке на имя президента.

И если бы президент России своевременно выполнил свой долг перед обществом, то тяжелой работой, которую делал журналист Дмитрий Холодов, занимались бы другие лица, несопоставимо более защищенные, имеющие несопоставимо больший доступ к информации, и соответственно результаты были бы иные…

В моей справке было достаточно фактов о незаконных, крайне невыгодных для России коммерческих сделках, заключенных в ЗГВ.

И то, что президент не предпринял никаких мер, а спустя два года назначил командующего ЗГВ генерала Бурлакова заместителем министра обороны, довольно красноречиво говорит об отношении нашего нынешнего руководства к проблеме коррупции и преступности.

В справке, составленной в 1992 году, лично Бурлакову не вменялись в вину какие-либо нарушения. Но речь шла о том, что происходило во вверенной ему Западной группе войск и в ее управлении торговлей.

С моей точки зрения, как руководитель, командующий ЗГВ, безусловно должен был нести ответственность за то, что творилось в его войсках. Ничего более конкретного инкриминировать ему я сейчас не могу… Но уж во всяком случае этот человек не должен был идти на повышение после вывода войск из Германии[163]. Примеров, подтверждающих связь высших государственных чиновников, в том числе и военных, с преступными элементами, можно найти много. Но мало находится журналистов, готовых говорить об этом вслух.

На печальном примере Д. Холодова можно сделать соответствующий вывод. Это было не просто убийство. Это было показательное убийство, совершенное в назидание другим. Самоценность человеческой личности невозможна в обществе, где закон подчиняется исполнительной власти, где прослеживается связь между ростом расходов на управление и хищением государственных средств. Анализируя ситуацию с затянувшимся расследованием по делу убийства Д. Холодова, Явлинский говорил:

— Надо сделать так, чтобы первые лица в государстве не были заражены коррупцией. Сегодня в России достаточно профессионалов, способных раскрыть преступления, тем более такие громкие, как убийство Холодова, Листьева, но следствие затягивается на годы, потому что власть не может. Она боится и не хочет раскрыть преступление. Вдруг правоохранительные органы не за ту ниточку потянут?[164]

Сейчас многие говорят о коррумпированности и олигархии. Но мало кто знает, каким образом это можно изменить. Неоднократно такой вопрос задавали и Григорию Алексеевичу. Интересно, что даже среди журналистов нередко встречаются люди, которые не могут или не хотят понять его ответ. Они, как правило, отходят от него со злорадным ликованием: якобы он ничего нового предложить не может. Его «лучший друг» А. Кива пишет, что сколько бы они («яблочники») не критиковали, однако, как только начинали говорить «как надо делать», становилось ясно: они не знают, ибо то, что предлагалось делать, в конкретных условиях России невозможно*. А ответ Г. Явлинского прост — надо взять чистый лист бумаги и начать все заново. Надо заново провести, но уже не «прихватиза-цию», а приватизацию. Надо разработать новый налоговый кодекс, потому что в этом что-либо изменить бесполезно, его надо просто заменить новым. Надо вернуться к Экономическому сообществу и к демократическим преобразованиям, надо установить подотчетность всех народных избранников вплоть до президента.

Почему А. Кива считает, что это в России невозможно? На мой взгляд, наоборот, без этого жить невозможно. Без установления демократического правления невозможно установление порядка и законности. Без соблюдения принципов демократии невозможно и бесполезно бороться с преступностью. Она будет расти, становиться более жесткой и изощренной. В пресс-службе «ЯБЛока» мне были представлены следующие материалы:

Ошибки в проведении экономических реформ: ваучерная приватизация, экспортно-импортная, финансовая политика последних лет создали самые благоприятные условия для расцвета преступности и прямо приглашают к нарушению закона. Мы видим несколько путей борьбы с преступностью, по которым нужно идти одновременно.

Первое — это изменение экономического законодательства, например, изменение порядка выдачи квот, лицензий и льгот. Сегодняшняя ситуация является питательной для преступной среды, поскольку при прочих равных условиях, привилегии, очевидно, даются тем, кто «больше даст». Второе — жесточайшая борьба с коррупцией — от создания в соответствующих органах спецподразделений до полномасштабных изменений законодательства о госслужащих, которые устраняли бы возможность произвола со стороны чиновников, ужесточили бы их ответственность за невыполнение обязанностей и принятие незаконных решений. Реакция на любой факт коррупции должна быть молниеносной и жесткой.

Третье — борьба с преступностью останется словами до тех пор, пока у государства не будет надежных правоохранительных органов. Нет сомнений — в правоохранительных органах достаточно профессионалов, которые много знают о преступлениях и конкретных преступниках, могут обезвредить их, могут провести настоящую реформу МВД. Но руки связаны, — не на кого опереться, нет уверенности, что это действительно нужно высшим должностным лицам страны. Остается либо молчать, либо уйти. Поэтому неотложные меры должны быть приняты, с одной стороны, по очистке силовых структур от преступных и коррумпированных элементов, а с другой — по оказанию открытой политической поддержки всем честным профессионалам.

Четвертое: работа сотрудников правоохранительных органов связана с постоянным риском, с ежедневной угрозой их жизни и здоровью. Поэтому на социальную защиту их и их семей должно быть обращено особое внимание.

Необходимо разделить функции охраны общественного порядка и борьбы с профессиональной и организованной преступностью_} передав первые вместе с финансами и кадрами в ведение органов местного самоуправления. Наконец, насущной проблемой сегодня стало принятие нового Уголовного кодекса, ужесточающего наказания за целый ряд преступлений, суть которых заключается в очень простом тезисе: вор, в любых смыслах, должен сидеть в тюрьме…

Искоренить преступность до последнего бандита нельзя, но качественно снизить ее уровень можно и даже в короткий срок. Однако для этого необходима политическая воля государственных лидеров, с одной стороны, и общественная поддержка, с другой.

Но, к сожалению, сейчас вор не сидит в тюрьме, а отдыхает где-нибудь за границей или строит себе домик в несколько этажей. Он не боится наказания, потому что наше законодательство перенасыщенно недомолвками, двусмысленностями, суды практически недееспособны. Политическая воля правителей за те годы, что правит Б. Ельцин, уже вполне определилась и не внушает оптимизма.

Если в 1992–1993 годах еще можно было размышлять о происках номенклатурных реваншистов, о красно-коричневом реванше, то сейчас уже никто не мешает проводить демократические преобразования. Но…

Во время обсуждения кандидатуры С. Кириенко на пост премьера президент нарочито громко говорил журналистам:

— Дано указание П. П. Бородину решить материальные вопросы, которые у них (у депутатов. — Прим. авт.) имеются, но при конструктивном отношении к делу. Пал Палычу я сказал: «Воздержись до пятницы».

Григорий Алексеевич возмущался:

— Президент и команда премьера акцентировали свое поведение на вещах, которые иначе как подкупом не назовешь. Если бы президент предложил на третье голосование человека, который бы смог обеспечить стабильность власти и в случае болезни президента руководить страной… Третье голосование — это уже голосование не за Кириенко. Это голосование, связанное с судьбой Думы. Втоптана в грязь и унижена не только Дума, но и все институты демократической власти. Надо ли сохранять такую Думу? Лучше ее распустить. Этот кризис инициирован президентом и сам он должен искать выход из того тупика, в который он нас всех завел.

Это было сказано в телепередаче «Итоги» 19 апреля 1998 года.

Когда президент может приостанавливать закон Конституционного суда, когда никто не отвечает за кровь, пролитую в Чечне, когда можно так демонстративно унижать Государственную Думу, депутатов которой избирала вся страна, тогда о каких изменениях и исправлениях может идти речь? Что можно подправить в механизме управления, наиглавнейшими характеристиками которого стали верноподданность и бюрократизация? Только полностью сменив механизм управления государством, сориентировав его на демократические принципы, можно рассчитывать на установление порядка в стране, на право закона.

Г. А. Явлинский действительно не предлагает ничего нового, что бы могло избавить общество от разгула преступности, коррупции и тому подобного при существующем политическом режиме. Но он предлагает создать новое общество — демократическое общество и объясняет, как это сделать. При существующем положении вещей уже ничто и никто не сможет спасти нас от начавшегося разложения. И само собой к лучшему ничего не изменится. Нужна воля государственных лидеров, которые бы заботились не о том, как удержаться подольше у власти, а о своей Родине, нужна разумная и добрая воля. Нужна поддержка общественности. С преступностью, когда она перехлестывает через край, надо бороться всем миром.

Явлинский и Ельцин

— Уютно ли работается вам в Думе, — спросила я Григория Алексеевича в первую же встречу.

— Я готов в любую минуту встать и уйти отсюда. Во-обще-то слово «уютно» здесь не подходит. Здесь другая система координат. Есть политики, приходящие к власти благодаря деньгам или потому, что их назначают. Меня выбрали. Миллионы избирателей проголосовали за меня. И я должен выполнять их волю. Почему-то журналисты часто задают подобные вопросы.

Уютно-неуютно, одиноко-неодиноко… причем здесь это? Со мной мои избиратели. Я должен что-то сделать для них, иначе все это теряет смысл.

Г. А. Явлинский действительно пришел к власти необычным путем. Он не был партийным работником и тем более секретарем обкома, как Ельцин. Он не был хозяйственным руководителем. Он экономист, кандидат экономических наук. Если мысленно перечислить других лидеров фракций, политиков, то высоколобых больше нет. Надеюсь, что на меня не обидятся другие политики, но в полном смысле слова интеллектуалом можно назвать только его. Наипервейшее подтверждение тому кандидатская степень, свободное владение английским… Он сильнее других связан с интеллигенцией, сам вырос в семье педагогов. Это не только мое мнение, но мнение многих. Так же считает известный правозащитник С. А. Ковалев:

— Понимаете… речь идет о круге, с которым осуществляет себя тот или иной политик. Как выяснилось, Ельцин так и не смог отодрать себя от партийной номенклатуры. А вот Явлинский, как я полагаю, своей пуповиной связан совсем с другими людьми, с кругом либеральной интеллигенции. Хочет он или не хочет — этих связей ему не порвать. А раз так, то я могу надеяться, что и свои обязательства перед этим кругом Явлинский выполнит и обещания сдержит»[165].

Не случайно среди избирателей Г. Явлинского много врачей, учителей, инженеров, кстати, много молодежи. По идее, политик и должен быть высоколобым, но за годы советской власти мы привыкли к другому типу политика: лысому, расправляющемуся с помощью бульдозера с непонравившимися картинами; бровастому, читающему доклады по бумажке. Тут уж не до ученой степени, тут было попроще. Хочется верить, что в будущем у нас будет меньше лысых и бровастых и совсем не будет усатых с трубкой во рту. Но наше будущее зависит от нас. Конечно, есть и судьба, да только судьбу-то определяет характер. У Явлинского интересная жизнь, как будто было несколько разных Явлинских, а характер сложный. То перед нами слесарь, который сидит в бытовке с такими же, как и он, слесарями и чувствует себя там в своей среде. То это командировочный из Москвы, безвылазно проживающий в шахтерских поселках.

Совершенно другой Явлинский смотрит на нас с экрана телевизора. Это уже не слесарь, не шахтер, не экономист, это политик. Его фразы всегда продуманы и корректны. Он педантично и аккуратно одет. А откуда-то из далекого детства на нас смотрит благополучный мальчик, который учится на «четыре» и «пять», свободно владеет английским и совсем сошел бы за паиньку, если бы не дрался. А дрался он часто и со знанием дела, но никогда не употреблял запрещенных приемов и не бил лежачего.

Правило-то хорошее, только в политике живут по другим законам. Однажды Е. Гайдар сказал ему:

— Знаешь, почему я буду делать реформу, а ты нет? Потому что я злой, а ты нет.

За что же Егор Тимурович так сильно разозлился на своих сограждан? Врезал нам всем гиперинфляцией, это уж действительно удар ниже пояса. Потом еще один злой пришел и тоже стал действовать по законам джунглей. Я имею в виду задержки зарплаты, которые начались при В. Черномырдине, а когда закончатся, неизвестно. И самое обидное для меня, что не пойму, во имя чего такие жертвы?

В начале века вся страна дружно переносила трудности во имя светлого будущего. А сейчас большинство худеет, меньшинство толстеет, а будущее у каждого свое. Того будущего, которое одно на всех, одно на всю Россию, чего-то не видать, уж очень смутное время настало.

Неужели политику для того, чтобы прийти к власти, надо обязательно быть злым? Григорий Алексеевич хочет сохранить человеческое лицо в политике. У него часто спрашивают: зачем это?

— Это, если угодно, эксперимент на себе. А у нас привыкли, что политик эксперименты делает не на себе, а на народе. Потому он в представлении множества людей — такой могучий человечище, который должен уметь пожертвовать нынешним поколением ради будущего. А я считаю, что это большевизм. Цель не оправдывает средства.

Я тоже не почувствовала у Григория Алексеевича злобы и слава Богу. Злоба — грязное чувство, оно годится только для разрушения. Для созидания нужны мудрость и доброта, сила воли и целеустремленность. Если у кого-то это ассоциируется со слабостью, то пусть живет со злым политиком, он ему еще что-нибудь похлеще гиперинфляции выдаст.

Вокруг имени Григория Алексеевича много недомолвок, недосказанностей, клеветы. То, что я считаю силой, многие расценивают как слабость. Кроме тех качеств, которые уже перечислены, силу его я вижу в редкой для нынешних российских политиков способности мыслить. У него всегда четкая, ясная мысль. Все его идеи, программы продуманы до конца. На мой взгляд, важнейшая черта его характера — скрупулезность, позволяющая додумывать все до конца. Даже в детстве он никогда не начинал новой игры, не приступал к новому занятию, пока не поймет суть игры, не проиграет ее мысленно. Он предлагает программы: «500 дней», «Согласие на шанс», сейчас — это программа «ЯБЛока». Все это давало повод многим упрекать его в излишнем теоретизировании. Дескать, Явлинский теоретик, а мы практики. И практики посылали людей в Чечню, задерживали и задерживают зарплату и пенсию, их «практические» реформы сеют только страдания и боль.

По мнению респондентов, которых опрашивали социологи и психологи, Ельцин у многих ассоциируется с образом (простите, но уж так было написано) дряхлеющего льва. Насчет дряхлеющего не знаю, а вот насчет льва сильно сомневаюсь. В формировании такого мнения, скорее всего, сыграла тяга Ельцина к внешней браваде. Он часто старается подтвердить свои храбрость и силу. Причем делает это всегда на людях. Например, будучи в Кемеровской области, он, невзирая на робость окружающих, храбро бросился в холодную и быструю реку Томь и переплыл ее.

Или другой случай, который у меня тогда даже вызвал аплодисменты. Я смотрела по телевизору дебаты Съезда Верховного Совета народных депутатов. Ельцин вышел и при всех демонстративно отдал свой партбилет, заявив о выходе из партии. Билет-то он отдал, но стиль работы остался все тот же. Не один С. Ковалев говорил, что не смог Борис Николаевич «отодрать себя от партийной номенклатуры». Это уже многие успели заметить: и люди, далекие от политики, и депутаты.

В письме, которое прислал в «Российскую газету» (опубликовано 1 октября 1992 года) читатель А. Жуков из Димитровграда Ульяновской области, он сравнивает постановление правительства РФ от 17 августа 1992 г. «О мерах подготовки к проведению Международного дня пожилых людей» и книжку «Льготы участникам Великой Отечественной войны», изданную еще при СССР:

— Так вот, все ничего не значащие и никого ни к чему не обязывающие слова постановления: «организовать оргкомитеты моральной и материальной поддержки», «обследовать жилусловия», «провести торгово-бытовое и медицинское обследование», «помощь госпредприятий», «оказать помощь малоимущим» и т. д. и т. п. перекочевали сюда из прошлых постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР.

В феврале 1998 года Б. Ельцин представил Федеральному Собранию свое ежегодное послание, которое называлось «Общими силами к подъему России». Депутату Госдумы А. Арбатову оно «показалось вялым, построенным по типично советским принципам произведений такого рода: «усилить, углубить, улучшить». А депутат Госдумы А. Митрофанов охарактеризовал его так:

— Послание носило характер общих пожеланий. Такой, видимо, это зал — здесь же всегда пленумы ЦК проходили. Правда, на закрытых пленумах последних лет иногда шел острый конструктивный разговор. А сегодня мы окунулись в атмосферу 70-х: общие слова, избитые лозунги[166].

Так что отдать партбилет и стать демократом отнюдь не одно и то же. Но тем не менее в определенный момент необходимое общественное мнение создается. То, что колосс стоит на глиняных ногах, выясняется уже позже.

У Г. А. Явлинского наблюдается нечтр противоположное. У него не то что нет видимых позывов к внешней браваде, но, наоборот, прослеживается прямо-таки отвращение к саморекламе. Сам он не торопится рассказывать о себе. Понять, кто он такой, можно, только изучив его биографию, познакомившись лично. В первую очень короткую встречу он сказал мне, что не любит видеть себя на голубом экране, не любит, когда о нем много говорят. В отличие от Ельцина ему чужда самореклама. Это подчас дает повод для высказываний вроде того, что сделал В. Черномырдин:

— Что вы все о Явлинском, что он такого сделал этот Явлинский?

В отличие от Виктора Степановича, который не в состоянии был выплачивать ни зарплату, ни пенсию, но убеждал всех в экономическом росте, Григорий Алексеевич сделал очень многое. Начиная с 1993 года вокруг Явлинского группируется оппозиционный центр — единственное, что реально может противостоять авантюрной деградации власти. Оппозиционный центр имеет программу выхода из кризиса — это та теория, которая сильнее любой практики. Мне надоело слушать, когда меня пугают коммунистами. Коммунисты уже давно не те. Сейчас демократии угрожают не коммунисты, и даже не бунтующие голодные шахтеры. Сейчас происходит куда более страшное явление — бюрократизация самой демократической власти. Разложение началось изнутри. И противостоять этому может только конструктивно-оппозиционный центр с самостоятельной программой.

В связи с удачными выборами в Красноярске многие обратили взоры на А. Лебедя. Но где его программа, где команда? Не повторится ли то же самое, что было с Ельциным? У Ельцина ни тогда, ни сейчас нет собственных оригинальных мыслей, идей, тем более программ. Он выиграл благодаря тому, что многих не устраивал Горбачев. Он пришел как антивласть. Лебедь тоже вызывает симпатии скорее как антивласть власти Ельцина, нежели как самостоятельная политическая фигура. Он сильно уступает Явлинскому по всем параметрам. Может быть, к 2000 году появится кто-то еще? Но скоро сказка сказывается, да нескоро дело делается. Путь, пройденный Явлинским, очень много значит, он сам создал себе имидж. Его сопернику в одночасье себе такого имиджа не создать. Следует напомнить, что Г. А. Явлинский ни в чем и нигде не скомпрометировал себя. Он сумел создать ЭПИцентр, «ЯБЛоко», умеет находить нетривиальные решения сложных задач. Грязная клевета, которая льется на него со страниц газет и журналов, легко опровергается, потому что сама не выдерживает никакой критики. У Явлинского уже сформировался устойчивый круг избирателей, причем не только в Москве и С.-Петербурге, но по всей стране. Этим нельзя пренебрегать. И вряд ли удастся новому Жириновскому увлечь людей дешевыми и пошлыми лозунгами («Каждой женщине по мужу, каждому мужику по бутылке»).

Когда-то многие очень верили Ельцину, теперь повторяют вслед за С. Ковалевым: «Эволюция президента — это его личная трагедия, о которой я сожалею»[167].

Не произойдет ли такой эволюции и с Явлинским? У него другая закваска, он чужд привычек партократии. К тому же он молод. Внушают оптимизм высокая работоспособность, честность, сверхкритичность и одержимость прорваться к свету — прийти наконец к достойной человеческой жизни. По его мнению, президент должен уметь согласовывать интересы, иметь способность предвидения, иметь свою команду и главное — пользоваться доверием людей. Он не навязывает свои идеи, но прислушивается к настроениям людей, к их желаниям. «Россия должна самоопределиться», — говорит он. Он не предлагает общенациональную идею спасения России, считая, что она должна прорасти снизу, с корней травы. Но он предлагает программу экономических преобразований. А зачем ему пост президента?

— Сама мысль о президентстве возникла у меня в феврале 1993 года. Связано это было с твердым ощущением, что в конце года произойдут события, которые могут привести к выборам. Демократы же тогда, как и сейчас, были к этому абсолютно не готовы. То есть возникают ситуации, когда особо выбирать не приходится. Полагаю, что и сейчас наступил такой этап в развитии моей страны, когда я обязан предложить обществу путь на четыре года от имени людей, которые думают примерно так же, как я, убеждены примерно в том же, что и я. Это мой долг и перед моим делом, и перед людьми, интересы которых я призван выражать, поскольку они голосовали за меня[168].

По нынешней конституции президент наделен очень большими полномочиями. Как показал печальный опыт А. Лебедя, присоединившегося к Ельцину на президентских выборах 1996 года, поиск компромиссов бесполезен. И премьер тоже должен соблюдать определенные правила игры. Г. А. Явлинский неоднократно пытался провести в жизнь свои идеи и всегда ему приходилось уступать тому, кто реально владеет властью: сначала Горбачеву, потом — Ельцину. И добиться реализации своих идей он сможет только, если станет президентом. Он предлагает демократический курс развития, о его идеях, о программе «ЯБЛока» уже много говорилось, но все же приведу основные моменты:

— создание Экономического союза части бывших республик СССР;

— проведение региональных реформ;

— демонополизация экономики;

— четкое разграничение прав собственности и равная защита как государственной, так и частной собственности;

— защита сбережений населения;

— введение поощрительной системы налогов;

— проведение активной промышленной политики;

— безваучерная приватизация;

— последовательное проведение земельной реформы с учетом особенностей и традиций землепользования в различных регионах страны;

— создание конкурентной среды путем поощрения предпринимательства и развития малого бизнеса.

Главное во всех этих преобразованиях, на мой взгляд, — поддержка творческой инициативы людей, желание диалога с людьми, а не стиль приказа и команды. К сожалению, у нынешнего руководства страны преобладает стиль приказа. Реформы, которые прошли под руководством Б. Ельцина, оказались полуреформами, они не вылечили советское общество от «перекосов» плановой экономики, а загнали болезнь еще глубже, что привело к большим потерям.

Небезынтересно мнение о Б. Ельцине одного из наиболее активных участников начала демократического движения в нашей стране Алексея Казанника. К сожалению, он очень мало пробыл у власти. После расстрела парламента, депутатом которого он был, президент назначил его Генеральным прокурором. Но вскоре он оставляет этот пост из-за разногласий с президентом и уезжает к себе в Омск, уже не появляясь на большой политической сцене. Рядом с Ельциным, как правило, не уживаются яркие талантливые личности. От него ушел не только Казанник, но и И. Силаев, Е. Скуратов, Ю. Болдырев; Г. Явлинский тоже в свое время ушел от Ельцина (отставка 1990 года). От этого нельзя отмахнуться, дескать, сами хороши. Они были первыми избранными народом демократическим путем, им верили, за ними шли. За А. Казанника голосовали миллионы избирателей. Вот что говорил он о Ельцине:

— Общаясь с ним, я убедился, что у него если и есть какой-то талант, то только талант разрушителя. Разрушены экономика, культура, нравственность и он продолжает выполнять свою роль. Что касается диктатуры — возьмите октябрьские события. Как бы мы ни рассуждали, указ № 1400 неконституционен. Тогда я переживал за президента Ельцина, поскольку в то время он представлялся мне мудрым политиком, руководителем. Мне было непонятно, почему он делает ошибки, которые видно невооруженным глазом[169].

В отличие от Бориса Николаевича, предпочитающего работать с верноподданными людьми, не претендующими, не амбициозными, Григорий Алексеевич собирает вокруг себя ярких, талантливых, амбициозных и претендующих. Когда он уходил в отставку в 1990 году, вместе с ним ушли многие его друзья, количество которых заметно увеличилось за короткое время его зампредства. Уже хотя бы то, что специалисты ЭПИцентра, Председателем совета которого он является, они же члены «ЯБЛока», получают приглашение занять важные государственные посты, говорит о многом. Михаил Задорнов, Оксана Дмитриева в 1998 году вошли в состав кабинета правительства. Получили приглашение, но отказались А. Арбатов, Т. Ярыгина. Кстати, следует отметить, что уходя в правительство, они обязательно выбывают из думской фракции «ЯБЛоко». Выступая в телепередаче «Герой дня» 30 апреля 1998 года, Григорий Алексеевич говорил:

— Приглашение Оксаны Дмитриевой в правительство — это ее персональное решение. Это не значит, что она будет проводить ту линию, которая проводится фракцией. Это ее личное частное решение.

Тогда же он сказал интересную мысль о кадровой политике, о правительстве:

— Идти в правительство надо для того, чтобы исправить положение дел. Это может сделать только согласованная команда с единой программой.

Эти же мысли он высказывал в интервью с Р. Зариповым («Комсомольская правда», 18 октября 1994 г.), их же повторял в связи с обсуждением кандидатуры С. Кириенко. Помню, я смотрела тогда по телевизору на Г. А. Явлинского, окруженного журналистами: «…кадровые вопросы не обсуждали, программные не обсуждали. Полтора часа говорили. Знакомились!» Потом С. Кириенко заявил, что будет продолжать курс В. Черномырдина. Но зачем тогда было менять одного на другого? Тогда в 1994 году Р. Зарипов задал Григорию Алексеевичу вопрос: «Отставка Черномырдина — это смена правительства?»

— Во всем мире да, но не у нас. По существу премьер-министр не столько политическая фигура, сколько кадровое назначение. Определяет курс и является в полной мере главой исполнительной власти у нас только президент.

От себя дерзну добавить, что кадровая политика президента очень похожа, образно говоря, на перекладывание из кулька в рогожку. Одни и те же лица то исчезают, то появляются вновь и снова исчезают. А о кадровой политике Явлинского лучше судить по высокой квалификации сотрудников ЭПИцентра и по его словам:

— А первый вопрос после выборов — это решение кадровой проблемы. Это проблема всеобъемлющая. Потому что если свести все, что происходит в нашей стране, к одной фразе или даже к одному слову, то это слово — Беспорядок. Это страшная особенность нашей страны. Еще в древнейших летописях писали, что на Руси есть все, а кроме этого всего, есть еще беспорядок. Вслушайтесь в это слово не как в бытовое, а как в то, что поднято надо всем.

Так вот первая задача любого президента, кто бы он ни был и какой бы он ни был, это — ликвидация беспорядка. И самое первое — это приведение в работоспособное состояние всей государственной машины управления. Чтобы принятые решения, принятые законы, принятые программы, придуманные идеи, все это — выполнялось. Иначе любое дело будет заканчиваться вашим письменным столом.

Смысл кадровой программы, с моей точки зрения, заключается в том, чтобы провести очень жесткую линию в аппарате государственного управления. Я считаю, что для того, чтобы в нашей стране была демократия, в аппарате управления должна быть диктатура. Я считаю, что для того, чтобы в стране не нужно было вводить чрезвычайное положение, оно должно быть введено в аппарате государственного управления.

В частности, это означает, что всякое неисполнение решений или законов влечет немедленное и безжалостное удаление человека от этой работы с очень серьезными для него последствиями. Последствиями не уголовного, а скорее, финансового характера. Я против насилия, но я за силу. Я против жестокости, но я за жесткость. А в данном случае — за предельную жесткость.

У меня есть соображения о том, как должен быть устроен этот механизм. Я могу сформулировать достаточно подробно, но это тема отдельной публикации. Сейчас же я хочу только сказать, что я за то, чтобы коренным образом в течение короткого времени был обновлен аппарат государственного управления. И ставку, я, кстати говоря, делаю прежде всего на молодежь, на людей до сорока лет. Я понимаю, что будут проблемы с отсутствием опыта, но другого выхода в нашей стране нет. Пока молодежь не будет заниматься государственным управлением, у нас нет никаких шансов.

Я считаю, что приход на государственную должность должен давать человеку широкие возможности в смысле получения квартиры, жизненного комфорта и тому подобных вещей. Ты получаешь это в кредит, получаешь сразу, это принадлежит тебе, твоей семье, твоим детям, чтобы тебе не надо было воровать. Но если ты попался на коррупции или на чем-то подобном — все, до свидания, ты несешь серьезнейшую материальную ответственность. Потому что нельзя, чтобы в бедной стране была роскошествующая, не имеющая никаких ограничений власть. Граждане могут быть безмерно богатыми, и это хорошо. Бизнесмен может быть безмерно богатым, профессор должен быть. Но власть — не может. Это правило, закон для России. Потому что, если не будет скромной власти, — не будет доверия людей. Не будет доверия людей — не будет никаких результатов[170].

Доверие людей. Пожалуй, это то, чего очень не хватает нынешней власти. Экономический кризис имеет одним из своих следствий отторжение людей от власти. Все большее количество российских граждан утрачивают мировоззренческие ориентиры, ранее определявшие их жизнь. Многие перестают понимать во что им верить, на что надеяться, перестают различать, где истина, где ложь. Мировоззренческий хаос неизбежно влечет за собой утрату уважения к властям, к властям всех уровней, утрату уважения к закону. Ухудшение жизни большинства населения обусловлено не войной, не катастрофами, а недальновидной политикой правителей. Судя по тому, что постоянно увеличивается количество людей, поддерживающих Г. А. Явлинского, многие стали сомневаться в возможностях Ельцина вывести страну из кризиса. Талант разрушителя уже никому не нужен. Сейчас нужен талант созидателя. Г. А. Явлинский мне видится именно таким — человеком, который умеет строить и объединять. Я спросила его, как он относится к Ельцину, когда встречалась с ним в Госдуме:

— Есть два Ельцина, — ответил он. — Ельцин-чело-век и Ельцин-политик. Как к человеку я отношусь к нему с уважением и благодарен за многое. Например, он сказал, когда обсуждалось создание нашей группы в 1990 году, что программа «500 дней» будет называться не программой Шаталина, а программой Шаталина-Явлинского. Это он предложил мне пост заместителя председателя Совета Министров РСФСР.

Но есть Ельцин-политик. Когда я говорю с Ельциным-политиком, то порой у меня складывается впечатление, что он меня не понимает, «ты скажи толком, что тебе надо», — как будто спрашивает он.

Мне понравилось, что Григорий Алексеевич не стал говорить о нем плохо. Сейчас нередко приходится читать статьи в газетах, где Ельцина «растаптывают ногами». Безусловно, Ельцин, как и всякий человек, сочетает в себе и хорошее и плохое, но глумление над именем не делает чести авторам этих строк. Наверное, у людей накопилось много боли, вызванной правлением Ельцина. Порой хочется предъявить счет и за Чеченскую войну, и за гиперинфляцию, и за «прихватизацию», и за безработицу… Конечно, он несет ответственность за перемены, происходящие в стране, но накопление обиды, ненависти и всего того, что называется resentment, — удел рабов и черни. Человеку благородному не свойственны эти чувства. Он просто не умеет испытывать ненависть и не может вдохновляться злобой.

Не в интересах Г. А. Явлинского было хорошо отзываться о Ельцине. История многих стран показывает, что один из главных принципов политика — топи соперника. Тот, кто пренебрегает этим принципом, сильно рискует. Сам Ельцин не брезговал пользоваться этой возможностью. Стоит только вспомнить планомерное методичное выдавливание из Кремля Горбачева, завершительным аккордом которого было Беловежское соглашение. Этим же принципом он воспользовался и в борьбе с первым парламентом, совершенно необоснованно назвав депутатов красно-коричневыми.

Будут ли Явлинский и Ельцин соперничать на предстоящих президентских выборах? Если следовать здравому смыслу, то не должен Ельцин идти на третий срок президентства, потому что по всем канонам демократии предусматривается не более двух сроков подряд. Но настораживает, что в свое время было дано указание В. Черномырдину, тогда еще исполняющему обязанности премьера, заняться подготовкой встречи третьего тысячелетия и празднования 2000-летия христианства. Невольно вспоминается, что под фейерверк был принят Федеративный договор, что совмещение фейерверка и празднования с принятием государственных документов, с выборами — это стиль Ельцина.

Григорий Алексеевич обратил также особое внимание на то, что Ельцин — это символ. Да, я помню, как в августе 1991-го, вдохновленные его именем, люди строили баррикады возле Белого дома, безоружными шли на танки и не боялись смерти (Комарь, Усов, Кричевский).

Мне было легко говорить с Григорием Алексеевичем. Я не чувствовала дистанции. Передо мной был не лидер думской фракции, облеченный властью и отягощенный проблемами государственной важности, а обыкновенный человек: доброжелательный, спокойный, уверенный в себе, но не самоуверенный. За двадцать лет журналистской работы мне приходилось встречаться и с первыми секретарями обкомов, а в последние годы с некоторыми партийными лидерами, всегда чувствовалась огромная дистанция, всегда оставалось сомнение в искренности собеседника. Сейчас все было иначе. Я не сомневаюсь в его искренности уже хотя бы потому, что он быстро отвечал и на неприятные для него вопросы. Да, собственно говоря, объяснять можно долго, можно и панегирик во здравие сочинить. Только зачем?

Просто хотелось верить ему.

А без Веры жить нельзя!