Хайбах: Следствие продолжается

ТАК БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО ЭТО ДЕЛО

Сам я чеченец. Родился в Киргизии, хотя должен был родиться не там, в чужом для меня краю, а в предгорном чеченском селе Сержень-Юрте.

Будучи еще ребенком узнал, что принадлежу народу, который насильственным образом был выслан в эти края. За что — я не знал. По моим детским соображениям считал, что это неизменная участь чеченцев. К этому выводу я пришел, слушая многочисленные рассказы стариков.

Я помню, меня больше всего интересовали поезда: мы жили недалеко от станции. Машинистов поездов я знал почти всех и они все знали меня. Часто брали в кабину паровоза, катали по разъездам. Они были добры ко мне, называли ласково «чечененком», и я тоже считал их своими.

Но были у меня и другие прозвища: «звереныш», «враг народа». Слышал часто и такое: «Чеченцы предатели и бандиты».

Я в тот период впервые услышал от старших, что в горах Чечни, при выселении, сожгли большое количество людей, а уже после возвращения домой и слово Хайбах. Впоследствии, работая помощником прокурора в г. Урус-Мартан, более подробно узнал о трагедии Хайбаха.

Впервые об этом настойчиво начал говорить Саламат Гаев, учитель русского языка и литературы из села Гехи-Чу. Его интересовал факт сожжения людей не только как учителя. В тот трагический день он потерял десятки близких родственников.

Помню в 1989 году в печати стали появляться статьи о нашем выселении, о трагедии в Хайбахе, об умерщвлении нетранспортабельных больных в Урус-Мартановской больнице, о других чудовищных фактах геноцида в отношении нашего народа. Позже, в августе 1990 года, когда появился ряд статей о трагедии Хайбаха, прокуратурой города Урус-Мартана было осмотрено место происшествия. Было установлено место захоронения трупов и извлечены их останки. По этим материалам было возбуждено уголовное дело. Материалы этого дела легли в основу данной книги.

Я знал, что все наши действия по делу находятся под контролем первого секретаря Чечено-Ингушского обкома КПСС. Расследование по делу находилось в зависимости от политических событий: при нормализации обстановки в Чечне расследование тут же затухало, напоминая тлеющий уголек. При наступлении оппозиции вновь появлялась активность. Оживлялась и пресса: в печати появлялись публикации, описывающие события в Хайбахе. Видимо, партийные функционеры и в этом искали политические дивиденды.

Передо мной прошло множество свидетелей по хайбахскому делу. Все они люди преклонного возраста. Их показания окрашены в самые мрачные краски — мучение, голод, холод, смерть родных и близких, мертвые аулы, опустевшие горы. Загублена жизнь сотен тысяч ни в чем не повинных чеченцев.

Часто вспоминаю их рассказы. Жуткая тишина в горах: ни мычания животных, ни лая собак, ни клубящегося дыма над жилищами. Все кругом словно вымерло. Даже природа почувствовала эту трагедию: высохли родники, заросли дороги… Вдоль железной дороги, ведущей в безвестность, наподобие обрывков шпал, на белом снегу были разбросаны черные трупы чеченцев. Тюрьмы и лагеря переполнены «врагами народа» — чеченцами. Больных и беспомощных поглощала снежная степь Казахстана. И каждый свидетель этого ада задавал вопрос: «За что такое наказание?»

Вспоминали и рассказывали свидетели с болью, делали долгие, тягостные паузы с тем, чтобы справиться с волнением, жилистыми руками вытирали слезы с преждевременно состарившихся лиц. — Зачем, — спрашивали они меня, — солдаты стреляли в животных: лошадей, коров, овец, почему убивали собак и кошек? Зачем? Ведь они не исповедуют ислам, их не причислишь ни к какой вере. Животные ни в чем не были повинны перед Советской властью.

За содеянные бесчинства чеченцы не озлобились, не замкнулись в себе. Свидетельство тому слова Ахмеда Мударова (в книге есть его свидетельские показания). Этот человек, жизнь которого тесно переплетена с трагедией Хайбаха, во время допроса сказал:

— Весь русский народ не могу обвинить. Среди солдат были и добрые и злые люди.

Согласитесь, для того, чтобы произнести эти слова человеку, у которого на глазах расстреляли семью, нужно иметь неимоверную терпимость.

…Уголовное дело, которое мы возбудили, было неугодно руководству. — Зачем ворошить прошлое? — говорили коллеги. А когда в ходе расследования появились архивные документы, подтверждающие геноцид в отношении нашего народа, дело в спешном порядке затребовали для передачи в прокуратуру военного гарнизона. Требования эти становились все настойчивее. Я знал, что после его передачи в военную прокуратуру, дело это больше не увижу. Поэтому стал постепенно копировать документы, находящиеся в нем.

На это уходило много времени. Один за другим шли запросы и телеграммы с требованием срочно выслать дело. Под различными предлогами я старался оттянуть сроки, чтобы успеть снять копии со всех документов. С этими материалами вы познакомитесь в книге.

Тем временем свидетели продолжали приходить к нам, Помню, в кабинет вошел крепкого телосложения, высокий, на вид совсем не старый, человек.

— Мне нужен следователь Хадисов, — громко проговорил он. В то время я был в должности помощника прокурора и вплотную занимался этим делом. Моему посетителю не было дела до нашей субординации, он неохотно сел на предложенный мной стул, взял костыль, вернее, палку, приспособленную под костыль, двумя руками и, глядя в пол, произнес:

— Отметьте, что я, Мохдан Тушаев, явился к Вам, — и поднялся, чтобы уйти.

Я, естественно, стал объяснять ему, что прежде чем сделать такую отметку, должен его допросить. На это Тушаев ответил буквально следующее:

— Пешхоевский тайп Советской власти не сделал ничего плохого. Я показаний вам давать не буду. В прокуратуру отмечаться пришел лишь из-за уважения к односельчанину Саламату Гаеву. До свидания!

Хлопнул дверью кабинета и вышел. Спустя несколько минут, он вернулся, просунул голову в дверь и со злостью сказал:

— Вот такие, как ты, в галстуках, с зачесанными назад тремя волосками, способствовали выселению чеченцев. Теперь хоть оставьте народ в покое. Плохое дело вы задумали — писать о трагедии народа. Нас могут еще раз выслать из-за таких, как Вы. Я знаю Советскую власть — она никогда ничего не прощала чеченцам. У меня есть Дети, племянники, работают в райкоме, и органах Милиции. Их могут увалить, а мне могут не выплатить пенсию, если я буду говорить плохое о Советской власти. Лучше спроси у своего отца, как нас выселяли и запиши его показания, а нас оставь в покое.

Я, в свою очередь, ответил:

— Никогда не думал, что среди стариков-чеченцев могут быть трусы. Среди молодежи бывают, но в вашем возрасте вижу первого в своей жизни.

С этими словами я прикрыл дверь. На какое-то мгновение наступила тишина. Видимо, посетитель не ожидал от меня такой реакции. Затем за дверью послышался ропот, недовольное ворчанье, а затем все утихло.

Я знал, что со стариком-обошелся нетактично. Но, увы, в нашей работе тоже нередко бывает такое. Настроение было испорчено. Только я принялся за работу, как снова раздался стук в дверь, в проеме появилось лицо Мохдана Тушаева. Я сделал вид, что не замечаю его.

— Взгляни-ка на меня, — попросил он примирительным тоном.

— Нечего мне смотреть на тебя. Поезжай домой. Не забудь предупредить Саламата о том, что ты уже побывал в прокуратуре.

Он тихо закрыл дверь и ушел. Через некоторое время по своим делам я поехал в Гехи. Проезжая автобусную остановку в Урус-Мартане, заметил недавнего своего посетителя. Я остановил машину и посадил его. Он узнал меня только тогда, когда мы тронулись с места. Молча проехали с. Гехи. Я знал, что он живет в Гехи-Чу, поэтому свернул машину налево специально отвезти его домой. Повременив, Тушаев спросил меня куда я еду.

— Еду в Гехи-Чу, по своим делам, — ответил я.

Довез его до дома и высадил. Он поблагодарил меня. На второй день Тушаев ждал меня на работе. Мы, как ни в чем ни бывало, поздоровались, я пригласил его в кабинет. Усевшись на стул, он спросил, что меня интересует. — Ищу людей, которые хоть что-нибудь знают о событиях в Хайбахе.

Мохдан оживился:

— Так я сам вытаскивал обгоревшие трупы и хоронил их.

Мы разговорились. Дал он мне подробные показания, а когда протокол допроса был закончен и дело отложено в сторону, Мохдан своим громким басовитым голосом сказал:

— Мне все это трудно рассказывать. Я пытаюсь не вспоминать эти времена. Могу не сдержать слез, а это слабость мужчины. Нелегко рассказывать, как меня, совсем молодого, мучили в тюрьме, били, издевались, называли «гаденышем», «зверенышем», «врагом народа», «предателем». Солдаты били прямо в камере.

Одни били до тех пор, пока не услышали мои стоны. Другие наслаждались этим.

Позже, уже в лагере, вел себя так, чтобы меня быстрее расстреляли. Я знал, что меня могут уничтожить, ведь в лагере было много чеченцев и они потихоньку один за другим исчезали. Я чувствовал, что стою в очереди. Уже то, что я мусульманин, не оставляло мне никаких шансов для выживания в лагере…

Долго он рассказывал мне о своей лагерной жизни. Я чувствовал, что он доверяет мне. На прощание Мохдан произнес:

— Я не трус. Сейчас не знаешь, кому можно рассказать правду. Не знаешь с какой целью от тебя требуют показания против Советской власти и как они потом будут использованы. За себя я не боюсь, ведь жизнь моя уже прожита. Хочется, чтобы вы жили немного лучше, чем мы.

Мой собеседник ушел. Это был умный, благородный человек. Я до сих пор не перестаю удивляться его стойкости, любви к жизни, мудрости, храбрости. Пройдя все круги ада, он нашел в себе силы остаться таким.

Свидетелей по данному уголовному делу передо мной прошло десятки. Каждый из этих людей — личность. Это — наши отцы. Они, пройдя все жизненные тернии, столкнувшись с невзгодами, лишениями, сумели остаться благородными людьми, привить нам жажду любви к Чечне. Не разучились радоваться жизни, не озлобились. Благодаря им, мы можем сегодня донести до вас всю правду об этой трагедии.

Память народная — вечна. Однако жизнь свидетелей чудовищного геноцида чеченского народа коротка. Пока мы готовились к выпуску этой книги, не стало нескольких свидетелей, но остались на века их показания.

Со следующей страницы мы начнем знакомить вас с материалами дела. Приводим их в хронологическом порядке, в таком виде, в каком они хранятся у нас. Мы решили ничего не менять в этих документах. Даже в том случае, когда создается впечатление, что документы повторяются по своему содержанию. Сделали это намеренно, чтобы никто из наших читателей, если даже он задастся целью проверить подлинность этих бумаг, ни в чем не мог нас упрекнуть.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ВОЙСК НКВД ПРИ ИЗГНАНИИ ЧЕЧЕНЦЕВ И ИНГУШЕЙ ЗИМОЙ 44-го

Сегодня мы печатаем выдержки из документов, относящихся к событиям полувековой давности. Документы обнаружены в недавно открывшемся архиве ЦК КПСС. Ознакомившись с ними, российское руководство решило предать дело гласности и направить их в военную прокуратуру, а также чеченской стороне. После следствия событиям должна быть дана наконец правовая оценка. И потому имена лиц, упомянутых в документах, кроме тех, чье участие в карательных действиях неоспоримо, мы опускаем.

Но вот вечный вопрос, который может возникнуть и теперь: а время ли публиковать эти жуткие для нас свидетельства, когда на Кавказе так неспокойно? Довод может быть лишь один: время, если строить наши отношения с Чечней и Ингушетией на доверии и открытости, без которых нет равенства. Раз уже сломали семь печатей на самом недоступном из наших тайнохранилищ, выложить правду честнее, чем держать ее взаперти, дожидаясь удобного часа. Да и может ли вообще быть такой час? Не потому ли стал неожиданным для России всплеск национальных страстей и движений за независимость внутри нее, не потому ли в ответ сделаны были грубые политические шаги, что нас слишком долго держали в плену иллюзий и неведении о том, какие обиды и напряжение копились под спудом репрессивной машины и лицемерной идеологии?

В прошлом году я была в Грозном на съезде народов республики и впервые, с головой окунувшись в трагическую историю этой земли, ощутила, как же болезненно переплетены тут настоящее и прошлое с его незажившими рубцами. Преступление, совершенное в среду, 23 февраля 1944 года, черной тенью лежит на нас, хотя не мы сами его совершили. Но не придумало человечество более гуманного пути, чем покаяться, осудить и запомнить то, что случилось той проклятой зимой в этих горах.

Секретарю ЦК КПСС тов. Н. С. Хрущеву.

Члена КПСС Мальсагова Дзияудина Габисовича заявление.

Будучи заместителем Наркома юстиции Чечено-Ингушской АССР, 20/11–44 года я был вызван на совещание в служебный вагон Берия… на ст. Слепцовскую Грозненской области, откуда направили нас в горный Галанчожский район для выполнения заданий по выселению чеченцев, где на их глазах совершались чудовищные зверства. Когда я стал сопротивляться этим зверствам, командующий операцией по выселению в данном районе сказал мне, что это все делается по указанию Берия, Серова, Круглова, последние двое были ответственными за операцию в горных районах и руководители непосредственно…

О фактах этого зверства я написал И. В. Сталину после своего прибытия в Казахстан в 1945 г., однако мер не приняли, а меня уволили с работы зам. председателя Талды-Курганского облсуда (я уже работал в Казахстане, и меня вторично выселили в г. Текели Каз. ССР на спецпоселение (незаконно разломав мой собственный дом в г. Алма-Ате).

После ареста Берия; участвуя в его полном разоблачении, я давал показания при допросе в Генеральной прокуратуре СССР об этих зверствах, хотя следователь подробно не стал записывать мои показания в отношении Серова и Круглова.

Для сообщения этих и др. фактов я два раза после своего освобождения от спецпоселения в 1954 г. и в марте 1955 г. ездил в Москву и добивался приема к Вам, этого мне не удалось, рассказывать об этих фактах второстепенным работникам я боюсь…

Из записки заместителя заведующего отделом административных органов ЦК КПСС В. Золотухина товарищу Хрущеву Н. С., 29 августа 1956 года.

«В соответствии с нашим поручением по заявлению Д. Мальсагова нами проведена предварительная проверка имеющихся материалов по вопросу выселения чеченцев и ингушей. В период следствия по делу врага народа Берия и его сообщников в Прокуратуру СССР поступали заявления от ряда переселенцев-чеченцев и ингушей, в которых сообщалось об издевательствах и даже сожжении больных, женщин, стариков, детей.

Работники Прокуратуры СССР в процессе проверки заявлений Абдулаева и Мальсагова пересмотрели материалы МВД, относящиеся к выселению, и допросили некоторых лиц, участвовавших в выселении чеченцев и ингушей и отвечающих за проведение этого мероприятия.

Эти лица показали, что о фактах нарушения законности должностными лицами НКВД в районах выселения им ничего не известно. В материалах, имеющихся в МВД, не отражено каких-либо фактов нарушения законности в период выселения, но имеются сообщения о гибели в пути чеченцев и ингушей от истощения и болезней.

Названные в заявлении Мальсагова чеченцы, которые якобы были очевидцами сожжения людей в Галанчожском районе, работниками Прокуратуры СССР допрошены не были. В результате создается впечатление, что проверка была проведена односторонне, без учета фактов, изложенных в заявлениях…

…Считали бы целесообразным командировать в Казахскую ССР ответственного работника ЦК КПСС, чтобы на месте побеседовать с очевидцами, свидетелями событий, указанными в заявлениях».

На листке сбоку есть запись от 5 сентября о том, что Н. С. Хрущев с предложением отдела согласился и дал указание разослать записку членам президиума, кандидатам и секретарям ЦК. Судя по датам опроса первых свидетелей, представители ЦК и прокуратуры выехали из Москвы незамедлительно.

Из записки заведующего сектором отдела административных органов ЦК КПСС В. Тикунова и сотрудника Главной военной прокуратуры Г. Дорофеева от 31 октября 1956 года.

«…Переселение из высокогорного Галанчожского района осложнялось отсутствием дорог, в силу чего сообщение между населенными пунктами возможно было лишь на верховых и вьючных лошадях».

По заявлению т. Мальсагова и других бывших жителей Галанчожского района, необходимых средств для перевозки через горы детей, больных и престарелых людей подготовлено не было, а имевшиеся у населения лошади и буйволы в день переселения были изъяты. В связи с этим жители должны были совершить двух-трехсуточный переход по заснеженным горным тропам. Собранным на хуторе Хайбахой жителям сельсовета представители НКВД объявили, что все больные и престарелые должны остаться на месте для лечения и перевозки в плоскостные районы. По свидетельству очевидцев, значительное число граждан, в основном женщины с детьми, беременные, больные и старики, были отделены от бывшей колонны.

После увода переселяемых солдаты завели оставленных жителей в большой колхозный сарай и подожгли его, а находившихся там людей стали расстреливать из автоматов и пулеметов.

Когда сотрудники НКВД покинули Хайбахой, спустившиеся с гор чеченцы, вместе с некоторыми жителями окрестных хуторов, родственники которых были убиты в сарае, приступили к погребению останков погибших, зарывая их в неглубоких ямах недалеко от места, где стоял сарай.

Чеченец Гаев Джаидар, 1883 года рождения, в заявлении указывает:

«В Хайбахое людей загнали в скотный большой сарай, сарай заперли и стали его обстреливать. После такого обстрела сарай обложили сеном и со всех сторон подожгли. Люди в сарае сгорели, сарай обрушился на трупы. Это мы, то есть я, мой брат и другие, видели своими глазами. Думаю, что в сарае погибло не менее 300 человек. Много обгорелых костей было в сарае…

Из моих родных, из нашего дома погибли в том сарае в Хайбахое мои старшие два брата Гаевы Тута и Хату, их жены, жена сына Хату и его внук».

Хамзатов Эльберт, 1883 года рождения, чеченец, участвовавший вместе с Гаевым в захоронении трупов, показывает:

«Когда мы прибыли в Хайбахой, увидели обгоревшие останки коллективного сарая, принадлежавшего жителям хутора. Уцелели только две боковые стенки сарая, сложенные из дикого камня, а сделанные из переплетенных прутьев передняя и задняя стенки и крыша сгорели. В том числе, где была раньше дверь сарая, беспорядочно лежало, образовывая кучу, приблизительно семь трупов людей. На них лежали обгоревшие части сарая и камни. Метрах в 30–40 от сарая я увидел труп беременной женщины. Следов огня на ней не было, когда мы ее хоронили, увидели у нее раны на животе и на спине…

Когда мы сняли с пожарища остатки сгоревшей кровли, мы увидели под ними большое количество обгоревших человеческих трупов… По количеству трупов и по положению их я заключил, что сарай перед пожаром был полностью заполнен людьми».

Расстрел и сожжение части населения Нашхойского сельсовета в сарае на хуторе Хайбахой подтверждают шестнадцать опрошенных нами граждан, причем семь из них заявили, что были очевидцами этого.

«…B результате выезда в Хайбахой мы убедились в правдоподобности заявлений о месте событий. На окраине имеются остатки большого сарая, стены которого сложены из плиточного камня: внутри на камнях обнаружены выбоины, напоминающие следы пуль».

Авторы записки отметили, что часть населения все-таки ушла в горы и стала оказывать сопротивление оперативным группам НКВД. Это приводило к значительным жертвам.

«По архивным документам, находящимся на хранении в Грозненском управлении МВД, — говорится далее, — видно, что подготовка и организация переселения проводилась по установкам Берия, непосредственное же руководство операцией осуществлял тов. Серов И. А. Сохранились шесть шифрованных телеграмм-оперативных сводок, в которых т. Серов пространно информирует Берия о ходе подготовки к переселению и различных комбинациях, которые осуществлялись им в целях проведения операции.

Больше того, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 марта 1944 года Берия и Кобулов В., а также товарищи Серов И. А., Круглов С. Н. за образцовое выполнение задания были награждены орденами Суворова I степени, которыми по стату должно награждаться командование фронтов и армий за победу в боях в масштабе фронтовой или армейской операции, в которой с меньшими силами был разгромлен численно превосходящий противник, и за другие полководческие заслуги. Одновременно орденами Суворова II степени и орденами Кутузова I и II степеней были награждены 33 других сотрудника НКВД».

Серов и Круглов в отличие от расстрелянного Берия, в записке именуются товарищами. Тогда, в 1956 году, они еще действующие лица.

Не остановившись на этом докладе непосредственному начальству, В. Тикунов, выходя за рамки поручения, написал еще и личную записку.

Первому секретарю ЦК КПСС тов. Хрущеву Н. С.

«…После бесед с коммунистами и беспартийными стариками и молодыми чеченцами и ингушами о их переселении у меня остался тяжелый осадок от допущенной в прошлом несправедливости к целому народу.

У чеченцев и ингушей, как и у любого другого народа, есть много хорошего, своя история, национальная культура и традиции… Но разве целый народ может нести ответственность за преступные действия своих отдельных соотечественников?»

В архивах Грозненского управления МВД имеется текст шифровки тов. Серова от 30 января 1944 года на имя Берия, в котором он… называет акт выселения «справедливым возмездием за измену, предательство, бандитизм и отказ служить в рядах Красной Армии». Эта формулировка обвинения чеченского и ингушского народов содержится и в ряде других документов. В справке об экономическом и политическом состоянии Чечено-Ингушской АССР, составленной с грифом «совершенно секретно» 12 ноября 1943 года, выделяют специальный раздел: «Дезертирство, массовая измена Родине, предательство». В этом разделе отмечается: «Чтобы представить масштабы предательства приводим данные.

При первой массовой мобилизации с 29 августа по 2 сентября 1941 года из подлежащих призыву 8000 человек в пути следования к месту отправки дезертировали 450 чел. и уклонились от призыва 269 человек.

Во время очередного призыва родившихся в 1922 г. (октябрь 1941 г.) из 4733 человек, призывников уклонились от явки на призывные пункты 362 человека».

Разве этого достаточно, чтобы целый народ обвинить в предательстве и измене? Из этих данных не видно, что весь народ изменял и предавал. Обвинение всего народа в бандитизме также несостоятельно. Нетрудно также убедиться в том, что лучшие сыны чеченского и ингушского народов служили в рядах Советской Армии и имеют почетные награды за воинскую доблесть и мужество.

По материалам обкома ВКП(б) ЧИ, пишет Тикунов, видно и то, в каком тяжелом положении находилось население горных районов. Во многих колхозах трудодни никогда не оплачивались, В Галанчожском районе все 15 имевшихся колхозов трудодни не оплачивали с момента коллективизации.

…Что касается самой операции, то тут т. Серов давал начальникам оперчекистских групп следующие указания: «…За один-два дня до операции всю мужскую часть населения крупных аулов и селений под предлогом собраний и различного рода общественных работ (ремонт дорог, мостов, доставка в горы продовольствия для войск и т. д.) собрать в населенных пунктах и местах, мимо которых будут проходить автомашины с семьями выселяемых, оцепить их войсками НКВД и задержать. Задержанных свезти в скрытое место, чтобы исключить возможность побегов, и взять под охрану».

Тут же т. Серов предлагал: «В случае попыток оказать сопротивление войскам НКВД во время оцепления или охраны задержанных, необходимо немедленно применять в дело оружие в отношении организаторов волынки».

Как рассказывают свидетели событий, инструкция «применять в дело оружие» была использована и в тех случаях, когда не было необходимости.

«После выселения чеченцев и ингушей, — писал Тикунов, — во многих населенных пунктах, и особенно в горных районах, были разрушены и уничтожены все жилые помещения. Безжалостно были уничтожены многие памятники древней культуры, представлявшие большую историческую ценность».

Записку В. Тикунова и Г. Дорофеева В. Золотухин направил Хрущеву, поддержав со своей стороны их предложения:

«1. Поручить КПК при ЦК КПСС и Прокуратуре СССР привлечь к партийной и судебной ответственности лиц, виновных в допущении массовых бесчинств и произвола в отношении советских граждан — чеченцев и ингушей при выселении их из бывшей Чечено-Ингушской АССР.

2. Поставить перед Президиумом Верховного Совета СССР вопрос о лишении полководческих орденов Суворова и Кутузова руководящих работников быв. НКВД, награжденных за выселение чеченцев и ингушей».

К записке приложен проект постановления ЦК с этими двумя пунктами. Документов, которые бы проливали спет на то, что все происходило дальше, в особой папке нет.

Известно, в начале января 1957 года вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР о восстановлении ЧИАССР. Чеченцам и ингушам открыли путь на родину. Хрущев вернул пострадавшим эту свободу, но так и не решился предать публичному суду карателей. Слишком опасным показалось, видно, совпадение их действий с методами, которые мир осудил в Нюрнберге. Побоялись затронуть самые основы государства и партии.

В докладе «Исторический путь чеченского народа», который прочитал полтора года назад перед делегатами первого съезда чеченского народа доктор исторических наук Явус Ахмадов, приведены такие цифры: из полумиллиона чеченцев и ингушей, отправленных в ссылку, через несколько лет не осталось в живых и трехсот тысяч.

В 1990 году в Грозном вышла книга «Второй съезд ингушского народа». Выступивший на нем писатель Саид Чахкиев называл факты сожжения мирных жителей не только в Хайбахе и селах Галанчожского района, но и в селениях Пригородного района, принадлежавшего в 1944 году Чечено-Ингушетии.

«Палачи есть палачи, — говорил Чахкиев. — Но люди простые, сохранившие в своем сердце совесть, честь и человеческую доброту, всегда сочувственно относились к беде любого другого человека, какой бы он ни был национальности… Горские евреи категорически отказались занять освободившиеся дома и квартиры чеченцев и ингушей. В Пшав-Хевсурском районе грузины в своих церквах отслужили молебны по невинно пострадавшим чеченцам и ингушам. Ряд жителей Грузии был арестован за укрывательство „врагов народа“. Кумыки бережно сохранили кладбища чеченцев, не дали осквернить ни одной могилы».

Навсегда останется в памяти горцев поступок русского солдата (к сожалению, имени его никто не знает), который, видя, как сжигают безвинных людей, застрелился на глазах у своих офицеров… Никогда не забудут чеченцы и ингуши и бывшего директора Республиканской библиотеки им. А. П. Чехова Ивана Васильевича Сергеева. Когда в 44-году солдаты начали потрошить книжные полки библиотеки, он, подвергая себя и свою семью большому риску, кинулся спасать книги на чеченском и ингушском языках. Ведь тогда, по словам Чахкиева, в скверик у Дворца пионеров свозили, обливали бензином и жгли книги и рукописи. На протяжении тринадцати долгих лет Иван Васильевич хранил книги, надеясь, что рано или поздно справедливость восторжествует и народ снова будет их читать на родном языке…

По указу 1957 г. автономию чеченцев и ингушей должны были восстановить в пределах прежнего территориального деления. Но уже тогда было это непросто: земли чеченцев и ингушей заселили людьми других национальностей, закладывая те мины, которые взрываются до сих пор. Ингушам не вернули часть их земель, отнятые в 44-ом, чеченцам-аккинцам — их аулы в Дагестане. У горных чеченцев отняли горы и поселили их на берегу Терека, в казачьих станицах.

Неизжитая несправедливость порождает долгую цепную реакцию. В прошлом апреле был принят закон о реабилитации репрессированных народов. Но от принятия его Парламентом до практических решений лежит еще дорога противостояний, переговоров, мучительного поиска компромиссов. И сколько еще надо пройти шагов, чтобы искупить страдания невинных людей! История, которую в свое время пытались спрятать, затушевать, похоронить, не исчезала ни на миг из памяти людей и не отпускает нас от себя сегодня.

О том, что немцы, калмыки, ингуши, чеченцы, финны, латыши и другие переселены в предоставленные районы навечно и что выезд с мест переселения без особого разрешения органов МВД карается каторжными работами до 20 лет.

Председатель Президиума Верховного Совета СССР

Секретарь Президиума Верховного Совета СССР

Москва, Кремль. 26 ноября 1948 года

о возбуждении уголовного дела

31.08.90 с. Урус-Мартан

Прокурор Урус-Мартановского района Чечено-Ингушской АССР, юрист 1 класса Цакаев Р. У., рассмотрев материалы осмотра места массового захоронения людей в с. Хайбах,

В течение длительного времени в средствах массовой информации давались различного рода информации о том, что в с. Хайбах бывшего Галанчожского района Чечено-Ингушской АССР в феврале 1944 г. при выселении чеченцев и ингушей имело место уничтожение людей путем расстрела и сожжения.

В связи с этим 24–30.08.90 г. с участием очевидца указанного события, Мальсагова З. Г., следственной группой прокуратуры был проведен осмотр места происшествия.

Мальсагов З. Г. на месте показал, что 27.02.44 в его присутствии около 600–700 человек чеченской национальности, жителей с. Хайбах и прилегающих селений, содержавшиеся в конюшне в с. Хайбах, были сожжены, а пытавшиеся вырваться из конюшни — расстреляны советскими войсками. Через несколько дней он видел, как оставшиеся в живых несколько лиц чеченской национальности тайно производили захоронение останков убитых.

На месте захоронения, указанном Мальсаговым З. Г., были произведены раскопки. При этом обнаружено массовое захоронение останков людей и остатков их одежды с явными следами воздействия высокой температуры.

Принимая во внимание, что в материалах проверки содержатся достаточные признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 136 и п. «б» ст. 193–17 УК РСФСР (1926 г.), и для выяснения обстоятельств массового уничтожения людей, необходимо проведение следственных действий, руководствуясь ст. 3, п. п. I и 6 ст. 108, ст. 112 и п. I ст. 115 УПК РСФСР,

1. Возбудить по факту обнаружения массового захоронения людей со следами насильственной смерти уголовное дело по ч. 2 ст. 136 и п. «б» ст. 193–17 УК РСФСР. (1926 г.).

2. Для расследования данного дела в соответствии с ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР создать следственную группу. При этом дело принимаю к своему производству и включаю в следственную группу помощника прокурора района юриста 1 класса Хадисова М. С.

Прокурор Урус-Мартановского района юрист 1 класса Р. У. ЦАКАЕВ.

ОБСЛЕДОВАНИЯ МЕСТА МАССОВОГО УНИЧТОЖЕНИЯ, ПУТЕМ СОЖЖЕНИЯ И РАССТРЕЛА, ЖИТЕЛЕЙ БЫВШЕГО ГАЛАНЧОЖСКОГО РАЙОНА ЧИАССР ПРИ НАСИЛЬСТВЕННОМ ВЫСЕЛЕНИИ В ФЕВРАЛЕ 1944 ГОДА.

22 августа 1990 г.

Бывшее селение Хайбах, бывшего Галанчожского района Чечено-Ингушской АССР

Чрезвычайная комиссия в составе руководителя группы «Поиск» Советского комитета ветеранов войны КАШУРКО С. С. (председатель комиссии), бывшего 1-го заместителя наркома юстиции ЧИАССР МАЛЬСАГОВА Д. Г., прокурора Урус-Мартановского района, члена Президиума Верховного Совета ЧИАССР ЦАКАЕВА Р. У., члена оргкомитета по восстановлению ингушской автономии АХИЛЬГОВА C. X., учителя Гехи-Чунской средней школы ГАЕВА С. Д. 22 августа побывала (на вертолете) в бывшем селении Хайбах, расположенном в горах на территории Урус-Мартановского района.

Произведен осмотр места сожжения и расстрела в конюшне бывшего колхоза имени Берия около 700 жителей, в том числе детей, женщин и стариков.

Заслушаны и записаны на диктофон и видеокамеру очевидцы невообразимой трагедии в горах.

Для подтверждения совершенного злодеяния против ни в чем не повинных людей произведена раскопка сожженных и расстрелянных.

Выводы: 1. Комиссия считает установленным факт массового уничтожения людей в Хайбахе и признает это геноцидом. Виновников в этом злодеянии предать суду.

2. Призвать государственные и общественные организации и всех граждан оказывать всяческое содействие проводимой по указанному факту проверке.

Мальсагов Д. Г.

Кашурко С. С.

Цакаев Р. У.

Гаев С. Д.

Ахильгов C. X.

24, 26, 30 августа 1990 года с. Хайбах

Прокурор-криминалист прокуратуры Чечено-Ингушской АССР, младший советник юстиции Соколов М. М., с участием прокурора Урус-Мартановского района Цакаева Р. У., очевидца события, имевшего место при выселении жителей с. Хайбах в феврале 1944 года Мальсагова З. Г. с участием (в присутствии) понятых:

1) Туликова Руслана Рамазановича, с. Урус-Мартан, ул. Ленина, 54, кв. 7; Ибрагимова Лемы Абдулаевича, с. Урус-Мартан, ул, Андреева, 55; Дударова Абдурахмана Эльсиевича, с. Гехи, ул. Крылова, 20; Гаева Саламата Джанаралиевича, ул. Центральная, 72, с. Гехи-Чу, руководствуясь ст, ст. 178–179 УПК РСФСР, произвел осмотр места обнаружения костных останков (человеческих) в бывшем с. Хайбах, захороненных в феврале 1944 года, и в соответствии с требованиями ст. ст. 141–142 и 182 УПК РСФСР составил настоящий протокол.

Осмотр производился:

в бывшем с. Хайбах на границе Урус-Мартановского с Ачхой-Мартановским районов, при ясной погоде, температура воздуха 25 градусов, при естественном освещении 24 августа 1990 года. Начало — в 18 ч. 30 мин. Окончен осмотр в 19 часов.

28 августа 1990 года — начало — в 14 ч. 00 мин., окончен в 18 часов 00 минут;

30 августа 1990 года — начало — в 15 часов, окончен в 19 часов.

Вышеперечисленным лицам, в соответствии со ст, 141 УПК РСФСР, разъяснено их право делать заявления по поводу произведенных действий, знакомиться с протоколом и делать по нему замечания, подлежащие занесению в протокол. Понятым, кроме того, разъяснена их обязанность, предусмотренная ст. 135 УПК РСФСР, удостоверить факт, содержание и результаты осмотра, при котором они присутствовали.

1) Фотографирование,

2) Видеозапись на видеокамеру фирмы «Панасоник»,

3) Металлоискатель.

В ходе осмотра применялось: фотографирование фотоаппаратом «Зенит-Е», пленка 65 ед, выдержка 125,60, диафрагма 5, 6, 8. Видеозапись видеокамерой фирмы «Панасоник», кассета БК-120, металлоискатель, рулетка, масштабная линейка.

Местом раскопок и обнаружения костных человеческих останков является бывшее с. Хайбах Галанчожского района, Чечено-Ингушской АССР. Подъезд к данной местности осуществлялся на вертолете марки «МИ-8», автомашинах «УАЗ-469» в составе группы: прокурора Урус-Мартановского района Цакаева Р. У., заведующего отделением Бюро судебно-медицинских экспертиз М3 ЧИАССР Башхаджиева H. X., прокурора-криминалиста Соколова М. М. Для выполнения землекопных работ приглашены жители с. Гехи-Чу в количестве 8 человек, были использованы лопаты, кирки, скребки.

Дорога проходит по пересеченной местности, по обе стороны растут деревья, кустарники. На самой высокой точке подъема проезжей части дороги прилегающая к ней территория имеет травяную растительность, изредка встречается кустарник. Ширина проезжей части дороги на ее разных участках неодинакова и составляет от 2-х до 4 метров, покрытие — с мелкими частями камней горной породы. Большей протяженностью дорога с правой стороны имеет обрывы, с левой — отвесные скалы высотой от 10 до 100 метров, частично поросшие мелким кустарником, травой. Не доезжая 500 метров до конечного пункта (далее дорога отсутствует) с правой стороны на расстоянии 60 метров имеются полуразрушенные строения из камня, огражденные из аналогичного камня высотой до 70 см.

С левой стороны проезжей части расположена низменная часть территории с травяным покровом. В месте остановки транспорта дорога уходит влево. До с. Хайбах дорога отсутствует, имеется несколько тропинок, расстояние — 2 км. Движение к месту раскопок осуществлялось пешим порядком по тропинке через небольшие овраги с ручьями.

Слева в нижней части возвышенности, вдоль тропинки, протекает горная речка Гехинка. При подходе к бывшему с. Хайбах, с левой стороны, имеются три полуразрушенных строения из камня высотой до 2-х метров, с проемами в стенах. Тропинка проходит через низменную часть оврага с ручьем, далее начинается подъем, где слева, на расстоянии 15 метров от тропинки, находится жилое помещение животноводов с пристройками для хранения кормов, хозяйственного инвентаря.

С целью определения более точного места захоронения до начала раскопок была выслушана информация бывшего сотрудника НКЮ РСФСР Мальсагова З. Г., который пояснил, что 27 февраля 1944 года во время выселения чеченцев и ингушей с территории Чечено-Ингушской АССР, он находился в с. Хайбах. По его приезду в селе уже находились воинские подразделения, которыми командовал генерал-лейтенант Гвешиани. Населению с. Хайбах окрестных сел, в основном людям преклонного возраста, детям, говорили о том, что их хотят переселить на равнину. Попросили собраться около конюшни, а затем зайти в нее, погреться от холода, что и сделали собравшиеся. Когда люди зашли в помещение конюшни, по приказу генерала Гвешиани солдаты закрыли ворота и подожгли конюшню. Внутри конюшни возникла паника, люди пытались выбежать, спастись от огня, но стоявшие вблизи ворот солдаты стали в них стрелять. Всего было сожжено и расстреляно 650–750 человек.

После ухода военных подразделений, оставшиеся в живых жители окрестных сел, сошлись к месту события и стали вытаскивать сгоревшие трупы, переносить их через овраг с ручьем и на возвышенном месте закапывать в землю. Были захоронены трупы 120–150 человек.

Указанное Мальсаговым З. Г. место захоронения останков сожженных трупов жителей с. Хайбах является территорией, расположенной на возвышенной части, южнее полуразрушенных жилых помещений. Данная территория имеет небольшой уклон в сторону жилого помещения животноводов (в направлении с запада на восток). На площади 45 м × 25 м имеется навозная жижа до 20 см толщиной, территория огорожена деревянным забором высотой до 1 м 20 см. На расстоянии 4 м от западной стороны забора имеется ровная площадка, поросшая травой, огорожена каменным забором высотой до 60 см. Размер 15 м × 10 м. Со слов бывших жителей с. Хайбах на данном месте находился огород.

На расстоянии 85 метров от ограждения в северо-западном направлении находится ветхое строение конюшни, крыша покрыта полусгнившей соломой, сверху лежат сухие палки, ветки. Стены выложены из битого камня на высоте 1 м 90 см. С южной стороны в стене конюшни имеется дверной проем размером 1 м 10 см × 90 см. С восточной стороны конюшня имеет проем 1 м 20 см × 1 м 40 см (ранее были ворота, по истечении длительного времени подвергся изменению).

Прилегающая к бывшей конюшне территория заросла травой, дикорастущим веником. Размер бывшей конюшни: 55 м × 10 м, высота 2 м 50 см, с крышей. Справа, на расстоянии 45 м от угла конюшни, находится каменная башня с бойницами в стенах. В стене, обращенной к конюшне, имеется два проема размером 1 м 10 см × 50 см, 80 см × 60 см. При осмотре внутренней части башни ничего не обнаружено. Высота башни до 15 метров. Выше в северо-западном направлении, на расстоянии 190 метров от выше описанной башни, находится аналогичная полуразрушенная каменная башня.

Ниже ее находится бывшее разрушенное жилое строение. Между конюшней, башней и полуразрушенными строениями с левой стороны, и местом захоронения с правой стороны, протекает приток реки Гехинка шириной до 90 см, глубиной до 20 см. По правой стороне притока (ручья) расположено место захоронения. На расстоянии 40 метров от ограждения в восточном направлении находятся жилое и подсобное помещения животноводов. Ниже справа от них в низменной части территории, на расстоянии 160 м, протекает небольшая горная речка Гехинка, шириной 2 м 30 см, глубиной до 70 см. Прилегающая к речке территория имеет травяной покров до 15 см, мелкий кустарник. Осмотр прекращен 24.08.90 года в 19 часов в связи с наступлением темного времени суток.

28.08.90 года время 14 ч. 0 мин, начало осмотра.

Осмотру подлежало непосредственно место захоронения жителей бывшего с. Хайбах, расстрелянных и сожженных в конюшне (со слов Мальсагова З. Г.) С целью отыскания человеческих костных останков огороженная территория была условно разделена на квадраты с последующим рытьем траншей (шурфов) в прямом и поперечном направлениях. Захоронения не были обнаружены. Далее раскопки продолжены ближе к левой стороне ограждения территории в направлении к центру.

В начале шурфа размером 80 см. × 1 м 20 см (длина), на глубине 30 см, были обнаружены костные останки человека без мягких тканей, одежды, части резиновой подошвы обуви (изъято, пак. № 1).

Принято решение о расчистке осматриваемой территории от мусора, растительности с последующим снятием верхнего слоя почвы на глубину, позволяющую обнаружить наличие человеческих костных останков. Осмотр окончен 28.08.90 года в 18 часов.

Продолжение-осмотра. Начало 30.08.90 года в 15 часов 00 минут.

На момент осмотра на участке размером 3 м × 1 м 50 см, на глубине от 40 см до 80 см, был снят верхний слой почвы (глинисто-илистая с содержанием мелких камней горных пород). На глубине 60 см ближе к правой стороне шурфа (если смотреть с западной стороны основного ограждения) обнаружены человеческие костные останки, расположены они в шурфе в северо-западном направлении. Череп имеет повреждения, конкретно механизм их образования высказать не представляется возможным из-за гнилостных изменений (изъято пакет № 2). На дне этого же шурфа № 1 изъяты другие костные останки: четыре черепа средних размеров, похожие на детские, другие костные останки с темно-коричневым налетом, словно при воздействии высокой температуры. На расстоянии 20 см от выше описанных костных останков обнаружен и изъят череп, трубчатая кость, отдельные фрагменты останков, фрагмент овода черепа. На глубине 60 см, в шурфе № 2, обнаружен и изъят сохранившийся скелет костных останков человека, признаков повреждений не имеется.

Помимо костных останков, в шурфе № 1 изъяты: части гребешка, четыре монеты достоинством 5, 10, 15 коп 1937–1938 гг., три металлические ржавые застежки, две серьги из белого металла, металлическая булава, один конец заострен, другой имеет утолщение с выемкой. Около 2-х десятков бусинок коричневого цвета, две пуговицы коричневого цвета.

Со дна шурфов, с трех участков взята почва, контрольный образец. На дне шурфа № 2 изъяты четки, россыпью. На расстоянии 15 метров в северо-западном направлении в сторону конюшни, на глубине 10 см обнаружена и изъята металлическая гильза бутылочной формы, маркировка на ней не сохранилась. В четырех точках внутри бывшей конюшни (по углам), перед входом в конюшню (контрольный образец) изъята почва.

Кроме изъятых костных останков, в шурфе № 1 находились и другие останки, из числа которых был произведен отбор с последующим изъятием, остальные не изымались. Костные останки в шурфе находились в хаотичном состоянии. После окончания осмотра шурфы были засыпаны землей, поверхность территории приведена в первоначальное состояние. Осмотр окончен 30 августа 1990 года в 19 часов.

С места осмотра изъяты:

Пакет № 1 — части резиновой обуви, изъятые в шурфе № 1.

Пакет № 2 — костные останки, изъятые с фрагментом свода черепа.

Пакет № 3 — четыре черепа, изъятые в шурфе.

Пакет № 4 — череп и трубчатая кость.

Пакет № 5 — костные останки сохранившегося скелета.

Пакет № 6 — четыре монеты, части гребешка, 4 бусинки, фрагменты истлевшей одежды, металлическая гильза бутылочной формы.

Пакет № 7 — четки, изъятые у сохранившегося скелета человека.

Пакет № 8 — бусинки в количестве 8 шт.

Пакет № 9 — металлические ржавые пряжки, I пуговица, 2 сережки из белого металла, булава.

(Иллюстрация)[1]

Пакет № 10 — контрольный образец почвы в 3-х метрах от шурфа № 1.

Пакет № 11 — образец почвы, изъятой со дна шурфа № 2.

Пакет № 12 — образец почвы, изъятый в 1 Шурфе.

Пакет № 13 — образец почвы, изъятый в 1 шурфе.

Пакет № 14 — контрольный образец почвы, изъятый у входа в бывшую конюшню.

Пакет № 15 — образец почвы, изъятый в углу № 1 конюшни на глубине 80 см.

Пакет № 16 — образец почвы, изъятый в углу №.2 конюшни на глубине 80 см.

Пакет № 17 образец почвы, изъятый в углу № 3 конюшни на глубине 80 см.

Пакет № 18 — образец почвы, изъятый в углу № 4 конюшни на глубине 80 см.

Пакет № 19 — образец почвы, изъятый в центре конюшни на глубине 80 см.

Пакет № 20 — образец почвы, изъятый в углу № 4 конюшни на глубине 80 см.

В ходе осмотра производилось фотографирование фотоаппаратом «Зенит-Е», пленка 65 ед., диафрагма 5, 6, 8, выдержка 60,125.

Видеозапись на видеокамеру фирмы «Панасоник», видеокассета БК-120, применялся металлоискатель.

Изъятые с места осмотра костные останки, другие объекты упакованы в пакеты, опечатаны штампом «Прокуратура ЧИАССР», подписаны понятыми.

Протокол осмотра прочитан вслух, дополнений, заявлений, ходатайств от участников следственного действия не поступило.

Понятые:

Эксперт Бюро СМЭ МЗ ЧИАССР H. X. Башхаджиев.

Свидетель события Д. Г. Мальсагов.

Прокурор Урус-Мартановского района Р. У. Цакаев.

Прокурор-криминалист прокуратуры ЧИАССР М. М. Соколов.

20 сентября 1990 г. г. Грозный

Прокурор-криминалист прокуратуры Чечено-Ингушской АССР Соколов М. М., рассмотрев уголовное дело по факту обнаружения костных останков в бывшем с. Хайбах

24, 28, 30 августа 1990 года в бывшем с. Хайбах, расположенном на границе двух районов — Урус-Мартановского и Ачхой-Мартановского — были произведены раскопки, в ходе которых обнаружены костные останки. Поводом для производства раскопок послужила информация гр. Мальсагова Д. Г., который пояснил, что 27 февраля 1944 года он был очевидцем выселения чеченцев из бывшего селения Хайбах и окрестных сел. Жителей сел поместили в конюшню, а затем подожгли ее. Некоторые пытались выбежать, однако стоявшие у ворот солдаты по приказу командования, стали их расстреливать. После ухода солдат из с. Хайбах оставшиеся в живых жители стали вытаскивать из пепелища обгоревшие трупы людей и закапывать в землю.

Изъятые с места раскопок костные останки на внешний вид имеют темно-коричневый цвет, похожий на цвет, возникший при воздействии высокой температуры, один из черепов имеет повреждение. О его механизме судить не представляется возможным ввиду костного гниения, для чего необходимо проведение судебно-медицинского исследования.

Руководствуясь ст. ст. 78–79 и 184, УПК РСФСР

назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ ЧИАССР.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Принадлежат ли обнаруженные при раскопках костные останки человеку, если да, то какие (искривление, укороченность и т. д.).

2. Имеются ли на костных останках повреждения, если да, то механизм и давность, локализация, степень тяжести? Могут ли данные повреждения находиться в причинной связи с наступлением смерти определенных лиц?

3. Являются ли данные повреждения огнестрельными, если да, то каков их характер? Из какого вида оружия, калибра (нарезное, гладкоствольное) могли быть причинены?

4. Имеются ли на поверхности костных останков следы, свидетельствующие о воздействии высокой температуры?

5. При жизни, либо посмертно причинены ли повреждения на костных останках?

Пакет № 1 — костные останки с фрагментами черепа.

Пакет № 2 — четыре черепа.

Пакет № 3 — череп и трубчатая кость.

Пакет № 4 — костные останки сохранившегося скелета.

24 декабря 1990 г.

Прокурору-криминалисту прокуратуры

ЧИАССР Соколову М. М.

Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы направляет Вам заключения эксперта по факту обнаружения костных останков в бывшем с. Хайбах (экспертиза вещественных доказательств).

На основании постановления прокурора-криминалиста прокуратуры ЧИАССР Соколова М. М. от 20 сентября 1990 г. в физико-техническом отделении лаборатории Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ЧИАССР, судебно-медицинским экспертом высшей категории (стаж экспертной работы 24 года) Башхаджиевым H. X. произведена экспертиза костных останков трупов по факту обнаружения костных останков в бывшем с. Хайбах.

1.2. Обстоятельства дела.

24, 28, 30 августа 1990 года в бывшем с. Хайбах, расположенном на границе двух районов — Урус-Мартановского и Ачхой-Мартановского — были произведены раскопки, в ходе которых обнаружены костные останки. Поводом для производства раскопок послужила информация гр. Мальсагова З. Г., который пояснил, что 27 февраля 1944 года он был очевидцем выселения чеченцев из бывшего с. Хайбах и окрестных сел. Жителей сел поместили в конюшне, а затем подожгли ее. Некоторые из них пытались выбежать, однако стоявшие у ворот солдаты по приказу командования стали их расстреливать. После ухода солдат из с. Хайбах оставшиеся в живых жители стали вытаскивать из пепелища обгоревшие трупы людей и закапывать в землю. Изъятые с места раскопок костные останки на внешний вид имеют темно-коричневый цвет, похожий на воздействие высокой температуры, один из черепов имеет повреждение. О его механизме судить не представляется возможным ввиду костного гниения…

1.3. Вещественные доказательства:

Картонная коробка, перевязанная шпагатом. На коробке фиолетовым красителем выполнена надпись: «Костные останки с фрагментом черепа». В коробке оказались кости.

1.4. Вопросы, подлежащие разрешению:

1. Принадлежат ли обнаруженные при раскопке костные останки человеку, если, да, то пол, возраст? Имеются ли на них какие-либо особенности, если да, то какие (искривление, укороченность и т. д.)?

2. Имеются ли на костных останках повреждения, если да, то механизмы и давность, локализация, степень тяжести? Могут ли данные повреждения находиться в причинной связи с наступлением смерти определенных лиц?

3. Являются ли данные повреждения огнестрельными, если да, то каков их характер? Из какого вида оружия, калибра (нарезное, гладкоствольное) могли быть причинены?

4. Имеются ли на поверхности костных останков следы, свидетельствующие о воздействии высокой температуры?

5. При жизни, либо посмертно причинены ли повреждения на костных останках?

2.1. На экспертизу представлены 114 костей, в том числе: фрагменты черепа — 19, фрагменты таза — 7, нижняя челюсть — 2, бедренные кости — 3, плечевые кости — 2, локтевые — 3, лучевые — 2, фрагменты малоберцовой кости — 3, лопатки — 1, ключицы — 3, фрагменты ребер — 42, позвонки — 24, надколенники — 2, крестцовый позвонок — 1. Кости покрыты прилипшей сухой землей. Под проточной водой, легкой механической обработкой кости очищены от земли и высушены при комнатной температуре… Мягкие ткани и суставные хрящи на представленных костях отсутствуют.

При сопоставлении между собой одноименных, а также сочленяющихся костей оказалось, что анатомо-морфологические признаки строения этих костей, их размеры позволяют считать, что относятся они к скелетам двух людей детского возраста. Кости сухие, легкие, хрупкие, желто-коричневого цвета. Поверхность всех костей тусклая, шероховатая, без маслянистого отлива. На наружной компактной пластинке костей свода черепа и трубчатых костей определяются участки выветривания.

2.2. Кости черепа. Исходя из анатомо-морфологических особенностей фрагментов черепа определена их анатомическая принадлежность. Смежные фрагменты сопоставлены по краям переломов и таким образом удалось частично реставрировать один неполный череп. В результате реставрации оказались незамещенными лицевой скелет, правая теменная кость и левая височная кость, основная кость. Кроме того, несовмещенными остались отдельные правая височная кость с пирамидкой, три отломка правой теменной кости, один отломок затылочной кости, альвеолярная часть верхней челюсти, две нижние челюсти. Кости черепа гонкие. На реставрированном черепе выявлено, что лобная кость отделена от теменных по венечному шву. Зубцы швов с значительными дефектами, в результате чего конфигурация их упрощена, края зубцов завальцованы. Края изломов и дефектов неровные, белого цвета, резко отличаются от окружающей кости, что свидетельствует о посмертном, небольшом сроке их давности и поэтому подробное их описание с построением векторограммы опущены. Кроме того, при легкой механической обработке мелкие частички костной тани теряются. Сохранившиеся участки стреловидного шва на всем протяжении открыты. Все признаки шва носят четкий и выраженный характер. Толщина лобной кости 0,3 см, теменной — 6,35 см.

2.3. Две нижние челюсти. Для удобств описания условно обозначены № 1 и № 2.

2.3.1. Нижняя челюсть № 1 умеренно массивная, тяжелая, кость плотная. Поверхность кости серо-желто-коричневатая, без маслянистого отлива. На наружной компактной пластинке вдоль нижнего края левой ветви имеются растрескивания с сероватым дном. На наружной поверхности горизонтальной и вертикальной ветвей справа имеется участок черно-коричневого цвета, неравномерно окрашенный, размерами 6 × 2 см с нечеткими контурами. На фоне этого участка имеются очаги дефекта поверхностного компактного слоя. При легкой механической обработке края дефектов легко крошатся с образованием мелких частиц в виде золы. Суставная головка правой ветви отсутствует. Поверхность дефекта неровная. Плоскость дефекта имеет уклон снаружи внутрь и сверху вниз. Со стороны внутренней поверхности кости край излома отвесный, довольно ровный. Со стороны наружной поверхности кости край излома скошенный с признаками выкрашивания наружной костной пластинки. Выявлен также поперечный перелом тела на уровне между первыми резцами. Со стороны поверхности кости поверхность перелома отвесная, плотно сопоставляется с поверхностью излома. Край излома ровный. Просвет перелома зияет. Со стороны внутренней поверхности кости поверхность перелома не отвесная, просвет перелома не зияет, по краю излома наблюдаются элементы выкрашивания компактного слоя. По цвету поверхность перелома не отличается от окружающей кости. Оба описанных перелома носят характер отдаленных и возникли от воздействия тупого твердого предмета. Воздействие силы было направлено оправа налево. В области дефекта суставной головки правой ветви признаки растяжения отобразились со стороны внутренней поверхности кости и сжатия со стороны наружной поверхности кости. В области перелома тела нижней челюсти признаки растяжения отобразились со стороны наружной поверхности кости и сжатия со стороны внутренней поверхности кости.

2.3.2. Признаки возраста. На верхней челюсти 12 зубов, отсутствуют два первых резца, лунки их глубокие, четко обозначены. Стенки лунок целы. На нижней челюсти 13 зубов, отсутствует 1-й резец справа. Лунка отсутствующего зуба глубокая, стенка разрушена из-за перелома тела челюсти. Сохранившиеся зубы целы, без признаков врачебного вмешательства. Зубы белые с достаточным блеском. Зубы мудрости отсутствуют. На эмали зубов имеются вертикальные линейные трещины. При стереомикроскопическом исследовании (МБС-9) определяется потертость эмали резцов и на верхней челюсти, и резцов и клыков на нижней челюсти.

Согласно данным А. Ф. Тура, сроки прорезывания постоянных зубов — вторые, моляры прорезаются на верхней челюсти в 10–14 лет, на нижней челюсти — в 10,5–14,5 лет и по степени стертости зубов возраст лица, скелету которого принадлежат приставленные челюсти, соответствует 13–14 годам.

2.3.3. Нижняя челюсть № 2 значительно меньше по размерам, чем № 1, легкая, с поверхности серо-желто-коричневая, шероховатая, без маслянистого отлива. Компактная пластинка с признаками выветривания. Расстояние от подбородного выступа до угла челюсти 7,8 см. По нижнему краю челюсти имеются значительные пластинчатые дефекты кортикальной пластинки и растрескивания. Справа имеется дефект верхушек венечного и мышелкового отростков в виде частичной их утраты с обнажением темно-коричневого губчатого вещества в виде глыбы тающего сахара. Слепа, на уровне второго моляра, имеется дефект в виде полного отсутствия тела и восходящей ветви. Поверхность дефекта неровная, по цвету не отличается от окружающей кости. Компактная пластинка по краям повреждения отслоена в виде пластин и напоминают «выветренную скалу», что дает возможность определить характер и механизм перелома. На нижней челюсти 11 зубов. Вторые моляры и зубы мудрости не прорезались. Правый, клык отсутствует. Лунка его глубокая, стенки целы. На дне лунки виден не прорезавшийся зуб. Сохранившиеся зубы тусклые, круглые. Средние и боковые резцы по своей величине не отличаются друг от друга, на шейках резцов эмаль утолщена. Бугры на жевательной поверхности зубов с четко выраженной стертостью. Описанные свойства характерны для молочных зубов. Указанное дает возможность считать, что возраст лица, нижняя челюсть которого представлена на исследование, равен.6–7 годам.

2.4. Кости верхних и нижних конечностей. Кости сухие, легкие, серо-желто-коричневые, с пятнами пепельно-серого цвета. Поверхность костей тусклая, шероховатая, с множественными участками скарификации и выветривания. Эпифизарные щели длинных трубчатых костей не заращены, хрящевые прослойки отсутствуют, из-за чего головки и мыщелки костей отделены, на бедренных костях также отделенные большие и малые вертелы. Фрагменты малоберцовых костей — два, с сохраненными верхними эпифизами, один с нижним эпифизом. Концы фрагментов (дефекты) неровные, зубчатые, острые, белого цвета резко отличаются от остальной кости. Это указывает на небольшой срок давности и, соответственно, посмертный их характер.

Размеры костей (длина их в мм):

1. Бедренная кость правая — 354

2. Бедренная кость левая — 355

3. Бедренная кость левая — 232

4. Плечевая кость правая — 215

5. Плечевая кость левая — 220

6. Локтевая кость правая — 185

7. Локтевая кость левая — 182

8. Локтевая кость правая — 148

9. Лучевая кость правая — 176

10. Лучевая кость левая — 176

По данным А. П. Бондарева (таблица 22).

Размеры бедренных костей № 1 и 2 соответствуют возрасту 11–13 лет, бедренная кость № 3 соответствует возрасту 5–6 лет.

2.5. Тазовые кости — 7, из них: 2 подвздошные, 2 седалищные и 2 лобковые и один фрагмент подвздошной кости. Фрагмент подвздошной кости неправильной формы. Края излома неровные, острые, белого цвета, резко отличаются по цвету от остальной кости, что соответствует его посмертному характеру. Остальные кости целы. Хрящевые прослойки отсутствуют. Поверхность костей на уровне хрящевых прослоек мелко-бугристая и ребристая. Все кости еще не сросшиеся в единую тазовую кость. Кости таза маленькие.

2.6. Ключицы — 3. Две ключицы равны по величине и массе. Третья ключица меньше по размерам. Ключицы сухие, легкие. Компактный слой их значительно разрушен и более выражено разрушение у первых двух. Компактный слой на обоих концах первых двух ключиц имеет значительные дефекты с обнажением коричневого цвета губчатого вещества в виде глыбы тающего сахара. И поэтому измерить длину их невозможно. Длина третьей ключицы — 8,5 см. По данным Н. С. Механика (таблица 31) ключица размерами 8,5 см и соответствует возрасту 6–7 лет.

2.7. Все представленные на исследование 24 позвонка маленькие, легкие, сухие, сочленяются между собой. Костная ткань тел позвонков с крупными и мелкими порами. Верхние и нижние поверхности тел позвонков с радиальной исчерченностью. На концах отростков имеются значительные дефекты компактного слоя в виде полной его утраты с обнажением губчатого вещества коричневого цвета.

2.8. Ребра хрупкие, легкие, сухие, поверхность шероховатая. На концах ребер и вдоль краев имеются дефекты компактного слоя в виде полной его утери с обнажением губчатого вещества. Ребра по величине небольшие. При сравнении между собой разделяются на две группы с небольшой разницей в величине.

2.9. При визуальном исследовании содержимого костно-мозгового канала сетчато-петлистая структура разрушенная, сухие мелкие частицы черного цвета располагаются по стенкам канала. При стереомикроскопическом исследовании в поле зрения микроскопа по всей поверхности среза кости, компактное вещество крошащееся, рыхлое, сухое, желтоватого цвета. Располагающаяся под этим слоем остальная толща компактного вещества сохраняет бесструктурный парафинообразный вид. При исследовании в ультрафиолетовых лучах при помощи осветителя люминесцентной диагностики (ОЛД-41) выявлено серо-буроватое свечение.

2.10. Для разрешения вопроса о том, принадлежат ли кости, представленные в коробке № 1 на экспертизу, одному или нескольким скелетам, были сопоставлены между собой как одноименные, так и разноименные кости в местах их анатомического сочленения. При этом оказалось, что количество костей, их размеры, анатомические особенности строения дают основание считать, что относятся они к скелетам двух лиц детского возраста, т. е. в возрасте 11–13 лет и 6–7 лет. Установить пол по представленным костям детского возраста не представилось возможным.

На наружной поверхности справа нижней челюсти № 1 выявлены следы воздействия высокой температуры в виде обугливания компактного слоя. Кроме того, выявлены переломы обоих представленных нижних челюстей. Признаки, отобразившиеся в краях переломов, указывают на воздействие твердого тупого предмета, однако высказаться о их прижизненности, не представляется возможным.

1. Представленные на экспертизу в коробке № 1 костные останки принадлежат скелетам двух лиц в возрасте 11–13 лет и 6–7 лет. Признаки, пригодные для отождествления личности, не выявлены.

2. На наружной поверхности справа нижней челюсти № 1 выявлены следы воздействия высокой температуры. Кроме того, на обоих представленных нижних челюстях выявлены переломы, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета. Однако установить их прижизненность не представилось возможным. Характер краев фрагментов черепа и подвздошной кости свидетельствует о посмертном их возникновении, вероятнее всего при раскопках.

3. Повреждений огнестрельного характера при исследовании представленных на экспертизу костей не выявлено.

4. Установить причину смерти лиц, кости скелетов которых представлены на экспертизу, невозможно.

Исследование проводилось визуальное, измерительное, анатомо-морфологическое, сопоставление микроскопическое (стереомикроскоп МБС-2) и фотографирование.

1. В узелке находятся: соединенные кости черепа (лобная, теменные, височные, затылочная и основная кость), фрагмент правой части верхне-челюстной кости, фрагмент левой половины нижней челюсти.

2. Признаки давности захоронения.

Представленные кости сухие, легкие, с поверхности серого цвета с коричнево-золотистым оттенком. Имеющиеся зубы белесоватого цвета, плотно не держатся в альвеолярных отростках (выпадают), на эмали зубов видны продольные трещины коричневатого цвета (см. — рис. № 7, 8, 9, 10).

Единых же методов, обеспечивающих возможность установления сроков захоронения-по костям, нет. Можно Полагать, что давность захоронения — свыше 25–40 лет.

3. Каких-либо деформаций костей свода черепа не усматривается. Края имеющихся переломов лобной кости, височных костей, правой части верхне-челюстной кости и тела левой половины нижней челюсти неровные, компактное вещество белесоватого цвета, губчатое вещество серого цвета.

Данные переломы посмертного характера, причинены тупым орудием возможно при изъятии данных костей из грунта, т. е. 24, 28, 30 августа 1990 года.

4. Признаки пола.

Череп овальной формы, гладкий, без угловатостей, шероховатости в области прикрепления затылочных, височных и жевательных мышц слабо выражены. Наружный затылочный бугор, надбровные дуги и теменные бугры слабо развиты, сосцевидные отростки также слабо развиты, вершины их тупые. Лоб вертикальный. Направление восходящей ветви нижней челюсти — угол тупой, примерно 125.

Размеры черепа (в мм).

1. Продольный диаметр — 149

2. Поперечный диаметр — 130

3. Высотный диаметр — 128

4. Длина основания черепа — 94

5. Наименьшая ширина лба — 83

6. Ширина затылка — 103

7. Сосцевидная ширина — 94

8. Окружность черепа — 480

9. Сагитальная хорда — 121

10. Лобная хорда — 98

11. Теменная часть сагитальной хорды — 111

12. Ширина большого затылочного отверстия — 27

13. Длина большого затылочного отверстия — 31

(см. рис. №№ 2, 3, 4, 5, 6)

Анатомо-морфологические признаки строения черепа, представленного на экспертизу, а также его размеры указывают на принадлежность черепа лицу женского пола.

5. Возрастные признаки:

5.1. Швы черепа: венечный (коронарный), лаубдовидный (затылочный), теменно-височный, затылочно-сосцевидный, теменно-сосцевидные швы, а также брегматическая и задняя части стреловидного шва не заращены — швы открыты на всем протяжении, шовная щель довольно глубокая, все признаки шва носят четкий и выраженный характер. Верхушечная и обелионная части стреловидного шва в стадии заращения — швы уплотнены и начинают зарастать, края шва пологие, исчезают боковые и дополнительные отростки зубцов, конфигурации линий швов упрощаются, участками имеют вид отдельных следов, (см. рис. № 2, 3, 4, 5, 6).

5.2. Зубы.

На правой части верхней челюсти 5 зубов (резец — 1, клык — 1, коренных — 3), на левой половине нижней челюсти — 5 зубов (резец — 1, клык — 1, коренных зубов — 3).

Степень изношенности (стертости) зубов:

— резцов — стирание бугорков, участками (в виде точек) затронут дентин;

— клыков — стирание бугорков;

— коренных зубов — стирание бугорков, участками затронут дентин; (см. рис. №№ 7, 8, 9, 10).

Степень заращения швов черепа и степень изношенности зубов позволяют считать, что возраст лица, которому принадлежал исследуемый череп, соответствует 20–30 годам.

На основании проведенных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, прихожу к следующему:

1. Представленный на исследование череп принадлежит человеку, лицу женского пола и возраста 20–30 лет.

Каких-либо особенностей, деформаций на костях черепа не усматривается.

2.5. Обнаруженные повреждения (края переломов), на лобной, височной, правой части верхне-челюстной кости и левой половины нижней челюсти посмертного характера, причинены тупым орудием и, возможно, возникли в результате извлечения черепа из грунта земли, т. е. 24–30 августа 1990 года.

3.4. Каких-либо повреждений огнестрельного, рубленого, колото-резаного характера, а также явных признаков воздействия пламени на черепе не обнаружено.

Исследование проводилось визуальное, измерительное, микроскопическое (стереомикроскоп МБС-2), анатомо-морфологическое и фотографирование.

1. В одном узелке находится 11 фрагментов костей:

Из них: фрагмент лобной кости — 1, фрагмент затылочной кости — 1, фрагменты височных костей — 2, фрагмент основной кости — 1, фрагменты плоских костей свода черепа — 4, фрагмент верхне-челюстной кости (правая половина) — 1, фрагмент нижней челюсти (правая половина) — I (см. рис. № 1).

2. Признаки пола.

2.1. Фрагмент лобной кости (правая половина). Надбровная дуга и надпереносье слабо развиты (см. рис. № 2).

2.2. Фрагмент затылочной кости с большим затылочным отверстием. Бугристость и шероховатость в области прикрепления шейных и затылочных мышц выражены слабо. Наружный затылочный бугор слабо выражен. Размеры большого затылочного отверстия: длина — 36 мм, ширина — 29 мм (см. рис. № 3).

2.3. Фрагмент нижней челюсти (правая половина). Бугристость в области углов и нижнего края слабо выражена. Направление восходящей ветви под тупым углом (примерно 130°), (см. рис. № 6, 7).

Признаки фрагментов лобной и затылочной костей, а также строение нижней челюсти указывают на принадлежность данных костей (фрагментов) лицу женского пола.

3. Возрастные признаки.

Степень изношенности зубов:

3.1. На фрагменте верхне-челюстной кости:

— малые коренные зубы — потерта эмаль, стирание затронуло бугорков;

— большие коренные зубы — стирание затронуло бугорков.

3.2. На фрагменте нижней челюсти: (см. рис. № 4, 5).

— малый коренной зуб — стирание затронуло бугорков (см. рис. № 6, 7).

Степень изношенности зубов фрагментов верхне-челюстной кости и нижней челюсти указывает на возраст лица, которому принадлежали челюсти (зубы), соответствуют 18–20 годам.

4. Повреждения.

На наружной поверхности чешуи лобной кости, на наружной поверхности передне-верхнего края чешуи затылочной кости, на наружной поверхности 4-х фрагментов плоских костей свода черепа расположены участки черного цвета при дотрагивании ломкие, крошащиеся (см. рис. №№ 2, 3, 8).

На основании проведенных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, прихожу к следующему:

1. Представленные на исследование кости (фрагменты) принадлежат скелету человека, лицу женского пола и возраста примерно 18–20 гг. Каких-либо особенностей деформации представленных костных фрагментов не усматривается.

2.3.5. Каких-либо повреждений огнестрельного, рубленого и колото-резаного характера на представленных костных фрагментах не обнаружено.

4. Обнаруженные на фрагменте лобной кости, на фрагменте затылочной кости, на 4-х фрагментах плоских костей свода черепа крошащиеся участки черного цвета являются следами воздействия пламени.

Исследование проводилось визуальное, измерительное, микроскопическое (стереомикроскоп МБС-2), анатомо-морфологическое — фотографирование.

1. В узелке из хлопчатобумажной ткани находятся 23 кости (фрагмента). Из них: фрагмент черепа (лобная кость, верхне-челюстная кость, части правой скуловой кости) — 1, фрагмент теменной кости — 1, нижняя челюсть — 1, фрагмент височной когти — 1, фрагменты костей свода черепа — 19. Анатомическое строение их позволяет считать, что данные кости относятся к скелету человека.

2. Признаки пола.

2.1. Фрагмент черепа сухой, с поверхности — серого цвета с коричневатым оттенком. Надбровные дуги и надпереносье хорошо выражены. Лоб скошен кзади, носо-лобный угол выражен отчетливо, лобно-носовая точка углублена. Правая глазница как бы прямоугольной формы, верхний край утолщен, тупой.

Размеры фрагмента черепа (в мм):

1. Наименьшая ширина лба -101

2. Лобная хорда — 111

3. Полная высота лица — 124

4. Высота носа — 56

5. Ширина орбиты (правой) — 44

6. Бигониальная ширина- 87

7. Высота тела нижней челюсти — 33

2.2. Нижняя челюсть.

Челюсть с выраженной бугристостью в области углов и нижнего края внутренней поверхности подбородка. Направление восходящих ветвей более вертикально (примерно под углом 100°), углы челюсти развернуты кнаружи.

Анатомическое строение фрагмента черепа и краниометрические данные его, а также анатомические особенности строения нижней челюсти указывают, что они принадлежат скелету мужского пола.

3. Возрастные признаки:

Степень изношенности зубов:

3.1. Верхней челюсти:

— резцы — стирание затронуло дентин.

— клыки — стирание бугорков;

— малые коренные — стирание бугорков;

— большие коренные — стирание бугорков;

— зубы мудрости — в лунках, небольшое стирание эмали.

3.2. Нижняя челюсть:

— резцы — стирание затронуло дентин;

— клыки — стирание бугорков;

— малые коренные — стирание бугорков;

— большие коренные — стирание бугорков;

— зубы мудрости —, в лунках, ниже уровня коренных зубов, стирания нет.

Степень изношенности зубов верхней и нижней челюсти указывает, что возраст лица, кому принадлежали челюсти, соответствует 18–20 годам.

4. Повреждения.

Фрагмент черепа, фрагмент теменной кости, фрагмент правой височной кости и нижняя челюсть с поверхности серого цвета с коричневатым оттенком, а имеющиеся переломы (края их) белесоватого цвета.

Фрагменты плоских костей свода черепа черного цвета, ломкие, хрупкие, крошащиеся, края их черного цвета, блестящие, как бы завальцованы.

Таким образом, переломы фрагмента черепа, фрагмента теменной кости, фрагмента височной кости и перелом нижней челюсти посмертного характера и причинены тупым твердым предметом, возможно, при изъятии последних из грунта 24, 28, 30 августа 1990 года.

На фрагментах плоских костей свода черепа имеются признаки воздействия пламени.

На основании проведенных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, прихожу к следующему:

1. Представленные на исследование кости черепа принадлежат скелету человека, лицу мужского пола, возраст — 18–20 лет.

2.3.5. Каких-либо повреждений огнестрельного, рубленого и колото-резаного характера на представленных костных фрагментах не обнаружено.

4. На фрагментах плоских костей свода черепа имеются следы воздействия пламени.

Исследование проводилось визуальное, измерительное, микроскопическое (стереомикроскоп МБС-2), анатомо-морфологическое и фотографирование.

1. В одном узелке из хлопчатобумажной ткани находятся 8 костей (фрагментов). Из них:

1. Кости свода черепа (часть лобной кости, теменные кости, часть затылочной кости, часть правой височной кости) — 1, фрагмент левой височной кости — 1, части (фрагменты) основной и затылочной кости — 1, фрагмент твердого нёба — 1, фрагмент плоской кости — 1, фрагменты верхней челюсти — 2, нижняя челюсть — 1.

Анатомические признаки данных костей (фрагментов) позволяют считать, что данные кости принадлежат скелету человека.

2. Признаки пола.

2.1. Фрагмент костей свода черепа с поверхности серого цвета с коричневатым оттенком. Бугристости и шероховатости в местах прикрепления шейных и затылочных мышц хорошо выражены. Наружный затылочный бугор, надбровные дуги и надпереносье развиты, лоб скошен кзади.

2.2. Нижняя челюсть.

На нижней челюсти хорошо выражена бугристость в области углов и в области нижнего края внутренней поверхности подбородка. Направление восходящей ветви почти вертикальное (примерно под углом 105 градусов).

Размеры нижней челюсти (в мм):

1. Бигониальная ширина — 105

Высота тела — 28

Анатомическое строение свода черепа и его размеры, а также анатомические особенности нижней челюсти и ее размеры указывают, что они принадлежат скелету мужского пола.

3. Возрастные признаки.

3.1. Швы черепа.

Венечный (коронарный) шов, брегматическая и верхушечная части стреловидного шва, ламбдавидный (затылочный), правый затылочно-сосцевидный и правый теменно-сосцевидный швы не заращены (признаки шва хорошо различимы). Обелионная и задняя части стреловидного шва в стадии заращения (шовная щель узкая, признаки шва еле заметны).

3.2. Степень изношенности зубов.

Левая половина верхней челюсти:

— резцы — стирание бугорков;

— клык — стирание бугорков;

— малые коренные — стирание бугорков;

— большие коренные — стирание бугорков.

Нижняя челюсть:

— резец — стирание бугорков;

— клыки — стирание бугорков;

— малые коренные — стирание затронуло дентин;

— большие коренные — стирание бугорков и затронуло дентин.

Данные микроскопического изучения швов свода черепа и зубного аппарата позволяет считать, что возраст лица, которому относились указанные кости, соответствует 20–30 годам.

4. Повреждения:

4.1. Кости свода черепа сухие, серого цвета с коричневатым оттенком, в области перелома (нижние края лобной кости, затылочной и теменных костей), края неровные, белесоватого цвета. Таким образом, данные переломы причинены тупым твердым предметом посмертно, возможно, при изъятии костей из грунта, т. е. 24–30 августа 1990 года.

4.2. Наружная поверхность правой теменной кости черного цвета, поверхность участками при дотрагивании крошится (см. рис. № 2, 5). На наружной поверхности левой ветви нижней челюсти у нижнего края имеется участок черного цвета с расплывчатыми контурами и размером 3,8 X 1,1 см.

Таким образом, данные участки на правой теменной кости и на нижней челюсти являются следами воздействия пламени.

На основании проведенных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, прихожу к следующему:

1. Представленные на исследование кости (фрагменты) принадлежат скелету человека, лицу мужского пола и возраста 20–30 лет.

2.3.5. Каких-либо повреждений огнестрельного, рубленого и колото-резаного характера на представленных костях не обнаружено.

Обнаруженные переломы костей свода черепа причинены тупым твердым предметом посмертно и, возможно, возникли при изъятии костей из грунта, т. е. 24–30 августа 1990 года.

4. На правой теменной кости и на нижней челюсти обнаружены следы воздействия пламени.

2. Исследование.

2.1. На экспертизу представлены: череп без нижней челюсти и левая бедренная кость. Кости покрыты прилипшей сухой землей. Под проточной водой, легкой механической обработкой кости очищены от земли и высушены при комнатной температуре. Мягкие ткани и суставные хрящи на представленных костях отсутствуют. Сравнительно-анатомическим методом исследования установлено, что представленные кости относятся к скелету человека. Кости сухие, легкие, темно-коричневого цвета. В правой лобно-теменной области черепа, на участке размерами 13 X 10 см, имеется дефект наружного компактного слоя с обнажением губчатого вещества. Дефект имеет неправильную форму. Сохранившийся по краям и в виде небольших очагов наружный компактный слой черного цвета, с множественными растрескиваниями, при дотрагивании пальцами крошится, при микроскопическом исследовании структура строения костной ткани не определяется, имеет вид золы. Обнаженный подлежащий слой кости серо-коричневатого цвета с неравномерно обугленными стенками ячеек. В средней части лобной области и в теменной области слева имеется утеря наружного компактного слоя в виде пластин, без обнажения губчатого вещества. Подлежащий слой кости серо-желтоватого цвета, с множественными, беспорядочно расположенными линейными трещинами. Венечный шов зияет, края костей в центре разошлись до 0,5 см. Височно скуловые дуги с обеих сторон имеют дефекты в виде полной утери их. Края дефектов неровные, зубчатые. Края дефектов со стороны наружной поверхности ровные, поверхность отвесная. Со стороны внутренней части поверхность излома отвесная, с выкрашиванием костной ткани по краям. Цвет костной ткани в краях дефекта такой же, что и окружающая ткань. Кости носа, нижние края орбит, скуловые кости и верхняя челюсть темно-коричневого цвета с мелкими дефектами наружного компактного слоя. Наружный компактный слой диафиза бедренной кости тусклый, шероховатый, темно-коричневого цвета. В области эпифизов бедренной кости на границе головки и шейки на верхней поверхности, на всей поверхности наружного и внутреннего надмыщелков обширные дефекты компактного слоя в виде полной его утери, с обнажением губчатого вещества Ячейки губчатого вещества заполнены черным веществом в виде сажи. Стенки ячеек губчатого вещества хрупкие.

При стереомикроскопическом исследовании (МБС-9) в поле рения микроскопа по всей поверхности среза кости компактное вещество, крошащееся, рыхлое, сухое, желто-коричневого цвета. Располагающаяся под этим слоем остальная толща компактного вещества сохраняет бесструктурный парафинообразный вид. При исследовании в ультрафиолетовых лучах при помощи осветителя люминесцентной диагностики (ОЛД-41) на поверхности среза когти выявлено бледно-серо-коричневатое свечение. При визуальном исследовании содержимого костно-мозгового канала, сетчато-петлистая структура разрушенная, сухие мелкие частицы черного цвета располагаются по стенкам канала.

Для определения степени восприятия красителей костями применялась нильская синяя. Для этого костный срез толщиной 5 мм окрашивался в течении 10 минут в 2 % растворе сульфата нильского синего, затем прополаскивали и на 12 часов помещали в 1 % раствор уксусной кислоты. Кость равномерно окрасилась в темно-синий цвет.

2.2. Признаки расы.

Лицевой скелет значительно выступает в горизонтальной плоскости. Нос узкий, с глубоким корнем, резко выступает, скулы несколько кзади направлены, клыковые ямки сильно развиты. Указанные признаки являются характерными для представителей европеоидной расы.

2.3. Половые признаки: череп не массивный. Надпереносье и надбровные дуги слабо развиты. Лобный и теменные бугры развиты средне. Наружный затылочный бугор развит слабо. Лоб вертикальный. Развитость сосцевидных отростков малая, вершины их притуплены. Глазницы овальные, верхние края их острые.

Метрические признаки:

1. Продольный диаметр — 170

2. Поперечный диаметр — 145

3. Высотный диаметр — 142

4. Длина основания черепа — 99

5. Наименьшая ширина лба — 96

6. Ширина основания черепа — 127

7. Ширина затылка — 113

8. Сосцевидная ширина — 106

9. Окружность черепа — 500

10. Сагитальная хорда — 130

11. Лобная хорда — 115

12. Теменная хорда — 110

13. Длина большого затылочного отверстия — 32

14. Ширина большого затылочного отверстия — 27

15. Скуловой диаметр

16. Длина основания лица — 96

17. Верхняя высота лица — 62

18. Полная высота лица.

19. Верхняя ширина лица — 101

20. Средняя ширина лица — 90

21. Высота носа — 48

22. Ширина орбиты (левой) — 37

23. Мыщелковая ширина

24. Бигониальная ширина

25. Высота тела нижней челюсти

Из 20 анализируемых метрических признаков 1 оказался практически мужским, 1 — практически женским, — вероятно, женским. 5 — вероятно, мужским и 6 — неопределенных.

Таким образом, отсутствие достаточного количества и выраженности признаков того или другого пола, необходимых для диагностики пола по черепу, не дают возможность в категорической форме высказаться о половой принадлежности черепа. Анатомо-морфологические признаки более близки к женским, что позволяет в предположительной форме высказаться о принадлежности исследуемого черепа к скелету женского пола.

Размеры бедренной кости (в мм):

Длина в естественном положении — 432

Окружность середины диафиза — 85

Окружность головки — 142

Ширина дистального эпифиза

Степень изгиба — 54

Минимальный диаметр диафиза — 24

Ширина максимального эпифиза — 90

Диагностические коэффициенты (по данным Н.-В. Н. Найниса) более характерны для принадлежности кости скелету женского пола.

2.4. Признаки роста.

Соответственно размеру бедренной кости для определения роста была использована таблица Троттера и Глезера. Оказалось, что рост лица, которому принадлежала бедренная кость, равен 161 ом.

2.5. Признаки возраста:

При определении возраста учитывалась форма черепа. Последняя вычислялась по формуле: (в×100):а, где в — поперечный размер черепа, а — продольный размер его. Оказалось, что исследуемый череп имеет брахикранную форму (черепной указатель 85 %).

Венечный шов зияет ввиду расхождения лобной и теменных костей. Со стороны внутренней костной пластинки стреловидный шов и затылочный шов прослеживаются, края их закругленные. Со стороны наружной костной пластинки швы не заращены, глубокие. Зубцы швов выражены. На верхней челюсти 9 зубов: 2 — резца и клык слева, 2-ой малый и 1-ый большой коренные зубы слева, 2 — малых и 2 — больших коренных зуба справа. Зубы мудрости не прорезались. Лунки отсутствующих зубов глубокие, стенки их целы. Зубы белые, с сероватым оттенком. Признаков врачебного вмешательства не выявлено. 1-й резец слева серо-голубоватого Цвета. На эмали имеются продольные линейные трещины. Стирание зубов оценивалось по шестибалльной системе. При визуальном и стереомикроскопическом исследовании выявлено: стирание резцов затронуло дентин, на остальных зубах потерта только эмаль.

Контур бедренной кости округлые. Кость гладкая, за исключением небольшой шероховатости в области шейки. Эпифизарная щель не прослеживается. Балки губчатого вещества тонкие, заметно их радиальное расположение. Компактный слой твердый, крепкий. Данные, полученные при исследовании швов черепа, зубного аппарата, макро-, микро- и рентгенологическом исследовании бедренной кости, дают основание считать, что возраст лица, к которому относились исследуемые кости, — 20–25 лет.

Представленные на экспертизу череп и бедренная кость относятся к скелету человека женского пола в возрасте 20–25 лет и ростом 161 см.

2. Установить причину смерти лица, к которому относятся представленные череп и бедренная кость, не представляется возможным.

3. При исследовании представленных на исследование костей выявлены признаки воздействия высокой температуры в виде: обугливания свода черепа, серо-голубоватой окраски зубов, наличие сажи в порах губчатого вещества. Установить прижизненность данных повреждений не представляется возможным.

4. Повреждений огнестрельного характера гари исследовании представленных костей не выявлено.

2.1. На экспертизу представлено 66 костей, в том числе: череп с нижней челюстью, фрагмент верхней челюсти — 1, бедренная кость — 2, большеберцовые кости — 2, малоберцовые — 2, плечевые — 2, лучевые — 2, локтевые — 2, фрагменты лопаток — 2, позвонки. — 17, тазовые кости — 2, крестец — 1, подъязычная кость — 1, фрагменты ребер — 2, ключицы — 2, пяточные кости — 2, таранная — 1, фаланги — 3.

Кости покрыты прилипшей серой сухой глиной. Под проточной водой, легкой механической обработкой кости очищены от земли и высушены при комнатной температуре. Мягкие ткани и суставные хрящи на представленных костях отсутствуют. Для разрешений вопроса о том, принадлежат ли кости, представленные на экспертизу, одному или нескольким скелетам, были сопоставлены между собой, как одноименные кости таза, верхних и нижних конечностей, так и разноименные кости в местах их анатомического сочленения. При этом оказалось, что размеры костей (длина, толщина), анатомические особенности строения (форма, характер сочленения в сустава х) дают основание считать, что все они относятся к одному скелету.

Кости сухие, легкие, хрупкие, серо-желто-коричневатого цвета с пятнами пепельно-серого цвета. Эпифизы длинных, трубчатых кос^: тей с обширными дефектами кортикального слоя с обнажением губчатого вещества коричневого цвета, и большинство из них имеет вид глыб тающего сахара. Кости конечностей целы (плечевая и локтевая кости переломлены рукой эксперта).

Представленный на исследование череп с значительными дефектами костной ткани в виде полной его утраты. Лицевой скелет, за исключением костей носа, отсутствует. Дефект неправильной формы размерами 12 × 15 см охватывает свод черепа в левой височной и теменных областях. Дефект в левой теменно-височной области условно ограниченный, от дефекта свода теменной области приближается, к округлой форме. Края данного дефекта на всем протяжении такого же цвета, что и окружающая кость. Края дефекта спереди относительно ровные. Поверхность перелома, как со стороны наружной, так и внутренней костной пластинок, отвесные. Элементов выкрашивания, скола, отщипа не наблюдается. У заднего края дефекта, обращенного к затылочной кости, плоскость перелома скошена изнутри кнаружи и спереди назад. Край со стороны наружной костной пластинки завальцован. Распространяющийся дальше вверх и вправо дефект имеет неровные края белого цвета, резко отличающиеся от окружающей кости. Это указывает на то, что данный участок дефекта образовался посмертно, срок давности его небольшой, возможно, образовался при раскопках.

В правой височной области сквозной дефект кости в виде вытянутого овала спереди назад размерами 3,1 × 1,5 см. Края повреждения неровные. Со стороны наружной костной пластинки края в виде тонкой бумаги при стереомикроскопическом исследовании в виде мелких лоскутов провисают в дефект. Со стороны внутренней поверхности черепа, компактная пластинка сколота шириной 0,2–0,4 см, что придает повреждению конусообразный вид, основанием обращенный в полость черепа. При исследовании в ультрафиолетовых лучах, при помощи осветителя люминисцентной диагностики (ОЛД-41) в краях дефекта определяется то же свечение, что и на остальных участках, т. е. буро-серо-фиолетовое.

Череп с дефектами пулевого огнестрельного характера, обнаруженный во время раскопок в селе Хайбах.

Метод цветных отпечатков.

1. На металл (медь). Листок отфиксированной фотобумаги смочен (5 минут) в реактиве-растворителе (12 % раствор аммиака), эмульсионный слой наложен на область дефекта и придавлен грузом (мешочек с песком) на 15 минут. После этого листок фотобумаги снят и обработан реактивом-проявителем (насыщенным спиртовым раствором рубеановодородной кислоты). На эмульсионной поверхности листка фотобумаги на уровне верхнего края дефекта появилось серо-зеленоватое окрашивание в виде 6 рассеянных точек на участке размерами 0,8 × 0,5 см.

2. На металл (свинец). Для выявления металла свинца применялся вышеописанный метод. В качестве реактива-растворителя применялся 25 % раствор уксусной кислоты, а в качестве реактива-проявителя — 25 % раствор сернистого натрия. На эмульсионной поверхности листка фотобумаги характерного для металла-свинца темно-коричневого окрашивания не выявлено.

Аналогичными методами проведены контрольные отпечатки.

Затылочный и лобный бугры и надпереносье заметно развиты. Лоб высокий, вертикальный. Носолобный угол выражен отчетливо. Развитость сосцевидных отростков средняя. Вершина отростков заостренная. Остальные анатомо-морфологические признаки пола на черепе не определяются из-за дефектов.

Метрические признаки пола на черепе:

1. Продольный диаметр — 170 мм

2. Длина основания черепа — 100 мм

3. Ширина основания черепа — 130 мм

4. Ширина затылка — 115 мм

5. Сосцевидная ширина — 105 мм

6. Сагитальная хорда — 135 мм

7. Длина большого затылочного отверстия — 34 мм

8. Ширина большого затылочного отверстия — 34 мм

Остальные 17 диагностических признаков пола определить невозможно из-за дефектов.

Из 8 диагносцируемых признаков 4 — оказались, вероятно, мужскими, 3 — неопределенными и 1 — женским. Таким образом, анатомо-морфологические и метрические признаки черепа позволяют считать, что исследуемый череп, вероятно, принадлежит скелету мужчины.

Альвеолярный отросток верхней челюсти без зубов. Лунки зубов заращенные. Кость легкая с множеством отверстий остеопороза.

Нижняя челюсть атрофирована. Зубные лунки и мандибулярный канал не определяются. Кость легкая, шероховатая, с множественными бесформенными дефектами компактного слоя в виде полной его утери с обнажением губчатого вещества. Челюсть уплощена. Подбородок выдвинут вперед и приподнят. Нижне-челюстный угол тупой.

Сохранившиеся участки швов: венечный справа и затылочный со стороны внутренней поверхности черепа полностью заращены. Признаки бывшего шва на всем протяжении не определяются, о его локализации можно судить по точечным следам порозности внутренней кортикальной пластинки.

Со стороны наружной поверхности черепа венечный и затылочный швы резко уплотнены, основные зубцы значительно стерты, шовная щель мелкая, прослеживается на отдельных участках и имеет вид отдельных следов.

2.2. Признаки пола по длинным трубчатым костям. Кости верхних и нижних конечностей развиты нормально, крупные. Бугристости и шероховатости в местах прикрепления мышц развиты хорошо.

Отдельные размеры бедренной и большеберцовой костей (в мм):

Бедренная кость:

Длина в естественном положении — 490

Окружность середины диафиза — 92

Окружность головки — 145

Ширина дистального эпифиза

Степень изгиба

Минимальный диаметр диафиза

Ширина праксимального эпифиза.

Большеберцовая кость:

Общая длина — 395

Суставная длина — 371

Ширина праксимального эпифиза — 75

Ширина дистального эпифиза — 55

Сагитальный диаметр внешнего мыщелка.

Окружность диафиза на уровне питательного отверстия — 102

Диагностические размеры костей верхней конечности и отдельные размеры нижней конечности не установлены ввиду дефектов кортикального слоя и выветривания кости.

Анатомические особенности строения костей верхних и нижних конечностей и метрические признаки бедренной и большеберцовой кости указывают, что принадлежат они скелету мужского пола.

2.3. Признаки роста.

Соответственно размерам костей для задач определения роста была использована таблица Троттера и Глезера, составленная В. П. Алексеевым. Оказалось, что рост лица, к телу которого относились бедренная и большеберцовая кости, представленные на экспертизу, был равен 177–179 см.

2.4. Позвонки, кости таза и ребра с значительными, не поддающимися описанию дефектами кортикального слоя и губчатого вещества. Кортикальный слой на позвонках сохранен лишь в виде очагов, обнаженное губчатое вещество грубое, сухое, коричневого цвета. Лопатки и ребра также с дефектами. Костная ткань лопаток, ребер и таза хрупкая, при легкой механической обработке легко ломается, а края дефектов истончены, сохранившийся компактный слой по краям дефектов гибкий, в виде бумаги коричневого цвета.

2.5. Признаки возраста. В связи с дефектами костной ткани черепа и дефектами кортикального слоя праксимальных концов трубчатых костей, конкретно возраст установить не представилось возможным. Однако анатомо-морфологические изменения нижней челюсти в виде ее атрофии, отсутствие зубов на челюстях и структура костной ткани позволяют считать, что исследуемые кости относятся лицу старческого возраста.

2.6. При визуальном исследовании содержимого костно-мозгового канала сетчато-петлистая структура разрушенная, сухие мелкие частицы черного цвета располагаются по стенкам канала. При стереомикроскопическом исследовании в поле зрения микроскопа по всей поверхности среза кости компактное вещество крошащееся, рыхлое, сухое, желтоватого цвета. Располагающаяся под этим слоем остальная толща компактного вещества сохраняет бесструктурный парафинообразный вид. При исследовании в ультрафиолетовых лучах при помощи осветителя люминесцентной диагностики (ОЛД-41) выявлено серо-буро-фиолетовое свечение.

3. Проведенными исследованиями установлено, что поступившие на экспертизу кости относятся к скелету человека мужского пола, старческого возраста, ростом 177–179 см.

На черепе в правой височной области выявлен дефект в виде удлиненного овала. Форма и характер краев повреждения не исключают возможности образования его от воздействия пулевого снаряда огнестрельного оружия, однако в конкретной форме высказаться невозможно из-за изменений, происшедших в результате длительного нахождения костей в земле. Дать оценку точечным следам металлизации из-за их малочисленности невозможно.

Признаки, отобразившиеся в краях дефекта в левой теменно-височной области, носят характер тупой травмы, но отсутствие отломков, которые позволили бы восполнить дефект кости, не дает возможность высказаться о механизме травмы. Часть дефекта на своде черепа носит посмертный характер, о чем свидетельствует белого цвета поверхность излома, резко отличающаяся от остальной кости.

Из-за большого срока давности установить прижизненность дефектов в правой височной и левой теменно-височной областях не представляется возможным. Следы воздействия высокой температуры при исследовании костей, поступивших на исследование, не найдены.

1. Поступившие на экспертизу кости принадлежат скелету одного человека, мужского пола, старческого возраста, ростом 177–179 см.

2. На череве в правой височной области выявлен дефект костной ткани, вероятно, пулевого огнестрельного характера. В левой теменно-височной области повреждение носит характер тупой травмы. В более конкретной форме высказаться невозможно.

3. Признаки воздействия высокой температуры при исследовании представленных костей не найдены.

4. Причина смерти лица, костные останки которого представлены на исследование, конкретно не установлена. Не исключена возможность, что причиной смерти явилась черепно-мозговая травма.