Хроники российской Саньясы. Том 1

О Рейнине я слышал давно: и от Петра, и от Калинаускаса, и, прежде всего, от Вовка. Алексей меня с ним и связал, так что, договориться о встрече оказалось легко. Два раза мы встречались с ним для интервью и потом еще, когда Григорий Романович рецензировал текст.

29.9.1998

Влад: — Как вы дошли до жизни такой?

Григорий Романович: — Интересно было. Сначала физиком был в «Политехе» (Политехнический Институт). В начале семидесятых заинтересовался паранормальными необъяснимыми явлениями. Первый человек, с которым я познакомился в этом плане — был Евгений Иосифович Зуев; затем был его Учитель — доктор Часов. Зуев работал массажистом; я ходил, смотрел и многие вещи показались мне необычными и необъяснимыми. Так появилась мотивация.

Многое дало занятие боевыми искусствами. Потом я увлекся такой темой, как Арканы Таро и до сих пор интерес к этой теме у меня не пропал.

Особых курьезов не было, как-то все серьезно происходило. Хотя, я считаю, что юмор очень необходим. Если человек теряет чувство юмора в этих делах, теряет способность отнестись критически к тому, чем он занимается, то это уже крайне печально. А так довольно часто бывает. Когда человек встречается с опытом, который трудно переварить и он очень уж серьезно к этому относится, то до психической патологии здесь рукой подать.

Вообще Знания всегда приходили ко мне через людей и учился я у многих. Еще я встречал очень многих людей, которые делали практически одни и те же вещи, но объясняли все это совершенно по-разному. Потом уже я сам много занимался целительской практикой, бывали часто случаи «чудесных» исцелений, типа того, что опухоли проходили за один день и тому подобное.

В: — Как вы считаете, за счет чего это происходило?

Г.Р.: — За счет гипноза, по-видимому. Но тогда я так не думал. Все мы очень внушаемы, но каждый по-своему.

Параллельно я занимался соционикой. Познакомился с Аушрой Аугустинавичуте. У Калинаускаса я этому тоже учился. Было это лет семнадцать назад.

В: — Были ли в вашей жизни, в вашей практике какие-то рискованные ситуации?

Г.Р.: — Да нет, все хорошо как-то, спокойно:

В: — А были ли у вас какие-то конфликты с социумом, с государственными структурами в те годы?

Г.Р.: — У меня — нет. На эту тему у меня вообще есть такая теория: когда человек рождается и попадает в процесс воспитания, — его научают набору функций, необходимых, чтобы социум его принял. Его обучают жить на энергии социума (деньги, признание и тому подобное). А всю свою внутреннюю энергию он тратит на поддержание возможности выполнения требуемых социуму функций. Таким образом, человек балансирует: социум дает ему энергию для существования, а его собственная энергия идет на поддержание определенного образа себя (нужного социуму). Если в какой-то момент человек говорит — «Я хочу сам!» — то происходит такой процесс: во-первых, социум перестает ему давать энергию (деньги, статус, признание:); во-вторых, социум тестирует его на предмет — не опасно ли то, чем этот человек собирается заниматься. Если опасно, то его, естественно, как-то изолируют, наказывают, запрещают, сажают и так далее. Если не опасно, то его оставляют в покое. Таким образом, существует некоторый зазор между тем, что социуму желательно и тем, что обществом запрещается. В этом зазоре проходят Пути некоторых уникальных специалистов, которые делают то, что они хотят, при этом умудряются каким-то образом заработать деньги. Я, например, зарабатывал на жизнь разными вещами: макулатуру сдавал, преподавал каратэ и многое другое. Мне хватало на жизнь и, в то же время, я занимался тем, что меня интересовало. Ну а поскольку это не было опасно для окружающих, то есть я не создавал секту, не призывал всех «под знамена», то никто меня особо не трогал, разве что интересовались на предмет разных способностей. Мы с Игорем Калинаускасом вместе участвовали в исследованиях в разных лабораториях.

Все это время я занимался восприятием. Меня интересовали механизмы человеческого восприятия.

В: — Каким инструментом вы пользовались для этого?

Г.Р.: — Я думаю, что основной инструмент — это общение.

В: — Алексей Вовк привел, на мой взгляд, очень интересное название: «озвучивание интуиции».

Г.Р.: — То есть — выведение информации на сенсорные каналы: визуальный, аудиальный, двигательный и тактильный каналы. Да, это ситуация, когда некое единое Знание переводится на сенсорные каналы.

Вообще, я встречался и со многими жесткими сектантскими направлениями — «Белым Братством», «Агни-йогой» в ее не очень-то человечном варианте. Короче говоря, с людьми, уверенными в том, что они знают, как устроен мир. Между прочим, многие из них были достаточно успешны в том, что делали, но и, соответственно неуспешны тоже, ибо существенно ограничены именно своими концепциями и верованиями.

Я сам никакой конкретной концепции не придерживаюсь и думаю, что использование любого инструмента — оно ситуативное — в зависимости от задачи. Можно всегда выбрать или создать пространство для эффективного решения нужной задачи. Как вы знаете из физики — успешность решения задачи зависит от выбора системы координат. Если мы выбираем удобную координатную систему, а не какую-то стандартную, то все получается просто и легко.

В: — Наверное, мало где, кроме России времен «застоя» встречались случаи, когда Ищущий получал какой-то серьезный Духовный опыт, переживания, так сказать, — за бутылкой водки…

Г.Р.: — Да, некоторым помогает. Я знаю таких людей, которым сильно помогло. Но большинство на этом погорело. Если человек может результат воздействия водки и других веществ отслеживать, минимизировать или совсем убирать, то есть — как бы «пережигать», то в результате появляется энергия, чтобы что-то увидеть про себя. Облегчается доступ к подсознанию и могут идти весьма мощные прорывы весьма интересного материала. Это — довольно известные еще из древности вещи. Существовало же так называемое «Духовное пьянство» на Руси: Хотя сейчас, конечно, это все выродилось и давно превратилось у многих в обычную пьянку под знаком духовности, — то есть, как бы не просто пьем, а со смыслом! А людей, реально владеющих этой техникой, осталось очень мало.

Очень много мне дало знакомство с Игорем Калинаускасом. Это человек, который, на мой взгляд, реально воплощал в себе те идеи, которые я встречал только в книгах. Через контакт с ним пришло осознание, что все эти вещи невозможно изучать иначе, чем через собственные изменения, трансформацию. Для большинства же людей эта идея так и осталась закрытой и они до сих пор изучают какие-то феномены:

В: — При любой трансформации изменяется система ценностей, наступает, как правило, кризис. Было ли что-то подобное у вас?

Г.Р.: — Для меня всегда доминирующей ценностью был интерес. Поэтому мне не стоило очень большого труда отказаться от какой-то системы представлений и искать другую. У меня не было жесткой системы ценностей вне того, что меня интересует, хотя были жесткие представления о мире и их, конечно, пришлось менять. Бывает часто такая беда, что способности и возможности восприятия опережают возможности осознавания и тогда человеку не удается интегрировать какое-то сильное переживание в свою картину мира. Тогда возникает пограничное состояние, от которого уже и до патологии близко.

У меня одно такое мощное переживание было — это когда я осознал, что мое «я» — это такая фигня! Это было просто очень смешно и я пол-дня не мог остановиться от смеха, когда вдруг оказалось, что «я» — это самое никчемное, что только может быть, то, что по сути дела — только мешает.

В: — Это осознавание пришло и ушло?

Г.Р.: Нет, оно так и осталось в фоне. Ушла эмоциональная часть этого осознания — я перестал смеяться, а само осознавание никуда не ушло.

Если человеку не нужно об этом самом «я» заботиться и беспокоиться, открываются совсем другие, чем раньше, возможности. Мы слишком уж много тратим на это энергии. Об этом я и до того в книгах читал, но одно дело — в книжке прочитать, и совсем другое, когда это вдруг приходит, как переживание:

В: — Это произошло в результате какой-то ситуации?

Г.Р.: — Была такая детская игрушка — такая штучка, которую кидают в цель и она втыкается. Там еще есть поле, состоящее из пупырышков, между этих пупырышков она должна воткнуться. Вот я тренировался попадать в «десятку» и все попадал около, иногда даже в «девятку». А потом, вдруг, без подготовки просто повернулся, бросил и попал точно в «десятку». И я еще успел подумать: — «Надо же, как просто, — не нужно целиться на самом деле!». И тут оно случилось:

В: — Как сделать так, чтобы это самое «я» перестало волновать?

Г.Р.: — Да не думать о нем, вот и все! Всегда же можно поймать себя на том, например, что действие, которое я сейчас произвожу, направлено на то, чтобы поддержать какой-то образ — либо свое представление о себе, либо представление других людей обо мне, улучшить этот образ и представление и тому подобное.

К сожалению, то, что человек занимается своим собственным «я», даже под хорошим очень флагом саморазвития, — это лишает его стольких переживаний, он проходит мимо стольких необыкновенных вещей, вещей вполне реальных, но которые он не может видеть просто потому, что сильно занят собой.

В: — Что это за вещи?

Г.Р.: — Это похоже на вопрос: — «Что мне за это будет, если я перестану заниматься собой?». Надо перестать, тогда ясно будет! А словами это не описать. Это другое восприятие реальности, другое с ней взаимодействие. Даже метафора не поможет. Если я говорю метафорически, — я обращаюсь к какому-то опыту, который у человека есть и он, соответственно, привязывается к этому своему опыту. А совершенно новый опыт словами не передать. Его сначала пережить надо. Можно передать состояние, но это уже другая тема…

Вообще говорить о своей жизни трудно. Говорить-то особо нечего. На сюжетном плане мало что происходило, никаких особых бурных событий.

Вот поговорите с Сашей Вороновым. Он вам еще меньше скажет. С ним мы познакомились в одной из лабораторий, где нас с Игорем Калинаускасом исследовали. Там были разные приборы; например прибор, задающий коронный разряд с определенной частотой импульсов. Надо было как-то воздействовать на прибор, чтобы частота импульсов поменялась, чем мы, к примеру и занимались. Приборов подобных была масса — от электрических, до биологических препаратов, типа воздействия на скорость свертываемости крови. И вот мы с Игорем уже несколько дней ходим в лабораторию, и как-то я ему говорю: — «Слушай, там парень — инженер сидит за приборами, что-то он странный какой-то». — «Да, — отвечает Игорь, — действительно странный. Знаешь, по-моему, таких инженеров не бывает. Он ведь вообще-то в «нулевке» сидит все восемь часов». Ну, как-то мы его после экспериментов и прижали, — рассказывай, мол, кто ты есть! Выяснилось, что на самом деле, он тут основной эксперт в этих делах, а приборы — это так, «для балды». Он начал, конечно, отпираться, типа — «Да нет, я ничего, я тут так просто сижу, ручки кручу». — «Да ладно, — говорим, — ручки! Почему в «нулевке»-то сидишь? Оказывается, человек уже около двадцати лет йогой занимается и вообще человек очень грамотный и необыкновенный. Это и был Саша Воронов, с которым мы с тех пор уже много лет дружим.

Вообще мне приходилось встречаться с замечательными людьми, одаренными, духовными, даже реализованными в социуме. Динара Асанова, например — известный кинорежиссер. Необычайный человек. От природы — ясновидящая, — она, ко всему прочему, могла заранее видеть не только весь предстоящий фильм, но и в точности, в деталях место, где он будет сниматься. Муж ее — Николай Юдин — удивительный художник, но почему-то, он пока не известен широко. А он замечательно рисовал Арканы Таро.

Был еще один замечательный человек — Слава Михайлов. Сейчас ему уже лет шестьдесят. Он фотограф и он мог фотографировать человека так, как он видел, а видел он порой очень причудливо и так потом человек на фотографии и получался. Он в свое время познакомил меня с идеями Гурджиева. Сейчас он, наверное, в монастыре, — он в монастырь собирался еще тогда, хотя, не знаю:

У многих я хотел учиться и учился. Из необыкновенных людей — это и Володя Данченко, — который йог N20, и Вася Максимов, который один из первых перевел Кастанеду, Аушра. Очень интересный человек — Гриша Попандопуло. Это весельчак. Он Реальность испытывает на прочность. И себя, как часть Реальности, и ситуации.

У меня было много экспериментов со своим собственным сознанием. Это вещи, в основном, бессюжетные. Основная тема этих экспериментов — поиски границ сознания. Одну из границ я нашел, когда сознание опускается в биомассу (естественно, в переживаниях, не умозрительно). Когда это происходит, — в какой-то момент ощущаешь, что в биомассе твоего тела собственно ничего человеческого нет. Там нет человеческого сознания. Если опускаться еще глубже, то там ситуация вообще такая, что страх сойти с ума возникает совершенно четко. Вторая граница — была граница восприятия, когда восприятие перестает складывать мир. Мир становится, как промокашка. И третье, пожалуй (я, правда, не назвал бы ее такой уж явной границей), — это когда перестаешь отличать свое тело от других тел. Можно было бы сказать, что это — разотождествление, но это не разотождествление, а когда нет своего и не своего. Но таких границ, наверное, много…

Об идее написать книгу про Российскую Саньясу Г.Р. сказал:

— Это красивая задумка. На самом деле — это целый пласт культуры, который неизвестен почти никому, кроме какого-то узкого круга людей. Это место и время, в котором Духовное Сообщество вводит какие-то знания в культуру и они становятся достоянием этой культуры, то есть, становятся частью описания мира среднего человека. Что дает шанс некоторым людям, до того ни с чем не знакомым и ни во что не посвященным как-то по-другому увидеть мир…

3.11.1998

В: — Как бы вы описали общее настроение той эпохи? Что это было?

Г.Р.: — Я могу только свое настроение описать, потому что, какое оно было общее — не знаю: совершенно разные люди занимались разными вещами, иногда одними и теми же с разными мотивами. Поэтому — у кого были какие настроения — не знаю, — у меня был просто очень сильный интерес к чему-то такому, что находится явно за пределами моих представлений. И приходила литература, люди, — этот интерес все время удовлетворялся.

А вокруг были разные люди. Были религиозные фанатики, были манипуляторы, которым было интересно манипулировать другими людьми. Были люди, которые искренне заблуждались. Бывало, что человек из состояния неофитства, познакомившись с какими-то идеями, начинал играть роль миссионера, обращающего в свою веру других. Мне больше импонировали люди со здоровым чувством юмора, которые понимали, что они делают и не впадали в шизофрению и паранойю. Конечно, вокруг было много параноиков.

В: — Как вы считаете, какие были основные тупики, в которые люди тогда попадались?

Г.Р.: — Тупики в поисках? — Отсутствие грамотных Учителей. Несмотря на наличие каких-то текстов, которые, в принципе, были глубокими и интересными, отсутствие реальных носителей приводило в тупик.

В: — А внешне к чему это приводило?

Г.Р.: — Приводило это к тому, что люди пробовали самые разные практики, но им трудно было с позиций имевшихся знаний как-то эти результаты осознавать. Люди попадали часто в какие-то патогенные системы верований, встречаясь опять же с неофитами, носителями каких-то систем, типа Агни-Йоги или же чего-то другого — много же всякого возникало. Было довольно много людей, которые занимались всякой разной биоэнергетикой да еще и с таким христианским антуражем. И все это было с разной степенью искренности.

Вообще было ощущение энтузиазма и было приятно, что люди, которые по своим специальностям были далеки от чего-то такого, вдруг интересовались самопознанием. Интересовались с энтузиазмом, тратя на это время, тратя силы, тратя жизни: Очень много было конфликтов семейных в связи с этим, потому что, как правило, люди эти либо не находили понимания в семье, либо сами находились в таком состоянии, что были несправедливы к своим близким; они думали, что кто-то их тормозит, то есть объясняли свои неудачи действиями других людей, какими-то внешними обстоятельствами. Как только у человека есть желание объяснить что-то внешними обстоятельствами — эти обстоятельства тут же возникают. Всегда ведь можно найти то, чем объяснить свою неудачу.

В: — Какие, на ваш взгляд, могли быть выходы из тупиков? Были ли они? Удавалось ли кому-то? Что для этого нужно было?

Г.Р.: — Я думаю, что здесь нет какой-то единой рекомендации. Либо человек, выходя из своего тупика, шел за какой-нибудь, грубо говоря, сектой или группой и попадал в очередной замкнутый круг, в котором эта группа существовала. Тогда он все равно не вставал на Путь, а попадал в некоторое убежище. Либо, что случалось реже, человек находил какой-то свой вариант, свое видение. Я считаю, что такое могло произойти только через какую-то активную работу по осознаванию, через попытку понять — что же такое в действительности случается, происходит, что я вижу: и основная сложность состоит в том, что мы привыкли опираться на данные своего собственного опыта, то есть на данные своих органов ощущений. Если мы что-то видели своими глазами, чувствовали своими руками — для нас это является конечным аргументом. А важно-то еще и осознать, — что именно стоит за этими ощущениями.

В: — Что для вас является критерием того, что человек занят Духовным поиском, поиском контакта с Реальностью, а не каким-то побочным продуктом? Что это — какой-то внутренний критерий или внешний?

Г.Р.: — Для меня всегда интересно, когда человек разговаривает своим языком, своими словами, высказывает свои мысли, даже если я с ним не согласен. У меня достаточно квалификации, чтобы отличить, когда человек высказывает свои собственные мысли и когда он повторяет какие-то тексты, даже если я эти тексты не читал.

В: — То есть это — критерий интуитивный?

Г.Р.: — Да, конечно, интуитивный. Но это — первое. Второе — это когда человек не объясняет свою ситуацию внешними обстоятельствами. Это тоже важное состояние, когда ты понимаешь, что все зависит от тебя. Не надеешься на чью-то помощь и не оправдываешь то, что с тобой случается «объективными факторами».

А внешних критериев нету. У каждого это происходит по-своему и, опять же, можно только за себя что-то говорить. Я не знаю, как это внешне выглядит.

Здесь нет единого критерия и его не должно быть, иначе все слишком просто было бы. Можно было бы на внешние признаки легко ориентироваться. А не всегда так. Бывает человек занимается бизнесом и всякими мирскими делами и, в то же время имеет очень высокий уровень осознанности; а бывает, что люди занимаются религией и в то же время находятся в полной темноте. Я думаю, что не так уж важно, чем человек внешне занимается.

В: — Как вам удалось выйти на Арканы Таро? Ведь это в то время было непросто.

Г.Р.: — Когда мне было лет двадцать восемь, у меня было двое знакомых, которым было лет по пятьдесят. Сейчас один из них, насколько мне известно — в монастыре, а второй — куда-то уехал. Достаточно краткое было знакомство. Они меня познакомили с Арканами, но, что самое главное, — они познакомили меня со способами работы с Арканами. Произошло это как бы случайно. Одна знакомая привела меня к человеку, у которого была большая библиотека. Он познакомил меня тогда не только с Арканами Таро, но и с работами Айванхова, писаниями Лествичника, с Гурджиевскими работами. Это был тот самый фотограф — Слава, о котором я Вам уже рассказывал.

Дальше я уже развивал эту тему сам. С этими людьми я больше не общался. Есть люди, которые являются просто проводниками и в этом они чувствуют свое предназначение.

В: — Когда в Вильнюсе произошла история с убийством Нигматуллина, вы ведь были знакомы с этой ситуацией? Что же тогда по-вашему произошло?

Г.Р.: — Я много думал над этой ситуацией и полагаю, что произошло «схлопывание» некоторой секты, то есть возник абсолютный лидер — Абай, а настоящий Учитель — Мирзобай был отодвинут на второй план, в качестве некоторого флага он там присутствовал, но командовал всем реально Абай. Он был учеником, а в действительности оказался хозяином ситуации. Вокруг него было несколько учеников, для которых его слово стало критерием их жизни, то есть, они потеряли все остальные критерии. А он, соответственно, потерял точку опоры в реальности, так как эти люди вокруг него никакого сопротивления ему не оказывали. Ему не на что было опереться. И кончилось все это печально.

В: — Мирзобай ведь не вмешался?

Г.Р.:- Я думаю, что он решил, что люди должны свою карму сами отработать. Он не стал вмешиваться и, честно говоря, по человечески я не понимаю, почему он не вмешался, хотя до этого случая я воспринимал его как безупречного Учителя. Теперь же у меня нет желания с ним общаться. Он был единственным человеком, который, я думаю, мог бы предотвратить то, что случилось. Но он не сделал этого. Какие у него были соображения — я не берусь судить, так как человек он вполне осознанный.

В: — Вы — Мастер Школы?

Г.Р.: — Да.

В: — Что сблизило вас с этой Школой?

Г.Р.: — Пожалуй — первая Традиция, с которой я встретился и увидел человека, который то, что он говорит, — воплощает своим бытием.

В: — Прошлый раз вы говорили, что не вступаете ни под какие «знамена»:

Г.Р.: — В действительности Школа — это не «знамена», а закон, который формируется в виде трех постулатов.

В: — Какие это постулаты?

Г.Р.: — Первый постулат: «Каждый человек есть проводник бесконечного океана Знания и Силы, лежащего позади него»;

Второй постулат: «Познай самого себя, как часть мира и мир, как часть себя»;

Третий постулат: «Из мира следствий — в мир причин».

Эти постулаты определяют Закон Школы, и это созвучно с тем, что я сам вижу и думаю. Внутри этого Закона я увидел огромную свободу для собственной Реализации. Внутри этого Закона для меня нет каких-то ограничений. Все вспомогательные практики Школы, такие как «Огненный Цветок», методика «Дифференциальных Функциональных Состояний» (ДФС) и другие — они вторичны по отношению к Закону Школы.

Я вот давно уже «Сенситивный тренинг» провожу. В какой-то момент возникло понимание, что система образования не доделывает свою работу, там много задач и практик на развитие логической сферы, есть и немного на развитие образной сферы, но это как-то отдельно, а вот одновременно на развитие и образной и логической сферы — это отсутствует совсем. И здесь возникла идея такого «ликбеза», чтобы людей обучать навыкам гармоничной работы образной и логической сфер сразу. Здесь и появилась идея «Сенситивного тренинга», который использует простые и доступные упражнения, не требующие специальных трат времени; упражнения, которыми могут заниматься люди, без отрыва от социальной жизни. Очень многие практики не удовлетворяли именно тем, что требовали особого сосредоточения, типа практик Даосской йоги, которые сейчас напечатаны в разных книжках, и заниматься которыми, по моему мнению, нельзя категорически. Кто об этом знает, тот и не занимается, а кто не знает, тот приходит уже в качестве пациента, рассказывая, куда он сублимировал эту сексуальную энергию и что после этого произошло с эндокринной системой.

И в «Сенситивный тренинг» из сотен упражнений выбирались наиболее простые, доступные и безвредные.

В: — Расскажите, пожалуйста, подробнее о «Сенситивном тренинге».

Г.Р.: — В двух словах о нем не расскажешь. Я вам дам несколько своих статей, где рассказывается о «Сенситивном тренинге», — можете воспользоваться этими статьями в своей книги.

Григорий Романович дал мне три статьи, — тексты его выступлений: «Кустарь — одиночка в открытом социуме», «Практики второго уровня реальности» и «Картина мира, его описание и патогенные системы верований», которую я и помещаю далее:

Картина мира, его описание и патогенные системы верований

Я бы хотел начать с сенситивного тренинга, который является одной из составных частей наших занятий. В самом начале тренинга формулируются его основные принципы.

Первое — в каждом человеке есть вся информация обо всей Вселенной.

Второе — для любой задачи, которую мы можем сформулировать, может быть построено сенсорное пространство, в котором мы можем получить решение этой задачи непосредственно на каналах ощущений.

Таким образом, проблема получения какой-либо информации сводится к проблеме вывода информации на каналы ощущений. Здесь, в этом месте как раз и существует огромное количество самых разных психотехник, сенсорных пространств, «костылей», «потоков» и т. п. при помощи которых люди получают ту или иную информацию.

Начнем с традиционных каналов. Посмотрим, чем вообще пользуются? Какие у нас есть каналы для вывода информации?

Во-первых — визуальный канал — он наиболее информативный. Во-вторых, это канал аудиальный, аудиальная модальность, которая тоже весьма информативна, в которой можно получать много различной информации. Далее — тактильный канал, обоняние, осязание и, конечно, двигательный центр, который тоже является каналом для получения информации.

Существует очень много различных способов вывода информации на каналы ощущений. В принципе, для этого может быть использовано любое неосознаваемое действие.

Рассмотрим для начала двигательный центр. Какие там есть способы? Есть, например, так называемый «звездный маятник». Вы привязываете на нитку или на специальную цепочку какой-то камушек или гайку, или еще что-нибудь, разные есть варианты, и начинаете задавать этому маятнику вопросы. Разные вопросы. Он вам на эти вопросы отвечает: да или нет. Один вариант вывода информации — простой да-нетный канал, однако, и он при хорошей организации может оказаться достаточно информативным.

Другой вариант — известное многим пандермоторное письмо. Вы задаете вопрос, отпускаете руку и рука ваша, в зависимости от вопроса либо пишет текст, либо рисует какие-то картинки, которые потом, в последствии, вы могли бы интерпретировать. Очень распространенным способом вывода информации на двигательный центр являются всякого рода мантики или гадания. Так, например, гадание на кофейной гуще, на бобах, на внутренностях животных и костях, библиомантика — гадание на книгах, и, наконец, столь распространенное во всем мире гадание на картах. Еще один вариант использования двигательного канала — это работа с одной или с двумя рамками или с лозой. Подобная техника весьма распространена в настоящее время. Кроме этого имеется множество вариантов вывода информации на двигательный центр через организацию того или другого да-нетного канала.

Более богатый вариант получения информации — это работа с аурой, т. е. работа со зрительным центром. Когда человек видит какую-то картинку, видит ауру вокруг предмета или вокруг человека и в соответствии со структурой этой картинки и цветовой гаммой или динамикой этой картинки специалист может многое рассказать: о том, чем человек болен, о его личной истории, о его проблемах и так далее. Разное люди в ауре видят. Чего там только ни бывает.

Многим из вас известен и подробно описан в литературе феномен бабушки Ванги. Бабушка Ванга была слепой. Она, к сожалению, умерла уже. Она могла, взяв кусочек сахара, который предварительно полежал у человека под подушкой, очень подробно ему рассказывать о его прошлом, о его настоящем, а часто и о будущем. Причем, рассказывала такие подробности, которые ни коим образом не могли быть известны никому, кроме самого этого человека и ближайших родных или близких людей. Т. е. у нее был вот такой канал получения информации.

Есть совершенно уникальная школа в Китае, где вывод информации осуществляется через одоральный канал, то есть канал запахов. Когда врач, обнюхивая больного, очень много может рассказать. Там диагностируется порядка трехсот различных болезней путем обнюхивания. Одоральный канал очень тонко действует.

Вообще, в настоящее время существует и очень распространен, если можно так выразиться, биоэнергетический миф. В этой системе представлений получение информации происходит в терминах потоков энергии. При работе с этим каналом вы можете увидеть структуру энергетического потока, как он там закручивается, раскручивается, входит, выходит, какого он цвета, куда он направлен, какого он качества. Его можно пощупать, он может быть мягкий или жесткий, колючий, вязкий, или холодный. А также у этого потока могут быть еще какие-то другие качества. Таким образом, здесь имеет место комбинированный вариант — задействовано сразу несколько модальностей: и двигательный центр, и тактильный канал, и зрительный и, в меньшей, правда, степени, аудиальный. Однако, некоторые специалисты слышат даже звучание и запах энергетических потоков.

Помимо этих существует множество других более сложных вариантов получения информации. Широко известен такой канал как медиумический. В этом варианте участники сеанса получают информацию через медиума. Все, наверное, слышали про Дельфийского Оракула. В Древней Греции был организован вариант такого канала для всех желающих. В данном случае люди приходили в храм бога Аполлона в Дельфах, задавали вопрос, и пифия — специально обученная монахиня — находившаяся в очень глубоком медитативном состоянии им отвечала, т. е. бог Аполлон как бы ее устами, отвечал на вопросы. Такие варианты медиумических каналов в Древней Греции были очень распространены.

Очень интересный и многим из вас хорошо известный канал — получение информации через сон. Здесь есть два, даже три пути, которые можно явно выделить. Из них два осознанных. Первый путь весьма сложный. Из известных людей этим путем прошел Карл Густав Юнг. Возможно вам попадется в руки его автобиография. В течение десяти лет он анализировал свои сны и в результате этого анализа построил свой собственный сонник, свой тезаурус, т. е. перечень образов своих снов, которые он уже мог достаточно точно интерпретировать. Таким образом, он изучал символику своего собственного подсознания.

Второй осознанный вариант более прост. Можно взять какую-нибудь известную символику, например, любой сонник, из тех, что сейчас есть: Мюллера, девицы Ленорман, Цветкова, еще какие-то, и принять для себя эту систему обозначений. Тогда через некоторое время вам начнут сниться сны уже в какой-то определенной системе обозначений. Таким образом, вам станет гораздо легче их интерпретировать.

Третий вариант — неосознанный. Человек что-то увидел, какой-то сон, что-то запомнил и побежал смотреть сонник. Этот наиболее распространенный вариант практически пуст. Там вы ничего про себя не узнаете. Этот сонник он ведь не для вас написан. Он написан вообще. У вас символика могла быть совершенно другой, либо вашей индивидуальной, либо вообще не соответствующей этому соннику. Однако, если человек постоянно смотрит в один и тот же сонник, то в конце концов возникает тот же второй вариант, когда сны уже начинают сниться в соответствии с принятой им системой интерпретаций.

Многообразие способов вывода информации на каналы ощущений колоссально. В каждой традиции, в каждой культуре существуют различные способы, каналы, которые сейчас часто называют экстрасенсорными. Мне хотелось бы объединить их одним общим названием — сенсорные пространства. В любом таком способе всегда присутствует некое пространство ощущений, в котором человек получает информацию, каким-то образом организованную.

Однажды была такая ситуация в передаче «Поле чудес.» Одно время там можно было застраховаться. Ведущий спрашивал: «От чего страхуетесь. Один парень отвечает: «Страхуюсь от того, что угадал все буквы, а слово прочесть не смог.» На вербальном уровне это смешная ситуация. Уж если буквы угадал, то понятно, что есть слово. Однако, на уровне восприятия такие варианты встречаются довольно часто. Человек видит какую-то картинку, какие-то образы, какие-то цвета, м.б. что-то слышит, нюхает, ощущает тактильно и совершенно не может это интерпретировать, хотя, возможно, это и есть ответ на какой-то наш вопрос.

Существуют разные варианты подхода к этой проблеме. То, что предлагает сенситивный тренинг — подход инструментальный. Общий подход к своему индивидуальному сознанию как к основному инструменту получения информации.

Весь тренинг направлен на повышение нашей квалификации в области овладения этим инструментом.

Как же создать сенсорное пространство, в котором данные органов ощущений могут быть соответствующим образом интерпретированы сознанием? Способ должен быть таким, чтобы человек, мог прочитать текст, который он в этом пространстве будет получать. Для сенситивного тренинга помимо этого существует еще одно существенное условие: работа с пространствами, должна происходить в обычном состоянии сознания. Не в каком-то очень глубоком сомнамбулическом состоянии, а в обычном, рабочем. Чтобы он мог при этом и что-то делать, и проводить какую-то диагностику, то есть, получать какую-то информацию, находясь в своем обычном состоянии сознания.

Рассмотрим теперь алгоритм формирования сенсорных пространств.

Первый пункт этого алгоритма — создание языка. Языка, на котором наше сознание будет разговаривать с реальностью. Для построения такого языка, мы можем использовать очень большую палитру — палитру наших ощущений. Есть, однако, при этом некоторая рекомендация общего характера: желательно при создании сенсорного пространства использовать только те ощущения, которые вы сами можете воспроизвести. Допустим, это тактильные ощущения, и, если я у себя могу их воспроизвести: ощущение холодного, горячего, колючего и прочее, я их могу использовать для обозначения тех или иных необходимых мне данных. Если я могу визуализировать какие-то цвета на внутреннем экране, их тоже можно использовать. Цвета, звуки, вес, движение — все это можно использовать для создания какого-то сенсорного пространства.

Итак, первый шаг — выработка языка. Поскольку мы это делаем осознанно, а не пользуемся какой-то стандартной, например, биоэнергетической системой, мы можем создать сенсорное пространство непосредственно под нашу задачу. Допустим ставится задача определения какого-то одного параметра. Этот параметр или группу параметров можно обозначить какими-нибудь ощущениями. Это самое творческое место, здесь создается сенсорная карта задачи. В зависимости от того, какие каналы ощущений у вас лучше работают, вы можете вывести информацию на зрительный, тактильный, двигательный, или еще на какие-то другие каналы.

Вернемся снова к алгоритму. Итак, создано сенсорное пространство, далее, второй шаг — оно тестируется, т. е. проверяется максимальным количеством вариантов, какие нам доступны, насколько оно работает, так, чтобы можно было по каким-то независимым источникам получить ту же самую информацию. Обычно этот этап мы называем колибровкой.

А дальше уже — третий шаг — этому пространству можно задавать вопросы и, соответственно, получать какие-то ответы.

Весьма интересным, в свете темы нашей лекции, является такой вопрос: когда, в какой момент времени сенсорное пространство превращается в патогенную систему верований? В какой момент канал получения информации становится пространством для жизни, как бы переворачивается, переставая быть инструментом? Есть много каналов, которые являются вполне безопасными. Существуют, однако, и такие, которые весьма опасны для сознания и требуют тщательной психологической подготовки.

Теперь мне хотелось бы немного вернуться и рассмотреть, как же происходит процесс восприятия вообще? Как мы получаем информацию?

Здесь я рисую равносторонний треугольник и около трех его вершин я напишу три слова: слово вижу, слово верю, слово знаю. Эти три аспекта и задают плоскость нашего восприятия.

Что такое я вижу?

Вижу, в данном случае в широком смысле этого слова. Воспринимаю. Любое восприятие есть узнавание. Я не могу увидеть что-то такое, чего не было бы в моем описании мира. Я не могу в своей картине мира обнаружить что-либо такое, чего бы не было в моем описании. Под картиной мира я понимаю реальную картинку, которую я воспринимаю всеми каналами ощущений, многомерно. Т. о., вот здесь, где слово вижу — картина мира, реальность, данная мне в ощущениях. Вот здесь, под словом знаю — описание мира — весь комплекс известных мне законов, объектов, воззрений, оценок, установок, представлений и психологических комплексов. Наши знания на чем-то основаны, на чем-то базируются. Они основаны на вере во что-то. Чему-то в нашей жизни мы приписываем статус существования. А верим мы в то, что видим, т. е. вера опирается на данные ощущений. Итак круг замкнулся: мы видим то, что знаем, знаем то, во что верим, и верим в то, что видим.

Возьмем слово «доказать», «казать», «показывать». Доказывая, мы сводим к «очевидному», к тому, что мы видим, воспринимаем. Это является достаточным, чтобы быть принятым в качестве доказательства. Если чего-то нет в нашем описании, мы не сможем при всем желании это увидеть. Если я иду по улице и встречаю своего приятеля, с которым мы хорошо знакомы, я его узнаю, говорю: «Здравствуй, Вася». Если я этого человека не знаю, я пройду мимо. В моем описании мира его имени нет. И вот здесь хочется вспомнить Карлоса Кастанеду, которого все, наверное, читали. Там есть такой момент, когда Карлос спрашивает у дона Хуана: «Объясни, пожалуйста, что такое искусство воина? Ты все время говоришь, искусство воина, искусство воина»? Дон Хуан отвечает: «Очень просто. Искусство воина — это управляемая вера». Я, когда много лет назад читал эту книгу, это место как-то пропустил, а вот потом, постепенно смысл этого определения начал доходить. Что имел в виду дон Хуан, когда он так обозначил искусство воина. Там есть две вещи по поводу искусства воина — это управляемая вера, а другой момент — когда на вопрос: «что такое неуязвимый воин» Дон Хуан ответил «неуязвимый воин — это воин, которому нечего защищать, который ничего не защищает». И к этому второму моменту мы вернемся когда будем говорить о патогенных системах.

Как же происходит процесс восприятия?

Если мы внимательно присмотримся, то с удивлением обнаружим, что в каждый момент происходит Разрушение и Сотворение Мира. И в каждом объекте можно выделить аспект координации, точку координатора. Можно говорить о точке координатора объекта с точки зрения метода качественных структур.

Где эта точка находится?

Кому принадлежит точка координатора объекта?

Координатору.

Кто координатор, того и точка.

А координатор — я сам — человек, который смотрит на этот объект, тот, кто об этом объекте думает. Т. е. точка координатора принадлежит пространству сознания координатора, который выделяет этот объект из окружающего мира, как-то его называет. Именно поэтому можно сказать: «без субъекта нет объекта». Нет и не может быть. Если нет координатора, который набрасывает на мир некоторую координационную сетку, что собственно говоря и является его описанием мира, то нет, соответственно, и никаких точек координатора и нет никаких объектов.

Что отражается в зеркале, когда никого нет в комнате? Некому посмотреть в это зеркало. Хотя мы заходим в комнату и видим тот же шкаф, тот же стол, того же парня, который смотрится в зеркало. Все так. Но когда никого нет — нет координатора. Мир не нуждается в описаниях. Он и так гармоничен. В описаниях нуждаются люди, чтобы общаться. И, чтобы как-то адекватно общаться, они нуждаются в одинаковых описаниях. Если описания мира у нас разные, то мы никогда не сможем ни о чем договориться.

Я часто рассказываю об одном эксперименте, который был проведен приблизительно семнадцать лет назад. Эксперимент, после которого мое отношение к реальности сильно пошатнулось. Я был о ней лучшего мнения. Двух людей научили видеть ауру. Одному при этом объяснили, что синий цвет — это цвет защиты, а красный цвет — это цвет агрессии, а другому объяснили наоборот, что красный — цвет защиты, а синий — цвет агрессии. Остальные цвета имели одинаковые значения, а вот синий и красный — нет. Экспериментатор сел на стул и представил перед собой защиту, экран. Мы с этим на занятиях работали. Можно поставить перед собой экран, а иногда его можно даже увидеть. Многие из вас это видели или чувствовали. Люди, которые хорошо видят ауру, эти экраны видят.

Спрашивают у одного:

Что видишь?

Синий цвет.

Спрашивают другого:

Что видишь?

Красный цвет.

А он что делает?

Защищается.

У них была разная реальность. Они видели по-разному. Восприятие мира, картины мира у них были разные, а информацию они получили ту же. Если мы вдумаемся в сам смысл слова информация: «ин-форм» — то, что в форме, внутри формы, но формой не является. В данном случае не является цветом. Мы могли обозначить ее как-то по-другому — холодное, горячее, например. Допустим — холодное будет защита, а горячее будет агрессия, или еще как-нибудь. Или каким-то звучанием, знаком, или любым другим ощущением из колоссальной палитры имеющихся у нас ощущений. Описание мира и, соответственно, картина мира были бы разными, но информацию мы получили бы одну и ту же.

Сейчас существует то, что можно было бы условно назвать рынком духовности. На этом рынке можно найти самые разные описания мира, чего только нет. Берите почти любую книгу и вы можете прочитать, как мир устроен «на самом деле». И очень мало на этом рынке инструментов. Под инструментом — я здесь хочу это понятие как-то отделить — я понимаю описание мира, т. е. сенсорное пространство в сочетании с полной осознанностью того, как и для чего оно создано и как работает этот механизм восприятия. Здесь можно было бы предложить такую формулу.

Пространство + осознанность = инструмент

Инструмент — осознанность = патогенная система верований.

Сенсорное пространство становится патогенной системой с того момента, когда человек начинает в нем жить. Когда он абсолютизирует, жестко закрепляет плоскость своего восприятия, приписывая всем формам определенные значения. В патогенной системе каждая форма соответствует определенному смыслу. Сенсорное пространство становится жесткой системой верований, незыблемой и соответственно неуправляемой. В этой ситуации действует закон: «Практика — критерий истины». Потому, что нет никакой другой истины, кроме той, которая существует в данной плоскости. Просто ничего другого нет. Тогда человек, попадая в определенную систему, в этой системе начинает лечиться, получать информацию, обучаться, болеть, воевать, умирать, защищаться. Он начинает в ней жить.

Почему это случается? И в чем опасность?

Эти системы могут оказаться весьма мощными, эффективными. Кто-то что-то придумал, человек в это поверил, и это все начинает работать. Он начинает получать информацию извне, настраиваться на каких-то учителей с Сириуса или контачить с инопланетянами. Очень много есть контактов с летающими тарелками или еще с чем-то. Он реально слышит голоса. Я не отрицаю существования летающих тарелок, поймите меня правильно, но 99 % этих контактов — это патогенные системы.

Например, есть такое пространство «мир говорящий». Здесь в качестве информационного канала используется то, что иногда называется вторым вниманием, то есть структура, управляющая вниманием. При этом сознание начинает выделять из окружающего пространства, из фона, какие-то объекты, или действия, или события, или тексты, которые соответствуют ответу на ваш вопрос, являются решением вашей проблемы.

Что такое «мир говорящий»? Человек задает вопрос, заходит в троллейбус и вдруг ему отвечают. Посторонняя тетенька говорит что-то такое, и вдруг он слышит ответ на свой вопрос. Или я подхожу к телевизору, включаю, и вдруг — вот именно та информация, которая мне нужна. Попасться здесь очень легко. Если не помнить и не осознавать в каждый момент времени, что это всего лишь сенсорное пространство, и я всего лишь вывожу информацию на свои каналы ощущений. В данном случае это второе внимание. Я его отпустил. Это латихан второго внимания. Меня что-то подвело к тому, чтобы включить этот телевизор. Мое собственное, что-то изнутри обусловленное, а не извне. Ни одна травинка, ни один камушек, ни одна тетенька в троллейбусе не сдвинутся с места, чтобы подать вам знак или ответить на ваш вопрос. Они понятия не имеют о вашем существовании, но ваше внимание из окружающего пространства выделяет все, что вам нужно. Ворона каркнет три раза и, если у вас в системе обозначений это что-то значит, вы услышите эту ворону, увидите какой-то номер. Если нет — ваше сознание просто не выделит эти явления из пространства, Вы не обратите на них никакого внимания. Вот проезжает машина, какой-то номер. Для вас, в вашем описании мира это может что- то обозначать.

Это великолепный канал для получения самой разнообразной информации. Но, если начать в этом пространстве жить, то у человека возникает ощущение, что мир за ним смотрит, и посылает ему информацию. Далее паранойяльных вариантов очень много. Канал «мир говорящий» в этом смысле весьма опасен, он легче других мистифицируется, превращается в патогенную систему верований. Здесь очень просто попасть в плен к своим собственным ощущениям. Первые симптомы: потеря критичности и чувства юмора, ощущение необыкновенной серьезности и уникальности и значимости происходящего.

Если человек помнит и осознает, что его восприятие иллюзорно, не забывает, что это описание мира — лишь один из вариантов, который он выбрал для какой-то конкретной работы, только тогда он работает с инструментом. В разных традициях — разные названия. Где-то это называется контролируемая глупость, в суфийских традициях — заполнение любой формы своим содержанием, в христианских — практика послушания. Однако, чтобы это стало возможно, форма должна быть изначально пустой. И с этим связано множество практик в самых разных духовных традициях.

Сейчас существует серьезная, уже массовая проблема реабилитации жертв патогенных систем верований. У большинства людей нет сенсорного иммунитета, они легко заражаются различными системами представлений, связанными восприятием. Больницы полны экстрасенсами. Зря вы смеетесь — теми, кто не смог справиться с нахлынувшим потоком информации или с голосами, или с какими-то снами, или с какими-то гуру, которые приходят по ночам и рассказывают, что и как делать. Есть люди, которые уже давно потеряли чувство юмора на эту тему и серьезно в этом живут, потому такие системы и называют патогенными. Человек, живущий в какой-то системе, полностью внешне обусловлен.

Многие из вас сталкивались, наверное, с теми или иными системами, где достаточно жестко объясняется, как устроен мир. В какой-то момент люди начинают в этой системе жить, общаться. Возникает определенное Мы. И, что самое неприятное, с моей точки зрения, это Мы начинает воевать с другими, иными, «неправильными» Мы. Потому, что, если ты живешь в одной истине, другой истины быть не может. И вот тогда начинаются войны за веру. Человечеству хорошо известны последствия таких войн. Сейчас это же происходит и на уровне традиционных ортодоксальных систем верований, и на уровне различных сект, школ биоэнергетики, психоэнергетики и так далее.

Здесь есть один очень тонкий момент, в смысле логически тонкий.

Пусть у нас есть два взаимоисключающих суждения, все прекрасно понимают, что они не могут быть одновременно справедливы. Если мы имеем две взаимоисключающих системы верований, то, по законам логики, они не могут быть одновременно истинными, но они обе совершенно свободно могут быть одновременно ложными не нарушая при этом никаких законов. Поэтому, если описание мира не претендует на истинность, оно не конфликтует с другими описаниями. Ему нет необходимости доказывать, что именно оно правильное, истинное, а все остальные неправильные.

Любое восприятие, организовано при помощи какого-либо описания мира, а посему оно принципиально иллюзорно. Нет никакого иного варианта организовать человеческое восприятие. И, пока человек этого не понимает, он будет постоянно сталкиваться вот с такими проблемами...» Ну, я же это видел своими глазами, или слышал своими ушами». Человек склонен абсолютизировать данные своих ощущений. Именно в этом месте самый сложный момент управления восприятием. Именно здесь нет иммунитета.

Сознание должно на что-то опираться. А индивидуальное сознание, отделенное от целого, традиционно опирается на ощущения, которые как раз в точности и являются нашей иллюзией по той простой причине, что наше восприятие всегда опосредовано нашим же описанием мира. Картина мира всегда опосредована описанием. Между миром и картиной мира всегда находится описание. Это медицинский факт. Ничего с этим сделать нельзя. Иллюзорность присуща или, как говорят философы, имманентна восприятию. Мне хотелось бы особо выделить этот момент.

Форма пуста.

Но человеческое сознание не терпит пустоты. Оно обязательно форму заполняет. Оно все время приписывает формам какое-то свое содержание. В этом смысле очень интересна замечательная практика Лабиринта. Это абсолютно пустая форма. И, посмотрите, каким богатым содержанием мы ее заполняем. Тем она и хороша, тем и интересна, что мы можем это сделать. Она пуста. Она изначально ни чем не заполнена не загружена смыслом. Нет необходимости эту форму разгружать. Происходит очень чистый процесс, своеобразный процесс психоанализа. Человек может вытащить какие-то свои проблемы и даже может найти их решения в этом Лабиринте. Пустая форма становится зеркалом нашего подсознания.

Я думаю, что появится, в конце концов, новая теория информации. Может быть в ХХI веке. И основой, краеугольным камнем этой теории информации будет принцип пустоты формы. Я так думаю. Мне так кажется.

Если бы все пространства восприятия были инструментальны, т. е. человек мог бы растождествиться с этим своим процессом, не нужно было бы воевать и спорить, кто правильно воспринимает, а кто нет. Нет никакого правильного и неправильного восприятия. В этом смысле существует колоссальное многообразие.

В музыке есть такой термин — контрапункт. Это когда существует некий единый ритм, в соответствии с которым звучит одновременно несколько разных мелодий. Точно также существует много различных, иногда совершенно непохожих друг на друга пространств восприятия, подчиненных Единому ритму, Единой, не расчлененной на объекты Реальности.