Хрущёв и Насер. Из истории советско-египетских отношений. Документы и материалы. 1958–1964

«Мы поддерживали политику Насера» Из воспоминаний Н.С. Хрущёва

Хочу записать о Египте, об отношениях с египетским государством и новым руководством, которое пришло к власти после революции, совершённой молодыми офицерами египетской армии и возглавляемой Насером и Амером.

Я уже говорил, что Фарук, король Египта, обратился к Сталину с просьбой продать ему оружие, которое он хотел приобрести для организации борьбы против колониальных английских войск, расположенных в Египте. Сталин отказал. Не помню, какой был дан ответ, но в кругу, в котором было высказано отношение Сталина к этой просьбе, говорили, что он сказал так: «Нет, не стоит нам вмешиваться в это дело, потому что Египет – сфера Великобритании. Поэтому не нужно». И он отказал. А потом был день рождения королевы, или ещё какой-то повод был, и Сталин велел послать соболиную накидку для королевы Египта.

Это я говорю о том, как мы относились к Египту. Это не значит, что мы не хотели помочь. Нет. Наоборот, мы хотели, чтобы египетский народ как можно раньше освободился от колониальной зависимости. Это было в интересах египетского народа, советского народа и всего прогрессивного человечества. Но видимо Сталин считал, что мы на то время, когда Фарук обратился с просьбой, не чувствовали себя достаточно сильными, чтобы оказать помощь оружием, и я думаю король имел в виду сделать это секретно. Но какой может быть секрет из доставки оружия в страну, где расположены английские войска. Это секрет, который будет сейчас же известен тому, от кого держат в секрете.

После первого переворота Насер и Амер, по-моему, не заняли ведущего положения. Тогда возглавил правительство какой-то генерал, не помню его фамилии[7]. И он придерживался, с нашей точки зрения, прогрессивного направления. Он был за то, чтобы изгнать англичан из Египта, но чтобы сохранить в стране капиталистические устои, которые создавались и развивались в Египте. Не помню, сколько продолжался такой период времени, но офицерство свергло этого главу правительства[8].

В первое время после переворота и прихода к власти полковника Насера мы не могли определить, какое направление во внешней и внутренней политике будет взято новым руководством. Мы склонялись к тому, что это, видимо, один из военных переворотов, к которым мы уже привыкли по Южной Америке и ничего особенного от него не ожидали. Да у нас другого выхода не было, как ожидать, какое направление будет взято этим новым правительством.

Не помню сейчас, когда это было по времени, через какой промежуток после переворота, но к нам обратились египтяне с просьбой оказать им помощь оружием. Что они серьезно думают предпринять меры по вытеснению английских войск из Египта, а для этого нужно иметь свою армию, иметь оружие. Мы решили оказать такую помощь. Я сейчас просто не помню, на какой основе была оказана эта помощь, но думаю на коммерческой основе: не по полной стоимости, а по льготной цене. Сколько такого оружия мы продали, тоже не помню, но видимо это было стрелковое и артиллерийское вооружение. Не думаю, чтобы туда входила авиация[9].

Египтяне повели политику с достоинством. Активно стали действовать против англичан, требовать вывода войск. Англичане поняли, что у них другого выхода нет, как с пониманием отнестись к национальным требованиям египтян, и согласились на вывод своих войск. Войска были выведены. Тоже не уточняю, в каком году и через какое время после прихода к власти полковника Насера, потому что не помню[10]. Но это уже дало нам уверенность с большим вниманием относиться к запросам этого правительства. Что это не очередное правительство, пришедшее к власти в результате военного переворота, а правительство, которое действительно преследует национальные интересы своего народа. И что это правительство заслуживает внимания и поддержки, если и дальше будет защищать интересы своего народа против колонизаторов.

Но определить политику нового правительства египтян было очень трудно. Какие социально-политические цели преследует это правительство? На какой основе думает развивать и укреплять своё государство? Потому что крупный капитал и банки не были затронуты. Это был национальный переворот. Мы считали, что к власти пришло буржуазное правительство. Но в наших интересах было поддерживать даже такое правительство, потому что оно было направлено против колониального господства Англии. То есть, ослабляло Англию на Ближнем Востоке. А это было в интересах Советского Союза. Потому что Англия, опираясь на Ближний Восток, проводила политику против Советского Союза. Поэтому мы поддерживали политику Насера.

У Югославии, в частности у тов. Тито, сложились лучшие отношения с Египтом. По-моему, когда Тито ездил в Индию, он проследовал на корабле через Суэцкий канал и посетил многие страны. Он был в Индонезии, Индии, был в Египте. Потом в югославской печати много лестного писалось о новой политике Египта и египетском руководстве. Что это руководство является прогрессивным, заслуживает внимания и поддержки.

У нас тогда не сложилось ещё хороших отношений с Югославией, но они улучшались и при встрече с Тито, при обмене мнениями по международным вопросам, мы затронули Египет. Тов. Тито тогда очень лестно отзывался о политике Насера. Я тогда говорил: «Из его выступлений трудно понять, что он хочет. Хочет создать какой-то прогрессивный строй, но как это возможно? Буржуазию он не трогает, банки не трогает, поэтому нам трудно оценить, что это за политика и какие цели преследуются». Тов. Тито доказывал, что это очень молодой ещё человек, политически неопытный, поэтому намерения у него хорошие, но он сам не нашёл ещё точки опоры. Но с ним нужно иметь дело, его нужно поддерживать, потому что он хочет хорошего для своего народа. С ним можно договориться и на него можно оказать полезное для коммунистического движения влияние.

Хочу уточнить, что здесь имеется в виду влияние на Насера не в эгоистических интересах того, кто хочет влиять. Здесь интересы переплетаются: тех, которые хотели бы влиять и интересы народа, на руководство которого хотели бы влиять. Это взаимные интересы. Это не какой-то заговор одной стороны против другой, а желание одной стороны поделиться своим опытом и оказать влияние на другую сторону, чтобы она переняла этот опыт в интересах своего народа.

Но мы всё-таки проявляли осторожность в отношении Насера. Конечно, поддерживали его, продавали ему оружие. Мы достаточное количество оружия продали ему. К этому времени мы продавали ему морское вооружение – торпедные катера. По-моему, даже что-то из авиации. Не столь важно, в какое время мы это делали, но мы в конце концов продали все виды оружия: стрелковое, пехотное, артиллерийское, танковое. Авиацию и морские военные корабли, прежде всего торпедные, мы продавали в таком количестве, в каком нуждался Насер.

В своих выступлениях, – я думаю уже под влиянием Тито, – Насер стал высказываться о строительстве социализма. Но он высказывал свои понятия об этом социализме так, что мы не могли его понять и считали, что он и сам не разбирается, или умышленно так говорит. Потому что в современных условиях слово «социализм» стало модным. Даже Гитлер в свою партию влепил слово социализм. А какой это социализм – весь мир знает. Поэтому мы с осторожностью относились к людям, которые берут на вооружение это слово, но конкретно не показывают, как они его понимают, как конкретно думают пользоваться им и какими целями хотят достигнуть этого социализма.

У нас к этому времени были хорошие отношения с Сирией и её правительством. Мы поддерживали компартию Сирии, она была самой сильной в арабских странах. Возглавлял её довольно опытный лидер компартии Багдаш, который и сейчас её возглавляет. В Сирии было довольно сильное движение демократического характера, оказывалось давление на правительство с тем, чтобы вырвать социально-политические уступки для народа Сирии. Буржуазия и помещики были в большой тревоге. Они видели, какую силу набирает компартия, какое влияние оказывает она на общественность Сирии, поэтому искали возможности для избавления от коммунистического влияния и старались удержать страну на капиталистических основах.

И вдруг возник вопрос об объединении Египта с Сирией. В пользу этого в печати началась большая пропаганда. В Египте и Сирии были довольно большие силы, которые выступали за то, чтобы объединиться. Мы не видели в этом прогрессивного направления. Во-первых, потому, что Сирия была буржуазно-демократической страной с парламентом, с легальной компартией и другими партиями. Это парламентский строй французского типа. Следовательно, для прогрессивных сил лучшие условия были в Сирии, нежели в Египте. В Египте никакой демократии не было. Там были полковники, возглавлял их Насер. Были буржуазные партии. Поэтому мы не поддерживали объединения, которое хотели создать: Объединённую Арабскую Республику. Насер, видимо, копировал в этом Советский Союз. Объединение на равноправных началах. То есть, все арабские республики могут вступить в это объединение и создать великое арабское государство. И конечно Насер имел в виду, что Египет будет руководящей силой в этом объединении.

Мы, собственно, не против такой организационной формы с целью объединения арабских сил. И когда-то это будет. И это будет прогрессивным явлением. Но мы были против такого объединения в то время, когда компартия Египта была в подполье, когда коммунисты сидели в тюрьмах и народ не пользовался никакими демократическими правами. Естественно, эта страна при объединении с Сирией ничего прогрессивного для Сирии не обещала. Поэтому мы не поддерживали такое объединение. Я не помню, в какой форме были у нас публичные выступления, – я имею в виду печать, потому что руководители не выступали против такой политики Насера, не желая отталкивать его от себя.

Российский государственный архив новейшей истории.

Фонд 52. Н.С. Хрущёв. Опись 2. Дело 8. Л. 1–5.

Машинописный оригинал.

Первое интервью Н.С. Хрущёва египетской газете: беседа с главным редактором «Аль-Ахрам» М.Х. Хейкалом[11]

Н.С. ХРУЩЁВ Я смотрел вопросы, которые вы мне письменно дали.

Первый вопрос вы ставите, каковы цели Советского Союза в отношении политики, в отношении стран Ближнего и Среднего Востока.

Если более обще высказаться, то наша политика в отношении Среднего и Ближнего Востока ничем не выделяется от общей политики, которую мы проводим по укреплению дружеских отношений со всеми странами и с тем, чтобы обеспечить сосуществование, независимо от социального и политического устройства той или другой страны, и тем самым обеспечить мир во всём мире. Это общая наша политика. Но так как Средний и Ближний Восток в мировой политике имеет значение особое, потому что в этом районе народы были много лет под колониальным гнётом, и эти народы и некоторые страны освободились из-под колониального гнёта, а некоторые ещё не получили этого освобождения, а получившие освобождение, не все получили действительно настоящее освобождение, обеспечили даже политическую независимость. Некоторые страны внешне освободились, но по существу правительства в этих странах, которые не всегда отражают волю и чаяния своих арабских народов, а свою политику они проводят, т. е. эти правительства проводят политику в интересах тех же стран, которые были колонизаторами этих стран, этих государств и этих народов.

Поэтому мы особое внимание уделяем этому району и особое внимание уделяем народам и странам этим арабским Ближнего и Среднего Востока. Особое внимание заключается в том, что эти народы требуют более внимательного отношения как по построению взаимоотношений с этими государствами с тем, чтобы облегчить их независимость в своих взаимоотношениях, не давать повода, чтобы колонизаторы использовали нашу политику взаимоотношений с этими арабскими странами во вред арабским странам и всё сделать для того, чтобы эти страны были независимыми не только в политическом понимании, но надо содействовать поднятию экономики, культуры, укреплению государственности этих стран, чтобы они действительно развивались как самостоятельные и независимые государства и поднимали свою экономику и культуру и при этих условиях всё сделать для того, чтобы укреплять наши отношения с этими государствами, придерживаясь строго ленинской политики – это сосуществование и невмешательство.

М.Х. ХЕЙКАЛ Это ответ на первый вопрос?

Н.С. ХРУЩЁВ Второй вопрос, который Вы поставили, я по-моему на него уже ответил, отвечая на первый вопрос, потому что эти два вопроса очень взаимно переплетаются.

Если у Вас будут вопросы какие-то дополнительные для уточнения, я Вам охотно отвечу.

М.Х. ХЕЙКАЛ. Если разрешите, я дополнительные вопросы в конце задам. А может быть, сейчас на третий вопрос.

Н.С. ХРУЩЁВ. Первый и второй вопросы Вы считаете исчерпанными.

М.Х. ХЕЙКАЛ. Третий вопрос. Каковы, по Вашему мнению, истинные причины напряжённости, существующей на Среднем Востоке?

Н.С. ХРУЩЁВ. Причины напряжённости мы видим в том, что колонизаторы вынуждены были пойти на уступки народам под влиянием их борьбы против колонизаторов, т. е. борьбы народов, которые были в колониальной зависимости, но они не отказались, они хотели, предоставивши независимость, особенно английские империалисты, даже несколько хвастливо заявляют, что они идут навстречу колониальным народам, предоставляя им независимость. Но эти заявления рассчитаны на примитивных людей, которые не искушены в политике. Они вынуждены это сделать, потому что сейчас дальше не могли держать эти народы в повиновении и управлять этими народами старыми колониалистскими формами. Они поэтому считали, что лучше не доводить до кризиса, когда их путём вооружённого восстания выгонят. Англичане – колонизаторы очень опытные. Поэтому они сами хотели пойти навстречу пожеланиям, а по существу, учитывая обстановку, которая складывается в колониальных странах, но и сами, уйдя оттуда намеренно, а фактически оставят свое влияние, но более замаскированное, с тем, чтобы не их губернатор управлял этими народами, а выдвинуть из собственного народа, который находился в колониальной зависимости от английского империализма, но подкупить их, найти предателя этого народа, который бы служил ширмой того, что народ сам управляет, имеет своё правительство, а по существу это для обмана неискушённых в политической жизни людей, а эти бы правительства проводили политику колонизаторов и это ещё лучше под видом того, что предоставлена независимость. Выиграв политически, эти колонизаторы как бы идут навстречу чаяниям народа, а по существу ставят эти народы в колониальную зависимость и подвергают их такой же эксплуатации, т. е. пользуются трудом этого народа и пользуются богатствами этих стран в своих интересах, а народы, получившие независимость, они проявляют свою волю и хотят действительно закрепить эти завоевания. Это приходит в столкновение с интересами колонизаторов. Поэтому начинается борьба. Народы, освободившись от колониальной зависимости, выдвигают правительства, которые бы действительно отражали волю и чаяния своего народа, а колонизаторы борются против таких правительств, чтобы свергнуть их и насадить свои правительства, которые бы им были подчинены. Это создаёт борьбу колонизаторов Англии и Франции против Египта и Сирии и некоторых других стран Арабского Востока, но более непримиримыми оказались правительства Египта и Сирии.

Непримиримость их заключается в том, что они более привержено служат своему народу, своим странам и стоят на позициях невмешательства колонизаторов в их дела. Это вызывает бешеную ненависть, и поэтому колонизаторы применяют все способы борьбы путём заговоров, засылки своих диверсионных отрядов, агентов отдельных с целью тайных убийств разными путями, вплоть до отравления, дискредитации, клеветы, распространения всяких слухов.

Разведчики колониальных стран имеют очень богатый арсенал всех средств борьбы с честными и преданными людьми и правительствами, которые преданы интересам своих стран и своих народов. К этому сейчас примешивается то, что эти районы располагают большими природными богатствами и имеют большое географическое значение, то, что империалисты называют стратегическими, ключевыми, поэтому идёт борьба, что действительно Египет имеет Суэцкий канал, который связывает, и является страной, которая расположена на путях и связях экономических и политических стран Европы со странами Азии и Африки и другими странами. Поэтому они хотят тоже быть здесь бесконтрольными, иметь свои правительства, которые бы существовали и стояли бы на страже интересов бывших колониальных стран, которые господствовали в Египте, Сирии и других арабских странах.

Но сейчас идет борьба. Вмешиваются в эту борьбу Соединенные Штаты Америки. Они хотят здесь не быть посторонними зрителями, и поэтому, когда Англия, Франция и Израиль напали на Египет, то США даже объявили, что они осуждают эту агрессию, хотя совершенно ясно, что если бы действительно осуждали эту агрессию, то зависимость, которая имеется от США у Англии, Франции и Израиля, которые живут подачками, то и они сидели бы смирно и держали руки по швам. Они считали, что пока будет заседать ООН и будет обсуждаться существующее положение, за это время они завершат своё грязное дело и создадут подставное английское правительство, но составленное из арабов.

В результате действий миролюбивых стран и Советского Союза и предложений, которые Советский Союз сделал Соединенным Штатам Америки, что если они действительно стоят на позиции осуждения и пресечения этих агрессоров, то мы предложили совместные вооруженные действия против агрессоров[12]. Мы знали, что США не примут это предложение, но мы хотели тем самым подчеркнуть и разоблачить, что это была неискренняя политика, что эта политика была создана с тем, чтобы ввести в заблуждение арабский мир, что Соединенные Штаты Америки покровительствуют политике этих стран. Это было распределение обязанностей. Одни сделали прямое вооружённое нападение, а другие заняли позицию уговаривания, не принимая мер к пресечению агрессивных действий. Но это было сорвано, как вы знаете, и мы считаем, что это было сорвано в результате упорства арабского мира и в первую голову правительства Египта и египетского народа и других арабских народов, которые им помогали. Мы считаем, что здесь доля Советского Союза была значительная и мы очень довольны. Теперь же, когда дискредитированы были французские и английские колонизаторы, продолжающие свою политику, и шаткое создалось положение, тогда США решили прийти на помощь, но помощь эта такая, как верёвка, которая оказывает помощь повешенному, так и США решили оказать помощь английскому и французскому империализму, объявили так называемую доктрину Даллеса – Эйзенхауэра[13], заявили о том, что они не потерпят вакуума. Что такое вакуум? Вакуум – это пустота. Как же можно говорить о вакууме, который образовался на Ближнем и Среднем Востоке, тогда как эти районы самые густонаселенные, здесь находится колыбель человечества, здесь самая древняя культура, следовательно, дело не в вакууме. Вакуум, если расшифровать его на понятный язык, это значит, что они не признают за народами, в результате не признают права, чтобы они были под чьим-то покровительством. Это вопрос формы. В чём он выражается? Но они проводят более современную политику, поэтому они грязную работу проводят. Но от этого жертвы, которые руками империалистов давят, жертве от этого не легче. Поэтому они и хотели продолжать эту политику, но не в угоду английскому и французскому империализму, они, конечно, на этом деле хотели и пожинать плоды в пользу своих монополий. Там запас нефти буквально действует на их сознание, когда они теряют самообладание и на всякие грязные способы способны пойти с тем, чтобы выкачать эти богатства и чтобы на этом обогащались монополисты США. Поэтому, когда они стали действовать и оказывать влияние, объявив доктрину Даллеса – Эйзенхауэра, когда арабские страны оказали сопротивление и опять же здесь проявили упорство, национальное достоинство, это правительства Египта и Сирии, тогда они хотели свергнуть правительства. Когда это им не удалось, тогда они стали готовить восстание, чтобы найти предателей внутри стран. Когда и это им не удалось, они хотели организовать нападение Иордании и Ирака. И это не удалось. И не удалось не потому, что правительства Иордании и Ирака не хотели грязную работу сделать, а потому, что сами правительства были не уверены в своих армиях. Они просто заявили, что если мы двинем армию, то эта армия присоединится к Сирии и Египту. Это невозможно. Тогда американцы, зная, что очень будет [пропуск в тексте] Израиля, Израиль охотно бы выполнил эту жандармскую функцию, но они боялись, что нападение Израиля вызовет гнев, протесты, они велели Израилю сидеть и не шевелиться. Тогда они решили использовать Турцию, мусульманскую страну, может нападать. Но вы знаете, что здесь проявили упорство арабские правительства. Но мы не хотим умалять своей роли здесь. Мы приложили свои силы, сделав соответствующее предупреждение, что если империалисты развяжут войну на Среднем и Ближнем Востоке, то мы не можем оставаться равнодушными; когда будет разожжён факел войны, то он может распространиться и дальше. Мы не преследуем никаких политических и экономических целей, но, однако, интересы мира и безопасности требуют: чтобы обеспечить этот мир, мы должны зорко следить за проявлениями империалистических сил и не давать им возможности развязать войну. Поэтому мы предупредили правительство Турции, мы предупредили правительство Соединенных Штатов Америки, мы обратились в ООН, мы обратились к социалистическим партиям стран, которые входят в НАТО, и при поддержке миролюбивых сил мы считаем, что первый этап срыва агрессии, которая готовилась против Сирии, по-моему, он завершился успешно. Но надо быть бдительными, потому что противник не отступает, потому что нефть осталась в руках народов, на территории которых она залегает и притягательная сила, как магнит, как металл, притягивает, то есть нефть притягивает жадность монополистов империалистических стран, она действует. Поэтому они будут искать новые пути, поэтому нужно быть бдительными, чтобы знать, какие пути будут намечать империалистические круги капиталистических стран с тем, чтобы пресекать их действия.

Мы же остаёмся верными своей политике и по принципам сосуществования и оказания помощи странам, которые освободились из-под колониального гнёта и укрепляют свою независимость, как политическую, так и экономическую.

Вот, собственно, причины, которые заложены в основе напряжённости, и соображения, которые я считал необходимым высказать, как они развивались и какими средствами следует бороться против этих явлений.

М.Х. ХЕЙКАЛ. Я хочу одно замечание сделать. Такой вопрос возникает у некоторых – о разнице в отношении советских предложений во время нападения против Египта и Сирии. В первом случае Советский Союз заявил о своём ультиматуме примерно через неделю после начала военных действий против Египта.

Что касается Сирии, то было создано заблаговременно до нападения на Сирию. Чем можно объяснить эту разницу?

Н.С. ХРУЩЁВ Если Вы ознакомитесь с нашими шагами, которые мы предприняли с тем, чтобы не допустить агрессии против Египта, то мы это предприняли не после нападения, а значительно раньше, до нападения. Известные письма, которые известны всем, мы тогда послами г-ну Идену и г-ну Ги Молле и в своих письмах мы предупреждали, что если будет совершена агрессия, то она потерпит провал. И мы в довольно ясных выражениях высказали известную точку зрения. Когда мы были с Булганиным в качестве гостей, приглашённых г-ном Иденом, в Англии[14], в беседах, которые мы имели с г-ном Иденом и г-ном Ллойдом и другими, мы высказали тоже своё мнение и старались доказать пагубность агрессии, если она будет совершена Великобританией. Но английское правительство, правительства Франции и Израиля настолько головы их были объединены желанием быстрыми средствами покончить с неугодным правительством Египта и тем самым обеспечить создание такого правительства, которое было бы послушно Англии и Франции, что они этого не учли, не учли наших предложений, и всё-таки совершили агрессию, безрассудность допустили и тем самым они нанесли не только большой вред Египту, но и себе, потому что провал этой агрессии показал провал политики и провал величия в прошлом, чем жила Великобритания, как сильной морской колониальной державы. Но чем кончилось это – всем известно. И здесь пусть не нас обвиняют французские и английские правящие круги, а обвиняют себя, что они поступили неразумно. А мы выполнили свой долг великой державы с тем, чтобы не допустить войны, а если она началась, чтобы её пресечь, прекратить. И это было успешно сделано, и мы этому только радуемся. И мы думаем, что народы Англии и Франции этому радуются и осуждают своих агрессоров.

Вот это то, что относится к истории событий, которые были развёрнуты в прошлом году в Египте против египетского государства.

Вопрос же о Сирии, почему мы раньше предупредили. Учитывая опыт прошлого года, что к добрым советам не всегда империалисты прислушиваются, поэтому мы со своей стороны предприняли такие меры и заявления, которые не давали иметь двух мнений о нашей позиции, если будет развязана война на Ближнем и Среднем Востоке. И мы очень рады, что турецкое правительство правильно, со всей ответственностью отнеслось к нашим заявлениям, но мы не будем скрывать то, что известно, что здесь не только разум подсказал турецкому правительству, чтобы не развязывать войну, но здесь были предприняты шаги со стороны США. Если они очень торопили на первом этапе Турцию, чтобы она как можно скорее выступила против Сирии и расправилась с ней и тем самым начала войну против Египта, то когда правительственные круги США увидели, что здесь лёгкой военной прогулкой нельзя расправиться с арабскими народами, с Сирией и Египтом, что это сулит большими неприятностями и возможным мероприятиям (так в тексте. – В.Б.) одной операции, которую сейчас усиленно пропагандируют империалисты США, что они не отрицают мелких войн, а это для подавления свободолюбивых народов, которые выходят из подчинения США. Они тогда предприняли усилия в обратном направлении. Если они толкнули Турцию на войну, то сейчас они посоветовали не делать этого. Я думаю, что это отрезвляюще подействует на турецкие круги, что не всегда заморские друзья, которые толкают их на своих соседей и стараются разжечь агрессию против Турции (так в тексте. – В.Б.), не всегда они руководствуются интересами мира, а, наоборот, разжигая страсти, зарабатывают на этой «холодной войне».

Другой вывод, что не всесилен бог и не всесильны США, и поэтому есть силы, которые противостоят этим силам, и Америка бессильна справиться с этими силами. Поэтому надо искать спорные вопросы не в разжигании страстей, не в разжигании «холодной войны», а надо договариваться в признании взаимных интересов и исходя из пользы сосуществования.

Мы очень рады, что кончилась затея империалистическая без войны, хотя сейчас гарантий нет, что они не могут вернуться к этому. Но надо проявлять бдительность. Но мы убеждены, что если силы миролюбивых народов будут мобилизованы, в том числе и арабских народов, то агрессия империалистов будет сорвана и не допущена в будущем.

М.Х. ХЕЙКАЛ. Когда я говорил о ваших мероприятиях, которые были предприняты до нападения на Египет, то они может быть пошли на агрессию потому, что не знали, что у вас есть ракетные снаряды.

Н.С. ХРУЩЁВ Мы об этом им говорили, когда были в Англии. Во всяком случае, мы довели до сведения, что мы эти ракеты имеем. Так как они сейчас хотят успокоить свои народы, что мы что-то имеем, тогда давайте проведём испытания на полигоне, кто действительно имеет ракеты баллистические, а кто их не имеет, так как это совершенно точно доказано, что ни Америка, ни Англия, ни Франция не имеют баллистических ракет, кроме Советского Союза.

М.Х. ХЕЙКАЛ. Вероятно, это была бы дорогая вещь – эти совместные испытания. Видимо, спутник[15] является доказательством того, что Советский Союз [пропуск в тексте] – это и есть полигон.

Н.С. ХРУЩЁВ Но, видимо, мало, потому что, видимо, они придерживаются, как русские говорят – мало видеть, надо пощупать, а спутник нельзя пощупать, потому что он далеко летает, но мы можем дать им пощупать.

Я хотел бы ещё добавить о независимости Турции, что Турция – наш сосед, и мы очень хотели бы жить в мире с Турцией и в дружбе и хотели бы, чтобы и Турция строила свои отношения со своими соседями, не только с нами, чтобы жить в мире, хотя дружбу они пока не принимают нашу, о чём мы сожалеем, потому что Турция говорит, что с нами она не хочет воевать, это ясно, потому что это немыслимо – разное соотношение сил. Мы не хотим, чтобы Турция придерживалась этого принципа в отношении с другими соседями. Если в отношениях с Турцией мы являемся великой державой, то чтобы Турция этим руководствовалась в своих взаимоотношениях со своими соседями, которые в сравнении с Турцией являются малыми державами, чтобы уважать их независимость, невмешательство, сохранять мир и строить отношения в дружбе со всеми странами. А мы как в отношениях с Турцией, так и в отношениях со всеми народами придерживаемся одного – это ненападение, борьба против войны, невмешательство, и строить свои отношения, развивая деловые отношения и культурные связи и торговлю, и завоевывать дружеские отношения со всеми странами.

Вот это считается дополнением к 3-му вопросу. Теперь 4-й остаётся вопрос.

М.Х. ХЕЙКАЛ. Третий вопрос полностью исчерпан. 4-й вопрос для Среднего Востока и сейчас имеет большое значение.

Н.С. ХРУЩЕВ Что я могу сказать, отвечая на 4-й вопрос, потому что известно, что заявление и моё, и заявления раньше были правительственные о том, что мы считали необходимым добиваться ликвидации «холодных войн» и обеспечивать мирное сосуществование, следовательно, и соревнование с использованием всех возможностей всеми государствами, независимо от социального и политического устройства этих государств. Показать, какая система более жизненная, показать, какая система больше отвечает чаяниям народов и сможет ли более полно удовлетворить запросы народа как материальные, так и духовные. Это есть мирное сосуществование. Пока это не находит в правительственных кругах сильных монополистических империалистических государств ответа. Но жизнь идёт, и «холодная война» продолжается. Она является бременем для народов как в материальном, так и в моральном отношении. Народы хотят освободиться от этого бремени и действительно обеспечить такие условия, чтобы каждый человек жил бы, спокойно мог бы ложиться спать, не боясь, что его сон побеспокоят взрывы бомбардировок или то, что он уснёт и перейдёт в другое состояние в результате бомбёжек и прочего, что угнетает людей, и надо освободиться от такого гнёта материального и морального и добиваться этого сосуществования. Надо договориться со странами и доказать, что это безрассудная политика, когда проводится политика с позиции силы, на грани войны и подобные термины, которыми пользуются империалистические державы. Надо встретиться, надо договориться, надо друг друга успокоить и не только на словах, но и на деле. Мы на деле сделали всё, что было в наших силах: заключили мир с Австрией, мы вывели оттуда свои войска, мы вывели свои войска и отказались от базы в Финляндии, мы сократили свои Вооруженные Силы на 1 млн. 800 тыс. человек, мы отказались от военной базы в Китае и вывели свои войска. Мы заключили договор о ликвидации состояния войны с Японией, мы заключили договор о ликвидации состояния войны с Германией, мы заключили договор и устранили конфликт, который имел место, с Югославией, и целый ряд других вопросов, которые были причиной обострения отношений, мы ликвидировали.

Мы внесли предложения о разоружении, о запрещении атомного и водородного оружия, о запрещении испытаний.

Я не буду перечислять, потому что это слишком большой список перечисления наших шагов и наших предложений. Но все они вытекают из одного – желания обеспечить мирное сосуществование, исключить войны, исключить решение спорных вопросов путём войн.

Теперь, встреча насколько реальна, мне трудно сказать, но видны заявления правительств, которые отрицательно относятся к такой встрече и опять заявляют, что мы должны сделать какие-то доказательства. Доказательств мы практически много сделали, но они хотят, чтобы мы сделали политические уступки. Это что значит, политические уступки? Чтобы отречься самим от себя, отказаться от своей системы в угоду империалистическим кругам. Но господа империалисты и господа все прочие, которые стоят на позициях «холодной войны», этого вам не видать, как человек не видит без зеркала своих ушей. Надо исходить из реальной политики и надо признать существующую ситуацию – наличие двух миров: социалистического и капиталистического и исходить из реальных условий, которые имеются. Тогда нет препятствий, чтобы мы ликвидировали все причины, которые создают ненормальные отношения. Есть возможность ликвидировать «холодную войну», есть возможность перейти не только к сосуществованию, но и развивать дружеские отношения между государствами на основе 5-ти принципов о невмешательстве, которые были удачно сформулированы Китаем и Индией и приняты на Бандунгской конференции[16].

Как это отразится на Среднем Востоке? Мы никогда не отличаем ни Средний Восток, ни Дальний Восток, ни Запад, ни Юг, ни Север. Все они, где бы они ни были, они хотят мира и спокойствия. Болтовня, которую империалисты сейчас распространяют о том, что мы хотим договариваться между нами и Соединенными Штатами Америки о разделении сфер влияния, т. е. разделить мир на сферы влияния – это терминология не социалистических стран, не наша, а это терминология колонизаторов, рабовладельцев, потому что они себе не мыслят, что если они сильны, то они должны чем-то владеть и за счёт кого-то жить.

Мы – страна новая, которая по-новому организовала своё государство и ликвидировала эксплуататорские классы. У нас нет людей, которые бы эксплуатировали других людей, а другие бы были эксплуатируемыми.

Наше государство не позволяет договариваться и с сильными, и со слабыми во вред тем государствам, с которыми мы договариваемся, чтобы навязать свои условия или же договариваться с сильными за счёт слаборазвитых стран. Мы всегда будем на всех переговорах стоять на принципах невмешательства и содействовать укреплению независимости стран, а те страны, которые ещё не получили независимость, содействовать, чтобы они получили эту независимость, содействовать созданию помощи для развития экономики и укрепления независимости с тем, чтобы поднять экономику, поднять жизненный уровень, поднять культуру, чтобы все народы пользовались своим трудом и пользовались благами, всеми теми богатствами, которыми богата наша страна.

М.Х. ХЕЙКАЛ. Благодарю вас за это. Ещё один момент. Если у вас нет желания отвечать на этот вопрос, то можно считать, что он не был задан. Дело в том, что в беседе с генералом Амером вы сказали, что советская политика в отношении Египта основана на определённых принципах и не связана с именем того или иного лица. В некотором отношении советская политика в отношении Египта была внешне связана с именем Шепилова, поэтому разрешите мне повторить в своём интервью, повторить то, что вы сказали господину Амеру, что советская политика не связана с именем того или иного лица.

Н.С. ХРУЩЁВ Да, это так

М.Х. ХЕЙКАЛ. Мне очень нравится. Я, кажется, получил больше времени, чем я даже ожидал, и хочу поблагодарить за эту щедрость в этом отношении. Теперь вопрос только заключается в том, чтобы мне зарезервировать место на первой ракете на Луну. Многие люди в Египте ожидают этого момента.

Н.С. ХРУЩЁВ Давайте не торопиться. Давайте устраивать свои дела на Земле, и техника к тому времени будет лучше подготовлена. Если он считает, что ему нет возможности жить, мы считаем, что можем его в первую очередь отправить на целину, пускай он там осваивает новые земли.

М.Х. ХЕЙКАЛ. Благодарю вас.

Российский государственный архив новейшей истории.

Ф. 52. Хрущёв Н.С. Оп 1. Д. 608. Л. 142–158.

Машинописный оригинал.

Разговор с Н.С. Хрущёвым Из книги М.Х. Хейкала «Сфинкс и Комиссар»

Я запросил интервью с Хрущёвым, но только в наш последний день в Москве мне сказали, что оно состоится. Меня просили подготовить вопросы, но вместо этого я предложил пять тем для обсуждения, поскольку хотел, чтобы наша беседа была настолько свободной, насколько это возможно. Меня доставили в здание Центрального Комитета. Полковник с ключом стоял у лифта, ведущего прямо в офис Первого секретаря – офис, который когда-то занимал Ленин. Хрущёв сидел за своим столом, точнее, столом Ленина, как он всегда говорил с гордостью. На столе стоял советский флаг и модель реактивного самолёта ТУ-154, который в ту пору только создавался[17]. На отдельном столе лежал шоколад и стояла вода. Кроме нас, присутствовали переводчик английского языка и секретарь.

Сели. Хрущёв, просматривавший какие-то машинописные бумаги, посмотрел на меня. «Ваши вопросы не конкретны», – сказал он. «Я знаю, – ответил я, – это всего лишь темы для обсуждения». Я указал на бумаги, которые он держал: «Это всё относится к моим вопросам?» «Нет, – ответил Хрущёв, – это информация о вас». «Боже, – воскликнул я, – что же в них про меня говорится?» «В них говорится, что вы друг Насера, – сказал Хрущёв, – а друг Насера – это и мой друг». «Хорошо, – ответил я, – но эта информация занимает всего три строчки. А что ещё в этих бумагах?» «В них говорится, что вы не любите коммунистов», – сказал Хрущёв. «Это неправда, господин Председатель, – запротестовал я. – Иной раз я могу быть несогласным с коммунистами, но это не значит, что я их не люблю. Многие мои друзья – коммунисты». Хрущёв вернулся к своему обвинению. «Так почему вы не любите коммунистов?» – вновь спросил он. Я зашёл с другой стороны. «Можно говорить откровенно?» – спросил я и, получив разрешение, рассказал ему о случае со Степановским[18]. «Я не могу понять страну, которая ограничивает мечты своих граждан». «Вы нас совсем не понимаете, – ответил Хрущёв. – Вы приехали, глянули краем глаза. Но вы забыли, что мы потеряли 20 миллионов людей во время войны. Вы забыли, что наши дома были разрушены. Это наши люди, наши армии, а не американская помощь, вели войну и победили в ней. Мы вынуждены выстраивать приоритеты в своих делах. Если вы хотите иметь правдивое суждение о нашей стране, то вы должны учесть всё, что мы сделали после окончания войны».

До начала интервью я попросил разрешения закурить, получил его и теперь курил сигару. Вдруг Хрущёв спросил: «Вы капиталист? Почему вы курите сигару?» «Потому что я люблю сигары», – ответил я. Но Хрущёв выхватил у меня сигару и раздавил её в пепельнице. Я запротестовал. «Сигара – атрибут капиталистов, – сказал Хрущёв. – Но вы не капиталист, ведь вы друг Насера. Хорошо. Продолжим».

В следующий раз, когда я брал интервью у Хрущёва, в 1958 году, я не взял с собой сигару. Хрущёв спросил, где она. «Я собирался опять раздавить её», – сказал он. Но в 1963 году, когда я вновь побывал в Москве, Хрущёв подарил мне коробку по-настоящему хороших сигар. «Господин Председатель, – сказал я, – я шокирован. Неужели вы не помните, что вы сделали с моей сигарой? Почему вы изменились?» «Я не изменился, – ответил Хрущёв. – Это сигары изменились. Со времени революции на Кубе они превратились в марксистско-ленинские сигары».

Содержание моего первого интервью было опубликовано в «Аль-Ахрам», в результате чего я подвергся оглушительной критике в «Правде». Не за само интервью, а за мои слова, которыми я его предварил. В них я назвал Хрущёва «красным царём». Согласен, это было бестактно, и вполне достаточно для того, чтобы на мою голову обрушился гнев Советов.

Heikal, Mohamed. Sphinx and Commissar. P. 83–85.