Ииссиидиология. Основы. Том 5

Уважаемый читатель!

Вашему вниманию предлагается 5-й том из серии «ИИССИИДИОЛОГИЯ. Новейшие космологические представления о Вселенной и человеке. Основы», главной особенностью которого является переход от описания в предыдущих томах каузальной природы общих принципов возникновения всего проявленного (Сущего), механизмов структуризации всех типов мирозданий и общих положений функциональности всей третичной иллюзии к детализации энергоинформационных особенностей проявления Форм Самосознаний, традиционно обозначаемых нами как «человеческие биологические формы».

Вдумчивое изучение данного материала позволяет нам получить более объективное представление о материальной основе идеализма путём развития, в частности, квантовой теории Сознания на примере «концепции микротрубочек», также мы узнаем о чакрамной детерминированности Фокусной Динамики всех Форм Самосознаний, получим представление о первопричинных связях мыслеобразования, обретём уникальную информацию об информационно-энергетической обусловленности онтогенеза и эмбриогенеза, патогенеза в целом и наследственных заболеваний в частности, наконец, откроем для себя универсальную этиологическую модель одного из самых сложных человеческих чувств – чувства любви.

Таким образом, уважаемый читатель, Вы получите исключительную возможность ознакомиться с принципиально новым подходом к рассмотрению основных вопросов естествознания – вопросов антропогенеза и так называемой духовной эволюции человека, позволяющей, переформатировав стереотипы мироустройства, подвинуть наиболее конфигурационно подготовленную часть коллективного сознания человечества к переосмыслению устаревших научных догматов.

Приступая к описанию любого ииссиидиологического материала, в первую очередь сталкиваешься с принципиальными трудностями вербализации трансгрессированной автором высокочастотной информации, подразумевающей дальнейшее интуитивное её постижение. Следующим, несущим более прикладное значение, препятствием является выбор лейтмотива изложения, на фоне доминации в структуре первоисточника мультиполяризационного подхода к передаче информации. Последний вопрос мне показалось возможным решить путём использования понятия дуальности, являющейся в наших резопазонах проявления структурным элементом закона единства и борьбы противоположностей, появившейся фактически одномоментно с проявлением всего Сущего и лежащей в основе тензорности, в основе любой Фокусной Динамики, при том, что крайняя степень выраженности данного феномена как раз и является одной из основных характеристик третичной иллюзии.

Один из основных философских законов – закон единства и борьбы противоположностей – гласит, что внутренним источником развития любого явления являются непреодолимые в данной точке пространства-времени противоречия, возникающие между предметами и явлениями объективного мира в процессе их взаиморазвития и переходящие из состояния незаметного, несущественного различия к тенденциозной несопоставимости и противоречивости, вплоть до устойчивого противопоставления. Согласно данному закону, каждый предмет-явление (Форма Самосознания) конфигурационно содержит в себе иное «самое себя», в едином предмете в одно и то же время имеет место и взаимопроникновение и взаимоисключение противоположностей, борьба между которыми, представляющая верхний предел активного взаимодействия, является необходимым и достаточным условием качественного преобразования и возникновения нового противоречия, являясь основой синтетического развития.

Таким образом, в любой подструктуре Мироздания, как развивающейся взаимообусловленной системе, процесс проявления Формы Самосознания вызывает соответствующие «изменения» внешнего окружения, что одновременно и порождает очередное внутреннее противоречие в фокусной Конфигурации, стремление к разрешению которого и предопределяет возобновление цикла развития.

Понимая, что любые типы бесконечно-диффузгентной Фокусной Динамики ККР или Форм Самосознаний, структурирующих своими ф-Конфигурациями каждое из Мирозданий, с характерными для них внутренними глубинными особенностями и функциями, являются промежуточными вариантами вневременного Процесса бесконечно множественной организации насущной креативности Единого Суперуниверсального Импульс-Потенциала (ЕСИП) в свойственных Ему Направлениях реализационного Творчества, мы можем сделать естественный вывод о том, что вышеописанный философский концепт (закон единства и борьбы противоположностей) является итогом дискретной трансгрессии в резопазоны нашего проявления сразу нескольких несравнимо более объективных Универсальных Космических Законов, в максимально возможной ассоциативно понимаемой нами форме описанных ранее в ииссиидиологическом учении: например таких как «Закон равных возможностей для творческого самоопределения всех Форм Самосознаний», «Деструкции и Дестабилизации Фокусных Динамик», «Абсолютной Целесообразности существования всех Форм Самосознаний», «Абсолютного Единства проявления (эксгиберации) всего многообразия Форм Самосознаний», «Абсолютной Совместимости всего множества Фокусов в динамике Формо-Творцов», «Закона профективной Бирвуляртности абсолютной Всеобщности и Целостности всех Форм Самосознаний» и «Закона сохранения общего Информационно-Энергетического равновесия».

Мы с вами, реализуясь в крайне ограниченных рамках наших субъективных представлений о «самих себе» и окружающей нас действительности, пока что просто конфигурационно не в состоянии реально оценить и психоментально осмыслить те, совершенно непредставимые нами, функции и реализационные Механизмы, которые обеспечивают Космические Законы в объективной всеобъятности синтетического Процесса, в том числе и нашего типа Мироздания. Поэтому, видимо, будет целесообразно далее в тексте статьи провести разбор закона единства и борьбы противоположностей в рамках экстраполяции основных положений эволюционизма и креационизма на новейшую парадигму мироустройства – Ииссиидиологию.

Интуитивно понимая, что энергоинформационная структуризация всего Сущего объективно неделима, мы, тем не менее, в силу неразвитости наших систем восприятия вынужденно погружены в принципиальную неизбежность дискретности восприятия, а это, в свою очередь, вынуждает автора трансгрессировать полученную им гораздо более объективную информацию с использованием элементов дихотомии, что нашло своё отражение, например, при формулировке понятий Энергии и Информации, при разделении Инфо- и Формо-Творцов, подразделении ЕСИП на ирркогликтивный и эгллеролифтивный Импульс-Потенциалы, в дискретном рассмотрении ФАТТМА-НАА-А и АСТТМАЙ-РАА-А, в выделении виваксов в структуре виталитасов и так далее.

Воспринять и логически осознать данный подход для нас вполне естественно на фоне доминирования в наших системах восприятия лимбической психофизиологической составляющей над эпифизарной, бессознательного над подсознательным. Более того, подобный подход сценарно-исторически обоснован, начиная с идей активных двойственных начал, как источника мирообразования, дошедших до нас в виде мифов древних народов, продолжившись в космологических представлениях античности, нашедших развитие в бинарной оппозиции философских школ Декарта, Спинозы, Канта и диалектики Гегеля, а в новейшей истории выразившиеся в дискретизации психической и соматической составляющей человека, в определении двойственной структуры ДНК, в появлении генетического и эпигенетического детерминизма, в попытках научного объяснения феномена полового диморфизма и так далее.

Закономерным проявлением взаимоисключения и взаимопроникновения, как неотъемлемой составляющей закона единства и борьбы противоположностей, стала проявившаяся в начале ХХ столетия в научной ортодоксальной среде тенденция, по словам английского математика Р. Пенроуза, к «восприятию учёными качественно новых научных истин не столько в результате логической работы ума, сколько посредством интуиции, т. е. в результате прямого подключения к некоторому, всегда существующему во Вселенной, источнику знаний».

От себя добавлю, что данный источник знаний, как правило, вынужденно традиционно обожествлялся, альтернативно-компенсаторно инициировав появление целой плеяды мыслителей-интуитивистов, таких как В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, Д.И. Менделеев, А.Г. Гурвич, А.Л. Чижевский, Н.А. Козырев, Н. Тесла, Тейяр де Шарден, А.М. Паничев1. При этом одним из предопределяющих условий формирования нового подхода к устройству мироздания явилась научная концепция понятия эфир, попытки априорного обоснования которого на протяжении последних десятилетий известны нам по работам Д.К. Максвелла (описание эфира в виде взаимоналожения ортогонально-ориентированных сеток), В.А. Вейника (представление эфира совокупностью не имеющих энергии разрозненных пассивных квантов вещества без структур и поведения), Ф.Е. Акимова (эфир – физический вакуум, структурированный вложенными друг в друга волновыми пакетами электрона и позитрона), А.Н. Гулькова и А.М. Паничева, считавшими, что «феноменологически эфир проявляется как реликтовое излучение, а все виды материи постоянно реализуются из самого эфира через разные состояния его возбуждения, которые способны проявляться для человека или «заявлять» о себе человеку с учётом физиологических и технических возможностей его восприятия».

Учитывая многообразие определений, зачастую приводящее к их несопоставимости, на сегодняшний день, по моему мнению, наиболее универсальным и, соответственно, минимально субъективизированным является трактование понятия «эфир», данное в предыдущих томах «Основ Ииссиидиологии», в виде супердинамичной и суперуниверсальной сферы глобального информационного обеспечения всего Мироздания, вне зависимости от того, какие структуры в динамике каких творческих процессов при этом задействованы.

С целью дальнейшего развития материала предшествовавших томов, применительно к особенностям третичной иллюзии, автором продолжено описание структуры эфирного (информационного) обеспечения Коллективного Космического Разума Человечества – через творческую активность ФАТТМА-НАА-А-Артикула, «личностного» Самосознания – через экзистенциальные принципы АСТТМАЙ-РАА-А-Парвулы. Принципиально же новым является введение понятия «вивакса», некой универсальной «оперативной» эфирной конструкции, расширяющей общепринятое конфессионное понимание души (условно и крайне примитивно скорее соотносимое с АСТТМАЙ-РАА-А-Парвулой, жёстко привязанной к «персонифицированной» – субтеррансивной – части эфира) и обеспечивающей общесценарное синтетическое творчество.

Данный концепт, представляющий «накопительный информационный фонд» всех вариаций человеческих «личностей», являясь жизнеобеспечивающим принципом, с одной стороны, – поддерживает субъективную непрерывность нашего существования (ортодоксально понимаемой как «реинкарнация»), с другой, – творчески самовыражаясь в биологических условиях через молекулярную структуру ДНК, представляет собой основу межсемейных, межродовых информационно-энергетических взаимосвязей (ортодоксально понимаемых как «карма»), и главное, он является тем связующим звеном, отсутствие которого на протяжении множества столетий не позволяло объединить духовное и материальное, а в конечном итоге сформулировать единую космологическую теорию.

Согласно информации 5-го тома «Основ Ииссиидиологии», главенствующее значение в переформатировании информационных эфирных «проекций», первостепенно значимо выражающихся в пи-волновом и митогенетическом излучениях, как подвида в общей структуре дооллсово-флаксовых динамизмов, в материальной клеточной структуре ДНК имеют клауструмы, ретикулярная формация, эпифиз и лимбическая система головного мозга высших приматов, включая человека.

Научный мир данных пространственно-временных континуумов в течение последних двух лет (практически параллельно с написанием первых рабочих материалов 5-го тома Ииссиидиологии) стал активно изучать и обсуждать значение «перегородки» (клауструма), прежде всего благодаря исследованиям психофизиологов из Университета Д. Вашингтона под руководством М. Кубесси, который проводил электростимуляцию данной области головного мозга у пациентки с эпилепсией и удалённой частью гиппокампа, по факту преференцированной в инопротоформном направлении развития, находящейся в финитимусной (переходной) Форме Самосознания.

Любопытно то, что, увидев причинно-следственную связь между стимуляцией клауструма и потерей сознания подопытной, учёные сделали вывод диаметрально противоположный ииссиидиологическому подходу – они посчитали данную область мозга «выключателем сознания», а не его стимулятором и «провайдером». Более объективное рассмотрение эксперимента, безусловно, подразумевает межпротоформную ревитализацию2, но параллельно мультиполяризационно, именно в результате стимуляции клауструма, происходят «возвратные» перефокусировки в субъективные реальности исследователей с одной стороны, а с другой – субъективное возвращение подопытной в человеческую схему развития.

Не вдаваясь в детали описания функции клауструмов, подробнейшим образом описанных в тексте данного тома, упомяну лишь объективно значимые для конкретики экспериментов доктора Кубесси: во-первых, клауструмы, по мнению автора «Основ Ииссиидиологии», являются своеобразным коннектором Фокусных Динамик всех млекопитающих; во вторых – при диссоциативных состояниях, включая эпилептические статусы, происходит разной степени выраженности ослабление связей вплоть до «отключения» АСТТМАЙ-РАА-А (эфирной привязки виваксов к организму конкретного человека) от личностного самосознания. При этом Формо-Творцы «перегородок» выполняют одну из ведущих ролей в обеспечении связей вивакса с любой микстумной Формой Самосознания.

Ещё более неожиданным для ортодоксальной биологии и медицины является ииссиидиологический подход к роли ретикулярной формации, не ограниченной ретикулоспинальным и ретикулокортикальным влиянием, а энергоинформационно представляющей собой своеобразный межформотипный межсценарный ассоциатор (объединитель), хотя надо отметить, что некоторые ученые, особенно специалисты в области сомнологии (нейрофизиологи, изучающие особенности процесса сна-бодрствования), такие как Ф. Бремер, Х. Мэгун, М. Жуве, А. Вейн, В. Ковальзон, интуитивно подготовлены к подобному, более объективному, пониманию.

В отличие от пока ещё экзотичного для научного сообщества подхода к рассмотрению роли клауструмов и ретикулярной формации в виде ведущих соединительных элементов между эфирными и материальными структурами, публикация в 5-м томе «Основ Ииссиидиологии» информации об эпифизе выглядит, на первый взгляд, более традиционно, условно академично. Дело в том, что интерес к изучению шишковидной железы, проявившийся в данной группе ПВК около 2000 лет до нашей эры, периодически активировался, балансируя на грани научного и эзотерического понимания, то древнегреческими и древнеиндийскими натурфилософами, то средневековыми учёными в лице Декарта, Везалия, Леонардо да Винчи, то психонейрофизиологами ХХ века А. Лернером, Г. Фарреллом, А.М. Хелинским.

При этом в ряду современных теорий, на мой взгляд, достаточно интересны представления Н.Р. Деряпы, рассматривающего эпифиз в виде главного внутреннего осцилятора, задающего ритмику физиологических процессов, а также теория специалиста по квазикристаллам С.Н. Голубева, предположившего, что пространственно-временные, энергоинформационные параметры биологической формы человека обусловлены биоминеральным образованием эпифиза, известным медикам как «мозговой песок», а по терминологии автора данного исследования – «витакристаллами с эффектом голограммной материализации».

Материал данного тома объективно не противопоставляет новую информацию традиционным научным и эзотерическим подходам, но эволюционизирует наши представления о роли пинеального тела (шишковидной железы), детально рассматривая не только его физиологическую роль, но и описывая значимость динамизмов Формо-Творцов данного органа в фиксации надсенсорно воспринимаемой информации (в этом и состоит ииссиидиологически понимаемое отличие от функциональности лимбической системы, клауструмов и ретикулярной формации, ассоциированной прежде всего с обработкой проявленной материализированной информации), в формировании долгосрочной памяти (в виде «сверхдетальных голограмм, записанных в солевых кристаллах»), в целостном восприятии на «биоэкране» эпифиза фрагментарных зрительных образов.

Параллельно отмечается энергоинформационная весомость эпифиза, как в стратегии полового диморфизма на эмбриональном и пубертатном этапе человеческого развития, так и в тактике сексуального поведения на протяжении всей жизни индивидуума, даётся детальное представление о роли стресса в угнетении формирования и функционирования железы. Вводя понятие «ллууввумического фильтра», автор описывает концептуальную важность эпифиза как центрального приёмного устройства для пи-волнового излучения, а главное поясняет его многознаменательность в качестве связующего эволюционного звена между «личностным» самосознанием и коллективным подсознанием, нивелируя таким образом незатихающие споры между идеалистами и материалистами, между эволюционистами и креационистами.

На сегодняшний день в научной среде наиболее подготовленными к восприятию ииссиидиологической парадигмы являются физики, биологи и медики, при этом парадокс потенции слияния направлений их творчества на новом качественном уровне состоит в том, что оно, возможно, в, казалось бы, тупиковой для вышеперечисленных наук точке когнитивности – в точке слияния метафизического и материального мира, предопределяющей первопричинность человека и самого мироздания, каузальную уникальность его биологической формы и соотносимость последней с психической составляющей.

Объективная конфигурационная лимитированность ортодоксального подхода весьма показательно комментируется приведенными ниже высказываниями известных представителей данных областей естествознания:

– «Идея сверхъестественного творения помогает мне избежать очевидно нелепого умозаключения о генетическом происхождении моего уникального “Я”», – из лекции нейрофизиолога Джона Экклза во время получения им Нобелевской премии;

– «Связь науки с религией никогда не была такой близкой и тесной, как в наше время. Ученые, изучающие космическое пространство, открыли так много прекрасного и неожиданного, что теперь труднее сказать ученому, что Бог не существует. В этом вопросе не может быть двух мнений», – С. Дюшез – председатель департамента атомной молекулярной физики Льежского Университета;

– «Я изучаю высшую нервную деятельность и знаю, что все человеческие чувства: радость, горе, печаль, гнев, ненависть, мысли человека, самая способность мыслить и рассуждать связаны, каждая из них, с особой клеткой человеческого мозга и ее нервами. А когда тело перестает жить, тогда все эти чувства и мысли человека, как бы оторвавшись от мозговых клеток, уже умерших, в силу общего закона о том, что ничто – ни энергия, ни материя – не исчезают бесследно и составляют бессмертную душу, которую исповедует христианская вера», – И.П. Павлов, русский учёный, физиолог, академик АН СССР, первый русский нобелевский лауреат;

– «Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной «теплоты», лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным», – А.Д. Сахаров, физик, академик АН СССР.

На фоне вышеприведенных высказываний объективно революционным прорывом в ортодоксальной науке можно считать квантовую теорию Сознания, совместно выдвинутую физиком Р. Пенроузом и практикующим врачом С. Хамероффом, суть которой, вкратце, можно свести к тому, что человеческий мозг – это квантовый компьютер, наше сознание – своего рода его программное обеспечение, а душа – информация, накопленная на квантовом уровне. Более того, по словам авторов гипотезы, квантовая информация не может быть уничтожена, следовательно, после того, как тело погибает, она сливается со Вселенной и может существовать бесконечно долго.

Данная работа могла бы стать очередным банальным симбиозом междисциплинарного творчества, если бы не одна деталь – врач анестезиолог, стоящий, по определению, на передовых рубежах межревитализационных динамизмов, обнаружил, а точнее, переосмыслил значение материального субстрата коннектора сознания – расположенных внутри нейронов белковых микротубул, – которым прежде отводили скромную роль арматуры цитоскелета, лишь биохимических, а не информационных проводников.

В 5-м томе «Основ Ииссиидиологии» эта теория объективизирована за счет придания микротрубочкам роли «разделительно-соединительных перегородок» между эфирной персонифицированной составляющей (субтеррансивной ОДС) и материальными биологическими структурами головного мозга, а также объяснением роли данных функциональных элементов в квантовании психофизиологической составляющей при контакте с определенным видом информации, с последующей обработкой ее системами восприятия.

При этом для аргументации данной «определенности» вида информации, автор акцентирует внимание читателя на объективной тождественности самой биологической конструкции микротрубочек с конструкцией кармических каналов конкретных ИИССИИДИ-Центров (условно соответствующих энергетическим чакрамным центрам), тем самым ещё более аргументировано увязывая в единую эфирно-материальную конструкцию информационно-психофизиологические динамизмы микстумных форм проявления Самосознания.

При описании подхода к функциональности микротрубочек как волновых деполяризаторов, впервые в материале цикла «Основы Ииссиидиологии» упоминается термин «пи-волновое излучение», известное в научных, а скорее в околонаучных кругах благодаря работам Н. Д. Колпакова, доктора технических наук, профессора. Надо сказать, что со времён создания розенкрейцерами космогонической концепции с таблицей «космических вибраций» по сегодняшний день ни физиками, ни биологами не выработана единая общепринятая позиция применительно к происхождению, а главное к объяснению энергоинформационного влияния на нашу биологическую форму различных видов излучений.

Вот как вкратце выглядит ситуация на сегодняшний день: в начале ХХ века А. Гурвич, впервые введший в биологию понятие «поля», как единого фактора, определяющего упорядоченность биологических процессов, и его последователи Г. Дриш, Р. Шелдрейк и А. Любищев предложили использовать термин «митогенетическое излучение», представляющее слабое УФ-излучение хромосом растений и животных, приводящее к стимуляции клеточного деления. К концу столетия П. Гаряев преобразует данную концепцию в теорию голографического «волнового генома», способного генерировать солитонные волны, развив при этом идеи А. Мосолова, пытавшегося перевести абстрактное понятие невещественного поля, как организатора морфогенеза эмбриона, на язык доступный физикам.

Практически параллельно с ними Ц. Каньчжэн экспериментально доказывает свою теорию «биоэлектромагнитного поля», предположив, что генетическая информация способна передаваться не только через ДНК, но и посредством данного полевого воздействия, а А. Акимов и Г. Шипов, разработав торсионную модель сознания – «феноменологическую концепцию EGS состояний», – ведут активную работу над практическим применением торсионных полей. Ни одна из вышеперечисленных концепций, за исключением временно принятой теории А. Гурвича, не была официально признана научным сообществом, так же, как и теории микролептонных, аксионных, спинарных и множества других видов излучений Энерго-Информации, кратко упомянутых в материале 5-го тома «Основ Ииссиидиологии». И это вполне закономерно – данные теории не могут быть, по определению, научно доказаны, так как они тождественно (повторимо, единообразно) экспериментально невоспроизводимы и пространственно-временно некоординируемы.

Каузальная подоплека данного вопроса раскрывается в анонсируемом томе Основ – все дело в том, что на сегодняшний день экстернально-активируемые во время экспериментов пертурбации (для удобства единообразно обозначенные нами как митогенетические) сопряжены с непредсказуемыми последствиями для всего биологического комплекса, результатом чего является возникновение непрогнозируемого гено- и фенотипического эффекта. На этом фоне, как это ни парадоксально, ментально-магическо-ритуальные воздействия на Фокусную Динамику и, соответственно, на геном имеют за счёт чётко мотивированной, ярко выраженной тактической установки гораздо больше шансов на успех, чем виртуальные целеположения научных изыскателей.

Отмечая, что до вступления во взаимодействие с геномом, представляющим энергоинформационный интеграл творчества Творцов-регуляторов и Творцов-интерпретаторов, Формо-образы ноовременных континуумов сначала фермионно и бозонно форматируются, преобразуясь не только в электромагнитное, но и в солитонное, пи-волновое, митогенетическое и другие виды энергоинформационных излучений, автор «Основ Ииссиидиологии» углубляет и объективизирует понимание вопроса волновых воздействий, даёт схему дискретизации и условной иерархичности волнового потока с увязкой на конкретные биологические структуры человеческого организма.

Невозможно не обратить внимание на то, что все вышеописанные структуры (клауструм, ретикулярная формация, эпифиз, микротрубочки как составной элемент любых клеток, а в данном случае нейронов) являются доменами головного мозга, принципы работы которого являются для современных исследователей самой большой загадкой в области наук о человеке.

На этом фоне крайне познавательным, в частности, является ииссиидиологический подход к причинной взаимообусловленности между наличием головного мозга (черепной коробки с мозгом) и человеческой или нечеловеческой Схемами Синтеза, представленный в данном томе «Основ Ииссиидиологии»: если голова любой проявленной Формы (при любом варианте туловища) Самосознания принципиально не отличается от человеческих признаков, то при любой визуальной и поведенческой необычности Фокусной Динамики данной Прото-Формы3 их можно и должно соотносить с так называемой НУУ-ВВУ-Формой Самосознания (человеком) или с человекоподобной Формой Самосознания, в структуре которой, благодаря наличию головного мозга (с клауструмами, эпифизом и ретикулярной формацией), виваксы позволяют ФАТТМА-НАА-А-Артикулам (через сллоогрентные эфирные конструкции АСТТМАЙ-РАА-А-Парвул) всем представителям Человечества получать опыт существования в данных условиях.

При рассмотрении вопроса изучения более аспектабельных (зримо воспринимаемых, традиционно научно доказанных) моментов динамизмов Формо-Творцов головного мозга человека можно отметить то, что во второй половине ХХ века, во время рассвета периода так называемого генетического детерминизма, много говорилось о радикальной научной революции, обусловленной расшифровкой биохимических основ жизни, обусловленных исключительно структурой ДНК, о переводе креационистских разговоров о жизненной силе в понятия о том, как жизнь кодируется генотипом.

Однако не менее радикальной программой была редукция процессов, связанных, по мнению передовых учёных-интуитивистов, с движением человеческой души (вернее, того, что они под этим подразумевали) к динамике молекул нервных клеток – к разработке нейроэволюционной теории. И это, безусловно, не случайно, – ведь каждого вдумчивого исследователя не может не поразить тот факт, что если для создания любого внутреннего органа необходимо всего 3-7% всех генов, то для создания мозга любого млекопитающего предназначено более половины генов в составе генома, то есть каждый второй ген обеспечивает функции головного мозга. Более того, в развивающейся или уже сформированной нервной системе до 70-80% всех генов подвержены экспрессии (активируются), что, безусловно, подтверждает правомочность существования так называемого «феномена генетической нейроэволюции», заключающегося в доминационной акцентированности внутри-эволюционных динамизмов генома в направлении обеспечения функциональности мозга.

Противоречия между идеологами креационизма и эволюционизма, являясь продолжением противоборства между атеистами и адептами той или иной религии, между материалистами и идеалистами являются одними из ярчайших проявлений закона единства и борьбы противоположностей. Я считаю целесообразным кратко остановиться на принятой в научной среде классификации теорий эволюционного процесса, так как их поверхностный разбор – в сравнении с ииссиидиологическим подходом – позволит нам объективизировать (или хотя бы разнообразить) социально принятое отношение к вопросам эволюции в целом, к вопросам антропогенеза в частности, а в дальнейшем перейти к более подробному рассмотрению ииссиидиологического понимания проблем филогенеза, морфогенеза, онтогенеза как структурных элементов любой эволюционной теории.

В нашей стране со школьной скамьи «теория эволюции» являлась тождественной конструкцией «теории Ч. Дарвина о роли естественного отбора». Вне границ СССР данная теория преподавалась в более широком понимании с доработками А. Вейсмана и основателя хромосомной теории наследственности Т. Моргана. В дальнейшем эти исторически базовые концепты всячески преобразовывались на фоне изучения сравнительной анатомии, эмбриологии, палеонтологии, биохимии, биогеографии и генетики, переформатировавшись в итоге в общую синтетическую теорию эволюции.

Представляется интересным то, что при всем разнообразии исходных научных парадигм (стохастизма или фактора случайности) дарвиновской модели, базирующейся на мутационной сентенции, концепции направленной эволюции Ж. Ламарка, К. Фон Нэгели и А. Келликера, идеи ортогенеза В. Хааке (считавшего «носителем наследственности особые частицы – «ромбовидные геммы») и многочисленных онтогенетических парадигм (Ван Бенедена – с гипотезой гермафродитизма ядер, Флемминга – «ядро от ядра», «клеточных ядер» Гертвига и Страсбургера, «непрерывности зародышевой плазмы» Вейсмана, «наследственного неравного деления» Ру, предложенной Гольдшмидтом «физиологической генетики», концепцией «пангенезиса» Гальтона, «мутационная первопричинность» Де Фриза), с той или иной степенью дискретности, невольно отражают элементы гораздо более объективного подхода к эволюционным пертурбациям, предложенного в 5-м томе «Основ Ииссиидиологии».

Пожалуй, максимально возможно для учёных, не знакомых с данной парадигмой, к ней приблизились авторы эпигенетической теории (Вульф, Бюффон, Гарвей, Уоддингтон), а также родоначальник концепции генетической нейроэволюции П. Анохин. При этом, что бы ни бралось за основу любой ортодоксальной эволюционной теории, – будь то естественный отбор, мутации, «ромбовидные геммы», унисексуальные клеточные ядра, загадочная зародышевая плазма, нейронные динамизмы или факторы внешней (включая социальную) среды, а также любые тому подобные преференции в рамках существующих синтетических теорий, – все они по отдельности, безусловно, важны и могут быть рассмотрены с гораздо более объективной точки зрения, в том числе и с позиций Ииссиидиологии. Например, возможны следующие соотнесения:

– мутаций – с микстумной (дооллсово-флаксовой) диффузгентностью, с отклонениями от базовой Схемы Синтеза;

– ромбовидных гемм – с тетраэдрально интерпретируемой автором «Основ Ииссиидиологии» визуализацией кармонаций;

– зародышевой плазмы – с интегралом воздействия асттмайрааапарвулических динамизмов родителей на формирующуюся эфирную конструкцию продукта их совместного творчества – зародыша;

– гермафродитизм ядер можно использовать при наложении теории «первичного андрогина» на ииссиидиологический подход к внутрикачественной структуре полового диморфизма и так далее.

Материал данного и предыдущих томов «Основ Ииссиидиологии» никоим образом не противопоставляется вышеперечисленным эволюционным теориям, он не входит с ними в конфронтацию, а «всего лишь» объективизирует ортодоксальные представления, предлагая не использовать данные концепты в качестве монопольной безальтернативной базы для качественного понимания эволюционного (амплификационного) процесса, в основе которого, согласно ииссиидиологическому подходу, лежит постоянное совершенствование Фокусной Динамики любой Формы Самосознания (степень же выраженности научно и социально понимаемых «деградационных» процессов обусловлена лишь степенью отклонения от основной – в данном случае человеческой – направленности в их развитии). Более того, при углублении и ещё большей объективизации подхода (при рассмотрении понятия амплификационности) – синтетическое творчество в данном типе мироздания не лимитируется конкретной Схемой Синтеза, всегда представляя исключительно эволюционные процессы.

В результате к ииссиидиологическому подходу в понимании эволюции, как это не удивительно, оказались наиболее близки не биологи, а лингвисты с дословным переводом «evolution» (развертывание), В. И. Ленин (в части своего философского творчества) с его: «Жизнь и развитие в природе включают в себя и медленную эволюцию (по Ииссиидиологии – временные инопротоформные петли), и быстрые скачки (по Ииссиидиологии – подчакрамные перефокусировки и акты ревитализации), то есть – перерывы постепенности», а также недоучившийся богослов Ч. Дарвин с его: «эволюция – это трансмутация видов». Однако в последней цитате напрашивается небольшое уточнение в виде преобразования дарвиновского термина «вид» на «Форму Самосознания», постоянно совершенствующую свою Фокусную Динамику путём культивирования в ней всё большего объёма качественно совместимых информационных фрагментов, на фоне эмпиритизации (насыщаемости опытом), подразумевающей, в том числе, и конкатенационную (последовательно совершенствующуюся) смену бирвуляртности (Схемы Синтеза).

Один из ведущих нейрофизиологов современности К. Анохин утверждает, что для него «сверхзадачей является создание такой синтетической теории, которая позволит для самых разных видов нервной системы объяснить, как на основе работы нервных клеток появляется вся система разума». При этом проводя кропотливую молекулярно-генетическую работу по изучению вопросов нейроэволюции, он так же, как и другие учёные-генетики, на определённом этапе сталкивается с непреодолимым барьером в виде принципиального непонимания корпускулярно-волнового, квантово-нелокального состояния молекулы ДНК, хромосом и генома в целом.

Данная проблема современных биологов не позволяет им понять первооснову самого механизма нейроэволюции (как составной части общего эволюционного процесса), определить роль головного и спинного мозга в морфологической эволюции и в эволюции генома и, наконец, разобраться в том, как эта эволюция привела, а более объективно – проявила, возникновение высших когнитивных функций человека. Другая сторона вопроса, во многом предопределившая кажущийся, на первый взгляд, избыточным объём рассмотренных в данном томе генетических пертурбаций, – это тот факт, что более половины наследственных генетически «предопределённых» заболеваний, описанных для человека (по факту – сдвигов в инопротоформные подсхемы развития), тем или иным образом связаны с нарушениями функций нервной системы.

Начиная поверхностное ознакомление с 6-й главой данного тома, у неподготовленного читателя может возникнуть крамольная мысль, что перед ним очередной, пусть и непривычный своей многопрофильностью, медицинский справочник по нейрофизиологии, эндокринологии, анатомии и генетике. Дабы этого не произошло, достаточно вернуться к названию главы, а оно звучит следующим образом – «Принципы функционирования и основные качественные характеристики ИИССИИДИ-Центров человека». Глубинный, объективный смысл материала подразумевает именно такой угол рассмотрения изложенной информации. В то же время при внимательном изучении неизбежно происходит революционное переосмысление всех базовых теорий медицины, которые целесообразно кратко повторить для читателей, недостаточно знакомых с данной наукой.

Современная медицина признаёт четыре базовые модели: целлюлярную (эволюционировавшую в генетическую и эпигенетическую), представленную Р. Вирховым, предложившим свести суть любой патологии к клеточным изменениям; учение о стрессе Г. Селье, взявшего за основу синдром адаптации; психосоматическую, основоположниками которой явились З. Фрейд, К. Юнг, Ф. Александер, признававшие первостепенное значение в патогенезе психоэмоциональных факторов; социальную (с подвидом в виде эпигенетической), разработанную К. Лоренсом, Н. Фришем, Р. Парком, Э. Уилсоном, рассматривавшими социобиологическую обусловленность здоровья; теорию народонаселения Т. Мальтуса и его последователей – неомальтузианцев, считавшими все болезни прямым результатом увеличения численности народонаселения.

Вспоминая предложенный в начале статьи метод сравнения через использование закона единства и борьбы противоположностей, надо отметить, что при всей гетерогенности, разнотипности и кажущейся несопоставимости вышеперечисленных научных концепций, они могут быть объединены и объективизированы в случае их рассмотрения через призму ииссиидиологического учения, более того, как это ни парадоксально, данная ассоциация возможна на базе рассмотрения наиболее спорных и амбивалентных положений базовых теорий медицины. Первое место среди них по своей дискутабельности, безусловно, принадлежит, запрещённой в советское время, а сейчас ограниченно-популярной, теории народонаселения или теории «оптимума населения», постулирующей, в частности, возможность управления (ограничения) роста численности человеческой популяции встречными причинами – войнами, эпидемиями и (!) нравственным воздержанием.

Казалось бы, указанные сентенции совершенно не коррелируются с Ииссиидиологией, но при педантичном подходе мы можем найти определённые экстраполяционные ассоциативные цепочки, начинающиеся с характеристики проявления переходных резопазонов проявления Форм Самосознания с их катаклизматической и пандемической составляющей, продолжая неоднократным упоминанием 3-5-процентной данности относительной проявленности в нашей группе ПВК Форм Самосознания с потенцией к ллууввумичности (то есть для них – нас) современная реальность «перенасыщена» Формами Самосознаний, малосопоставимыми между собой по стратегии и тактике реализации данной Схемы Синтеза), а также следующим из материалов лекций автора Основ однозначным описанием «миров будущего», как объективно менее густо населённых и, наконец, соотносимостью, пусть и на совершенно другом энергоинформационном уровне, императива Мальтуса о «нравственном воздержании» с декларируемыми в Ииссиидиологии принципами высокоинтеллектуального Альтруизма и высокочувственного Интеллекта.

Следующей моделью медицины является социальная, постулирующая первостепенную значимость в возникновении, распространении и протекании заболеваний «повреждающих факторов» социальной природы: степени урбанизации, социально-культурных преобразований, этнической структуры, а также таких специфических динамичных величин, имеющих, по мнению последователей данной концепции, более персонифицированное значение, как структура семьи и профессиональная деятельность, социальный статус и условия жизнедеятельности.

В цикле книг Ориса «Бессмертие доступно каждому» и в «Основах Ииссиидиологии» используются примеры социальных каузальных связей (степень отклонения от человеческой Схемы Синтеза и, как результат: профессиональная, социальная и даже этническая инволюционная (деградационная) динамика как фактор, определяющий межпротоформные перефокусировки; зависимость спортивных и иных профессиональных достижений от указанного фактора; связь асоциальности поведения, структуры семьи (в частности многодетности) со степенью проявленности межсхематических динамизмов и даже влияние этажности жилого помещения на организм и прочее), но все они подразумевают под собой фокусно-социальную ориентацию.

Ииссиидиологическая концепция рассматривает причинно-следственную связь Формы Самосознания с проявленной окружающей действительностью в диаметрально противоположном, в сравнении с социальной моделью патогенеза, направлении, утверждая, что первостепенно даже мы, при всей своей объективной многовариантности и многоликости, сами непрерывно проявляем и энергоинформационно структурируем своими мыслями, желаниями и устремлениями собственную субъективную реальность, динамичность и конкретика изменений которой предопределяется качественностью нашей Фокусной Динамики.

Однако вся сложность рассмотрения данного вопроса состоит в том, что квантованные нами персоналистические миры (подробнейшим образом описанные в 3-м томе «Основ Ииссиидиологии») – инерционно, условно вторично, – одновременно воздействуют на саму Фокусную Динамику, тем самым предопределяя возможность и степень значимости вышеуказанных социальных факторов. Кроме того, необходимо помнить, что сама по себе Фокусная Динамика любой Формы Самосознания интегральна по отношению к нюансам конкретики Схемы Синтеза, к эмпирической наполненности конфигурации, предопределяющей её текущий интерес, к резонационности с другими своими личностными интерпретациями, к объективному, неосознаваемому влиянию Форм Самосознаний, которых мы относим к другим мерностным диапазонам.

Социальная эпидемиология, как основной инструмент социальной теории возникновения заболеваний, выглядит с позиций Ииссиидиологии как под-под-аспект энергоинформационной амицирациологии (от «амицирация» – приобретение новых свойств в результате завершения определенного этапа синтеза), так как не социальные патогенные факторы предопределяют конкретику пространственно-временной и психо-физиологической «географии» самоосознавания, а то, насколько качественно, соответственно с основной (для нас – с человеческой) Схемой Синтеза, Форма Самосознания может воспринимать любое, ею же проявленное, событие и состояние, потенциальная сменяемость которых находится в прямой зависимости от степени акцентированности целеположения, приоритета текущего или насущного интересов.

Безусловно интересной выглядит следующая концептуальная модель, используемая современными медиками и биологами, – теория общего адаптационного синдрома (стрессовая теория развития заболеваний), описывающая совокупность неспецифических защитных приспособительных реакций, возникающих на фоне действия стрессорных раздражителей и проявляющихся фазными изменениями гормонального баланса, метаболическими и функциональными сдвигами, направленными на адаптацию организма к действию данных раздражителей.

В упрощённой форме, согласно данному положению, при чрезвычайно сильном или несильном, но необычном для данной конфигурации воздействии на биологическую форму любого из стрессоров, подразделяющихся на физические раздражители (чрезмерная физическая нагрузка или ее полное отсутствие), биологические раздражители (бактерии, вирусы) и эмоциональные факторы внешней среды (субъективно-значимо положительные или отрицательные) биологическая форма всегда отвечает идентичной классической триадой: атрофией тимуса и лимфоидной ткани, гипертрофией (гиперплазией коры надпочечников) и множественными кровоизлияниями слизистой желудочно-кишечного тракта.

Несомненно, что сам факт декларации автором теории Г. Селье концепции мультикаузальности (многопричинности) внешнего воздействия, с последующим определённым скоррелированным ответом, является объективным качественным достижением в санологии (науке о здоровье). Более того, она подаспектно подтверждает один из аксиоматических ииссиидиологических постулатов о мультиполяризации Фокусной Динамики любой Формы Самосознания.

Однако в материалах Основ, в частности в 5-м томе, мы имеем возможность ознакомления с более конкретизированной энергоинформационной обусловленностью развития и разрешения данного статуса (стресса). Суть в том, что, согласно ииссиидиологическому подходу, любой стресс (а по классификации Селье только «генерализированный адаптационный синдром» – дистресс) свидетельствует об осуществлении данной Формой Самосознания не «триады Селье», но «ииссиидиологической монады» – акта меж-Качественного синтеза по каким-то конкретным сочетаниям синтезируемых признаков. При этом закономерным результатом данного процесса является ревитализация (посмертная перефокусировка), которая, как это ни шокирующе выглядит для интровертированных Форм Самосознаний, объективно, пусть и априорно для наших сегодняшних систем восприятия, является свидетельством амплификационности (повышением качественности) синтетических динамизмов.

Концепция общего адаптационного синдрома по некоторым классификациям входит в наиболее популярную с начала XIX и до последней трети XX веков (до преобразования клеточной теории в генетическую) психосоматическую модель патогенеза, объясняющую как чувства, эмоции и мысли посредством нервной и гормональной систем трансформируются в биохимические реакции и интегрально материализуют данный субстрат на уровне биологической формы.

Структурно данное направление в медицине можно дифференцировать на психофизиологические концепции: идеи И. Сеченова о рефлекторной природе психической деятельности, учение И. Павлова об условно-рефлекторной обусловленности высшей нервной деятельности, кортико-висцеральная теория К. Быкова; на психоаналитические концепции: теория невроза Ф. Александера, конверсионная теория З. Фрейда, теория архетипов К. Юнга, «десоматизация-ресоматизация» В. Шура, концепция «болезней готовности и выражения» Ф. Векскулла; на ментально-когнитивные теории: «нарушения объектных отношений» Кернберга, Винникота и Кляйна, «потери объекта» Фрейбергера, «алекситимии» Шифнеуса.

Ииссиидиологический подход к психофизиологической, в частности кортико-висцеральной концепции, был рассмотрен выше на примере теории стресса, косвенно он широко применён в 5-м томе «Основ Ииссиидиологии» при описании качественных характеристик ИИССИИДИ-Центров, опосредующих активность в данном случае в первую очередь лимбико-ретикулярной, а как следствие – вегетативной и эндокринной систем.

Остальные психосоматические концепции являются, по сути, сверхсубъективизированными теоритическими выводами из психотерапевтической практики, которая сама по себе, имея предметом изучения аффилированные (связанные общими интересами) в инопротоформном направлении Формы Самосознания пациентов (а зачастую и самих исследователей), имеет более прикладное, по факту, не системное значение, занимаясь интерпретацией «проекций» усечённых эфирных конструкций коллективного бессознательного, хоть объективно и представляющего обширнейший слой разнопротоформного опыта, но принципиально прямо не экстраполируемого инструментами ортодоксальной науки на динамику личностного самосознания.

Более объективный подход, изложенный в ииссиидиологической концепции, позволяет понять, что бессознательные негативные противоречивые императивы и представления, продуцируемые подкорковыми структурами наших микстумных биологических форм, хоть и доминируют в творчестве большинства современных людей, будучи объективной основой нашего биологического существования, но всё же являются диссонационными по отношению к человеческой Схеме Синтеза. По этой причине они могут и должны быть осознанно проработаны и трансформированы нами в гармоничное амплиативное сотворчество личностного самосознания и коллективного подсознания.

Наиболее подробное применение в структуре 5-го тома «Основ Ииссиидиологии» получила современная, трансформированная из первоначальной теории целлюлярной патологии Вирхова, клеточная теория патогенеза, преобразованная медико-биологическим сообществом последних десятилетий в генетическую и эпигенетическую концепции. При этом, пожалуй, основная загадка клеточной теории – загадка тотипотентности (в параметрах генотипа – эпигенетической экспрессионности), заключающейся в том, что клетка многоклеточного организма в определённый период своего развития обладает генетической потенцией всех клеток данного организма, так и не решена ни критиками, ни последователями родоначальника данной модели медицины, хотя ответ с ииссиидиологической точки зрения прост – он, как это не удивительно, заключён в более качественном понимании безосновательно отвергнутого одного из шести базовых положений теории Вирхова, постулирующего, что каждая клетка (добавлю: каждая структурная клеточная субсоставляющая) независима.

То есть, выражаясь языком Ииссиидиологии, каждая клетка сохраняет известную степень энергоинформационной самостоятельности, предопределённой её Схемой Синтеза, основанной на специфичности её распаковочного процесса из «собственного сектора» общего информационного пространства (из субтеррансивной ОДС), не исключающего, но объективизирующего императив тотипотентной амплификационности (развития в других подсхематических направлениях) – по сути, её свободу выбора.

На этом фоне успехи новых направлений в клеточной теории – генетики и эпигенетики, повысив степень аспектабельности (возможности визуализации) клеточных структур, сформулировав догмат «ДНК-РНК-белок», а затем, преобразовав его в учение о «гистоновом коде», только добавили количество нерешенных вопросов, таких, например, как причина и механизм информационного формирования генома, каузальности активации-дезактивации генов, объективной природы, формально описанных на сегодняшний день эпигенетических сигналов (метилирования, геномных и хромосомных перенастроек, модификации гистонов в виде ацетилирования, фосфорилирования, убиквитинирования, биотинилирования, АДФ-рибозилирования, изомеризации пролинового остатка и других).

Материал данного тома даёт принципиальный ответ на эти вопросы путём формулирования концепта квантовой нелокальности каждого структурного элемента клетки и всего белково-нуклеинового комплекса в целом, предопределяющим попеременно-одновременное нахождение вышеуказанных самосознательных структур и в наших, в разной степени осознаваемых, человеческих пространственно-временных континуумах, и в ноовременных информационных комплексах, неподвластных постижению нашими системами восприятия, но объективно способствующими, в частности, синхронной реализации информации генов во множестве иных Форм Самосознаний (людей, растений, животных), что ортодоксально понимается как наследование и горизонтальный перенос генов.

Сам же патогенез – механизм зарождения и развития любого заболевания – может быть в упрощённом варианте, без учёта всего сложнейшего взаимообусловливающего механизма корпускулярно-волнового динамизма резопазонно-резонирующих Форм Самосознаний, как это не эпатажно выглядит, разобран на примере описанного в материале данного тома принципа возникновения и развития такого, к счастью для нас чаще «инфекционного» (двунаправленного) «заболевания», как любовь, с одной лишь поправкой, что в случае развития классического патогенетического процесса, в поверхностном уровне рассмотрения, речь идёт не о двух, а об одной Форме Самосознания, которая, согласно ииссиидиологическому подходу, резонационно взаимодействует с другой своей личностной интерпретацией, возможно представляющей её предков или будущих потомков, с несколько измененной (в случае с «любовью» схожей) картиной экспрессированности генов, имеющей взаимодополнительный опыт в виде насущного и текущего интересов и сопоставимый по своей активности психический (в случае с «любовью» психо-физиологический, гормонально акцентированный) статус.

После использования понятия патогенеза в данном месте статьи вполне уместно описать принципиальное отношение к таким базовым понятиям биологии и медицины, как филогенез, антропогенез и онтогенез. В основе ииссиидиологического понимания филогенеза – процесса развития биологического вида во времени, лежат концепты многомирия и одномоментности возникновения всего Сущего, объективно нивелирующие значение ортодоксально принятых филогенетических реконструкций, базирующихся на палеонтологических и сравнительно-межвидовых анатомических методиках.

Имея предметом изучения не биологическую форму, а Форму Самосознания, и учитывая филогенетические межпротоформные и внутривидовые пертурбации, как характеристику процесса диффузгентности, Ииссиидиология описывает эволюционный процесс (включая и филогенетический) исключительно в виде последовательного увеличения энергоинформационной ёмкости фокусной Конфигурации на фоне опосредованности пространственно-временных характеристик.

Материал 5-го тома «Основ Ииссиидиологии» в части описания «хронологической» мультиполяризации фенотипических вариантов полулюдей и полуживотных представляет любопытную, по сути, артефактную для антропологов информацию, привычно занятых изучением биологической эволюции в контексте исторического формирования физического типа человека, как подвида других гоминид. Согласно ииссиидиологическому подходу, люди – как биологизированный результат микстумного межпротоформного творчества – в их ныне наблюдаемом виде представляют собой, в том числе, и интеграл генно-инженерных экспериментов «предыдущих» развитых цивилизаций, создававших в утилитарных целях, в частности, химерные организмы, археологические находки которых не перестают вводить в ступор современных исследователей.

Пожалуй, объективно самым сложным вопросом современной биологии и медицины является вопрос онтогенеза – индивидуального развития, совокупности последовательных морфологических, физиологических и биохимических преобразований с момента оплодотворения до конца его жизненного цикла. Ииссиидиологическое понимание диалектически преобразует само понятие онтогенеза, подразумевая под индивидуальным развитием в условиях третичной иллюзии процесс синтетического творчества, обусловленного меж-Качественными двудоминантными преобразованиями, сопровождающимися амицирациями, в том числе и ревитализациями (посмертными перефокусировками) с возможными вариантами самоосознавания в виде внутриутробного развития, результирующегося (в части сценариев) рождением новой биологической формы с потенцией продолжения данного синтетического процесса на новом энергоинформационном фоне.

В продолжение рассмотрения общих вопросов онтогенеза, начатого в цикле «Бессмертие доступно каждому» и в «Основах Ииссиидиологии», в данном томе предоставлена дополнительная информация о связи онтогенетических динамизмов с уровнями активности энергетических центров, кроме того, уделено большое внимание описанию начальных (в нашем понимании) этапов онтогенеза.

Вот только часть из рассмотренных вопросов: о влиянии на зачатие и дальнейший период беременности, включающий органогенез и половую дифференциацию, сопоставимости психо-физиологических и генетических статусов родителей, в свою очередь являющихся интегралом активности их ИИССИИДИ-Центров; о значимости взаимодинамизмов ядерного и митохондриального геномов в плане выраженности межпротоформных тенденций плода (внутриутробных патологий); об ииссиидиологическом понимании мутационного процесса, в частности обусловленного попеременной доминацией интересов виваксов и виталитасов; о психо-физиолого-анатомических нюансах внутриутробного, перинатального (околородового), младенческого, препубертатного и пубертатного периодов (периода полового созревания), предопределённых сроком начала формирования и временем привязки АСТТМАЙ-РАА-А-Парвулы к новой биологической форме; о принципиально новом энергоинформационном применении метода сравнения, известного в генетике, как близнецовый, позволяющем на базе сравнительных характеристик персонифицированных Парвул, объективизировать наши представления о схожести и разнотипности Фокусной Динамики разных видов близнецов и так далее.

Заканчивая поверхностный обзор основных моделей и некоторых базовых понятий медицины и биологии и продолжая анонсировать материал данного тома, можно сделать следующий «психосоматический» вывод: позитивное мыслечувствование, тенденциозность альтруистичных желаний создают условия наибольшего благоприятствования для нашего самоосознания в конфигурациях тех биологических вариантов «личностных» интерпретаций, где генетические деформации (болезни) либо не произошли, либо нивелированы через динамизмы неокортекса за счёт доминации трансляции из ядерного генома истинно человеческих Представлений.

Таким образом, признавая генетическую заданность исходной, осознаваемой нами конфигурации, организуемой фенотипически и реализуемой через взаимодействие с окружающей внешней средой, мы можем, используя в том числе и инструменты психосоматической теории, на базе ииссиидиологического подхода, осознанно регулировать именно психическую составляющую в данном творческом процессе, тем самым переориентируя «самих себя» в конфигурации с другими физиологическими показателями здоровья, то есть перефокусируясь в другие сценарии развития.

Теперь, на базе уникального материала 5-го тома «Основ Ииссиидиологии», несколько более подробно остановлюсь на аподиктическом (убедительно-доказательном) примере описания синтетических процессов данных резопазонов человеческого проявления с помощью раскрытия закона единства и борьбы противоположностей путем сопоставления таких диалектических экстремов, как понятия Инь и Янь (мужского и женского начал), путём применения концепции полового диморфизма – свободы выбора формы проявления.

«В генотипе женщин потенциально уже изначально заложен своеобразный амплификационный механизм, который помогает человечеству даже в самых неблагоприятных ситуациях, не только выжить, но и продолжать своё размножение, то есть спасает наш вид от вымирания, когда по каким-либо причинам все мужчины погибают или же полностью теряют свои репродуктивные способности. Функции этого механизма закодированы в структуре Х-хромосомы. Дело в том, что женские яйцеклетки вполне способны развиться во взрослый организм без оплодотворения. Роль мужских сперматозоидов заключается в создании всего разнообразия людей как вида, то есть за то, что мы с вами рождаемся такими разными, мы обязаны именно наличию в нашем генотипе мужского набора хромосом».

Таким образом, принимая априори вышеприведенную цитату из разбираемого нами тома, можно предположить, что первичные матриархальные сообщества вполне самодостаточно обходились без присутствия противоположного пола, а задачи воспроизведения потомства решались пусть уже не автогаместически, но ещё и не экзогаместически (уже не путём самооплодотворения, характерным для андрогинов, но ещё и не привычным для нас перекрестным оплодотворением, характерным для поло-дифференцированного общества), при этом можно предположить, что одним из вариантов перенесения наследуемого материала и (или) активации яйцеклетки внутри матриархальных гомосексуальных взаимоотношений являлся не только тантрический секс и, как результат, партеногенез, но и какой-то аналог сквиртинга.

Нечто похожее на подобный вариант размножения присутствует на сегодняшний день в наших континуумах у более чем 70 видов животных, в популяциях которых самки могут производить потомство без участия самцов, что генетически обусловлено двух-, трёх- и четырёхкратным набором хромосом в яйцеклетке (кстати, стандартная человеческая яйцеклетка на ранней стадии развития – исходный ооцит до образования полоцита (полярного тельца) – диплоидно самодостаточна), при этом роль самца сводится лишь к инициации развития – его гаметы аннигилируются в половых путях партнерши.

Как писал в начале ХХ века Ж. Леба (немецкий физиолог): «На сперматозоид нельзя смотреть, как это делалось раньше, как на причину развития. Он только ускоритель процессов, которые могут совершаться и без него. Он действует как катализатор в химической реакции». При концептуированном в данной статье варианте однополого размножения у женщин речь шла бы о версии партеногенеза, называющейся гиногенезом (два женских набора хромосом формируют зиготу), который в наших резопазонах, так же как и андрогенез (два мужских набора хромосом) или триплоидия (эмбрионы с двумя отцовскими и одним материнским набором или наоборот), регулярно возникают на ранних стадиях эмбрионального развития, но заканчиваются самопроизвольным абортом согласно Ииссиидиологии – ревитализацией с перефокусировкой в другие сценарные и континуумные группы, подразумевающие в том числе другие «человеческие» кариотипы и (или) другую плоидность яйцеклеток.

Продолжая тему биологических реалий проявленности наших континуумов, аргументируя объективность для них базовости женской формы, отметим, что вопреки общему мнению о жесткой фаталистической детерминированности индивидуального развития, заложенной геномной программой, ранние стадии эмбрионального развития млекопитающих, включая человека, идут при выключенном геноме при помощи материнской РНК. Вплоть до стадии бластулы, а иногда и до гаструлы, зародыш синтезирует все нужные белки на основе матричных РНК, унаследованных от матери, аннигилирующиеся после начала работы генома.

Данное положение коррелирует с материалом 3-го тома «Основ Ииссиидиологии»: «Фокусные Динамики Формо-Типов фокусируемых нами НУУ-ВВУ-Форм представляют собой интегралы Фокусных Динамик Формо-Творцов ДНК и РНК (свилгсонно-регуляторные Творцы-интерпретаторы, Творцы модификаторы и синтезирующие генные Формо-Творцы), а также био-Творцов множества разнотипных Коллективных Сознаний внутренних органов и систем наших организмов».

Удивление, граничащее с восхищением, вызывает сам факт половой дифференциации – достаточно сказать, что для зачатия плода мужского пола всегда необходимо жесткое соблюдение минимум трёх кондиций (condition – состояние, выставленное условие, брачный договор): первое – яйцеклетка должна быть оплодотворена спермием 23Y (напоминаю, что существует два типа спермиев – или с Y-хромосомой, или с Х-хромосомой); второе – сама Y-хромосома обязана проконтролировать выработку HY-антигена, ответственного за дифференциацию первичных индифферентных гонад; третье – эмбриональные яички вынуждены полноценно продуцировать соответствующие (мужские) половые гормоны для формирования наружных половых органов с целью фенотипического соответствия гонадному полу. В противном случае при сбое на любом этапе – хромосомном, антигенном или гормональном – развитие идёт по базовой схеме, то есть по женскому типу.

Вышеперечисленные детерминирующие состояния – это лишь самая вершина биологического айсберга регулировки полового диморфизма. Подтверждением этого является хотя бы тот факт, что в структуре генетической составляющей условий маскулинизации сегодня доказанным считается жёстко регламентируемое влияние, по крайней мере, десятка генов (дабы не вдаваться в узкопрофессиональную детализацию генетических механизмов, просто перечислю наиболее значимые: SRY, WT1, SOX9, SF1, MIS, DAX1, XH2, Fgf9, CMPD1, DMPT1, WNT4, DHH).

Как при таком обилии условий возникновения мужского эмбриона в популяции возникает равенство первичного соотношения полов (на момент оплодотворения) и тем более – шестипроцентное преобладание новорожденных мужского пола и, вообще, для чего нужна такая сложнейшая каузальная система, породившая половой вид размножения и приведшая к половой детерминации? На этот вопрос в современном научном сообществе нет ни единого мнения, ни чёткого аргументированного ответа. Тем не менее, небезынтересно кратко упомянуть некоторые биологические теории, предлагающие свои варианты ответов на поставленные вопросы.

Дело в том, что существующие в научной среде теории в принципе дают ответ на многие поставленные выше вопросы, однако, чаще всего, по сути, просто являются вариантами неодарвинистического эволюционного подхода: например, теория В. Геодакяна, которая, основываясь на принципе сопряжённых подсистем, рассматривает эволюцию пола как асинхронный процесс, обозначая мужской пол как оперативную, а женский – как консервативную подсистемы.

При таком подходе новая информация обрабатывается сначала мужчинами («оперативная память» по Геодакяну) и только через несколько поколений усваивается женщинами («постоянная память» по автору), то есть наличествующий инерционный эффект создает две фазы эволюции признака, а как следствие – обусловливает необходимость двух форм признака (женскую и мужскую). В своей базовой работе «Эволюционная роль разделения на два пола с точки зрения кибернетики» автор отмечает, что «преимущества, даваемые однополым размножением, могут быть эффективны лишь на «спринтерских» дистанциях эволюции, «марафонские» дистанции можно пройти только раздельнополым способом».

Несколько особняком стоят теории «исчезающей хромосомы», приверженцы которой – Б. Сайкс, Д. Грэйвс, Д. Пэйдж, С. Розен, К. Макова, П. Сломинский – основывают свои рассуждения на следующем постулате: Y-хромосома, возникнув 300 миллионов лет назад и представляя изначально интересы 1438 генов, утратила на сегодня 1398; она постепенно мутирует и разрушается, а, следовательно, исходя из динамики мутационного процесса, уже через 125 тысяч лет полностью исчезнет. Примечателен вывод, сделанный этими учёными при экстраполяции исследования на других млекопитающих: «поскольку у сумчатых и плацентарных X- и Y-хромосомы появились в процессе эволюции из пары аутосомных хромосом, это произойдет ещё раз и в результате образуется новый вид половых хромосом, или функции исчезающей Y-хромосомы возьмёт на себя Х-хромосома», по аналогии с динамизмами, происходящими в популяции некоторых грызунов.

При более глубоком анализе становится понятно, что подобные работы представляют собой эволюционно детерминированное эффектусное (от effectus – результат), результирующее описание влияния на соотношение, дисперсию полов и на половой диморфизм условий окружающей среды, а не эффективно-прогрессивный, эволюционно-сингуляционный (эволюционно-инволюционный), каузальный анализ, описывающий двуединый разнонаправленный принцип соотнесения Энергии и Информации, который наиболее объективно представлен на примере описания принципов полового диморфизма в Ииссиидиологии.

Антропоцентризм, свойственный, начиная с Сократа, коллективному сознанию человечества, выражающийся в нашей необоснованно завышенной самооценке себя как наиболее разумных и сложных мирозданческих систем, экстраполированный на константностность биологических форм, на постоянство наличия сексуальной дихотомичности, неизбежно объективно уйдёт в прошлое, что позволит принципиально и радикально ускорить процесс индивидуального эволюционирования Самосознания каждого из нас, повысить степень осознанности и на соответствующем этапе синтетического развития целенаправленно, императивно-тенденциозно сформировать радикально новые «биоплазменные» Формы проявления, объективно независящие от биологизированности сексуальной детерминации, свойственной данным континуумам.

Сейчас мы с вами находимся на том этапе развития коллективного разума человечества, когда официальные обвинения в антинаучности – в отсутствии аргументированных объяснений аспектов развития объективного мира, основанных на фактах, законах, результатах экспериментов и проверенных гипотезах (определение антинаучности Национальной Академии Наук США) в равной степени могут быть ассоциированы и с креационизмом, и со всеми «интуитивными» научными концепциями, и с Ииссиидиологией, в основе постижения которой доминирует интуитивный метод познания.

Однако не только церковные ортодоксы, но и учёные-интуитивисты обоснованно выдвигают антиаргументы общепризнанным эволюционным и онтогенетическим теориям, которые, по их мнению, ненаучны, не будучи объективно подвергнуты ни доказательству, ни опровержению, а будучи основаны на невоспроизводимых и невизуализируемых событиях, не объясняют происхождение жизни на земле, возникновение и развитие человеческой биологической формы, противоречат, в частности, тому, что с математической точки зрения случайное возникновение таких сложных структур как ДНК и белок невозможно, не проясняют сложность онтогенетической и морфогенетической реализации генома, принципы записи информации в молекуле ДНК и не указывают первоисточник эпигенетических динамизмов.

Таким образом, на сегодняшний день данностью наших континуумов является тот факт, что все, частично описанные в вышеизложенном материале ортодоксальные медицинские, биологические, биофизические теории (эволюционные, волновые, санологические – медицинские), а также используемые ими базовые понятия – патогенеза, морфогенеза, филогенеза, антропогенеза, – представляя на определённом этапе развития пример борьбы противоположных подходов, объективно (в определённой группе сценариев) диалектически приблизились к моменту своего слияния и коренного преобразования на основе принципиально новой концепции мировосприятия – ииссиидиологической парадигмы. А вот когда это субъективно произойдёт (когда каждый из нас самоосознает себя в соответствующих новых мирах), зависит прежде всего от степени тенденциозной активности в Фокусных Динамиках сотен миллионов людей интеграла аспектов высокочувственного Интеллекта и высокоинтеллектуального Альтруизма – основных критериев Человеческого пути развития.

О. Иванов,

кандидат медицинских наук, г. Москва