Информация и человек

Немного о глобальной задаче

1

В вышерассмотренном примере про самолёт мы видели, что его реакция на порывы ветра (а также другие воздействия, если таковые имеются), отклоняющие его от заданного курса, состоит в том, чтобы каждый раз снова возвращаться на нужный курс. А для чего это делается? Естественно, для того, чтобы самолёт долетел до нужного пункта назначения. То есть, сама по себе реакция самолёта на отдельно взятое воздействие является решением промежуточной, «локальной» задачи. А «глобальная» задача состоит в том, чтобы благополучно долететь из начального пункта в конечный пункт. Из пункта А в пункт Б. Образно говоря, каждая отдельно взятая реакция делает вклад в решение глобальной задачи. В противном случае все эти реакции были бы просто бессмысленны.

Но в данном примере речь шла о самолёте, объекте неодушевлённом. Что конструкторы задумали, то он и делает. А есть ли какая-нибудь «глобальная задача» у живых существ? Очевидно, есть. Все инстинкты любого живого существа подчинены одной задаче – выживанию. И самый сильный инстинкт любого живого организма это инстинкт самосохранения. Оно и понятно: каждое живое существо вынуждено заботиться, прежде всего, о сохранении своей жизни, иначе все остальные инстинкты попросту теряют смысл. И любая реакция живых организмов на самые различные воздействия это лишь решение части глобальной задачи – самосохранения. Образно говоря, для любого живого существа, как и для рассматриваемого ранее самолёта, необходимо благополучно попасть из пункта А в пункт Б. И все многочисленные реакции на внешние воздействия в той или иной степени вносят вклад в решение именно этой задачи.

Здесь, правда, возникает естественный вопрос: а что означает для живого существа в глобальном смысле «благополучно попасть из пункта А в пункт Б»? Пункт А – это момент рождения, а конечный пункт Б это что, момент смерти? Значит, выживать надо, чтобы благополучно умереть? Стоит ли тогда вообще рождаться?

Этот вопрос, возможно, и правомерен, но слишком уж он отвлечённо-философский. Если же рассматривать данную проблему более приземлённо, то нельзя не обратить внимания на тот простой факт, что смерть в любом живом организме запрограммирована исключительно биологически, но никак не психологически. Жить хочется не только в молодом, цветущем возрасте, но и в глубокой старости, когда вроде бы и жить уже незачем. Биологическая старость и последующая смерть даны живым существам вопреки их воле и желанию, они как бы навязаны извне. Добровольно уходят из жизни только в каких-нибудь явно ненормальных обстоятельствах, когда само это слово – «добровольно» – можно применить с очень большой долей условности. А вожделенный «пункт Б» с точки зрения психики находится где-то в бесконечном далеке от точки смерти. И задача психики – всеми возможными и невозможными способами обеспечить организму достижение этого самого «пункта Б» – точки абсолютной безопасности.

***

Интересно, что именно истовое стремление человеческой психики попасть в «пункт Б» иногда порождает в сознании прямо противоположное мнение. Нередко можно столкнуться с утверждением, что каждый человек бессознательно стремится к смерти (другой вариант: в человеке «заложен» инстинкт смерти). Такого рода умозаключения порождаются, очевидно, из-за того, что смерть в восприятии сознания иногда рассматривается как переход в какое-то состояние, в котором человеку абсолютно ничто не угрожает. Или, говоря словами английского писателя Батлера, «умереть – значит прекратить умирать». На этот нюанс в самой разной форме указывали многие, в частности, философ и писатель Древнего Рима Сенека: «Смерть – разрешение и конец всех скорбей, предел, за который не переступают наши горести». То есть человек инстинктивно стремится не к смерти как таковой, а к состоянию, в котором нет места никаким невзгодам и опасностям. И утверждение о «заложенном» в человеке инстинкте смерти полностью идентично известной шутке про то, что лучшим средством от головной боли является гильотина.

С другой стороны, если «смерть – разрешение и конец всех скорбей», то чем же это не «пункт Б», к которому стремится психика? Отличие здесь в том, что смерть – это не какие-то условия, в которых может находиться человек, не какое-то его состояние, а его полное отсутствие. А «пункт Б» – это как раз определённые условия (пусть и реально не достижимые), в которые стремится поместить человека его психика. И мнимое «желание» смерти объясняется вовсе не стремлением покончить с жизнью, а напротив, страстным желанием «прекратить умирать». Об этом писал, в частности В. Г. Белинский: «Желание смерти показывает самое ложное и призрачное состояние духа».

***

А чем человек в этом смысле отличается от других живых существ? По сути, ничем. Просто человек, как известно, существо чрезвычайно сложное, и далеко не всегда внешнее проявление его реакции на те или иные информационные воздействия ярко свидетельствует о стремлении попасть в какую-то там «точку Б». Но, в сущности говоря, основу буквально всех его поступков, всего его поведения составляет именно это стремление. Конечно, его реакция на всевозможные внешние воздействия значительно более «причудлива», чем реакция животных. И наиболее ярко эта «причудливость» проявляется в области взаимоотношений человека с себе подобными. В целом это понятно: если человек самое сложное существо, то его взаимоотношения с другими самыми сложными существами никак не может быть простыми. Но как конкретно проявляются эти сложности, и каким образом здесь сказывается способность мозга одномоментно объединять в одно смысловое целое множество информационных признаков?

2

Сразу же возникает вопрос: а причём здесь инстинкт самосохранения и стремление попасть в «пункт Б», о которых мы сейчас говорили? Ведь словосочетание «инстинкт самосохранения» ассоциируется со всякого рода действиями, совершаемыми в экстремальных ситуациях, – убеганием от опасности, различными битвами за жизнь или за обладание чем-то, добыванием пищи и т.д. Но человеку для выживания вовсе не требуется драться с себе подобными, или спасаться от них, а если когда и приходится, то это явление исключительное, уголовно наказуемое. И уместно ли вообще говорить об инстинкте самосохранения, когда речь идёт человеческих взаимоотношениях? Но не всё так просто. Давайте сначала рассмотрим некоторые проявления этого инстинкта у животных.

Для сохранения собственной жизни животному служат быстрые ноги, сильные мышцы, крепкие зубы, защитная окраска, иглы, панцирь и т.д. Но есть ещё что-то такое, что несравненно важнее всего перечисленного. Что же это?

Рассмотрим пример. Допустим, где-то на лесной полянке лежит заяц и греется на солнышке. Ему хорошо и больше ничего не надо. Но вот где-то хрустнула ветка или раздался шорох. Заяц вздрогнул и прислушался. Это воздействие (звук хрустнувшей ветки или шорох) является для него информацией. А именно: поблизости, возможно, находится хищник. Возможно находится, а возможно нет. Но заяц этого не выясняет, он подскакивает и пускается наутёк. Хотя хищника может и не быть, а ветка хрустнула по иной причине. Но никак нельзя сказать, что реакция зайца на данное воздействие не логична: если бы он ждал, пока увидит хищника своими глазами, и лишь после этого побежал, то мог бы и погибнуть. То есть, в данном случае заяц действует по такой логике: лучше тысячу раз убежать напрасно, чем один раз попасть в зубы лисе или волку. Слишком многое (а именно – жизнь) поставлено на карту. Поведение по такой логике резко повышает безопасность жизни любого живого существа. И пусть совершаемые при этом действия в большинстве случаев оказываются просто излишними, именно способность предпринимать меры против возможной опасности гораздо более важна для выживания, чем всё другое вместе взятое.

А есть ли что-либо подобное в поведении человека? Такой вопрос может показаться странным, ведь мы сейчас рассматриваем отношения не между человеком и дикими хищниками, а между человеком и другими людьми. Какие тут могут быть аналогии с поведением зайца в рассмотренном выше примере? Рассмотрим другой пример, уже не с зайцем, а с человеком.

Допустим, человек стоит на улице и кого-то (или чего-то) ждёт. Никого не трогает и никому ничего плохого не делает. А проходивший мимо другой человек толкнул его (не больно толкнул, а просто грубо) и не извинился, а пошёл дальше. У того, кого толкнули, сразу же возникает состояние психического дискомфорта: гнев, обида, острое желание просто наброситься с кулаками на обидчика. Причём дискомфорт возникает не в виде физической боли, а в виде чего-то ещё, чего-то ужасно неприятного и побуждающего его предпринять какие-то меры, чтобы избавиться от этого ощущения. (И нередко в таких случаях меры предпринимаются весьма радикальные.)

А теперь другая ситуация. Произошло то же самое, но толкнувший человек сразу же вежливо извинился и даже ругнул себя за неуклюжесть. Будет ли пострадавший в этом случае испытывать чувство дискомфорта? Вряд ли. Может быть даже ощутит что-то приятное, услышав вежливые извинения. Даже в случае, когда толчок оказался не совсем безболезненным.

Логично ли это? Чисто интуитивно каждый скажет, что да, логично. Но почему? Ведь человек в обоих случаях пострадал одинаково. Какая разница, извинились перед ним или нет, ведь извинения это лишь слова, набор звуков. Но мозг, обработав множество каких-то признаков, всё же в первом случае вырабатывает сигнал в форме определённого дискомфорта, а во втором никакого дискомфорта не вырабатывает.

Вот тут-то и просматривается полная аналогия поведения человека с поведением зайца в вышеприведённом примере. Не в смысле трусости, конечно, а в смысле стремления предпринять профилактические меры для обеспечения собственной безопасности. В чём же профилактика? Ну, толкнули и толкнули. Ведь речь не шла об убийстве. И даже травмы никакой не было. И, как мы условились, даже боли не было. В чём же дело?

Дело в том, что сознание человека, как и сознание зайца в рассмотренном примере, в воспринятом воздействии усмотрело информацию о возможной опасности. Именно возможной, а не непосредственной. И хотя, скорее всего, в данном конкретном случае ничего страшного не произойдёт, оставлять без внимания такие инциденты нельзя: всё плохое имеет свойство самопроизвольно разрастаться. Что было бы, если бы никто не реагировал на проявление разного рода грубых поступков со стороны других людей, а предпринимал бы меры лишь в случае, если есть угроза жизни? Вряд ли надо доказывать, что при таком положении дел очень скоро появилось бы огромное количество грубиянов, а затем и преступников. Тогда пришлось бы предпринимать меры не профилактические, а неотложные. Если, конечно, ситуация ещё не вышла из-под контроля. Именно поэтому, согласно утверждению древнегреческого философа Гераклита Эфесского (V век до н. э.), «наглость надо гасить попроворней, чем пожар».

Но вот во втором случае, когда человека толкнули и извинились перед ним, он получает ясную информацию о том, что никакого опасного процесса нет, что это событие просто случайность, а не проявление действия каких-то враждебных сил.

Приведённый пример, конечно, явно примитивный, жизнь изобилует гораздо более сложными и запутанными ситуациями. Но основу любого, без исключения, конфликта между людьми составляет именно стремление человека оградить свою собственную безопасность от каких бы то ни было посягательств. Причём, не только в случаях, когда эти самые «посягательства» имеют явно выраженную сущность, но и тогда, когда какое-либо событие только может являться свидетельством потенциальной опасности. При этом (в частности, в нашем примере) оценка ситуации происходит не путём сознательного логического анализа, а при помощи какого-то другого «механизма», который сразу, одномоментно объединяет множество каких-то информационных признаков в одно специфическое чувство дискомфорта. И человек действует, повинуясь именно этому непонятно как выработанному чувству, а не логическим рассуждениям.

Рассмотрим ещё пример. Допустим, какой-то человек заядлый турист. Не один раз ему приходилось целыми днями идти с тяжёлым рюкзаком под проливным дождём по грязи и слякоти. Или по снегу в пургу и метель. Но он сильный, выносливый и закалённый. Преодоление трудностей для него – своеобразное удовольствие: он при этом каждый раз как бы видит свой «запас прочности». Но вот при каких-то обстоятельствах (мало ли какие ситуации бывают в жизни!) кто-то плюнул ему в лицо. Как он отреагирует на это воздействие? Само по себе физическое воздействие ничтожно: всего-то пара грамм влаги попала на лицо. Но ведь для этого человека даже проливной дождь нипочём. А тут пара грамм влаги. Тем не менее, вряд ли стоит кому-то доказывать, что на подобное воздействие обязательно будет реакция. И не слабая. Непосредственной опасности для жизни человека в этом случае нет. Но его мозг выдаёт сигнал: «Отреагируй немедленно, возможно, начался очень опасный для твоей жизни процесс, прерви его, а то будет поздно».

И в данной ситуации никого не удивит бурная реакция: возникший огонь вначале затушить очень просто, потом чрезвычайно трудно или вообще невозможно. Иначе говоря, человек реагирует не на физическую составляющую полученного воздействия, а на его информационное содержание.

Заметим, что на сознательном уровне человек далеко не всегда понимает, почему он так остро реагирует на какое-нибудь внешне незначительное событие. Здесь, как и в примерах про визуальное распознавание образов, мозг сам, без участия сознания мгновенно объединяет в одно целое различные информационные признаки и вырабатывает какое-то обобщённое ощущение дискомфорта. И человек, стремясь избавиться от этого неприятного чувства, действует, не затрачивая времени на логические рассуждения (то есть, действует вовсе не по алгоритму). Но никак нельзя сказать, что эти действия обязательно нелогичны. Если бы в подобных случаях человек стал осмысленно анализировать сложившиеся условия (примерно так, как мы сейчас делаем), то он, очевидно, пришёл бы к выводу, что в целом действует правильно. (Впрочем, это не всегда так, но мы сейчас для простоты опускаем некоторые нюансы.) Но обстоятельства таковы, что на рассуждения нет времени, нужна реакция на происходящее. И способность мозга мгновенно объединять в единое целое множество признаков в подобных случаях оказывается просто бесценной. Для компьютера обработка такого рода информации – бесчисленное множество непонятно каких данных и полное отсутствие алгоритма решения задачи – абсолютно невозможна.

3

Итак, способность мозга к мгновенному объединению множества непонятных сознанию признаков позволяет распознать возможное начало опасного процесса и предпринять необходимые профилактические меры для его пресечения. И это, естественно, резко повышает степень безопасность жизни. Но логика наших рассуждений содержит как минимум два спорных момента. Во-первых, может показаться, что для распознания опасного процесса вовсе не обязательно объединять в одно целое множество каких-то там признаков, здесь нужен только жизненный опыт. Например, в «Капитанской дочке» молодой Гринёв не придал значения облачку на горизонте, а его ямщик встревожился, потому что для него это воздействие являлось информацией о приближении бурана (он имел соответствующий опыт в данном вопросе, то есть имел в своём сознании определённую систему обработки этого воздействия). Заметим, что ямщик ориентировался не на какое-то неопределённое чувство, а на вполне конкретное информационное воздействие, свидетельствующее о начале конкретного опасного процесса. Во-вторых, в большинстве случаев, грубое слово или грубый толчок вовсе не ведут ни к каким плохим последствиям, а человек всегда реагирует на это очень остро. И даже бывают случаи, когда у человека резко портится настроение лишь при одном упоминании о каком-либо оскорблении, которое было нанесено ему много лет назад. Ни о каком опасном процессе здесь не может быть и речи, но неприятное ощущение вырабатывается. Похоже, что в данном случае реакция на полученное воздействие явно неадекватна.

Действительно, бывает масса ситуаций, когда всё предельно ясно и никаких нелогичных ощущений сознание не испытывает. Но ведь мы сейчас специально заостряем внимание именно на таких случаях, когда возникающее чувство дискомфорта кажется (со стороны, конечно) не адекватным степени опасности. И не случайно делаем акцент на ситуациях, касающихся отношений между людьми. Именно здесь зарождаются эти самые непонятные ощущения дискомфорта. При возникновении опасности со стороны природных сил никаких непонятных ощущений не возникает, здесь всё зависит только от знаний о природных явлениях. (В примере из «Капитанской дочки» речь шла об угрозе со стороны природного явления, а не со стороны других людей.) Но в чём же принципиальное отличие опасности «природной» от опасности «человеческой»?

Прежде всего в том, что природные катаклизмы, в отличие от различных «неполадок» в человеческих взаимоотношениях, возникают сами по себе, независимо от нашего поведения, и их возникновение нельзя пресечь никакими действиями. Соответственно, никакое чувство обиды или оскорбления не может в данном случае побудить человека совершать рациональные поступки. Стихийных бедствий боятся, от них всегда пытаются спастись – укрыться, убежать, уехать. Но не обижаются на них. В этих случаях ни обида, ни гнев не могут направить человека на нужные действия. Но, к счастью, природные явления в своём возникновении имеют определённые закономерности, которые можно изучить, и в большинстве случаев достаточно чётко прогнозировать развитие событий. И если человек сумел заранее распознать зарождение потенциальной опасности со стороны природных сил, то он практически всегда чётко осознаёт, что же надо предпринять, чтобы не стать жертвой этого процесса.

В области человеческих взаимоотношений ситуация совсем иная. Здесь как раз всё в очень большой степени зависит от самого человека, от его поведения. И возникающие чувства дискомфорта (оскорбления, обида, гнев) побуждают, и даже заставляют не просто бурно отреагировать, но и, в дальнейшем, поразмыслить над стратегией своего поведения, чтобы понять допущенные ошибки и вести себя соответствующим образом. (Возможно, известную заповедь «Если тебя ударили по левой щеке, подставь правую», надо понимать не как непротивление злу насилием, а в том смысле, что если ты получил неприятность от кого-то, то тебе же и надо понести за это наказание: ты виноват в том, что как-то не так себя вёл.) Конечно, здесь далеко не всегда ясно, в чём же ошибка и как надо в дальнейшем вести себя, чтобы подобные ситуации не повторялись. Но возникающие при оскорблениях различные ощущения дискомфорта вовсе и не «диктуют» конкретные действия, а побуждают, по большому счёту, «включить» творческий процесс и найти «дефекты» своего поведения, приведшие к такой ситуации. Именно поэтому различные «душевные раны» так нелегко забываются, и именно в этом принципиальное отличие поведения человека от поведения зайца: заяц не может творчески мыслить, и, как следствие, в его арсенале есть только одна «профилактическая мера» – бегство.

И хотя, как отмечалось выше, вызванные подобными ощущениями действия зачастую оказываются излишними, не предпринимать профилактических мер нельзя. Далеко не из каждой искры возникает пожар, но если не предпринимать профилактических мер, то пожар обязательно рано или поздно случится.

***

Сейчас мы умышленно не рассматриваем вопрос о том, к каким катастрофическим последствиям могут привести «неполадки» в отношениях между людьми. Это отдельная большая тема и мы её подробно рассмотрим в главе «Немного об аварийных ситуациях и силе слова». Сейчас пока просто отметим, что вовсе не случайно в данной ситуации логику поступков человека мы уподобили «логике» зайца – «лучше тысячу раз убежать напрасно, чем один раз угодить в зубы хищнику». Конечно, большинство всякого рода бестактностей со стороны окружающих не имеют своего продолжения, и вовсе не обязательно в таких случаях должна быть какая-то внешняя реакция, но не обдумывать подобные инциденты и не делать никаких выводов нельзя: очень скоро это может закончиться катастрофой.

***

4

Мы неоднократно отмечали, что информация – это что-то нематериальное, что-то такое, чего нельзя увидеть, потрогать, понюхать. Это характеристика динамического состояния чего-то материального (в данном случае – определённой системы обработки воздействий, находящейся в сознании человека). Мы также проводили аналогию между понятиями «информация» и «течение». Но не заострили внимания на принципиальном отличии. В чём же оно?

Понятие «течение» само по себе тоже нематериально, оно тоже является лишь характеристикой динамического состояния материальной субстанции (в данном случае – воды). Но если оно нематериально, то это вовсе не означает, что, скажем, с течением воды в реке можно не считаться. Это всем понятно: когда на человека, находящегося в воде, воздействует течение (точнее, вода, имеющая такую динамическую характеристику), то он ощущает это воздействие помимо своей воли и желания. Течение не является понятием субъективным. Но вот с понятием «информация» дела обстоят совершенно иначе. Это понятие, как мы знаем, субъективное, и те воздействия, которые для одного человека являются информацией, для другого могут быть вообще ничем. И нередко происходит путаница такого рода: какой-то человек, анализируя поведение другого человека (или группы людей), попросту не учитывает действие на него различного рода информационных воздействий. Иначе говоря, вместо того, чтобы разобраться с сутью получаемой кем-то информации, он поступает совсем наоборот: рассматривает поведение «объекта» без учёта её действия и делает выводы о нелогичности человеческой натуры.

Например, когда-то в одной из газет была статья о том, что человек существо сложное (с этим, конечно, никто не спорит), и его поведение зачастую не логично. А в качестве примера такой нелогичности приводится реальный случай: какой-то гражданин очень сильно возмущался тем, что его слегка забрызгала поливочная машина, а затем, сильно вымокнув под дождём, даже не расстроился.

И действительно, по логике вещей, чем сильнее нанесённый ущерб, тем сильнее надо расстраиваться и возмущаться. А этот гражданин поступил с точностью до наоборот. Нелогичность? Вовсе нет. Нельзя не учитывать, что человек в данном случае получил не только физическое, но и информационное воздействие. В первом случае имело место воздействие, являющееся информацией о возможном начале опасного процесса. И мозг человека реагировал не на само это физическое воздействие, а на его информационное содержание. В данном случае выработанное мозгом ощущение в восприятии сознания имеет примерно такое смысловое значение (в произвольном толковании, конечно): «Против тебя умышленно или по халатности совершены действия, свидетельствующие, что с тобой не считаются. А это признак возможного опасного процесса, который, в перспективе, может привести к очень нехорошим для тебя последствиям. Немедленно предприми меры для пресечения этого процесса в зародыше, иначе потом может оказаться поздно. А главное – подумай, как действовать в подобных ситуациях, чтобы быть защищённым от такого развития событий». (Заметим: даже само по себе возмущение это уже профилактическая мера: ведь если кто-то совершил плохой поступок по халатности и получил в ответ «порцию» возмущения, то в следующий раз он будет внимательнее. А не будь такого возмущения, он, скорее всего, и не понял бы, что сделал что-то не так.)

Во втором же случае воздействие было чисто физическим, но никак не информационным. Ведь такое явление как дождь, хоть и является иногда неприятностью, никак не может быть умышленным действием кого-либо, то есть это воздействие вовсе не содержит никакой информации о начале опасного процесса. И человек в данном случае реагировал лишь на физическое воздействие, которое в данном случае оказалось для него в пределах допустимого. К тому же, это явление никакими действиями пресечь нельзя, и возникающее при этом чувство дискомфорта вовсе не побуждает закатить скандал или сделать ещё что-то в этом роде. Можно только ругнуть себя за непредусмотрительность и в дальнейшем более серьёзно относиться к атмосферным капризам – зонтик брать, одеваться «по погоде» и т.д.

***

А если рассмотреть случай, когда человека не толкнули, не забрызгали, а просто ему что-то сказали? Каждому ясно, что его реакция будет полностью зависеть от того, что именно ему сказали и при каких обстоятельствах. Слова могут причинить такую душевную боль, которая не сравнится ни с какой физической болью. Но почему? Неужели набор звуков, именуемых словами, может так сильно воздействовать на организм нормального здорового человека? Ответ однозначен: нет, не может. Никакой набор звуков ничего плохого человеку не сделает. Если, конечно, сила звука в пределах нормы и сами звуки, как мы условились, являются словами. Но нельзя забывать, что слова это не просто звуки, это носитель информации. И не слова, а заключённая в них информация вызывает в нашем сознании те или иные ощущения. Был когда-то известный короткий анекдот: «Можно ли газетой убить человека? Можно, если в эту газету завернуть утюг». В нашем случае ситуация абсолютно аналогична. Травму наносят не слова, а «завёрнутый» в них «утюг» – информация.

***

К сожалению, этот пример не исключение. Напротив, о подобных «нелогичностях» человеческого поведения написаны целые тома. Например, известный американский писатель Карнеги в своих книгах постоянно указывает на нелогичность поступков человека, и вообще рассматривает это как какую-то неотъемлемую часть человеческой натуры. Например, такой пассаж: «В своих взаимоотношениях с людьми не забывайте, что имеете дело не с логично рассуждающими созданиями, а с созданиями эмоциональными, исполненными предрассудков и движимыми в своих поступках гордыней и тщеславием».

Примеров людских «нелогичностей» Карнеги приводит множество, но все они по своей сути мало чем отличаются от рассмотренного нами выше примера о поведении человека, обрызганного водой. Или человека, которого грубо толкнули и не извинились. Во всех случаях не учитывается получаемая этим человеком информация, и делается вывод о его нелогичном поведении.

В частности, Карнеги приводит такой пример. Он пишет о каком-то покупателе, который, обнаружив дефект в купленном им костюме (костюм пачкал рубашку), вернулся в магазин и попытался обменять его. Ему отказали, объяснив, что это нормально, что костюм пачкается только в самом начале, и скоро этот дефект исчезнет. Покупатель не поверил, решил, что его пытаются обмануть, и устроил скандал. В конце концов, заведующий секцией взял этот костюм и сказал, что сделает с ним то, что он (покупатель) ему прикажет. Покупатель не знал что делать. Он забрал костюм и успокоился.

На первый взгляд, этот человек действительно поступил просто вопиюще нелогично: ни с того, ни с сего вдруг отказался от услуги, которой он так настойчиво добивался. (Заметим, что при этом никаких доказательств того, что костюм без дефектов, ему так и не предоставили, просто сказали, что это пройдёт, и всё.) Ничего не произошло, костюм остался таким же точно, но поведение покупателя изменилось.

Но действительно ли ничего не произошло? В том-то и дело, что произошло! Произошло важное событие: покупатель получил определённого рода информацию. Информацию, смысл которой заключается в том, что в данной ситуации никакой речи ни о каких опасных процессах не идёт. Заведующий секцией очень наглядно продемонстрировал ему, что именно он – покупатель – хозяин положения, и что он может сделать всё, что сочтёт нужным.

Вполне возможно, что этот покупатель, после всей процедуры выяснения отношений с работниками магазина, получил определённого рода приятные ощущения. Как и человек, которого нечаянно толкнули, а потом вежливо извинились. В подобных случаях человек получает самую важную для него информацию, – информацию о собственной защищённости, о собственной силе. Образно говоря, он видит успешную работу системы обеспечения собственной безопасности в «боевых условиях»: неприятельские силы, столкнувшись с «нерушимой стеной, обороной стальной», предпочли не ввязываться в бой, а отступить. (Черчилль в своё время с иронией заметил: «Ничто в жизни так не воодушевляет, как то, что в тебя стреляли и промахнулись».)

***

Кстати, почему-то Карнеги не задался естественным вопросом: если человек так нелогичен в своём поведении, то почему же эта особенность проявляется только в сфере человеческих взаимоотношений? А, скажем, при столкновении с природными катаклизмами вся эта нелогичность загадочным образом исчезает. Ну, разве что, расстраивается человек из-за этих катаклизмов зачастую больше «нормы» (такие примеры у Карнеги есть). Но это, вообще-то не нелогичность поведения, а субъективная оценка автором степени таких расстройств. А все «истинные» нелогичности возникают лишь в сфере взаимодействия человека с другими людьми.

***

5

Информация, при всей её нематериальности и субъективности, играет чрезвычайно важную роль в поведении человека. И совершенно недопустимо игнорировать такое важное событие как получение определённого рода информационных воздействий. Причём, нельзя так прямолинейно оценивать «степень правильности» реакции на получаемые воздействия: сильное воздействие – надо сильнее реагировать, слабое – слабее. Ни для кого не секрет, что человек может совершенно «легкомысленно» относиться к различного рода физическим страданиям или даже травмам, если они «сопровождаются» соответствующей информацией. Так, например, пациент у врача может терпеть сильные боли от проводимых им каких-либо процедур, но не только не обидится на него за это, а напротив, будет ему благодарен.

Ещё более «нелогично» ведут себя боксёры, которые на тренировках могут избивать друг друга до крови и при этом оставаться друзьями. Но и здесь о нелогичности поведения можно говорить лишь в случае, если не учитывать той информационной среды, в которой всё это происходит. Но вот если эта самая «информационная среда» свидетельствует о возможном начале опасного процесса (даже в случае, когда ситуация внешне совсем безобидна), то человек может испытывать ощущения сильнейшего психологического дискомфорта (обида, гнев, страх и т.п.), которые несравненно «противнее» любого дискомфорта физического плана, и они просто заставляют его соответствующим образом отреагировать на сложившуюся ситуацию. А кажущаяся нелогичность поведения человека в подобных условиях обусловлена тем, что «оценщики» этого поведения, во-первых, попросту игнорируют ряд очень важных информационных воздействий (как в рассмотренных выше примерах). А во-вторых, человеку в большинстве таких случаев непонятно, каким именно образом будет развиваться процесс, будет ли он вообще развиваться, какие конкретно меры надо предпринять для его пресечения и надо ли вообще предпринимать что-либо. Человек может попросту ошибиться и предпринять не то, что нужно, но это вовсе не свидетельствует о его нелогичности, это свидетельствует о сложности и неоднозначности творческого процесса, результатом которого и являются эти поступки.

Нельзя не обратить внимания на то, что любые ощущения дискомфорта, возникающие в подобных ситуациях, при всём их многообразии всегда имеют в своей основе чувство несправедливости. Само это чувство играет особую роль в человеческих взаимоотношениях. В восприятии сознания абсолютно любое свидетельство несправедливости это, прежде всего, информация о возможном начале опасного процесса, и не реагировать на неё никак нельзя.

Реакция людей на «масштабную» несправедливость, когда «низы» хватают вилы и идут свергать «верхи», всем понятна: этим самым «низам» просто стало невозможно терпеть нещадную эксплуатацию «верхов», и они вынуждены пойти на крайность. Но в реальной жизни очень много случаев, когда человек резко возмущается каким-нибудь пустяком (по крайней мере, со стороны так кажется), а на серьёзные явления не обращает внимания. Так, например, многие считают нелогичным поведение человека, когда он возмущается тем, что ему зарплату платят на чуть-чуть меньше чем его коллеге, и в то же время совершенно не радуется тому, что его зарплата значительно больше, чем у сотрудников соседней фирмы. При поверхностном взгляде это действительно может показаться ярким примером нелогичного поведения. Но при таком подходе не учитывается чрезвычайно важная особенность нашего сознания, – оно способно воспринимать информацию не просто как воздействие от имеющих место фактов, но и распознавать закономерность их возникновения, то есть логику происходящих процессов, свидетельством которых эти факты являются. (Попросту говоря, факты могут свидетельствовать о возможном зарождении опасного процесса, и это порождает в сознании чувство дискомфорта.) Данный человек не имеет отношения к соседнему предприятию, и происходящие там процессы никак не влияют на его безопасность. Но тот факт, что его коллеге платят несколько больше (конечно, в случае, если нет на это видимых причин), является информацией о возможном существовании очень опасного процесса. Он видит (или ему кажется), что его «затирают», и если дальше так пойдёт, то это кончится чем-то плохим.

Бывают случаи, когда человек получал маленькую зарплату, а затем, сменив работу, стал получать много больше. Сначала он радуется, а потом, через некоторое время, может начать проявлять резкое недовольство размером своей зарплаты, потому что другие за такую же работу получают больше. Такое поведение объясняют, как правило, порочностью человеческой натуры. В отдельно взятых случаях иногда так оно и есть. Но в общем случае происходит то, о чём мы говорили выше: мозг постоянно анализирует самые разные воздействия на предмет наличия потенциальной опасности. Это чувство аналогично ощущениям, которые человек испытывает, увидев трещину в стене своего дома. Сама по себе маленькая трещина это мелочь, но она является информацией о возможном начале опасного процесса: дом начинает рушиться, и если не предпринять никаких мер, то это закончится плачевно.

Обратим внимание: чувство несправедливости у человека возникает не тогда, когда ему просто платят меньше, чем кому-то другому, а когда он видит, что этот другой приносит пользы ничуть не больше, чем он сам. Если зарплаты, премии, и вообще доходы какой-либо группы людей даже очень сильно отличаются, но «всё по справедливости», то ни у кого никакого возмущения это не вызывает. Ни один нормальный человек, не сделавший никакого научного открытия, не будет возмущаться тем, что кому-то дали Нобелевскую премию, а ему не дали. «Справедливость проявляется в воздаянии каждому по его заслугам». Это слова Цицерона. Просто и исчерпывающе.

Можно сказать, что справедливость – это информация о равновесии сил в обществе, об отсутствии всякого рода опасных процессов. И стремление к справедливости в целом является стремлением (пусть и не всегда осознанным) к созданию наиболее стабильного и жизнеспособного общества. То есть такое стремление приносит пользу не только отдельно взятому человеку, но и обществу в целом. Тот же Цицерон, которого мы процитировали чуть выше, утверждал: «Справедливость не может быть отделена от полезности».

Конечно же, человек, добивающийся справедливости, в большинстве случаев думает не о пользе для общества, а о собственном благополучии. Но, как очень точно заметил французский философ и просветитель Шарль Луи Монтескьё: «Несправедливость, допущенная в отношении одного человека, является угрозой всем». Иначе говоря, получается, что человек, стремясь к справедливости (то есть, стремясь оградить себя от начала опасного процесса), приносит пользу обществу в целом.

И никак нельзя обойти вниманием тот факт, что практически все великие люди мира сего во все времена заостряли внимание на особой роли, особой ценности справедливости в человеческом обществе. Так, немецкий философ Кант утверждал: «Когда справедливость исчезает, то не остается ничего, что могло бы придать ценность жизни людей». Английский писатель Сидней Смит писал, что «справедливость радует даже когда казнит». А немецкий публицист и литературный критик Людвиг Бёрне утверждал следующее: «Справедливость – такой же необходимый для жизни продукт, как хлеб».

По поводу справедливости можно привести много цитат из самых разных источников, но все они сводятся к одному: справедливость это не просто какая-то отвлечённо хорошая категория, это что-то жизненно необходимое, что-то такое, без чего общество существовать просто не может. Любой процесс разрушения общества начинается с возникновения какой-либо формы несправедливости. И никак нельзя удивляться тому факту, что человек так остро реагирует на любую информацию о несправедливом отношении к нему. Конечно, это чувство, возникающее у человека в самых различных ситуациях, не всегда объективно, он может попросту неправильно оценить обстановку, но и это не является слишком большим недостатком: в таких ситуациях лучше перестраховаться.

6

Разумеется, мы рассмотрели лишь ничтожную часть ситуаций, где проявляются способность мозга одномоментно объединять в одно целое множество различных, не понятных на сознательном уровне информационных признаков. Проявлений этой удивительной способности множество, и они, зачастую, так специфичны, что в большинстве случаев каждое из них рассматривают как какое-то отдельное, «самостоятельное» свойство психики. В принципе, такая интерпретация этого явления во многом сильно упрощает понимание специфики нашего поведения, поэтому его нельзя назвать неправильным. Хотя, зачастую, при таком подходе эти особенности нашей психики на сознательном уровне воспринимаются как некие недостатки, от которых хорошо бы избавиться. А вот это в корне не верно. Самое парадоксальное здесь в том, что слишком много в этой области простого, но понимаемого неправильно из-за сложившихся стереотипов.

В любом случае нам никак нельзя обойти этот вопрос и не рассмотреть его отдельной темой.