Ислам. Православный взгляд

3. Ответы на вопросы

Я хотела Вас спросить, как Мухаммед получил Коран? Сам он его написал, или ему как-то сверху, как Моисею, было это дано?

Появлялся некий дух, который назывался Джабраилом. Он регулярно появлялся. Мухаммеду становилось очень плохо: он чувствовал страшный гул в голове, подобно усиливающемуся звуку колокола, или его бил озноб. И у него в голове появлялась некоторая информация, которую он выговаривал как проповеди. Сам он ничего не записывал. Он произносил проповеди, которые все заучивали наизусть. Правда, уже при жизни Мухаммеда некоторые стали записывать их на гладких камнях или пальмовых листах. Но появлялось это именно в форме проповеди, а проповедь Мухаммед воспроизводил ту, которая ему приходила в голову — некоторая нечеловеческая речь, которая сопровождалась страшной болью и страданием для самого Мухаммеда. Он говорил, что страдание, которое он испытывал при получении Корана, он не испытывал никогда.

И из этих записей получился текст Корана?

Да. Были сделаны записи, потом этих записей оказалось много. После смерти Мухаммеда, когда началась всеобщая война мусульман против всех (Мухаммед начал завоевание всех остальных племен), потом захватившая половину человечества, знатоки Корана, которые знали его наизусть, стали погибать в этих войнах, и тогда возник вопрос о необходимости записи Корана и сведении его в единый текст. Было сделано несколько вариантов, и четвертый халиф Осман[97] приказал взять за основу Коран Зейда — бывшего приемного сына Мухаммеда, раба, который записывал текст. Он свел воедино все эти тексты. Зейд расположил тексты Корана именно в том виде, в котором мы знаем его сейчас. Причем интересно, что длина сур не совпадает с проповедью. Случалось, что проповедь Мухаммеда — это не вся сура. Многие ошибочно думают, что это каждая отдельная проповедь. Нет, бывало, что проповедь равнялась суре, а иногда — половина проповеди одной суре, другая половина — другой суре. Просто механически соединенная вещь.

И по какому принципу распределены тексты? Так как в исламе возникла доктрина о том, что Коран существует вечно в уме Аллаха, решено было расположить по мере уменьшения: самые большие суры были в начале, а потом все меньше, меньше, меньше, меньше — до самой маленькой в конце — 114 сура. Вот по такому не хронологическому, а скажем так, размерному принципу был механически составлен Коран.

Все остальные разночтения — а их было много, несколько различных вариантов — были сожжены.

Скажите, авторство Корана принадлежит исключительно Мухаммеду? То есть никто другой не вписывал ничего своего, своих видений?

Опять-таки насколько достоверно было записано писцами во многом по воспоминаниям? Например, последние аяты Корана были внесены по памяти одного писца. Но насколько память их сохранила? Да, это все восходит к проповедям самого Мухаммеда, считавшего их результатом откровения, которое к нему приходило из иных сфер. Вы знаете, это можно сравнить с «Разоблаченной Изидой» Блаватской[98]. Блаватская, например, считала, что «Разоблаченная Изида» — это некий текст, который написан ее рукой, но через нее писали некие духи. Хотя там есть, очевидно, и особенности мышления Блаватской. Например, она там компилирует, выдергивая из разных источников, цитаты. Но тем не менее она считала, что подлинный автор — некий дух. Такая же ситуация и с Мухаммедом.

Сколько лет прожил Мухаммед?

Он прожил 63 года.

Сколько было у него детей?

У него было 3 сына, они умерли в детстве, и 5 дочерей, из которых достигли взрослого возраста только трое.

То есть только дочери продолжили род?

Продолжение рода Мухаммеда идет только через дочерей.

А сейчас есть какие-то его потомки?

Да, конечно же. Например, король Марокко[99] является потомком Мухаммеда. Есть роды и в России. Потомки Мухаммеда сохранились.

А приемный сын? Его потомство как-то…

Так он был объявлен не приемным сыном… То есть потомство его осталось — это шейхи, которые правят в Саудовской Аравии до сих пор[100] — потомки Зейда. Но при этом, так как приемное сыновство было отменено, он не считается потомком Мухаммеда.

Коран возник в языческой среде, не в христианской, и изначально не было христоборческого пафоса в Коране.

Изначально не было, потому что Мухаммед считал, что христиане — его союзники по борьбе с иудеями. На самом деле Мухаммед с самого начала хотел объединиться с иудеями, но это не получилось, а поддержали его христиане. То есть они фактически спасли первых мусульман в Эфиопии от физического уничтожения.

Можно ли рассматривать что-то в исламе все же как позитивное? Ведь ислам возник в языческой среде, будучи монотеистической религией.

Что значит позитивное? В любой конфессии есть что-то позитивное, естественно. Есть нечто правильное, справедливое и в язычестве, например признание Творца или некоторых добродетелей, которые были у арабов: верность, верность слову, нелюбовь к предательству. Это было позитивное в язычестве, и в исламе такое тоже было.

Но сам монотеизм… Ну, скажем так, если человек кланяется одному Богу, но не тому — ничего хорошего в этом нет, понимаете? Мы можем в принципе назвать монотеизмом сатанизм. Но хорошего в этом ничего не будет. Если человек кланяется только сатане — это плохо. Я не говорю, что ислам — сатанизм, это несправедливо, но я говорю именно о том, что сам по себе монотеизм — это не прогресс как таковой. Тем более были уже иудеи, были уже христиане. Арабоязычники знали и то, и другое.

Мог бы Коран стать как Ветхий Завет для арабов? Мог бы стать шагом к Евангелию?

Нет, это совершенно не возможно. Коран изначально происходил из нечеловеческих источников. Надо подчеркнуть, что все-таки Мухаммед не был, простите, подлецом. Это будет неправда, мы будем несправедливы к нему, если будем считать его сознательным шарлатаном, вроде Грабового, который все ради денег делает. Это будет несправедливая оценка. Он, действительно, получил некоторые откровения, но откровения были из явно злого источника. А откровения Ветхого Завета были из доброго источника. Нельзя пытаться структурировать религию с политической точки зрения. Религия — это отношение человека с нечеловеческим миром — миром ангелов и Бога. А здесь Мухаммед изначально был обольщен злом, и потому, естественно, здесь даже никакого сравнения быть не может. И более того, я скажу так, что именно наличие Корана заблокировало приход арабов в христианство.

Не могли бы Вы сейчас назвать конкретные критерии, по которым мы можем определять лжепророка или истинного пророка, применительно к конкретному истинному пророку и пророку Мухаммеду?

Критерии пророка даны в Писании. Первое, это признание полноты откровений, данных в Ветхом и Новом Заветах. То есть человек должен признавать всю полноту откровений, не переиначивать, не уродовать Писание. Когда человек говорит, например, о том, что фараон, гнавший Моисея, — это одновременно фараон — строитель Вавилонской башни, и строил ему Вавилонскую башню Аман[101], который жил спустя 1000 лет после этого, то это явно не от Бога пророк, потому что, простите, он должен обладать фактическими знаниями.

При этом истинный пророк должен исповедовать ту же веру, которую исповедовали все пророки, то есть веру в Бога, Его Слово и Его Святого Духа, то есть в Триединого Бога, Которого проповедовали все пророки. И пророк должен признавать величайшим откровением Боговоплощение. Потому что, как сказано в Писании, «Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил»[102]. То есть величайшее откровение в Боговоплощении, оно должно признаваться как факт. Поэтому пророк должен признавать Иисуса Христа как Бога и Человека. Понятно, что Бог не может лгать, Ему не нужно отрекаться от своих слов. Если пророк говорит одно, то он уже не может сказать другое. И истинный пророк никогда не будет говорить, что посланничество грядущих пророков было испорчено. Потому что если Бог хранит Откровение, Он должен хранить его всегда. Он не может оставить только Коран, исключив Библию! Бог должен быть полностью непогрешим.

Дальше, он должен проповедовать, он должен людей вводить в общение со Христом, то есть с Его Церковью исторической, потому что акт Боговоплощения — это исторический акт и община Завета — одна. Единая община Завета, которая началась с Адама и которая продолжается до сих пор — Вселенская Православная Церковь.

Истинный пророк при этом должен подтвердить свое пророчество предсказаниями будущего, которое должно подтвердиться, когда оно сбудется. Посмотрите на древних пророков, и увидите, что их пророчества сбывались.

Пророк должен говорить слова, которые меняют душу человека, его внутреннее состояние, приводят его к покаянию перед Богом и прощению грехов. Не просто покаянию, понимаете! Раскаяться можно, как Иуда раскаялся и повесился. Раскаяние должно вести к прощению грехов.

Истинный пророк должен помнить слова Христа, что «верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду»[103]. Поэтому он должен обязательно подтверждать свое посланничество.

И при этом он должен говорить свои слова так, чтобы они примиряли человека с Богом и чтобы они не подстраивались под окружающих. Как сказано пророком Иеремией: «Слово Мое не подобно ли огню, говорит Господь, и не подобно ли молоту, разбивающему скалу?»[104]. Понимаете? Оно должно идти против зла, которое есть в человеке, вне зависимости от человека.

Вот такие основные критерии. Если человек с ними не совпадает — то он лжепророк.

Действительно ли Мухаммед страдал припадками эпилепсии во время откровений?

Я уже говорил, что некоторые признаки эпилепсии есть, но хадисы как раз с этим и полемизируют — с тем, что он пускал пену во время откровений, что он падал в корчах. Но что он действительно чувствовал жуткий озноб, его колотило во время получения откровений — это факт. Его называют Кутающимся, потому что он кутался от холода и озноба.

В учебниках по психоневрологии пример Мухаммеда приводится как типичный пример эпилептика. Но мы должны помнить, что, с другой стороны, эпилепсия, ее причины и этиология до сих пор неизвестны, и отличить ее от беснования бывает сложно.

Скажите, пожалуйста, как Мухаммед учил относиться к иноверцам? И сохранилось ли это отношение по сей день?

Там было представление, что иноверцы существуют двух категорий: иноверцы-многобожники и иноверцы — так называемые люди Книги. Люди Книги, то есть те, кто придерживается христианства, иудаизма, учения сабиев[105] (это такая особая идолопоклонническая секта была в Аравии, потом их отождествили с зороастрийцами, хотя это не совсем точно), имеют право на существование без права миссионерства. Они имеют право на то, чтобы жить, при условии, что они платят налог и ограничиваются в правах, не выступают против мусульман. В противном случае они должны быть казнены.

Многобожники должны быть принуждаемы под угрозой смертной казни к принятию ислама, иначе — смертная казнь.

Вот такое отношение. Оно какое было — такое и осталось. Мухаммед имел четкое разграничение: в том случае, если нет возможности осуществить шариатские требования, нельзя ругать веру иноверцев. Например, есть одно из откровений, данное Мухаммеду, когда он проповедовал в первый, мекканский период не ругать их богов, потому что иначе иноверцы будут ругать Аллаха. Ты просто поверь в Аллаха, а никого другого не ругай! Но это было дано им для той ситуации, когда мусульмане заведомо слабее, чем окружающие язычники.

По этому принципу и сейчас, если страна, где большинство не мусульман и власть не у мусульман, в такой ситуации можно говорить, что ислам мирная религия, которая никогда никому зла не принесла, никогда не поддерживает никаких злодеяний, никаких террористических актов. Все это делают люди под маской ислама.

Как только появляется какая-то власть в руках у мусульман, так сразу же начинаются разговоры о том, что любой принимающий иную веру мусульманин должен быть подвергнут смертной казни. Как сейчас в Афганистане случилось с человеком, который принял христианство[106].

Вы сказали, что мусульмане считают Мухаммеда безгрешным. А что такое грех в понимании мусульман?

Грех — нарушение законов. Нарушение закона Аллаха есть грех.

Даже если это не противоречит нормам морали? Так как Мухаммед грабил караваны — это не грех…

Это не грех.

А отрубать руки воровке или вору…

Это требование Аллаха.

То есть эти противоречия не смущают мусульман?

На самом деле мы должны понимать, что мораль — это секуляризованный вариант заповеди. Нет понятия абсолютной морали. Есть понятие ценности, вытекающий из Закона Божия. Это и в христианстве, и в исламе, и в других религиях так и есть. И поэтому здесь первична воля Бога. Но надо понимать, что даже с точки зрения самого Корана Мухаммед все-таки небезгрешен. Там был случай такой: однажды он проповедовал одному человеку, чтобы сделать его мусульманином, к нему подошел слепой, попросил ему тоже рассказать. Мухаммед его прогнал — типа, зачем ты тут нужен такой слепой, практической пользы от тебя никакой. И сам Аллах его упрекнул за то, что он так плохо отнесся к слепому. Даже по нормам Корана он не безгрешен. При этом он официально провозглашается почетным безгрешным!

Хотела еще раз спросить по поводу ваххабизма и террористических актов в Чечне, размещения различных бандформирований: это что? Это то мусульманство, которое дал Мухаммед, или это уже какие-то течения, как например, в христианстве какие-то ереси, и каждый кто во что горазд?

Мухаммед Ваххаб[107], был такой деятель в XVIII в., был реформатором ислама. Дело в том, что к тому времени ислам на Аравийском полуострове фактически полностью растворился в язычестве, от ислама почти ничего не осталось. Так, только формально был. И Ваххаб поставил курс на восстановление ислама в первоначальной чистоте, как говорят Коран и сунна, то есть священное предание мусульман. Он призвал к очищению ислама: от почитания святых, культа святых мест, суфизма, наследия суфизма и требовал максимально точного, буквального исполнения буквы шариата, то есть закона.

Собственно, так возникло течение Мухаммеда Ваххаба, которое называется ваххабизмом. Это официальное вероисповедание Саудовской Аравии, потому что саудиты — это были те люди, которые, собственно, эту линию проводили в XVIII в. Они были сначала разгромлены турками, потом пришли к власти благодаря англичанам. Саудиты, стоящие во главе Саудовской Аравии, придерживаются ваххабизма до сих пор. Это официальное вероисповедание Мекки и Медины — сердцевины исламского мира.

Что же касается террора… Здесь надо сказать следующее: война непосредственно связана с исламом. Есть представление, что в истинном исламе война настолько важна, что даже считается шестым столпом. Но это версия. На самом деле основных столпов ислама, конечно, пять, но многие считают войну столь же обязательной, как исполнение пяти столпов. Другие спорят с ними не потому, что войну считают плохой, а потому, что говорят: как же она может быть шестым столпом, если она не для всех возможна? То есть человек живет, например, в Саудовской Аравии, ну не может же он вести джихад! Там и так все мусульмане! Поэтому это шестым столпом являться не может, но то, что воевать с неверными обязательно, — это, действительно, доктринальная обязанность мусульманина.

Вопрос террора. Если говорить о самоубийцах, шахидах, то самоубийство возникает изначально в исламских сектах. Ассасины[108] — первые, кто применили вид акта наемного убийства или самоубийства, были секты шиитского толка.

Что касается других явлений, которые связаны в нашем представлении с террором, они во многом санкционированы авторитетом Мухаммеда. Например, Мухаммед установил четкую таксу за выкуп заложников. Практика захвата заложников и выкупа за них установлена Мухаммедом, она четко прописана в сунне. Там описано: кто, кого брать, кого нельзя брать в плен, кого нужно убивать на месте. Там все четко описано, и это стараются более или менее точно реализовывать.

Что же касается рабовладения… Рабовладение было санкционировано Мухаммедом. Был случай, когда один человек, мусульманин, умер, и когда он был при смерти, то по завещанию освободил рабов, которые у него были. Мухаммед был страшно разгневан этим поступком. Он вызвал к себе эту группу рабов, разделил ее на 4 части и четвертую часть отпустил, а всех остальных снова сделал рабами.

Точно так же, что касается, например, изнасилования. Можно ли насиловать женщин в исламе? Замужнюю женщину нельзя, если это не пленница. А если пленница — то можно, сказано в Коране. В Коране прямо сказано: «…женитесь на тех, что приятны вам, женщинах — и двух, и трех, и четырех. А если боитесь, что не будете справедливы, то — на одной или на тех, которыми овладели ваши десницы»[109]. Это дословная цитата из Корана.

Другое дело, что там отравление воды в колодцах как норма — да, это уже, может быть, более позднее явление. Самоубийство, убийство других людей — это явление, возникшее, когда создали взрывчатые вещества. Эти самоубийцы появились в XIX веке[110]. Вот тогда шахиды появились, убийцы. А просто убийства, сражения, взятие заложников — это было с самого начала.

Кстати, очень интересный момент внутренней жизни: сравните поступки Христа и Мухаммеда по отношению к людям. Все знают историю про Христа и прощенную грешницу — женщину, виновную в прелюбодеянии, которой Господь простил. Господь сказал, что «кто из вас без греха, первый брось на нее камень»[111]. И все ушли, обличаемые своей совестью. А Господь сказал: «Женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя? …и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши»[112].

Вот точно такая же ситуация с Мухаммедом. Однажды к нему пришла одна женщина, которая призналась, что она забеременела от супружеской измены. Она сказала ему: «О посланник Аллаха, я совершила то, что требует наказания, так подвергни же меня (этому наказанию)!» Тогда пророк призвал к себе ее опекуна и сказал (ему): «Обращайся с ней хорошо, а когда она родит, приведи ее ко мне». (Этот человек так) и сделал (а когда после родов он привел ее) пророк отдал соответствующее распоряжение и по его приказу ее подвергли побиванию камнями, а потом он совершил по ней заупокойную молитву. После этого Умар спросил его: «О посланник Аллаха, ты совершаешь молитву по ней (несмотря на то, что) она совершила прелюбодеяние?!» В ответ ему пророк сказал: «Она принесла такое покаяние, которое охватило бы собой семьдесят (человек)»[113].

Вот видите соотношение? Полностью идентичная ситуация и противоположный результат, потому что Мухаммед не обладал властью прощать грехи и не может прощать грехи. Он считает, что только таким образом можно человека спасти от вечного мучения — казнив его здесь, на Земле. Вот такая жестокость мусульман, которая является генетическим продолжением вот этой невозможности прощения на Земле, невозможности очищения греха.

На самом деле у нас часто об этом забывают. Говорят о генетической жестокости мусульман, что часто неправда. Часто бывает: сталкиваешься с мусульманином, видишь, что человек порядочный, может быть, человек приятный в общении. Как можно говорить о генетической жестокости? На самом деле речь идет не о генетической жестокости, а о том, что человек видит зло и не знает никакого другого способа с ним справиться, кроме как вырезать. Понимаете? Потому что не знает, что есть возможность поменять природу, что можно вычистить себя, можно очистить, можно оправдаться силой Христовой в крещении. Такое им неведомо! Поэтому остается единственный выход.

И опять-таки, что касается того, что человек навязывает свою веру при помощи меча, — это уже особенности ислама. Здесь уже внутренняя слабость Мухаммеда показала, что он не может иначе.

Другое дело, что, начиная с 1809 года возникло такое понятие, как евроислам — попытка создать обновленческий ислам, ислам европейского разлива, привычный для людей. В России есть такое явление — джадидизм. И там пытаются оставить от ислама только общее представление о поклонении Богу, признание авторитета Мухаммеда, ну и чтение Корана как исторической литературы, а живут как обычные люди. Вот такое явление, такой ислам, конечно же, строго говоря, уже исламом не является, но такой ислам может быть более или менее мирным. Но обычно его никто не принимает, и от него сейчас люди отходят, потому что полувера не может устоять: человек либо падает в безбожие, либо уходит в настоящий ислам.

Божьей помощи всем нам, будем молиться и надеяться, что мусульмане перейдут в христианство и не будут больше следовать заповедям своего лжепророка.