История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

1

Здесь и далее первая цифра в скобках соответствует номеру, под которым значится цитируемое произведение в списке литературы, помещенном в конце книги. Вторая цифра – номер страницы произведения, на которой находится приводимая цитата. При ссылке на многотомные издания соответствующий том обозначается римской цифрой.

2

Вопросам эволюции философских взглядов Маркса и Энгельса, в частности в связи с разработкой ими новой, материалистической диалектики, посвящена обширная литература. Из работ, появившихся в последние годы, укажем на следующие: «Карл Маркс. Биография». М., 1968; «Фридрих Энгельс. Биография». М., 1970; О. Корню. К. Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность. В трех томах. М., 1959 – 1968; Т. Ойзерман. Формирование философии марксизма. М., 1962; Н. Лапин. Молодой Маркс. М., 1968.

3

Невозможно согласиться с мнением такого серьезного марксистского исследователя, как М. Корнфорт, который в своей книге «Марксизм и лингвистическая философия» дает неверное объяснение того, по какой причине Маркс не осуществил своего намерения. На его взгляд, Маркс если бы и пытался осуществить свое намерение, то «мог бы потерпеть неудачу», так как в то время не была еще проделана необходимая работа, отчасти и лингвистической философией (см. М. Корнфорт. Марксизм и лингвистическая философия. М., 1968, стр. 344). Но если Маркс не мог написать по этой причине книгу о диалектике, то по логике подобных соображений он не мог бы и создать ее. А как быть тогда с Энгельсом, который написал немало специальных работ на эту тему? Нет, все дело в том, что Маркс до конца своей жизни так и не успел освободиться от «экономического бремени».

4

Позднее, в «Капитале», Маркс специально оговорит, что в отличие от животного, которое тоже производит, например пчела – свои соты и мед, человек производит сознательно, что акту непосредственного материального производства необходимо предшествует определенное намерение.

5

Имея в виду идеологов II Интернационала, Ленин писал в 1917 г., что с учением Маркса происходит то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей, а именно – после их смерти делаются попытки превратить их в иконы, канонизировать их, выхолащивая их революционное содержание (см. 3, XXXIII, 5).

6

Теоретически системность явлений объективного мира была отчетливо осмыслена К. Марксом, Ч. Дарвином и другими крупнейшими учеными XIX в., изучавшими общественные, биологические и космогонические макросистемы. В их теориях принцип системности стал одной из важнейших предпосылок как исследования действительности, так и характеристик раскрытых ими законов. Однако то обстоятельство, что принципы системного подхода классиками науки специально не описывались в этих терминах, привело к некоторой задержке с их самостоятельной общеметодологической разработкой. В течение определенного времени системность рассматривали либо как грань диалектики, либо как одну из специфических особенностей изучения макрообъектов. Так было до тех пор, пока системный анализ не стал настоятельной необходимостью современной науки и практики.

В наше время системный подход переживает свое второе рождение, обусловленное техническим прогрессом, развитием комплексных исследований, поисками междисциплинарных методологических средств. Ныне значение прикладных системных исследований непрерывно растет, они становятся действенным средством решения многих важнейших научных и научно-практических задач. В этой обстановке оживляется интерес и к дальнейшей общеметодологической разработке этих проблем. С точки зрения конкретного и прикладного знания такая разработка связана с появлением новых теорий (логических, математических, системотехнических, биологических, экономико-математических и т.п.), но с точки зрения общей методологии «открытие» системности во второй половине XX века (как это получается у некоторых авторов) выглядит странным забвением истории науки, которое на деле может обернуться только ослаблением разработки общей теории системности.

В марксизме системность всегда была существенной чертой его методологии и для него на современном этапе главное заключается в том, чтобы, во-первых, усовершенствование практических методов и развитие общеметодологических принципов системного подхода дополняли и оплодотворяли друг друга. А во-вторых, чтобы интенсивная разработка конкретных научных методов (структурного, функционального, генетического и других), так или иначе связанных с системным подходом, сопровождалась четким философским анализом реальной роли каждого из них в общей методологии науки.

7

Маркс во многих работах анализирует это соотношение и субординацию природных и социальных качеств, указывает на то, что по отношению к социальным качествам природные играют роль «вещественного носителя», «средства существования», «частного качества» и т.п. Это отношение как раз противоположно природному, где состав, структура и форма организации самой материи составляют основное содержание ее качества. Подробнее об этом см : В. Кузьмин. Категория меры в марксистской диалектике. М., 1966, глава о социальных качествах, стр. 131 – 166.

8

Именно в связи с этим возникает явление, которое Маркс называл товарным фетишизмом. (Следует отметить, что открытие Марксом товарного фетишизма было также открытием методологического принципа различения предметных и системных качеств.) Нечто аналогичное, в виде «предметного фетишизма», возникает почти всюду при переходе от анализа осязаемых предметных качеств к анализу сложных, интегративных системных качеств.

9

С точки зрения обнаружения системных качеств в деньгах интересен анализ Марксом феномена «стершихся монет» и разрыва между функциональным и металлическим бытием денег, который приводит к тому, что условные (функциональные) заместители денег (золота) фактически поглощают их материальное бытие. Осуществляется это в рамках отдельных стран, на базе принудительного государственного курса, т.е. на основе придания им объективной общественной значимости (см. 2, XXIII, 136 – 140).

10

Следует отметить также, что ошибки смешения общих и специфических качеств, как и заведомые спекуляции на «всеобщих формах и качествах», – явление весьма распространенное и в современной философии и социологии и оно, конечно, требует специального анализа.

11

Маркс критикует вульгарных буржуазных экономистов за то, что при анализе капиталистического процесса производства они ограничиваются указанием на одни лишь всеобщие качества. «…Производство товаров и обращение товаров, – пишет Маркс, – представляют собой явления, свойственные самым разнообразным способам производства, хотя объем и значение их далеко не одинаковы. Мы, следовательно, ровно ничего не знаем о differentia specifica [характерных особенностях] данных способов производства, не можем ничего сказать о них, если нам известны только общие им всем абстрактные категории товарного обращения (курсив наш. – В.К.). Ни в одной науке, кроме политической экономии, не провозглашаются с такой претенциозностью элементарнейшие общие места. Например, Жан Батист Сэй берется судить о кризисах, зная только одно: что товар есть продукт» (2, XXIII, 124; см. также 2, XX, 146).

12

Абсолютные количественные определения в «Капитале» редки; как правило, они представляют собой либо условные примеры (2 сюртука + 7 кож = Х унций золота), либо фигурируют в том конкретном фактическом материале, который Маркс приводил для разоблачения методов капиталистической эксплуатации.

13

Этот вопрос подробно освещается в книге М.М. Розенталя «Диалектика „Капитала“ К. Маркса». М., 1967, гл. III.

14

Как известно, классики марксизма-ленинизма не оставили нам специального методологического анализа категории меры, но сама система их взглядов дает вполне достаточно теоретических оснований для создания стройного и систематического учения о мере. Советские ученые уже провели некоторую работу в этом направлении: А. Столяров. Субъективизм механистов и проблема качества. М., 1929; В. Брушлинский. О категории меры у Гегеля. – «Вестник Коммунистической Академии», 1929; Б. Кедров. О количественных и качественных изменениях в природе. М., 1946; Л. Маньковский. Логические категории «Капитала» Маркса. – В кн.: «Диалектическая логика в экономической науке». Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. М., 1962; В. Типухин. Метод восхождения от абстрактного к конкретному в «Капитале» К. Маркса. – «Ученые записки Омского сельхозинститута», 1961; А. Лосев. Мера. – Философская энциклопедия, т. 3. М., 1965; В. Кузьмин. Категория меры в марксистской диалектике. М., 1966. Краткое рассмотрение в данной главе этих вопросов опирается на указанные работы, в частности на последнюю книгу. При этом не ставится задача дать анализ того, как в «Капитале» конкретно воплощается понятие меры. Эта работа уже проделана в перечисленных здесь и в ряде других книг. Цель настоящего параграфа состоит в том, чтобы опираясь на «Капитал» и другие произведения Маркса, рассмотреть некоторые общие положения марксистской теории меры.

15

В середине XX в. поляризм представлен в весьма различных концепциях. Его можно найти и у А. Уайтхеда, и в комплементаризме, и во французском структурализме, и в американском «органицизме». Поляризм стал универсальной формой недиалектического усвоения и рассудочной адаптации темы диалектических противоположностей.

16

Между уже различенными, поставленными вне друг друга определениями, а тем более между определениями, с самого начала помещенными по разные стороны разделяющей их границы, нет и не может быть подлинной антиномии, а значит, диалектического противоречия. Как известно, Маркс предупреждает читателя, что самые первые ступени теоретического восхождения, изображенного в «Капитале», во многом более основательно представлены в предыдущей работе «К критике политической экономии». В ней значительно меньше чувствуется экзотерическая редакция текста. Поэтому именно в ней мы находим уже с самого начала не рассудочную пропедевтику, а прямое указание на антиномичность предмета исследования.

17

Никакое настаивание на высокой методологической и мировоззренческой ценности диалектики противоречий само по себе не дает и не может давать повода для негативного, нигилистического отношения к математико-логическим специально научным исследованиям.

18

Ф. Энгельс лаконично и в то же время популярно резюмировал Марксово понимание проблемы противоречия в следующих словах: «…обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения… Противоречия эти развиваются… Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения…» (2, XIII, 498).

19

Следует подчеркнуть, что Марксово указание на «одновременность» имеет в виду не два различных, параллельно протекающих процесса – осуществление и разрешение противоречия, а один единый процесс, в котором противоречие находит себе осуществление по мере своего разрешения (а также развертывания и воспроизведения, что будет показано ниже).

20

Цитату следовало бы перевести так: «Это противоречие может разрешаться только тем путем, что оно само опредмечивается» (К. Marx. Grundrisse… S. 85). Объяснение различия между понятиями «овеществление» и «опредмечивание» у Маркса см. в соответствующих статьях в Философской энциклопедии (т. 4. М., 1967).

21

Было бы неверно усматривать в известном высказывании Ленина по этому вопросу в «Философских тетрадях» («К вопросу о диалектике» – см. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 318) утверждение концепции «предзаложенности» противоречий в «клеточке». Из контекста видно, что Ленин имел в виду вовсе не простое выявление готовых полностью предзаложенных противоречий, а, напротив, настоящее развитие, несводимое к выявлению уже наличного. Известно также, что Ленин подчеркивал тезис об истине как процессе (см. 3, XXIX, 183), несовместимый с «логическим преформизмом» и подразумевающий творческое движение при исследовании и разрешении противоречий.

22

Между прочим, неотомист Г.А. Веттер, так же как Гейнцен, считает, что отрицание может иметь только идеальную природу, в материальном же мире оно невозможно, и поэтому самый принцип отрицания никак, по его мнению, не согласуется с материализмом. «Приписать реальности „нет“ было бы равнозначно принятию существующего небытия. Но на основе теоретико-познавательного реализма это абсолютно невозможно: небытие попросту не может быть, и как отрицание это чисто мысленная вещь» (80, 65 – 66). То же самое утверждали до него и другие «критики» диалектики Маркса (см., например, 71, 156 – 167). Само собой разумеется, что бесплодное отрицание не может иметь своим результатом нечто определенное. Философы-марксисты утверждают, что отрицание А может быть не только не-А, как полагает Веттер, но и В, в котором отрицание не-А содержится лишь как момент, сторона более сложного, диалектического отношения.

23

Спиноза считал, что в объективном мире существуют лишь конечные вещи как результат их взаимного ограничения (бесконечна лишь сама «материя в целом»). Но «ограничение есть отрицание», и, стало быть, любая вещь подвержена отрицанию, которое есть ее «небытие» (см. 40, II, 568).

24

То, что гибель капитализма выводится Марксом не из закона отрицания отрицания, как такового, что экспроприация экспроприаторов совершается в силу имманентных законов самогó капиталистического производства, путем централизации капиталов, – это видно не только из самого анализа «Капитала». Это убедительно показали и Энгельс и Ленин, давая отповедь Дюрингу и Михайловскому.

25

Выражения «абстрактная форма» и «абстрактное содержание» означают, что форма и содержание взяты вне связи друг с другом, в отвлечении друг от друга, хотя в объективной реальности они всегда существуют в конкретной взаимосвязи.

26

Характерно, что отрицанию подвергается устаревшая форма во имя сохранения достигнутого содержания. Это проливает свет и на органическую связь диалектики формы и содержания с рассматриваемым законом.

27

Еще в «Нищете философии» Маркс отмечал эту внутреннюю связь между диалектическим противоречием и отрицанием отрицания. Критикуя Прудона за упрощенное отождествление буржуазной монополии с феодальной и ее противопоставление конкуренции, Маркс писал: «В практической жизни мы находим не только конкуренцию, монополию и их антагонизм, но также и их синтез, который есть не формула, а движение… Синтез заключается в том, что монополия может держаться лишь благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу» (2, IV, 166). «Таким образом, современная монополия, буржуазная монополия, есть монополия синтетическая, отрицание отрицания, единство противоположностей» (2, IV, 165).

28

Как мы уже указывали выше, под отрицательной стороной противоречия понимается то, что направлено на устранение данного противоречивого целого, а под положительной – то, что направлено на сохранение данного отношения.

29

Сами по себе законы не могут быть, вообще говоря, абстрактными, но более простой закон есть и более абстрактный закон по отношению к сложным законам.

30

Употребляя здесь и в дальнейшем слово «круг», мы вовсе не возводим его в ранг термина, обозначающего особую категорию материалистической диалектики. Это слово, часто вводившееся в оборот Гегелем, Марксом и Лениным, – весьма удобное образное обозначение циклического движения вещей и понятий от тезиса к антитезису, а от него – к синтезу, как бы возвращающемуся к исходному состоянию.

31

«Как свидетельствует пример „Капитала“, – пишет М. Розенталь, – внутри большого круга развития, представляющего собой отрицание отрицания в пределах всего законченного цикла, имеются малые круги, являющиеся также отрицанием отрицания Но эти малые круги представляют собой лишь локальные, относительно целостные и законченные циклы развития. Они не исчерпывают всего процесса развития, а составляют лишь его звенья. Поэтому большой круг развития, или отрицания отрицания, можно изобразить как состоящий из малых кругов отрицания отрицания, большую спираль – как состоящую из малых спиралей» (38, 269).

32

Когда мы говорим, что применение закона отрицания отрицания есть применение всех законов диалектики, то это выражение следует понимать весьма условно. Гораздо точнее будет, если сказать, что применение законов диалектики в научном исследовании должно быть доведено до конца, т.е. до применения закона отрицания отрицания.

33

Этот метод Марксова исследования во внешнем плане получает свое проявление в повторениях, которые встречаются в «Капитале». Однако эти повторения, пишет в предисловии к III тому «Капитала» Энгельс, «как это обыкновенно бывает у Маркса, каждый раз касаются предмета с иной стороны…» (2, XXV, ч. I, 5).

34

Л. Альтюссер, справедливо отмечая этот важнейший оттенок марксистского взгляда на отношение логического к историческому, выражает его опять в очень неадекватной и путающей терминологии; доказывая, что логическое развитие вовсе не обязано следовать так называемой естественно-исторической последовательности явлений «в абстрактном времени вообще», он определяет позицию Маркса как «антиисторизм». На деле же Маркс критикует буржуазных экономистов, обманывающихся именно видимостью исторического процесса и некритически воспроизводящих эту поверхностную видимость, с позиций более глубокого, последовательного и конкретно проведенного историзма. Этот хороший термин вряд ли стоит отдавать на откуп представителям псевдоисторизма, сторонникам плоско-эволюционистского понимания истории.

35

Эти определения до сих пор сохраняются в буржуазной политической экономии (см., например, П. Самуэльсон. Экономика. М., 1964).

36

В социалистическом обществе колхозы владеют общегосударственной землей, а не являются ее собственниками. В данном случае категория владения имеет место в обществе исторически более высоком.

37

В России, например, об этом писали П. Струве и М. Туган-Барановский.

38

См. по этому вопросу А. Потебня. Мысль и язык. Полное собрание сочинений, т. I. Одесса, 1922; Л. Маньковский. Общая форма суждения в классической логике. – «Ученые записки Тамбовского педагогического института», 1947.

39

К этому надо прибавить сообщение Энгельса в письме к Даниэльсону от 3 июня 1885 г., что третий том «Капитала» был написан Марксом еще в 1864 – 1866 гг. (см. 2, XXXVI, 275).

40

В работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» Энгельс отмечал, что для диалектической философии «не все, что существует, является безоговорочно также действительным» (2, XXI, 274).

41

О разработке Энгельсом проблем диалектики естествознания см. Б. Кедров. Энгельс и диалектика естествознания. М., 1970.

42

Следует заметить, что Плеханов неправильно рассматривал взгляды Герцена как идеалистические.

43

В нашей философской литературе вопрос об отношении Плеханова к проблемам гносеологии и логики обстоятельно разработан, поэтому мы ограничимся здесь сказанным.

44

Ленинскому этапу в развитии материалистической диалектики будет посвящен специальный выпуск в серии книг по истории диалектики.

45

Эту же идею проводит Бохенский, книгу которого Веттер аттестует как «прекрасное изложение» диалектического материализма.

46

М. Розенталь. Диалектика «Капитала» К. Маркса. М., 1967; Л. Маньковский. Логические категории в «Капитале» К. Маркса. М., 1967; Э. Ильенков. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960; З. Оруджев. К. Маркс и диалектическая логика. Баку, 1964, и др.

47

М. Розенталь. Принципы диалектической логики. М., 1960; П. Копнин. Диалектика как логика. Киев, 1951; Б. Грушин. Очерки логики исторического исследования. М., 1961; А. Касымжанов. Проблема совпадения диалектики, логики и теории познания. Алма-Ата, 1962; Б. Кедров. Единство диалектики, логики и теории познания. М., 1962; С. Церетели. Диалектическая логика. Тбилиси, 1965; Д. Горский. Проблемы общей методологии наук и диалектическая логика. М., 1966, и др.

48

В этом легко убедиться, познакомившись с книгой Т.И. Хилла «Современные теории познания». М., 1965.

49

Обстоятельную характеристику кризиса буржуазного историзма см. в работах В. Асмуса «Маркс и буржуазный историзм» (М., 1983), И. Кона «Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли» (М., 1959).

50

О диалектике объективного и субъективного см. главу вторую настоящей книги.

51

Составлен А.А. Сорокиным.