История византийских войн

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ МЕРЫ

В начале царствования Юстиниана в 527 г. войска Восточной Римской империи были сведены в пять полевых армий и большое количество территориальных подразделений, расквартированных вдоль государственной границы. Полевые армии назывались комитатами с магистром милитум во главе. Эти пять армий прикрывали империю с Востока, охватывая огромную территорию, включавшую Армянский, Месопотамский и Персидский фронты, так же как и Египетский фронт, растянутый в пустыне. Фракию и Иллирию прикрывали два отдельных корпуса, на которые возлагалась также защита Константинополя. В дни войны эти войска переходили под личное командование императора. Ко времени Юстиниана традиции личного командования несколько ослабли и были восстановлены в полной мере в ходе Персидской войны (622–629). Части, расположенные вдоль границы, и постоянные гарнизоны крепостей, составлявшие общий резерв, назывались лимитанеи, сформированные на базе легионов римского образца и подкрепленные вспомогательными силами, с приданной им регулярной и иррегулярной кавалерией.

Военные реформы Юстиниана включали учреждение армейского командования в Африке и Италии (после их отвоевания) и формирования армии в Армении из находившихся там полевых войск. К концу его царствования насчитывалось двадцать пять территориальных формирований вдоль границ и в тылу, выполнявших как армейские, так и полицейские функции от рубежей Скифского государства на северо-западе Балкан, через Ближний Восток и Египет, до Мавритании в Северо-Западной Африке. Реальные различия между полевыми и гарнизонными войсками порой не слишком ощущались, главным образом из-за взаимного переподчинения, а также потому, что многие полевые части более или менее постоянно располагались вокруг крепостей и укрепленных городов.

Юстиниан создал очень важную стратегическую единицу, известную как квесторская армия, которая была подобна полевой армии, но чей командующий имел права наместника. Под командованием квестора находились не только все войска на Дунайском театре (у границ Скифского государства и Мезии), но и в Карии (в Малой Азии) и на островах Эгейского моря.

Цель состояла в том, чтобы по мере надобности перебрасывать войска морским путем с Дуная в Эгейские внутренние районы, освободив, таким образом, местное население от обременительного солдатского постоя. В дополнение к собственным войскам империя содержала значительные союзнические силы: арабские кланы и племена были существенным стратегическим ресурсом империи на Востоке и получали регулярную помощь продовольствием, наличными деньгами, амуницией и вооружением, с предоставлением шейхам имперских титулов и званий.

Императоры имели также собственную гвардию, расквартированную вблизи дворца или в различных районах Константинополя. Наиболее привилегированной частью была Палатинская гвардия, состоявшая из семи полков, по 500 тяжелых кавалеристов в каждом. Традиционно рекрутируемое преимущественно из германцев, это элитное соединение превратилось к середине V в. в чисто парадную единицу. Вместо него император Лев I (457–474) создал намного меньшую числом отборную личную стражу всего из 300 человек. Хотя в течение VI столетия она принимали участие в боях, уже в VII в. она, как и Палатинская гвардия, приобретает чисто декоративное значение.

Имперские военно-морские силы были относительно невелики — несколько маленьких флотилий на Дунае, средиземноморский флот с базой в Равенне и отдельная эскадра в Константинополе.

Стратегия защиты империи основывалась на войсках первой линии, состоявших из полевых армий, расположенных вдоль границы и опиравшихся на форты и крепости с прилегающими к ним укреплениями. Вторая линия состояла из резервных частей и гарнизонов городов и крепостей внутри страны. К концу царствования Юстиниана различия между резервными и полевыми войсками по отмеченным выше причинам сужаются, и в 560-е и 570-е гг. гарнизоны крепостей сражаются плечом к плечу рядом с полевыми частями, зачастую входя в их состав. Византийская армия периода поздней империи была весьма дорогой и очень неоднородной по качеству силой, поглощавшей большую часть годового бюджета государства в виде наличных платежей и поставок оборудования и снаряжения, необходимого для ведения боевых действий.

ТАКТИКА

До начала IV в. римские войска состояли преимущественно из пехоты. Тактика основывалась на действиях тяжелой пехоты, составлявшей основу боевого порядка, со вспомогательными силами — легковооруженными отрядами пращников, лучников и метателей дротиков. Конница, используемая в основном для ведения разведки, оставалась на вторых ролях охраны флангов и тылов или преследования разбитого и бегущего неприятеля.

Конец IV, и особенно V столетие, ознаменовалось увеличением значения кавалерии, хотя оно еще не стало доминирующим, и соотношение конницы к пехоте приблизительно определялось как 1: 3, по крайней мере, до конца VI столетия. Тяжелая кавалерия (катафрактарии и клибанарии) составляла приблизительно 15 % конницы полевых армий.

В течение III–V столетий римская тяжелая пехота постепенно переходила на более легкое и удобное вооружение и снаряжение. Латы и массивные шлемы уступали место кольчугам со стальными накладками. Это отразилось на обучении пехоты и тактике ведения боев, переместив акцент с индивидуальных действий хорошо обученного воина, что было характерно для I–II вв., на его действия в составе тактической единицы. Был принят на вооружение длинный германский меч (спата) вместо короткого обоюдоострого римского меча (гладиуса). Тактическая единица пехоты получила разнообразное оружие. Главным отличием византийских армий того времени оставалась строгая дисциплина и умение воинов маневрировать на поле битвы в составе своих подразделений. Все перечисленные факторы, вместе с приданием солдатам передних шеренг длинных копий, дали римлянам длительное преимущество в битвах с варварами на европейском и балканском театрах.

Медленное увеличение значения конницы начиная с 250 г. н. э. отражает изменения в вооружении и тактике главных врагов Рима, особенно на Востоке. Массированное использование тяжелой кавалерии персами имело существенное воздействие на римскую военную систему, особенно в свете тяжелых поражений от империи Сасанидов в то время. Тяжеловооруженная конница теперь развертывалась в боевых порядках главных сил, чтобы увеличить их мощь и действовать как противовес таким же вражеским единицам. Но в этом, очень дорогом, виде вооруженных сил постоянно ощущалась нехватка, и римской пехоте частенько приходилось, полагаясь на хорошую выучку и умелое командование, самостоятельно отбиваться от грозных персидских латников.

Спаянная железной дисциплиной и испытанная в боях пехота оставалась хребтом армии. Но именно дисциплина с годами вызывала все больше беспокойства: скудное жалованье и трудности службы стали причиной солдатских мятежей во времена Юстиниана и его непосредственных преемников. В желании поднять дисциплину и боевой дух командующие, по свидетельствам источников, вынуждены были прибегать к суровым мерам. Велизарий не раз выражал недовольство моральным духом своих войск, а в ходе сражения при Даре в 530 г. не только он, но и персидский командующий Фируз отмечал необычное отсутствие порядка в римском лагере. Может быть, именно поэтому с начала VI столетия акценты начали смещаться в пользу кавалерии. Все же во многих сражениях, о которых сообщают современники вроде Прокопия и Агафия, пехота продолжала играть ключевую роль. При Тадине/Бусте Галлорум (см. ниже) в 551–552 гг. она составляла центр боевого порядка, и спаянность ее рядов подчеркивает Прокопий. Особенных похвал удостоились византийские пехотинцы в следующем году при Монсе Лактариусе и при Казилине. Сам Агафий восхищается классическим взаимодействием войск в ходе этого сражения, когда в центре расположения, в передних рядах встали наиболее тяжеловооруженные пехотинцы. Подобное описание относится и к более поздней битве в другом месте — в ходе восточных войн 556–557 гг., когда отряды тяжелой ромейской пехоты двинулись в наступление со связанными щитами, чтобы протаранить центр неприятеля.

С появлением новых врагов, особенно кочевников из степей Центральной Азии, византийская тактика снова модернизируется.

Чтобы успешно сражаться с этими прирожденными стрелками из лука, римляне нуждались в солдатах, обладающих такими же навыками. Частично задача решалась вербовкой наемников или привлечением союзников из этих народов наряду с обучением собственных солдат. Описывая кампании Велизария, Прокопий упоминает наличие в византийской армии лучников, и хотя их было относительно немного, их роль в сражениях, описанных Прокопием и Агафием, нельзя переоценить. Ромейская стрельба из лука, по мнению Прокопия, была более эффективной, чем персидская, хотя нет сомнения, что массированная персидская стрельба из лука всегда оставалась для византийцев главной тактической проблемой.

В самой природе войны середины и конца VI столетия акцент ставился на самостоятельные действия конницы. В это время империя постоянно формирует новые кавалерийские части. В итальянских и северо-африканских кампаниях пехоте по-прежнему доводилось играть ключевую роль, но ведение партизанской войны более подходило для стремительной конницы. Все чаще пехота уступает кавалерии центр боевых порядков для нанесения главного удара. Случалось, что всадники атаковали при минимальной или вообще без поддержки пехоты, которая оставалась в резерве или образовывала для них укрепленный лагерь на случай отступления. Значение независимо действующей конницы становится особенно очевидным в свете ряда побед, одержанных полководцем Приском на Дунае в 600-х гг., и в кампаниях императора Ираклия против персов в 622–626 гг. В VI и начале VII в. византийская пехота отличилась в войнах с персами, имевшими собственные, весьма многочисленные, хотя и не столь хорошо обученные пешие силы, и на Балканах, где играла главную роль. Только пехотные части могли нести гарнизонную службу в крепостях и на заставах, а в лесистом и холмистом ландшафте Балкан пехотинцы были просто необходимы, особенно в борьбе против славянских племен, которые неоднократно крупными силами форсировали Дунай.

Общая же тенденция начала VII столетия заключается в том, что пехота становится все более и более пассивной, ограничиваясь ролью резерва или охраны укрепленного лагеря для собственной конницы, если ее атака не удалась.

ТАКТИЧЕСКИЕ СТРУКТУРЫ

Организация тактических структур византийской армии с середины VI столетия несколько видоизменяется. Легионы и вспомогательные силы продолжают существовать, разделенные на алы в кавалерии и когорты в пехоте, номинально по 500 и 1000 солдат соответственно; хотя во времена Константина I появляются новые единицы пехоты, названные ауксилиями и часто заменяющими когорты. Легионы по 1000–1500 человек формировались в течение II и III вв., и это количество сохранилось применительно к легионам IV в. Кроме них были единицы, названные вексиллами, состоящие из различных подразделений, формирование которых относится приблизительно к 150–250 гг. н. э. Созданные на временной основе, они постепенно были превращены в регулярные части, а само название перешло в IV столетии к большинству вновь сформированных частей конницы. Перешедшие в VI столетие тактические единицы назывались к тому времени общим словом нумерус (греческий эквивалент — аритмус, или тагма), просто означая подразделение солдат. Существовали важные различия между частями, состоящими из федератов и наемников. Последние состояли из жителей союзнических государств, завербованных на ромейской территории, представляя к VI столетию своего рода иностранный легион. Федераты были местными жителями, ромеями или иностранцами, и хотя первоначально их распределяли по подразделениям, к концу VI столетия они были собраны вместе и составили отборные войска. В царствование Юстиниана своими боевыми качествами они намного превосходили наемников. Каждый командир имел, кроме того, свою личную стражу, известную как буцеларии, которой платил из собственного кармана. Некоторые полководцы содержали весьма существенные силы личной стражи, так, буцеларии Велизария насчитывали более 1000 человек. К концу VI в. их включили в состав регулярных войск, находящихся на государственном жаловании.

СРАЖЕНИЕ ПРИ ДАРЕ

Сражение при Даре в 530 г. стало одной из первых побед молодого Велизария, одного из самых талантливых полководцев Юстиниана, успешно командовавшего вторжением в Северную Африку и завоеванием королевства вандалов, так же как и начальной стадией отвоевания Италии от готов.

Дара (современный турецкий город Огуз) была крепостью, построенной императором Анастасием I в 505–507 гг., и служила военной базой на римско-персидской границе. В 540 г. туда был назначен магистр милитум и оставался там до 573 г., когда город был взят персами.

Отбитая в 591 г., Дара снова перешла к персам в 604 г., была возвращена в результате Большой Персидской войны в 628 г. и попала к арабам в 639 г. Крепость была расположена на дороге от Низибии к Мардесу, приблизительно в 15 милях к северо-западу от Низибии, у истока пересыхающей речки, которая зимой течет на юг, впадая в реку Кабур. Ландшафт региона уныл и бесплоден, это главным образом холмистая равнина, рассеченная руслами нескольких мелких пересыхающих рек и отдельными горными хребтами. Стратегическое значение Дары было очень велико. Она блокировала главный путь в римскую Месопотамию, прикрывая с севера Сирию, а с юго-востока — Малую Азию.

Война между персидским царством Сасанидов и Ромейской империей вспыхнула в последний год царствования императора Юстина I (518–527). Причин было несколько: персидский царь Кавад попытался ввести зороастризм в маленьком, по преимуществу христианском царстве Иверия (Грузия), находившемся под персидским протекторатом. Царь Иверии восстал и призвал на помощь ромеев. Ему пришлось бежать на запад, в римскую Лазику, на побережье Черного моря, где персы не оставили его в покое. В то же самое время Кавад желал обеспечить нейтралитет ромеев при назначении своим преемником третьего сына Хусру (Хосроя), несмотря на оппозицию этому плану при персидском дворе. Кавад предложил императору Юстину признать Хусру приемным сыном, что было одобрено императором, но отклонено его советниками на том основании, что Хусру был варваром и не мог пользоваться теми же правами, которые получили вожди германских племен.

Понятно, что царь персов и его сын были глубоко оскорблены этим ответом, который укрепил их решение поскорее разделаться с мятежным царем Иверии. Юстин ответил вторжением в персидскую Армению, поставив во главе армии молодых военачальников Ситтаса и Велизария. Успешно действуя поначалу, они были вскоре разбиты и отброшены превосходящими силами персов. В Месопотамии тем временем византийские войска осадили крепость Низибия в ответ на набеги на римскую территорию бедуинов, союзников персов, но потерпели неудачу и были вынуждены отойти.

В начале августа 527 г. умер Юстин I, и новый император Юстиниан начал с предложения мира. Но персы медлили, оставляя ромейских послов напрасно терять время в Даре. Планы Юстиниана построить новую крепость для охраны границы близ крепости Низибия, захваченной персами во время царствования Анастасия (491–518), натолкнулись на категорические возражения. Вместо того чтобы вести переговоры, Кавад отправил тридцатитысячную армию, разметавшую ромейские силы прикрытия и сровнявшую начатое строительство с землей. В 529 г. военные действия велись вяло и с переменным успехом, но в 530 г. Велизарий был назначен главнокомандующим Восточной полевой армией и послан восстановить ромейское господство в регионе.

Велизарий и его заместитель Гермоген стянули приблизительно 25 000 солдат, большую часть Восточной полевой армии, к крепости Дара, оседлав дорогу в Низибию, и стали ждать возобновления переговоров. Но персы явились в числе 40 000 бойцов во главе с главнокомандующим по имени Фируз (греч. Перуз). Эти силы достигли Низибии в июне 530 г. и стали лагерем приблизительно в 20 стадиях (приблизительно 4,5 км) [Стадий равнялся 7 или 7,5 римской мили, составляя приблизительно 1570 м. См.: Е. Шильбах. Византийская метрология. Мюнхен, 1970. С. 32–36.] от ромейского расположения, в местечке Аммодиос. Несмотря на численное превосходство неприятеля, ромейские командующие решили не запираться в крепости, а занять оборонительные позиции в поле, готовясь отразить вражеское нападение. Вероятно, они исходили из того, что большая часть персидской армии состояла из довольно ненадежного, насильно рекрутированного крестьянства, плохо вооруженного и не представлявшего особой боевой ценности. Последовавшая победа восстановила престиж Византии, и, несмотря на тяжелое поражение ромеев в 531 г., смерть Кавада в сентябре того же года привела к мирному урегулированию, ратифицированному как «вечный мир» в начале 532 г.

Прокопий из Кесарии, военный секретарь Велизария, был участником сражения и оставил достаточно подробное, хотя не полностью ясное во всех деталях, описание хода сражения. Противостояние продолжалось более двух дней. Персы разбили лагерь как раз перед восходом солнца в первый день прибытия, на виду у ромейских войск, занявших оборонительное положение. Велизарий усилил свою позицию траншеями, вырытыми перпендикулярно главной дороге от Дары до Низибии. Короткая центральная секция находилась позади двух длинных фланговых траншей, которые соединялись с центральной секцией ходами сообщений с многочисленными проходами для маневра. Главные силы римской пехоты были сосредоточены в центре, в глубоко эшелонированных порядках, под командованием самого Велизария и Гермогена.

На крайнем левом фланге ромейской линии был поставлен отряд герульской конницы во главе с Фарасом, а справа к ним примыкал намного более сильный конный отряд Бузеса. Угол траншеи слева от центра прикрывали два подразделения конных гуннов по 300 человек каждый. Ими командовали Суникас и Эган. Диспозиция правого фланга зеркально отражала левый: приблизительно 600 конных гуннов под командованием Симаса и Аскана, а за ними — вероятно, позади траншей — главные силы кавалерии во главе с Иоанном, сыном Нисета, и подчиненными ему Кириллом, Дорофеем, Маркелом и Германом. Прокопий, к сожалению, не указал, как были поставлены фланговые части относительно траншей — впереди или позади. Из его описания хода сражения следует, что войска центра стояли позади траншеи. Фланги были, вероятно, расположены подобным образом. Тогда траншея служила бы защитой против превосходящей персидской конницы, позволяя римлянам перейти узкие проходы, оставленные на случай контратаки или преследования врага. Было бы опасно размещать войска перед траншеями, превращая их в братскую могилу собственных солдат в случае успешной атаки неприятеля.

Персидские силы составляли две линии, стоявшие с небольшим интервалом, одна позади другой. Командование центром взял на себя Фируз, отдав левый фланг Баресману, а правый — Питиаксу. Бой начался стремительной атакой персидской кавалерии на части Бузеса, которые, не выдержав натиска, начали отход. Но, опасаясь удара гуннов из центра во фланг, Питиакс остановил наступление. Бузес получил передышку, навел порядок и перешел в контратаку. Персы поспешно отступили, потеряв при этом, согласно Прокопию, семь человек пленными. В тот момент, рассказывает Прокопий, по военным обычаям того времени, персидский всадник выехал, чтобы вызвать ромея на поединок. Необычно, что вызов был принят не кадровым военнослужащим, а неким Андреасом, профессиональным борцом, служившим личным адъютантом Бузеса. Андреас быстро свалил соперника с лошади и, сойдя на землю, убил его. Это очень подняло боевой дух византийцев, но в ту же секунду более опытный персидский воин решил повторить испытание. Хотя Бузес, как сообщает Прокопий, запретил Андреасу драться вторично, он снова ответил на вызов и снова победил, хотя схватка началась с того, что оба противника сбросили друг друга с коней. Персы, очевидно, приуныли и, так как уже начал сгущаться сумрак, отошли к своему лагерю в Аммодиос.

На следующий день Фируз получил приблизительно 10 000 человек подкреплений из частей, сформированных в Низибии. После обмена посланиями, в которых византийцы предлагали сесть за стол переговоров, а персы обвиняли их в коварстве и обмане, армии снова заняли те же самые позиции. В полдень обе стороны начали массированный обстрел соперников из луков. Персов было намного больше, но встречный ветер ослаблял действие их стрел. Однако обе стороны понесли значительные потери. Велизарий тем временем принял предложение Фараса и поставил его небольшой отряд всадников в засаду позади холма на крайнем левом фланге, с тем, чтобы внезапно ударить во фланг и тыл наступающего врага.

Вскоре после прекращения обстрела Фируз начал общее наступление по всему фронту, нанося главный удар правым флангом Питиакса, обрушившегося на соединения Бузеса. Римляне дрогнули и начали беспорядочный отход. На этот раз Питиакс увлекся преследованием, подставив свой левый фланг гуннам, а правый фланг и тыл — скрытой позади холма коннице Фараса. Дружный контрудар ромеев смешал ряды наступающих, сбил их в кучу и обратил в беспорядочное бегство назад, под прикрытие войск второй линии. Около трех тысяч персидских латников остались на поле. В сражении наступила короткая пауза, в течение которой обе стороны перегруппировывали свои силы. Теперь Фируз решил сместить акцент на левый фланг, против ромейского правого фланга во главе с Иоанном, и послал в атаку лучшие части из второй линии, включая «бессмертных», гвардию сасанидских царей. Заключительная стадия сражения снова началась с общего наступления, чтобы скрыть направление главного удара. Конница Иоанна была разгромлена и бежала, однако Велизарий со своего командного пункта в центре позиции правильно оценил обстановку и быстро послал подкрепления из пехоты и конницы на помощь гуннам Симаса и Аскана, даже сняв для этого с левого фланга части Суникаса и Эгана. Ромейская контратака оказалась очень успешной: вражеская линия была разрезана, и силы прорвавшихся персов оказались разделены на две неравные части.

Большая часть персов продолжала преследовать Иоанна, но меньшая была окружена и оказалась в отчаянном положении. Только когда, качнувшись, рухнул личный штандарт командующего Баресмана, персы наконец-то поняли, что произошло. Прекратив преследование и развернув фронт вправо, они собирались напасть на главные силы ромеев с тыла, но Велизарий уже приказал коннице перехватить их. В то же самое время, получив передышку, Иоанн сумел остановить бегущих, кое-как их организовать и бросить вперед. Это решило исход сражения. Сам Баресман был убит в схватке, и «бессмертные» начали отходить. Почти пять тысяч лучших персидских воинов пали на этом участке. Увидев это, вся персидская линия смешалась, прекратила сражаться и ударилась в паническое бегство. Прокопий отмечает страшную резню, в которую вылилось преследование, но Велизарий и Гермоген через несколько миль остановили своих солдат и приказали им вернуться, опасаясь свежих сил неприятеля, которые могли бы внезапным ударом по неорганизованной толпе преследователей превратить поражение в победу.

Прокопий отмечает, что сражение при Даре стало важнейшей вехой в затяжной войне на Восточном фронте, поскольку впервые за много лет ромеи смогли полностью разгромить превосходящие по численности персидские полчища. Эхо этой битвы мощно отозвалось и в Византии, и в Персии. Что касается вопросов тактики, то очень существенно, что это была в значительной степени битва византийской и персидской конницы. Ромейская пехота в основном оставалась в центре, хорошо защищенная главной траншеей, в то время как персидская, составлявшая основу второй линии, играла совсем маленькую, или не играла вообще никакой роли в сражении, вплоть до заключительного бегства.

ОТВОЕВАНИЕ ИТАЛИИ

Королевство остготов возникло из хаоса последней трети V в. после распада Западной Римской империи. В 476 г. Одоакр, вероятно, гунн по происхождению, был командующим германскими войсками, которые восстали против последнего римского императора на Западе Ромула Августула. Объявленный своими солдатами королем, Одоакр никогда не претендовал на этот титул и пробовал получить формальное признание от императора Зенона в Константинополе. Несмотря на возведение Одоакра в патрицианское достоинство, Зенон тайно подстрекал остготского короля Теодориха вторгнуться в Италию (в надежде освободить римлян от присутствия остготов на Балканах), и в 489 г. Одоакр был побежден и осажден в Равенне. Навязав Одоакру договор о разделе Италии, Теодорих приказал убить своего соперника и в 493 г. основал Остготское королевство в Италии. В 497 г. он был формально признан императором Анастасием I. Новому режиму удалось достичь стабильности и мира, которого Италия не знала долгие годы. Хотя германские завоеватели были христианами-арианами и, таким образом, еретиками с точки зрения большинства византийского населения, и в первую очередь самих императоров, им удавалось поддерживать нормальные отношения со светскими и духовными властями империи.

Теодорих умер в 526 г., оставив корону своему внуку Аталариху под опекой своей дочери Амаласунты, проводившей явно проромейскую политику, включая меры по защите интересов местного населения от засилия остготской знати и постоянно сверявшей свои шаги с мнением Константинополя. Это вызвало лютую ненависть остготской верхушки, и когда Аталарих умер в 534 г., Амаласунту насильно выдали замуж за ее кузена Теодахада, ставшего соправителем государства. В 535 г. он приказал умертвить Амаласунту, дав повод Юстиниану вмешаться в итальянские дела. Твердо удерживая в руках Северную Африку, Велизарий рассматривал ее как превосходную базу своей новой операции. Летом 535 г., посадив на корабли десантный корпус численностью в 7500 человек, он отплыл из Константинополя и к концу года высадился на Сицилии, фактически не встретив никакого сопротивления. В несколько лет он овладел всей Южной Италией и в декабре 536 г. вступил в Рим. Ситуация для готов сильно осложнялась напряженностью в отношениях с франками, решившими воспользоваться сложившейся конъюнктурой. Первоначально военное счастье было на стороне ромеев, но в 539 г. император отправил евнуха Нарзеса с многочисленными подкреплениями, формально — на помощь Велизарию, а на деле — с тайным приказом следить за ним. Вследствие недоверия и разногласий ромеи впустую потеряли много времени, но после того как Нарзес был отозван, Велизарий смог наконец в 540 г. взять Равенну.

Теперь дело отвоевания Италии выглядело полностью обеспеченным, но император отозвал Велизария, поручив ему командование на персидском фронте. Новый король готов Тотила нанес ромеям ряд поражений, вернув большую часть территории и важнейшие крепости и города, потерянные к 540 г. Несмотря на возвращение в Италию Велизария в 544 г., положение дел не улучшалось. Рим пал в 546 г., был возвращен в 548 г. и снова потерян в 550 г. Тотила выгнал византийцев еще из некоторых крепостей и построил флот, с которым успешно занял Сицилию и стал всерьез угрожать Сардинии, а на противоположной стороне полуострова — Далмации. Юстиниана в то время более занимали вопросы религии и вторжение гуннов и болгар на Балканы, угрожавшее непосредственно Константинополю, но в 551 г. фортуна вновь улыбнулась ромеям. Флот готов был разгромлен имперскими адмиралами у берегов Анконы, и Сицилия была возвращена военачальником Артабаном. Юстиниан тем временем, отвергнув мирные предложения Тотилы, отправил в апреле 551 г. престарелого, но весьма искушенного генерала Нарзеса с большими силами, чтобы попробовать вернуть утраченные ромеями позиции. Осенью под прикрытием флота византийская армия высадилась в Салоне. Ее маршу на юг по венецианскому побережью препятствовали и франки, уже оккупировавшие большую часть северной Италии, и сами готы. Но Нарзес, преодолевая любое сопротивление, быстро продвигался вперед и в конце июня 552 г. около Тадины встретил армию готов, совершившую стремительный бросок на север под командованием самого Тотилы.

СРАЖЕНИЕ ПРИ ТАДИНЕ (БУСТЕ ГАЛОРУМ) 551–552 ГГ

Общая численность армии Нарзеса в 552 г. составляла приблизительно от 20 000 до 25 000 человек, включая значительные силы союзников, поскольку только король Лангобардии Одуин послал на помощь империи почти 6000 бойцов. Кроме того, было около 4000 конных и пеших герулов, при их командующих Филемате и Аруте, и некоторое количество наемников, завербованных лично Нарзесом во Фракии и Иллирии. Присутствовал даже небольшой отряд персидских всадников во главе с родственником самого Великого царя.

Зная, что целью Тотилы было скорейшее изгнание византийцев со своей земли, Нарзес решил занять оборону и ждать нападения. Он выбрал позицию на возвышенности в долине маленькой реки Боно, по обеим сторонам дороги в Аппенины от Виа Фламиния, хорошо защищенную холмом на ее левом фланге, на сильно пересеченной местности, весьма затруднявшей атаку готов. Диспозиция ромеев подчеркивала выгоды их позиции. Союзники: лангобарды, герулы и гепиды, общей численностью от 9000 до 10 000 человек, были спешены и помещены в центр, на склоне холма, облегчавшего защиту. На обоих флангах стояла кавалерия, вооруженная луками и копьями. Правым флангом командовал Валериан, левый Нарзес взял на себя. Перед конницей на каждом фланге стояли по 4000 лучников. Позади левого фланга располагался резерв в 1500 всадников. Согласно Прокопию, был создан отряд быстрого реагирования из 500 человек для действий, по необходимости, как в центре, так и на флангах.

Армия Тотилы расположилась в лагере в 14 ромейских милях к югу, в местечке, которое теперь называется Фоссато. Ввиду превосходящей численности готов, Нарзес предложил начать переговоры или, по крайней мере, заключить перемирие. Тотила отклонил все предложения о переговорах и предложил через восемь дней обеим армиям сойтись решить свою судьбу в бою. Нарзес понял военную хитрость и оставил войска на позициях. Действительно, на рассвете следующего дня готы всеми силами приблизились и заняли боевое положение. Так как обойти ромеев можно было только по оврагу вокруг холма на левом фланге, Нарзес еще ночью поставил в теснину маленький, но достаточный для выполнения задачи отряд в пятьдесят бойцов. Готы, боевой порядок которых напоминал ромейский, — пехота в центре, конница на флангах, — потратили все утро, пытаясь выковырять эту занозу, организовав несколько жестоких атак. Но узость оврага и чрезвычайно пересеченная местность, при том, что готы атаковали только конницей, привела все попытки к неудаче, с минимальными потерями для ромеев. После предваряющего сражение поединка, в котором готский воин был убит, между двумя армиями выехал сам Тотила, показав несколько образцов искусства верховой езды. Скорее всего, этот цирк был задуман Тотилой, чтобы задержать начало сражения до прибытия запаздывавшего отряда в 2000 всадников. Приблизительно в полдень, однако, готы отошли в свой лагерь.

Эта ситуация должна была побудить Нарзеса преследовать отступавших, чего он не сделал в основном из-за нежелания оставлять сильную позицию, но, возможно, также из опасения, что готы заманивают его в ловушку. Согласно Прокопию, Тотила надеялся, что его отход усыпит бдительность ромеев и позволит ему застать их врасплох. Дальновидный Нарзес предвидел эту возможность, приказав солдатам обедать, не снимая доспехов и не расседлывая коней.

Когда готы вскоре внезапно возвратились, они увидели ромеев в полном боевом порядке.

Рассчитывая разгромить неприятеля, Тотила изменил диспозицию. Он сосредоточил конницу по всему фронту, с пехотой в тылу. Из описания сражения Прокопием становится ясно, что большинство армии готов составляла кавалерия, а пехота, если вообще состояла из регулярных войск, а не из рекрутированных крестьян, оценивалась невысоко, или считалась ненадежной. Намного эффективнее было бы, например, атаковать лощину на левом фланге ромеев пехотой, а не конницей. Разгадав намерение неприятеля прорвать его центр, Нарзес разместил лучников на каждом фланге повыше на холме, откуда они, вне непосредственной досягаемости готов, готовились встретить их лавиной стрел.

Само сражение не могло продолжаться долго. Тотила приказал всем своим воинам биться только копьями, и, казалось, неудержимая лавина, не обращая внимания на потери от лучников, ринулась вперед против ромейского центра. Но хорошо организованные копьеносцы выдержали натиск, и после короткой схватки готы стали подавать назад. Не ясно, ударили ли в этот момент отряды ромейской конницы на флангах, но Нарзес отдал приказ об общем наступлении. Готы не имели никакого шанса перегруппироваться и в беспорядке бросились бежать. Вместо того чтобы отступить под прикрытие своей пехоты, потерявшая управление конница наехала прямо на нее, сея панику и вызывая жертвы среди своих. Теперь вся армия ударилась в бегство, неумолимо преследуемая ромейскими конниками, беспощадно рубившими всех, кого могли догнать. Прокопий говорит о 6000 жертв, включая самого короля. Ромеи добились громкой победы.

Одну из самых важных причин превосходства византийской армии Прокопий видит в воинской дисциплине, которой ромейские военачальники подчинили и разношерстные силы союзников. Она играла существенную роль в установлении византийской гегемонии в VI в. и после, благоприятно сказываясь не только в столкновениях с «варварами», но и с такими противниками империи, как персы, имевшими намного лучшую военную администрацию и организацию. Подобный вывод очевиден в свете следующего сражения, которое мы рассмотрим: битва Нарзеса с франками в Италии.

СРАЖЕНИЕ НА РЕКЕ КАЗИЛИНЕ (ВОЛТУРНЕ) В 554 Г

Тотила умер от ран, полученных при Тадине, и во главе оставшихся сил остготов встал его преемник Теяс. Но и он был вскоре убит в сражении с Нарзесом, и казалось, что война в Италии наконец закончилась. Однако франкский король Теодибальд, не пришедший на помощь Тотиле в нужный час, теперь приказал двум вождям алеманов, Леотару и Бутилину, вторгнуться в Италию, захватить побольше добычи и, по мере возможности, помочь готам, многие из которых присоединились к ним в надежде одолеть Нарзеса и изменить ситуацию к лучшему.

Вожди вступили в долину реки По в начале июня 553 г. Оценка их армии современниками в 75 000 человек, несомненно, очень преувеличена. Нарзес отрядил значительные силы во главе с лучшими генералами в область Эмилию с приказом сдерживать франкско-алеманские полчища и выиграть время. Но разгром союзных ромеям герулов при Парме и отсутствие снабжения вынудили византийцев поспешно отойти к Фаэнце. Нарзес тем временем заставил капитулировать Лукку, отвлекавшую на себя часть его армии, и еще очень кстати пришлось решение брата Теяса, Алиджерна, командовавшего кумами, не поддерживать франков, а предложить свою службу византийскому императору. Тем не менее, ввиду поражения при Парме, Нарзес решил отойти на зимние квартиры.

Это было правильное решение. Объединенные франкско-алеманские армии без сопротивления проникли в центральную Италию, предавая все вокруг огню и мечу, но в Самниуме они решили разделиться. Бутилин продолжал свой марш к Кампании и Лукании, а Леотар через Апулию и Калабрию дошел до Отранто. Летом 554 г. Леотар приказал возвращаться, увозя огромную добычу, большая часть которой была потеряна в результате засады, устроенной ромейским полководцем Пизаро. Едва достигнув Франкской Венетии, половина армии, включая самого Леотара, умерла от разразившейся эпидемии. Оставшиеся побрели домой, уже не представляя никакой опасности. Напротив, войска Бутилина, хотя и были затронуты болезнью — вероятно, дизентерией, — продолжали наступление и дошли до Рима, где находилась главная квартира Нарзеса. Пользуясь ситуацией во франкском лагере, Нарзес продолжал уклоняться от сражения до осени 554 г., когда он почувствовал, что его солдаты, включая и варварских союзников, готовы к бою. Две армии сошлись около Капуи на берегах Казилина (совр. Волтурна).

У Нарзеса было приблизительно 18 000 солдат, включая ромейских лучников и тяжелую пехоту, и значительные силы герулов при их собственных командирах. Франков, возможно, было столько же (хотя Агафий говорит о 30 000, числе, уменьшившемся в результате болезней и дезертирства). Они стояли лагерем прямо на берегу реки, прикрываясь этой естественной преградой и отгородившись с суши линией многочисленных телег и возов, врыв колеса в землю по самые оси. Мост на реке, недалеко от входа в лагерь, был защищен деревянной башней, с гарнизоном, призванным отбить любое нападение и при необходимости обеспечить отход. При отсутствии ромеев на франкской стороне Бутилин беспрепятственно мог обеспечивать свою армию поставками из близлежащих деревень.

Как только Нарзес приблизился к франкскому лагерю, он постарался пресечь всякое снабжение неприятеля, отправив отряд конницы во главе с армянским офицером по имени Канаранг перехватывать вражеских фуражиров.

Канаранг захватил несколько подвод с сеном, подогнал их к сторожевой башне у моста и поджег. Гарнизон едва сумел выскочить из пламени и унести ноги.

Этот подвиг стал прелюдией к сражению. Франки немедленно вышли из лагеря и стали выстраиваться в боевой порядок. Нарзес также приказал покинуть лагерь и построиться согласно давно отработанному маневру. Однако не все пошло согласно плану. Один из герульских вождей в гневе на незначительный проступок убил слугу, и когда об этом доложили командующему, убийца был приведен на суд. Согласно Агафию, Нарзес опасался дурного знамения и чувствовал себя обязанным наказать виновного. Так как последний не раскаялся, утверждая, что хозяин вправе поступать со своими рабами как вздумается, Нарзес приказал его немедленно казнить. В ответ герулы отказались продолжать развертывание, так что византийцам предстояло обходиться без них. В конце концов, вождь герулов Синдуал убедил соотечественников присоединиться к главной армии и попросил Нарзеса задержать развертывание, пока его люди не будут готовы. Нарзес отказался, но зарезервировал за герулами позиции в центре ромейской линии.

Построение византийцев было традиционным, с конницей, вооруженной копьями, луками и щитами на обоих флангах. Тяжеловооруженные всадники имели кольчуги и более длинные пики. Сам Нарзес принял командование правым крылом. На левом конница была скрыта в лесу с приказом оставаться в засаде, пока не появится возможность атаковать вражескую пехоту во фланг. Ромейский центр состоял полностью из пехоты. Впереди стояли лучники, позади них — копьеносцы. Этот классический боевой порядок ромеев еще в V в. описал военный теоретик Вегеций. Герулы должны были встать в центре этой линии, позади копьеносцев.

Стимул нападению франков дали сообщения двух герульских дезертиров, что сами герулы не примут участия в битве и что дух ромеев от этого сильно упал. Ободренные этим известием франки быстро приняли типичное германское построение, известное как свинья, или клин, составленный из двух глубоких колонн, сходившихся в голове. Свинья таким образом представляла собой узкий фронт, защищенный стеной щитов и предназначенный для тарана насквозь вражеской линии и захода ей в тыл.

По ходу боя варварский клин достиг цели, смог пробиться сквозь ромейскую линию и даже потрепать расположенные позади резервы. Вырвавшись на простор, отдельные группы франков просочились вплоть до ромейского лагеря; но большинство было связано боем с войсками ромейского центра, который они сумели потеснить. На этом успехи варваров закончились. В то время как вся ромейская пехота вступила в бой с подошедшим основанием клина, Нарзес приказал коннице на флангах выехать из-за рядов пехоты, чтобы атаковать с тыла прорвавшуюся голову вражеского клина, осыпав неприятеля градом стрел. Франки попали под обстрел с флангов и с тыла, а с фронта на них яростно навалились подошедшие герулы.

Потери от прицельной стрельбы из луков были очень серьезны и вызывали большое замешательство, поскольку франки не могли в пылу схватки точно определить, откуда летели стрелы. Голова клина скоро рассеялась, и бегущие франки бросились вдоль тылов главной ромейской линии к реке, где некоторые утонули, а остальные были перебиты или захвачены в плен. Главные силы герулов прочно закрыли брешь, пробитую в ромейской линии, а конница начала охват основания клина. Хотя у нас нет явных подтверждений, но части, скрытые в засаде в лесу, были почти наверняка задействованы в охвате. Агафий свидетельствует, что франки очень быстро были полностью окружены — ситуация наиболее вероятная, если ромейская конница вышла из засады и напала на них с тыла. Бутилин не имел никаких резервов. Когда его войска были сбиты в бесформенную массу, он потерял управление и возможность влиять на ход сражения. Вскоре франки прекратили организованное сопротивление, а поскольку бежать им было некуда, началась страшная резня. Согласно Агафию, только пять варваров сумели вырваться! Даже если это явное преуменьшение, налицо не просто разгром, но и полное истребление неприятеля. Нарзес добился блестящей победы и доказал правильность своей стратегии, направленной на выигрыш времени и уклонение от боя с объединенными силами варваров.

Сражение при Казилине подтверждает тот факт, что хорошо организованная и управляемая пехота, должным образом поддержанная конницей, была все еще важной и очень эффективной силой в ромейских армиях того времени. Также очевидно, что воинская дисциплина играла решающую роль, и именно ее ослабление, а не эволюция тактики неприятелей, была реальной причиной многих неудач ромеев. Вообще, битвы времен Юстиниана, описанные Прокопием и Агафием, демонстрируют, что пехота в то время оставалась главным родом войск, а конница играла все более и более важную и зачастую универсальную роль и, как имело место при Тадине, могла даже заменить пехоту на поле боя. Дальнейшие события конца VI в. подтвердили эту тенденцию.

РАЗВИТИЕ ТАКТИЧЕСКОГО И СТРАТЕГИЧЕСКОГО ИСКУССТВА

Главная особенность тактики этого периода уже исследована в предыдущей главе, а именно усиление значения конницы. В военный трактат конца VI в., так называемый Стратегикон, входит детальное описание вооружения, оснащения и обучения кавалерийских частей, так же как и тактики ведения боевых действий при ограниченной поддержке пехоты. В то время как пехота ни в коем случае не игнорируется, ясно, что автор пишет для командиров соединений конницы. Кроме этого общего изменения тенденции, других особых перемен не наблюдалось. Одно важное новшество — введение стремян — почти наверняка заимствовано у тюрок-аваров.

Главная стратегическая проблема, с которой столкнулись преемники Юстиниана, состояла в том, что в конце его царствования, как прямое следствие военных успехов и расширения империи, войска были разбросаны на огромной территории. Полевые армии должны были распылять силы для защиты протяженных участков границы, отражать внезапные набеги и подавлять волнения во внутренних областях. Они все же были способны сохранять целостность имперских границ и восстанавливать их в случаях нарушений — вплоть до самого краха оборонительной системы империи в первые годы царствования Ираклия. Объяснение этому кроется в эффективной и отлично скоординированной системе тыловой поддержки, которой ромейское государство придавало особое значение, в компетентности командования и воинской дисциплине. Благоприятно для Византии сказывалось отсутствие стратегической координации и относительно ограниченная численность неприятельских сил. Ромейская стратегия ведения кампании сместила акцент на тактику сдерживания — выигрывая время, лишая врага запасов продовольствия и фуража для лошадей, разжигая недовольство среди его солдат, что было особенно важно в условиях ограничения ресурсов и перенапряжения экономики. Сила оружия дополнялась дипломатией и, конечно, подкупом неприятельских вождей.

Нужно отдавать себе отчет, что «граница» — социально-политическая условность. Ромеи видели в ней разграничительную черту, делившую мир на «их» и «наш»; но археология позднего византийского периода на Балканах и на Востоке показала ее отвлеченность. Есть множество свидетельств, что «варвары» хорошо освоились на ромейской территории Балкан в конце VI столетия. В поисках продовольствия и фуража они небольшими группами проникали на территорию империи и шантажировали местные общины, навязывая им свою «защиту». При появлении имперских отрядов эти группы бесследно растворялись, и успех правительства в борьбе с ними зачастую показывался лишь в отчетности. Постепенно ситуация свелась к тому, что имперское присутствие в тех местах стало лишь номинальным. Таким образом, хотя Дунай являлся именно «границей», к концу VII столетия большая часть внутренних районов Балкан была уже полностью вне досягаемости имперской администрации.

В областях, наиболее затронутых подобным явлением, регулярное разрушение экономической деятельности вело к депопуляции и отказу от земледелия, так что в итоге армия не могла себя прокормить. Это уже имело место в северной Фракии в конце V в., заставив императора Анастасия предпринять специальные меры. В той же степени ситуация проявлялась в Мезии и Скифии в годы царствования Юстиниана. Частичным решением проблемы стало учреждение квестуры, специальной команды, призванной навести порядок в тылу Дунайской армии и войсках на побережье Эгейского моря.

Основы византийской стратегии оставались неизменными с конца царствования Юстиниана до середины царствования Ираклия, то есть до 620 г., с двумя исключениями: в Италии и Африке появились новые армейские управления, «экзархаты»: первый — со штабом в Равенне, второй — со штабом в Карфагене. Эти командования объединяли военную и гражданскую власть в руках одного должностного лица и представляли собой ответ на постоянные угрозы: в Италии — вторжение лангобардов в 568 г. и их последующее усиление в долине реки По и в центральных областях полуострова; в Африке — непрерывные набеги берберских племен на прибрежную равнину, на северные африканские провинции.

Дальнейшие изменения имели место в царствование Ираклия. Две имперские полевые армии во Фракии и в Вифинии были объединены. Два управления магистров милитум на Востоке и в Армении продолжали существовать, как и магистра милитум во Фракии, все три позднее были вовлечены в борьбу с арабами в 630 г., но управление магистра милитум в Иллирии исчезает. Стройная система отчетности свидетельствует, что этот корпус был разбит, а уцелевшие солдаты вошли в другие полевые армии. Таков был результат занятия в период 610–630 гг. большей части центра и севера балканского региона славянскими поселенцами под общей гегемонией аваров.

К концу Персидских войн 628–629 гг. и экзархаты, и квестура, и упразднение армии в Иллирии представляли собою общий фон более или менее неизменной стратегии. Возвращение к политике союзов с арабскими племенами на восточной границе, наряду с восстановлением системы лимитаней и пограничных гарнизонов, свидетельствует о неизменности региональной структуры командования в 630–640 гг., вплоть до времени царствования Ираклия.

ОСАДНЫЕ ВОЙНЫ В ВИЗАНТИЙСКИЙ ПЕРИОД

Искусство защиты крепостей и городов от нападения и осада вражеских цитаделей являлось важным аспектом византийской военной науки. Еще от эллинистических и римских авторов была унаследована сложная наука, воплощенная в трактатах по общей тактике и в нескольких специальных работах, посвященных ведению осад. Потребность прикрывать и защищать свои города и необходимость захватывать неприятельские крепости расценивалась как фундаментальный элемент имперской стратегии в долгосрочной перспективе и как практический навык ведения боевых действий.

Все же, несмотря на древнюю традицию, в которой византийцы искали руководство к действию, ведение ими осадной войны не было особенно изощренным. В теории и иногда на практике главная роль отводилась осадным приспособлениям и механическим устройствам. Осадный парк Мануила I в его походе 1176 г., должно быть, включал много различных машин и материалов для их монтажа, хотя до нас дошли очень скудные свидетельства о самих агрегатах. Средневековые тексты вообще редко дают детальную информацию, а их технический словарь имеет обыкновение описывать все осадные орудия как катапульты, что часто путает историков.

Практика византийских осад основывается на проверенных методах: сокращение ресурсов крепости или города путем отсечения от поставок продовольствия и боеприпасов, использование психологических методов, чтобы убедить гарнизон сдаться, подрыв стены или башни, чтобы взять город штурмом. Если позволяло время, лучше было морить врага голодом и таким образом свести к минимуму собственные потери, чем организовывать штурм, который унесет много жизней и средств и может еще кончиться неудачей. По тем же принципам обороноспособность крепости основывалась на полном обеспечении гарнизона всем необходимым, в первую очередь питьевой водой.

Различные тактические руководства подчеркивают преимущества косвенного, а не прямого воздействия на врага. Очень рекомендовалось выманить врага из укреплений или запугать и деморализовать осажденное население. Разжигание разногласий в осажденном городе, особенно среди вражеских солдат, расценивалось как особенно эффективное средство. Ромейские командующие зачастую успешно провоцировали неприятельские гарнизоны на вылазки и заставляли их вести бой в чистом поле, но удивительно, что есть несколько примеров, когда командиры византийских гарнизонов попадались на ту же самую удочку.

Только когда все военные хитрости были испробованы и потерпели неудачу, или когда командующий осадными силами не имел выбора — ввиду, например, подхода неприятельской армии на помощь осажденным, тактические руководства рекомендовали прямой штурм. Но далеко не все военачальники на него решались.

Среди известных способов осадных работ наиболее эффективными были подкопы. Сначала рыли туннели под стены вражеской крепости, потом заполняли их горючим веществом и, когда другие приготовления были закончены, поджигали. Огонь уничтожал деревянные крепления, туннель обрушивался вместе с секцией стены или башни, и образовывался пролом. Минирование могло столкнуться с контрминированием; яркий пример тому был найден в ходе раскопок крепости Дура-Европос на Евфрате, взятой Сасанидами в 256 г. Здесь подведение мины столкнулось с контрминой. Археологи обнаружили скелеты солдат обеих сторон, погибших на месте, — мрачное свидетельство природы осадной войны в период поздней империи. И византийские, и арабские историки сходятся в том, что подкоп был основным способом взятия крепостей, с другой стороны, свидетельства современников отражают и более простые подходы. Одна византийская крепость была взята военной хитростью. Болгарский царь Самуил приказал пяти солдатам, переодетым мастеровыми, проникнуть в крепость, спрятав под плащами топоры. Оказавшись внутри, они быстро вывели из строя закрывающий ворота механизм. Болгары всеми силами бросились на приступ и опередили не успевших забаррикадироваться ромеев.

Один из наиболее способных и успешных полководцев Василия II Никифор Увран, в своем труде по тактике, написанном в конце X в., отмечает, что именно ведение подкопов под стены города, а не использование сложных машин и осадных механизмов было основным средством взятия вражеских цитаделей. Но это касается ведения осад на уровне командующих полевыми армиями. При подготовке к осаде крепости как части стратегического плана кампании, по имеющимся письменным источникам, осадные машины выходят на первый план. К началу XII в. византийские армии уже используют огромные осадные парки, включая большие деревянные башни с таранами и катапультами или баллистами различных типов. Вообще-то к описанию техники византийскими трактатами или к упоминанию о ней в хрониках нужно относиться очень осторожно. Византийские авторы зачастую просто переписывали древних историков. Например, Лев Диакон, повествуя о взятии мусульманской цитадели Канди на Крите, случившемся в X в., дословно переписал историю одной осады VI столетия у Агафия. Но метательные машины действительно широко использовались не только при взятии крепостей, но и в полевых сражениях, где хорошо зарекомендовали себя маленькие баллисты натяжного действия, установленные на телеги.

Общий вид византийских метательных машин остается неясным. Из свидетельств современников мы ничего не узнаем ни об их конструкции, ни о принципе действия спускового механизма. С другой стороны, есть все основания предполагать, что использование скручивающих механизмов прекратилось к началу VI в., вызвав к жизни более простые и легкие в обслуживании машины натяжного действия. Документ 950–960 гг. включает в список оборудования, использованного при высадке на Крит в 949 г., большие и маленькие, стационарные и ручные баллисты, то есть натяжные механизмы (действующие по принципу арбалета), которые в зависимости от назначения могли метать как стрелы, так и камни. Ромейские армии также имели на вооружении натягиваемый вручную требушет, позаимствованный через аваров из Китая в конце VI в. и использовавшийся в Византии и арабском мире до XII столетия, когда появился намного более мощный аналог.

С конца VII до самого XII в., особенно на море, византийцы наводили ужас на неприятелей своим страшным «греческим огнем». Этот ранний тип напалма состоял из сырой нефти (привезенной с Кавказа или из южнорусской степи, куда византийцы имели постоянный доступ). Пламя вырывалось из труб, установленных на носу или на корме больших военных кораблей имперского флота. Это было очень эффективное оружие при попадании в цель, но и само по себе оно хорошо работало как средство устрашения. В начале X в. появилась сухопутная версия «греческого огня», описанная в арабских летописях. Момент выброса пламени был, вероятно, столь же опасен для византийцев, сколь и для их врагов, но принцип действия остается неясным. В то время зажигательные снаряды были стандартным орудием войны и широко использовались и в древности, и в Средневековье. Все же эти прообразы огнеметов были оружием совсем иного рода, чем горшки с горючей смесью, забрасываемые посредством катапульт, огненные стрелы и т. д. Хотя арабы даже создали специальные подразделения, вооруженные аналогом «греческого огня», они не смогли успешно копировать это специфическое устройство.

Осадные башни часто использовались, когда нужно было взять штурмом сильно укрепленную цитадель. Но многие из крепостей и городов, которые планировалось штурмовать, находились среди такого ландшафта, что орудия этого типа были малоэффективны или просто бесполезны. Там же, где позволяли условия местности, их применяли очень широко. Например, в VI в. при осаде Амиды ромеями в 503 г. и при осаде Мартирополиса персами в 530 г. Авары для штурма Константинополя в 626 г. построили двенадцать высоких осадных башен. Рукописи XI столетия часто упоминают осадные башни, с которых полыхал «греческий огонь». Робер ГЪскар построил такую для осады Диррахия в 1081 г., а немного ранее Алексей I применил их при штурме Кастории.

Другими осадными орудиями были тараны. Легкие представляли собой переносные строения с крутой крышей и несколькими входами. Они различались по размеру и служили защитой для воинов. Более тяжелые колесные тараны, или «черепахи», могли использоваться только там, где позволял рельеф местности, и были слишком тяжелы при транспортировке. Это были деревянные срубы, защищенные от огня вымоченными в воде овчинами. Им не страшны были не только стрелы и копья осажденных, но и камни, сбрасываемые со стен. Размер и вес самого тарана определялся размером «черепахи», в которой он был закреплен. Эта важнейшая часть осадного парка применялась только против наиболее защищенных цитаделей.

Ход и продолжительность осады зависели от многих факторов. Кроме времени года и погодных условий, которые влияли на обеспечение армии съестными припасами, водой и фуражом, важную роль играл ландшафт вокруг крепости или города. Многие византийские крепости были возведены на кручах или в такой местности, пересечь которую войска неприятеля могли с трудом и только в пешем строю. Если подобные цитадели переходили из рук в руки, то это почти всегда было в результате голода или психологического воздействия на гарнизон и очень редко — бомбардировки и успешного штурма. Приступом брались крепости, расположенные в низинах или на относительно ровной поверхности с двумя или более путями подхода. Города-крепости Манзикерт и Клиат в восточной Анатолии доступны, по крайней мере, с двух сторон, и именно оттуда армии Романа IV в 1071 г. и Мануила I в 1176 г. подтащили к ним свои громоздкие осадные парки. К крепости Аморион колесные осадные машины могли приблизиться по нескольким направлениям, хотя и в неблагоприятных условиях.

Прежде всего, требовалось должным образом установить метательные орудия, иначе от них не будет толку. Чаще всего применялось строительство земляных валов, укрепляемых древесиной, на которые затаскивались осадные машины. Такие валы позднего ромейского периода упоминаются во многих письменных источниках, и их существование подтверждено археологическими раскопками. Возле крепости Дура-Европос все еще стоит такой вал времен Сасанидов, построенный из утрамбованной земли и кирпича, с путями подъезда для колесных осадных орудий. Интересно, что он даже возвышается над стенами, против которых был построен. Возведение подобного вала описано византийским автором XI столетия при осаде крепости Морея, в ходе войн Василия II с болгарами. Но и против таких инженерных сооружений имелись контрмеры. Во время осады Амида персами в 502–503 гг. ромейские солдаты вырыли подкоп под персидский вал и обрушили его. При уже упомянутой осаде Морей болгары также подкопались под вражескую насыпь и подожгли ее деревянные опоры, вызвав обвал.

Свидетельства того периода рассказывают о многих успешных и неудачных осадах, проводимых ромейскими полководцами. Как первая стадия, рассматривалась полная изоляция неприятельской крепости или города, с прекращением всех поставок. При этом всячески старались увеличить запасы в собственном лагере. Неудачи Василия I под стенами Тефрика и Мелитены объясняются тем, что гарнизон был предупрежден о ромейском нападении и хорошо запасся всем необходимым и, кроме того, располагал источниками воды. А византийская армия, напротив, вскоре исчерпала все ресурсы, разорив окрестности, чтобы прокормиться. Осада Тарсоса в 883 г. не удалась, потому что неопытный и небрежный командующий пренебрег укреплением и защитой собственного лагеря, не выставив даже надлежащего охранения, так что в итоге осажденная армия захватила ромеев врасплох и нанесла им серьезное поражение. Та же печальная история приключилась с полководцем, отвечавшим за контрнаступление против арабов на Крите, потерянном византийцами в 820 г. Победив неприятеля в поле и заставив его запереться в крепости, он полностью утратил бдительность. Арабская армия ночью внезапно напала и разгромила византийцев, преждевременно праздновавших победу. История знает много подобных случаев.

ВОЙНЫ НА ВОСТОКЕ

В 572 г. вялотекущий конфликт в ромейско-персидских отношениях вновь разразился войной, а ведь только в 562 г. Юстиниан и Хусру заключили «вечный мир», по которому ромейская сторона обязалась регулярно выплачивать Персии существенную сумму золотом. «Субсидии», как их эвфемистически называли, выплачивались в течение первых десяти лет, но никто не желал и далее придерживаться договоренности. Византийцы чувствовали себя униженными, а персы не желали и слышать об уступках. Византийские претензии на Кавказе были встречены персидскими требованиями субсидий для их арабских союзников, Лакхмидов. Ситуация вышла из-под контроля, когда персы вторглись в Йемен, который был занят дружественным Византии королем Абиссинии. Шейх химьяритов обратился к персидскому царю за помощью, и тот повелел выгнать абиссинцев и восстановить власть химьяритского шейха. Персидский командующий, или марзбан, Саиф возглавил экспедицию, которая вскоре превратилась в полномасштабную интервенцию. Это было уже слишком для местной династии, которая теперь обратилась в Константинополь. В то же самое время правители Армении от имени всего христианского населения умоляли императора Юстина защитить их от персов. Юстин согласился встать на защиту единоверцев. На резкий протест Хусру он ответил, что не может игнорировать обращение братьев-христиан.

В значительной степени на возобновление военных действий повлияло появление на исторической сцене тюркских племен, которые заменили гуннов в качестве хозяев центральной и западной степи и оказались смертельными врагами персов. Действительно, персы отравили тюркских послов, прибывших на переговоры по торговле шелком. Разгневанный хан отправил посольство в Константинополь, где оно нашло самый радушный прием. Хотя персы попытались подстеречь ромейских послов на пути в степную ставку тюркского хана, те благополучно прибыли, и договор был заключен. Ромеям он был выгоден, поскольку тюрки теперь могли угрожать и персам — через Кавказ, — и аварам, ставшим главной проблемой Византии на Дунае. В свою очередь, хан надеялся, что ромеи надолго отвлекут персов от его шелковых караванных путей.

В 572 г. Юстин отказался выплатить субсидии, гарантирующие мир с Персией. Война началась с незначительных, но успешных ромейских набегов на Арзанен, на что Сасанидская империя ответила мощным вторжением в Сирию, стоившем ромеям огромных жертв, а потеря Дары в 574 г. стала для них настоящим стратегическим бедствием. Трудности, вызванные аварскими набегами на Дунае, и тяжелая болезнь императора сковывали руки ромеям и способствовали затишью на месопотамском фронте в 576–578 гг.

В Армении византийские армии действовали более успешно. Военачальник Юстиниан около города Мелитена в 576 г. разбил самого Царя царей и захватил огромную добычу. Однако разногласия и интриги в штабе ромеев позволили Хусру организовать карательную экспедицию непосредственно против Мелитена. Несчастный город был взят штурмом и разграблен. После этого царь обрушился на главные силы ромеев, но был снова жестоко разбит. В 577 г. персы смогли взять реванш, нанеся внезапным ударом поражение ромейской армии в Армении. В следующем году византийцы под командованием Маврикия (впоследствии императора) смогли добиться некоторого равновесия. Смерть Хусру в 579 г. и вступление на престол его сына Гормизда подразумевали отклонение любого предложения мира. Война продолжалась. В 581 г. ромеи добились блестящей победы в битве при Константине в Осроне. Характер военных действий не изменился и впоследствии: ромейские победы чередовались с персидскими контратаками, успеху которых способствовала несогласованность в действиях византийских генералов и упадок дисциплины в их войсках. Описания сражений нам известны только от Феофилакта Симокатты, писавшего в начале царствования Ираклия (610–641), но они типичны для хода военных действий между персидскими и ромейскими армиями на восточном фронте.

СРАЖЕНИЕ ПРИ СОЛАХОНЕ В 586 Г

Весной 586 г. ромейский командующий Филиппик, пользуясь стратегически выгодной ситуацией, отклонил персидские предложения о мирных переговорах. Продвинувшись на юг от Амиды до Тель-Беша (Бибаса) на берегу реки Зерган (Арзамон), он переправился на восточный берег, прошел еще приблизительно 15 км и разбил лагерь в нагорье Тур Абдин, прикрыв свой левый фланг горой Изалой. Единственная дорога на запад к реке была перерезана.

Ближайшим источником воды в этой местности являлась река Бурон, на ней стояла крепость Дара, от которой персы отрывались в случае своего наступления. Если в этой ситуации им не удавалось прорваться к реке Арзамон, разбив ромеев, положение их оказывалось стратегически проиграно. Правильно оценивая обстановку, Филиппик со дня на день ждал атаки (см. карту 5).

Персидский командующий Кардариган («Черный Сокол») так полагался на свое численное превосходство, что нагрузил верблюдов наряду с бурдюками с водой огромным количеством колодок для пленных! Персы надвигались со стороны Дары, но из показаний языков, взятых арабскими союзниками ромеев, Филиппик был отлично информирован о силах и передвижениях неприятеля. Свой лагерь ромеи разбили в среду. В субботу, подозревая, что персы не изменят своей традиции нападать в воскресные и праздничные дни, Филиппик усилил караулы и приказал повысить бдительность. Разведка доложила, что атаку врага нужно ждать с рассветом. Хотя состав армий точно не установлен, можно предположить, что обе почти целиком состояли из конницы. Ромеи и союзные арабские отряды под командованием собственных вождей были вооружены копьями и луками. Персы имели сходное вооружение. Обе стороны располагали отрядами латников.

Филиппик расположил свои войска на склоне холма в равнине Солахон, и неприятелю, чтобы сблизиться, нужно было преодолеть подъем. Левый фланг ромеев надежно защищала крутая гора. Войска, как обычно, разделили на три части. Левым крылом командовал Элифреда, комендант гарнизона Эмесы, вместе с гунном Апсиком, начальником конных лучников. Центр был поручен Ираклию (позднее экзарху Карфагена и отцу императора Ираклия), на правом фланге встал Виталий. Сам Филиппик сначала расположился в центре, но был убежден своим штабом переместиться в тыл, во главе маленького резерва. С господствующей возвышенности он мог наблюдать за ходом боя.

В аналогичном порядке построились персы. Центр взял на себя Кардариган, поручив левый фланг своему племяннику Афраатесу, а правый — Мебоду. Приблизившись к ромейским позициям, персы ненадолго остановились, только чтобы отделить обоз и построиться в боевой порядок. Потом они яростно бросились вперед, стреляя прямо с седла. Византийцы ответили лавиной стрел, а когда неприятель приблизился, бросились в контратаку. На правом фланге Виталий так умело ввел в бой свою тяжелую конницу, что сумел врубиться в персидскую линию, прорвать ее и частично рассеять, частично отбросить влево, позади войск персидского центра. Тут внимание ромеев привлек беззащитный обоз, и большинство солдат бросилось грабить, не обращая никакого внимания на приказы командиров. Если бы персидский командующий сумел использовать эту ситуацию, чаша весов, возможно, качнулась бы в другую сторону. Но Филиппик сразу увидел, в чем дело, и, передав свой шлем одному из офицеров личного конвоя, приказал вернуть солдат в строй любой ценой. Уловка удалась. Распознав шлем командующего, воины снова сплотились для боя.

В центре тем временем Кардариган успел перегруппировать свои части, и под массированным напором ромейская линия начала отступать. В критическую минуту боя Филиппик приказал воинам в центре спешиться и, создав стену из щитов и ощетинившись копьями, остановить вражескую конницу в пешем строю. Что случилось непосредственно за этим, остается неясным, но кажется, что приказ стрелять в персидских лошадей вызвал поворот в ходе сражения. Положение в центре стабилизировалось, а на левом фланге Элифред успешно отразил натиск и перешел в контрнаступление. Противостоящие ему части смешались и бросились назад. Началось беспорядочное бегство. Конница ромейского левого крыла преследовала неприятеля до самой Дары, добрых двенадцать миль. Разбитые на обоих флангах персы дрогнули, и тут вернувшиеся под знамена ромейские всадники правого крыла начали заезжать им в тыл. С этого момента большая часть персидской армии думала только о том, как унести ноги. Лишь один отряд во главе с Кардариганом оседлал крутой горный отрог и, несмотря на полное окружение и отсутствие воды, оказал такое отчаянное сопротивление, что ромеи в конце концов оставили его в покое.

Полное истребление персидской армии явилось результатом не только поражения и преследования ромеями. Перед началом битвы Кардариган приказал уничтожить все запасы воды, чтобы заставить своих солдат яростнее рваться к Арзамону. Феофилакт сообщает об огромном количестве умерших от жажды или от судорог в животе и желудочной инфекции, появившейся оттого, что солдаты жадно припадали к каждой луже. На отряд Кардаригана махнули рукой после трех или четырех дней боев, так как ромеи не знали о присутствии там командующего, но больше тысячи воинов, согласно Феофилакту, были убиты или пойманы при попытке спастись. Сам Кардариган должен благодарить судьбу, что не разделил их участь.

Сражение, вероятно, продолжалось немногим более получаса и наглядно проиллюстрировало превосходство военной организации над многочисленностью неприятеля. Оно также послужило примером мобильного ведения войны конницей, характерным для большей части кампаний на восточном фронте в VI в., и стимулом формирования новых кавалерийских частей в византийской армии этого периода.

ИСЛАМСКИЕ ЗАВОЕВАНИЯ

Поражение на реке Ярмук в 636 г. положило конец серьезному сопротивлению византийцев в Сирии, длившемуся два предыдущих года. Арабское проникновение в Сирию началось в конце 633 — начале 634 г. В феврале и июле 634 г. имперские силы сражались и были побеждены мусульманами в Палестине — в районе Газы, и в Айнадаине, на севере.

В конце лета 635 г. пал Скифополис (Пелла), а потом пришла очередь Дамаска и Эмесы. Византийская оборона во всем регионе была разорвана в клочья. Из последних сил император Ираклий двинул в поход объединенные войска полевых армий Востока и Армении под командованием своего брата Феодора и армянского военачальника Вахана, приказав им организовать контрнаступление. Перед лицом этих сил арабы эвакуировали Дамаск и Эмесу и отошли к югу. Продвинувшись вслед за ними через долину Бекаа, имперские силы расположились около города Кисвы, вынуждая арабов отойти к Дере, где они заняли сильную оборонительную позицию, простирающуюся до Дайар Аюба. Несколько месяцев прошло в маневрировании и мелких стычках с переменным успехом. Стратегия византийского командования, заключавшаяся в затягивании военных действий в надежде, что в войске арабов возникнет недовольство, или вспыхнут болезни, или сами кочевники уйдут искать добычи в другом месте, — обернулась бумерангом. Для начала местные гражданские власти очень неохотно сотрудничали в поставках съестных припасов, а потом дело дошло до открытых столкновений между имперскими отрядами и местными жителями. Особенно острая ситуация сложилась вокруг Дамаска. Дальше — больше: возникли серьезные разногласия между командующими. Источники сообщают, что армянского военачальника Вахана его солдаты провозгласили императором. Вероятно, это позднейший домысел историков с целью оправдать случившееся несчастье, действительной причиной которого было отсутствие единоначалия, падение воинской дисциплины, плохая организация взаимодействия и связи и ряд тактических ошибок византийских полководцев. Противостояние продолжалось несколько недель и завершилось генеральным сражением в середине августа. После трех дней маневрирования и локальных схваток на фронте от селения Джабия до долины реки Ярмук арабская конница, под прикрытием песчаной бури, прорвала центр византийских войск и охватила их с флангов. 20 августа все было кончено. Лучшие войска империи искали спасения в бегстве. Большинство погибло в ходе преследования, не сумев далеко уйти по пересеченной местности. Те, кто остались на позициях, легли на месте все до одного. Это был подлинный триумф мусульманской армии, покончившей с имперскими полевыми войсками на всем театре военных действий. Дамаск тут же был взят обратно, и император, получив известия о разгроме, приказал эвакуировать все провинции, подвергшиеся нападению. Оставшимся войскам было приказано сосредоточиться на обороне и избегать открытого сражения. Эхо этой битвы как громом поразило весь ромейский мир. Пятьдесят лет спустя палестинский монах Анастасий Синая написал, что это сражение предопределило арабское завоевание Сирии и Палестины, после которого любая попытка вернуть их под власть империи была обречена.

СРАЖЕНИЕ ПРИ ДЖАБИЯ-ГАБИТА И НА РЕКЕ ЯРМУК В 636 Г

Битва произошла возле селения Габита или Джабия на восточных склонах Голанских высот, приблизительно в трех милях к северо-востоку от современного городка Нава. Джабия была важной базой и лагерной стоянкой для Гассанидов, конфедерации христианских арабских племен, которые долго были оплотом Византии на Востоке, действуя в составе ромейских армий против Сасанидов и их арабских союзников и охраняя безопасность границ восточных провинций, особенно Палестины.

Джабия с ее богатыми пастбищами, обеспечивавшими фураж и продовольствие, служила отличной базой для ведения военных действий. Ее положение было стратегически важно, поскольку отсюда контролировалась не только дорога из Дамаска на юг, но и близлежащая местность на юг и на восток. Понятно, почему обе стороны стремились овладеть этим пунктом. Приблизившись с северо-запада, имперские войска расположились на некотором расстоянии от ромейской дороги на Дамаск, проходившей северо-восточнее, параллельно руслу пересыхающей речки Вади аль-Рукад, впадающей в Ярмук. Потом дорога уходила к востоку, пересекала это русло южнее Джабии и снова поворачивала на северо-восток. Чтобы избежать охватов, ромеи сильно растянули фронт по пересеченной местности, что весьма затруднило коммуникации между обоими флангами.

Одна штаб-квартира — вероятно, войск правого фланга, располагалась около современного города Якуза, приблизительно в 15 милях к югу от Джабии, другая — в Джиллике (совр. Киева), к северу от Джабии. Там была ставка Феодора Тритурия; в то время как в самой Джабии почти наверняка стояли гассаниды.

Византийцами командовал Вахан (Ваан), ему помогали Феодор Тритурий, магистр милитум на Востоке (начальник полевой армии Востока) и Георгий, начальник армянской полевой армии, вместе с Джабалом ибн аль-Айхамом, шейхом гассанидов. При ставке также находился Никетас, сын персидского царя Шахрбараза, взошедшего на трон с помощью Византии и убитого заговорщиками. Вахан, кажется, находился в лагере магистра милитум в Армении, в то время как силы Феодора стояли несколько севернее Джабии. Вдень генерального сражения ромейская армия приняла обычный боевой порядок. Георг командовал правым крылом, неизвестный офицер в чине друнгария — левым. Неясно, взял ли Вахан на себя командование центром, или его сохранил Феодор Тритурий. Однако, на несмотря типичное построение, из противоречивых и иногда искаженных свидетельств о сражении, безусловно ясно одно: каждая часть византийской армии фактически сражалась сама по себе.

Точную численность сторон невозможно определить. На имперской стороне действовали управления двух полевых армий — Востока и Армении, но маловероятно, что все их войска были сняты с фронтов для действий на этом отдельном участке. Грубая оценка восточной полевой армии предполагает приблизительно 15 000 человек, а армянской, соответственно — 12 000. Если по 50 % от каждой армии отправилось в поход, то общее количество не превышает 15 000 солдат, включая от 2000 до 5000 арабских союзников. Если добавить сюда дополнительные силы, например гарнизон Эмесы, то во всей имперской армии окажется около 20 000 бойцов. Мне эта цифра кажется наиболее вероятной, хотя и остается предположительной. Маловероятно, что арабы имели такую же численность. Сама их тактика на заманивание и изматывание противника предполагает численный перевес ромеев. В обеих армиях в значительной степени была представлена и пехота, и конница, хотя точный состав ромейских войск не выяснен.

На сегодняшний день трудно детально восстановить ход сражения. Можно предположить, что приказ к общему наступлению имперской армии по всему фронту был отдан в полдень 18 или 19 августа, в ответ на мусульманские вылазки, поддержанные лучниками из главной линии. Арабы преднамеренно выбрали это время, поскольку византийцы больше них страдали от жары. Стратегически положение ромеев было относительно выгодным, но тактически они имели несколько проблем. Изрезанный ландшафт, особенно в центре и на правом фланге, предполагал необходимость для наступающих дробить свои силы.

Самого серьезного внимания заслуживало еще и то обстоятельство, что на Вади аль-Рукад имелся только один мост, и в случае его захвата неприятелем все войска на восточном берегу оказывались в мышеловке.

В начальной стадии боя в северном секторе византийская пехота, преодолевая сопротивление заградительных сил неприятеля, повела бодрое наступление в направлении мусульманского лагеря. Беда была в том, что их рвение умело использовалось арабами, которые симулировали беспорядочное отступление и даже начали для вида показной демонтаж лагеря. В то же время, пользуясь складками местности, значительные силы укрылись в засадах и стали ждать своего часа. Вероятно, эта тактика была спланирована ими заранее. В ходе преследования образовался разрыв между пехотой и конницей, в который устремились всадники Халида ибн аль-Валида, атаковав ромейскую кавалерию на фланге, совместно с засадными отрядами, которые теперь вышли на поле. Сопротивление византийской конницы было сломлено, и она была рассеяна. Теперь притворно отходившие части арабской пехоты сделали поворот кругом и контратаковали истощенных ромейских пехотинцев, которые, не выдержав удара с двух сторон, с наступлением сумерек обратились в бегство. Печальным следствием этого стал захват единственного моста через Вади аль-Рукад. Гассаниды, которые стояли на страже этого ключевого пункта, частью дезертировали, частью перешли на сторону врага. Воспользовавшись моментом, Халид ибн аль-Валид напал прямо на лагерь в Джиллике, быстро подавив там всякое сопротивление. Всего за четыре или пять часов весь византийский левый фланг рассыпался.

Первый день боя подошел к концу. После незначительного начального успеха ромеев и последовавшей очень жестокой борьбы, отмеченной и мусульманскими, и византийскими источниками, первая стадия сражения закончилась поражением имперских сил на северном участке посредством клина, вбитого арабами между этими силами и центром. Скорее всего, тактика заманивания неприятеля к своему лагерю, чтобы нарушить взаимодействие между имперскими войсками и прорвать их фронт, была тщательно спланирована заранее командующим Абу Убейда ибн аль-Джаррахом. В этом он проявил себя более искусным полководцем, чем ромеи, сумев привязать действия своих войск к особенностям местности. К этому времени южное, или правое крыло, и центр имперских сил, базировавшиеся на лагерь в Якузе, перешли Вади аль-Рукад, и дошли на восток до Вади-Аллана. С этого положения они попытались отбросить арабов, прорваться к их ставке и, в свою очередь, охватить центр и правый фланг. Однако Вади-Аллан им перейти не удалось. Поскольку весть о предательстве гассанидов распространилась среди солдат, их моральный дух сильно упал. Ситуация еще ухудшилась, когда, в результате внезапного ночного нападения, арабы захватили лагерь в Якузе, защитники которого разбежались по оврагам или бросились на северо-восток, по дороге на Дамаск.

Потеря этого лагеря на правом фланге и моста через Вади аль-Рукад подразумевала, что главные силы имперской армии были отрезаны как от левого крыла (которое они, возможно, считали еще боеспособным), так и от всех путей отступления. Они были прочно заперты между обрывистыми берегами Вади аль-Рукада и Вади-Аллана на западе и на востоке, и рекой Ярмук на юге. Утром 20 августа арабы начали решающее наступление с севера и с запада, от лагеря в Якузе. Разразившаяся песчаная буря помогла им скрытно подойти к окруженным. Паника охватила ромейские войска, каждый спасался как мог. Много всадников и лошадей сломали себе шею в напрасной надежде перескочить крутые овраги. Многие солдаты вместе со своими командирами складывали оружие и садились на землю в ожидании плена. Но аль-Джаррах приказал в плен никого не брать.

К тому времени организованного сопротивления уже никто не оказывал. Главной задачей ромейских командиров в таком положении было наведение хоть какого-то порядка, но в данном случае это оказалось совершенно невозможным. Хотя многие бросились в поисках спасения к Дамаску, пока мост через Вади аль-Рукад еще не был захвачен арабской конницей, все свидетельства говорят об очень тяжелых потерях имперских войск, как на поле битвы, так и в ходе беспощадного преследования не только до Дамаска, но и далее на север, до самой Эмесы.

Имперская армия на Ближнем Востоке прекратила свое существование, и хотя полевые армии Востока и Армении, отдавшие ей свои части, сохранили боеспособность, но сильно уменьшились в численности, и о воссоздании фронта в Палестине и Сирии для эффективного сопротивления арабам уже не могло быть и речи. Только отдельные гарнизоны крепостей и хорошо укрепленных городов могли еще как-то держаться. Полевым войскам император Ираклий приказал впредь всячески уклоняться от сражений.

Несмотря на противоречия в сообщениях различных источников об этой битве, с годами все более обраставших полулегендарными подробностями, мы можем составить о ней относительно полное представление. Ясно, что имперская армия страдала в основном от двух главных бед. Во-первых, это отсутствие единоначалия. Главнокомандующему Вахану не удалось полностью подчинить себе византийских военачальников и прекратить распри и интриги. Координация действий имперских частей и их связь между собой почти полностью отсутствовала. В результате такой несогласованности создавалось впечатление, что на поле боя вместо центральной, северной и южной группировок фактически действовали две, если не три, отдельные армии. Важный мост через Вади аль-Рукад был доверен потенциально ненадежным войскам, которые частично перешли на сторону врага, частично рассеялись до начала боя, а те, что остались, не сумели дать должного отпора неприятелю. Хотя устройство лагерей вполне соответствовало стандартной византийской практике и положениям военных руководств того времени, вынос далеко от поля боя подвергал их опасности набега мобильных арабских сил, а всю армию — угрозе окружения. Дело в том, что византийцы на собственном горьком опыте были уже хорошо знакомы с этой тактикой кочевников. В нужный момент защита обоих лагерей оказалась удивительно беспомощной. Этот факт особенно важен, поскольку говорит о том, что византийцы существенно недооценили мобильность мусульманской конницы и скорость ее передвижения. В результате все попытки ромеев установить «фронт» закончились весьма печально, а арабы могли свободно перемещаться как вдоль этого фронта, так и поперек, легко прорывая его в ключевых пунктах в любые моменты сражения. Отсутствие связи между имперскими войсками превратило сражение при Джабии-Ярмук в несколько отдельных столкновений, связанных между собою только тем, что результат каждого предыдущего непосредственно влиял на ход и результат последующего, при полном отсутствии тактического взаимодействия частей.

Во-вторых, мусульманское командование отлично изучило особенности неровной и сильно изрезанной местности и привязало к ней тактику ведения боя. Особенно эффективными оказались притворные отступления и укрытие целых подразделений в оврагах, до момента внезапной атаки. Абу Убейда ибн аль-Джаррах предвидел заранее, что сражение окажется «рассыпанным» на несколько очагов, и предоставил своим командирам большую степень свободы действий в рамках общего плана, который они блестяще выполнили. Инициатива, таким образом, оставалась почти полностью на стороне арабов, а византийцы лишь безуспешно пытались удержать фронт и, кроме правого фланга, действовали исключительно пассивно.

Поражение имперских сил объясняется еще несколькими факторами. Прежде всего, в их частях было очень много новобранцев, а ветераны были незнакомы ни с тактикой, ни с самой природой врага, с которым они собирались иметь дело. Нам известно, что командующий армянской полевой армией Георгий в лагере в Якузе в течение нескольких дней проводил тактические занятия, с намерением приучить своих солдат сражаться в новых условиях, ознакомить их с вооружением неприятеля и способами ведения боя. Многие источники сообщают о низком боевом духе и падении дисциплины в ромейских войсках, а это сказывалось на отношениях с местными жителями. Главнокомандующий Вахан не нашел общего языка с правителем Дамаска в вопросе продовольственных поставок для армии. Этот правитель подстрекал горожан подкрадываться по ночам к лагерям и вызывать возможно больший шум, провоцируя тревогу. Такая враждебная и нервная обстановка на своей территории сама по себе не сулила ромеям ничего хорошего и уж конечно не побуждала их к ратным свершениям на поле битвы.

Большая часть всего сказанного отражала общее состояние имперских армий на Востоке после окончательного поражения персов в 626–627 гг. Несмотря на административную реформу инфраструктуры полевых армий и гарнизонных сил, моральный дух, воинская дисциплина и боевая подготовка оставляли желать много лучшего. Нет никакой причины сомневаться в том, что поражение византийцев прежде всего было результатом превосходного стратегического и тактического планирования арабского командования, но разногласия и интриги в высоких штабах, отсутствие координации действий и связи и падение дисциплины сыграли свою роковую роль. С этим печальным наследием, ставшим главной причиной потери оставшихся восточных провинций и Египта, империя, несмотря на все усилия, не смогла справиться до самой середины VIII столетия.

ИТОГИ: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТРАТЕГИИ

Исламские завоевания радикально изменили стратегическую и геополитическую ситуацию всего восточносредиземноморского региона. Полный отказ от попыток разгромить захватчиков в открытом сражении вызвал изменения в стратегии, диктуя линию сдерживания и избежания столкновений с арабами. В результате горького поражения 636 г. полевые армии были сначала отведены на север Сирии и Месопотамии и только через некоторое время возвращены назад, на линию Тавра и Антитавра. Деморализованные войска из Сирии, Палестины и Месопотамии были переброшены в Анатолию и переформированы в рамках очень измененившихся экономических и стратегических условий. Области, в которых они были расквартированы, отныне были обязаны обеспечивать солдат всем необходимым. Имперские войска удержались на северо-западе Малой Азии и во Фракии, где было образовано управление корпуса Опсикион. Управление магистра милитум на Востоке, расположенное на юге центральной части Малой Азии, стало именоваться Анатоликон, а в Армении — Армениакон. Полевая армия Фракии, переброшенная на восточный театр в середине 630 г., а потом неудачно пытавшаяся защитить Египет, обосновалась в богатых провинциях центральной Анатолии и стала называться Фракесион. Распределение полевых армий по определенным провинциям было, несомненно, связано с требованиями снабжения, но имело и очевидное стратегическое значение, так как подразумевалось, что ромейские войска переходят к действиям от обороны, организованной в местном масштабе.

Провинции, в которых в свое время Юстинианом были установлены квестуры, не пережили славянских и аварских вторжений на Балканы, хотя империя все еще в значительной степени контролировала Дунай, владея отдельными крепостями в дельте реки и на побережье Черного моря.

Эгейские области остались под властью империи, продолжая исправно поставлять ей солдат, корабли и продовольственные ресурсы. Морской корпус, известный в конце VII столетия как карабисиан, вероятно, базировался на Родос. В свете значительно возросшей угрозы береговой линии империи и ее внутренним сообщениям в связи с быстрым ростом с 660 г. арабского флота, этот корпус был призван охранять территориальные воды Византии. Армии магистров милитум или экзархов Италии и Африки (включая Сардинию) недолго продолжали свое существование. Управление последней исчезло вместе с завершением арабского завоевания Северной Африки в 690 гг., а в Италии агония продолжалась на все более ограниченном пространстве, вплоть до падения Равенны в середине VIII столетия.

Военная история Византии в VIII–IX столетиях на первый взгляд выглядит весьма уныло. В это время империя проигрывает гораздо больше сражений, чем выигрывает. Некоторые битвы, рассмотренные в этой главе, были поражениями, зачастую тяжелыми, но, как это ни парадоксально, начинался период имперского возрождения, наглядно демонстрируя старую пословицу, что не обязательно выигрывать все сражения, чтобы выиграть войну. Поражения отражали краткосрочные трудности и проблемы, в то время как долговременный подъем экономики определял устойчивую стратегическую ситуацию. К счастью для Византии, параллельно шло ослабление ее самого опасного и неумолимого врага — Арабского халифата. Междоусобица вызывала политическую раздробленность державы и, как результат, ослабление ее грозной военной мощи, что в частности меняло в пользу ромеев стратегическую ситуацию в северной Сирии и в Ираке.

СТРАТЕГИЯ

Как мы видим, от Восточной Римской империи остался лишь обглоданный скелет: центральная и северная части Малой Азии, прибрежные области южных Балкан и Эгейские острова, включая Крит (Кипр несколько раз переходил из рук в руки и, по соглашению с халифатом, в 680 г. был объявлен демилитаризованной зоной). Северная Африка была потеряна к 700 г., в то время как имперская территория в Италии постоянно сжималась.

Система вооружения, снабжения и пополнения армий, складывавшаяся в конце VII и начала VIII вв., выкристаллизовалась в организацию фем, названных так от греческого термина, применимого к армиям и районам их дислокации. Начиная с 640 г. Византия попыталась вернуть себе контроль над главными проходами через горный хребет, тянущийся от Средиземноморья на северо-запад к Армении. Потеря Киликии в конце VII столетия внесла в эти планы некоторые коррективы.

Вместо того чтобы пытаться удерживать определенные участки границы и отбросить вторгнувшегося неприятеля после генерального сражения, что, как правило, не давало ощутимых результатов, полевые армии с конца VII в. перешли к тактике измора, непрерывно беспокоя захватчиков с момента вступления на имперскую территорию и вынуждая их убраться восвояси. Эта стратегия подразумевала, однако, существенный экономический ущерб для внутренних районов страны, подвергавшихся зачастую полному опустошению. В результате, к первой половине VIII столетия, было отмечено явление «ничейной земли» между незатронутыми вторжениями областями заселенными и экономически благополучными районами с обеих сторон. Но эта новая тактика действительно способствовала предотвращению постоянных арабских набегов к северу или к западу от Тавра или Антитавра. В то же время военно-морские силы, получившие в 690 г. новое название кибириоты (от прибрежного города Кибира в Карии) вместо карабизиан, установили надежную морскую защиту западного анатолийского побережья и островов Эгейского региона.

Изначально фемы представляли собой несколько провинций, служивших местом дислокации полевой армии. К 730 г. они приобрели ясные географические очертания, а к концу VIII в. и некоторые элементы финансовой и военной администрации, хотя разделение на провинции не было упразднено. Количество фем увеличивалось по мере улучшения экономической и политической ситуации империи, частично в результате дробления полевых армий между провинциями, а частично благодаря восстановлению в конце VIII столетия имперской власти над ранее потерянными районами южных Балкан.

Распределение полевых армий по провинциям Малой Азии облегчало вербовку и формирование территориальных частей. Тут же обозначились различия между регулярными войсками и хуже вооруженными и обученными территориальными силами милицейского типа. Император Константин V (741–775) создал небольшие отборные части, известные как тагмы («полки»), которые вскоре стали элитными частями полевых армий. Они получали большее жалованье, чем регулярные и территориальные войска, и набирались на определенный срок. Фактически это были контрактники, нанятые из числа иностранцев или местных жителей на время одной или нескольких кампаний. Поскольку имперское могущество росло и крепло, страна уже могла позволить себе поиграть мускулами на Востоке, в связи с чем роль профессиональных войск в ромейской армии резко возросла.

Рассмотрим три аспекта византийской стратегии того периода. Прежде всего, это организация рейдов на неприятельскую территорию через проходы в горах Тавра и Антитавра. Особенно удачными они были конце VII столетия, когда Ираклий, брат императора Тиберия Апсимара (698–705), был назначен моностратигом (главнокомандующим) конницы и одержал несколько громких побед, в том числе в ходе успешных глубоких рейдов в Сирию. Второй аспект предусматривал действия в случае, если неприятеля не удавалось остановить на границе (что часто имело место). Тогда территориальные силы должны были беспокоить врага, следуя за ним по пятам и следя за каждым его движением так, чтобы местоположение любой неприятельской части было бы известно. Эта стратегия имела успех благодаря многочисленным маленьким фортам и крепостям, имеющим запасы всего необходимого на случай осады и расположенным на главных путях во внутренние районы Византии.

Такие посты были постоянной помехой любой силе вторжения, они могли остановить рейд или набег, осада их доставляла больше неудобств, чем выгод, и пока они были заняты имперскими гарнизонами, враг всегда мог быть отслежен, принужден к битве или завлечен в засаду.

Третий аспект состоял в создании в конце VIII и в начале IX столетия пограничных округов с собственными войсками. Этих солдат называли клисурархами, и их задачей было оперативное пресечение набегов небольших отрядов, с тем, чтобы свести к минимуму возможный ущерб. Хотя первое свидетельство о них относится к концу VIII в., возможно, что они появились несколько ранее.

ТАКТИКА И ТАКТИЧЕСКИЕ ЕДИНИЦЫ

В ответ на угрозу вторжения победоносных арабских армий и в свете успешных исламских завоеваний, византийская тактика и стратегия с 640 г. должны были быстро приспособиться к новой ситуации. Факт, что контингенты полевых войск во второй половине VII и в VIII столетиях упоминались как конные армии, предполагает, что легкая конница начала доминировать в пограничных войнах, с их перестрелками, набегами, внезапными ударами и быстрыми отходами. Пехота продолжала играть важную роль в сражениях против арабов в середине VII столетия только потому, что и у них пехота была главным родом войск, но широкое использование верблюдов и лошадей позволяло арабам перебрасывать свои силы намного быстрее, чем большинству их врагов. Возможность ведения мобильной войны дало посаженной на коней арабской пехоте длительное преимущество над ромейской. В то же время пехота продолжала оставаться необходимой, играя важную роль в ряде кампаний и в партизанской войне на восточной границе в конце IX и X в. С этого времени ее роль постоянно снижалась, возможно, вследствие привлечения в пехоту самого бедного и наименее хорошо экипированного контингента из провинции. Все источники истории войн против болгар и арабов в VIII и IX столетиях очень скупы на детали. Все более и более сезонное ведение кампаний и ограниченная вербовка в фемных армиях, вместе с недостатком профессионального обучения и возрастающим дезертирством, обусловили ограничение годности пехоты несением гарнизонной службы и действиями против нерегулярных сил. В битве с неприятельской армией на нее нельзя было бы положиться. Развитие тактики пехоты после первых исламских завоеваний, так же как повсеместное пересаживание пехоты на коней, в полной мере отразило стратегическую ситуацию, в которой оказалась империя.

К концу IX — началу X столетия различия, когда-то существовавшие между лимитанеями и комитатами, полностью исчезли, и в большинстве случаев подразделения получали местные названия, хотя некоторые из ромейских названий полевых частей выжили и применялись впоследствии.

Высший командный состав дифференцировался по роду войск между легкой конницей и пехотой. Только тагмы в Константинополе имели собственную тяжелую кавалерию. В провинциях был создан институт интендантских офицеров, отвечавших за формирование и вооружение частей для полевых армий.

Полевые армии состояли из турм, друнгов и банд. Грубо говоря, это были дивизии, бригады и полки. Только первые и последние из них имели территориальную привязку, и штаб каждой турмы располагался в укрепленном городе или в крепости. Каждая банда дислоцировалась в определенном районе, откуда черпала пополнения и ресурсы. Вторая структура — друнг — всегда оставалась тактической единицей, не имея территориальной идентичности. Каждый дивизионный начальник сидел в городе-крепости и являлся важной фигурой в военной администрации своей фемы. Он отвечал за состояние крепости и укрепленных пунктов в своем округе и за безопасность местного населения и его движимого и недвижимого имущества. Он первым должен был выступить против вторгнувшегося неприятеля и, в случае его большого численного превосходства, запросить помощь у вышестоящей инстанции.

Не существовало прямой зависимости между размерами территории округа и количеством набранных в нем солдат, а дивизии не имели фиксированного штатного состава. Несколько турм могли появиться на поле боя как одно большое соединение. Если фема имела две турмы, то не подразумевалось, что они имели одинаковый численный состав или соответствовали по численности дивизиям другого округа. Большинство фем имели две или три дивизии разного состава. Численность банд колебалась от 50 до 400 человек; поэтому определить численность византийских армий на основе подобных данных — дело довольно непростое.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ НА МАРШЕ

Одной из особенностей византийской тактики была привычка к строительству походных лагерей, чтобы защитить армию на враждебной территории. Во всех военных руководствах и комментариях считалось само собой разумеющимся, что армии разбивают укрепленный лагерь всякий раз, когда они должны остановиться. Эти руководства входят в мельчайшие детали процедур выбора, расположения и укрепления лагерной стоянки, включая перечень обязанностей разведчиков и квартирьеров, ответственных за выбор соответствующего местоположения до подхода главных сил. Защищенная позиция, наличие источников воды и фуража для лошадей и вьючных животных были ключевыми требованиями. Трактаты X столетия останавливаются на порядке, в котором различные части должны были ставить палатки, так же как на вопросах выставления пикетов, назначения паролей и т. д.

Лагеря были защищены рвами и частоколами или палисадами, иногда из доступной на месте древесины, иногда из копий солдат. Входы были расположены так, чтобы они прикрывались лучниками и не могли быть захвачены внезапно. Руководства также описывают различные маневры, которые позволили бы войскам выйти из лагеря при нападении врага, или, наоборот, отступать в лагерь, или установить лагерь во время нападения.

Византийский походный лагерь обычно соответствовал римским образцам. Это был правильный прямоугольник, разделенный на четыре сектора дорогами, ведущими ко входам в середине каждой стороны. Этот порядок приведен во всех военных руководствах с VI по X в.

Современники были особенно жестоки по отношению к тем небрежным или неосведомленным военачальникам, которые терпели неудачу из-за плохой организации лагерных стоянок. Некоторые из них установили лагерь, но были не в состоянии защитить его или не позаботились о должном охранении. Другие просто не укрепляли лагерь по незнанию обстановки, или по самонадеянности, и становились жертвами ночной атаки. Такие просчеты являлись более строго наказуемыми, чем неверная тактика на поле битвы, так как не требовали особенного полководческого мастерства.

СРАЖЕНИЕ ПРИ ПЛИСКЕ, 811 Г

Балканский фронт всегда доставлял особенное беспокойство имперскому правительству в Константинополе. Формально Дунай оставался границей и в 660-е и 700-е гг., хотя в действительности только появление имперской армии могло заставить славянских вождей отступить, и то очень ненадолго (сам Дунай был в значительной степени под византийским контролем, поскольку эту судоходную реку мог патрулировать имперский флот). Однако в 679 г. ситуация обострилась в связи с появлением тюрок-болгар — кочевников, которых прогнали с их родины и пастбищ на Волге пришедшие с востока хазары. Болгары подали прошение императору Константину IV с просьбой об убежище и защите к югу от Дуная на «римской» территории, но получили отказ. Перейдя Дунай самовольно, они были встречены имперской армией под командованием самого Константина. И снова мы должны говорить об упадке дисциплины, недостатках связи и ошибках командования, из-за которых имперская армия была наголову разбита и панически бежала, а болгары на следующие двадцать лет установили свою гегемонию в регионе, подчинив себе славянские и другие местные племена. К 700 г. Болгарское ханство стало важной политической и военной силой, всерьез угрожавшей византийской Фракии, и оставалось таковой еще в течение трех столетий. Император Константин V за двадцать лет провел ряд кампаний на болгарской территории, пытаясь реставрировать там власть империи. Речь уже шла о полном разрушении ханства, но болгары оказали мужественное и упорное сопротивление, явив при этом замечательную способность к возрождению. К концу VIII столетия они еще раз стали серьезной угрозой территориальной целостности империи во Фракии и планам Ирины и Константина VI по возвращении южной и центральной Греции.

Император Никифор I, бывший до своего вступления на трон в 802 г. главным казначеем императрицы Ирины, задумал нанести окончательное поражение болгарам и снова включить балканские территории Болгарского ханства в состав империи. Поход 809 г. завершился взятием и разграблением болгарской столицы Плиски, располагавшейся на северо-востоке страны. Экспедиция 811 г. была запланирована в еще более широком масштабе и имела целью полное подчинение ромеям всего региона. Огромная армия, составленная из фемных контингентов из Малой Азии и Европы, включала даже личную императорскую стражу — тагму. Экспедиция имела парадно-показушный характер, и, после легкой победы в 809 г., император уже предвкушал полный триумф. При армии отиралась бесчисленная камарилья придворных и государственных чиновников, в их числе сын императора Ставракий, которому был присвоен титул соправителя, его зять, премьер-министр Феоктист, префект (губернатор) Константинополя и десятки других высокопоставленных должностных лиц.

Приготовления к кампании начались в конце мая и продолжались до первых дней июля. К 10 июля армия, по сообщениям источников, расположилась на границе, в Маркеллах. Чтобы посеять панику среди болгар и ввести их в заблуждение относительно точных намерений императора, было предпринято несколько ложных демонстраций. К несчастью, эта задержка дала время болгарам установить численность и состав имперской армии, информацию о которой им передали дезертиры из числа имперской прислуги. Несмотря на это главный удар византийской армии (19 или 20 июля), кажется, захватил болгар врасплох. Армия была разделена на две колонны, каждая из которых пошла своим маршрутом. Одна — по берегу моря, огибая восточные отроги Средней горы, другая — горными тропами, через Шипкинский перевал. Обе колонны воссоединились под Плиской. В течение трех дней город был взят и разрушен, а гарнизон вместе с войсками, выделенными ему на помощь, уничтожен. 23 июля император отправил сообщение о своей победе в Константинополь. Тщательно обыскав развалины города, византийцы обнаружили ханскую сокровищницу, и Никифор назначил доли в добыче своим солдатам. Ханский дворец и окрестные здания были сровнены с землей, сельская местность опустошена — зерновые культуры горели на корню, домашний скот вырезан, поселения снесены. Хотя болгарский хан Крум умолял о мире, Никифор хотел уничтожить Болгарское ханство раз и навсегда. Теперь он пошел на запад в направлении Сердики (совр. София), преследуя оставшиеся болгарские силы и везде придерживаясь тактики выжженной земли. 24 июля византийская армия вступила в лесистую долину, изрезанную речками и ручьями, берущими свое начало на Балканах. Все сообщения сходятся на том, что в войсках царили самонадеянность и беспечность, дисциплина совсем расшаталась, а старшие командиры начинали сомневаться в мудрости императора, отправившегося преследовать врага, которого они даже не видели со времени начальных столкновений. Император почти не выходил из своей палатки, отказываясь принимать даже сына, Ставракия, и игнорировал все предложения о мерах предосторожности.

Перед византийским вторжением болгары предприняли некоторые меры, чтобы предотвратить проникновение неприятеля во внутренние районы страны. Наибольшее значение придавалось возведению поперек самых важных проходов через хребет Средней горы мощных частоколов, прикрытых глубокими рвами. Эти укрепления не могли бы задержать армию на долгое время, но оставляли ее с открытыми флангами и тылом, пока препятствие не будет устранено. Имперские войска пока еще не сталкивались с такими завалами, или источники хранят о них молчание. Но 25 июля разведчики сообщили, что выход из долины, по которой армия шла в юго-западном направлении, блокирован одним таким палисадом. Император и его окружение поняли, что попали в западню, и сам Никифор растерялся и впал в уныние. Он всерьез предполагал, что, победив болгарские силы под Плиской, он сокрушил все неприятельское сопротивление и у Крума не осталось никаких резервов.

Нам хорошо известно из источников, что ромеи уделяли недостаточное внимание разведке. Но ошибка Никифора была еще серьезней, поскольку Крум не только сохранил свои главные силы, но и получил самый действенный ответ на свою просьбу о помощи, отправленную в мае — начале июня аварам и славянским племенам. Он теперь имел в своем распоряжении как славянские отряды, так и части аваров (последние являлись остатками тюркских племен, до середины VII столетия кочевавшими в Великой степи, а затем перебравшиеся в юго-западные области Венгрии).

На исходе 25 июля византийцы в последний раз могли предпринять попытку прорваться в северо-восточном направлении, так как нет никаких документов о том, что и другой конец долины был блокирован после прохода имперских войск. Но день истекал, и был отдан приказ расположиться на ночевку. Каждая полевая армия разбила собственный лагерь на некотором расстоянии от соседей. С севера они прикрывались болотом и рекой, которая, извиваясь по долине, могла служить отличным источником воды для людей и лошадей. Лагерная стоянка императора вместила всех его сановников, вместе с имперской стражей. Банды продолжали разграбление окрестностей, хотя, кажется, дезертирство из их рядов приняло массовый характер.

В субботу 26 июля, перед рассветом, болгарский хан повел мощную атаку на императорскую ставку, которую его разведчики определили безошибочно. Часовые спали или были бесшумно сняты, и ромеи оказались захвачены врасплох. Болгары быстро проникли в лагерь и начали без разбора вырезать всех, кто попадался под руку. Только несколько минут длилось организованное сопротивление императорской охраны, которая попыталась принять боевой порядок и даже нанесла некоторые потери нападавшим.

В хаосе ночного побоища оборонявшиеся вскоре были смяты и либо перебиты, либо разбежались, включая командующего личной охраны императора, коменданта лагеря и многих других высокопоставленных военачальников и сановников. Судьба самого императора неясна, но он был, конечно, убит в самом начале боя, и возможно, при известии о его смерти гвардейцы бросились спасаться кто как мог.

К этому моменту во всех лагерях сыграли тревогу, но в темноте никто не мог понять, что происходит. Солдаты вышли из укреплений, построились в боевой порядок и двинулись к ставке, но были смяты бегущими гвардейцами и слугами, ошарашившими их известием о смерти Никифора. Вид разгромленного императорского лагеря так подействовал на свежие части, что побежали и они, и вся долина к югу от реки и болота была запружена обезумевшими людьми, отчаянно пытавшимися избежать участи своих погибших товарищей. Болгарские всадники врубились в середину этой толпы, раздавая удары направо и налево, толпа быстро таяла. Свидетельства современников сходятся на том, что очень много людей и лошадей завязло и утонуло в болоте. Они тщетно пробовали найти в этой мертвой зыби путь на спасительный север. После сражения победители проложили гати на болоте из тел погибших. Те солдаты, которые бросились на юг, натолкнулись на ров и высокий деревянный частокол, заблаговременно возведенный болгарами.

Многие бросали коней, поднимались на частокол, но падали в ров с другой стороны и разбивались насмерть. Тогда ромеи подожгли частокол, обвалили его поперек канавы и начали переходить на другую сторону, но обугленные брусья не выдержали тяжести всадников, подломились и упали в ров, где все, кто был на них, сгорели заживо.

Кому-то удалось спастись, включая Феодора Салибараса, важного имперского сановника и доверенного человека императора, оставившего нам мемуары об этом злосчастном походе. Поражение при Плиске в 811 г. осталось в истории Византии одним из самых черных дней наряду со сражением при Адрианополе в 378 г., когда император Валент погиб в битве с готами. Хан Крум стал в течение последующих трех лет самым опасным врагом империи. Он дважды подходил к самым стенам Константинополя и даже осаждал город в 813 г. Только после смерти хана в следующем году ромеи смогли вздохнуть спокойно.

Поражение под Плиской наглядно иллюстрирует зависимость военных успехов от компетентного и предусмотрительного командования. Действительно, качество военачальников было одним из самых важных слагаемых успеха в византийских войнах. Во главе с одаренным и опытным полководцем имперские армии были способны творить чудеса на поле боя, тогда как под неумелым руководством даже отборные войска терпели страшные неудачи. В отличие от римских легионов I–II столетий византийские силы не имели надежного, испытанного, обладавшего высоким самосознанием и профессиональными навыками унтер-офицерского корпуса, способного организовывать и дисциплинировать свои части и зачастую исправлять тактические ошибки командиров. Поэтому личность и авторитет главнокомандующего определяли и боевой дух, и состояние дисциплины его войск. События 811 г. показали, что командующие корпусами предприняли благоразумные меры для организации лагерных стоянок, но это не имело никакого значения при низком боевом духе войск и бездарном общем руководстве, загнавшем армию в тактически безвыходную ситуацию. История византийских войн демонстрирует справедливость этого тезиса снова и снова.

На качестве командования самым непосредственным образом сказывались разногласия между командирами отдельных корпусов, составлявших армию. Лучший пример этому — катастрофа в сражении при Джабия-Ярмук. Изжить этот недостаток византийская армия не смогла ни в VI столетии, ни впоследствии. Измена и предательство по различным мотивам были еще одним бедствием, всегда наличествовавшим в византийских штаб-квартирах. Самое известное подтверждение этому — Манзикерт в 1071 г., когда император Роман IV был предан своими военачальниками, но мы знаем и другие случаи.

Важным аспектом проведения кампании была потребность поддерживать постоянную активность полевых войск. Византийские военные руководства настойчиво предостерегали командиров от опасности длительного бездействия, вызывающего беспорядок, падение дисциплины, неповиновение начальникам и нанесение вреда местному населению, которое должно обеспечивать армию. Таким образом, праздность для солдат не менее опасна, чем неприятель. Ромейское поражение при Вершинике в 813 г. объясняется прежде всего этой причиной, а не предательством и амбициями полководца, а впоследствии императора Льва V.

СРАЖЕНИЕ ПРИ ВЕРШИНИКЕ, 813 Г

После поражения и смерти Никифора его сын Ставракий, который сам был тяжело ранен в битве, стал императором, но был свергнут, заточен в монастырь и вскоре умер. Трон перешел к его шурину Михаилу Раггабу, известному в истории как Михаил I. Его неудачные попытки остановить болгарские набеги к 812 г. привели к потере многих крепостей и укрепленных пунктов позади границы, и болгары продолжали неуклонно расширять свою территорию. В 813 г. Михаил, обязанный своим присутствием на троне поддержке гвардии в Константинополе, верхушке знати и чиновничества и высших церковных иерархов, чувствовал себя обязанным организовать победоносную экспедицию против развоевавшихся соседей и тем спасти свою весьма пошатнувшуюся репутацию. Незначительный успех в начале весны ободрил императора и его окружение. Еще раз полевые армии из Малой Азии, Европы и вся гвардия были собраны в поход. Однако большая часть войск подошла слишком рано и, в ожидании прибытия императора с гвардией, весь май бездействовала во Фракии, объедая население всей округи. Падала дисциплина, а авторитет императора, и так невысокий в полевых частях, опустился до самой низкой отметки. Прибыв к главным силам в начале июня, Михаил выступил к Адрианополю, где армия стала лагерем около Вершиника. 7 июня подошел хан Крум и расположился приблизительно в 25 милях от имперских сил. Он придерживался выжидательной тактики ввиду большого численного перевеса неприятеля, хотя, конечно, командующий македонскими войсками Иоанн Аплак сильно преувеличивал, говоря о десятикратном ромейском превосходстве. Пока обе армии воздерживались от активных действий, в византийском штабе бушевали страсти. Некоторые генералы настаивали на немедленной атаке, другие взывали к осторожности. Сторонники решительных действий указывали императору на выгоды ромейских позиций. Имперские войска стояли на возвышенности, а болгары на открытой местности в низине. До того византийцы всегда добивались успеха в подобной ситуации.

Прошло две недели противостояния. От страшной жары в самом разгаре лета невыносимо страдали люди и животные. Дисциплина, пошатнувшаяся еще во Фракии, опустилась ниже любого допустимого уровня. В скученном ромейском лагере началась эпидемия. Во многих частях, особенно из Малой Азии, началось брожение. Солдаты ходили злые и угрюмые. Они отказывались понимать, зачем их пригнали сюда, за сотни километров от дома. Кстати, именно эти части в значительной степени были укомплектованы необученными новобранцами. В конце концов стратиг Македонии Аплак потерял терпение и послал известить императора, что он со своими войсками сам атакует неприятеля и надеется на поддержку центра и другого фланга.

Каким флангом, правым или левым, командовал Аплак, остается неизвестным. В его распоряжении были соединения из Фракии и Македонии, всего 8000 человек. Император командовал центром, составленным из гвардии в 4000 человек и фемными войсками Тракезиона и Опсидикона, вместе — 10 000. Лев, командующий войсками Анатоликона, имел под началом каппадокийцев, в общей сложности — еще 8000. Хан Крум привел с собой приблизительно 12 000 бойцов.

Аплак лично повел македонские части в стремительную атаку вниз по склону холма. Ему удалось сильно потеснить болгар, но они не побежали, и хан сумел их вновь сплотить и перестроить, но тут в их ряды на всем скаку врезалась фракийская конница. Болгары были отброшены к лагерю, куда хан отправил все свои резервы с приказом остановить неприятеля. К несчастью для Аплака, император не отдал приказ об общем наступлении. Войска в центре и на другом фланге стояли и наблюдали за ходом боя. Это позволило Круму повернуть части своего центра для удара Аплаку во фланг. В этот момент все крыло, состоявшее под началом Льва, начало беспорядочно покидать поле сражения. Солдатам ромейского центра открылась странная картина. С одной стороны, леденящая кровь страшная резня внизу в долине, с другой — беспричинное паническое бегство чуть не трети всей армии. Надо сказать, что раздумывали они не долго. Бросив на произвол судьбы и императора, и его свиту, гвардейцы кинулись наутек, как бы соревнуясь, кто быстрее добежит до Константинополя.

Озадаченный Крум сначала подумал, что это хитрая уловка, с целью заманить его в ловушку, но скоро понял, что так не бывает, и сняв кавалерию с добивания Аплака, бросил ее на преследование. Это позволило остаткам фракийских и македонских войск вырваться из окружения, но их командующий со своим штабом погиб в бою. Ужас, объявший души беглецов, покинувших позиции, не поддается никакому описанию. У нас есть свидетельства, что заслышав за спиной топот копыт или ног своих товарищей по несчастью, они принимали его за погоню. Одни из последних сил еще поддавали ходу, другие даже порывались сдаться в плен. Много людей погибло, а лошадей пало от истощения. Те, кому повезло, нашли убежище в крепостях и фортах, но в целом потери при преследовании могли бы быть намного больше. Болгары быстро прекратили погоню. Они устали от битвы при палящем зное, а все их мысли были заняты предстоящим дележом добычи в захваченном ромейском лагере.

Такое позорное поражение трудно объяснить. Хотя впоследствии многие историки обвиняли стратига Льва в тщательно спланированной измене, но свидетельства современников не подтверждают эту версию. С другой стороны, включение в состав его частей большого количества принудительно набранных рекрутов, без должной подготовки проделавших тяжелый марш во Фракию, при упадке дисциплины и неблагоприятных условиях, свело к нулю их боевые качества. Кадровые части Анатоликона невредимыми прибыли в Константинополь и подняли восстание против Михаила, провозгласив своим императором Льва. Михаил, в отчаянии от разгрома и политического краха, отказался от борьбы и подписал отречение. Константинополь, патриарх и гвардия приняли нового императора. Цена поражения при Вершинике включала потерю лучших войск из западных провинций, гибель их способного и бесстрашного командующего, тяжелый удар по престижу империи и ее вооруженных сил.

СРАЖЕНИЕ ПРИ АНЗЕНЕ (ВОЗЛЕ ДОЗИМОНА), 838 Г

В 837 г. император Феофил с сильной армией отправился в поход на восток. Его главной целью было овладение стратегически важной крепостью Мелитеной (совр. Малатия). С ходу взяв города Созопетру и Арсамосату, он ограничился получением выкупа с Мелитены, что явилось скорее пропагандистским, чем военным успехом. Но халиф Муктасим решил отомстить за оскорбление и в 838 г. предпринял ответные меры с еще большим размахом и более серьезными для византийцев последствиями. Его главными целями были Анкара и Аморион. Последний не представлял стратегической ценности, но был местом рождения императора. Получив заранее известие о вторжении, Феофил выступил в июне с гвардией и, вероятно, частями европейских фем Фракии и Македонии. К армии присоединились силы курдских повстанцев, которые за некоторое время до того, во главе со своим предводителем Теофобом, перешли под покровительство ромеев и были переформированы по принципам кадровых войск. В Дорилоне император разделил свои силы, отправив большое подкрепление гарнизону Амориона, а с остальными войсками — приблизительно 25 000 солдат — двинулся к Каппадокии, где блокировал проход через Киликийские Ворота на Анкару.

Мусульманское воинство, выжидавшее до середины июня, разделилось на три колонны. Первая подошла к Малатии и двинулась далее, в зону действия полевой армии Армении, а вторая и третья — продолжили марш по главной дороге на Анкару, где на их пути засел в засаде Феофил.

Первой целью арабов была Анкара, где все три колонны должны были соединиться перед походом на Аморион. Византийцы, кажется, не имели сведений о подходе Муктасима, тогда как мусульманский полководец, допросив пленных византийских разведчиков, узнал все, что нужно, о лагере императора. Эта информация была передана Афшину, командующему первой колонны, насчитывавшей 20 000 человек, включая 10 000 отборных турецких конных лучников. Это соединение продвинулось до важной византийской крепости Дозимон (между Токатом и Амасией) в феме Армениакон. Ландшафт там состоит главным образом из пологого лесистого нагорья, идущего от морского побережья на юг, пересеченного лощинами, с большим количеством болот.

В середине июля Феофилу доложили, наконец, о приближении Муктасима, и, оставив заградительный отряд на дороге в Анкару, он с главными силами двинулся на восток, навстречу врагу. Арабы заняли оборонительные позиции и наводнили округу конными разъездами, которые вскоре обнаружили ромеев. 21 июля византийцы вступили в визуальный контакт с мусульманским воинством, но фактора внезапности достичь не удалось. Ромеи отклонились несколько к югу и расположились у холма Анзен, с которого прекрасно просматривалась неприятельская позиция.

На военном совете в ставке Феофила мнения резко разделились. Император отклонил советы тех военачальников и сановников, которые предлагали использовать численный перевес и стояли за немедленную ночную атаку. Феофил отложил наступление до рассвета 22 июля. С первыми лучами солнца ромеи нанесли успешный фланговый удар, уничтожив до 3000 арабов. В этот момент император решил укрепить другой фланг и лично повел туда 2000 гвардейцев и курдов, а Мутазим в тот же момент бросил в контратаку свои лучшие части — турецких конных лучников. Был самый полдень, но лавина стрел заслонила солнце. Под прикрытием шквального огня халиф сумел перегруппировать свои силы. Вот тут и сказалось отсутствие на командном пункте императора. Не увидев его личного штандарта, солдаты в центре решили, что он погиб, и дрогнули. Под непрерывным огнем турецких лучников они начали отходить, сначала медленно и в порядке, а потом — побежали. Развивая успех, арабы усилили натиск и погнали ромеев с поля битвы. Хотя некоторые части полностью рассеялись, а добравшиеся до Константинополя паникеры распространили слухи о гибели императора, остатки армии сумели оторваться от неприятеля, отойти на север и перегруппироваться.

На поле боя осталась полностью окруженная гвардия вместе с императором и его штабом, и преданные курды. Они встали насмерть на вершине холма Анзен, где их ряды быстро таяли под губительным огнем. Когда все уже казалось потерянным, хлынул внезапный проливной ливень. Мокрая тетива мгновенно превратила грозный турецкий лук в бесполезную изогнутую палку. Короткая передышка позволила византийцам подготовить прорыв.

Согласно некоторым источникам, Феофилу доложили, что курды переговариваются с неприятелем на его языке. Придворные опасались, что они задумали выдать императора взамен прощения за свой переход на сторону ромеев. А пока суть да дело, Афшин приказал доставить из лагеря катапульты и добить всех, кто окопался на холме.

В это время те из 2000 окруженных, кто был верхом, включая гвардейскую кавалерию и свиту, пошли на прорыв. Феофилу с небольшим отрядом удалось разорвать кольцо, но из его спутников немногие избежали ранений. Оставшиеся на холме были вынуждены сдаться, и дальнейшая судьба их неизвестна.

Император добрался до Хилиокомона и собрал вокруг себя все оставшиеся силы, включая и заслон на пути в Анкару. Перед лицом значительно превосходящего неприятеля этот корпус двинулся далее на север, разоряя подчистую край и предоставив Анкару собственной судьбе. Войска, предназначенные для ее защиты, получили новый приказ — идти в Аморион. Пока император заезжал в Константинополь, чтобы рассеять слухи о своей смерти в битве, передовые части мусульман 27 июля подошли к Анкаре. Судьба беззащитного города была ужасна. Оставив за собой обугленные развалины, арабы в начале августа осадили Аморион. После двухнедельной осады турецкие отряды овладели главными воротами. В упорной уличной борьбе город был разрушен, а его гарнизон погиб. Вся цепочка событий явила собой картину одного из самых тяжелых поражений IX в., хотя имела скорее пропагандистское, чем стратегическое значение, поскольку халиф вскоре увел войска из Малой Азии, чтобы подавить бунт против своей власти. А вот победа ромеев при Анзене стратегическое значение имела бы, и еще какое! Мало того, что халифу, как своих ушей, не видать бы ни Анкары, ни Амориона, но и его возвращение выглядело бы весьма проблематичным. Еще важно отметить, что в этом бою византийцы впервые столкнулись с турецкими воинами, которых с тех пор халифы использовали как надежные и весьма грозные войска, влиявшие и на политический климат, и на ход вооруженной борьбы.

Свидетельства очевидцев отмечают снижение роли лучников и эффективности их стрельбы у ромеев в конце VI — начале VII в. Они еще полностью не исчезли в византийских войсках, однако стандартное вооружение византийского солдата теперь состояло из меча, копья, щита и шлема, иногда — кольчуги в тяжелой пехоте.

Хроники восточных войн отмечают, что противники империи пользовались тем же оружием, что и ромеи, только чаще использовали лук. Сражение при Анзене показывает, что византийцы испытали большие трудности, когда столкнулись с эффективной стрельбой из лука, особенно в форме массированных атак степных конных лучников. Причина в том, что этот вид вооружения не практиковался в землях империи, и военная и тактическая организация не предусматривала обучения стрельбе из него. В VI–VII столетиях византийцы использовали гуннов и других наемников, обучая собственных солдат на их примере. Впоследствии возможности перенимать опыт таким образом сильно сократились. В конце IX — начале X в. пытались вербовать степных кочевников — хазаров, венгров и других. Император Лев VI (886–912) в своем военном руководстве, «Тактике», отмечая снижение навыков ромейской стрельбы из лука и перечисляя многочисленные связанные с этим поражения, потребовал научить владению луком каждого новобранца.

БИТВЫ КОНЦА IX СТОЛЕТИЯ: СРАЖЕНИЯ ЗА «ЕПИСКОПСКИЙ ЛУГ» (863) И ЗА БАСИС РИАКС (878)

В связи с началом гражданской войны в халифате после смерти Муктасима в 842 г., Византия попыталась переломить в свою пользу стратегическую ситуацию на восточном фронте. Главного врага в лице объединенной арабской армии более не существовало, но появились вооруженные силы многочисленных эмиров, захвативших пограничные крепости, вроде Тарсоса в Киликии или Мелитены на востоке. Борьба до самого окончания столетия протекала более или менее ровно, хотя ромеям удалось добиться ряда громких побед и заставить арабов перейти к обороне. Защитная стратегия империи в течение этого периода не особенно отличалась от той, что привела к неудаче в 838 г., но была в целом успешна для предотвращения неприятельской оккупации византийской территории и причинения большего ущерба, чем кратковременного урона, нанесенного экономике областей, подвергшихся набегу. Действительно, в конце VIII столетия мусульманские набеги на византийскую территорию начали все более и более принимать ритуальный характер, поскольку ромеи представляли главного неисламского врага халифата и стали вследствие этого первой жертвой джихада, или священной войны. Захват добычи и сам факт набега заменили в глазах арабов присоединение территории или достижения долговременных стратегических преимуществ. В связи с этим затишье на фронте в IX столетии оказалось на руку византийцам, исподволь подготовившим полномасштабное наступление в следующем, X в.

Отличным примером имперской стратегии является кампания 863 г., когда объединенные силы эмиров Тарсоса и Мелитены, всего 15 000–20 000 бойцов, как в лучших традициях, проникли через Киликийские Ворота, грабя и разрушая все на своем пути. Предупрежденный о вражеском набеге, император Михаил III собрал две армии для защиты империи. По неясным причинам большая часть арабов, достигнув Каппадокии, повернула вспять. Только 8000 человек во главе с эмиром Малатеи (Мелитены) Омаром двинулись вглубь страны.

На плато, между Назианзосом и Ниссой, известном по арабским источникам как Епископские луга, у дороги из Тианы в Колонею они встретились с небольшой византийской армией, состоявшей из гвардии и фемных войск Каппадокии и Харзианона, под командованием самого Михаила. Численно ромеи несколько уступали неприятелю. После короткой, но ожесточенной битвы, унесшей много жизней с обеих сторон, Омару удалось отбросить ромеев и продолжить свой рейд на север, добравшись до города Амизоса на берегу Черного моря.

Ромеи все время шли за ним по пятам, и возле реки Лалакон, на границе фем Пафлагонии и Армениакона, командующий второй, намного более сильной ромейской армией Петрон сумел полностью окружить Омара. По плану ромейского полководца, шедшие порознь фемные войска Фракии, Македонии и гвардия под командованием самого Петрона — с запада; фемные войска Анатоликона, Опсикиона и Каппадокии, с небольшими отрядами клисуров из Харзианона и Селевкии — с юга; войска Колонеи, Пафлагонии, Армениакона и Букеллариона — с севера, сошлись вокруг горного пастбища у склонов Девечи Дага, прорезанным быстрой и холодной горной речкой. Подошедшие с юга части включали войска первой армии во главе с самим императором Михаилом, который к тому времени уже вернулся в Константинополь. Именно они замкнули кольцо вокруг арабов.

Несмотря на совет приближенных бросить свое воинство и спасаться в одиночку, Омар решил дать открытый бой ромеям. Превосходство имперских войск было как минимум троекратным. Ликвидация окруженных была безжалостной, почти все они были истреблены, сам Омар был убит на месте, и только его сын с маленьким отрядом сумел вырваться из западни, но вскоре и их перехватили конные части фемы Харзианон.

Эта битва, пусть с относительно небольшим войском захватчиков, оказалась весьма важной как с военной, так и с политической точки зрения. Она продемонстрировала успех имперской стратегии при умелом командовании и хорошо поставленной разведке.

Подобная ситуация имела место несколько лет спустя, на сей раз против павликиан, еретиков-дуалистов из восточной Анатолии, которые объединились с эмирами Мелитены в борьбе против тех, в ком они видели противников своей религии. Происхождение секты павликиан и ее вероучения неясно. Впервые она упоминается в источниках, относящихся к VII в., и с тех пор росла и крепла на Востоке. Византийские императоры, особенно в IX в., усилили давление на них, на что секта отвечала самым ожесточенным сопротивлением. В годы правления императора Василия I (867–886), после нескольких тяжелых кампаний, они были наконец побеждены и, по большей части принудительно, переселены на Балканы.

В весенней и летней кампании 878 г. против павликиан командующий императорской гвардией получил в свое распоряжение еще и фемные войска региона и двинулся на восток, чтобы принудить к бою и разбить руководителя мятежников, Хризохира. Последнему удавалось долгое время уклоняться от битвы, но он был не в состоянии оторваться от ромеев, изматывавших его армию и препятствовавших набегу на византийскую территорию за добычей. К концу лета ромейская разведка обнаружила лагерь Хризохира в Агране (около совр. Муслим Кале) в провинции Харзианон. Оттуда Хризохир выдвнулся к Басис Риакс, на северо-восточных склонах Ак-Дага, в 28 километрах от развилки дорог из Севастии, откуда один путь лежит на запад, а другой — на север. Это был важный стратегический пункт и обусловленное место встречи византийских войск в восточной Анатолии при проведении кампаний в регионе или для дальнейшего похода на восток. Византийский командующий отделил два фемных контингента Харзианона и Армениакона под командованием их стратегов, всего 4000–5000 человек, чтобы следовать за павликианами до Батис Риакс и сообщить, намерены ли они, двинувшись на запад, вторгнуться во внутренние области империи или повернуть домой, где на их пути уже расположились главные силы ромеев. В последнем случае оба стратега должны были присоединиться к основным войскам в Сибороне.

Хризохир, очевидно, понятия не имел о близости неприятеля. После короткого перехода он к вечеру устроил лагерь на равнине, у подножия гор, обрамляющих долину Батис Риакс. Преследователи незаметно подошли и расположились за ближайшим склоном. Здесь вспыхнул жаркий спор между начальниками и солдатами обоих фемных соединений, кто храбрее. В конце концов, согласились, что это лучше всего проявляется в бою. Тогда вопреки приказу главнокомандующего было решено перед рассветом атаковать еретиков. Впереди пошли 600 добровольцев из обеих фем, поддержанные оставшимися силами, которые с помощью труб, барабанов и других подручных средств подняли сильнейший шум, создавая впечатление о подходе всех имперских войск. Расчет на панику в рядах павликиан полностью оправдался. Захваченные врасплох, они словно потеряли голову. Кавалеристы вскакивали на коней и мчались куда глаза глядят. Пехотинцы пытались спастись на вьючных животных. Каждый думал о том, как прихватить побольше добра и унести ноги. Сам Хризохир сбежал с несколькими телохранителями, но был в дороге ограблен ими и убит. На свое несчастье, на пути домой беглецы столкнулись с главной ромейской армией, преследовавшей их еще 30 миль. Это сражение положило конец сопротивлению павликиан и покончило с их независимостью, поскольку их столица, крепость Тефрик, вскоре сдалась на милость победителей.

СРАЖЕНИЕ ПРИ АХЕЛОСЕ, 917 Г

Ситуация на Балканах улучшилась при Василии I, в связи с обращением в христианство болгарского хана Бориса, который принял христианское имя Михаил (852–889) и титул царя. Примеру государя последовала часть его окружения, и при дворе сложилась сильная провизантийская партия. Но в царствование Симеона (893–927), который вырос при императорском дворе в Константинополе и предъявил собственные имперские претензии, война вспыхнула снова и продолжалась с паузами до 920 г. В ходе военных действий даже Константинополь был однажды осажден мощной болгарской армией. Состояние имперских армий в этот период было совсем не блестящим, что отражает организационные и административные трудности империи, а также благодаря слабой дисциплине войск и, зачастую, некомпетентности командования. Сражение при Ахелосе — хороший пример роли случая в сражении, поскольку хорошо подготовленная и умело руководимая армия сумела потерять все из-за недоразумения на полпути к победе.

В 916–917 гг. империя подготовилась к решающему походу против Болгарии с намерением сокрушить царя Симеона и навсегда избавить Византию от его требований жениться на византийской принцессе и стать правителем объединенного византийско-болгарского государства. Планы ведения войны включали переправу византийскими судами через Дунай печенегов для нападения на болгар с тыла, при нанесении главного удара основными силами вглубь болгарской территории, также при поддержке флота. К августу имперская армия под командой Льва Фоки продвинулась до реки Ахелос в районе современного Помория.

Симеон оказался отлично информированным как о планах, так и о численности неприятеля. Со всеми своими войсками он выступил навстречу главной имперской армии и занял позицию на возвышенности, обрамляющей прибрежную равнину, где расположились ромеи (см. карту 9).

Численность болгар остается неизвестной. Византийцы располагали императорской гвардией, фемными соединениями из Малой Азии и армиями Фракии и Македонии — всего до 30 000 человек. Развернув войска в боевой порядок, Симеон начал общее наступление. Но ромеи устояли, и болгары на всех пунктах были отбиты с тяжелыми потерями. Отдав приказ о контратаке, Фока решил немного освежиться. Он подъехал к реке, слез с лошади и вошел в воду, но тут лошадь чего-то испугалась и помчалась сквозь ряды солдат обратно к лагерю. По рядам прокатился слух, что командующий убит. Возникло замешательство, и двинувшиеся вперед войска остановились. Симеон, наблюдавший за ходом боя с командной высоты, немедленно использовал подвернувшийся шанс. Он остановил отступление и, повернув свои войска, снова всеми силами обрушился на ромеев. Крича, что главнокомандующий убит, византийцы смешались, нарушив строй. Возникла паника, и вся армия ударилась в бегство. Преследование было долгим и беспощадным.

Потери имперской армии убитыми были чрезвычайно высоки. Даже полвека спустя огромные кучи черепов внушали ужас путникам в этих местах. Недаром всю долину по сей день зовут Долиной Смерти. На поле боя полегло и высшее командование гвардейских и фемных войск. Сам Лев Фока с трудом ушел от погони и укрылся в Месембрии.

Поражение при Ахелосе было одним из самых тяжелых в византийской военной истории за целое столетие, со времен Плиски. Важно отметить, что оно завершает драматический период с середины VIII до начала X столетия, когда недисциплинированность и элемент случайности играли такую важную роль в византийской военной истории. Даже при том, что армии империи в это время в значительной степени преуспели в защите территориальной целостности страны и достижении стратегического баланса на Востоке, на Балканах ситуация серьезно ухудшилась. Поражение 811 г. и расширение болгарского государства на юг и юго-запад позволило болгарам на равных конкурировать с Константинополем на протяжении всего следующего столетия. Обращение в христианство болгарской элиты после 860 г. внесло элемент стабилизации, но также вскрыло некоторую опасность, вроде попыток царя Симеона создать христианское Болгаро-Византийское царство, прекратившихся только с его смертью в 927 г. Последующее столетие явило полное изменение стратегической ситуации на обоих фронтах.

РЕЙДЫ И НАБЕГИ

Если описанный нами период с 838 по 863 г. характеризовался широкомасштабными оборонительными и наступательными операциями, то в условиях устоявшихся границ, с тех пор и до середины X в., отмечается переход к партизанской тактике в ходе пограничных конфликтов, с непрерывными стычками и перестрелками. При этом особое внимание уделяется организации рейдов и набегов на территорию неприятеля. Много материала об этом стиле борьбы дошло до нас как от военных историков, так и из практических руководств того времени, зачастую написанных кадровыми военнослужащими. В своей «Тактике», датируемой концом IX — началом X в., император Лев VI, например, свидетельствует, что война на восточном фронте соответствовала этому принципу. В 950–960 гг. состояние дел несколько изменилось. В связи с успехами империи в расширении государственных границ, защитные меры стали понемногу отходить на второй план.

Восточная граница охранялась цепью сторожевых постов. Службу на них несли небольшие тактические единицы иррегулярных войск, в задачу которых входило ведение разведки и защита стратегически важных пунктов на границе. В связи с большой протяженностью границ, местоположение таких постов менялось в зависимости от обстановки, в частности, от уничтожения соответствующего неприятельского форпоста в результате успешного набега, иногда влиявшего на стратегическую обстановку на всем участке фронта.

В анонимном трактате, написанном в 960 г., излагаются ключевые аспекты такого рода боевых действий. Прежде всего, командующие округами должны были поддерживать постоянную боеготовность сторожевых постов. Разведчиков нужно было вербовать из числа местного населения. Обязательным для них было хорошее знание всех окрестных дорог и тропинок, а их личные качества не должны были вызывать подозрений. Небольшими группами разведчики уходили в пятнадцатидневный рейд, чтобы проверить все маршруты, которые могли бы использоваться врагом. На командующих лежала обязанность по вербовке шпионов, в первую очередь среди купцов. Деятельность разведчиков и шпионов подлежала контролю специальных офицеров. Другие офицеры отвечали за своевременное рекрутирование новобранцев.

Существовали заранее разработанные и утвержденные планы по эвакуации населения пограничных областей, чтобы уберечь его от зверств вторгнувшегося неприятеля и лишить врага продовольствия и пленников.

Самым важным фактором этой стратегии стала партизанская тактика «булавочных уколов». Основанная на лучшем знании местности, она предполагала создание своеобразной завесы вокруг неприятельской армии, изнуряя врага постоянными налетами и засадами, истреблением его фуражиров и разведчиков. Летучие отряды могли объединиться и дать открытый бой неприятелю, особенно при возможности двойного охвата, но обязательным условием при этом было численное превосходство над врагом. Если неприятель поворачивал восвояси, то следовало перехватить его пути отхода, чтобы внезапным нападением из засады отобрать у него часть добычи, а если повезет, то внести расстройство в его ряды или даже полностью разгромить. Чтобы собственные войска не стали жертвами подобной тактики, требовалась хорошо поставленная разведывательная служба и. постоянный контроль из Главной квартиры за действием летучих отрядов.

Одним из ключевых в военных руководствах того времени был вопрос о полной свободе действий командующих на местах. Мало того, что от них требовалось организовывать набеги на территорию неприятеля (если империя в то время не была формально связана перемирием с арабскими эмирами или непосредственно с халифатом); они должны были быть постоянно готовы дать отпор силам вторжения при первой же возможности, не дожидаясь прибытия подкреплений или распоряжений старшего командира.

Автор военного трактата говорит о трех типах вражеских набегов, различающихся по масштабам и по времени. Во-первых, рейды небольших кавалерийских частей, которые могли в любое время вторгнуться на ромейскую территорию и о нападении которых стратиг фемы должен был сразу же получить известия от своих разведчиков и со сторожевых постов. Против них нужно было организовать завесу, заманить их в засаду, окружить и уничтожить, или, в крайнем случае, отбросить их обратно за границу, по возможности, безо всякой добычи. Во-вторых, речь шла о массированных вторжениях, обычно в августе или в сентябре, неприятельских армий, состоящих из добровольцев джихада и регулярных войск арабских эмиров пограничных областей — Малатеи, Алеппо, Тарсоса и Антиохии. Такие походы имели экономическую и религиозную составляющую. Прежде всего речь шла о захвате добычи и разорении территории империи и о предоставлении всем желающим мусульманам возможности поучаствовать в джихаде. В этом случае стратигу фемы предписывалось использовать все возможности, чтобы узнать численность неприятеля, время вторжения и направление удара. Сила вторжения должна быть окружена плотной завесой. Население подлежало эвакуации, а запасы продовольствия, которые невозможно вывезти, — уничтожению. Врага требовалось постоянно тревожить и обстреливать: на марше, при организации лагеря, при фуражировках и т. д., отрезать его от источников воды, атаковать из засад на обратном пути, отбирая награбленную добычу.

Конечно, ромеям далеко не всегда удавалось успешно отразить врага. Мы знаем много примеров, когда все усилия византийских полководцев оказывались тщетными и им никак не удавалось выполнить требования подобных инструкций.

Стратиг фемы должен был быть начеку против внезапных набегов, начинавшихся прежде, чем местное население было эвакуировано и организованы завеса и засады. В стремлении задержать врага допускались различные меры, вроде маневрирования, демонстраций и отвлекающих атак, чтобы сковать противника и не допустить разграбления местности, которая при этом поспешно эвакуировалась. По мере подхода фемных войск на пути неприятеля устраивались постоянные дневные и ночные засады. Один из самых удачливых врагов империи, эмир Алеппо, трижды попадал в такие ловушки и однажды только чудом избежал верной гибели.

Партизанская война могла быть и наступательной. От стратигов фем требовалось создание отрядов для глубоких рейдов на вражескую территорию, способных подавить моральный дух неприятельских солдат и посеять панику среди местного населения. Одной из важнейших задач этих партий был захват языков, чтобы византийские военачальники всегда были осведомлены о намерениях неприятеля и передвижениях его сил. Подобные меры предпринимались и на Балканах, где вербовка проводилась среди местных жителей, поневоле знакомых с обычаями и традициями обеих сторон, что делало их незаменимыми для выполнения подобных задач. Хорошее знание всех дорог и путей в округе, включая и тропинки и тропки, а также удобных подходов к водным источникам и подходящих мест для лагерных стоянок было достаточной причиной, чтобы их охотно вербовали в регулярные части легкой кавалерии.

Ниже мы приводим рассказ о типичном рейде небольшой арабской армии в восточную Малую Азию. Описание его нам известно от участника событий — приближенного руководителя экспедиции, известного полководца Саифа ад-Дулаха, эмира Алеппо. Высокая точность автора, особенно в топографических деталях, помогает нам лучше понять византийские военные руководства X столетия в части стратегических мер по предотвращению подобных набегов.

НАБЕГ САИФА АД-ДУЛАХА В 956 Г

Ранней весной 956 г. Саиф ад-Дулах отправился в рейд по пограничным ромейским провинциям, имея в виду захват богатой добычи и отвлечение ромейских войск от экспедиции в собственные владения эмира к востоку от Алеппо. Его целью была провинция Анзитен, недавно завоеванная восточными армиями империи и включенная в фему Месопотамии. Это была богатая область, имевшая большое стратегическое значение и в войнах между Византией и Персией, и позже, в борьбе с арабами. Важность ее местоположения заключалась в открытом доступе к Армении с юга и юго-запада и к переправам через Евфрат. Тот, кто владел Анзитеном, имел как бы трамплин для броска в любом направлении, и ромеи теперь активно его использовали для вторжений в исламские эмираты, охватывая их с юго-востока. Саиф получил информацию, что военный правитель Анзитена, устроивший свою ставку в городе-крепости Харпут (совр. Элазиз), задумал рейд в верховья Тигра, в самые незащищенные области эмира, поскольку главные силы ад-Дулаха располагались далеко на юго-западе, в его столице — Алеппо (см. карту 10).

В понедельник 28 апреля Саиф со всеми своими силами (при этом пехота, как обычно, была посажена на коней, чтобы не отставать от ураганного темпа конницы) выступил в поход. В городе Харране он договорился о поддержке местного шейха бедуинов, Бану Нумэра. Вместо направления на восток, навстречу византийским войскам, действовавшим в районе Амиды, ад-Дулах пошел на север и, обойдя по дороге несколько собственных крепостей, вступил в пределы империи к северу от крепости Хиш Арканин (совр. Эргани). В субботу 10 мая, спустя двенадцать дней после выхода из Алеппо, он достиг Анзитена. Крепость контролировала южную часть прохода Эргани, а главные силы Саифа перекрыли остальную часть прохода, который вьется через горы и выходит прямо на равнину Анзитен около озера, теперь известного как Хазар Гулю. Получив известия о мусульманском рейде, командующий Восточной Римской армией оставил Амиду и форсированным маршем поспешил обратно. Набег арабов явно застал его врасплох.

Саиф разбил лагерь на берегу озера. Ближайший византийский укрепленный пункт находился в Арсамосате (совр. Хараба), далеко на северо-востоке, в самом конце долины реки Арзани, протекающей в западном направлении, до впадения в Евфрат. Некоторое время эмир мог не опасаться внезапной атаки ромеев. Арабская конница безнаказанно разоряла окрестности, захватив большую добычу и много пленников. В воскресенье, 11 мая, сам Саиф с небольшим отрядом разведчиков провел рекогносцировку берегов Арзани и, уверенный в полной безопасности, устроился на привал в маленькой деревне у подножия холма, на котором стояла столица провинции, крепость Харпут. Отсутствие фемной армии по существу отдало ему в руки весь регион. Обратив цветущую провинцию в руины, ад-Дулах пошел на северо-запад, где его авангард форсировал реку на захваченных с собою сборных плотах и лодках.

Овладев стремительной атакой предмостным укреплением, этот отряд открыл дорогу главным силам, которые перешли реку три дня спустя (в четверг 15 мая). От находившейся неподалеку резиденции самого правителя Саиф не оставил камня на камне. Все незащищенные поселения в округе постигла та же участь. Захватчики многократно умножили свою добычу пленниками, домашним скотом и награбленным имуществом.

Закончив операции на северном берегу реки, Саиф вернулся в лагерь и двинулся оттуда на юг, уничтожая на своем пути все, что не мог увезти. На его пути лежала важная крепость Дадима, которую он обложил со всех сторон. Гарнизон был совершенно не готов к штурму и уже собирался сдаться, но известие о занятии проходов возвратившимися ромейскими войсками заставило эмира снять осаду.

Вместо того чтобы следовать обычным маршрутом, ад-Дулах в пятницу 23 мая повернул на юго-восток и расположился лагерем недалеко от Арсамосаты. Оттуда он решил пробиваться не к проходу Эргани, которым он вступил в Анзитен, а к проходу Баксая, к югу от Арсамосаты и к востоку от Эргани. Ущелье прикрывал ромейский заградительный отряд, который в жестоком бою в субботу 24 мая был разбит, потеряв много людей, всех командиров и весь обоз. К вечеру в воскресенье 25 мая арабский полководец благополучно вернулся в Амиду, где его встречали как героя. За три недели боевых действий он глубоко проник на византийскую территорию, нанес огромный военный и экономический ущерб, тактически полностью переиграл врага, разгромил часть его войск в полевом сражении и возвратился с огромной добычей. Это был классический пример успешного набега, вскрывший острые проблемы, с которыми сталкивались византийские командующие, когда они не успевали организовать завесу, принципы которой мы рассмотрели выше, и оставляли собственные территории без должной защиты. Без сомнения, Саиф ад-Дулах стоял в ряду наиболее выдающихся мусульманских государей, являясь в свое время одним из самых опасных врагов Византии. История его набега обеспечивает превосходное понимание характера войны на восточной границе империи с VIII по X столетие.

Однако и Саифу порой не везло. Мы знаем, что одним из приемов византийской тактики было заманивание вражеских войск на свою территорию и блокирование путей их отхода, с целью окружения и поголовного истребления вторгнувшегося неприятеля. Весной 950 г. ад-Дулах с тридцатитысячной армией отправился в широкомасштабный рейд. Оставив Алеппо, он перевалил через Тавр, пошел далее на север, форсировал Халис, разгромил летучий ромейский отряд и, по обыкновению, разорил и разграбил весь край. Но стратигу фемы удалось точно определить путь его отхода. Беспрепятственно пропустив через ущелье авангард, ромеи заперли в нем главные силы эмира, его арьергард и обоз. Арабы сразу же понесли тяжелые потери, в их рядах возникла паника. Воины искали спасения поодиночке. Саиф, оставленный всеми, кроме нескольких телохранителей, едва ушел от погони. Подобная тактика принесла ромеям крупные успехи и в 958, и в 960 гг., когда Саиф снова попал в засаду и потерпел серьезное, в последнем случае даже катастрофическое поражение, с потерей не только всей добычи, но и собственного обоза.

НАСТУПАТЕЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ И СМЕНА ТАКТИКИ

Как результат эскалации наступательных действий империи в середине X в., особенно на восточном фронте, возросла потребность в постоянной профессиональной армии, способной более эффективно действовать на поле боя, чем нанимаемые на определенный сезон контрактники, составлявшие основу фемных армий. Важные изменения коснулись тактических структур и вооружения византийских войск. Много важных трудов по стратегии и тактике было написано в середине и в конце X в., а их практическое применение подтверждается многочисленными свидетельствами современников, как византийцев, так и арабов.

В кратком изложении реформы выглядели так: 1. Возрождение тяжелой пехоты как рода войск, спаянной железной дисциплиной и способной в боевых порядках эффективно противостоять неприятельской пехоте и коннице, поддерживать атаки собственной кавалерии, быстро совершать марши на большие расстояния и постоянно нести гарнизонную службу вдали от дома; 2. Вооружение тяжелой конницы копьями и булавами улучшило ее взаимодействие с пехотой и увеличило мощь удара по врагу; 3. Развитие полевой тактики, при которой эти рода войск успешно дополняли друг друга, дало в руки имперских полководцев грозный своей ударной мощью и при этом достаточно гибкий материал, способный решать различные тактические задачи в зависимости от изменения ситуации.

Результат этих преобразований как громом поразил современников и продолжает удивлять военных историков до наших дней. Начиная с 950 г. византийским армиям удалось добиться невероятных успехов в расширении территории империи. Из трактата, известного как «Учебник тактики», мы знаем о новом формировании пехоты, вооруженной массивными, наподобие древнеромейских, копьями. Боевая задача копьеносцев состояла в отражении атак тяжелой кавалерии неприятеля. Согласно «Учебнику», эти подразделения, численностью до 300 солдат, должны были стоять в интервалах между пехотными частями, составляющими боевой порядок главных сил. При отражении вражеской атаки они выстраивались в линию или клином. В военном руководстве, известном как «Принципы военного искусства», написанном приблизительно двадцать лет спустя, тактика пехоты получила дальнейшее развитие. Полк состоял из 1000 человек, из них 100 тяжелых и 400 обычных копьеносцев, 300 лучников и 200 легких пехотинцев с пращами и дротиками. При этом боевая задача копьеносцев не изменилась.

Важная перемена в роли пехоты стала отражением изменений в политической и военной ситуации X столетия. Если «Стратегикон» VI в. отводит пехоте вспомогательную роль поддержки конницы на поле боя, то полевые уставы X столетия признают за инфантерией как минимум равенство, или даже превосходство. В отличие от ситуации в предыдущих веках пехота стала не только в тактическом плане, но и в численном выражении основой армии, превосходя кавалерию в два и более раз. Усиление значения пехоты подтверждается появлением в каждой армии офицеров, отвечающих за строевую и боевую подготовку рекрутов и за поддержание дисциплины, что немедленно дало положительные результаты и заслужило высокую оценку современников. Новая тактика предусматривала такое взаимодействие родов войск, при котором пехота, в зависимости от рельефа местности, выстраивалась в прямоугольник или квадрат, внутри которого могла укрыться конница, если ее атака не удалась, или при массированной атаке кавалерии неприятеля.

Если раньше пехота выстраивалась для атаки в несколько линий, вытянутых по фронту, новые боевые построения соответствовали изменениям наступательной тактики тяжелой кавалерии. Вместо ненадежной обозной команды неприятель на поле боя обнаруживал теперь сплоченную мобильную силу, способную постоять за себя и в лагере, и на марше, всегда готовую прикрыть свою кавалерию и легкую пехоту, а при необходимости в несколько простых приемов перестроиться в атакующие порядки. Важным аспектом нового подхода стал принцип вербовки стойких пехотинцев из воинственных народностей, населяющих империю, особенно армян.

Необходимость согласованного выполнения команд подразумевала однородность вооружения и снаряжения воинов. Византийские пехотинцы X в. более чем когда-либо походили на своих классических римских предшественников.

Дальнейшее развитие коснулось и кавалерии. Новые формирования «сверхтяжелой» конницы получили название клибанофоров. В этих войсках не только солдаты с головы до пят, но и морда, шея, бока и грудь лошади были покрыты чешуйчатой броней, способной в какой-то мере защитить от стрел и сабельных ударов. Очень немногочисленные по причине слишком дорогого содержания, клибанофоры стали главной ударной силой каждой полевой армии. Поставленные на острие таранного клина, они должны были прорвать фронт тяжелой конницы или пехоты врага, чтобы следующие за ними всадники могли атаковать неприятеля во фланг и с тыла. Согласно «Принципам военного искусства», для армейского клина требовалось 500 тяжелых кавалеристов, две трети которых были бы собственно клибанофорами, а остальные — более легковооруженными конными лучниками.

И византийские и арабские источники единодушны в высокой оценке эффективности этих всадников. Один арабский автор отмечает психологический эффект их атаки. Казалось, что это мчатся какие-то неведомые чудовища, вспоминает он. Многими своими преобразованиями византийская армия обязана полководцу, а впоследствии — императору Никифору Фоке. В 950 г. он стал командующим восточным фронтом и немедленно приступил к обучению солдат по своим особым программам, с целью восстановить железную дисциплину, поднять моральный дух и боевую подготовку войск. Полный успех его деятельности очевиден в свете результатов военных действий на всех фронтах империи в последующие пятьдесят лет.

ПРИТВОРНОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ В 970 Г

Осенью 965 г., вскоре после завоевания византийскими армиями островов Крита и Кипра, наряду с изгнанием арабов из Киликии и включением ее в состав империи болгарские послы явились ко двору императора Никифора II Фоки. Их целью было получение дани (или субсидии), обещанной империей болгарскому царю в качестве гарантии длительного мира, заключенного после смерти царя Симеона в 927 г. Но за предыдущие полвека ситуация в империи радикально изменилась, и император Никифор, оскорбленный подобными требованиями болгарского правителя, приказал избить послов и выслал их с позором восвояси. Он послал небольшую армию уничтожить болгарские пограничные сторожевые посты и призвал своего северного союзника, киевского князя, напасть на болгар с тыла.

Огромные степные пространства от Венгерской равнины на восток, включая юг России и север Каспийского региона, были местом обитания многих кочевых народов, главным образом тюркских племен. Главным принципом византийской дипломатии было поддержание с ними дружественных отношений. После краха аварской империи в 630-х гг., Константинополь сделал ставку на союз с хазарами, чьи ханы, даже после перехода в иудаизм, оставались верными союзниками византийских императоров. Если в регионе начиналась война, хазарские ханы часто помогали византийцам, нападая на болгар с севера.

Кроме того, они исправно информировали императорский двор о событиях в странах, лежащих далее на восток. Хазарская империя, превратившаяся к концу IX столетия в конгломерат восточных народов, распалась под ударами тюркских племен печенегов. Победив в ожесточенной борьбе хазаров и венгров, они распространили свою власть на бескрайние степи от Дона до Дуная. Для империи ценность союза с печенегами, позволявшего сдерживать воинственные устремления русов и мадьяр, была очевидна, особенно в ходе войн конца X в., но это был опасный и ненадежный союзник. Изгнанные со своих земель, мадьяры осели на территориях к западу и к северо-западу от хазар, основав государство, которое с середины IX столетия называется Венгрией. И хазары, и венгры служили наемниками в византийских армиях, в частности, в походах против болгар. Тем не менее усиление к концу X в. принявшего христианство Венгерского королевства на центральном Дунае таило в себе потенциальную угрозу византийским интересам в регионе, которая стала особенно острой несколько веков спустя. Все же главной заботой Константинополя, вызвавшей серьезные изменения в дипломатии империи, стало в конце IX — начале X в. растущее могущество Киевской Руси.

Русы как народность образовались посредством смешения скандинавских завоевателей и местных, в значительной степени славянских племен, обитавших по берегам рек центральной и западной России. Распространение их власти над соседними степными и лесными племенами сделало их важной политической силой. К середине IX столетия их ладьи уже бороздили Черное море, а к началу X в., после упорной борьбы, они установили договорные, в частности, торговые отношения с империей. Союз между двумя державами был оформлен в середине X столетия, когда Никифор II просил в 966 г. о помощи воинственного и честолюбивого князя Святослава, уже имевшего репутацию прославленного победителя хазар. Святослава долго уговаривать не пришлось. В 968 г. он появился на Дунае и легко победил посланные против него болгарские войска. Год спустя ему пришлось вернуться в Киев, чтобы отразить нападение печенегов, но уже в следующем году он быстро занял большую часть северной и восточной Болгарии, свергнув царя Бориса II и включив Болгарию в свое собственное княжество (см. карту 9).

Такой поворот событий в планы императора никоим образом не входил. Никифор пробовал заключить союз с болгарами, но не успел. В конце 969 г. он был убит, оставив своему преемнику, Иоанну I Цимисхию, трудную задачу борьбы с новым, намного более опасным противником. В довершение всех напастей, большая часть болгарской знати решила порвать с политической и культурной зависимостью от Византии и перейти под покровительство Руси. Святослав послал новому императору ультиматум, требуя эвакуировать все европейские провинции и ограничить территорию империи одними азиатскими владениями. Весной 970 г. огромное войско славян вторглось во Фракию, осадило крепость Филиппополь (совр. Пловдив) и двинулось дальше, в направлении Константинополя. Иоанн был вынужден принять экстренные меры.

Император не мог немедленно выступить против Святослава, поскольку большая часть его полевых сил все еще действовала на востоке, в районе Антиохии, недавно присоединенной к империи войсками Никифора II. Тем не менее он послал небольшую армию во главе с опытными полководцами, Вардой Склиром и патрикием Петром, главным образом с обсервационными функциями. В их обязанности входило, кроме того, повышение боевой подготовки солдат и предотвращение, насколько возможно, разграбления и разорения неприятелем имперских владений. Особое внимание нужно было уделить засылке глубоко во вражеский тыл шпионов, переодетых русами или болгарами, чтобы разведать намерения Святослава и его передвижения.

Святослав узнал о выступлении имперской армии и двинул против нее большую славянскую дружину вместе с болгарскими отрядами и значительными силами печенегов, которых он сумел привлечь на свою сторону обещанием добычи в богатых землях, после изгнания оттуда ромеев. Варда немедленно собрал лучшие войска, численностью приблизительно от 10 000 до 12 000 человек, и выслал навстречу русам авангард, чтобы определить их численность и местоположение. Узнав о приближении неприятеля к Аркадиополису, Варда разделил свою армию на три отряда: два из них были укрыты в густых зарослях по обеим сторонам дороги, ведущей к лагерю русов, а третий лично повел в отчаянную атаку на войско печенегов. Несмотря на подавляющее численное превосходство неприятеля (Варда располагал всего 2000–3000 бойцов), внезапность нападения позволила отбросить кочевников от их лагеря, но вскоре они опомнились, распознали малочисленность ромеев, и битва разгорелась с новой силой. Уже казалось, что маленький византийский отряд будет полностью уничтожен, но Склир подал условный сигнал к отступлению. Два засадных соединения пропустили мимо себя печенегов, азартно преследовавших их товарищей, и внезапно ударили им во фланги и тыл. В течение нескольких минут печенеги понесли такие страшные потери, что в полной панике, неудержимой толпой хлынули назад и смяли русов и болгар, спешивших принять участие в преследовании разбитых ромеев. Потери союзников были очень велики, поскольку бегство было всеобщим. Согласно свидетельству современника, ромеи потеряли около 550 человек убитыми и много ранеными, а также большое количество лошадей, по которым печенеги стреляли из луков, однако неприятель лишился многих тысяч. Эта битва позволила императору Иоанну выиграть драгоценное время и дало ему важную информацию о составе, моральном духе и боеспособности врага, которую он превосходно использовал в кампании следующего года.

Это быстротечное сражение, хотя и скупо освещается источниками с обеих сторон, является отличной демонстрацией превосходства должным образом обученных имперских войск, которые при умелом командовании были в состоянии одолеть значительно превосходящего по численности врага. Нет сомнения, что отряды Варды Склира были прекрасно дисциплинированы, свидетельством чему является блестяще проведенное притворное отступление под напором многочисленного неприятеля, ведшего непрерывную и точную стрельбу из луков. Описание этого боя помогает нам более основательно судить о достоинствах и недостатках противоборствующих армий данного периода.

СРАЖЕНИЯ ПРИ ДОРОСТОЛЕ, 971 Г

Сразу же после победы император перебросил значительные силы из Малой Азии во Фракию и подготовил их к началу новой кампании. Он позаботился о создании мощного осадного парка и накопления необходимых припасов для могучего войска, способного полностью очистить от русов Болгарию. По ходу боевых действий предполагалось самое тесное взаимодействие с сильным флотом, который должен был не только перевозить военные грузы, но и постоянно беспокоить неприятеля, координируя свои действия с командованием полевой армии, особенно когда она достигнет берегов Дуная.

Столь тщательные приготовления раскрывают перед нами намерение Иоанна как минимум отбросить русов за Дунай. Очень активно работала византийская дипломатия, используя поражение при Аркадиополисе, чтобы убедить печенегов отложиться от союза со Святославом. В ход шли уверения в благосклонности к кочевникам императора, единственное намерение которого якобы состояло в возвращении на трон свергнутого Бориса.

В апреле 971 г. тридцатитысячная ромейская армия перешла болгарскую границу. Горные проходы, столь часто бывшие свидетелями византийских неудач, оказались незащищены. Возможно, русы были связаны подавлением восстания болгар на севере страны. Войска благополучно вышли на равнину, где находилась болгарская столица, Преслав. После ряда коротких, но ожесточенных боев славяне были побеждены и отброшены. Торжество возвращения города было усилено важным политическим аспектом: освобождением из плена низложенного царя Бориса. Разбитые отряды русов отошли на север и присоединялись к главным силам под командованием Святослава, устроившего свою ставку в крепости Доростол (современная Силистрия), на южном берегу Дуная.

Военные действия продолжились наступлением имперских войск на север. По мере развития успехов ромеев, болгары начали отлагаться от Святослава, который побудил их к этому, казнив многих представителей знати, а еще больше упрятав в Доростоле в тюрьму. Император фактически не встречал сопротивления на марше и быстро взял несколько небольших крепостей и укрепленных пунктов, защищаемых болгарскими гарнизонами, которые не оказали никакого сопротивления и сразу приняли условия сдачи. Только на подходе к самому Доростолу случилось непредвиденное: заградительный отряд русов устроил засаду в густом лесном массиве и внезапном ударом истребил конную часть ромеев, высланную вперед для разведки и, возможно, для выбора места лагерной стоянки всей армии. Когда главные силы вместе с императором подошли к месту схватки и Иоанн увидел бездыханные тела своих воинов, он приказал прочесать лес. Чтобы показать жесткость своих намерений по отношению к врагу, всех захваченных пленных было приказано умертвить.

Выйдя из леса, ромеи разбили лагерь, окруженный для защиты, повозками обоза и осадного парка. В лагере был оставлен небольшой гарнизон. Вернувшиеся вскоре разведчики доложили о выходе войска Святослава из стен крепости. Славяне построились в боевой порядок на открытой местности. Они стояли длинной, глубоко эшелонированной линией, ощетинившейся копьями в ожидании подхода неприятеля. Русы имели бесспорное превосходство в людях, хотя цифра в 60 000 человек, приводимая одним из источников, — явное преувеличение (осмотр средневековых укреплений Доростола показывает невозможность размещения такой армии). Тем не менее ясно, что это была значительная сила, за три года господства Святослава в Болгарии возросшая за счет местных уроженцев, по сравнению с тем войском, с которым он начал свой поход в 968 г.

Против длинной, плотной линии русов Иоанн развернул по фронту три отдельных отряда. Позади пехоты на обоих флангах стояла тяжелая кавалерия, а во второй линии в центре — лучники и пращники, готовые вести губительный огонь по неприятелю, как только он окажется в пределах досягаемости.

До полудня противники стояли в готовности напротив друг друга. В полдень русы, не дожидаясь более атаки ромеев, ринулись вперед, оглашая окрестности раскатистым громовым кличем. В начале боя ромеи сумели сдержать натиск и в ряде пунктов прорваться сквозь плотную массу воинов Святослава, но он быстро перегруппировал свои силы. Теперь русы встречали контратаки сплошной стеной щитов. Более часа ожесточенный бой велся с переменным успехом, потом обе стороны отошли назад, чтобы подготовиться к новой схватке. Вскоре сражение возобновилось, и снова византийцы остановили славян, даже сумев несколько их потеснить, но ни расстроить, ни прорвать их линию не удалось. Очевидец событий, Лев Диакон, служивший в императорском штабе во время похода, пишет, что русы, имевшие славу непобедимых, не могли уступить поле боя, считая это личным позором для каждого воина, а ромеи не желали признать поражение от варваров, которые, по собственному выражению Льва, не могли даже коня оседлать. До вечера исход сражения оставался нерешенным, до тех пор, пока император не приказал тяжелой коннице атаковать на обоих флангах, а пехоте — усилить натиск в центре. Громкими боевыми криками по всей линии подбадривали ромеи своих латников, пока два бронированных клина не врубились в стену славянских щитов. Оба фланга были смяты и прижаты к центру. Всего за несколько минут фронт русов, прорванный на многих участках, полностью разрушился, и воины бросились обратно в крепость, чтобы успеть спастись прежде, чем их догонят преследователи или закроются ворота.

Император приказал сыграть сбор, и, как вспоминает Лев, солдаты возвращались в лагерь с победными песнями. Место для лагеря было выбрано в низине, на некотором расстоянии от крепости. Он был укреплен рвом и земляным валом, на котором густым частоколом установили копья и колья, развесив на них щиты. Лев Диакон обращает внимание, что это было обычной практикой организации ромейского лагеря во враждебной стране.

На следующий день имперские отряды приблизились к крепости и провели разведку боем некоторых фортов, но были встречены градом стрел и камней. В ходе перестрелки ни одна из сторон не понесла ощутимого урона, и византийцы отступили к лагерю, оставив крепость под постоянным наблюдением. К вечеру русы сделали вылазку, чтобы отогнать ромейские пикеты. Диакон пишет, что это был первый случай, когда славян увидели верхом. Но их неопытность в конном бою вскоре сказалась, и ромейская конница легко отбросила их обратно, в Доростол.

На этой стадии император, кажется, не хотел вести слишком жесткую осаду, а скорее пробовал выманить русов в поле, предпочитая победить в открытом сражении, а не штурмовать неприступные стены и башни крепости или брать ее измором.

Но Иоанн подготовился к любому развитию событий. На третий день осады Доростола к крепости подошел сильный византийский флот, доставивший припасы и подкрепления. Многие корабли были оборудованы машинами, извергающими греческий огонь. Средневековый напалм, выбрасывавшийся из труб, установленных на бортах судов, был уже известен русам. Именно этим оружием тридцатью годами ранее были сожжены корабли отца Святослава, Игоря. Прибытие флота, запершего славян на южном берегу Дуная, лишило их последнего шанса вырваться. Бурное ликование приободрившихся по этому поводу ромеев, очевидно, не способствовало подъему духа в рядах осажденных.

На следующий день Святослав в надежде разбить неприятеля снова вывел свою дружину в поле. И снова битва не выявила победителя, пока византийские тяжелые конники со своими убийственными булавами не опрокинули русов и не заставили их, сначала в порядке, а потом врассыпную, искать защиты за крепостными стенами.

Император приказал начать правильные осадные работы и установить метательные машины на валах вокруг города. На головы защитников непрерывной лавиной обрушились камни и стрелы, вызывая серьезные потери и упадок духа. Чтобы вывести эти орудия из строя, славянам приходилось предпринимать ночные вылазки. Во время одной из них сторожевой пост ромеев был захвачен врасплох и его начальник, Иоанн Куркуас, который, как сообщается, был мертвецки пьян, погиб. Этот Куркуас на всю армию славился богатством своего гардероба, и убивший его рус принял щеголя по одежде за императора. Он поднял отрубленную голову на копье и дразнил ромеев, хотя и без того эффекта, на который надеялся. Осадные машины остались неповрежденными и продолжали вести смертоносный огонь.

Несколько приободренные удачной вылазкой, русы на следующий день снова вышли из ворот, и Иоанн позволил им беспрепятственно построиться в боевой порядок. Ромеи выступили глубокой фалангой, с кавалерией на флангах. Лучники и пращники, как обычно, встали во второй линии, за тяжелой пехотой. Русам удалось глубоко вклиниться в фалангу и нанести ромеям тяжелые потери, но контратака конницы, поддержанной личным конвоем императора, восстановила положение, при этом главный воевода Святослава пал от руки личного телохранителя императора, Анемаса. Общее наступление ромеев на деморализованного неприятеля вызвало беспорядочное отступление к крепости.

Той же ночью открылись городские ворота, и воины русов вместе с членами их семейств вышли на поле битвы, чтобы найти и после погребальных обрядов предать огню тела своих близких. Был ли отдан ромейским войскам приказ не мешать им, или они бездействовали по своей инициативе, осталось невыясненным. После этого Святослав собрал своих командиров на военный совет. Некоторые воеводы предлагали прорываться на лодках на другой берег Дуная, сквозь блокаду византийского флота; другие стояли за немедленные переговоры с императором, чтобы спасти как можно больше жизней своих воинов. Один из сторонников переговоров вынужден был признать, что русы ничего не могли противопоставить закованной в броню византийской коннице, особенно потеряв лучших бойцов, на которых в битвах равнялись остальные.

Святослав отклонил оба предложения и при полной поддержке большинства собравшихся сказал, что русы сдаваться не привыкли, так что лучше всем погибнуть в бою и попасть прямо в Валгаллу. По свидетельству Льва Диакона, русы никогда не сдавались живыми в руки врагов.

В то же время приблизительно 2000 воинов в отчаянной попытке пополнить запасы продовольствия покинули Доростол в маленьких лодках и высадились на некотором расстоянии от крепости на южном берегу реки. Флот византийцев прозевал эту диверсию, несмотря на строжайший приказ императора никого не выпускать из осажденного города. Раздобыв провиант для своих товарищей, русы двинулись в обратный путь по берегу и случайно наткнулись на маленькую группу византийских кавалеристов, посланных напоить лошадей и собрать хворост. Захваченные врасплох ромеи были перебиты, и хотя в лагере подняли тревогу, русы успели вернуться в крепость со своей добычей раньше, чем их успели перехватить. Яростный гнев императора обрушился на головы его флотоводцев. Их халатность была причиной неоправданных потерь ромеев, позволила поднять боевой дух врага и пополнить его запасы. Иоанн предупредил, что виновные в повторении подобного проступка подвергнутся смертной казни.

На следующий день, в пятницу 24 июля, славяне целое утро готовились к сражению, и после полудня все войско Святослава вышло и построилось перед крепостью. Они стояли глубокой, сплоченной фалангой, огражденной сплошной стеной щитов и ощетинившейся копьями. Ромейская армия, как обычно, была разделена на три отряда, с тяжелой конницей позади обоих флангов и с самим императором в центре, во главе собственного конного конвоя в качестве единственного резерва. Поле битвы было несколько ближе к крепости, чем ранее, и в результате оба войска расположились на более узком фронте, с лесистой местностью на одном фланге и заболоченными лугами, тянущимися до самой реки, на другом. Русы, чтобы противостоять натиску тяжелой конницы ромеев, разместили своих лучников на флангах, в готовности встретить убийственным огнем любую попытку охвата. Ведомые на этот раз лично Святославом, славяне со страшной силой обрушились на боевые порядки ромеев и скоро начали теснить неприятельский центр. Применив большие, чем обычно, луки, русы нанесли тяжелые потери убитыми и ранеными византийской коннице. Император, заметив, что его воины на позициях устали и уже изнемогают от жары и от жажды, приказал передавать по рядам бурдюки с водой, смешанной с вином. Таким образом, удалось подкрепить силы солдат, не выводя части из боя.

Понимая, что неблагоприятная тактическая ситуация является следствием неудачной позиции, император отдал приказ об общем отступлении, совершенном в полном порядке. Ромейские войска остановились на некотором расстоянии от крепости, на широкой равнине, давшей свободу маневра тяжелой кавалерии.

Во время отступления один из византийских командиров, Федор Мистия, был отрезан от своих солдат, что свидетельствует о плотности преследования, и вокруг него разгорелась жестокая схватка. Он схватил за пояс убитого им руса и прикрывался им, как щитом. В конце концов, ему на помощь пришли товарищи, которые вырвали его из окружения и благополучно отошли назад, на линию главных сил. Некоторое время спустя Анемас, уже отличившийся за время осады, прибыл с частью личного императорского конвоя (вероятно, это были анатолийские «бессмертные» — гвардия, созданная императором Иоанном вскоре после его вступления на престол в 969 г.), чтобы укрепить линию. Сам Анемас пробился достаточно близко к князю, чтобы непосредственно напасть на него и сбить с ног, но доспехи Святослава предотвратили серьезное ранение, а сам Анемас тут же был пронзен копьями и добит топорами княжеской охраны.

Воодушевленные этим эпизодом, русы усилили натиск на центр, и ромейская линия уже начала ломаться. Часть конницы в тылу главных сил дрогнула и стала поворачивать коней. В этот критический момент Иоанн решил, что должен лично повести свою конную гвардию. Брошенные в бой свежие силы и присутствие императора в боевых порядках стабилизировали центр и еще раз выправили положение. В этот момент поднялся сильный ветер и грянула гроза — обычное явление для этих мест в самом разгаре лета. На беду славян, ветер дул им в лицо. Очевидцы вспоминали о появлении всадника на белом коне, который вел силы самой природы на помощь византийцам, помогая им прорваться сквозь сомкнутые щиты сплоченных линий русов. Позднее стали говорить, что это был Святой Феодор, небесный патрон императора и покровитель воинов в византийском пантеоне. Наверняка это был сам Цимисхий и его личный конвой, врубившийся в ряды воинов Святослава. Так или иначе, этот порыв увенчался полным успехом. Теперь уже ромеи организовали мощный натиск в центре и шаг за шагом упорно продвигались вперед. Русы, ослепленные дождем и летевшими прямо в лицо комьями грязи, медленно подавались назад. Одновременно с ударом в центре ромейская тяжелая кавалерия на одном из флангов, (свидетельства не уточняют, на котором) во главе с Вардой Склиром закончила маневр на окружение, врезавшись во фланг войск Святослава и отбросив сражавшихся на том участке на их товарищей, едва удерживавших центр. С этим внезапным поворотом событий линии воинов Святослава рассыпались и началось общее бегство к крепости. Избиение бегущих было страшным, поскольку византийские латники пробились в самый центр отступавших. Ромеи потеряли приблизительно 350 человек против более 15 000 погибших славян. Мне эта цифра кажется совершенно невероятной, но факт, что потери русов были очень тяжелы. Приблизительно 20 000 щитов и неисчислимое количество мечей стали трофеями победителей.

Этот бой положил конец всяким попыткам русов отбросить ромеев и заставить их снять осаду. Они потеряли слишком много воинов и быстро исчерпали все ресурсы для продолжения борьбы. Несмотря на категорический отказ от переговоров ранее, теперь Святослав просто не видел другого выхода. Император принял предложение князя о сдаче Доростола в неповрежденном состоянии, со всеми пленниками и заключенными в темнице, так же как и со всей добычей, взятой русами в Болгарии. Святославу с остатками армии разрешалось беспрепятственно переплыть Дунай, не будучи атакованными военными кораблями византийцев, внушавших русам суеверный ужас своим греческим огнем. Иоанн даже согласился возобновить дружественные коммерческие контакты с Русью, как только Святослав возвратится домой. Однако случилось так, что киевский князь не смог вернуться на Родину. Он погиб, попав в засаду, устроенную в устье Днепра его бывшими союзниками — печенегами.

В ходе блестящей четырехмесячной кампании, тщательно подготовленной и поддержанной хорошо организованной работой тыла, император Иоанн I Цимисхий проявил себя великим полководцем и государственным деятелем Византии, сокрушив и изгнав из пределов империи одного из самых опасных врагов за всю ее историю. Оставив сильный гарнизон в Доростоле, он возвратился в Константинополь, где его громкая победа была отпразднована триумфальной процессией. Свергнутого Святославом царя Бориса убедили сложить с себя венец, и вся восточная Болгария вошла в состав империи как одна из провинций. Болгарская кампания 971 г. снова подчеркнула роль дисциплины и организации в победах имперских армий во второй половине X в.

ВОЙНЫ ВАСИЛИЯ II

Василий II (976–1025) по праву числится в ряду наиболее способных и компетентных правителей Восточной Римской империи. Ему досталось тяжелое наследство, но, несмотря на то что начало его царствования совпало с военным и политическим поражением Византии на Балканах, он продолжил дело своих предшественников, расширяя территорию и утверждая гегемонию империи в регионе. После затяжной и изнурительной войны против отложившейся при царе Самуиле Болгарии он одержал, наконец, полную победу, снова присоединил Болгарию и ее вассалов к империи на правах провинции с назначаемой из Константинополя администрацией. Дунай опять стал имперской границей на севере, а эмират Алеппо и его более восточные соседи — сателлитами Византии на востоке. Главным врагом государства стало усиливавшееся военное могущество египетской династии Фатимидов, интересы которой сталкивались с имперскими в вопросе управления сирийскими эмиратами и городами.

Василий обрел полноту власти как правитель только в 976 г., после смерти от брюшного тифа Иоанна I. Но он был все еще очень молод, и могущественные аристократы, состоявшие в родственной связи с предыдущими императорами, Никифором Фокой и Иоанном Цимисхием, считали себя более достойными верховной власти. И Никифор, и Иоанн не родились на троне, а захватив его, смогли в полной мере легализоваться благодаря женитьбе на вдове умершего в 963 г. императора Романа II — отца Василия и его брата Константина. Самым родовитым и влиятельным из честолюбивых вождей знатных кланов, поднявших восстание против Василия при его вступлении на престол в 976 г., был Варда Склир. Чтобы одолеть такого врага, император в 978 г. прибег к помощи его главного соперника, еще более славного происхождением — Варды Фоки. Восстание было подавлено, и Склир пытался найти убежище на территории халифата, где, однако, угодил в тюрьму. После освобождения в 987 г., с большой арабской поддержкой он возобновил свои притязания. Варда Фока выступил против него, но тут же предал императора, сначала войдя в соглашение со Склиром, а затем заточив его в темницу и объявив императором себя. Василий II был вынужден обратиться к киевскому князю Владимиру и заключить с ним договор. Владимир согласился принять христианство и взять в жены сестру Василия, Анну. На помощь императору он отправил большую дружину отличных воинов — варягов. С их помощью Василий сумел разбить Фоку, который не пережил своего второго поражения в 989 г. И хотя Склир с остатками войск мятежников еще держался некоторое время, примирение было вскоре достигнуто, и спокойствие в империи восстановлено.

Ранние военные предприятия Василия были по большей части неудачны (что отчасти объясняется аристократическим заговором против молодого императора). В 986 г. он отправился в поход против Болгарии, возродившейся под властью царя Самуила. После смерти Цимисхия он вместе со своими братьями восстал против ромейского владычества в Македонии и утвердил свою столицу сначала в Преспе, а потом в Охриде. В соответствии со старинной болгарской традицией, Македония стала политическим центром новой империи. Оттуда Самуил стремился расширить свое влияние на северные и восточные области, и к середине 980-х гг. он уже правил всеми историческими землями Болгарского государства до самого Дуная и западных Балкан, включая большую часть Фессалии, Эпира и территорию современной Албании. Он даже начал выдавливать византийцев из Фракии, нападая в 985 и 986 гг. на Салоники и другие главные центры провинции.

Юный Василий должен был принять срочные меры прежде, чем весь полуостров будет навсегда потерян для ромеев. Экспедиция во главе с императором двинулась на север, в район Сердики, но оказалась не в состоянии взять город. Ромейские войска были изрядно потрепаны в горных проходах, даже багаж императора оказался по ходу дела утерянным. Разразившиеся вскоре гражданские войны на несколько лет отвлекли внимание Василия от Балкан, позволив Самуилу значительно укрепить и расширить свое государство. Когда император снова обратил свой взор на запад, он столкнулся там с очень серьезными проблемами.

В 991 г. Василий решился наконец бросить вызов болгарскому царю, находившемуся в то время в зените своего могущества. Император начал с попытки сколотить дипломатические союзы с некоторыми из балканских правителей вроде князей Сербии. Кампания 991 г. в Македонии была краткой и успешной, но восточная политика снова всецело завладела Василием до 1001 г. Тем временем, в 997 г. Самуил понес тяжелое поражение от одного из византийских полководцев, Никифора Ураноса, преследовавшего его до самого Пелопоннеса. Но эта частная удача не могла повлиять на общую ситуацию стратегического равновесия. Начиная с 1001 г., Василий проводит ряд ежегодных кампаний и благодаря вышколенным и отлично экипированным войскам последовательно наносит противнику ряд тяжелых ударов. Действия Василия были хорошо продуманы. Сначала он вбил клин от византийской Фракии до Балканских гор и Плиски, отрезав таким образом основные владения Самуила в Македонии от самого сердца Болгарии. Тактикой двойных охватов он успешно теснил воинство царя примерно до 1007 г., пока военные действия не свелись к обнаружению главных сил Самуила и принуждения их к сражению. Развязка наступила в 1014 г., когда, в ходе сражения в Клейдонском ущелье, которое царь укрепил на случай византийского нападения, его армия была окружена и полностью уничтожена. Самуил умер вскоре после сражения, возможно, от кровоизлияния в мозг или острого сердечного приступа, и четыре года спустя остатки его империи распались в результате гражданской войны. Впервые с VI в. весь балканский регион до самого Дуная был снова в руках ромеев и оставался под властью империи до конца XII столетия.

Мастерство и способности ромейских военачальников этого периода иллюстрируются множеством сражений. Одно из самых известных — на реке Сперхион в 997 г. Царь Самуил вторгся тогда во Фракию, где успешно заманил в западню и захватил Ашота — сына византийского командующего в Салониках, Григория Таронита. В тщетной попытке спасти сына Григорий тоже попал в засаду и погиб, пытаясь вырваться из окружения.

Самуил пересек северную Грецию, спустился до Коринфского залива и вторгся в Пелопоннес, предавая все на своем пути огню и мечу. По дороге на юг ему удалось избежать столкновений с имперскими войсками, но на обратном пути он был принужден к сражению одним из самых способных полководцев империи, Никифором Ураносом, близким другом императора Василия и создателем выдающегося для своего времени военного руководства. Никифор, назначенный на пост главнокомандующего всех западных армий, выступил из Салоников и перешел через Олимп. Выйдя к Ларисе, он оставил там большую часть обоза. Оттуда он отправился налегке на перехват Самуила. Пройдя форсированными маршами всю Фессалию и Фарсальскую равнину и с ходу форсировав реку Апиданос, достиг Сперхиона, где его разведчики обнаружили болгарский лагерь. Никифор разбил свой лагерь напротив Самуила, но это нисколько не смутило царя: брода поблизости не было, а река из-за проливных дождей широко разлилась.

Никифор и не думал отступать перед трудностями. Послав разведку в обе стороны вдоль реки, он все-таки обнаружил подходящее место для переправы. Под покровом ночной темноты ромеи покинули лагерь. Благополучно форсировав реку, они двинулись прямо на болгар. Еще до рассвета византийская армия стояла в полной боевой готовности против слабо укрепленного и плохо охраняемого лагеря неприятеля, где никто не ожидал нападения. Прозвучала команда, и воины ринулись вперед. Болгары были захвачены спящими, и ни о каком организованном сопротивлении не могло быть и речи. Те, кто уцелели от ромейских мечей, по большей части попали в плен. Сам Самуил и его сын Роман, оба тяжело раненные, спрятались под грудой мертвых тел и лежали тихо, пока не смогли незамеченными выбраться и скрыться. Победителям достался весь царский обоз со всей захваченной добычей. Они вернулись в Салоники, ведя за собою большое количество пленников.

Упрямый отказ пасовать перед препятствиями, которые всем казались непреодолимыми, демонстрировали лично Василий II и его полководцы в кампании 1014 г. В предыдущие годы ромейская стратегия ограничения возможностей неприятеля до такой степени ослабила сопротивление Самуила, что вместо планов масштабного наступления он занимался только отражением постоянных византийских рейдов на свою территорию и сохранением того, что можно было уберечь. Стратегия царя состояла в попытках предотвращения ежегодных разрушительных набегов в самое сердце своих македонских владений.

В тот год военные действия, как всегда, начались в мае. От Серры на юге, через горный проход Рупел имперские войска по длинной равнине реки Стримона устремились вглубь страны. Следуя старинной болгарской тактике, Самуил преградил проходы деревянными палисадами и рвами, особенно укрепив важное Клейдонское ущелье, которое имперские армии регулярно занимали на пути в Македонию. В то же время был организован диверсионный рейд против Салоник, который закончился разгромом болгарских войск армией Феофилакта Вотаниата. Однако попытка запереть Клейдонское ущелье привела к полной катастрофе. Натолкнувшись там на высокий палисад, установленный болгарами, ромеи сначала пробовали штурмовать его в лоб, но потеряли много людей и уже решили обойти препятствие с запада или с востока, однако фактически это было бы равносильно откладыванию кампании на будущий год. Один из полководцев Василия, Никита Ксифас, командующий войсками Филиппопольского района, предложил провести небольшой отряд по горам в обход неприятеля. Главные силы тем временем, чтобы усыпить бдительность болгар, продолжали демонстрации перед проходом. Разведчикам Ксифаса удалось найти труднопроходимую узкую тропу к западу от ущелья, и на рассвете 29 июля обходная колонна с громовыми боевыми криками, многократно усиленными эхом, как снег на голову свалилась на тылы оборонявшихся. Воспользовавшись возникшим замешательством и отсутствием организованной защиты, ромеи решительным штурмом с фронта овладели палисадом и немедленно обрушили его. Началось страшное побоище, много болгарских воинов было зарублено, но еще больше окруженных было вынуждено сдаться в плен.

Это была последняя армия Самуила, и с ее уничтожением закончилось всякое серьезное сопротивление. Согласно более позднему источнику, приблизительно 15 000 пленных болгар были ослеплены по приказу Василия. Из каждой сотни одному солдату оставили один глаз, чтобы он мог провести остальных обратно к царю. Сейчас трудно судить, насколько правдив этот рассказ, но, вероятно, он содержит некоторый элемент истины. Во всяком случае, когда Самуил увидел, что произошло с его воинами, его хватил удар, и вскоре он скончался. За последующие четыре года Василию удалось закончить покорение Болгарии, снова превратив Дунай в естественную границу Византии.

Военные успехи империи периода 960–1025 гг. действительно очень внушительны, но они оказались временными. Правда, ромейская армия к 1030-м гг. имела такую репутацию, что одного слуха об ее приближении к границам северной Сирии было достаточно, чтобы удержать в узде местных эмиров. Эти победы были результатом сочетания хорошей организации и снабжения, продуманной и иногда блестящей тактики, высокого уровня подготовки и дисциплины, как и боевого духа войск, при компетенции и способностях командующих. Даже при Василии II бездарное командование некоторых военачальников было главной причиной тяжелых поражений. В условиях обострившегося внутриполитического конфликта слабость военного руководства на тактическом уровне вместе с близоруким стратегическим планированием привели к серьезным проблемам в середине XI в. и вызвали эрозию эффективности полевых армий и пограничной стражи.

Как ни странно, громкие успехи экспансионистской стратегии ромейских полководцев второй половины X столетия имели свою оборотную сторону. Прежде всего, в полном небрежении оказались фемные структуры, служившие главной опорой империи с конца VII по IX столетия. Новые стратегические системы регионального управления и командования, известные как дукаты и катепанаты, намного меньшие территориально, установили защитную завесу между внутренними областями империи и границей. Но фемные армии прекратили свое существование. Новые стратегические единицы обеспечивали лучшее выполнение мобилизационных планов в интересах армии вторжения на неприятельскую территорию, но не могли самостоятельно отразить вражеский удар, нацеленный в самое сердце империи. Отсутствие единоначалия в пограничных округах сделало устранение серьезной угрозы прерогативой самого императора или его главнокомандующего, на чьи плечи теперь ложилось и проведение мобилизации, а главное, от личных качеств и компетентности которого зависел успех всего дела. Империя все еще обладала чрезвычайно эффективной военной силой, и пока командование ее армиями находилось на должном уровне, ее враги не смели поднять голову.

СТРАТЕГИЯ

Действовавшая до сороковых годов IX в. эффективная система союзов и создания вдоль границ буферных государств, дополненная умелой дипломатией, высвобождала большие воинские силы и экономила Византии значительные средства. Выгодная торговля, экономическое и культурное влияние лучше, чем военная угроза, способствовали поддержанию мира, например, на северной границе, проходившей по Дунаю, в годы, последовавшие за возвращением региона в состав империи при Василии II.

Даже такие солдафоны на троне, как Исаак I Комнин, понимали, что государство не в состоянии на постоянной основе нести расходы на армию военного времени. Императоры активизировали внешнюю политику, чтобы при необходимости с полным правом рассчитывать на вассалов и правителей соседних государств вместе с их вооруженными силами, сберегая при этом ресурсы Византии.

В середине XI столетия имперская защитная стратегия обанкротилась. Это было в значительной степени результатом нарушения равновесия между дипломатическими мерами и военной силой в результате гражданской войны и солдатских мятежей. Фемными ополчениями слишком долго пренебрегали в пользу регулярных войск, и было бы несправедливо всю ответственность за развал фемной системы возложить на императоров XI в. Сокращения военного бюджета вызывали все более тяжкую зависимость от иностранных наемников, несравнимую с тем, что имело место до конца царствования Василия II. Наемные отряды, особенно западных рыцарей — франков, немцев и норманнов, — стали играть все более и более заметную роль, особенно при своих собственных командирах. Поражение при Манзикерте в 1071 г. не было бы таким большим бедствием само по себе, имея в виду чисто военный аспект, но последующая гражданская война и разрушение внутреннего уклада развязали руки туркам в центральной части Малой Азии и позволили им сильно перекроить политическую и стратегическую карты региона. Императоры, начиная с Алексея I в период 1180-х гг., пытались переломить ситуацию, но без особого успеха. Войны этого периода демонстрируют многочисленные заимствования у западных стран в области тактики и вооружения, но еще сохраняется дух выдающейся ромейской военной организации, и современников порой продолжает удивлять сплоченность и порядок во многонациональных и таких пестрых византийских армиях.

ТАКТИКА И ТАКТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

Дело было в том, что наемные профессионалы, завербованные как среди византийцев, так и представителей воинственных племен, вроде степных кочевников или норманнов, следуя традициям, еще поддерживали дисциплину на высоком уровне, выполняя в бою приказы командования. Но многие части имперских армий являли собой совсем иную картину. Отправляясь в сирийский поход в 1068 г., император Роман IV вынужден был потратить много средств и усилий не только на пополнение старых и формирование новых частей, но и на их элементарное обучение, без которого они были бы совершенно небоеспособны. Современник, Михаил Атталет, рисует нам безрадостную картину состояния фемных армий, развернутых для кампании 1071 г. Оказалось, что это провинциальное ополчение не годится для ведения боевых действий. Это была неорганизованная толпа, не получавшая ни положенного жалованья, ни вооружения, ни снаряжения, ни обеспечения продовольствием. Старшему поколению, имевшему опыт военной службы, не хватало должной экипировки, а молодые призывники вообще не имели понятия о самых необходимых вещах, и их приходилось прикреплять к ветеранам в качестве, так сказать, подшефных. И все-таки в кампаниях 1068–1071 гг., включая Манзикерт, имперские войска все еще сохраняли, вопреки общепринятому мнению, и дисциплину, и строй, и связь. Мы должны с большой осторожностью относиться к такому источнику, как Михаил Атталет, поскольку очевидно желание автора переложить ответственность за упадок военного могущества Византии при Романе IV на его некомпетентных, обюрократившихся предшественников путем преувеличения бедственного состояния имперской армии.

Территориальные войска Византии действительно представляли собой смешение регулярных кадровых частей в различных областях империи с остатками фемных армий и иностранными наемниками. Тем не менее рейды Романа IV в конце 1060-х гг. против турок-сельджуков, которые в итоге завершились Манзикертом, ни в коем случае не предвещали катастрофы. Напротив, Атталет сам свидетельствует о высокой степени дисциплины войск и компетентности командования. Лагеря всегда отлично укреплялись, в поле войска маневрировали в полном порядке, образцово работала интендантская служба. Согласно другому современнику, Михаилу Пселлу, император Исаак I возродил строгую субординацию и экзерции в лучших традициях, которыми, случалось, пренебрегали, и его войска были весьма эффективным инструментом, вполне успешным в сражении. Причинами поражения Романа IV при Манзикерте были проявившиеся в данном конкретном случае неудачное командование, плохая организация связи, явное предательство и дезертирство.

Бесспорно, что благодаря политике и политическим деятелям середины XI столетия былая армия империи исчезла. Вскоре после поражения при Манзикерте правительство Михаила VII смогло выставить только несколько сот воинов против мятежа франков под командованием Руселя де Бейля, полагаясь главным образом на своих турецких союзников. Хотя к концу семидесятых годов XI в. небольшая полевая армия была все-таки восстановлена, но вследствие разразившейся гражданской войны к началу восьмидесятых годов армия Алексея I состояла почти полностью из наемников, по большей части иностранных. Поскольку в императорских войсках стало намного больше представителей соседних народностей: турок-сельджуков, печенегов, куманов, которые поставляли на службу отличных лучников, стреляющих с седла, немецких и франкских рыцарей, болгар и анатолийцев, незаменимых в легкой пехоте, грузин и алан с Кавказа, даже англо-саксов, набиравшихся в императорскую гвардию, армия стала менее «византийской».

В конце XI столетия норманны ошеломили имперских военачальников атаками тяжелой конницы галопом. Хотя византийцы, конечно, знали об этой тактике (они использовали норманнских наемников в Италии и Сицилии в 1030-х и 1040-х гг.), но с середины XI в. ромеи имели дело по преимуществу с легковооруженными, очень мобильными врагами вроде турок и печенегов. Византийская тяжелая конница конца X в., вооруженная копьями и булавами, согласно военным уставам того времени атаковала шагом, намереваясь при массированной поддержке лучников протаранить и опрокинуть хуже экипированную конницу и пехоту неприятеля. Как мы видели из описания сражения при Доростоле, такой натиск не всегда приводил к немедленному успеху, особенно против сплоченной и хорошо вооруженной пехоты. Хотя свидетельства XI столетия не дают нам ясной картины, норманны, кажется, привили своим противникам вкус к новой тактике. В сражении при Тройне в 1041 г. наблюдались атаки галопом и норманнской, и ромейской тяжелой конницы, в полном порядке бросавшейся на неприятеля.

Есть утверждения, что при Гастингсе, в 1066 г., та же самая тактика использовалась, по крайней мере, некоторыми кавалерийскими частями герцога Уильяма, а сражение при Диррахии в 1081 г., речь о котором у нас пойдет ниже, вполне может служить ее наглядной иллюстрацией. Точна ли на самом деле хронологическая последовательность зарождения нового тактического приема, и действительно ли для этого использовалась особая порода более выносливых лошадей (что отрицается почти всеми свидетельствами) — не ясно, но факт, что византийцы столкнулись с серьезной проблемой отражения «смертельных» кавалерийских атак.

Алексей I и Иоанн II пробовали восстановить национальную армию, но без особого успеха. При Мануиле I много территориальных частей были переформированы и обучались западному строю. В результате получилась многонациональная армия, не отличающаяся от любых других многоязычных наемных формирований. Историк Никита Хониат при описании военных действий имперских войск против венгров в 1167 г. отмечает сходство экипировки и выучки обеих сторон. Различие заключается в превосходном порядке тактических построений имперских войск, когда они оказывались под должным командованием.

МАНЗИКЕРТ, 1071 Г

В период с конца 1040-х до конца 1060-х гг. турки-сельджуки под водительством султана Алп Арслана (1063–1073) значительно уменьшили территорию Византии в восточной Анатолии. Как номинальный правитель Ирана, Ирака и северной Сирии — от имени багдадского халифа из династии Аббасидов, Арслан столкнулся с проблемой неповиновения вождей туркменских кочевников, горевших желанием дальнейших завоеваний и захвата добычи. Поскольку эти стремления уже нельзя было реализовать в пределах исламского мира, султан направил свою агрессию против христианских стран, расположенных к северу и западу от его владений. Первой жертвой стало Армянское царство. Его столица Ани была захвачена в 1064 г., разграблена и разрушена. Дальше лежали собственно имперские земли. Свирепые набеги, оставлявшие за собою выжженную землю на месте цветущих городов и пашен, создали невыносимую ситуацию, с которой имперские войска никак не могли справиться. В ряде кампаний между 1068 и 1070 гг. император Роман IV (1068–1071) пытался принудить кочевников к генеральному сражению, но его медлительные и малоподвижные войска вынуждены были постоянно отбиваться от облепивших их со всех сторон небольших мобильных отрядов неприятеля, в то время как главные силы султана безнаказанно хозяйничали в имперских владениях. Главной бедой Романа было отсутствие у него таких генералов, которые прославили Византию в царствование Василия II.

Зимой 1071 г. Роман подготовил мощную экспедицию против сельджукских гарнизонов в отобранных у Византии восточных пограничных крепостях, Хилат и Манзикерт. Прежде всего он надеялся на восстановление границы, а при удобном случае — и на разгром главных сил Алп Арслана в решающей битве. Когда в марте — апреле 1071 г. все приготовления были закончены, император предложил турецкому повелителю переговоры. Смысл византийских предложений сводился к возвращению султану города Иераполя, взятого ромеями в ходе кампании 1068 г. в обмен на снятие турками осады с Эдессы. Это позволило бы султану возобновить войну с Фатимидами, захватившими под шумок некоторые города в Сирии. Таким образом у Романа развязывались руки в наведении порядка в регионе и в отражении туркменских набегов. Первое посольство императора было подкреплено вторым, которое достигло Алеппо в мае. Послы настаивали на обмене городами, угрожая войной в случае отказа.

Роман уже оставил Константинополь и назначил сбор своих войск на конец февраля — начало марта. Ко времени прибытия второго посольства Арслан уже, должно быть, получил вести о походе византийской армии к границам Армении. Прервав переговоры с правителем Алеппо, он немедленно, лишь с собственным конвоем и маленькой свитой, отправился на восток, переправился через Евфрат, чтобы принять на себя командование войсками в Армении и Месопотамии и отразить нашествие ромеев.

Начало византийского похода сопровождалось некоторыми событиями, которые не предвещали экспедиции успеха. Во-первых, Роман оставил не у дел Никифора Вотаниата, способного полководца, которого он подозревал в нелояльности. Во-вторых, он взял с собой в поход Андроника Дуку, старшего сына Иоанна Дуки, одного из главных претендентов на престол, который уж точно был к нему нелоялен. В то же время Роман все дальше удалялся от собственных солдат и офицеров. Он не только отказался делить с ними тяготы похода, но и повелел на каждой стоянке разбивать для себя, своего конвоя и свиты отдельный лагерь, и даже завел специальный обоз, перегруженный сложными материалами и обстановкой для собственного шатра. На марше от реки Халис до Севастии императорская охрана из немецких наемников была несколько потрепана партизанскими атаками ограбленных ими жителей. Роман был вынужден призвать своих телохранителей к порядку, окружив их лагерь верными войсками. Затем последовало расформирование части, с распределением солдат в гарнизонную службу, подалее от театра военных действий. В то же время в Севастии император обрушил репрессии на местное армянское население, которое он обвинил в участии вместе с сельджуками в налетах на византийскую территорию в предыдущем году.

К концу июня имперская армия достигла Эрзерума (Теодозиополиса), где надлежало уточнить стратегический план кампании и выбрать направление главного удара. На военном совете мнения резко разделились. Некоторые командиры предлагали продолжать поход, перенеся военные действия вглубь неприятельской территории, и выйти в тыл главным силам султана, принудив его, таким образом, к решающей битве.

Сторонники наступления исходили из последних сообщений шпионов из ставки Арслана о том, что он в панике бежал из Алеппо, и предполагалось, что он должен будет сначала вернуться в Ирак, чтобы собрать там войска для сопротивления ромеям. Другие, включая Иосифа Тарханиота и Никифора Вриенния, настаивали, что надо ждать развития событий, укрепляя окрестные города и усилив их гарнизоны, а лежащая впереди местность должна быть полностью опустошена, чтобы лишить приблизившуюся турецкую армию всяких поставок. Этот план был отвергнут из опасения, что слишком долгое ожидание неприятеля приведет к истощению припасов собственно византийской армии, и был отдан приказ выступать.

Точно подсчитать численность императорской армии трудно. Ясно, что далеко не все войска Византии приняли участие в походе. Часть личных гвардейцев императора — варангов (варягов) — оставили в роскошном Константинопольском дворце; франкская тяжелая конница при своем командире Криспосе была оставлена в Абидосе; поскольку и норманны и венгры были постоянной угрозой спокойствию ромейского мира на Балканах, гарнизоны в этих областях не уменьшались. Возможно, что именно туда и отправился проштрафившийся немецкий контингент. Полевые армии в Сирии, в особенности те войска, которые находились под личным командованием военного правителя в Антиохии, оставались нетронутыми, и в свете последующих событий некоторые подкрепления в главную армию будут посланы именно оттуда.

Источники того времени свидетельствуют, что после сражения значительные силы еще оставались в составе гарнизонов по всей Анатолии.

Многие части и соединения главной армии нами установлены точно: франки Русселя де Бейля, насчитывайте 500 или больше человек; пять регулярных полков с запада империи, каждый из 1000 бойцов; некоторое количество турецких наемников, точное число которых неизвестно; отряды из Болгарии; восточные фемные полки из Каппадокии и, вероятно, также из Колонеи, Харзианона, Анатоликона (части из Фисиды и Ликаонии участвовали в более ранних кампаниях середины 1050-х гг.).

Халдия (Трапезунд) и Армениакон, возможно, отрядили по тысяче человек, но боевая ценность этих частей была, конечно, невелика. В одном из источников также упомянуты части из Киликии и Вифинии. Из Сирии было взято несколько территориальных полков. В дополнение к ним надо причислить значительные силы армянской пехоты. Возможно, они были набраны в регионах Севастии и Теодозиополиса, так же как и отозваны из Сирии. Кроме того, было завербовано много наемников среди печенегов и в союзных, или вассальных государствах на Балканах. Из гвардейских дворцовых полков присутствовали хетареи, схолы и стратилатьи сведенные в резервную дивизию, в которую частично вошли и варанги. Общую численность войск средневековые исламские источники оценивают от 100 000 до 300 000 человек, что абсолютно нелепо ввиду демографической ситуации в империи в то время и нагрузке на тыловые службы. Однако цифра в 40 000 бойцов весьма вероятна и вполне способна объяснить самоуверенность императора и беспокойство турецкого султана.

План Романа, очевидно, состоял во взятии Манзикерта и Хилата, лежащего несколько южнее, на западном берегу озера Ван. Но ромеи были полностью дезинформированы о движении войск Арслана, который вообще не возвращался в Ирак, а вместо этого поскакал прямо к армянской границе, выбрав дорогу через Амиду и Мосул на Хой, к северу от озера Урмия.

Оттуда его визирь отправился в Азербайджан — набирать новые войска, а сам Арслан, собрав по пути приблизительно 10 000 кавалеристов во владениях своих союзников и вассалов, уже имел к тому времени до 30 000 всадников. Таким образом, пока в императорском штабе по-прежнему считали, что султан еще далеко, он был фактически всего в 100 милях, и его разведка исправно сообщала о каждом шаге врагов. Уже поэтому положение византийцев было хуже, несмотря на их численное превосходство.

От Эрзурума (Теодозиополиса) Роман продвинулся еще дальше на восток. Был получен приказ обеспечить армию на два месяца съестными припасами. Столь значительное количество провианта обязательно повлекло за собой чрезмерное увеличение обоза, сковывавшего и замедлявшего движение войск. Большие силы союзных печенегов вместе с франкскими отрядами Русселя были отправлены в район Хилата, который рассматривался из двух главных целей похода как наиболее труднодостижимая. Они должны были собрать со всей провинции продовольствие и фураж, не позволив это сделать неприятелю, и прикрыть с фланга наступление главных сил, упорно продолжавших поход на восток, перед тем как повернув на юг и форсировав Араке, выйти к долине Мурат-Су, или еще южнее (маршрутом отряда Русселя) через Мус (Тарон), прямо на Манзикерт.

По пути Роман еще отделил значительные силы под командованием Тарханиота, послав его на помощь Русселю с приказом взять Хилат и оставить там сильный гарнизон. Согласно Атталету, это была элита армии, наилучшим образом вооруженные и испытанные в боях части, включая варангов и армянскую пехоту военного губернатора Теодозиополиса. Атталет подчеркивает, что оставшиеся с императором войска уступали посланным к Хилату не только качественно, но и количественно. Мы можем предположить, что после разделения у Романа оставалось около 20 000 человек и ни о каком численном превосходстве над турками уже не могло быть и речи.

Отделение войск Русселя и затем Тарханиота, основанное на ложном предположении, что враг надвигается с юга или с востока от Хилата и находится все еще очень далеко, оказалось главной и фатальной ошибкой. Не имея ни малейшего представления о близости сельджуков, которые уже вплотную подошли к Хилату и Манзикерту, два ромейских генерала-военачальника вдруг увидели перед собой главные силы неприятеля. Что случилось затем, не имеет никакого объяснения в источниках. Ничего не сообщив императору, находившемуся всего в 50 километрах севернее, оба ромейских корпуса «со всей поспешностью» отступили аж до самого Евфрата, благополучно вышли в район Мелитены/Малатеи и не приняли никакого дальнейшего участия в кампании.

Между Манзикертом и Хилатом есть две дороги, и вероятно, Тарханиот выбрал самую короткую, восточную, пересекающую равнину к юго-востоку от Манзикерта, в направлении Суфан Дага. Так как он в конечном счете достиг Мелитены, он должен был перейти на западную и там, к северу от Хилата, соединиться с отрядом Русселя.

Именно в этой точке они могли столкнуться с главными силами султана, заставившими их пройти несколько километров на север, до поворота на запад, чтобы через Тарон и Харпут добраться до Малатеи. Вероятно, военачальники сочли, что путь на север, которым они могли бы соединиться с армией Романа, перерезан. В любом случае нужно было послать гонцов, чтобы предупредить императора. Действительно ли имело место предательство — неясно; скорее всего, действия обоих объяснялись специфическим пониманием стратегической ситуации, а информацией, чтобы оценить мотивы этих стратегов, мы, к сожалению, не располагаем.

Как бы то ни было, накануне решающей битвы Роман лишился своих лучших и самых надежных частей. Ничего не подозревая о событиях на южном направлении, он подошел к Манзикерту, который сдался без боя. За это его гарнизон был отпущен на все четыре стороны. Византийцы разбили лагерь вне городских стен на берегу одного из притоков Мурат Су, бравшего начало в горах Суфан Дага. Город лежал к северо-западу от степной возвышенности, которая простирается приблизительно на десять миль по оси северо-запад/юго-восток, перед слиянием с предгорьями Суфан Дага, к северо-востоку от Хилата. Это был район, досконально известный туркам, но почти не знакомый Роману и его полководцам, что сильно сыграло на руку кочевникам.

Утром после занятия Манзикерта — вероятно, в среду 24 августа, императору доложили, что отряды, посланные на фуражировку в сторону Хилата, были внезапно атакованы и отброшены турками. Командующему левым флангом, Никифору Вриеннию, было приказано прогнать налетчиков; но ему пришлось иметь дело с намного превосходящими силами неприятеля, окружившими его ударом из засады, искусно замаскированной в зарослях кустарника. Ромеям с трудом удалось пробиться назад к лагерю. Император, все еще полагая, что главная армия султана не могла быть поблизости, послал многочисленную конницу под командованием армянского генерала Никифора Василаки, военного губернатора Теодозиополиса, который, игнорируя основные положения византийских уставов о действиях против притворных отступлений и тактики кочевых народов, бросил своих кавалеристов в безудержное преследование заманивавших их в засаду сельджуков. Мало того, что ромеи были рассеяны и обращены в бегство, но сам Василаки был захвачен в плен.

Понимая, что неприятель оказался сильнее, чем он думал, но все еще не подозревающий о близости самого Арслана, Роман приказал всем войскам левого фланга разгромить турок. Но кочевники отступили в предгорья, окружавшие равнину, и только когда Вриенний достиг места засады на Василаки, он узнал от одного из подобранных на поле боя раненых истинное положение дел. К этому времени — вероятно, в середине дня — турки перешли в наступление, пытаясь окружить византийцев. Ромеи начали организованный отход, огрызаясь контратаками. Однажды им удалось обратить турок в бегство, но кочевники уже полностью овладели инициативой, и было счастьем, что Вриенний и его люди в конце концов достигли императорского лагеря. Сам Вриенний был трижды ранен: копьем в грудь и двумя стрелами в спину, но тем не менее смог участвовать в бою на следующий день.

Наконец-то император понял, что он имеет дело с главными силами турок и куда его завела плохо поставленная разведка. Вся армия была построена в боевой порядок и выступила навстречу врагу, но турки скрылись за холмами далеко на юго-востоке. Высланная вперед разведка определить их местонахождение не смогла, и император был вынужден вернуться обратно в лагерь.

Вечером, однако, кочевники снова напомнили о себе. Тем временем, так как множество огузских наемников вне лагеря занимались коммерцией с местными торговцами, сельджуки появились еще раз и под покровом темноты попытались отрезать их от лагеря. Коммерсанты в панике бросились к родным укреплениям, но были приняты за неприятеля, поскольку внешне почти не отличались от турок. Византийцы снова поднялись по тревоге, а кочевники растворились в вечерней мгле, но в течение всей ночи отдельные разъезды подкрадывались и вели беспорядочный обстрел.

На следующее утро, 25 августа, сельджуки дерзкой атакой попытались захватить укрепления на противоположном берегу от ромейского лагеря, но были прогнаны совместными действиями защитников и пехотных частей, отправленных восстановить положение. Вскоре после этого большое количество огузских воинов дезертировало и переметнулось к туркам — своим отдаленным сородичам. Возникло опасение, что и остальные последуют их примеру, но они клятвенно уверили императора в полной преданности, и беспокойство улеглось. Затем в имперский лагерь прибыло посольство из Багдада от самого халифа аль-Мухальбана с предложением вступить в переговоры. Но Роман согласился на них при условии очищения турками всех захваченных византийских земель, и послы удалились ни с чем. Скорее всего, император полагал, что посольство было простой уловкой с целью задержать ромеев в лагере и позволить султану спокойно увеличивать свои силы. В то же время Роман посылал гонца за гонцом к своим генералам, которых он отправил в район Хилата. Несмотря на сложившуюся обстановку, ромейские войска все еще имели грозную репутацию, особенно в генеральных сражениях, где дисциплина и боевой порядок зачастую играли решающую роль. Кстати, в ставке императора не сомневались, что и с оставшимися силами можно разгромить врага, если удастся принудить его к сражению.

Поэтому после отъезда багдадского посольства, утром в пятницу 26 августа, имперская армия вышла из лагеря и приготовилась к общему наступлению. Левый фланг, составленный из войск западных округов, был поручен их командующему — Никифору Вриеннию. Правым — из каппадокийцев и большинства других частей из Малой Азии — командовал Феодор Алият. Центр, во главе с самим императором, включал оставшиеся части гвардии и армянской тяжелой пехоты. Мы предполагаем, что большая часть ромейской тяжелой конницы, оставшейся при главной армии (многие части были приданы Тарханиоту), также были поставлены в центре, в то время как печенеги и огузы, оставшиеся с византийцами, были расположены на флангах.

Несмотря на все высокомерие и надменность, которые император выказал в течение кампании, Роман имел репутацию благоразумного и осторожного полководца, к тому же специалиста именно по турецкой тактике. Поэтому арьергард и резерв располагались на достаточном удалении позади главных войск, чтобы вовремя поддержать их в случае прорыва и парировать любые вражеские попытки охвата. В арьергарде находились хетареи из гвардии и лучшие армейские кадровые части, а также печенеги и огузы.

Поле боя представляло собой каменистое предгорье, тянувшееся на юг от самого Манзикерта и укрепленного византийского лагеря. Расстояние от города до горных склонов составляло от двенадцати до четырнадцати километров, чем далее, тем более пересеченной местности, идущей на подъем, до перехода в область сплошных оврагов и каменных ущелий. На некотором удалении от ромейских линий в форме полумесяца построились турки. Их главные силы численно уступали имперским. Арслан предпочел наблюдать за ходом боя с высокого холма в тылу. Армия сельджуков была разделена на центр и два фланга, которые, по давним традициям кочевников, в свою очередь, состояли из нескольких отрядов, имевших при необходимости право действовать самостоятельно.

Византийская практика ведения военных действий на востоке, особенно в случае столкновения с большими массами конных лучников, требовала стремительного сближения с неприятелем, чтобы избежать излишних жертв от массированного огня. Ромеи продвигались в устойчивом темпе, арьергард поддерживал установленную дистанцию, позволявшую вовремя подкрепить как центр, так и фланги, а турки, ведя непрерывный обстрел, непрерывно отходили. Однако в то время как центр не встречал вообще никакого сопротивления, на флангах турки постоянно имитировали атаки, не прекращая огня, то приближались, то снова отступали. Таким образом они вызывали замедление движения на флангах, между которыми и центром начал образовываться разрыв.

К полудню центр имперской армии достиг и захватил лагерь сельджуков, все имущество из которого было вывезено заранее, и продвигаясь все далее, к полудню вышел к горным отрогам. Потери на тот момент были минимальны, но связь с флангами уже была ослаблена. Непрерывный шквал турецких стрел вызывал сильнейшее раздражение византийских воинов, заставляя их вопреки требованиям тактики буквально бросаться на врага, чтобы принудить его к схватке. Турки изображали готовность к атаке и затем, в классическом стиле всех кочевников, притворно отступали, завлекая имперские силы в горы, где были заранее устроены засады.

Наступали сумерки. Роману не удалось заставить Арслана принять бой. По мере продвижения центра, связь с флангами все более ослабевала. Лагерь, лишившийся всякой защиты, остался далеко позади не только главных сил, но и арьергарда. Продолжение наступления в неизвестные и грозящие всякими неприятными неожиданностями горы было бы безумием. Ромейские солдаты все еще отлично слушались приказов, и хорошо организованный отход, который Роману не раз приходилось проводить в анатолийских кампаниях, казался единственным выходом.

Именно в этот момент случилось несчастье. После общего приказа к отходу центр начал отступать. Но на правом фланге сигнал был неправильно понят. И командиры, и простые воины подумали, что император погиб. Ситуация могла быть спасена правильными действиями арьергарда. Он должен был прикрыть отступающие части и позволить армии выполнить маневр без неуместной поспешности, способной вылиться в панику. Но Андроник Дука был заклятым врагом Романа IV, и из всех свидетельств современников ясно, что он преднамеренно поставил императора под удар. По команде «кругом!» части арьергарда и резерва начали марш к лагерю, бросив остальные войска на произвол судьбы. Хотя есть единственный современный событиям трактат, который пробует объяснять это действие, все остальные источники и исследования единодушны в том, что это было заранее обдуманным предательством с целью выдать императора врагам. Андроник, возможно, надеялся на смерть Романа, что расчистило бы путь к трону для клана Дука. Именно Андроник упорно распространял слух о смерти императора, чтобы убедить свои войска покинуть поле боя. Их уход вызвал полное замешательство на правом фланге. Сельджуки немедленно начали яростное общее наступление. Правое крыло ударилось в беспорядочное бегство, левое крыло Вриенний отходило в порядке, даже когда турки полностью отрезали его от центра и зашли в тыл. Все попытки Романа остановить панику и сплотить своих солдат были безуспешны. Каждая сохранившая порядок часть пробивалась сама по себе, а стрелы летели уже со всех сторон. Раненый император с небольшим отрядом гвардейцев в полном окружении держался до конца. Когда под ним убили лошадь, он еще некоторое время дрался в пешем строю, пока не был опрокинут на землю и завален трупами. Только на следующий день его откопали мародеры, опознали и доставили к султану.

Хотя к концу битвы имперская армия распалась, утверждения современников о чудовищных потерях кажутся нам необоснованными. Арьергард и резерв под командованием Андроника Дуки невредимыми вернулись в Константинополь, где Андроник немедленно включился в процесс низложения Романа. Вриенний со своими частями прорвался с боем, и его Западная полевая армия уже в следующем году активно и весьма эффективно сражалась со славянами и печенегами на Балканах. Из частей центра и правого фланга каппадокийцы сумели отойти в относительном порядке, как и некоторые гвардейские части, включая стратилатов. После сражения остатки этих подразделений собрались в Дукее (совр. Токкате — важной крепости на одной из главных дорог в Константинополь и на юго-восток от Амазеи). Там император и нашел их восемь дней спустя, после того как султан его освободил. Наряду со своим командующим Алиятом каппадокийцы и другие малоазиатские части поклялись поддержать его против узурпатора, возведенного в Константинополе после распространения ложных известий о смерти Романа в бою.

Таким образом, реальные потери были весьма ограничены и затронули прежде всего свиту императора и его личную гвардию. Согласно последним исследованиям, даже с учетом того, что целых 20 % армии попали в плен в последний час боя перед наступлением темноты, потери убитыми и ранеными не превышали 10 % от всех ромеев, участвовавших в сражении. Самым существенным уроном, кроме пленения самого императора, был захват византийского лагеря и богатейшего обоза, брошенного при отступлении к Манзикерту и далее. Все источники подчеркивают огромное количество добычи, доставшейся победителям.

Причины относительно легких для такого разгрома жертв нетрудно объяснить. Во-первых, части во главе с императором не были окружены почти до самой темноты, а преследование, судя по всему, далее лагеря не велось. Кроме того, после отхода остатков армии турки сосредоточились на добивании окруженных. Это существенно, поскольку вместе с турецкой тактикой в течение битвы, ясно указывает, что сельджуки отнюдь не были столь многочисленны, как нам преподносят средневековые авторы. Кроме того, Манзикерт был удержан гарнизоном и послужил убежищем для многих беглецов с поля боя. Турки не пытались его вернуть, и крепость оставалась своего рода островком безопасности, вплоть до освобождения императора.

Поэтому в отличие от расхожих суждений поражение при Манзикерте не было военной катастрофой и не повлекло за собой полного разрушения Восточной армии. Большая ее часть сумела в порядке отойти с поля боя с относительно небольшими потерями и разными маршрутами достигла безопасных мест. Реальным бедствием для страны стали политические последствия сражения.

Известие о пленении византийского императора громоподобным эхом прокатилось по всему Ближнему Востоку, болезненно затронув всеобщее представление о Ромейской империи как об извечном незыблемом могуществе. Вызванный им переворот в сознании людей имел необратимые последствия. К тому же истоку восходит начало гражданской войны, истощившей людские и материальные ресурсы обеих сторон и оставившей Малую Азию незащищенной от непрерывных туркменских набегов, которые даже сам Арслан был бессилен предотвратить. В ходе междоусобной борьбы вооруженные силы Восточной Римской империи понесли такие потери, которые им никогда не наносили никакие внешние враги.

СРАЖЕНИЕ ПРИ КАЛАВРИИ, 1078 Г

Гражданские войны, полыхавшие в истории империи с начала 1070-х гг. вплоть до вступления на трон Алексея I в 1081 г., вызвали серьезную эрозию военной мощи государства. Когда Алексей захватил власть, он унаследовал маленькую, но эффективную армию, навербованную в царствования предыдущих императоров — Михаила VII (1071–1078) и Никифора III (1078–1081). Она была составлена из невизантийских наемников (турок, франков и варангов), гвардейского корпуса (экскубиторов, анатолийцев и вестиариев) и территориальных войск из Фракии и Македонии. Традиционно ромеям поставляли солдат отдельные этнические группы, вроде павликиан на Балканах и вардарских турок, общей численностью не более 20 000 человек. Большая часть этих войск была потеряна в первые годы царствования Алексея, после поражений от норманнов (при Диррахии в 1081 г.) и от печенегов в 1089–1090 гг. Армия, которую он собрал в 1089 г., состояла из личной гвардии, отряда из 500 фламандских рыцарей, рекрутированных крестьян и новой части архонтопулов в 2000 бойцов, в которую набирали сыновей отслуживших солдат. После разгрома и этих сил, к зиме 1090 г. император смог собрать только 500 человек. Дошло до того, что войска империи на какой-то момент были представлены, с одной стороны, частями наемников, с другой — формированиями из слуг или членов свиты дальних родственников императора и знати. После разгрома печенегов под Лебонионом в 1091 г. Алексей завербовал недобитых соперников, которые впредь составляли хребет имперских армий. Не считая этого воинства, из-за постоянной нехватки средств императору не на кого было рассчитывать, кроме отрядов провинциальной городской милиции и слуг местных аристократов и чиновников.

В 1078 г. Никифор Вриенний восстал против императора Михаила VII Дуки, захватившего трон после поражения Романа IV при Манзикерте. Однако неспособность Михаила усмирить своих соперников скоро лишила его трона. В марте 1078 г. на престол вступил Никифор III Вотаниат, способный и удачливый полководец, которому, однако, серьезно не хватало войск. Вести борьбу против Вриенния Никифор III поручил тонкому стратегу и тактику Алексею Комнину и назначил его главнокомандующим всех полевых армий империи.

Вриенний выступил из своей главной базы в Диррахии на албанском побережье и пересек Южные Балканы по Виа Эгнатиа, попутно ведя активную вербовку, что позволило ему довести численность армии до 12 000 человек — по большей части преданных своему вождю и испытанных в боях ветеранов. Войдя с триумфом в свой родной город Адрианополь, Вриенний короновался. Жребий был брошен. Выступая в поход против мятежника, Алексей имел лишь нескольких сотен франкской тяжелой конницы, 2000 турок, присланных союзными анатолийскими эмирами, и из Малой Азии пришло еще около 2000 бойцов. К ним добавились недавно сформированные части «бессмертных» (не связанные с войсками того же названия, созданными Иоанном Цимисхием столетием ранее) численностью до 1000 гвардейцев. Вся имперская армия состояла из 5500, самое большее — 6500 человек, по большей части новобранцев. Турецкий султан обещал подкрепление, но оно еще не подошло, когда император дал Алексею приказ выступать. Сам приказ не оставлял возможностей для разночтений: встретить Вриенния, разбить и отбросить. В таком положении единственный шанс Комнина был в завлечении врага в такую местность, где можно заранее устроить засаду. Как показал ход сражения, первоначальный план Алексея был неудачен и почти привел к поражению. Все же применив ту тактику, которой он должен был придерживаться с самого начала, и благодаря блестящему тактическому удару он сумел полностью изменить ход боя и закончить день громкой победой (см. карту 9).

Прежде всего Алексей Комнин решил намертво прикрыть главную дорогу на Константинополь, не предоставив сопернику альтернативы генеральному сражению. Вриенний стал лагерем недалеко от Кедуктона (от лат. акведук) на открытой равнине. Вступив во Фракию, Алексей расположился на небольшой речке Хальмир, неподалеку от крепости Калаврия, около Селимбрии. Он никак не укреплял лагерь, что ввиду численного превосходства мятежников было бы просто бесполезно, и возлагал все надежды только на внезапный удар по врагу из засады. Чтобы получить информацию о движениях неприятеля, во все стороны была выслана разведка. Некоторые из разведчиков-турок были схвачены и открыли Никифору местонахождение Алексея и численность его войск. После тщательной рекогносцировки Комнин решил, что лучше всего завлечь Вриенния в атаку собственных главных сил, построенных у незащищенного лагеря, и приготовить засаду на холмистом, поросшем кустами участке, через который враг должен был бы наступать.

Вриенний разделил свою армию на три части. На правом крыле стоял его брат Иоанн во главе 5000 франкских наемников, фессалийских всадников, хетарейской гвардии и маниакатов — франкских кавалеристов, завербованных в Южной Италии. Левым крылом командовал Катакалон Тарханиот с 3000 фракийцев и македонян. Центр, где приготовились к бою от 3000 до 4000 македонян, фракийцев и фессалийцев, Никифор оставил за собой. На крайнем левом фланге, приблизительно в миле от главной линии, были поставлены печенеги с задачей при первой возможности охватить и окружить правый фланг Алексея. Следуя проверенным византийским военным традициям, части Вриенния построились в две линии. Вторая линия стояла на небольшом расстоянии позади первой и выполняла роль полевого резерва и прикрытия первой линии на случай отступления.

Комнин разделил свои намного меньшие силы на две части. Константин Катакалон с малоазиатскими и союзными турецкими отрядами стоял справа, сам главнокомандующий с франками и «бессмертными» — слева. Отдельную часть — вероятно из «бессмертных» — послали вперед в засаду на левом фланге, а турки на крайнем правом должны были противодействовать охвату печенегов.

Битва разгорелась, как только мятежники поравнялись с засадой. Внезапность вылазки привела к замешательству в рядах атакующих, которые в течение нескольких минут были опрокинуты и побежали. Но с подходом второй линии во главе с Иоанном Вриеннием порядок быстро восстановился, и перед лицом превосходящих сил неприятеля засадные части, в свою очередь, обратились в бегство, неудачным следствием которого было то, что беглецы смяли и увлекли за собой войска собственного левого фланга, в первую очередь еще недостаточно хорошо обученных и необстрелянных «бессмертных». Понеся сравнительно легкие потери, эти части, достигнув безопасного удаления от поля боя, остановились и снова собрались под знаменами. В пылу схватки Алексей не заметил потери половины армии и во главе небольшого отряда продолжал сражаться, пока не понял, что вскоре будет полностью отрезан и окружен.

Уже весь вражеский правый фланг двинулся в обход и наверняка быстро бы достиг цели, если бы не героическое сопротивление франкских воинов, стоявших насмерть. На правом фланге ромеев бой проходил с переменным успехом, пока печенеги не охватили части Катакалона и не ударили им во фланг и тыл. Турки, которые должны были предотвратить этот маневр, были полностью связаны сдерживанием натиска Тарханиота. Малоазиатские части смешались и начали беспорядочное отступление, а вслед за ними подались и турки. И тут, вместо того чтобы развивать успех, печенеги остановились и, согласно историку Вриеннию — внуку мятежника, в полном порядке развернулись и бросились на собственный лагерь, богатство которого давно вызывало их острейшую зависть. После полного разграбления имущества собственной армии они попросту отправились восвояси.

Для Комнина в полном мраке блеснул луч спасения. К этому времени он все же оказался полностью окружен с верными франками и собственной свитой, которая в один голос умоляла его спасаться бегством. Вместо этого Алексей решил пробиться лично к Вриеннию, убить его и деморализовать все его войско, однако ближайшее окружение убедило его оставить эту затею.

Было принято решение идти на прорыв, но дело осложнялось тем, что мятежники не собирались выпускать никого из окруженных. После яростной схватки только шестеро гвардейцев вместе с командующим вырвались из кольца за боевые порядки неприятеля. Здесь они наткнулись на группу печенегов, возвращавшихся с добычей после разграбления обоза собственной армии. Они вели под уздцы парадного коня Вриенния, навьюченного его коронационными регалиями. Ромеи бесстрашно бросились на грабителей, отбили животное и драгоценности и продолжили свой путь, удаляясь с поля битвы.

Со своими воинами, которых теперь можно было пересчитать по пальцам, Алексей подъехал к низкому холму позади первоначального расположения своей армии и вдруг наткнулся на все бежавшие с поля боя части, построенные в полном порядке. Громовым голосом Алексей возвестил о гибели Никифора и в доказательство продемонстрировал свои пышные трофеи. В это время показались бегущие с поля боя турки. Они были остановлены, перестроены и вместе со всеми брошены в бой. Момент был самый подходящий. Хотя доблестные франки и остатки гвардии Алексея уже начали сдаваться, зато в тылу Вриенния царил полный хаос. Мятежники были крайне раздосадованы потерей всего имущества. С другой стороны, считая сражение выигранным, они позволили себе расслабиться.

Теперь Алексей применил иную тактику. Решив использовать турок в качестве конных лучников, он поставил их в главную линию. Войска он разделил на три части, взяв на себя центр, составленный из коматенов и «бессмертных», но поставленных не одним плотным строем, а линией отрядных колонн, промежутки между которыми заняли турки. При этом оба фланга скрылись за холмами в засаде. План Алексея заключался в том, чтобы заманить врага притворным отступлением и окружить засадными частями.

Ложная атака захватила войска Вриенния врасплох, но через некоторое время они восстановили порядок и начали теснить Алексея, а он демонстрировал готовность к сопротивлению, но планомерно отходил к месту засады, прикрываясь турецкими лучниками, сдерживавшими преследователей. По ходу затянувшегося преследования части мятежников все более перемешивались, теряя управление и строй. Была ли в нем занята вся армия Вриенния — остается неясным, но когда эта бегущая и орущая толпа миновала засаду, она была немедленно атакована во фланг и тыл. Столько превратностей за один день было уже слишком. Мятежники ударились в паническое бегство, увлекая за собой и части резерва. Тщетно братья Вриенния пытались удержать и сплотить эту ораву. Они с небольшой свитой попали в плотное кольцо и после недолгого сопротивления были вынуждены сдаться. Во второй стадии сражения Алексей с блестящим успехом использовал классическую тактику кочевников против намного превосходящих неприятельских сил, сотворив в уменьшенном масштабе собственный Манзикерт. Обе армии по ходу сражения дали примеры дисциплинированности и высокой стойкости, в лучших ромейских военных традициях, но талантливое использование ситуации с изменой печенегов, разграбивших лагерь своих союзников, склонило чашу весов в пользу Комнина.

ДИРРАХИЙ, 1081 Г

Фортуна не всегда благоволила к Алексею Комнину. В первые годы своего царствования, начавшегося в 1081 г., он столкнулся с очень серьезными стратегическими проблемами. Его империя раскачивалась, как утлая лодка. С севера надвигались печенеги, с запада — норманны, из Малой Азии — турки. В конце мая 1081 г. норманнский герцог Робер Гискар, вождь семейного клана Отвилей, овладев Бари — последней византийской крепостью в Италии — и значительно округлив свои владения на юге полуострова, позарился на Западные Балканы. Благополучная высадка на албанское побережье в Авлоне стала первым шагом его далеко задуманного плана. Не встречая на пути особого сопротивления, норманны всеми силами двинулись в середине июня на север, чтобы овладеть столицей византийских владений в регионе — крепостью Диррахий.

Город, расположенный на длинном и узком полуострове параллельно побережью и отделенный от него соленой и болотистой лагуной, был чрезвычайно хорошо защищен. Мощные укрепления VI в. были подновлены и усилены. Все было готово для противостояния длительной осаде. Первоначальный план Гискара состоял в попытке взять крепость штурмом одновременно с суши и с моря — отчаянное предприятие, учитывая неприступность укреплений и силу гарнизона. Однако союзная императору Венеция послала мощнейшую эскадру, которая разнесла в щепки норманнский флот, в то время как гарнизон внезапной вылазкой застал захватчиков врасплох и сильно потрепал. Венецианские и ромейские корабли установили жесточайшую блокаду Роберта с моря, и теперь уже норманны оказались в осаде в собственном лагере, где вспыхнувшая эпидемия косила направо и налево как знатных рыцарей, так и простых солдат.

Несмотря на все препятствия, Роберт не собирался отступать и продолжал воздействовать на крепость всеми доступными ему средствами. Император Алексей I, едва вступив на престол, решил лично изгнать агрессора, покусившегося на его балканские владения, что в связи с полной потерей контроля над анатолийской областью представляло смертельную опасность самому существованию государства. Поскольку Алексей выступил в поход, Гискар решил усиленными бомбардировками и обстрелами сломить упорство осажденных до прихода подмоги. Он построил множество осадных машин и только усиливал нажим по мере приближения императора. В Салониках Алексей получил сообщения о тяжелом положении гарнизона и о многочисленных потерях. Сам командующий Георгий Палеолог был пронзен стрелой прямо в молельне и еле выжил. Также император узнал, что Гискар построил большую осадную башню, представлявшую серьезную опасность для стен.

Численность противостоящих армий, как всегда, трудно определить. Анна Комнина приводит цифру в 30 000 норманнского воинства, состоящего из отряда в 1300 тяжеловооруженных всадников, поддержанных легкой конницей и большим количеством пехоты, частично сомнительного качества. Даже если эти данные завышены, все равно ромеям противостояли очень значительные силы, и император наверняка не имел возможности выставить такое же количество бойцов. Алексей вел с собой тагмы — полевые армии Фракии и Македонии, составлявшие 5000 человек, до 1000 экскубиторов — стражников — и столько же гвардейцев — вестиариев, отряд франкских рыцарей под командованием Константина Умбертопулоса, корпус манихеев из двух полков, всего 2800 человек, тагмы фессалийской конницы, численность которой неизвестна, приблизительно 2000 турок из Малой Азии, рекрутов из Фракии и других балканских областей, несколько тысяч армянской пехоты, 1400 варангов и некоторое количество легких пехотинцев: лучников и пращников. Вся армия насчитывала от 18 000 до 20 000 солдат или немногим больше.

Перед боем император собрал военный совет, на который даже тайно пробрался Георгий Палеолог. Его гарнизон уже успел разрушить опасную осадную башню норманнов, которые теперь лихорадочно возводили новую. Полагая, что время работает на ромеев, большинство, включая Палеолога, высказалось за выжидательную тактику, но были и сторонники немедленной атаки, к чему склонялся и сам Алексей. Но он напрасно надеялся застать противника, занятого осадными работами, врасплох. Роберту своевременно доложили о приближении ромеев. Комнин укрыл свои войска за грядой пологих холмов напротив лагеря норманнов, расположившихся на перешейке полуострова. Атака была назначена на следующий день. План императора состоял в том, чтобы напасть на норманнский лагерь, зажатый между морем и лагуной с одной стороны и крутым обрывом — с другой, одновременно из города и от солончаков, в то время как главные силы обходным маневром зайдут с тыла. Но Гискар был слишком опытным тактиком, чтобы, имея численное превосходство над неприятелем, позволить себя окружить. В течение ночи с 17 на 18 октября он вывел армию из ловушки, построив ее в боевой порядок на материке, фронтом к Алексею, тылом к лагуне.

Несмотря на то что часть войск продолжала пробираться через болота для нападения на лагерь норманнов, Алексей, разделив армию на три части, перестроил боевые порядки для наступления. Противники сошлись лицом к лицу. Сам Гискар командовал центром, его сын Боэмунд — левым, а граф Джовиньяццо — правым, примыкающим к морю, флангом. Алексей тоже взял на себя центр с варангами в передней линии, а Григорий Пакурианос и Никифор Мелисенос встали соответственно слева и справа. В то время как гарнизон Диррахия и легкая пехота, выделенная Алексеем, захватили пустой норманнский лагерь, Комнин ринулся на врага. Варанги должны были шествовать впереди так, чтобы из их рядов могли бы выскакивать лучники и после залпа скрываться обратно. Этот маневр при многократном повторении должен был стать противоядием от наскоков тяжелой конницы.

Когда враждебные армии сблизились, Роберт послал отряд латников в демонстративную атаку в центре, чтобы последующим поспешным отходом заставить ромейскую тяжелую пехоту броситься в преследование, нарушив строй. Но эти всадники были встречены шквальным огнем и удалились безо всякого успеха. Тогда части норманнского правого крыла под командованием графа Ами внезапно ударили в стык имперского центра и левого фланга, обрушившись всей тяжестью на левый край линии варангов. Но ромейские гвардейцы устояли, в то время как Пакурианос, поддержанный отборными частями, присланными Алексеем на выручку, ринулся на врага, отбросил его и рассеял.

Большую часть этих норманнских отрядов составляли новобранцы и наименее опытные всадники. Они в панике бросились назад к побережью, где многие погибли в море прежде, чем остатки этого воинства были приведены в порядок женой Роберта, которая в полном вооружении носилась по всей береговой линии, пытаясь снова собрать их и построить.

Поскольку правый фланг и центр, где находилась большая часть тяжелой конницы Гискара, увязли в схватке с противостоявшими им силами ромеев, создалась реальная угроза их охвата. Казалось, что исход сражения уже предрешен, но варанги не смогли удержаться от искушения преследовать убегающих врагов и далеко оторвались от главной линии Алексея. Утомленные погоней и тяжестью собственных доспехов, они не смогли отразить внезапный контрудар. Гискар послал против них отборные части копьеносцев, которые обошли их с фланга. В мгновение ока ситуация резко изменилась. Имперская гвардия была разбита с тяжелыми потерями. В поисках спасения некоторые солдаты набились в маленькую часовню поблизости, где норманны их заперли и подожгли. Несчастные все до одного погибли в огне.

Потеряв управление левым флангом, преследовавшим разгромленные норманнские части правого крыла, и с оголенным центром, Алексей подвергся атаке тяжелой конницы Гискара, которая все время находилась в резерве. Разделенные на множество мелких отрядов, они сразу в нескольких пунктах прорвали линию ромеев. Лучники и легкая пехота, стоявшие за спиной варангов, если к тому времени и оставались на месте (свидетельства хранят молчание на этот счет), ничего не могли противопоставить такому нападению. Ничего не известно и о судьбе ромейского правого фланга, но после полного разгрома главных сил судьба его не может быть завидной. Комнин со свитой и личным конвоем отчаянно сопротивлялся, но был вынужден спасаться бегством. При этом ему пришлось уходить от долгой и упорной погони, изо всех сил стремившейся захватить или подстрелить императора. Оставшиеся на поле боя византийские части вскоре были окружены. Беззащитный императорский лагерь с огромной добычей достался Гискару.

Алексей был, несомненно, хорошим тактиком, но его трагически подвел недисциплинированный порыв собственных войск преследовать частично опрокинутого неприятеля, что категорически запрещалось всеми византийскими полевыми уставами. Кроме того, Алексей не учел всей мощи норманнской тяжелой конницы, которая, как нож сквозь масло, прошла через его линии. Впоследствии он всячески пытался избежать открытого противостояния таким атакам, а при необходимости отражать их отдавал приказ вести огонь по лошадям, которые никогда не защищались броней. Поражение было особенно болезненно для империи ввиду острейшей нехватки людских и материальных ресурсов, и Алексею пришлось восстанавливать армию фактически на пустом месте. Удивительно, что в течение нескольких лет он настолько в этом преуспел, что смог выгнать норманнов с Балкан и нанести поражение и печенегам, и сельджукам, хотя в последнем случае Первый крестовый поход, несомненно, поспособствовал восстановлению византийского влияния в Анатолии.

Потери византийцев в сражении были очень тяжелы — приблизительно 5000 человек, 25 % всей армии, включая большую часть корпуса варангов. Общие потери норманнов неизвестны, хотя, должно быть, они были очень значительны на обоих флангах. Однако знаменитая тяжелая конница Роберта Гискара потеряла только тридцать человек.

ВОЗРОЖДЕНИЕ ПРИ КОМНИНЕ

Осторожное планирование, продуманная и квалифицированная внутренняя политика в сочетании с благоразумной стратегией позволили Алексею I стабилизировать ситуацию в империи со времени вступления на престол в 1105 г. Была усовершенствована тактика военных действий применительно к различным врагам империи, особенно против печенегов и турок. Печенеги были полностью побеждены и по достигнутому соглашению получили право жить в пределах государства, за что должны были служить в имперской армии. Изматывая врага и избегая генеральных сражений, подобным Диррахию, Комнин в конечном счете выгнал норманнов из Эпира и Албании; трудная ситуация с противостоянием туркам в северо-западной Малой Азии была стабилизирована. В достижении этих результатов, без сомнения, сказалось дальновидное использование Алексеем обстоятельств Первого крестового похода, который проходил через Византию в 1097–1098 гг. Комнин провел важные финансовые и военно-административные реформы, последовательно усиливая авторитет центральной власти в лице государственных чиновников и дворцовой администрации. При сыне Алексея Иоанне II (1118–1143) империи были возвращены обширные области западной Анатолии. При преемнике Иоанна, Мануиле I (1143–1180), имперские позиции империи на Балканах укрепились, и ромейские армии начали постепенно распространять власть Византии и на центральную Анатолию. Но в то время как империя довольно успешно боролась с венграми на Дунае, ее окончательный разгром в Малой Азии положил конец Восточной Римской империи в ее привычных границах. В 1176 г., в стратегически преждевременной и тактически непродуманной попытке положить конец турецкому господству в центральной части Малой Азии, имперская полевая армия во главе с самим императором была завлечена в засаду и разбита в сражении при Мириокефалоне. Огромные средства на это дорогостоящее предприятие были потрачены впустую. В результате изменившейся международной ситуации и восстания на Балканах империя уже никогда не имела возможности организовать вторжение в Малую Азию такого масштаба. Тюркизация и исламизация региона пошли полным ходом, и Византия уже ничего не могла с этим поделать. Восточная Римская империя, которая когда-то широко простиралось в Европе и Азии, становилась чем дальше, тем больше чисто европейским государством.

СРАЖЕНИЕ ПРИ ЗЕМЛИНЕ/СИРМИУМЕ, 1167 Г

Отношения Византии с Венгерским королевством в середине XII в. сильно обострились. Растущее могущество Венгрии превратило ее в важного игрока на международной политической сцене, особенно в свете византийской политики по отношению к Германской империи, доминировавшей в Центральной и Восточной Европе и Италии. Венгерские интересы на северо-западных Балканах, прежде всего в Сербии и на Далматинском побережье, воспринимались в Константинополе как элемент дестабилизации в регионе и угроза имперским интересам. Мануил испробовал для решения этой проблемы как военное, как и дипломатическое давление, пытаясь частыми экспедициями запугать мелких правителей, пытавшихся переметнуться под покровительство германского императора и вмешиваясь в династическую политику венгерского двора. В 1164 г. Мануил крупными силами форсировал Дунай, чтобы восстановить византийское господство над областью Сирмиум (берущей свое название от одноименной крепости, ныне Сремской Митровицы, на левом берегу Савы). Хотя поход был успешен, военные действия продолжились в 1165 и в 1166 гг., потребовав трех новых продолжительных экспедиций. Ни одна из сторон не могла добиться решающего перевеса, пока в 1167 г. Андроник Контостефанос не возглавил объединенную полевую армию. Умелым стратегическим маневрированием он сумел принудить все венгерские войска, соединившиеся под крепостью Землин в округе Сирмиум, к генеральному сражению. В результате была достигнута блестящая победа византийского оружия, еще раз продемонстрировавшая миру, что тактическое искусство полководца в сочетании с выучкой и дисциплиной войск могут привести к успеху даже без численного превосходства над врагом, имеющим сходную структуру и вооружение (см. карту 9).

Контостефанос, как обычно, разделил свои силы на три части, поставив их на некотором расстоянии впереди реки Сава, оставшейся в его тылу. Главная линия была прикрыта конными лучниками — турками и куманами — и некоторыми частями западных рыцарей, составивших авангард армии. Командование войсками центра, которые на марше следовали в арьергарде, взял на себя лично Контостефанос. В них входили части императорской гвардии, включая варангов и хетареев, итальянские наемники из Ломбардии (вероятно, копьеносцы) и 500 человек союзных сербов. На левом крыле, развернутом вторым на марше, встали кадровые византийские и союзные войска, сведенные в четыре бригады, на правом фланге был поставлен авангард из отборных ромейских частей и немецких ландскнехтов, поддержанных турецкой конницей. Позади каждого фланга предусматривались силы противодействия охватам, в задачу которых входил, по возможности, и обход неприятеля. В тылу оставался резерв из трех бригад с лучниками и отряд тяжелой турецкой пехоты.

Венгерский командующий три части своей армии поставил одной широкой боевой линией. Хотя византийские источники говорят, что он перемешал пехоту и конницу без разбора, можно предположить, что в центре пехотинцы стояли во второй линии, позади кавалерии, чтобы поддержать ее удар по врагу, на который венгры возлагали свои главные надежды.

Сражение началось с выпада византийских лучников, чтобы потрепать неприятеля в перестрелке и заставить его ринуться вперед, на что было запланировано притворное отступление. Задумка удалась, и вся венгерская армия с разбега бросилась в ловушку. Две ромейских бригады левого фланга остались на месте, а остальные изображали притворное бегство к реке, где они по команде остановились и перестроились. В центре и на правом фланге ромеи не отступали ни на шаг. Наконец, Контостефанос отдал приказ о контратаке на правом фланге, и в то же время отступившие части ударили на врага вместе с теми бригадами, которые оставались на месте. Воспользовавшись замешательством венгров, он бросил в бой тяжелую пехоту резерва, и имперские войска перешли в наступление по всему фронту. Нарушенные боевые порядки венгров полностью смешались, и началось повальное бегство.

Контостефанос победил благодаря продуманному плану боя, особенно маневру с притворным отступлением, сломавшим венгерский строй. Хотя многие историки отрицают его преднамеренность, факт, что две бригады остались на месте, а беглецы мгновенно и точно выполнили команды остановиться, перегруппироваться и атаковать, говорят в пользу нашей версии. Контратака византийской армии, сопровождаемая внезапным вводом в бой тяжелой пехоты из резерва, создание численного превосходства на решающем участке, при отсутствии резерва у неприятеля, обеспечили успех. Византийские источники всегда подчеркивают роль ромейской воинской дисциплины, противопоставляя ее хаосу в рядах врагов. Хотя это утверждение стало уже расхожим, от этого оно не становится менее верным. Мы рассмотрели блестящие победы византийских полководцев, в основе которых лежала строго поддерживаемая ими дисциплина. Однако порядок сам по себе дело хорошее, но недостаточное. Умелое руководство войсками играет главную роль.

СРАЖЕНИЕ ПРИ МИРИОКЕФАЛОНЕ, 1176 Г

Сражение при Сирмиуме наглядно иллюстрирует тот факт, что в 60-х гг. XII в., с армиями, весьма далекими от тех, которые одерживали громкие победы в конце X и начале XI вв., и от фемных войск, стоявших на страже рубежей страны в VII столетии, выдающиеся полководцы Восточной Римской империи добивались славных побед, а спаянные железной дисциплиной войска оставались ключевым орудием имперской внешней политики. К началу семидесятых годов XII в. император Мануил сумел достичь в Малой Азии реального равновесия с сельджукским султанатом со столицей в Конье (Иконионе) и неудержимо стремился вернуть центральное анатолийское плато, потерянное столетием ранее, после битвы при Манзикерте. На юге он снова присоединил Киликию, и даже правители Антиохии склонились перед имперским могуществом. Главной проблемой восточной политики Византии было упорное противодействие как дипломатическими, так и иными средствами всем притязаниям со стороны германских императоров.

Священная Римская империя германской нации усматривала в Восточной Римской империи своего главного конкурента в центральном Средиземноморье и зашла настолько далеко, что тайно поддерживала и подстрекала турецкого султана Килиджу Аслана против византийского императора. Исходя из этого, Мануил должен был таким образом распределить свои силы и средства, чтобы не пренебрегая должной защитой балканских территорий, в то же время выделить достаточные ресурсы для одоления сельджуков. Важным аспектом его восточной политики было сохранение хороших отношений с государствами крестоносцев в Сирии и Палестине, одновременно с дружбой с эмирами Алеппо, которые служили ценным противовесом сельджукам, угрожая им походом на север. Когда в 1174 г. умер правитель Алеппо Нураддин, равновесие сил в регионе изменилось далеко не в пользу Византии, поскольку его преемник Саладдин больше интересовался делами Египта и экспансией на юг.

Стратегия Мануила была направлена на полное сокрушение неприятельского могущества одним коротким, но решительным ударом, при этом главной целью похода была турецкая столица Иконион. Теперь остается лишь гадать, удался бы этот план даже в случае победы над сельджуками в бою и взятия их столицы — ввиду прочности их власти в регионе. Мне кажется, что дел там хватило бы еще надолго. Так или иначе, укрепив свои пограничные крепости, Мануил со всеми силами, громоздким осадным парком и огромным обозом двинулся в поход. Едва осилив десять миль пути, император написал в послании королю Англии Генриху II, что он решил раз и навсегда покончить с турками этим летом (1176 г.) в одном решающем сражении.

Понятное дело, что Килидж Аслан был не на шутку встревожен настолько серьезной угрозой его государству. Он предложил Мануилу переговоры, но император, убежденный в превосходстве своих сил, отказался и продолжил вторжение. Султану оставалось только защищаться, положившись на силу оружия. Усматривая свой единственный шанс в тактике засад и заслонов, он досконально изучил возможные маршруты имперской армии. Наилучшая позиция для оборонительного сражения нашлась в одном из горных проходов, ведущих на центральное анатолийское плато, на восточном краю которого стояла Конья. Мануил подходил с запада, но сначала путь его лежал несколько севернее, прежде чем он мог перейти на антиохийскую дорогу, проходившую на юго-восток по восточному берегу озера Пусгуз (совр. Бейшир Гулю) и затем поворачивавшую строго на восток. Следуя этим путем, ромейская армия должна была овладеть важным тебризским проходом на дороге к Икониону, который предполагалось осадить. Именно этим маршрутом Мануил уже следовал однажды, в ходе экспедиции 1146 г. Извилистая тропа длинною в 15 миль шла в юго-восточном направлении, перед поворотом на северо-восток. Поросшие лесом склоны представляли собой идеальное место для засады, в которой могло укрыться любое количество воинов. Далее лежало узкое дефиле длиною в несколько миль, переходящее в небольшую равнину в 9 миль длиной, с пологим основанием с одной стороны и крутыми утесами с другой.

В самом начале равнины (приблизительно в 6 милях от выхода из дефиле) и в 2-х милях от дороги на север стояли руины заброшенной средневековый крепости Мириокефалон (что в переводе означает «Тысяча пиков» — из-за многочисленных окружающих гор). Здешний ландшафт крайне изрезан и пересечен, что крайне затрудняло действия любой армии, пытавшейся держать строй. Потом утесы сжимаются снова, и начинается еще одно дефиле, за которым приблизительно в 25 милях от Коньи открывается холмистое плато.

На пути имперской армии турки оставляли выжженную землю, уничтожая все ресурсы продовольствия и фуража. Все источники воды были либо отравлены, либо иным путем сделаны полностью непригодными. В результате ромеи с самого начала страдали от нехватки воды и фуража. Во многих частях свирепствовала дизентерия.

Войска султана заняли проход, и, по мере приближения, Мануил должен был решить, атаковать неприятеля на этой позиции или нет. Вопреки всем советникам, предупреждавшим его об опасности засады, он решил нанести лобовой удар, отказавшись от возможности обхода, который мог бы вывести армию на равнину возле города Филомелион (тур. Акшехир). Впоследствии этим путем прошли крестоносцы во время своего третьего похода в 1190 г. Причины такого решения императора не ясны. Возможно, Мануила беспокоила нехватка провианта, воды и фуража для армии, и альтернативой атаке могло стать только отступление. Ясно, что о подобном унижении он не хотел даже думать. Также можно предположить, что ему вспомнился поход 1146 г., когда турки позволили византийцам беспрепятственно пройти дефиле и атаковали их на выходе.

Численность войск сельджуков неизвестна. Количество имперских войск также трудно подсчитать, но, по сообщениям современников, осадный парк и вещевой обоз составляли 3000 телег, а армия по пять человек в ряд растянулась больше, чем на десять миль. Приблизительно можно говорить о 25 000 солдат. Точность этой цифры зависит от ширины колонны, количества лошадей и т. д, так что наш подсчет очень приблизителен. По традиции, армия была разделена на несколько частей, в каждую из которых входила конница, лучники и пехота, кроме авангарда, состоявшего в основном из пехоты. Очевидцы так описывают византийскую колонну: впереди авангард (как уже отмечалось, в основном из пехоты), в который входили гвардейские полки, потом — главные силы (из регулярных войск восточных и западных провинций), правый фланг под командованием Болдуина Иерусалимского, за которым следовали повозки обоза и осадного лагеря, и левый фланг. За ними шли войска самого императора: личный конвой и элитные части. Замыкал колонну арьергард при верховном главнокомандующем Андронике Контостефаносе. Это был классический ромейский походный порядок.

Мануил совершенно не принял в расчет сильно пересеченную местность, по который должна была пройти его армия. Тяжело нагруженным вьючным животным не перераспределяли и не облегчали ношу. Порядок следования телег осадного парка не менялся с тем, чтобы ускорить их проход, никакая разведка по обнаружению главных сил сельджуков и местонахождения их засад не велась. Получив приказ императора, авангард ускоренным шагом двинулся через дефиле. Казалось, что турки были захвачены врасплох и что превосходящие силы ромеев легко опрокинули слабые заслоны. Никто и понятия не имел, когда и какими силами Килидж Аслан занял ущелье.

Переход занимал, вероятно, от пяти до шести часов, поэтому, учитывая длину колонны и то, что она должна была еще больше растягиваться на узких участках, авангард достиг выхода из ущелья, когда арьергард только втягивался в него. Следом за авангардом скорым шагом шли главные силы, и именно на них был направлен массированный удар Аслана. Горные кручи по обе стороны ущелья сплошь покрылись неприятельскими воинами, которые немедленно бросились главным образом на силы правого фланга и на сильно растянувшийся медлительный обоз. Нам известно из источников, что византийцы даже не пытались организовать сопротивление, выстроиться в боевой порядок или огнем лучников отогнать неприятеля.

Солдаты правого фланга, потеряв многих своих товарищей, бросились бежать вперед и назад к выходам из ущелья. Сам Болдуин был убит на месте. Многие пробовали найти спасение, взбираясь на крутые скалы, но те, кто избежал турецких стрел, срывались и падали с высоты обратно на каменистую дорогу. Турки устроили несколько засад по всей длине прохода, использовав для этого созданные природой семь глубоких канав вдоль тропы в качестве траншей. Таким образом, ромеи, благополучно вырвавшись из одной засады, попадали в другую — так сказать, из огня да в полымя. Авангард, избежавший нападения, вышел из ущелья и на господствующем холме построил сильно укрепленный лагерь. Туда начали стекаться остатки главных сил, пробившиеся по ущелью, по выходе из которого турки их больше не преследовали.

Войска, шедшие позади обоза, были охвачены паникой и стали разбегаться. Страх усиливал эффект турецкого нападения, жертвами которого на их глазах стали несчастные животные и их погонщики, частично перебитые, частично захваченные врагом. Путь вперед преграждали разбитые телеги наподобие баррикад, а на головы ромеев непрерывной лавиной летели турецкие стрелы. Мануил находился в полной прострации и, оставив все надежды, покорился своей участи. Внезапно налетевшая пыльная буря на какое-то время лишила противников возможности видеть друг друга. К этому времени военачальникам и свите удалось привести императора в чувство. Он сумел восстановить дисциплину, перестроить перемешавшиеся части в боевой порядок и лично провести их через ущелье к укрепленному лагерю, где под прикрытием темноты к ним присоединился не пострадавший от нападения сельджуков арьергард.

Анализ событий после сражения, и в особенности информации о численности восточных ромейских армий в последующие годы, позволяет утверждать, что приводимые источниками данные о катастрофических потерях все же завышены и относятся только к войскам правого фланга, которые были почти целиком уничтожены. Но полностью был потерян обоз, погиб осадный парк, а люди и животные либо перебиты, либо захвачены. Византийская армия расположилась на ночь вокруг холма, занятого авангардом, и до рассвета отбивала наскоки сельджуков, ведших непрерывный обстрел. Без осадного парка нечего было и думать о взятии Коньи, и, учитывая сложившуюся ситуацию, Мануил согласился вступить в переговоры, в итоге получив право беспрепятственно удалиться.

Причиной поражения, значительных людских и огромных материальных потерь было пренебрежение элементарными законами тактики. Если начало похода проходило в соответствии с требованиями византийских военных уставов, то впоследствии они были грубо нарушены. Все военные руководства того времени рекомендовали избегать узких извилистых ущелий, а если это невозможно, то заблаговременно провести тщательную разведку. При прохождении все кавалеристы должны были спешиться, отправив лошадей в обоз, которому полагалось следовать в центре колонны. Арьергард должен был остаться у входа в дефиле и охранять его до возвращения главных сил.

Поскольку император некоторые из этих заповедей выполнил лишь частично, а другими, важнейшими, вроде поиска обходных путей, ведения разведки и организации защиты на случай нападения на переходе, совершенно пренебрег, вся ответственность за поражение и потери лежит только на нем.

Как и при Манзикерте, с которым сам Мануил сравнивал позор Мириокефалона, потери византийской армии обычно сильно преувеличивались. Конечно, это была не катастрофа. Потеря осадного парка действительно сорвала всю экспедицию и привела Мануила к глубокой депрессии, но по-настоящему последствия разгрома скажутся через много лет. Главное, что никогда Византия уже не смогла решиться на такое дорогостоящее предприятие. Но сразу после сражения турки не много смогли выжать из своего преимущества. Армии империи оставались грозной силой и год спустя были способны блестяще отразить вторжение сельджуков, при том что одновременно значительные силы действовали на Балканах. Только после смерти Мануила в 1180 г. и краха его тщательно построенной системы дипломатических сдержек и равновесий начинается необратимый процесс окончательной гибели Восточной Римской империи.

G.T. Dennis, The Byzantines in battle, in N. Oikonomides (ed.), To empoiemo Byzantio (Byzantium at war) (Athens 1997) 165–167.

K. Dixon, R Southern, The late Roman army (London 1996)

J.F. Haldon, Byzantium: a history (Stroud 2000)

J.F. Haldon, Warfare, state and society in Byzantium c. 550–1204 (London 1999)

AD Lee, Information andfrontiers. Roman foreign relations in late Antiquity (Cambridge 1993)

T.S. Miller, J.S. Nesbitt (eds), Peace and war in Byzantium (Washington DC 1995)

D. Nicolle, Medieval warfare source hook, 1: Warfare in western Christendom. (London 1995)

D. Nicolle, Medieval warf are source book, 2: Christian Europe and its neighbours (London 1996)

The Oxford Dictionary of Byzantium, ed.

A. Kazhdan et at, 3 vols (New York-Oxford 1991)

M. Whittow, The making of Orthodox Byzantium, 600–1025. (London 1996)

ГЕОГРАФИЯ ТЕАТРА ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

С. Cahen, Pre-Ottoman Turkey: a general survey of the material and spiritual culture. C. 1071–1330 (London 1968)

М. Сагу The geographic background of Greek and Roman history (Oxford 1949)

F.W. Carter, ed., An historical geography of the Balkans (London-NY-San Francisco 1977)

J.F. Haldon, Warfare, state and society in the Byzantine world 565–1204 (London 1999) 46–66

R.S. Lopez, The evolution of land transport in the Middle Ages // Past and Present 9 (1957–58) 17–29

N.J.G. Pounds/ The historical geography of Europe, 450 BC-AD 1330 (Cambridge 1973)

W.M. Ramsay, The historical geography of Asia Minor, Royal Geographical Society, Supplementary Papers IV (London 1890/ Amsterdam 1962)

J.M. Wagstaff, The evolution of the Middle Eastern landscapes (Canterbury 1984)

M. Whittow, The strategic geography of the Near East, in idem, The making of Orthodox Byzantium, 600–1025 (London 1996) 15–37

Детальные обзоры климата, географии и коммуникаций центральной части Византии содержатся в географических руководствах Адмиралтейства:

Greece, I: Physical geography, history, administration and peoples, Naval Intelligence Division, Geographical Handbook Series, B.R. 516 (London 1944)

Greece, II: Economic geography, ports and communications, Naval Intelligence Division, Geographical Handbook Series, B.R. 516A (London 1944)

Greece, III: Regional geography, Naval Intelligence Division, Geographical Handbook Series, B.R. 516B (London 1945)

Turkey, I, Naval Intelligence Division, Geographical Handbook Series, B.R. 507 (London 1942)

Turkey, II, Naval Intelligence Division, Geographical Handbook Series, B.R. 507A (London 1943).

Также доступны издания по Албании, Югославии и Болгарии.

Византийские дороги подробно описаны в работе Ramsay, Historical geography.За последнее время появилось несколько других интересных публикаций о византийской дорожной системе в Анатолии: J.G.C. Anderson, The road system of eastern Asia Minor with the evidence of Byzantine campaigns // Journal of Hellenic Studies 17 (1897), 22–30; and E. Honigmann, Die Ostgrenze des byzantinischen Reiches von 363 bis 1071 (Brussels 1935).

В работах Tabula Imperii Byzantini (Austrian Academy, Byzantine Institute, Vienna) произведен детальный историко-топографический анализ текстов и описания всех провинций Византийской империи с приложением детальных карт.

Краткую общую оценку византийской стратегии в Малой Азии в VIII — начале IX в. см.: J.A. Arvites, The defence of Byzantine Anatolia during the reign of Irene (780–802), in S. Mitchell (ed), Armies and frontiers in Roman and Byzantine Anatolia (British Archaeological Reports, International Series 156, Oxford 1983) 219–36.

ВОЙНЫ ЮСТИНИАНА

В книге «История войн» Прокопия Кесарийского, бывшего участником многих походов генерала Велизария, достаточно подробно приводятся топография и передвижения войск, чтобы воспроизвести детальное описание каждого сражения. Но, поскольку иногда встречаются противоречия, я основывал свои заключения на наибольшей вероятности события, иногда сопровождая их фактами других боев, приведенными тем же автором. По сравнению с Прокопием, Агафий менее ясен в изложении и намного хуже разбирается в чисто военных вопросах, но используя свидетельства других авторов того же периода, оказалось возможным последовательно реставрировать полную картину военных действий, которая не может быть слишком далека от истины.

Источники: Procopius, History of the Wars,ed. and trans. H.B. Dewing (Cambridge, Mass.-London 1914–1928) I, xiii; Theophanis Chronographia,ed. C. de Boor, 2 vols. (Leipzig 1883, 1885), 180–181; English translation in: The Chronicle of

Theophanes Confessor,ed. and trans. С. Mango, R. Scott (Oxford 1997), 274–275; The Chronicle of John Malalas. A translation, by E. Jeffreys, M. Jeffreys, R. Scott et al.(Byzantina Australiensia IV, Melbourne 1986) 18.50.

Литература: J.B. Bury, History of the later Roman empirefrom the death of Theodosius I to the death of Justinian, 2 vols. (London 1923/NewYork 1958) II, 82–85; E. Stein, Histoire du Bas-Empire II. de la disparition de l'empire d'Occident à la mort de Justinien (476–365) (Paris-Bruxelles-Amsterdam 1949) (repr. Amsterdam 1968), 288; A.H.M. Jones, The later Roman empire: a social economic and administrative survey, 3 vols, and maps (Oxford 1964) 271.

Источники: Procopius, Wars, VIII, XXIX–XXXII.21

Литература: H. Delbruck, History of the art of war, 4 vols., trans. Walter J. Renfroe, Jr. (Lincoln-London 1990) II, The barbarian invasions, 351–61; Bury, History of the later Roman empire II, 261–267; A. Pertusi, Ordinamenti militari, guerre in Occident e e teoria di guerra dei Bizantini (secc. VI–X), in Ordinamenti militari in Occidente nell' alto medioevo (Settimane di studio del Centro Italiano di studi sull'Alto Medioevo, XV, 2. Spoleto 1968), 631–700, at 644–647.

Источники: Agathiae Myrinaei Historiarum libri V, ed. R. Keydell (Berlin, 1967) II, 1–14; English translation in: Agathias, History, trans. J.D.C.Frendo (Berlin-New York, 1975)

Литература: Stein, Bas-Empire, II, 605–608; Bury, History of the later Roman empire II, 278–280; Jones, Later Roman empire, 291; Delbrück, The barbarian invasions, 369–374; Pertusi, Ordinamenti militare, 650–652.

J.C. Barrett, A.P Fitzpatrick, L. Macinnes (eds), Barbarians and Romans in north-west Europe (British Archaeological reports, International Series 471. Oxford 1989)

J. Crow, Dara, a late Roman fortress in Mesopotamia // Yayla 4 (1981), 12–20

J. Crow, B. Croke, Procopius and Dara // Journal of Roman Studies 73 (1983), 143–159

K.R. Dixon, P Southern, The late Roman army (London 1996)

M. Dodgeon & S.N.C. Lieu, The Roman eastern frontier and the Persian wars, AD 226–363 (London 1991)

H. Elton, Warfare in Roman Europe, AD 350–425 (Oxford 1996)

PM. Freeman & D.L. Kennedy (eds), The defence of the Roman and Byzantine East (British Archaeological Reports, International Series 297. Oxford 1986)

J.F. Haldon, Warfare, state and society in the Byzantine world 565–1204 (London 1999)

B. Isaac, The limits of empire. The Roman army in the East (Oxford 1990)

A.D. Lee, Information andfrontiers. Roman foreign relations in late Antiquity (Cambridge 1993)

The Oxford Dictionary of Byzantium, ed. A. Kazhdan et al., 3 vols., (New York-Oxford 1991)

R.S.O. Tomlin, The army of the late Empire, inj. Wacher, ed., The Roman world I (London 1987/1990), 107–33

R.S.O. Tomlin, The late Roman empire AD 200–450, in P. Connolly, ed., Greece and Rome at war (London 1981/1989), 249–61

M. Whitby, Procopius' description of Dara, in The defence of the Roman and Byzantine East (Oxford 1986), 737–783

C.R. Whittaker, Frontiers of the Roman empire. A social and economic study (Baltimore-London 1994)

ПОСЛЕ ЮСТИНИАНА

Источники: В описании хода сражения при Солахоне у Феофилакта Симокатты отсутствуют некоторые детали, и мне пришлось подключить воображение, чтобы их дополнить, согласовав с известными фактами из других источников о сражениях, происходивших в то же время, на том же участке фронта. См.: Theophylacti Simocattae Historia, ed. С. de Boor (Leipzig, 1887; revised and emended edn. P. Wirth, Stuttgart, 1972), ii, 1–5; English translation in: Theophylact Simocatta, History, trans. M. and M. Whitby (Oxford 1986)

Литература: лучший анализ военных действий на восточном фронте в течение этого периода приводится в L. М. Whitby, The emperor Maurice and his historian: Theophylact Simocatta on Persian and Balkan warfare (Oxford 1988) 280–282, с примечаниями и источниками. См. также: J.B. Bury, History of the Eater Roman Empire from Arcadius to Irene (395 AD to 800 AD), II, 95–107; and M.J. Higgins, The Persian war of the emperor Maurice (582–602) (Washington DC, 1939)

Источники: Источники по этому сражению очень многочисленны и запутанны. Ни один из авторов не был современником события, хотя многое из написанного впоследствии и опирается на воспоминания очевидцев. Тем не менее всюду содержатся элементы вымысла в соответствии с идеологическими установками историков. Византийские авторы объясняют разгром своей армии предательством, хитростью мусульман и раздорами в ромейском штабе; восточные христиане видели в имперском поражении божественное наказание за ересь императора Ираклия и ромеев вообще; в то время как многочисленные исламские летописцы заботились о возвышении роли отдельных личностей по династическим или политическим причинам, наряду с подчеркиванием поддержки Аллаха, полученной мусульманами против христиан. Распутать весь этот клубок фактически невозможно, остается только привести несколько различных версий. Вероятно, лучшей попыткой этого подхода является десятитомное издание L. Caetani, Annali dell'islam,10 vols. (Milan, 1905–1926/repr. Hildesheim, 1972). Я пробовал выше воспроизвести наиболее достоверный взгляд на ход битвы, основываясь на общих положениях стратегии и тактики, учитывая как данные источников, так и более поздних исторических трудов.

Самой полезной современной работой по теме, с приложением с полной библиографии, является книга W.E. Kaegi, Jr., Byzantium and the early Islamic conquests (Cambridge, 1992), 112–146. См. также: W. Jandora, The battle of the Yarmuk: a reconstruction // Journal of Asian History 19 (1985)8–21.

E. W. Brooks, The Arabs in Asia Minor (641–750) from Arabic sources // Journal of Hellenic Studies (1898)? 182–208

K.R. Dixon, R Southern, The late Roman army (London 1996)

F. M. Donner, The early Arabic conquests (Princeton 1981)

J.R. Haldon, Administrative continuities and structural transformations in East Roman military organisation c. 580–640, in J.F. Haldon, State, army and society in Byzantium, no. V (Aldershot 1995)

J.F. Haldon, Seventh-century continuities: the Ajnad and the "Thematic Myth", in Averil Cameron (ed.), States, resources and armies: papers of the third workshop on late Antiquity and early Islam (Princeton, 1995), 379–423.

J.F. Haldon, Byzantium in the seventh century: the transformation of a culture (Cambridge 1990/1997)

J.F. Haldon, Warfare, state and society in the Byzantine world 565–1204 (London 1999)

J.D. Howard-Johnston, The two Great Powers in late Antiquity: a comparison, in Cameron (ed.), States, resources and armies, 157–226

P.M. Freeman & D.L. Kennedy (eds), The defence of the Roman and Byzantine East (British Archaeological Reports, International Series, 297. Oxford 1986)

B. Isaac, The limits of empire. The Roman army in the East (Oxford 1990)

C.R. Whittaker, Frontiers of the Roman empire. A social and economic study (Baltimore-London 1994)

БОЛГАРЫ И АРАБЫ

Источники этого периода редко предлагают детальные описания сражений. Созданные по большей части после событий, они оперируют более ранними свидетельствами. Я попытался собрать воедино эти разрозненные фрагменты, но должен был прибегать к собственному толкованию и реконструкции военных действий в той части, где я сталкивался с пробелами в информации и противоречиями. Я основывался на материалах по всему историческому периоду, откапывая все, что можно, о составах и социальных аспектах армий того времени.

Источники: Theophanes, Chronographia, 490–491; trans. Mango/Scott, 672f; I. Dujcev, "La chronique byzantine de Гап 811, Travaux et Mémoires 1 (1965) 205–54; text 210–16.

Литература: Bury, Eastern Roman empire, pp. 344–5.

Источники: Theophanes, Chronographia, 500; trans. Mango/ Scott, 684; Scriptor incertus de Leone Armenio, in: Leonis Grammatici Chronographia, ed. I. Bekker (Bonn 1842), 335–362, at 337–338 (new ed. with commentary and translation by Fr. Iadevaia, Scriptor incertus. Testo critico, traduzione e note [Messina 1987]); Theophanes continuatus, 13–15 (in: Theophanes continuatus, Ioannes Caminiata, Symeon Magister, Georgius Monachus continuatus, ed. I. Bekker [Bonn 1825] 1–481).

Литература: Bury, Eastern Roman empire, 350–1, with sources; and for an important modern re-assessment of the sources and the course of the battle; D. Turner, The origins and accession of Leo V (813–820) // Jahrbuch der Osterreichischen Byzantinistik 40 (1990) 171–203, esp. 187–193.

Источники: Источники по этому сражению перепутаны, поскольку фрагменты описания этой битвы встречаются в материалах о других сражениях, имевших место как до, так и после события. Мне пришлось собрать все, что относится к 838 г., добавив топографическую и другую информацию из описания военных действий, происходивших в том же районе.

Византийские источники: Leonis Grammatici Chronographia, ed. I. Bekker (Bonn 1842)? 222, 224; Symeonis Magistri ac Logothetae Annates a Leone Armenio ad Nicephoram Phocam, in: Theophanes continuatus, 603–760 at 636–7, 638; losephi Genesii Regum libri quattuor, edd. I. Lesmuller-Werner, I. Thum (Berlin-New York 1978) 48–49; Theophanes continuatus, 127–129.

Арабские и другие восточные источники собраны и систематизированы в A. A. Vasiliev, Byzance et les Arabes I: La dynastie d'Amorium (820–867), ed. fr. H. Gregoire & M. Canard (Brussels 1950/1968) 331–2, 333–4 (Mas'udi); 299–301, 309 (Tabari); 275 (Ya'qubi).

Литература: Bury, Eastern Roman empire, 264–5; and W. Treadgold, The Byzantine revival 780–842 (Stanford 1988) 300–1 and notes.

Источники: Theophanes continuatus, 179–83; Genesius, 94–7; Ioannes Skylitzes, Synopsis Historiarum, ed. J. Thurn (Berlin-New York, 1973), 139. The relevant Arabie sources are in Vasiliev, Byzance et les arabes, 1,277 (Ya'qubi); 325 (Tabari).

Литература: G. Huxley, Michael III and the battle of Bishop's meadow (AD 863), Greek, Roman and Byzantine Studies 16 (1975) 443–450, включая вспомогательную литературу и анализ источников.

Источники: Theophanes continuatus, 272–274;Genesius, 86–88.

Литература: W.E. Kaegi, Jr., Byzantine military unrest 471–843: an interpretation (Amsterdam 1981)? 281–282

Источники: Skylitzes, Synopsis historiarum, 203.81–96 Литература: S. Runciman, A history of the first Bulgarian empire (London 1930), 160–161.

H. Ahrweiler, L'Asie mineure et les invasions arabes, Revue Historique 227 (1962), 1–32

J.F. Haldon, Warfare, state and society in the Byzantine world 565–1204 (London 1999)

J.F. Haldon, State, army and society in Byzantium. Approaches to military, social and administrative history (Aldershot 1995)

J.F. Haldon, Byzantine Praetorians (Bonn-Berlin 1984)

J.M. Hussey, ed. The Cambridge medieval history, IV: The Byzantine Empire, 2 parts, revised ed. (Cambridge 1966); R.-J. Lilie, Die byzantinische Reaktion auf die Ausbreitung der Araber (Miscellanea Byzantina Monacensia, 22. Munich 1976)

D. Obolensky, The Byzantine commonwealth. Eastern Europe 500–1453 (London 1971)

R Stephenson, Byzantium's Balkan frontier. A political study of the northern Balkans, 900–1204 (Cambridge, 2000)

A.A. Vasiliev, Byzance et les Arabes I: La dynastie dAmorium (820–867); II: Les relations politiques de Byzance et des Arabes à l'époque de la dynastie macédonienne (Les empereurs Basile I, Leonle Sage et Constantin VII Porphyrogénète)(867–959), ed. fr. H. Grégoire & M. Canard (Brussels 1950/1968)

M. Whittow, The making of Orthodox Byzantium, 600–1025 (London 1996)

ВОЙНЫ ЭПОХИ ЗАВОЕВАНИЙ

Источники этого периода, особенно «История» Льва Диакона, который является очевидцем некоторых походов Иоанна Цимисхия, обычно изобилуют деталями отдельных сражений и общего хода военных действий. Материалы, приведенные в этой главе, потребовали минимальной обработки с моей стороны. Я просто привел наиболее полные свидетельства эпохи. Лучшие общие суждения о войнах этого периода можно найти в G. Dagron, H. Mihaescu, in: Le traité sur la Guérilla (De velitatione) de l'empereur Nicéphore Phocas(963–969) (Paris 1986) and E. McGeer, Sowing the dragon's teeth. Byzantine warfare in the tenth century (Washington D.C., 1995).

Источники: Mutanabbi, trans. M. Canard, in Vasiliev, Byzance et les arabes.

Литература: J. Howard-Johnston, Byzantine Anzitene, in S. Mitchell, Armies and frontiers in Roman and Byantine Anatolia (British Archaeological Reports, International series 156. Oxford 1983) 239–90, on whose analysis my account is based.

Источники и литература: M. Canard, Histoire de la dynastie des Hamdanides (Paris 1953) 763–768; 795; 801–803; Leonis diaconi Caloensis Historiae libri decern, ed. C.B. Hase (Bonn 1828) § 2, 5 (for the raid of 960).

Источники: Leo diac, Historia, vi, 109–111

Литература: McGeer, Sowing the dragon's teeth,

Источники: Leo diac=., Historia, viii, 9–10; ix, 1–8; Ioannes Skylitzes, Synopsis Historiarum, ed. J. Thum (Berlin-New York 1973) 294–309

Литература: S. McGrath, The battles of Dorostolon (971). Rhetoric and reality, in T.S. Miller, & J.S. Nesbitt (eds), Peace and war in Byzantium (Washington DC 1995) 152–64, also with full details of the older literature.

Источники: Skylitzes, 341–342

Источники: Skylitzes, 348–349

H. Ahrweiler, L'Asie mineure et les invasions arabes, Revue Historique 227 (1962), 1–32

Campaign Organisation and Tactics: ed. and trans. G.T. Dennis, in: Three Byzantine Military Treatises. Text, transi, and notes (Washington D.C. 1985) 241–335 (text 246–326) Constantine Porphyrogenitus, Three Treatises on Imperial Military Expeditions, ed., English trans, and commentary J.F.Haldon (Vienna 1990)

G.T. Dennis, The Byzantines in battle, in Oikonomides (ed.), Byzantium at war, pp. 165–78

J.F. Haldon, H. Kennedy, The Arab-Byzantine frontier in the eighth and ninth centuries: military organisation and society in the borderlands, ZRVI19 (1980), 79–116

J.F. Haldon, Warfare, state and society in the Byzantine world 565–1204 (London 1999)

E. McGeer, Sowing the dragon's teeth. Byzantine Warfare in the Tenth Century (Washington D.C. 1995)

T.S. Miller, & J.S. Nesbitt (eds), Peace and war in Byzantium (Washington DC 1995)

S. Mitchell, Armies and frontiers in Roman and Byzantine Anatolia (British Archaeological Reports, International series 156. Oxford 1983)

N. Oikonomides, (ed.), To empolemo Byzantio (Byzantium at war) (Athens 1997)

Skirmishing: ed. and trans. G.T. Dennis, in: Three Byzantine Military Treatises, 137–239 (text 144–238) (also ed. with French transi, and extensive, detailed commentary, in G. Dagron, H. Mihaescu, in: Le traité sur la Guérilla (De velitatione) de l'empereur Nicéphore Phocas (963–969) (Paris 1986)

P Stephenson, Byzantium's Balkan frontier. A political study of the northern Balkans, 900–1204 (Cambridge, 2000)

A. Toynbee, Constantine Porphyrogenitus and his world (London 1973)

M. Whittow, The making of Orthodox Byzantium,600–1025 (London 1996)

For analysis of the guerrilla strategy described in detail in the treatise, see G. Dagron, H. Mihaescu, Le traité sur la Guérilla (De velitatione) de l'empereur Nicéphore Phocas (963–969) (Paris 1986), 195–237.

КРАХ И ВОЗРОЖДЕНИЕ

Источники: Все детали, включенные в мою версию, взяты из различных исторических свидетельств, поскольку источники по этому сражению весьма многочисленны, но часто противоречивы. Грубо говоря, их можно разделить на три основные группы: византийские, восточнохристианские (армянские, древнесирийские и арабские) и исламские (арабские). Кроме того, существует несколько западных источников, самым ценным из которых считается работа Gesta («Деяния») Роберти Вискарди, который был почти современником. Но безусловно наиболее важными и полезными являются свидетельства Михаила Атталиата, присутствовавшего в ближайшем окружении императора и внука генерала Никифора Вриенния, командовавшего левым флангом при Манзикерте, тоже Никифора Вриенния. Все другие источники относятся к более позднему периоду и в некоторых случаях, особенно исламские, переполнены легендами и мифами об Алп Арслане и о событиях до и после битвы: Michaelis Attatiotae Historia, ed. I. Bekker (Bonn 1853), 147–167; Nicéphore Bryennios, Histoire, ed. R Gautier (Brussels 1975), 111–119; исламские и невизантийские источники представлены и прокомментированы в С. Cahen, La campagne de Mantzikert d'après les sources musulmanes, Byzantion 9 (1934), 613–642.

Литература: Превосходное изложение хода военных действий с приложением современной библиографии источников и литературы см. в работах J.-C. Cheynet, Mantzikert: un desastre militaire? // Byzantion 50 (1980) 410–38. и С. Cahen, La campagne de Mantzikert d'après les sources musulmanes //

Byzantion 9 (1934) 613–642. Интересны работы Sp. Vryonis: The decline of medieval Hellenism in Asia Minor and the process of Islamization from the eleventh through the fifteenth century (Berkeley-Los Angeles-London 1971) 96–103 with notes; The Greek and Arabic sources for the battle of Mantzikert, 1071 AD, in Sp. Vryonis, jr., ed., Byzantine Studies. Essays on the Slavic world and the eleventh century (New York 1992) 125–140; и его собственная версия сражения при Манзикерте в сборнике N. Oikonomides (ed.), То empolemo Byzantio (Byzantium at war) (Athens 1997) 225–244. A. Friendly в своей работе The dreadful day: the battle of Manzikert, 1071 (London 1981) ясно излагает ход сражения, но в своем анализе полностью игнорирует источники, должным образом оцененные, и разделяет традиционную точку зрения, что это действительно была военная катастрофа. Более сдержанные комментарии см.: Delbrück, Medieval wafare, 198.

Источники: Anna Komnene, Alexiad: text and French translation in: Anne Comnène, Aléxiade, ed. В. Leib, 3 vols. (Paris 1937, 1943, 1945); index, R Gautier (Paris 1976); English translation: The Alexiad of the Princess Anna Comnene, trans. E.RA. Sewter (Harmondsworth 1969), i, 4–6 (Sewter translation, 38–45) Nicephore Bryennios, Histoire, ed. R. Gautier (Brussels 1975)

Литература: N. Tobias, The tactics and strategy of Alexius Comnenus at Calvrytae, 1078 // Byzantine Studies 6 (1979) 193–211

Источники: Anna Comnena, Alexiad, iv, 1–8 (Sewter translation, 135–153); Gesta Roberti Wiscardi, ed. M. Mathieu, La geste de Robert Guiscard (Palermo 1961), 225f

Литература: R. Willoughby, The shock of the new, in History Today, 49/8 (Aug 1999), 37–42. Автор утверждает, что в этом бою впервые после Гастингса вооруженная длинными копьями франко-норманнская тяжелая конница атаковала в сомкнутом строю, хотя это сомнительно. Уже в 1041 г. византийская и норманнская тяжелая конница обрушивалась на сарацинскую кавалерию и пехоту, что было описано очевидцем языком, сходным с тем, на котором писала Анна Комнина. См.: Haldon, Warfare, state and society, 223 и примечания. Специально выведенные породы могучих военных лошадей впервые упоминаются в источниках с XII столетия, и византийские лошади в этот период ничуть не уступали статью норманнским. См. превосходную литературу и анализ по теме в: A. Hyland, The medieval warhorse. From Byzantium to the crusades (Stroud 1994).

Источники: Nicetae Choniatae Historia, ed. J.A. Van Dieten, 2 vols. (Berlin-New York 1975); English translation: H.J. Magoulias, О City of Byzantium. The Historia ofNicetas Chômâtes (Wayne State, 1984), 152–7; John Kinnamos, Epitome, ed. A. Meineke (Bonn 1836); English translation in C.M. Brand, The Deeds of John and Manuel Comnenus (New York 1976), 271–3

Литература: E. Magdalino, The empire ofManuellKomnenos, 1143–1180 (Cambridge 1993) 78–81 (general background and context); and Stephenson, Byzantium's Balkan frontier, 239ff.

Источники: Choniates, Historia, 176ff; Kinnamos, Epitome,56

Литература: R.-J. Lilie, Die Schlacht von Myriokephalon (1176): Auswirkungen auf das byzantinische Reich im ausgehenden 12. Jahrhunert // Revue des Études Byzantines 35 (1977), 257–275

До сих пор существуют разногласия относительно места битвы. Общепринятое представление о проходе в северозападной части Султан Дага не согласуется со многими данными средневековых источников. Альтернативное местоположение предполагает проход Баджирсакдере Богази, согласующийся с источниками, идущий в восточном направлении от современного Юнуслара, на расстоянии дневного перехода к западу от Конии. См.: M.F. Hendy, Studies in the Byzantine monetary economy, c. 300–1450 (Cambridge 1985) 146–154.

M. Angold, The Byzantine empire 1025–1204. A political history (London 1984)

J. France, The Crusades (London 2000)

S. Franklin, J. Shepard (eds), Byzantine diplomacy (Aldershot 1992)

J.F. Haldon, Warfare, state and society in the Byzantine world 565–1204 (London 1999)

P. Magdalino, The empire of Manuel I Komnenos, 1143–1180. Cambridge 1993)

N. Oikonomides (ed.), To empolemo Byzantio (Byzantium at war) (Athens 1997)

J. Shepard, The uses of the Franks in eleventh-century Byzantium //Anglo-Norman Studies 15 (1993) 275–305

R.C Smail, Crusading warfare, 1097–1193, ed. С Marshall (Cambridge 1995)

P. Stephenson, Byzantium's Balkan frontier. A political study of the northern Balkans, 900–1204 (Cambridge, 2000)

Sp. Vryonis, jr., The decline of medieval Hellenism in Asia Minor and the process of Islamization from the eleventh through the fifteenth century (Berkeley-Los Angeles-London 1971)