Итоги № 36 (2013)

«Коламбия Пикчерс» не представляет / Искусство и культура / Художественный дневник / Что в итоге

«Коламбия Пикчерс» не представляет

/ Искусство и культура / Художественный дневник / Что в итоге

Поскольку по диплому я филолог, то люблю поразмышлять, какими прихотливыми путями в нашей лексике некоторые слова обретают доморощенные значения. Вот, скажем, киностудия-мейджор в Голливуде — это понятно, что такое. Шестерка-шестеренка рыночных гигантов, на которых держится мировой кинобизнес. Они финансируют производство как потенциальных блокбастеров, так и артхауса, имеют массу подразделений-«дочек», создают универсальные модели коммерчески успешного кинематографа. «Парамаунт» и «Уорнеры», «Фокс» и «Коламбия», «Юниверсал» и сложный конгломерат студий вокруг «Диснея» — именно они дают миллиардные валовые сборы, являясь крупнейшими налогоплательщиками в бюджет США, работодателями и спонсорами.

Что же такое мейджор в нашем кинолексиконе? Это некий список компаний, которых на основе не слишком убедительных признаков Фонд кино называет лидерами кинопроизводства и по этой причине раздает им бюджетные средства для реализации проектов. Ну а мы все знаем ответ на вопрос: где русское кино? Так что лидерство с самого начала определялось по принципу — в стране слепых и одноглазый король. Несколько лет назад, когда был только создан Фонд кино, таких «мейджоров» было всего семеро. Сегодня же список расширился до двенадцати, и термин вроде прижился. Однако все равно никакая «Коламбия Пикчерс» не представляет, что называется бизнесом у любого нашего «мейджора». К примеру, у студии «Арт Пикчерс», которая стала в этом году лидером по числу проектов, получивших финансирование из госбюджета через Фонд кино.

А происходит вот что: на производство трех фильмов («Баба Яга», «Дауншифтер» и «Вычислитель») студия получит невозвратные бюджетные средства от миллиона долларов и выше, а два проекта («Бармен» и «Рейтинг») запустит с помощью выделенных ей бюджетных средств на условиях стопроцентного возврата. Потом можно будет еще и готовые фильмы подать на господдержку в прокате — плакаты напечатать, стойки в кинотеатрах поставить, рекламу оплатить. Если все картины окажутся интересными зрителю, то студия получит прибыль и будет получать еще, продавая авторские права для показа на ТВ и т. п. А успех в бокс-офисе станет гарантом того, что компания останется в списке мейджоров и снова получит на свои проекты невозвратные суммы из бюджета. Вот такой, с позволения сказать, бизнес.

Да, государство сегодня вынуждено поддерживать национальное кино материально — такова суровая реальность. Не без публичного скандала розданные летом гранты Минкультуры пошли на совсем буксующие сферы кинопроизводства: дебютное, детское и авторское кино. В этих проектах, увы, практически нет рыночной составляющей, но зато потом выстрелит пять-шесть картин на фестивалях. Остальное проходит по разряду долга государства, желающего растить собственную нестыдную кинематографию.

Вопросы возникают по системе финансирования через Фонд кино. Минкультуры помогает бедным, а фонд — богатым. Он призван придать ускорение производству кино с коммерческим потенциалом, то есть тех фильмов, что способны в какой-то момент начать окупать не только себя, но и другие работы своей студии. Если это не так, то между Фондом кино и Минкультуры в этом вопросе нет никаких различий — ни в фас, ни в профиль.

Я не вижу логики в господдержке, к примеру, производства мультфильма «Иван Царевич и Серый Волк 2». Первый мультик стал одним из главных лидеров бокс-офиса в прошлом году, собрав в прокате при бюджете в три миллиона долларов больше двадцати. А ведь еще была продажа прав, выпущена игра по мультфильму и т. п. В общем, браво, авторы и продюсеры, способные превратить кино в бизнес! Непонятно одно: почему на сиквел явно успешной теперь уже франшизы Фонд кино снова выделяет деньги на невозвратной основе, как инвалиду. Проект крепко стоит на ногах: основные персонажи уже раскручены, визуальное решение разработано. Производящие студии могут же скинуться из прибылей, запузырив и сиквел, и приквел за свой счет. А фонд обратил бы свое внимание на новый рискованный проект. Или тогда уж пусть все будет «как при матушке». При советской власти то бишь: государство дает деньги, государство и является правообладателем со всеми вытекающими убытками и прибылями.