Избранное в 3 томах. Том 1: Политика и геополитика

I. Как обустроить российское государство

Политическая история России чрезвычайно богата событиями междоусобной борьбы за власть в государстве, следствием которой при трагическом стечении обстоятельств трижды являлся его распад. По истечении времени Российское государство восстанавливалось в своих естественно-исторических границах, но ценой распада была задержка в дальнейшем развитии русского народа на десятки и сотни лет. Такая участь постигла Киевскую Русь, Империю Романовых, наконец, на наших глазах в результате всплеска амбиций дряхлого руководства и активного внешнего влияния был предательски развален Советский Союз.

Подобная судьба уготовлена Российской Федерации ее нынешним государственным строем, национально-территориальным делением, в целом политикой, проводимой в свое время большевиками и продолжаемой до сих пор их фактическими преемниками – радикал-демократами. Особенно ошибочно и гибельно для государственности России текущее управление внутренними делами на выпячивании национального фактора, на подыгрывании автономизации и даже суверенизации по национальному признаку отдельным территориям страны. Собственно это – не просто текущее управление страной, это – философия всех советских правительств, активно развиваемая нынешним режимом в направлении предоставления все больших прав и возможностей для нерусских народностей, а также иностранцам в России.

Действительно, история навязала России чрезмерное количество различных народностей, разбросанных по всем частям обширной страны и нарушающих монолитность государства. Эти народности, давно и по необходимости ассимилированные русским народом, подчас склонны считать благодушное культуртрегерство национальной России за что-то вроде «угнетения», а дарованную в ходе продолжающегося коммунистического эксперимента административную автономию – за что-то вроде государственного суверенитета.

Это опасное и вредное для самих же нерусских народностей, населяющих Россию, заблуждение, которое должно быть как можно скорее изжито после ликвидации бывшего Советского государства и по мере восстановления единого неделимого и сильного Российского. Созданные большевиками в пылу борьбы за власть автономии на территории России впоследствии, как показывает практика, стали стремиться держаться подальше от своего исторического центра. Это было вызвано, во-первых, слабостью Советского государства, его неспособностью противостоять индивидуалистическим и анархическим инстинктам оформившегося национального эгоизма, его «интернационализмом», во-вторых, еще большей слабостью, нравственной дистрофичностью постсоветского государства, чья демократия при всем радикализме ее архитекторов оказалась на грани с безволием и проявилась главным образом в стремлении строить новую Россию «на сговоре» Центра с регионами, развязывая тем самым центробежные силы. Поэтому ЛДПР выступает против ныне власть предержащих радикал-демократов, ибо видит, что единая и сильная Россия им не нужна, что власть в их руках безответственна.

Нынешнее национально-территориальное устройство России не имеет под собой ни малейших исторических, а также экономических оснований, кроме как навязанного революционной демагогией «национального самосознания», «национальной свободы», якобы требующих политической самостоятельности для ликвидации «национального гнета», стирания «национальных граней» и т. п. С экономической точки зрения национальный фактор и товарное производство несовместимы для общественного прогресса. С политической – такое расчленение России и провозглашение ее федерацией национальностей просто преступно. К тому же национально-территориальное переустройство России большевиками («решение национального вопроса») было безнравственно, так как с самого начала было предательством русских, живущих на территориях, обособляемых в новые административные единицы, ибо ставило русских как более развитый этнос под управление лиц местной национальности, как правило, малограмотных и отсталых. Такое состояние сохраняется до сих пор в большинстве национально-административных образований. «Нигде и никогда племенное деление народов не совпадало с государственным», не могут и административные границы следовать за чертой оседлости той или иной народности.

Провозглашение в 1917 году РСФСР – не только грубая и гибельная политическая ошибка той власти, удар по национально-историческим интересам России, но и пощечина здравой логике государственных образований, дань политической конъюнктуре. Возникло искусственное и подражательное западным демократиям договорное объединение новоиспеченных «государств», изначально обреченное либо на распад, либо на превращение в унитарную или авторитарную державу. Распад был запрограммирован очевидной пропастью в уровне их развития, огромными малоконтролируемыми территориями этих «государств», их национальными, языковыми, религиозными и другими весьма важными различиями. Поэтому номинально новоиспеченная федерация реально очень скоро была трансформирована в автократичное государство, сохраняя, однако, ее участникам («субъектам») возможность при определенных обстоятельствах заявить о своей юридической самостоятельности и даже где-то о политическом суверенитете, что, собственно, и происходит в современной России.

Импульсом правового беспредела послужила Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12.06.1990, не только означавшая раскол бывшего СССР, но и запустившая процессы конституционных суверенитетов многочисленных автономий на просторах страны. Принятые вскоре конституции Татарии, Якутии, Чечни и Тувы фактически обозначили их выход из Российской Федерации. Татария (Татарстан), например, признается «суверенным государством», субъектом международного права, ассоциированного с Российской Федерацией – Россией на основе Договора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения (ст. 61). Тува (Тыва) – также суверенное государство, находящееся в составе Российской Федерации на основе Федерального договора и имеющее право выхода по итогам всенародного (всетувинского) референдума (ст. 1).

Принятая наспех в 1993 году новая Конституция Российской Федерации не только не смогла сдержать процессы «разбегания» автономий, но и своим признанием их государственности способствовала этому. Почти все автономии объявили себя суверенными республиками. Соответственно они наделили себя правом приостанавливать действие Федеральной Конституции на своей территории (Башкирия, Якутия, Тува и др.), правом самостоятельного устройства власти (формы правления, его структуры, порядка и др.). Таким образом Россия представляет собой федеративное государство лишь на бумаге, в то время как ее национальные «субъекты» все более рассматривают себя как суверенные государства в составе конфедерации, полный распад которой пока сдерживается их экономической и политической слабостью, инерцией сложившихся хозяйственных связей некогда единого народно-хозяйственного комплекса страны и цементируется потенциалом и волей русских областей и краев (якобы «равноправных» с автономиями – республиками, а по сути униженных политически и оскорбленных экономически…)

Продолжая разговор о современном политико-территориальном распаде России, можно вскрывать все новые пласты принижения русских в своей стране (например, почему у нас все лучшее – иностранцам, почему правители наши отдают приоритет сохранению собственной власти перед служением народу?), все новые аспекты ослабления Российского государства от искусственного сужения его естественно-исторических границ. Однако и без этого уже невооруженным глазом видно, что чрезмерное увлечение властей игрой с национальным фактором в переустройстве общества все более перерастает из недомогания государства от расширяющегося суверенитета его отдельных административно-территориальных образований в болезнь их национального сепаратизма. Договоренности государства с этими образованиями – негодное лекарство. Это скорее – признак слабости, чем конструктивное решение проблемы. Коммунистический интернационализм по меньшей мере бесполезен. Необходимы новые подходы в традициях тысячелетней истории Российского государства, и никакие ссылки на «новый международный порядок», «общечеловеческие ценности» или «права человека» не должны быть препятствием, ибо правовой беспредел и унижение личности всегда и всеми решались и решаются только с позиции силы. «Что иному народу здорово, то может быть для русского смертью». Так и с федеративным устройством.

Государственный строй новой России должен быть по форме унитарным. Ее единство не может зависеть от согласия и точек зрения многих «субъектов федерации», то есть юридически самостоятельных (если строго трактовать понятие «федерация») областных и национальных государств; это ослабляет Россию и окончательно развалит ее. Но единая и сильная центральная власть должна выделить сферы областной и национальной самостоятельности и жестко, мудро проводить в регионах сбалансированную общегосударственную политику, строить экономику как единый народно-хозяйственный комплекс. Соответственно должна формироваться структура власти, исключающая в сфере политики федеративные органы, а в экономике – повышающая роль общегосударственного управления, в целом в большей степени концентрирующая в руках главы государства (Президента) политические, экономические, оборонные и другие функции общенационального уровня на всей территории России в его естественно-исторических границах.

Формирование унитарного государства с сильной властью Президента в рамках обновленной Конституции установит действительно правовой порядок, позволит, наконец, проведение в стране важных реформ в интересах всего общества. Только унитарное государство может устранить бесправие и неравенство, привилегии и монополии, обеспечить единое и равное для всех право; только сильный Президент в условиях России может подчинить разрозненные стихии общественной жизни общей правовой организованности, навести внутренний порядок и расширить могущество государства. Унитарность – главное условие формирования крепкого Российского государства, повышения уровня и образа жизни всего российского народа.

Переход к унитарному государству следует осуществить в рамках общей реформы государственного управления в стране, включающей в себя наряду с реорганизацией власти на всех уровнях также переустройство административно-территориального деления России. Концепция такого переустройства может опираться на принципы и традиции административного деления дореволюционной России, максимально рационально учитывая произошедшие за истекшие восемьдесят лет изменения и, безусловно, ориентируясь на ее будущее. Среди таких принципов естественно напрашиваются следующие:

– территориальная целостность и неделимость государства, закрепленная «буквой» закона и «духом» общественной жизни, с учреждением института президентства в новых административно-территориальных образованиях – губерниях и областях, и введением института губернства;

– переустройство существующих областей, республик и краев в губернии (области) без насильственной трансформации их границ, кроме как их объединения или укрупнения;

– социально-экономическое, культурное самоуправление губерний и областей на основании закона. Их правовое равенство между собой и по отношению к Центру;

– упразднение Совета Федерации и учреждение однопалатного парламента (Государственной Думы), постепенное введение земства и др. Первое и необходимое условие, чтобы уйти от федерализма – это упразднение национальных республик и областей, учрежденных Советской властью. Это относится к следующим автономиям, которые должны войти в состав учреждающихся губерний и областей на правах административных образований среднего звена: Бурятская, Кабардино-Балкарская, Калмыцкая, Марийская, Мордовская, Северо-Осетинская, Тувинская, Удмуртская, Чеченская, Ингушская, Чувашская, Горно-Алтайская, Адыгейская, Хакасская, Еврейская области; Ненецкий, Усть-Ордынский, Бурятский, Корякский, Чукотский, Коми-Пермяцкий, Ханты-Мансийский, Ямала-Ненецкий, Агинский, Бурятский округа.

Нынешние республики должны возвратиться к своим историческим формам и получить традиционные для них губернские значения и названия такие, как, например, Уфимская (Башкирская), Казанская (Татарская), Олонецкая (Карельская), Якутская и др.

Воссоздание унитарного государства, административно разделенного на губернии или области, будет означать создание более сильного государств, чем рыхлая псевдофедеративная республика. В экономическом аспекте «всенародная польза» губернской системы местного управления (с такой целью Петр Великий «учинял» в 1708 году первые губернии) обуславливается следующим:

– снятием националистического фактора внутри государства, соответственно предпосылок к местному сепаратизму, особым точкам зрения и предрассудкам на путях проведения важных реформ на территории всей России в интересах всего народа;

– возобладанием общегосударственных интересов над частными, местными, соответственно возможностью более рационального управления национальной экономикой;

– упразднением сотен ненужных, подчас вредных бюрократических механизмов управления, в целом упрощением и удешевлением аппарата управления;

– созданием более сильной местной администрации, бессрочно представляющей президентскую власть и политику, глава которой является поверенной особой и хозяином на данной территории;

– ликвидацией межрегиональных барьеров для развития действительно рыночных отношений и структур, устранения региональной обособленности, исключительности и др.

Реформу по административно-территориальному переустройству России следует обстоятельно, но без промедлений подготовить и провести в сжатые сроки (возможно, одномоментно), на основании Закона «О местном управлении» и соответствующих поправок к Конституции страны. Никаких предварительных референдумов в масштабах всей страны не требуется для выравнивания статуса новых административно-территориальных образований (референдум о сохранении Советского Союза, следовательно, единого Советского государства уже был проведен в 1991 году, где народ однозначно высказался за это).

Переход на губернское или властное деление России – не насильственный передел страны, чреватый для нее «катастрофическими кровавыми последствиями», как это видят наши оппоненты. Преднамеренно путая унитарное устройство с авторитарным правлением и приписывая ЛДПР идеологическую агрессивность, организационную люмпенизированность, они в своих концепциях территориального переустройства России скатываются либо в болото регионального федерализма, либо – в утопию державного интернационализма.

Напрасное упражнение в клевете, господа! Это уже было. России нужна новая политика, снимающая национальный вопрос о ее внутригосударственном устройстве, требуется новое административное управление с иными структурами исполнительной и законодательной власти. Корректировкой нынешнего курса положение не исправишь и деруссификацию России не остановишь. Бьет час коренного обновления государства, и решающее слово за народом.

1995 Печатается по брошюре