Изменение ума. Заметки о прошлом, настоящем и будущем русского государства

Часть первая. Россия и мир. Постановка проблемы

10 мая 2022 года на сайте британской газеты «The Telegraph» появилась заметка польского премьер-министра Матеуша Моравецкого «Russia’s monstrous ideology must be defeated» – «Чудовищная идеология русских должна быть уничтожена»1. Статья в нашей стране мало кого оставила равнодушным: кто-то воспринял её как призыв к этническим чисткам в отношении русских и к геноциду, кто-то как очередное свидетельство русофобии, царящей на Западе, кто‑то как стремление искоренить нравственные идеалы русского народа. Кремль устами пресс-секретаря президента назвал заявление М. Моравецкого «оголтелым и неприемлемым», а также «квинтэссенцией ненависти к русским».

Статья польского политика, безусловно, непростая, трудно здесь отделить важное от второстепенного, в ней очень много спорных моментов, на которых так и хочется заострить внимание. Но если попытаться подойти к данному тексту взвешенно, то мы сможем найти здесь немало пищи для размышлений.

В своей статье Матеуш Моравецкий сравнивает принятую нашим государством идеологию «Русского мира» с коммунизмом и нацизмом, называет её наследием двадцатого века. Он утверждает принципиальную схожесть («equivalent») всех трёх идеологий, выражающуюся в пренебрежении человеческой жизнью и погоне за утопическими фантазиями. Он обвиняет нынешний российский политический режим в создании очередной «insane fantasy» – «безумной фантазии», в провозглашении «нового русского империализма». Более того, идеология «Русского мира» – это, по мнению автора, обоснование выдуманных прав и привилегий, а также «особой исторической миссии» русского народа. Именно в соответствии с этой концепцией, по мнению М. Моравецкого, началась агрессия против Украины, а в будущем под угрозой окажется и остальная Европа, в связи с чем, собственно, и требуется искоренение идеологии «Русского мира».

Ужасам, которым рисует польский премьер-министр: обращению к событиям в Буче, якобы имеющемуся геноциду и депортации украинского народа, утверждению, что В. В. Путин опаснее А. Гитлера и И. В. Сталина – конечно, не стоит уделять особого внимания. Они являются лишь фоном, на котором нужно увидеть главное: Европа опасается новой русской идеологии, видя в ней возрождение империализма и ни на чём не основанных национальных претензий. Таким образом, в статье М. Моравецкого речь идёт не об уничтожении русского народа и искоренении русской культуры, а о борьбе с новой русской идеологией. Более того, польский премьер-министр наоборот выражает обеспокоенность здоровьем российского общества: «“Русский мир” – это раковая опухоль, пожирающая большую часть российского общества» («“Russkiy Mir” is a cancer which is consuming… the majority of Russian society»). Речь в статье идёт лишь о политике Кремля, о его официальной идеологии и о поддержке этой идеологии русским народом.

Безусловно, статья польского политика резка и неприятна в своих оценках, но почему же нам не хватило мудрости отделить важное от второстепенного? И если мы не смогли правильно понять статью М. Моравецкого, то, может быть, мы вообще заблуждается относительно того, что происходит сейчас в мире? Может, мы зря утверждаем, что Запад ненавидит нашу самобытность и хочет нас стереть с лица земли? Может, дело не в цивилизационном конфликте и Запад просто боится внешнеполитического курса нашего правительства?

* * *

Что же такое «Русский мир», против которого так яростно выступает польский политик? Данное понятие многозначно – это и геополитическая концепция, призванная определить место нашей страны в мире и расширить её влияние; и политическая идеология, имеющая своей целью формирование русской идентичности; а также название созданного по указу президента некоммерческого фонда, на практике воплощающего эти идеи.

Толчком для появления термина «Русский мир» послужил тот факт, что после всех трагических событий двадцатого века огромное число людей, относящихся к русскому культурному полю, говорящих и думающих по-русски, оказалось за пределами России. Как утверждают специалисты, российская диаспора является одной из первых в мире по численности, и количество русских, живущих за рубежом, примерно соответствует нынешнему населению нашей страны. Идеология «Русский мир» призвана объединить всех тех, кто чувствует себя частью России или просто интересуется нашей культурой. Практические задачи, решаемые через фонд «Русский мир», просты и понятны: популяризация русского языка и культуры, поддержка международных объединений преподавателей русского языка и литературы, поддержка русских диаспор, развитие культурных связей внутри страны и за рубежом, содействие распространению объективной информации о современной России и тому подобное2.

В итоге, на первый взгляд, мы получаем интересную и современную гуманитарную концепцию, очень культурную, очень миролюбивую и очень патриотичную. История двадцатого века – бесконечные волны эмиграции, распад страны – это страшная трагедия для каждого русского человека. И желание не потерять связь с нашими бывшими соотечественниками и их потомками, стремление приобщить их к живой русской культуре, не дав им раствориться в чуждом и всё более унифицирующем мире, вполне понятно.

Почему же эта концепция вызывает такую яростную критику на Западе? Чтобы в этом разобраться обратимся к своего рода теоретическому документу, размещённому на сайте фонда «Русский мир», в котором можно найти описание причин появления идеологии, её смысл и пути воплощения в жизнь3. Приведём несколько цитат из документа:

В Европе русские начинают себя осознавать как общность… (с. 9).

Европейский русский форум… прошёл в стенах Европейского парламента, где уже действует русская фракция (с. 9).

…есть возможность для воссоединения. На сей раз уже не [русских] земель, а [русских] людей, представляющих огромную сетевую транснациональную общность (с. 13).

…«мягкое» объединение Русского мира под эгидой России (с. 28).

Москва… может стать центром притяжения, воссоздания единой культурной общности неотъемлемых частей Русского мира (с. 28. Выделено мной. – Г. К.).

Ядром Русского мира сегодня являются Россия, Украина, Белоруссия… мы и Молдавию считаем частью Русского мира (с. 29–30).

…Русский мир может стать сильным субъектом глобальной международной политики, сильнее всяких политических альянсов. …без координации усилий государства, Церкви и гражданского общества мы не достигнем этой цели (с. 34. Выделено мной. – Г. К.).

И наконец:

Если в стране используется русский язык как язык межнационального общения, развивается русская культура, а также хранится общеисторическая память и единые ценности общественного строительства, это означало бы, что страна относит себя к Русскому миру (с. 33).

Стоит добавить также, что теория «Русского мира» действительно является одной из основ нынешней власти, что видно, в частности, из утверждённой президентом Концепции внешней политики нашей страны, где прямо говориться о существовании «культурно-цивилизационной общности Русского мира», ядром которого является современная Российская Федерация, а в числе внешнеполитических задач прямо прописаны принципы рассматриваемой нами идеологии4. Кроме того, в состав попечительского и наблюдательного советов фонда «Русский мир» входит целая плеяда федеральных чиновников высшего ранга (заместитель руководителя Администрации Президента РФ, министр культуры, министр иностранных дел, министр просвещения и так далее).

А теперь давайте вдумаемся в то, о чём в данной концепции говорится: Россия ставит перед фактом другие страны мира, и в первую очередь соседние с ней суверенные государства, что часть их населения, а то и все они полностью, являются неотъемлемой частью России; что наша страна будет придерживаться государственной политики, ставящей своей целью предотвращение ассимиляции этих людей и укрепление их связи с нашей страной; что отныне русский язык, русская культура, русские традиции и даже Русская православная церковь5 являются элементами «мягкой силы», то есть инструментами распространения российского геополитического влияния. В итоге, рисуется почти апокалиптическая картина: Россия распространяет своё влияние по всему миру, а русский народ, разбросанный по планете, начинает себя осознавать как единое целое и стремиться к своему историческому центру. Мы можем, разумеется, заявлять, что эта политика исключительно культурная и никому не несёт угрозы, но ведь именно культура – это стержень любого общества, то есть то, что определяет мировоззрение каждого человека, а через него – политику всего государства.

Неужели не это является истинной причиной объявленного на Западе крестового похода против русского языка и русской культуры? Неужели не в этом причина того, что соседние с нами страны массово стараются «забыть» общие с нами исторические корни, запрещают русский язык, а на Украине массово разоряются православные храмы? Может быть, просто другие страны не хотят быть частью Русского мира, может быть им не нравится, когда за них делают выбор? Может быть, они хотят избежать влияния Москвы на жизнь своих народов, хотят проводить суверенную политику? К тому же нужно чувствовать разницу в ситуациях, когда мы говорим о судьбе русских в Парагвае и когда говорим о соседних с нами странах. И если в первом случае мы ещё можем размышлять о гуманитарном характере нашей политики, то в случае с Прибалтикой или Украиной мы получаем вполне обоснованное обвинение в империализме и агрессивности.

В процитированном выше документе есть отсылка к опыту Европейского союза, где суверенные страны развивают между собой самые тесные связи. По мнению авторов концепции, у стран Русского мира гораздо больше общего друг с другом, а значит есть ещё больше оснований для запуска интеграционных процессов. Воспользуемся этим сравнением для иллюстрации иной точки зрения: европейцы прикладывают огромные усилия, чтобы убедить соседей объединиться, это добровольный союз, где каждая из стран имеет равные права с остальными. Мы же, наоборот, не убеждаем, не привлекаем, не заинтересовываем соседей, мы просто констатируем факт: вы являетесь неотъемлемыми частями нашего культурного поля, вы «русские», и мы вас не отдадим никому другому.

* * *

Так что же не так с принятой нашим государством идеологией «Русского мира»?

Во-первых, мы забыли, что человек – существо сложное, и что его жизнь определяется не окружением, наследственностью и привычками, но есть результат свободного и осознанного выбора. Даже если мы убеждены в том, что соседние с нами страны объективно принадлежат вместе с нами к единому цивилизационному, то есть культурно-историческому полю, то это не значит, что они не могут сделать иной выбор и пойти иным путём. И даже если мы считаем, что такой выбор противоречит природе и здравому смыслу, мы не можем никому свою точку зрения навязывать. Вспомним свою недавнюю историю: не были ли мы убеждены в том, что социализм представляет собой идеал человеческого существования, и он, безусловно, необходим странам Восточной Европы? Но оказалось, что, например, у поляков иная точка зрения. Обратитесь к статье М. Моравецкого, чтобы понять результат навязчивого желания помочь другим с их жизненным выбором.

Во-вторых, эта идеология нарушает целостность других обществ, а значит она аморальна и противозаконна. Теоретики «Русского мира» говорят о создании «сетевой, постмодернистской» общности русских людей, не ограниченной территориями государств6, о необходимости прямого «взаимодействия между гражданскими обществами» и «элитами» государств7, то есть, в сущности, о их геополитическом взаимодействии в обход официальных правительств. Почему мы свято убеждены в том, что нам необходимо сплотить нашу страну и освободиться от влияния «пятой колонны», но при этом не замечаем, что наша внешняя политика имеет прямо противоположный вектор и направлена на насильственное разъединение чужих обществ и нарушение чужой идентичности? Кроме того, почему же мы, выступая с позиций традиционализма, позволяем себе брать за основу своей политики ненавидимые нами практики разлагающегося Запада, отказываемся от прозрачной государственности и создаём какие-то чудовищные идейные конструкции? Как это ни прискорбно, но внешняя политика нашей страны носит дестабилизирующий характер на международные отношения.

В-третьих, «Русский мир» – идеология консервативная. Она о том, чтобы сохранить ранее достигнутое: «русский способ жительства», русскую традицию – а не о том, чтобы двигаться дальше. Создатели концепции полагают, что она даст России «дополнительные импульсы собственного развития», но это не так. «Сбережение», «сохранение», «воссоздание» – всё это понятия, лишённые творческой силы, энергии созидания, устремлённости в будущее. Данная концепция не способна вдохновлять, она обрекает на застой творческой мысли, который мы сегодня, собственно, и наблюдаем.

В-четвёртых, «Русский мир» – идеология пораженческая, она могла появиться только в стране, потерпевшей сокрушительное поражение в холодной войне. От мечты дать миру свет и истину в форме коммунизма мы малодушно скатились до желания сохранить когда-то достигнутое. «Русский мир» – это идеология людей, которые не верят в то, что мы способны построить свою страну заново на новом фундаменте, не верят в то, что мы способны сказать миру ещё что-то, а не только сохранить свою культурную самобытность.

В-пятых, идеология «Русского мира» пропитана атмосферой страха и угрозы. Данная концепция родилась не от избытка энергии и творческих сил, а от ощущения угрозы растворения в глобальном мире и потери собственной идентичности:

Русский – это единственный из крупных языков, который не просто терял свои позиции в мире на протяжении последних 20 лет, а терял их стремительно 8 .

Глобализация… бросает вызовы прежде всего концепциям культурно-национальной идентичности 9 .

Страх утери самобытности пронизывает всю идеологию, а вслед за ней и всю текущую государственную политику. Мы видим угрозу и стремление нас уничтожить в каждом поступке Запада, но эта мания преследования ни на чём не основана и ведёт нас в пропасть отчаяния и одиночества.

В-шестых, идеология «Русского мира» националистична. Её смысловым центром является именно русская культура, а значит эта теория ограниченна и не способна объединять различные страны и народы. Она неизбежно проводит непреодолимую границу между русскими и всеми остальными народами, причём границу уже существующую, зафиксированную цивилизационными и культурными рамками, а значит ограничивающую зону нашего влияния границами нашей же культуры. По сути, в рамках идеологии «Русский мир» мы можем говорить лишь о воссоединении территории Советского Союза, но даже это кажется маловероятным.

Впрочем, ограниченность националистической идеи не является её самым главным недостатком. Национализм неизбежно, рано или поздно, вырождается в идеологию национальной исключительности, и первые шаги по этому пути мы уже сделали. Да, мы пока не говорим о том, что мы лучшие в мире, но мы уже сравниваем себя с Западом и делаем странный вывод о превосходстве своей культуры над западной. Мы постоянно попрекаем Запад, особенно Европу, тем, что там нет сильных национальных лидеров, что их народы вырождаются, что они потеряли истинную веру и теперь неизбежно духовно деградируют. Но скажите, кто нас назначил судьями в этом вопросе? Что мы знаем о путях развития народов и цивилизаций? Что мы знаем о тайных закоулках европейской души? Кто нам сказал, что критерием «успешности» развития цивилизации является степень её религиозности? Европейцы создали, без сомнения, величайшую культуру на Земле, и значительная часть того, что у нас сегодня есть: от глобализации и гуманизма, науки и спорта до книгопечатания и компьютеров – создано европейцами. Европа – это сила, которая формировала вектор развития планеты на протяжении веков, а сейчас сплотила человечество. Более того, и значительная часть русских культурных достижений появилась на свет не сама по себе, а как реакция на столкновение с Западом и как следствие включения России в европейский вектор исторического развития. Без Запада мы бы достигли на порядок меньшего, и его влияние нельзя недооценивать. Можно по-разному относиться к европейцам и их вкладу в эволюцию человечества, но совершенно точно они заслуживают уважения. Наше чувство превосходства над Западом ни на чём не основано и является существенным пороком нынешней российской внешней политики и нашего мировоззрения.

В-восьмых, концепция «Русского мира» ошибочна с религиозной и церковной точки зрения. Она ставит во главу угла русскую культуру, то есть порождение русского народа. Но сила русского народа не в национальных традициях, произведениях литературы и изобразительного искусства, и уж точно не в языке. Всё это есть произведения рук человеческих, временное и ограниченное. Сила русского народа и самой России – в Боге, в опыте живого и непосредственного общения с Ним. Духовная катастрофа девятнадцатого и двадцатого веков, секуляризация русского мировоззрения привели к тому, что мы потеряли правильное представление о соотношении вещей в этом мире. Умение отличать добро от зла, правду от лжи, справедливое от несправедливого нам даёт не наш национальный менталитет и не наши традиции, а Бог. Русская православная церковь – это самое ценное наше достояние, но не потому, что она благодаря своему консерватизму смогла сохранить традиционные ценности и жизненный уклад, а потому, что она сохранила для нас возможность приобщения к Божественному, к абсолютному, и именно эта сила вселяет в нас мудрость, доброту, твердость и отвагу.

Православие не является частью нашей культуры, оно не произведение наших предков, это Божественный феномен, оно нам вверено, но оно не наше. То, что в современном обществе православие воспринимается как особенность русской цивилизации, а православная церковь низведена до уровня инструмента культурной политики государства – страшная ошибка. Призвание православия – всемирное, оно призвано служить всем, но как же мы собираемся благовествовать миру, если мы от него закрываемся границами культурно-национальной идентичности?

Сегодняшняя ситуация в нашей стране со всей рельефностью показывает недостатки и заблуждения как нынешнего политического строя, так и всего российского общества. Специальная военная операция сделала явным и очевидным то, что на протяжении последних лет либо оставалось в потенции, либо раскрывалось частично, не привлекая внимания и оставаясь в тени. Так, наше общество сегодня становится всё более закрытым, всё более идеологизированным и менее свободным. И обстоятельства беспрецедентного внешнего давления, даже гибридной войны, на первый взгляд вроде бы оправдывают все ограничения нашей власти, но при внимательном рассмотрении всё оказывается не так просто. Усиливающаяся пропаганда, всё более распространяющееся давление власти на российское общество – это не свидетельство серьёзности вызова, с которым столкнулась наша страна, а свидетельство шаткости позиции власти. Если нашему государству требуется прикладывать поистине колоссальные усилия, чтобы убедить весь мир и, прежде всего, собственный народ в том, что оно право, значит оно не право, пусть хотя бы и частично. Значит в нашей политике или даже самом государственном строе есть какой-то серьёзный изъян, в результате чего люди просто не верят российской власти. Дело здесь не в западной пропаганде и пресловутой «пятой колонне» – правительство чувствует, что почва постепенно уходит у него из под ног, что российское общество не едино и распадается на части, поэтому усиливающееся давление призвано скрепить то, что не удаётся удержать другими средствами.

Однако в чём же ошибка власти, почему оно не право во вроде бы очевидно справедливой войне с украинскими нацистами и в противостоянии с коллективным Западом? Попробуем разобраться. В наших отношениях с Западом мы опасаемся, в общем-то, двух моментов: во-первых, продвижение блока НАТО к нашим границам вызывает опасение утери нашей страной способности справится с прямой военной агрессией против нас, особенно мы опасаемся за время подлёта ракет противника к Москве; во-вторых, наше раздражение вызывает постепенное продвижение зоны западного влияния к нашим границам, в том числе за счёт наших исторических территорий.

Что касается цели существования нынешних западных якобы военных блоков, то стоит задуматься о том, насколько оправданны наши опасения. В послании президента Федеральному Собранию 2018 года – в том самом, где много говорилось о нашей безопасности, и где были показаны видеоролики о новейших российских разработках в области вооружений – стоит обратить внимание на аргументацию В. В. Путиным необходимости этих разработок. Президент говорил о том, что выход США из договора по противоракетной обороне (ПРО) создаёт угрозу «бездумного, опасного для всего человечества применения… ядерного оружия»10. Но стоит задуматься о том, насколько обоснованы были такого рода опасения, ведь неоднозначность позиции Америки видна из самих слов В. В. Путина:

Мы [Россия] заявили тогда [американцам], что будем вынуждены для обеспечения своей собственной безопасности совершенствовать современные ударные комплексы. В ответ нам было сказано: «США создают систему глобальной ПРО не против вас, не против России, а вы делайте что хотите» 11 .

Мы любим сегодня ссылается на Збигнева Бжезинского как главного русофоба и теоретика плана отрыва Украины от России, однако он пишет о том, что расширение Северо-атлантического альянса на восток – это импульс «политический, исторический и созидательный. Этим импульсом не руководит ни враждебность к России, ни страх перед нею, ни желание её изолировать»12. А чуть ранее в той же книге он разъясняет:

Без НАТО Европа стала бы… почти немедленно политически расколотой. НАТО гарантирует ей безопасность и обеспечивает прочный каркас для достижения европейского единства 13 .

Об этом же много раз говорили и западные политики. Гиперзвуковое оружие, бесспорно, замечательное достижение, но насколько обоснованна милитаристская позиция нашей власти? Верно ли мы вообще понимаем всё то, что происходит сейчас в мире? Может быть, мы сами не смогли избавится от мышления времён холодной войны и потому во всех словах соседей мы видим лишь лицемерие, а во всех действиях – исключительно прямую военную агрессию?

Что касается расширения зоны геополитического влияния западных стран, которое вроде бы подтверждается приведёнными выше цитатами, то вопрос об этом ещё менее однозначен. Чтобы разобраться в этом, начнём с самого начала, с момента, от которого берут отчёт все современные политологи, изучающие нынешнее столкновение России и Запада, – с Мюнхенской речи В. В. Путина14. Слушая 15 лет спустя нашего тогда ещё молодого президента нельзя не поразится тому, как точно он формулирует мысль, какие справедливые претензии предъявляет Западу, насколько правильные вещи он говорит и об опасности однополярного мира, не учитывающего интересы членов мирового сообщества, и о распространении очагов напряжённости из-за односторонних действий западных сил и пренебрежении ими международным правом, и о постепенном продвижении НАТО к российским границам, несмотря на все имевшие место в прошлом заверения западных партнёров в недопустимости этого. Всё это настолько привычные вещи, что даже сегодня, имея перед глазами наглядные свидетельства неправоты позиции В. В. Путина, сложно понять, в чём его ошибка, не представляется возможным хоть за что-нибудь уцепиться в попытке раскритиковать позицию президента. Но вот выступление В. В. Путина завершается, начинается дискуссия, и первый же вопрос полностью разрушает всё обаяние президентской харизмы и переворачивает с ног на голову всю российскую картину мира. Депутат Бундестага обращает внимание российского президента на то, что расширение НАТО – это фактически не расширение, а свободное самоопределение демократических государств, которые захотели пойти этим путём, что НАТО не принимает в свои ряды те страны, которые не выражают такой готовности. И данное возражение действительно многое меняет в оценке событий последних десятилетий. Возражение, полностью отвергнутое нашим президентом в ходе дискуссии.

Мы привыкли воспринимать Запад как агрессивную силу, стремящуюся уничтожить Россию, но насколько продвижение своей сферы влияния вызвано внутренним стремлением к этому самих западных стран и их военного альянса? Может быть, это не Запад движется к нам, а наши соседи стремительно от нас убегают? За последние четверть века мы, кажется, ни разу всерьёз не поставили вопрос о том, почему страны бывшего советского блока, связанные в недавнем прошлом с нами тысячами культурных и экономических связей, столь отчаянно захотели стать частью Запада и сбежали от нас в Европейский союз и НАТО при первом же удобном случае. Да и в суматохе с украинским Майданом, негодованием по поводу свержения законно избранного президента В. Ф. Януковича и очевидного вмешательства Европы и США во внутренние дела суверенной страны, мы почему-то оставили без внимания тот факт, что значительная и самая активная часть населения Украины не хочет иметь ничего общего с Россией, мечтая лишь о том, чтобы стать частью Европы. Между тем подумать об этом стоило бы.

Возвращаясь немного назад, к вопросу о правомерности милитаристской позиции российской власти, стоит обратить внимание и на то, как вообще депутат Бундестага сформулировал свой вопрос:

Вы признаёте, что расширение – это фактически не расширение, а самоопределение демократических государств, которые захотели пойти таким путём? …Почему Вы боитесь демократии? Я убеждён, что только демократические государства могут стать членами НАТО. Это стабилизирует соседей.

Депутат говорит о НАТО как инструменте распространения демократии, о том, что именно демократия стабилизирует межгосударственные отношения. Более того, он убеждён, что расширение НАТО несёт выгоду и для соседних стран, не только для членов альянса, так как делает устойчивой ситуацию на границах. Однако президент России сводит разговор только к обсуждению прямой военной угрозы, призывая «не путать понятия».

Впрочем, ни президент, ни мы не задумываемся над очевидными, в общем-то, вопросами не по причине своей глупости и близорукости, а по причине нашего ослепления совершенно другими стремлениями. Очевидно, что современное мышление и российской власти, и в целом российского общества определяется категориями международный отношений. Рост внешнего могущества нашей страны является стимулом развития и мерилом его успешности. Мы постоянно оглядываемся на окружающий нас мир и чрезвычайно озабочены ситуацией на международной арене. Вероятно, корни этой политики стоит искать в двух предпосылках: уязвлённом национальном самолюбии, желании взять реванш за поражение в холодной войне, и в идеологических стереотипах, доставшихся нам в наследство от советского прошлого. Именно из этих двух предпосылок ведут своё начало и блоковое мышление, и разделение мира на две половины, и политизированное, даже милитаристское мировоззрение, и односторонняя оценка действий как США, так и Европы. Мы бросили вызов международному военно-политическому гегемону и поставили себе цель передела мира на началах многополярности, чтобы вернуть себе статус центра силы. Конечно, страдания сербского, ливийского, сирийского народов не могут не вызвать в нас живого человеческого чувства и страстного желания изменить существующий порядок. По всей видимости, мы верим в то, что рост нашего внешнеполитического могущества поможет нам оказывать стабилизирующее влияние на мировые дела, но всё же наше стремление преобразовать весь мир явно опережает наше понимание того, как и зачем это нужно делать. Мы стараемся обрушить мировую систему не задумываясь о том, почему она именно такая, и в каком направлении её стоит менять. А значит, как это ни досадно признавать, но в современных российских внешнеполитических играх нет ничего, кроме стремления к власти ради неё самой. Подобный примат внешней политики смертельно опасен для развития общества и ведёт в исторический тупик, ведь в таком случае идейная основа жизни страны формируется не исходя из внутренних потребностей общества, а как реакция на внешние вызовы. Но нельзя вести свою политику и вообще строить свою жизнь на противостоянии с врагом. В этом мы ничуть не лучше презираемой нами украинской власти: та строит свою жизнь на противостоянии России, а Россия, в свою очередь, на противостоянии Западу. Современные идеологические химеры Русского мира и концепции защиты традиционных ценностей появились в том числе по этой причине.

Кроме того, в условиях гипертрофированного внимания к внешней политике различные общественные силы, выступающие против курса правительства, автоматически начинают восприниматься как сторонники внешних, вражеских сил, как «пятая колонна», а не как органичная часть общества, и значит подлежат или уничтожению, или, в лучшем случае, изгнанию из страны за рубеж, где им якобы самое место. Вряд ли это грамотный и взвешенный подход к государственному строительству.

Снова Россия ведёт Отечественную войну, снова она вынуждена защищаться от агрессивного Запада, стремящегося её поработить и даже уничтожить, снова Россия встала на защиту всего свободного человечества от мирового зла, снова Россия военным путём вынуждена доказывать своё право на самостоятельность и самобытность… Вас не смущает это всё время повторяющееся «снова»? У вас нет ощущения дежавю, того, что всё это уже было? Ведь мы же разгромили нацизм, ведь был же Нюрнбергский трибунал, на котором всё цивилизованное человечество осудило преступления фашистов, даже холодная война – и та уже была. Почему же мы снова говорим о решении тех же задач? Почему мы опять мыслим категориями прошлого, сталкиваемся с теми же вызовами и упрямо стремимся к повторному решению уже закрытых проблем?

Сегодня мы все интеллектуальные и духовные силы страны направляем на борьбу с возродившимся нацизмом. Но современный нацизм не опасен, это более не идеологический враг, не угроза всему живому, он лишён своей привлекательности и никогда более не поведёт за собой народы. Нацизм сегодня – это забота пенитенциарной системы и школьной педагогики, а в данном конкретном, украинском, очень запущенном случае, ещё и вооружённых сил. Борьба с украинским нацизмом не требует напряжения всех сил общества, а отождествление Запада с бандеровцами бессмысленно, так же как лишены смысла отсылки к западному колониализму и насильственности, якобы выражающих содержательную связь европейской и украинской политических линий. Европа в прошлом веке уже прошла по этому пути до логического конца и, увидев результат, в ужасе отвергла его. Как в одну реку нельзя войти дважды, так и нельзя, да и нет необходимости, дважды побеждать нацизм.

Наша одержимость событиями Великой отечественной войны ничем не оправдана и оказывает нашему обществу медвежью услугу. Во-первых, борьба с украинскими бандеровцами не требует столь значительного обращения к опыту борьбы с А. Гитлером. Преступность, бесчеловечность нынешнего украинского режима не требует изучения опыта прошлого: она и без того очевидна и без малейших затруднений раскрывается на нынешних примерах. Во-вторых, война – это страшная человеческая трагедия и нарушение всех этических норм, это преступление человечества против своей собственной природы и божественных законов, какими бы праведными причинами она не была вызвана. Попытка построить государственную идеологию на памяти о Великой отечественной войне обречена на провал, потому что нельзя воспитать полноценного человека на опыте убийств, смерти, мучений миллионов людей. На страшной трагедии нельзя построить светлого будущего. Чем больше мы будем говорить о нашей победе в 1945 году, тем больше мы будем отыскивать врагов в нашем настоящем и ставить своей целью новое противостояние. Что бы мы ни думали, война – это, в первую очередь, трагедия, а не повод для гордости. Дело не в том, правы мы были или нет – дело в самом духовном смысле войны. Лучше бы вместо героического пафоса и восхваления прежних побед мы обратились к спокойной оценке того, почему эта война произошла и какой урок из неё мы можем извлечь. Наша попытка избежать искажения истории и политизация вопроса лишь ещё больше затрудняет беспристрастное изучение того страшного опыта.

Я не отрицаю великого значения нашей победы и её справедливости, я не опровергаю уникальности и даже некоторой величественности шествия «Бессмертного полка», но нам нужно избегать односторонности в оценке событий восьмидесятилетней давности и массовой милитаризации сознания. Смысл праздника 9 мая состоит не в том, что война была, а в том, что она закончилась, и мы победили. У нас же сегодня наоборот: ничего не закончилось, и трагедия продолжается. Я хорошо помню, каким праздник 9 мая когда-то – добрым, светлым, радостным. Мы гуляли с друзьями по городу, я удивлялся количеству людей на улицах города. Мне хотелось бросить всё, поехать на Пискарёвское кладбище и возложить цветы к вечному огню в память о героях прошлого. Это был праздник победы мира и добра, а не история о страшных преступлениях. Это был день победы всего человечества, а не только русского народа. Жаль, что сегодня это не так.

Почему же мы сегодня снова возвращаемся к уже однажды решённым вопросам? Почему опять воскрешаем призраков прошлого? Причина – в безыдейности нынешнего российского государства. Мы банально не в состоянии объяснить нынешние события ничем иным, кроме как концепциями прошлого века. У нас в обществе отсутствуют явные идейные альтернативы, теории, дающие нам внятное видение будущего или объяснение прошлого. Поэтому мы всё более сосредотачиваемся на противостоянии с Западом, находя всё новые аргументы, объясняющие его к нам ненависть и желание уничтожить. Сегодня мы находимся в капкане страстей и эмоций, мы сами постоянно накаляем обстановку, однако при этом нам нечего сказать друг другу, кроме того, что нас всех хотят убить. Но вряд ли это так.

Даже если представить на минуту, что мы правы в констатации агрессивных стремлений Запада, в их алчном желании заполучить наши ресурсы и уничтожить нашу культуру, то мы всё равно не сможем поставить знак равенства между либерализмом и нацизмом. Гитлеровская Германия наращивала вооружённые силы, строила концентрационные лагеря, шла завоёвывать соседние страны огромной армией. Тогда угроза была реальна, осязаема, требовала соответствующих быстрых ответных действий. Сегодня такой угрозы нет, как бы мы ни пытались её увидеть. Никто на нас не нападает и нас не завоёвывает, сила либерализма, которой мы так опасаемся, ценностная, идейная. Либерализм покоряет мир с помощью средств массовой информации, продукции культуры и бизнеса. На самом деле именно мы переводим конфликт с идейного уровня на уровень военного столкновения. Но с идеями и ценностями нужно бороться идеями и ценностями, а не танками и ракетами. Наше наращивание милитаристской риторики – это проявление глубочайшей духовной слабости, нашей неспособности сформулировать приемлемую и привлекательную гражданскую альтернативу западному либерализму.

Нынешние наши претензии беспочвенны: современное российское государство – это Владимир Владимирович Путин и больше ничего; великая русская культура – это наше прошлое, потому как сегодня мы великих вещей не творим; русский менталитет, который мы считаем чуть ли не спасением для всего мира, – это высокая духовность, но мы её не демонстрируем в повседневной жизни. Нам нужно признать: за прошедшие с начала века двадцать с лишним лет мы так и не смогли сформулировать свою национальную идею. Мы не смогли осознать смысл российской истории, не смогли обрести целостность мировоззрения и достичь единства общества. Мы не смогли оформить образ будущего, за которым бы пошёл русский народ. За последние четверть века в нашей стране не изменилось ничего. Мы очень сильно хотели, но так и не смогли. Однако человеческому разуму трудно жить без ценностей и принципов, поэтому мы стали заполнять наш духовный и интеллектуальный вакуум всем, что под руку попадётся: обрывками отечественного евразийства и западной теории столкновения цивилизаций, останками прежних идеологий и религиозными представлениями, воспоминаниями о нашем героическом прошлом и мечтами о не менее героическом будущем. Всё это вышло поспешно, бессистемно и бессмысленно – всё это пустое. Трагедия современного российского общества не в том, что мы не смогли понять себя и обрести национальную идею, а в том, что мы перестали пытаться, мы перестали видеть свою духовную нищету. Мы изготовили невнятный культурно-политический винегрет и, вооружившись им, пошли в лобовую атаку на весь остальной мир. Даже большевики в 1917 году были умнее. Впрочем, у них было несколько десятилетий на то, чтобы детально разработать свою теорию, а мы сегодня идейно вооружаемся прямо на ходу. Но действительно ли сегодня столь остро стоит вопрос о жизни и смерти русского народа? Насколько обоснованна вся эта спешка?

Я не отрицаю реальности сегодняшнего столкновения с Западом, но чтобы разобраться в этой грандиозной битве, развернувшейся на наших глазах, попробуем её несколько схематизировать, разделив на три уровня. Уровень первый – это, собственно, специальная военная операция, это военное столкновение российского и украинского режима. Здесь всё просто и понятно – Запад и отечественные либералы всё безмерно усложняют. Никакой национальный суверенитет, который мы якобы нарушили, не может служить прикрытием для преступной политики украинской власти. Наше стремление спасти от геноцида людей, обратившихся к нам за помощью, полностью оправданно и справедливо. В трактовке событий можно прямо поверить точке зрения российской власти. Это не пропаганда – это правда. Однако таков только первый уровень.

Второй уровень – геополитическое столкновение России и «коллективного Запада». Обычно события на данном уровне подаются так, что Европа и США, особенно США, поставили своей целью уничтожение России. Они начали гибридную войну против нашей страны и ведут её, в том числе, руками украинских солдат. На этом уровне мы обычно восхищаемся гениальностью нашего национального лидера и ненавидим своих геополитических противников. Но всё не так просто. Самое главное, что нужно понять: нет никакого коллективного Запада. Наша попытка обобщить силы, противостоящие нам, есть наследие советской идеологии. Раньше мы были главными участниками глобального противостояния либерализма и коммунизма, но потерпев поражение в холодной войне мы не успокоились, и взяв на вооружение традиционализм и консерватизм снова бросили вызов западному миру. Единственное, что сейчас прочно связывает Запад в единое целое – это противостояние с Россией. Коллективный Запад существует только потому, что мы его объединяем.

Более правильно, вероятно, видеть на втором уровне геополитическое столкновение России и США, но не за Украину, а за Европу. «Северный поток» и сближение России и Германии стали спусковым крючком украинского кризиса. Мы восхищаемся стратегическим гением нашего президента, но на самом деле он, выигрывая битву за Восточную Украину, проигрывает войну за европейский континент. Дело здесь даже не в том, что прекращена работа балтийского газопровода, а в том, что мы в своём сознании объединили США и Европу, при этом противопоставив себя им, и этим поставили крест на перспективе стратегического объединения Европы и России. Мы променяли Украину на мечту о единой Европе от Лиссабона до Владивостока. Цель американцев, разумеется, не в идеологическом поражении российского государства и не в защите либеральных ценностей, дело, вероятно, просто в деньгах.

Выше уже отмечалось, что Россия после Мюнхенской речи В. В. Путина пошла в атаку на однополярный мир, бросила вызов Западу с целью разрушить его гегемонию. Честно говоря, я даже не особенно верю в способность и желание западной, в первую очередь, американской, элиты отстаивать этот миропорядок. Запад просто не мыслит такими категориями. Это русское миросозерцание мыслит категориями черного и белого, добра и зла, но американское же капиталистическое мировоззрение всё же о деньгах, о прибыли, о рынках, оно просто лежит в другой системе координат. Капиталисты сами сдадут все свои достижения, как только почувствуют, что их победа не приносит им дивидендов. Но играя на чувствах русских борцов за справедливость, Америка зарабатывает огромные деньги, решает внутренние политические и экономические задачи, бьёт в больные места России и с интересом наблюдает за тем, что будет дальше. Мы позволяем американцам зарабатывать миллионы и миллиарды на этом глобальном противостоянии, и у нас нет ни малейших шансов победить без коренного изменения нашего сознания. Да и добавлю: Америка тоже не едина, речь идёт лишь об ограниченной группировке политических сил, волей случая определяющих сегодня повестку дня. Зря мы идём на поводу у этих сил.

Противостояние с Европой носит совершенно иной характер. Европейцы находятся не на другом конце света и мыслят они гораздо более традиционными категориями. Статья Матеуша Моравецкого, приведённая в начале этой работы, как раз и показывает точку зрения Старого света на смысл противостояния с Россией. Европа тонко чувствует опасность выбранного Россией пути самоуспокоенного консерватизма и самозамкнутого национализма и пытается нас остановить. США лишь использует кризис недопонимания между Россией и Европой в своих целях и делает это крайне успешно.

Впрочем, обращаясь к идейному противостоянию России и Европы мы уже вроде бы переходим на третий уровень нынешнего глобального конфликта. Здесь нет стран и узких политических интересов, это уровень конфликта идей. Это горячо любимый нашими интеллектуалами конфликт между европейским и русским мировоззрением, в котором они видят попытку агрессивного западного либерализма победить непокорную Святую Русь как единственную помеху на пути к глобальному доминированию. На этом нужно остановится чуть подробнее.

Стоит начать с того, что представление о попытках Запада уничтожить Россию не выдерживает проверки фактами. Если европейцы и американцы готовятся нас завоевать, то почему у них так плохо с боеприпасами и современным вооружением? Тщетные попытки стран НАТО вооружить Украину выглядят поистине нелепо. Всем миром они не могут собрать несколько танковых батальонов, а многие имеющиеся у них машины на поверку оказываются морально устаревшими, требующими ремонта или модернизации. Что же это за агрессивные покорители мира такие? Впрочем, дело здесь даже не в оценке военных возможностей наших соседей, а в почти патологическом пацифизме нынешних европейцев. Мы любим обвинять западные страны в постоянном стремлении подчинить все народы планеты себе, однако, скажите, сколько раз в своей истории Запад пытался завоевать весь мир? Удивительно, но ни разу. В ходе обеих мировых войн Запад воевал сам с собой.

Если же Запад хочет нас покорить на ценностном и идейном уровне, то почему уходит из России западный бизнес, западные телеканалы, и почему вводятся всё новые и новые санкции? Самой главной слабостью России на протяжении десятилетий была зависимость нашей экономики, и сейчас Запад своими руками делает всё, чтобы усилить нашу страну, сделать её независимой и свободной. С идеологической точки зрения уход из России компании «Дисней» – это самый большой подарок, который мы могли получить, это надежда на то, что наши дети вырастут нормальными русскими людьми, а не лишёнными рода и племени космополитами.

На самом деле действия Европы в современной ситуации очевидно просты и предсказуемы, европейцы делают лишь то, о чём они говорят: пытаются оказать давление на российскую элиту и общество, чтобы они задумались о том, насколько им уютно будет жить при нынешнем политическом режиме, в национально ориентированной России, оторванной от мировой цивилизации. Дело не в русской самобытности, дело в политическом режиме, а это совершенно разные вещи. Европа хочет поколебать нынешнюю российскую власть, вызвать или государственный переворот или революцию. И то и другое, конечно, маловероятно, но то, что кто-то в нашей стране задумается о ценностных установках нынешнего государства – несомненно.

Впрочем, может быть, задуматься стоит гражданам не только нашей страны. Современное противостояние России и Запада – это всё же фарс, это жалкая фантасмагория и пародия на мировые войны прошлого столетия. Наши интеллектуалы, говорящие о противостоянии мировых сил добра и зла, сильно преувеличивают. Россия, спешно подстраивающая свою национальную идею под нужды внешней политики, публикующая нелепые и сумбурные президентские указы, призванные идейно сплотить общество, но неспособные этого добиться без батальонов Росгвардии – это не идейный мировой вождь. Однако и Запад мало чем, в сущности, отличается от нас: слепое преклонение перед своими ценностями, ошибочность которых видна невооружённым взглядом, неспособность свою идейную систему свести в непротиворечивое единство со здравым смыслом и реальными фактами окружающей действительности – это не позиция светоча цивилизации и двигателя мирового прогресса. У России есть факты, но нет приличной теории, чтобы их объединить чем-то целым; у Запада есть красивая теория, которая, бесспорна, хороша, но явно далека от реальной жизни. «Кровавый тиран», который печётся о жизни каждого своего солдата и обеспеченности его горячей кашей и добротными консервами, противостоит «мировому злу», у которого вообще нет ни танков, ни патронов, ни военной промышленности, чтобы их производить. Мы даже войну как следует друг другу объявить не решаемся. Столкновение России и Запада – это не битва титанов, отстаивающих свои великие ценности и идеалы, а столкновение двух пустышек, двух царств победившего абсурда, каждое из которых лишено хоть сколько-нибудь осмысленного видения мира. Мы с Европой веками шли параллельными курсами, веками думали об одних и тех же вещах, а сегодня вдвоём пришли к выраженному хоть и по-разному, но, в сущности, к одному и тому же донельзя пошлому постмодерну. «Ценностный» конфликт на третьем уровне сводится не к противостоянию великих идей, а к нелепой внешнеполитической борьбе западных стран против непонятного, а оттого непредсказуемого евразийского гегемона.

* * *

Сейчас мы зачастую считаем ошибочной нашу стратегию на сближение с Западом, превалировавшую в нашей политике с позднесоветских времён, мы обвиняем себя в глупости и наивности. Такая позиция тоже неверна. То, что каждый раз после периода долгого затворничества, когда мы отгораживаемся от мира и замыкаемся в себе, мы в конце концов возвращаемся к мысли о Западе, к желанию найти с ним общий язык – это естественно. Европа не враг, а родственная нам душа, с которой нам проще противостоять всему остальному миру. В диалоге с европейцами мы находим себя и нащупываем утраченную нить дальнейшего развития. Сама острота нынешнего геополитического кризиса говорит об огромной важности нас друг для друга. Столкновение России и Запада – это не соперничество геополитических конкурентов, а, скорее, ссора старых супругов. Мы досконально друг друга изучили за несколько веков сосуществования и общей исторической судьбы и теперь предъявляем друг другу справедливые упрёки. Однако нам нужно лучше почувствовать внутренний ритм русской истории, мы должны понять, наконец, что от Запада нам никуда не уйти.

Но почему же он столь важен для нас? Современная геополитика никогда не даст ответа на этот вопрос, потому что истина лежит по ту сторону науки и современных секулярных конструкций. Ответ на этот вопрос скорее можно найти в дебрях русской истории и русского мировоззрения. Раздвоение наших интеллектуальных сил на две части: западников и славянофилов – симптоматично, так как оно есть следствие разделения единого христианства на две части: западное и восточное. Мы двоимся в себе, потому что двоится мир вокруг нас. Так что же, Европа и Россия – это две разные цивилизации или одна? Ответ очевиден: Россия и Европа – это две различные цивилизации, но единая культура – христианская. Цивилизация – понятие скорее географическое и биологическое, чем культурное; цивилизационные особенности обуславливаются географической средой и историческими условиями зарождения. Культура – понятие, в первую очередь, духовное, связанное с ценностными установками, мировоззрением и исторической судьбой. В основе нашей с европейцами культурной матрицы лежат одни и те же фундаментальные основы, связанные с христианской верой. Мы не замечаем этого, потому что привыкли противопоставлять себя европейцам, но это не так. Мир делится не по принципу «Запад – не-Запад», разлом человечества проходит по линии «христианский мир – нехристианский», и на этой планете мы с Западом по одну сторону баррикад. Именно по этой причине мы столетиями идём параллельными курсами, решая одни и те же задачи, а в итоге мы вместе придём к одному финалу.

Нам крайне необходим новый импульс в наших отношениях. Нам не нужно истерично менять полярность в отношениях с Европой и ставить всё с ног на голову, нам лишь нужно избавиться от приниженного положения по отношению к ней и научиться разговаривать на равных. «На равных» – значит не унижаясь, как в 1990‑е годы, но и не дерзко, с вызовом, как сейчас.

Однако мы ныне обращаем свои взоры на Восток. Мы особенно гордимся нашим партнёрством с Китаем, хвастаемся его поддержкой и видим в сотрудничестве с ним ключ к светлому будущему. Мы как всегда обманываемся. Зачем нам Китай? О чём мы с ними будем разговаривать, о чём вести диалог? Что мы вообще знаем о нём и что в нём понимаем? Вообще говоря, то, что Россия нашла в Китае себе союзника, не случайно, ведь это почти такая же идеологизированная страна, с почти тем же коммунизмом во главе, что и мы недавно. Что нам в поддержке призраков прошлого? Мы не далее как вчера отвергли эту идеологию, признав её ошибочной, но почему же теперь снова делаем разворот в её сторону? Неужели факт поддержки российской внешней политики предельно авторитарным и коммунистическим Китаем нас не пугает? Сегодня мы меняем как перчатки стратегических партнёров, оформляем новые союзы, целью которых является экономическое сотрудничество и обеспечение политического баланса в том или ином регионе мира, но все эти наши ситуативные союзники и партнёры ничего не дадут нам для нашего внутреннего развития и решения внутренних проблем.

Реальность прозаична: в этом мире нет иной силы, кроме Европы, с которой нам сегодня имело бы смысл брать пример и с которой стоило бы вести конструктивный диалог. Все остальные страны, народы и цивилизации нам бесконечно чужды, с ними можно торговать, совместно что-то производить, но не более того. Потенциал наших отношений с Европой далеко не исчерпан. Однако нас должен связывать не «Северный поток», а общность культуры и интересов. До тех пор, пока европейские гуманисты будут иметь дело с однобокой и предельно идеологизированной Россией, наши отношения обречены.

Между тем и Европе нужна Россия, причём не как газовая колонка, но как геополитическая сила. Европа чувствует свою немощь, свою раздробленность и разобщенность, а значит и свою слабость в этом огромном мире. Чувствует также, как чувствовали греческие полисы двадцать три века назад. Европа ищет силу, на которую могла бы опереться, но видит в России не силу, а претензию, поэтому отвергает её и обращает свой взор за океан. Вторичность европейской политики по отношению к американской, использование американцами союзников в своих эгоистичных интересах очевидны не только для нас, но и для Европы. Но у них нет иного выбора; более того, нынешняя агрессивная позиция России делает опору на США ещё более необходимой. И то, что Европа сегодня между Америкой и Россией делает выбор в пользу первой, заставляет всерьёз задуматься.

Однако не только как в геополитическом партнёре Европа нуждается в России, но и как в духовной и идейной силе. Раскол европейского общества не менее силён, чем в нашей стране, там есть точно такие же консерваторы и либералы, как у нас. И не меньше, чем мы, Европа жаждет единства, и не столько потому, что этого требуют политические или геополитические интересы, а потому, что такова вообще человеческая природа. В то же время у Европы нет платформы, которая могла воссоединить их общества: в условиях ужесточения идейной борьбы демократия всё менее на это способна. В современном мире речь идёт о цивилизационном выборе, но референдумы не способны подобный выбор сделать. Истина не рождается в спорах и не формулируется в борьбе политических партий.

* * *

Кризис нынешней международной политики просто поражает, действия Соединённых Штатов в последние десятилетия кажутся полностью преступными и неадекватными здравому смыслу. Но парадокс состоит в том, что Америка, несмотря на кажущийся абсолютный эгоизм и ненормальность своих действий, всё равно окружена верными союзниками. Что бы ни случилось, они не остаются в одиночестве. В Мюнхенской речи 2007 года В. В. Путин говорил вроде бы верные вещи об опасности однополярного мира двадцать первого века, но здесь всё же есть, над чем подумать. Выше я указывал на то, что мышление американцев целиком направляется меркантильными интересами, однако это тоже упрощение, и в нынешней истеричной ситуации сложно полностью понять, чем на самом деле руководствуется каждая из сторон, в том числе и Америка, в своей политике. В конце концов, многое в истории и даже географии США воспитывает в американцах зачастую вполне обоснованное убеждение в величии их страны и исключительности их положения. Нам действительно нужно перестать делить мир на чёрное и белое и начать глубже осмыслять сложную реальность окружающего мира.

Нынешнее российское противодействие агрессии американцев, выражающееся в стремлении щеголять военными мускулами и участвовать в точечных военных конфликтах, кажется, не очень умно. Сила США не в них самих, а в их союзе с Европой и другими странами Западного мира. Остановить эту анархию международной жизни можно только став альтернативой американцам внутри западного лагеря, а значит нам нужно снова стать частью ныне ненавидимого нами «коллективного Запада». Что не так уж сложно, ведь из числа стран Большой восьмёрки мы выпали совсем недавно в силу эксцесса нашей внешней политики. Да и путь России состоит не в том, чтобы стать альтернативой военной мощи Америки, но чтобы превратиться в идейную силу и нравственный авторитет. Однако сегодня нам не удаётся убедить окружающий мир в своём моральном и интеллектуальном превосходстве над США, а не став балансом сильным американцам мы сами стали изгоями. И как представляется, дело здесь не в подконтрольности мировых средств массовой информации американцам. Дело всё же в нас.

В православной среде достаточно распространена религиозная концепция, в соответствии с которой русский самодержец воспринимается как «Катехон», в переводе с греческого языка «Удерживающий», то есть как сила, препятствующую распространению зла в мире. Если не сосредотачиваться в данный момент на самом принципе царской власти и взять это понятие чуть шире, то о России вполне можно говорить как о необходимом для мировой политики посреднике, уравновешивающем разные центры силы, удерживающем мир от погружения в пучину анархии. Нынешний хаос международных отношений осмысляется нами как переломный момент в процессе постепенного заката Европы и связанного с этим процесса перераспределения мировых сил, но может быть, всё проще, и в нашем мире просто отсутствует необходимый элемент, без которого невозможно выровнять баланс на планете? Может быть, всё дело в отсутствии настоящей России, в том, что она связана кризисом самоопределения и не в состоянии выполнять своё высокое призвание? Весь мир смотрит на нас с надеждой, и мы осознаем эти ожидания, однако неверно их интерпретируем. «Удерживать» не значит «перестраивать», и наша задача состоит не в том, чтобы силой менять миропорядок, от нас требуется лишь сохранять на мировой арене мир, справедливость и взаимоуважение сторон. Но, как это ни прискорбно признавать, мы сегодня не храним мир, мы лишь усугубляем хаос.

Вопрос о военной операции на Украине состоит не в том, были ли мы правы, вводя туда войска. Этот вопрос не имеет смысла, так как мы вынуждены были это сделать. Однако другой аспект этой военной операции в том, что её могло и не быть. С точки зрения нынешней российской власти и патриотический части общественности, последовательность событий, предшествовавших вводу войск, была следующей:

1) Западный мир старается подчинить себе Россию в 1990-е годы. 2) Россия благодаря В. В. Путину восстанавливает свой авторитет и международное положение. 3) Запад нам не прощает этого и начинает искать способы ослабить Россию, в том числе через организацию на Украине переворота и создание там антироссийского политического режима. 4) Россия вынуждена ответить на вызов украинского преступного режима, начав военную операцию.

Однако, на мой взгляд, последовательность событий могла быть и несколько иной:

1) В России в 1991 году рухнул прежний политический режим, Запад воспользовался этим событием для расширения рынка сбыта (такое расширение заложено в фундаменте западного общества – в капитализме) и отозвался на желание части российского общества перенять западные ценности. К сожалению, отечественные либералы, будучи истинно русскими людьми, своими реформами увлеклись и чуть было не довели страну до падения в пропасть. 2) Россия в 2000‑е годы быстро оправилась от шока либеральных реформ, но не смогла вовремя остановится, и восстановление страны постепенно переросло в широкомасштабную реакцию. 3) Россия, стремясь к восстановлению статуса великой державы, берёт курс на конфронтацию и бросает вызов Западу на Мюнхенской конференции. Последующая попытка сделать вид, что ничего не было – приведение во власть либералов и «перезагрузка» отношений с США – не помогла. Запад не поверил. Все иллюзии окончательно рассеялись после того, как В. В. Путин вернул себе верховную власть. 4) США и Европа по разным причинам (см. выше) ищут способ ослабить Россию, в том числе через организацию на Украине переворота и создание там антироссийского политического режима. 5) Россия вынуждена ответить на вызов украинского преступного режима, начав военную операцию.

В итоге, вопрос о специальной военной операции состоит в том, не была ли она в конечном счёте вызвана внешнеполитическими амбициями России, её неверным пониманием ситуации в мире и мотивов различных действующих сил? Насколько необходимо было бросать вызов Западу, и насколько это соответствовало задачам развития страны? Наконец, насколько геополитический вызов Западу соответствовал и соответствует общемировым задачам развития? Разумеется, я не призываю к капитуляции, я не оправдываю внешнеполитических интриг Запада или преступлений бандеровцев на Украине, точно так же, как не обесцениваю усилия русского народа в ходе нынешней военной операции; я лишь хочу поставить вопрос о том, насколько продуманно мы действуем и насколько отдаём себе отчёт в искренности наших мотивов. Я боюсь, что искажённое восприятие действительности и российские внешнеполитические амбиции приведут нас к патовой ситуации, к затягиванию конфликта, из которого мы не выберемся никогда.

В том, что Запад не понимает и не принимает факта присоединения новых территорий к России, в убеждении, что это есть не более, чем оккупация части территории суверенной страны, есть железная логика. Запад не верит в свободный выбор населения этих регионов, так как идеология Русского мира была сформулирована почти на десятилетие раньше, чем имело место воссоединение Крыма и России, и на пятнадцать лет ранее начала специальной военной операции. С формальной точки зрения Запад прав, ведь сначала была сформулирована теория, оправдывающая захват новых территорий, а затем началось собственно насильственное присоединение. Чтобы в такой ситуации доказать то, что вступление в состав России новых субъектов федерации – это выраженное и осознанное желание населения, что В. В. Путин не Саддам Хусейн, а реинтеграция Советского Союза – это закономерный исторический процесс, нужно будет приложить немалое количество усилий. Российская власть сама дала в руки своим противникам превосходные козыри для критики своей позиции.

В 2013–2014 годах, в ходе так называемого Евромайдана, позиция России выглядела поистине жалкой. Мы громко кричали о роли западных кураторов в осуществлении государственного переворота, о противоправности действия радикалов, о закулисной подоплёке событий. В то же время в глубине души мы понимали, что, по существу, нам нечем ответить Западу в этом столкновении. Нам нечем было помочь ситуации, кроме как ссылками на законодательство и большой суммой денег, выданных режиму В. Ф. Януковича. Всё, что у российского государства сегодня есть – это отсылки к правопорядку и много денег, причём и тем и другим мы стараемся закрыть все возможные проблемы внутренней и внешней политики. Но кому как ни нам, наследникам революционного СССР, понимать, что не всегда всё делается по закону, что иногда привычный порядок вещей нарушается, происходит полный разрыв традиций и строгой юридической логики. Законы важны лишь до тех пор, пока люди хотят их соблюдать, а у власти есть силы их защищать.

Вся постмайдановская политика российской власти – это выражение ужаса от сознания того, что нам нечем ответить западному вызову, что подобное может произойти и с нами. Я не отрицаю важности закона об иностранных агентах и запрета ряда западных Интернет-сайтов, если следовать логике мысли нынешнего федерального правительства, однако я полагаю, что обеспечивать суверенитет страны можно не только усилением пограничного контроля, но и путём формирования иного мировоззрения, скрепления общества прочным каркасом внутреннего единства, а не только внешней бронёй. Сегодня мы обеспечиваем защиту от Запада нагнетанием психоза, мы показываем «истинный» лик западного либерализма, мы стремимся очернить Запад, вызвать у народа рефлекторное отвращение к нему. Однако этот путь порочен, он нас никуда не приведёт, он обрекает нас на одиночество в этом мире и сужает наш умственный горизонт. Хуже того, обиженно и испуганно закрываясь от внешних угроз, мы не раскрываем свой богатый внутренний потенциал, мы не даём человечеству того, в чём оно так остро нуждается. Мы вроде бы и говорим о всемирном значении русской культуры, но не понимаем сути нашей силы и нашего богатства. Наши нынешние консерватизм и ксенофобия – это не более чем неуверенность в собственных силах, непонимание красоты русской души и её бесспорного величия.

Для того, чтобы понять разницу между российским и западным мировоззрением достаточно включить телевизор и посмотреть на то, как подаются в отечественных и западных средствах массовой информации события на Украине.

Включите любой российский телевизионный канал: «Первый», «Россию 1» или даже «RT». Там вы увидите истории о страшных преступлениях современных нацистов, наследниках А. Гитлера и С. Бандеры: разбомбленные школы, зверские пытки, минные поля – а также лживость в освещении событий западными средствами массовой информации и обязательно биологические лаборатории, несущие угрозу всему человечеству.

А теперь включите какой-нибудь западный канал, желательно европейский, например «Евроньюз», если сможете это теперь сделать, разумеется. Там вы не увидите правды, во всяком случае в том виде, в котором мы её понимаем, но зато вы увидите там нечто другое и очень даже интересное. Вы увидите там красивую сказку о том, как прекрасный и свободный мир борется против злобных русских, как мужественные борцы за независимость украинского народа сражаются против кровавого режима Владимира Путина. Вам расскажут о том, как украинский народ дружен и сплочен перед лицом угрозы, как киевские предприниматели строят свой бизнес, несмотря ни на что, как молодые активисты спасают животных, пострадавших от войны, и тому подобное. Вы увидите там мягкое и ненавязчивое продвижение позитивных ценностей: свободы слова и свободы предпринимательства, прав человека и заботы об экологии. Вы увидите там стремление к миру и гармонии и желание бороться за главное человеческое достояние – свободу.

Вы, конечно, можете усмехнуться над наивностью европейцев, но, скажите, неужели вы не видите причины того, почему нам так сложно убеждать весь мир в своей правоте, почему никто не хочет верить нашей картине мира? Почему все вокруг мечтают о Европе и страстно хотят уехать туда, а вот в Россию никто особо не торопится?

Запад воюет идейными образами, он показывает стройную концепцию того, как выглядит прекрасный мир, как выглядит настоящий рай на земле. Россия же воюет юридическими фактами, и представитель Следственного комитета на дымящихся развалинах после ракетного удара украинских войск – вот наша главное оружие. Но как бы ни были наши факты точны, они всё же неприглядны, они тяжелы. В русскую точку зрения поверить действительно сложно, этого делать подсознательно не хочется, эта позиция слишком неприятна, нужно приложить усилие, чтобы в русскую правду поверить. Западная точка зрения легче, она проще для души, верить в неё легко и приятно. Пусть она и лжива в фактах, однако в самой её целостной картине есть что-то такое, что отзывается в каждом человеческом сердце. В освещении военной операции на Украине вместо критики западной позиции мы должны показать выгоду своей позиции, показать преимущества включения Восточной Украины в сферу нашего влияния. Мы иногда пытаемся это делать, но нам так мало есть, что сказать. Мы показываем открывающиеся центры «Мои документы», отремонтированные дороги и говорим о выплатах материнского капитала новым гражданам. Однако, очевидно, это не то, что может действительно заинтересовать, это лишь денежная компенсация настрадавшимся людям за ужасы геноцида, а не привлекательная идейная альтернатива. Правдивые факты, бесспорно, нужны, но в отсутствие светлой идеи они превращаются лишь в протоколы святой инквизиции.

Мы любим повторять мысль о том, что нам удалось сохранить подлинное христианство, в отличие от стран Европы и США, но подчас складывается впечатление, что всё как раз наоборот. Ведь христианство – это благая весть о спасении мира, об освобождении его от власти сатаны, от порабощения греху. Может, Запад и ошибся в догматах веры, но почему-то ему лучше удалось воплотить христианство в общественном строительстве. Посудите сами: Европа – это вера в общечеловеческие ценности, это реальное воплощение в повседневной жизни идеи социальной справедливости, даже в условиях колоссального несовпадения принципов капитализма и христианства, это вера в добро и стремление нести свет миру. А мы не верим в спасение мира – мы верим в то, что он во грехе лежит. Мы не верим в Бога – мы верим в бесов, и всё наше телевидение как бесконечный БесогонТВ тому подтверждение.

Без сомнения, здесь приведён упрощённый, очень поверхностный взгляд на положение вещей, но разница действительно налицо. Православие живо в нашей стране и на самом деле несёт мир и радость в жизнь людей, но у нас оно так и остаётся на микроуровне, в частной жизни, а в жизни целой страны остаётся под спудом устаревших общественных форм и под всё более укрепляющимся контролем нехристианского идеологического дискурса. Мир сегодня остро нуждается не в обличении зла – оно и так всем очевидно – миру нужен образ абсолютного добра. Жаль, что мы как хранители истинной веры не можем дать человечеству ничего иного, кроме описи преступлений современных фашистов и передела мира на началах многополярности.

* * *

Итак, чем руководствуется Европа в своей политике по отношению к России: ненавистью к ней, желанием искоренить русский народ и русский дух, агрессивным желанием навязать либерализм в качестве мировой постмодернистской религии – или искренним неприятием русского национализма и милитаризма, в который мы погрузились в течение последних двух десятилетий? Учитывая рефлекторность действий западных стран, их последовательность в своих решениях, речь всё же идёт об их истинной вере в свою правоту, подлинном неприятии высокомерной и ограниченной политики нашей власти. Европа отталкивается от современной России как от чего-то чуждого ей не следуя детально проработанному плану по установлению мирового господства, а ввиду выработанной веками специфики собственного мировоззрения. Сегодня мы убеждены в том, что эта неприязнь вызвана глубокой онтологической разницей в нашем видении мира, в том, что мировоззрение европейцев есть выражении философии антихриста, и мы противопоставляем его опыту Святой Руси. В итоге, главный вопрос для нас: можем ли мы отвергнуть полуторатысячелетний опыт соседней с нами цивилизации и признать его полностью ошибочным?

Я убеждён в том, что полный отказ от западного опыта есть свидетельство ограниченности и надменности русского ума. Святая вера человека в свою правоту всегда заслуживает уважения, это всегда повод задуматься. Западный либерализм взялся не из воздуха, и мы это вроде бы даже прекрасно знаем. Мы понимаем, что европейцы шли этим путём на протяжении огромного по продолжительности периода времени, но мы также убеждены, что Запад в какой-то момент, а именно на заре Нового времени, пошёл по неверному пути, сбился с дороги и пришёл в исторический тупик. Однако сегодняшний Запад представляет собой не побочный продукт ошибочно выбранного курса, а последовательное развитие заложенных в самом генофонде европейской цивилизации предпосылок. Индивидуализм и тяга к свободе были в европейцах изначально, и потеря подлинной религиозности в ходе исторического движения не отменяет значения достигнутого результата. Европа довела до логического предела заложенные в ней черты и этим заслуживает бесконечного уважения. Мы не отвергать должны приобретенный ими опыт, а пытаться понять его и впитать в себя.

Вы удивитесь, но я полагаю, что лучшим выражением сути исторического пути западной цивилизации, его своеобразной вершиной, являются не произведения И. С. Баха или книги Ч. Диккенса, не теории Ф. Ницше и А. Эйнштейна, и даже не готические соборы и фрески Микеланджело, а кинофильм «Матрица» братьев (или уже теперь сестёр) Вачовски. Вся история Запада – это история освобождения человека, и голливудское «ложки нет» – вот главный вывод, который принёс Запад человечеству. Мы сегодня страшно боимся этого западного открытия человека и его свободы, мы судорожно пытаемся закрыть человека обратно, ограничить его, вернуть в рамки традиции и культурных норм. Мы убеждены в том, что европейцы открыли ящик Пандоры, но это не так. Человек действительно свободен, человек действительно может всё, и трагедия европейцев не в том, что они открыли человека, а в том, что открыв свободу они не знают, как ей распорядиться и на что её направить. В поисках человека они потеряли представление об иерархии в этом мире, о смысловом стержне человеческого существования, они потеряли критерий полезности того или иного действия. Свобода как самоценность лишена смысла, однако это не отменяет самой ценности свободы. Горе нам, что мы не можем отделить пошлости «Матрицы» от мощнейшего гуманистического посыла в ней; горе нам, что мы не можем отделить европейских гей-парадов от громадной философской базы, которая призвана стать одним из столпов человеческого рода.

В вопросе об оценке роли Европы в мировой истории следует избегать сиюминутных политических влияний. Здесь вопрос философский, точнее историософский, а также моральный. Что мы видим во всемирном историческом процессе? Хаотичную борьбу разнонаправленных сил, конкуренцию народов и столкновение цивилизаций, хаос мнений, мотивов и стремлений или всё же мы видим в нём осмысленное движение вперёд, процесс непрерывного развития единого человечества, в котором опыт отдельных народов обогащает друг друга и направляет на новый этап развития всех остальных? Кроме того, если рассматривать вопрос с точки зрения морали, хватит ли нам смелости или даже дерзости взять и с порога отвергнуть исторический опыт целой цивилизации? Как можно признать ошибочными достижения нескольких сотен поколений европейцев? Что за самомнение ослепляет нас, что мы и правда смеем ставить вопрос таким образом, и не за то ли презирают нас на Западе? На мой взгляд, единственная ошибка европейцев состоит в том, что они верят в универсальность своего пути, что, конечно, не так. Их путь лишь один из элементов истории человечества на пути познания Бога, мира и самого себя. Впрочем, путь крайне важный. Сегодня мы должны не отвергать западные достижения, а органично совместить их с тем, что мы сами бережно хранили на протяжении многих веков – с понятием о Боге.