К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №30 от 15.12.2009

СТАЛИН. ВЕНА, 1913 г.

В №46 «Дуэли» за прошлый 2008 год напечатана статья В.А. Паутова «Телешабаш», в которой обсуждалась проходившая в то время на нашем-ненашем ТВ очередная, почти “президентская”, «выборная кампания» по определению для нас с вами как бы нашего же символа - «Имя Россия» (Сдаётся мне, что грамматически правильно было бы написать «Имя “Россия”». Но что с них, ‘демократов’, возьмёшь...). Мне довелось (слава богу – у меня принципиально нет дома телевизора, и я не плачу этому режиму за коллективную антенну ни копейки, что тоже принципиально, к чему я, кстати, призываю всех по-настоящему, а не по паспорту, русских и российских патриотов) посмотреть по «ящику» какую-то передачу про эти «выборы». В ней, этой передаче, конечно же, «полоскалось» имя Сталина. (Признаюсь честно – хорошо, что в доме есть горячая вода: отмылся.) И я полностью солидарен с автором статьи в определении происходившего на экране – беззастенчивый и бесцеремонный шабаш.

Чтобы не отсылать читателя к поиску «телешабашнего» материала, скажу только, что автор статьи хоть и кратко, но достаточно убедительно отметил основные заслуги И.В. Сталина на тридцатилетнем пути его руководства великой страной под названием Советский Союз - в противоположность усилиям телеклоунов нашего-ненашего ТВ, не нашедших ничего положительного в действиях вождя. То, что они, эти телешавки, воспитанные, кстати, именно в Советском Союзе, отрабатывая свои «сребреники», облаивают и гадят на великого человека, меня хоть и волнует, но не очень возмущает: в этом проявляется в конце концов их подлинная подленькая сущность, которую они не способны скрыть, сколько бы ни старались. И когда некоторые из них, типа Н. Михалкова, иногда пытаются быть словесно респектабельными, это тоже меня не обманывает – как и сколько бы ни мыть, чёрного кобеля, его не отмоешь добела.

А вот на этом «гнилом Западе», в отличие от них, «наших» демократов, есть люди, которые помнят - возможно, не всё понимают, но по-своему чтут нашу советскую историю. Недавно вследствие моей профессиональной деятельности мне пришлось быть в Австрии. Проездом был в Вене. К сожалению, Консульский отдел австрийского посольства не дал мне возможности задержаться в этом городе и наведаться в один интересный отель с целью проинтервьюировать его хозяина. Мне очень хотелось это сделать. Дело в том, что на стене этого дома висит памятная доска с барельефом нашего великого вождя. И надпись: «В этом доме в январе 1913 года жил И.В. Сталин. Здесь он написал выдающееся («важное, значительное, большое {по значительности}». – Е.В.) произведение «Марксизм и национальный вопрос» (Обратите внимание на соответствие русского и немецкого {австрийского !} текста по размерам шрифта).

Я не знаю имя автора барельефа. Полагаю, что это должен был быть гражданин Вены, так как в тексте памятной доски выделены слова «в этом доме». Трудно предположить, что надпись “инспирирована” из-за границы (подразумевается СССР). Мне в моём отечестве ни разу не пришлось повстречать такое: «здесь с … по … жил…» и т.д. (размеры букв!): для нас и у нас важен сам человек, а не столько место его проживания. «У них» для хозяина отеля престижно подчеркнуть присутствие той или иной важной по их мнению персоны именно в этом месте, в этом доме (кстати, стоит отметить их достаточно бережное отношение к своей истории, будь то история места, история события или личности). Вообще, думается мне, заказ барельефа с профилем И.В. Сталина шёл от владельца этого отеля, за что, полагаю, мы ему должны быть весьма признательны.

С другой стороны, особо выделенное имя этого человека говорит об осознании авторомбарельефа значительности фигуры И.В. Сталина. При переводе немецкого текста я в скобках специально привёл несколько значений немецкого слова bedeutend дословно по словарю, чтобы меня не обвинили в пристрастности при выборе соответствующего русского слова. О значении этой теоретической работы, особенно в свете сегодняшних национально-политических коллизий на территории нашего СССР, можно говорить достаточно много. Я же позволю себе просто привести несколько абзацев из книги «Энциклопедия “Сталин”».

«Марксизм и национальный вопрос» - статья написана И.В. Джугашвили в конце 1912 – начале 1913 в Вене . Впервые напечатана за подписью “К. Сталин” в журнале «Просвещение» (1913, №№ 3-5). В 1914 издана отдельной брошюрой под названием “Национальный вопрос и марксизм” в издательстве «Прибой» (Петербург).

В феврале 1913 В.И. Ленин писал А.М. Горькому: «У нас один чудесный грузин засел и пишет для “Просвещения” большую статью, собрав все австрийские и пр. материалы». Узнав, что предлагается статью считать дискуссионной, В.И. Ленин решительно воспротивился: «Конечно, мы абсолютно против. Статья очень хороша. Вопрос боевой, и мы не сдадим ни на йоту принципиальной позиции против бундовской сволочи». После ареста Кобы (И.В. Джугашвили), в марте 1913 В.И. Ленин писал: «У нас аресты тяжкие. Коба взят… Коба успел написать большую (для трёх номеров “Просвещения”) статью по национальному вопросу. Хорошо! Надо воевать за истину против сепаратистов и оппортунистов из Бунда и из ликвидаторов».

В статье «О национальной программе РСДРП» (1913) B.И. Ленин отмечал: «В теоретической марксистской литературе это положение и основы национальной программы с.-д. уже были освещены за последнее время (в первую голову здесь выдвигается статья Сталина)». Идеи и выводы Сталина легли в основу партии большевиков по национальному вопросу.

Сталинское определение нации не утратило своего теоретического и политического значения и по сей день. Он писал: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общего языка, территории, экономической жизни и психическогосклада, проявляющегося в общности культуры». «Только наличие всех признаков, взятых вместе, - подчёркивал он, - даёт нам нацию».

Сохраняют свою силу и положения Сталина о силе и характере национального движения. Он писал: «Сила национального движения определяется степенью участия в нём широких слоёв нации, пролетариата и крестьянства.

Станет ли пролетариат под знамя буржуазного национализма – это зависит от степени развития классовых противоречий, от сознательности и организованности пролетариата. У сознательного пролетария есть своё собственное испытанное знамя, и ему незачем становиться под знамя буржуазии».

Сталин резко осудил «систему» натравливания наций друг на друга, «систему» резни и погромов. Он отмечал, что рабочие борются и будут бороться против политики угнетения наций во всех её видах, от самых тонких до самых грубых, как и против политики натравливания во всех её видах. Написанная по совету В.И. Ленина работа И.В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос» сыграла большую роль в разработке марксистской теории по национальному вопросу, в борьбе с буржуазным национализмом, содействовала подъёму революционного движения в России. (Сталин. Энциклопедия. Составитель В.В Суходеев. - М.; Эксмо, Алгоритм, 2007,стр.266-267).

И.В. Сталин, очевидно, должен был выступить с характеристикой национального движения в революционной борьбе в России на партийном совещании в деревне Поронин близ Кракова (на котором были определены новые задачи партии большевиков с учётом новой политической ситуации) в конце сентября 1913 года. Однако: «У нас аресты тяжкие. Коба взят…».

Дальнейшие теоретические разработки И.В Сталина на тему взаимоотношений наций «сегодня и завтра» можно найти в его работе «Об основах ленинизма» - глава VI «Национальный вопрос», в которой чётко определяется, для каких народов провозглашается право на самоопределение. Эта работа вошла составной частью в книгу «Вопросы ленинизма» (последнее, 11-ое издание опубликовано в 1939 году и охватывает 1924 – 1939 годы) -«сборник важнейших произведений И.В. Сталина, сжато излагающих то главное, что В.И. Ленин внёс в сокровищницу марксизма»(«Сталин. Энциклопедия», стр. 116). Характеризуя сущность ленинизма и базируясь на классовых основах ленинского учения (в противоположность националистическим воззрениям некоторых “внутренних“ и зарубежных «националов»), Сталин утверждал:«Одни говорят, что ленинизм есть применение марксизма к своеобразным условиям российской обстановки. В этом определении есть доля правды. Ленин действительно применил марксизм к российской действительности и применил его мастерски. Но если ленинизм являлся только лишь применением марксизма к своеобразной обстановке России, то тогда ленинизм был бы чисто национальным и только национальным, чисто русским и только русским явлением. Между тем мы знаем, что ленинизм есть явление интернациональное, имеющее корни во всём международном развитии, а не только русское»

В том же произведении 1913 года он всесторонне характеризовал национальный вопрос и подчеркивал развитие экономических, хозяйственных, национальных и культурных черт той или иной нации, того или иного народа в зависимости от географической среды, в которой они находятся(«В понятие «условия материальной жизни общества» входит, прежде всего, окружающая общество природа, географическая среда, которая является одним из необходимых и постоянных условий материальной жизни общества и, конечно, влияет на развитие общества», - напишет он позднее в работе «О диалектическом и историческом материализме»).

Начало ХХ века в области теоретического осмысления национального вопроса в марксистской литературе было вообще очень насыщенным. Наряду со статьёй И.В. Сталина в том же журнале «Просвещение» появились и ленинские работы:«Критические заметки по национальному вопросу» (октябрь-декабрь 1913 г.), «О праве наций на самоопределение» (февраль-май 1914 г.); позднее были написаны и опубликованы: тезисы«Социалистическая революция и право наций на самоопределение» (январь-февраль 1916 г.), статья«Итоги дискуссии о самоопределении» (июль 1916 г.), которые, как мы видим, были написаны уже после сталинской работы. Следовательно, можно считать работу И.В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос» приоритетной и основополагающей в стратегической разработке национального вопроса в русской революции.

После победы социалистической революции, в 1920 году, в брошюре В.И. Ленина «Детская болезнь ‘левизны’ в коммунизме» снова, но уже на другой базисной политической основе («своеобразие текущего момента»), была поднята тема национально-государственных различий будущих государств, пришедших к социализму, тема сохранения в определённый период времени национальных качеств в каждом народе. Следует также отметить важность обобщающей работы Ленина по данной проблеме «О национальной гордости великороссов» (декабрь 1914 г.). «В ней даны программные положения о том, как понимают патриотизм, национальную гордость передовые русские пролетарии» («В.И. Ленин. Краткая биография», М., 1955 г.).

Как известно, теория поверяется практикой. И.В. Сталин классически применял свои теоретические выводы по национальному вопросу на практике.

14 марта 1918 года в статье «Украинский узел» И.В. Сталин, раскрывая существо политики Советский власти по национальному вопросу, отмечал: «В обстановке разгорающейся смертельной борьбы между пролетарской Россией и империалистической Антантой для окраин возможно лишь два выхода:

либо вместе с Россией, и тогда – освобождение трудовых масс окраин от империалистического гнёта ;

либо вместе с Антантой, и тогда – неминуемо империалистическое ярмо.

Третьего выхода нет. Так называемая независимость так называемых независимых Грузии, Армении, Польши, Финляндии и т.д. есть лишь обманчивая видимость, прикрывающая полную зависимость этих, с позволения сказать, государств от той или иной группы империалистов».

А в марте 1921 года на Х съезде РКП(б) И.В. Сталин выступил с докладом «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве», где были оглашены его тезисы к съезду «Очередные задачи партии в национальном вопросе».

«Доклад по национальному вопросу сделал тов. Сталин,- цитирую«Историю ВКП(б), Краткий курс» (стр. 246).- Мы ликвидировали национальный гнёт, говорил тов. Сталин. Но этого недостаточно. Задача заключается в том, чтобы ликвидировать тяжёлое наследие прошлого – хозяйственную, политическую и культурную отсталость ранее угнетённых народов. Надо помочь имдогнать в этом отношении центральную Россию.

Тов. Сталин указывал далее на два антипартийных уклона в национальном вопросе : великодержавный (великорусский) шовинизм и местный национализм. Съезд осудил оба уклона, как вредные и опасные для коммунизма и пролетарского интернационализма. Вместе с тем съезд направил главный свой удар против великодержавности, как главной опасности, т.е. против остатков и пережитков того отношения к национальностям, какое проявляли к нерусским народам великорусские шовинисты при царизме».

Однако времена меняются, меняются взаимные отношения между нациями, меняется и политика партии в отношении «приоритетности» и значимости для данного момента «великодержавности» и местнического «национализма».

Так, ранее, в письме от 26 апреля 1926 года Л.М. Кагановичу и другим членам ЦК КП(б) Украины он писал:«При слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение (движение за украинскую культуру и общественность. - Прим. составителя «Энциклопедии. Сталин»), возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчуждённость украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры и её высшего достижения - против ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится всё более и более реальной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов не свободны даже некоторые украинские коммунисты».

К примерно такой же постановке вопроса, но только с более глубокими обобщениями, Сталин обратился и несколько позднее, а именно в отчётном докладе XVII съезду ВКП(б) в январе 1934 года.«Спорят о том, какой уклон представляет главную опасность, уклон к великорусскому шовинизму или уклон к местному национализму? При современных условиях это – формальный и поэтому пустой спор. Глупо было бы давать пригодный для всех времён и условий готовый рецепт о главной и неглавной опасности. Таких рецептов нет вообще в природе. Главную опасность представляет тот уклон, против которого перестали бороться и которому дали таким образом разрастись до государственной опасности. {…}

На Украине ещё совсем недавно уклон к украинскому национализму не представлял главной опасности, но когда перестали с ним бороться и дали ему разрастись до того, что он сомкнулся с интервенционистами, этот уклон стал главной опасностью. Вопрос о главной опасности в области национального вопроса решается не пустопорожними формальными спорами, а марксистским анализом положения дел в данный момент и изучением тех ошибок, которые допущены в этой области»(всё цитируется по: «Энциклопедия. Сталин», стр.398).

И ещё один аспект в национальном вопросе особенно выделяли как В.И. Ленин, так и И.В. Сталин. Это вопрос о праве наций на самоопределение. 25 апреля 1923 на XII съезде РКП(б) Сталин выступил с заключительным словом по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве. Коснувшись взаимоотношений так называемых “националов” и центральной власти, он сказал:«Следует помнить, что, кроме права народа на самоопределение, есть ещё право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом(…).В таких случаях - это нужно сказать прямо – право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым».И тогда одним из пунктов дискуссии на съезде был вопрос о “национально-окраинном” и 　“великорусском” шовинизме. Центральным выводом Сталина в данном вопросе было высказывание:«Мы не можем не вести борьбу на два фронта, ибо только при условии борьбы на два фронта - с шовинизмом великорусским, с одной стороны, и(…)шовинизмом местным, с другой, - можно будет достигнуть успеха, ибо без этой двусторонней борьбы никакой спайки рабочих и крестьян русских и инонациональных не получится».

Будучи “верным учеником Ленина” (как это он сам многократно подчёркивал) им 18 марта 1929 года было написано письмо «Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим», что стало ещё одной обширной теоретической статьёй под названием «Национальный вопрос и ленинизм». В четырёх разделах этой статьи( “1. Понятие «нация», 2. Возникновение и развитие наций, 3. Будущность наций и национальных языков, 4. Политика партии по национальному вопросу”)И.В. Сталин, защищая свое определение наций (см. выше), полемизирует с оппонентами по поводу добавления к четырём его пунктам ещё одного, пятого(“наличие своего собственного обособленного национального государства”),дающего, по их мнению, более правильное определение понятия“нация”; показывает зарождение наций не от семейных, родовых корней, а от развития хозяйственно-деловых взаимоотношений между людьми ; раскрывает схему будущего развития народов, их культурное сближение на основе их общей хозяйственной деятельности ; обосновывает необходимость возникновения в будущем одного или нескольких межнациональных языков«для удобства сношений и удобства экономического, культурного и политического сотрудничества»в пределах одного формационного экономического уклада; определяет место “национального вопроса” как части общего революционного хода развития истории человечества в её социальном аспекте, а не как самодовлеющую, обособленную его часть. В этом И.В. Сталин на протяжении всей своей жизни, во всей своей повседневной политической практике исходил из ленинского положения, которое определяло желание (человечества)«уничтожить разницу между богатыми и бедными»как«желание социализма»(и стремление к нему. – Е.В.) - (В.И. Ленин «Вопрос о земле и борьба за свободу»).

III-й раздел данной работы отражает его ранние разработки теории существования национальных языков при капитализме и при социализме, что было предметом оживлённых дискуссий в общественно-политической жизни того времени.

Так, выступая с докладом в Коммунистическом университете народов Востока в 1925 году и вновь касаясь «национального вопроса», он доказывал невозможность«отмирания»какого-либо национального языка какого-либо народа в период победы социализма в одной стране и, наоборот, постепенное слияние наций в одно целое после победы социализма во всём мире с постепенным отмиранием национальных различий на базе единой хозяйственно-экономической деятельности всего человечества.

И в своей дальнейшей практической политической деятельности И.В. Сталин не уходил от вопросов, связанных с обсуждением национальных отношений между народами и культурами, оставаясь на идейных марксистско-ленинских позициях.

Вот каково историческое значение пребывание И.В. Сталина в столице Австрии в 1913 году. Как мы теперь понимаем - ему было не до венских вальсов.

Но вернёмся к памятной доске.

От своих друзей, приславших мне эти фотографии, я узнал, что к владельцу отеля на протяжении уже значительно долгого времени несколько раз приходили некие люди, настоятельно советовавшие ему снять эту памятную доску, но он “не внял” их «просьбам». Я не знаю и не хочу предполагать, из каких соображений этот человек так стойко сохраняет память об И.В. Сталине, но очевидно он хорошо понимает, что Сталин – это не только история России, но и история его страны – Австрии. Под его руководством Советская Армия освободила почти всю Австрию от фашистской оккупации во Второй мировой войне, по его указанию в послевоенное время советские войска были выведены из Австрии, и она стала независимым государством.

Мы, советские люди, должны быть благодарны незнакомому нам человеку. Я полагаю, что каждый патриот России в том случае, если ему доведётся останавливаться в Вене, посвоему внутреннему убеждению обязан останавливаться именно в этом отеле. А адрес – вот он: Шлёнбруннер Шлосстрассе, 30

Полагаю, что было бы недурно иметь с собой и данный номер газеты, дабы :1-е – распространять сведения о её существовании и направлении её деятельности; 2-е – сделать приятное хозяину гостиницы, который таким образом как бы получает бесплатную для него рекламу; 3-е – проявить солидарность с ним и поддержку ему в деле сохранения очень важной для нашего общего социалистического дела памяти о великом человеке И.В. Сталине.

Евгений ВОРОНОКОВ,не историк

P.S.Автор статьи при её написании был чрезвычайно искренен в своих симпатиях и антипатиях, так как придерживается максимы знаменитого английского философа-утописта начала XVI века: «Я буду очень стараться, чтобы {…} не было никакой лжи. Если же возникнет какое-нибудь сомнение, то я скорее солгу из-за того, что обманулся, чем желая обмануть, ибо предпочитаю более быть человеком порядочным, чем хитрым» (Томас Мор, «Утопия»).