Как и почему лгут историки

Часть 2. "Завербованные"

В настоящей статье речь пойдет о тех, кого мы ранее (в первой статье) условно определили как "завербованных". В нашей (оценочной) классификации "завербованные" – это "идейные" "мнимые мудрецы"

Вскрывая цели и механизмы информационно-ударной операции "Десталинизация России", проводимой в интересах геополитических соперников России, мы продолжаем цикл статей под общим названием "Как и почему врут историки", формируя "топ-5" отечественных историков, которых мы оцениваем как фальсификаторов.

В настоящей статье речь пойдет о тех, кого мы ранее (в первой статье) условно определили как "завербованных". В нашей (оценочной) классификации "завербованные" – это "идейные" "мнимые мудрецы".

Вы когда-нибудь обращали внимание на то, что сегодня очень часто наиболее ярыми антикоммунистами являются деятели, которые в прошлом были активными коммунистами? Очень часто предатели-полицаи и эсэсовцы "национальных" дивизий, сформированных из бывших граждан СССР (особенно это было свойственно прибалтам), по жестокости превосходили нацистов. Подобная трансформация сознания имеет психологическое объяснение. Секрет перерождения заключается в действии фундаментального адаптивного архетипа последовательности. Однажды перешагнувший некую черту человек не имеет возможности вернуться и стать прежним. Однажды предавший всю жизнь будет доказывать себе и окружающим правоту своего поступка (пример – В.Резун-Суворов). Однажды отошедший от своих убеждений будет всю оставшуюся жизнь доказывать, что эти убеждения были ложными (именно так, на наш взгляд, поступают Ю.Афанасьев и Б.Соколов). Это – примеры работы фундаментального адаптивного архетипа последовательности.

Изощренные манипуляторы знают множество приемов запуска механизма данного архетипа, который эффективно используется сегодня в рекламном менеджменте, маркетинге. Китайские психологи во время войны в Корее впервые стали применять его для вербовки своих сторонников среди американских военнопленных.

Если "элементарные диполи" всегда остаются в поле влияния внутренних властей, то "завербованные" контролируются внешним "управленцем", и, как правило, это – Х-элита. Механизм вербовки описан в монографии Р.Чалдини "Психология влияния". Обычно объект вербовки в момент включения адаптивного архетипа последовательности находится в состоянии стресса. Например, как американские летчики, находившиеся в плену у китайцев, или "обиженные" – А.Яковлев, "сосланный" в Канаду, Ю.Афанасьев, назначенный партией руководителем Центрального совета Всесоюзной пионерской организации.

В процессе вербовки исключены какие-либо денежные и материальные поощрения. Важно, чтобы у объекта вербовки создавалась иллюзия перехода в оппозицию "по убеждению". При этом поощрения могут выступать в виде сигареты (в случае с военнопленными), издания "научных" трудов, приглашения на международные "научные" конференции, избрания почетными академиками, профессорами престижных зарубежных университетов, наград орденами, предоставления эфирного времени и всеобщего восхищения мудростью и плодами деятельности объектов вербовки и др.

В качестве примера "завербованного" может быть представлен Юрий Николаевич Афанасьев. Он родился 5 сентября 1934 г. в поселке Майна Ульяновской области в семье рабочего Николая Ивановича Афанасьева, бывшего детдомовца, и сельской учительницы Анны Дмитриевны Фроловой. Биография Ю.Афанасьева написана, как под кальку, с биографии А.Н. Сахарова. Здесь также "в 14 лет Юра остался старшим мужчиной в семье. Отца, прошедшего всю войну, "партия и правительство" по ложному обвинению "определили" в ГУЛАГ. Соответственно, мальчику пришлось как старшему выходить на сенокос, пилить дрова (скажем, он не один был таким после войны. – С.Б)". "Тогда же произошли и первые личные столкновения Ю.Афанасьева с Системой – пока еще детские, не слишком болезненные. В частности, не желая физически упражняться на слабосильном ябеднике (тот сообщил "старшим товарищам", что Юра курит), он щелчком запустил в негодяя "чинарик". Окурок попал за воротник, и пионерский галстук – "частица красного знамени" – погиб. "Контрреволюционера" на две недели исключили из школы" (цитируем панегирик к 70-летию "оппозиционера").

Так же, как и А.Сахарову, "инакомыслие" и "политзаключенный отец" не помешали Ю.Афанасьеву поступить на тот же исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, где уже 4 года учился А.Сахаров. Учебу будущий историк совмещал с активной комсомольской работой; последнее, видимо, не позволило ему быть в числе первых в учебе.

"Окончив в 1957 г. МГУ, он уехал в Дивногорск работать комсомольским секретарем на Красноярской ГЭС. Сибирь, которой Ю.Афанасьев отдал 10 лет, с тех пор навсегда осталась его любовью. Впрочем, нам известно, что повседневная практика номенклатуры хорошо излечивала от иллюзий, от романтики "ударных строек коммунизма". За "авангардизм" и попытки "корректировать" строительное начальство Афанасьева перевели в Ачинск и "не допустили" из кандидатов в члены КПСС – случай по тем временам дикий. Далее были Красноярск, потом – Москва, аппарат ЦК ВЛКСМ: ради того, чтобы обеспечить относительно достойную жизнь семьи, Ю.Афанасьев "поступился идеалами" (интересно, какими это "идеалами", если он все время профессионально занимался комсомольской и партийной деятельностью?). Потом он вернулся к занятиям историей, стал аспирантом Академии общественных наук при ЦК КПСС". Обратите внимание, что все "репрессии" в отношении нашего героя никак не сказывались на его блестящей комсомольско-партийной карьере. Это обстоятельство закладывает серьезное сомнение в их реальности.

Аспирантуру АОН при ЦК КПСС Ю.Афанасьев окончил в 1971 г., затем стажировался в Парижском университете (Сорбонна) (1971, 1976) .

"Аспирантура и докторантура Ю.Афанасьева связаны со стажировками во Франции. Повседневность "враждебного окружения" вылилась для него в очередной этап ухода от homo soveticus. Здесь Афанасьев впервые познакомился с запрещенной в СССР русской литературой, в т. ч. диссидентской. Здесь во время "горячей весны" 1968 года его, вполне случайного прохожего, затащили в ряды студенческой демонстрации, и он познакомился с дубинкой парижского "ажана". Это – выдержки из того же "панегирика" в честь 70-летия нашего героя. Однако врут составители панегирика: не был Юрий Николаевич участником парижских событий 1968 года, никто его не трогал, поскольку он пребывал в это время в СССР. Так рождаются легенды.

Ю.Афанасьев был инструктором райкома ВЛКСМ, работал в ЦК ВЛКСМ, возглавлял Центральный совет Всесоюзной пионерской организации.

Представьте картину. Где-нибудь в Артеке – стройные ряды пионеров, перед ними – дядя с "частицей красного знамени" на шее. Дядя говорит: "К борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза будьте готовы!" – "Всегда готовы!" – дружным хором отвечают ему пионеры. Гремят барабаны, поют звонкие горны. Дети верят этому красивому дяде, а он не верит, он вынашивает тайные диссидентские планы. Да, так и было!

В 1972-1981 гг. Ю.Афанасьев – доцент кафедры всеобщей истории, проректор по учебной работе ВКШ при ЦК ВЛКСМ. В 1983 г. он получил назначение редактором по отделу истории и стал членом редколлегии в журнале "Коммунист".

Ну никак не вырисовывается из него диссидент, борец с коммунистическим режимом! Даже из партии вышел он в 1991 году, в числе последних "диссидентов". На наших глазах рождаются новые посткоммунистические легенды о пламенных борцах с тоталитарным режимом.

Кстати, Андрей Николаевич Сахаров в своем сборнике трудов отметил, что в институте, который он возглавлял, изучалось диссидентское движение в СССР. Когда же можно будет ознакомиться с данными изысканиями? Какими они будут? В стиле автобиографии Сахарова? Или в стиле панегирика Афанасьеву? Кто же, в конце концов, скажет правду о наших диссидентах? Мы знакомы со многими людьми, которые эмигрировали из СССР со статусом "политический беженец". Но это были успешные и благополучные граждане, многие из них были коммунистами. Были ли они гонимы? Кто их преследовал?

Кто наконец опишет те схемы, по которым сотни тысяч советских граждан получили статус политэмигрантов? Существовало ли вообще это диссидентское движение? Мы не сомневаемся, что были действительно мужественные, честные и думающие о благе народа люди, но их можно было в буквальном смысле слова пересчитать по пальцам. Они, кстати, диссидентами и остались. Многих потом мучила совесть, например, покойных А.Солженицына, А.Зиновьева, Г.Владимова. Остальные "диссиденты" желали лишь вырваться из СССР со статусом политического беженца…

Теперь – о Ю.Афанасьеве не как о партийном и комсомольском деятеле (а он был ревностным партийным чиновником, судя по биографии), а как об историке, его методах научного поиска.

Так, профессор Юрий Афанасьев подверг резкой критике идею широкого церковно-общественного празднования 625-летия Куликовской битвы (2005 г.). Этому была посвящена часть его выступления на пленарном заседании международной конференции "О мирном и непримиримом противостоянии злу в церкви и обществе" (сентябрь 2005 г.) (http://www.blagovest-info.ru).

Годовщина Куликовской битвы, заявил тогда наш герой, – это "лживая дата, которую поднимает на щит РПЦ". По его словам, московский князь Дмитрий Иванович вовсе не боролся за освобождение Руси от татаро-монгольского ига. Он выступил против Мамая как против самозванца, изменившего "царю" – Тохтамышу, власть которого князь Дмитрий признавал законной. Таким образом, на Куликовом поле дружины Дмитрия сражались "за Тохтамыша, и он поздравил князя "с нашей общей победой", объяснял Ю.Афанасьев. "Если бы Дмитрию Донскому сказали слова "освобождение от татар", он бы с ума сошел. Потому что царем, которого он признавал, был именно татарский царь. А Мамай, которого побил, был самозванец, узурпатор, от которого он этого царя защищал".

Можно сказать, считает Юрий Николаевич, что "мы так и не побороли татаро-монгольского ига. Мы его унаследовали, оно стало нашим вторым "я".

Юрий Николаевич искажает факты. Известно, что еще в 1374 году, за 6 лет до Куликовской битвы, русские князья пошли на разрыв с Ордой. Это не был единовременный акт. Разрыву с Ордой предшествовала серьезная подготовка, сложные политические маневры, в результате которых Великий князь собрал в Великороссии большой союз князей – впервые со времен распада Киевского государства. Начались акты неповиновения. В 1376 году московские полки воеводы Дмитрия Боброка взяли штурмом Булгар – столицу ордынского вассала. После нескольких кровавых столкновений Мамай послал на Русь Бегича. Главной целью татар была Москва, но русские союзные силы встретили неприятеля уже в пределах Рязанского княжества, на реке Воже (ныне Вожега), и наголову разбили его. Царевич Бегич погиб. Такого Мамай никак не мог оставить без последствий.

Так что у московского князя был только один путь – дать отпор агрессору. В противном случае княжество ожидали разорение и массовая резня. Таким образом, заявление историка Ю.Афанасьева о том, что князь Дмитрий Иванович "выступил против Мамая как против самозванца, изменника "царя" – Тохтамыша", не соответствует исторической истине – равно как и "поздравления" московского князя ханом Тохтамышем. Не было такого хотя бы потому, что через два года после Куликовской битвы хан напал на Москву и разорил ее. Так с друзьями и верными подданными не поступают. Все эти факты известны нам со школьной скамьи.

Позиция Ю.Афанасьева властно призывает к "развенчанию" одного из наиболее почитаемых русских святых, преподобного Сергия Радонежского, благословившего московского князя на битву с татарами, а заодно и героя Куликовской битвы, канонизированного в 1998 году, Великого князя Димитрия Донского. Это – сознательный удар по ключевым символам русской национальной истории.

Ну а выражение "мы так и не побороли татаро-монгольского ига. Мы его унаследовали, оно стало нашим вторым "я" означает, что наш "историк" является проповедником черного, насквозь лживого мифа о "деспотичном" Востоке и "просвещенном" Западе. Миф этот невыносимо примитивен, ибо каждому образованному человеку известно, что "просвещенный" Запад запятнал себя такими чудовищными преступлениями, рядом с которыми "деспотии" Востока выглядят благоустроенными общежитиями. На совести одних только англосаксов – сотни миллионов загубленных невинных душ. Их невиданная религиозная и этническая нетерпимость стерла с лица Земли целые народы, населения целых континентов.

Таким образом, сторонники данного мифа – или невежды, или лица заинтересованные.

"Историк" Афанасьев откровенно не уважает своего читателя, считая его невеждой. Да и как уважать людей, которые ведут "постоянное существование объятых страхом ночных существ"?

Вот что, в частности, пишет Ю.Афанасьев:

"Пусть остается в такой мифической истории, например, глава об "объединении русских земель вокруг Москвы" и по-прежнему не будет главы "Завоевание и покорение русских-российских земель Москвой с помощью Орды". И уж тем более не появится, в соответствии с официальной трактовкой, малейшая реальная вариативность нашей истории. Сама идея возможности иного, нежели случившийся, хода событий, особенно по вопросу "быть или не быть этой, такой России?", воспринимается как изначально вредоносная, очернительская, равнозначная непатриотичности.

А ведь исторически именно не один, а два центра выступали как собиратели Русской земли: Московское княжество, русскую власть в котором создали монголы по образу и подобию своей, ордынской, и Великое княжество Литовское, в которое тогда входили земли Полоцка, Киева, Чернигова, Брянска, Смоленска. Именно та Русь-Литва была более восприимчивой к традициям Запада и под влиянием католичества начинала уже утверждать на своих просторах римское право и договорную систему управления. Согласно же "официальной истории", Московия еще в ходе борьбы против татаро-монгольского ига начала освобождать-возвращать исконные русские земли – и от литовцев тоже! – и тем самым, якобы в ходе освобождения русских земель от захватчиков с востока и запада, становилась шаг за шагом Россией".

"Историк" Ю.Афанасьев считает, что "объятые страхом ночные существа" не знают азбучных истин. А они, представьте, знают, что Литва действительно собирала русские земли и весьма успешно это делала. Но в 1596 году по настоянию Сигизмунда III была заключена Брестская уния, в результате которой православные в этом "оплоте демократии" оказались людьми третьего сорта, которых шляхтичи безнаказанно продавали, насиловали, убивали. Эти "существа" знают, с какой изощренной средневековой жестокостью подавлялись многочисленные восстания православного населения в Речи Посполитой, как лидеры повстанцев годами молили Москву вступиться за них. Или это – тоже "мифическая история"? А ведь католическая Литва в принципе не могла объединить православные земли иначе, как поголовно окатоличив их жителей, что невозможно было сделать без моря крови. Кровь эта и потекла особенно обильно после заключения Брестской унии.

Вообще читать "завербованных" лжецов скучно. Они предсказуемы. По каждому эпизоду российской истории заведомо известно, откуда писано их мнение. В этом плане "элементарные диполи" более интересны, поскольку не всегда понятно, в какую сторону дернется "стрелка".

Мы ни в коей степени не осуждаем господ А.Сахарова и Ю.Афанасьева за то, что они посвятили значительную часть своей жизни профессиональной партийной работе. Мы критикуем их за ложь и приспособленчество. Если они не лгали, работая в центральных органах КПСС и ВЛКСМ, то это означает, что они лгут сейчас. Если же они не лгут сейчас, то они лгали тогда, в социалистическом прошлом. Если даже они утверждают о своем "прозрении", то почему так много лжи в их современных работах?

Мы присваиваем Юрию Афанасьеву № 4 в нашем списке отечественных историков-фальсификаторов.