Как Трамп сорвал восстание либералов в Москве

Андрей Фурсов: Как Трамп сорвал восстание либералов в Москве

Настоящая борьба за глобализацию ещё впереди — и пройдёт она по улицам России. В то же время ослабление США работает на РФ, как когда-то ослабление Орды работало на Москву. Что же касается Китая, то чрезмерно преувеличивать его возможности не стоит. Иногда КНР сравнивают с Советским Союзом 1950-х годов. Однако то, что имеет место быть в Китае в конце XX — начале XXI века, конечно, ни в какое сравнение не идёт с тем, что было в Советском Союзе, с советским «экономическим чудом» 1950-х годов. У нас тогда действительно был рывок — причём на основе передовых технологий, немалую часть которых до сих пор никто не превзошёл. А Китай — это рывок, фундамент которого — масса дешёвой рабочей силы. К нам в 1950-е годы никто производство не переводил, мы сами всё сделали.

Царьград: После прихода к власти Трампа возникли весьма серьёзные вопросы. Относительно Китая. Речь идёт о том, что впервые за всю историю пафосного и демонстративно глобалистского мероприятия — экономического форума в Давосе — на нём выступил китайский лидер Си Цзиньпин. И выступил не дежурно, а с чуть ли не клятвой продолжить дело глобализации, подняв, образно говоря, падающее её знамя из рук товарища — США. В этой связи, опасаются многие наблюдатели, наши с Китаем союзнические отношения становятся несколько под вопрос. Или, по крайней мере, из нынешнего относительно равноправного сотрудничества Китай — в своей новой роли лидера глобализации — будет обязан низводить Россию к роли младшего партнёра, своего сырьевого тыла. Как полагаете, 2017 год не станет ли началом перехода русско-китайских отношений в некое второе издание русско-американских отношений при Обаме?

Андрей Фурсов: Начать с того, что Китай и так пытается рассматривать РФ в качестве младшего партнёра. И только наше ядерное оружие — фундамент безопасности, заложенный Сталиным и Берией — вкупе с китайско-американскими проблемами — не позволяет нашим соседям наглеть. Это — во-первых. Во-вторых, Китай уже однажды серьёзно выручил США, а в его лице Запад, став в 1980-е годы мастерской для переживавших острейший кризис США. Разумеется, Китай решал прежде всего свои проблемы, как и СССР в 1930-е годы, участие в индустриализации которого США и в меньшей степени Великобритания помогло капиталу этих стран преодолеть тяжелейший экономический кризис.

Нужно помнить также: то, что произошло с Китаем с конца XX века — в значительной степени реализация не только китайского, но и других: американского, а в большей степени британского проекта Ротшильдов по восстановлению с помощью Китая новой — невидимой — британской империи на финансовой основе. Чуть позднее в дело вошли Рокфеллеры, активизировавшие после провала в середине 1970-х годов советско-американского сближения именно финансовую активность.

Иными словами, уже тогда была и сегодня есть значительная часть мировой верхушки, заинтересованная в том, чтобы в борьбе за глобализацию её центр был бы перенесён в Китай. И если это произойдёт в полной мере, то может возникнуть интересная ситуация: противостояние «глобализаторов» с базой в Шанхае — Гонконге и «интернационализаторов» с базой в Нью-Йорке. Плюс особое место в этой хитрой игре Лондона, пытающегося восстановить империю сразу на трёх «досках» — китайской, американской и русской.

В-третьих, в процессе своего развития нынешний Китай превратился во многих отношениях в самостоятельного игрока. Сегодня у него свои представления о «глобализации», и китайцы в данном случае явно попытаются перетянуть одеяло на себя. Задача Си Цзиньпина, на мой взгляд, в этой ситуации — убедить мировую верхушку, что Китай не противостоит Соединённым Штатам, не противостоит мировой верхушке, и в очередной раз готов выручить — с максимальной, разумеется, для себя пользой. Тем более, что Си понимает: Китаю нужны западные же союзники против Трампа.

Китайцам ни к чему прямое лобовое столкновение с мировой верхушкой, даже если российский ядерный потенциал окажется на их стороне (что, кстати, не стопроцентный факт). Поэтому на данном этапе они всеми силами стремятся избежать такого столкновения. И, так сказать, предлагают: ребята, давайте жить дружно. Переводите всё по-прежнему к нам, и мы сделаем всё ещё лучше, чем американцы, тем более американцы трамповского «посола».

Китай не против старой глобализации в принципе, его не устраивает место в ней. Если же у него будет другое место, например, бóльшая часть Евразии («новый шёлковый путь»), то этот его устроит. Но это не устроит РФ, поскольку в этом случае он будет совершенно иначе разговаривать с Россией. И тогда России придётся блокироваться уже не с Китаем, а играть в какие-то совершенно другие игры.

Проблема, однако, в том, что китайская верхушка далеко не едина по этому вопросу. В ближайшее время должен состояться XIX съезд Коммунистической партии Китая, где предстоит серьёзная схватка между Си Цзиньпином и военными, которые его поддерживают, с противостоящей им гражданской частью китайского истеблишмента. Скорее всего, Си Цзиньпин и военные возьмут верх, но победа будет не за явным преимуществом, а по очкам. Следовательно, дальше начнётся поиск компромиссов.

Кстати, известный русофоб Бжезинский недавно отметился статьёй, в которой написал, что хорошо бы, если бы Российская Федерация заняла позицию, равноудалённую и от Китая, и от Соединённых Штатов. То есть в переводе на нормальный язык: Россия должна отказаться от перспектив союза с Китаем и сдвинуться «куда-то в сторону», причём ясно в какую.

В определённых кругах истеблишмента РФ, то есть у прозападной его части эта позиция встретила хорошее понимание. Там сразу заговорили, что РФ нужна этакая отстранённость, что нам нужно заниматься своими делами, Китай и США пусть там разбираются, а мы должны заниматься своими делами. Совершенно ясно, что фактически эти заявления делает проамериканская публика. И по этому поводу, полагаю, в 2017 году российский правящий слой ждут очень серьёзные внутренние противоречия. Ведь значительная немалая часть верхушки РФ — это те люди, которые очень хотят замириться с Западом, хотят, чтобы их, как говорится, «записали в буржуинство». Потому что деньги на Западе, детки на Западе, свет в окошке на Западе — всё на Западе. И очень хочется, чтобы там приняли как равных, ну или как почти равных, выдав в награду «бочку варенья» и «корзину печенья». Этой публике кажется, что Запад — могучий корабль, и написано на нём вовсе не «Титаник», а что-то другое, за билет на который они продали Родину. И, болезные, бегут на «Титаник» как лемминги к обрыву. Ну что же, you are welcome!

Ц.: Кстати, о продаже и цене. Не секрет, что в нашем истеблишменте тлеет подспудный, но мощный конфликт между элитами государственнического, патриотического настроя и так называемым экономическим блоком правительства, который стал средоточием всего либералистического в стране. Или, по крайней мере, даёт себя в этом подозревать. Как полагаете, в ближайшее время этот конфликт не вырвется наружу?

А.Ф.: Я не стал бы преувеличивать патриотизм и государственничество одной части так называемых элит и либерализм — другой. Эти термины условны, я предпочитаю другие, которые характеризуют группы не столько на основе ценностей («ценности становятся весьма эластичны, когда речь идёт о власти и прибыли», — говорил И. Валлерстайн), сколько на основе избранной стратегии доступа к богатству («прибыли») и отношений с «хозяевами мировой игры». Думаю, что 2017 год будет сложным и во внешнеполитическом плане, и во внешнеэкономическом, противостояние в РФ линий «контролёров» и «приказчиков» должно нарастать. «Приказчиками» и «контролёрами» я называю две группы российской верхушки. Общее у них то, что обе до сих пор — сторонники неолиберального курса экономики, так называемых реформ, в которых нет ничего реформаторского и ничего либерального, поскольку суть, как когда-то заметил В. Цымбурский, — «утилизация России». Различие между группами заключается в следующем.

«Приказчики» готовы пойти на практически безусловную сдачу страны транснациональным корпорациям, Западу, наивно полагая, что сохранят свои позиции. И те, и другие хотят вписаться в западный мир, «получить прописку» на самых верхних его этажах. Для этого, помимо прочего, на подставных лиц, когда-то назначенных миллиардерами-миллионерами, покупаются спортклубы, недвижимость, формируются endowments и т. д. Имеет место попытка реализовать схему: «новые ключи» (т. е. «молодые деньги») открывают «старые замки» (т. е. обеспечивают доступ в мир «старых денег» и надгосударственной власти).

Это ошибка, в реальности работает только противоположная схема: «старые ключи открывают новые замки». А приговор «молодым деньгам» мировая верхушка устами Кристин Лагард официально вынесла 11–12 октября 2012 г. на встрече МВФ и Всемирного банка в Токио, так что здесь почти без вариантов.

Поскольку «приказчики», по сути, находятся под внешним управлением, а, следовательно, под ним находится и контролируемый ими сектор, эту ситуацию они хотят распространить на страну в целом. «Контролёры» в принципе готовы на роль младших партнёров, но свою территорию хотят контролировать сами, вступая тем самым в противоречие и с «приказчиками», и с Западом. Позиция «приказчиков» внутренне не противоречива — чистое компрадорство, чистый коллаборационизм, идейным выражением которого является злобное блеяние «Эха Москвы», «Дождя» и пр. А вот позиция «контролёров» крайне противоречива: если ты не хочешь отдавать свою «тайгу» и быть «медведем», а, например, не «шакалом», надо иметь поддержку населения «тайги». А какая может быть поддержка от жертв «либеральных реформ», рушащих здравоохранение, образование, ЖКХ (износ основных фондов — 70–80 %). «Контролёры», которые, разумеется, предпочтительнее «приказчиков», пытаются усидеть на двух стульях. Это ещё никому не удавалось, а время идёт, и работает оно против «контролёров», у которых вскоре у самих могут «проверить билет».

В любом случае, противоречия между двумя группами будут нарастать, и внешнеполитическая ситуация лишь ускорит и обострит его. В такой ситуации побеждает тот, кто бьёт первым. Но удар должен быть одним-единственным — и всё, поскольку длящейся дракой воспользуется геополитический противник.

Кстати, уже осень прошлого года продемонстрировала, на мой взгляд, некие «воспоминания о будущем»: 18 октября 2016 г. президент РФ на совещании по вопросам экономики заявил, что экономика Российской Федерации постепенно преодолевает стагнацию, и впереди, в общем-то, не блестящие, но хорошие перспективы. Но ему тут же ответили. В три хода — 19, 20 и 21 октября.

Уже 19 октября информационное агентство Bloomberg на основании данных Центрального Банка России и опубликовало информацию, в которой говорилось: Центральный Банк России готовится потерять контроль над инфляцией. Причины — падение оборота внешней торговли, исчезновение среднего класса и растущее неравенство. То есть 18 октября президент говорит одно, а 19 октября его оспаривают.

Дальше — больше. 20 октября Министерство экономического развития отправляет в Минфин долгосрочный прогноз социально-экономического развития до 2035 года, который полностью опровергает то, что сказал президент. Там, например, даны цифры, что экономический рост будет 1,7–2,6 % — это на полтора процента меньше, чем среднемировые показатели. Это означает, что Россия будет двигаться вниз по экономической лестнице, скатываться туда, где растущая смертность, где сокращение продолжительности жизни, и так далее.

И тут же третий ход, как по заказу: 21 октября фонд независимого мониторинга здоровья публикует доклад — доклад, кстати, правдивый — о росте смертности, снижении численности госпитализируемых. Это действительно правда: у нас с 2013 по 2015 год количество койко-мест в больницах уменьшилось на 100 тысяч, а в 2015 году — ещё на 41 тысячу. Но в общем контексте это оказался ещё один гвоздь в то, о чём говорил президент.

Таким образом, мы видим: 18 октября президент говорит, что у нас, в общем-то, всё не так плохо. А 19, 20, 21 октября экономический блок и связанные с ним структуры опровергают его слова, утверждая: ничего подобного, всё плохо, а будет ещё хуже: и среднего класса не будет, и смертность будет расти, и тому подобные беды.

Создаётся впечатление, что делалось это той частью «элитки», которая была уверена в победе Клинтон, и в надежде в связи с этим на досрочные президентские выборы, в которых главный начальник участия не примет (слив именно такой информации имел место в «Московском комсомольце» в октябре 2016 г.), выдала «залп». Говорят даже, что «знатные» эмиссары из РФ посетили клинтоновскую команду на предмет условий возможностей не то замирения, не то капитуляции. И тут на тебе: козырный туз — в Белом доме, а пиковая дама с нетрадиционной ориентацией и дёргающейся головой — в офсайде. «Ваши не пляшут — ходит Паша», как говаривал один из шукшинских героев.

И что происходит дальше? Буквально через неделю после победы «Паши»-Трампа, 14 ноября, представители экономического блока РФ делают очень интересное заявление. Набиуллина (голова!) высказывает «неожиданную» и «смелую» мысль: оказывается, прежняя модель экономики, основанная на экспорте сырья, исчерпана, и нужно переходить на курс формирования внутренних источников инвестиций. Дело, однако, в том, что по кардинально важным вопросам Набиуллиной от себя говорить ничего не положено — так устроена система; крутится только та кассета, которая вложена свыше, «из сфер», как сказал бы главный политолог русской литературы Салтыков-Щедрин. В тот же день — совпадение! — как в фильме «Берегись автомобиля» — «пиво только что привезли, а воблу только что поймали» — центробанкирша говорит: приватизации акций Сбербанка, которая намечена на 2017 год, не будет. Но нужно помнить, что на приватизации акций Сбербанка настаивали Улюкаев и Греф. И, наконец, 15 ноября народу объявляют, что Улюкаев арестован, взяли с поличным — и на цугундер.

Когда начинаешь сопоставлять даты, натыкаешься на странные и будто случайные совпадения (впрочем, Ф. Рузвельт считал, что в политике случайностей не бывает). Дело в том, что практически ровно 25 лет назад (если открутить от 15 ноября 2016 года — это будет 15 ноября 1991 года) Гайдар объявил о создании нового правительства, которое потом будет громить экономику России и растаскивать народное благосостояние; при этой бригаде создавалась группа экономических советников, которых возглавил некто Улюкаев.

В данном случае это действительно совпадение, но оно очень символично.

Возвращаясь к основной мысли, хочу ещё раз отметить: когда мы начинаем сопоставлять даты, то видим, что идёт очень серьёзная борьба. И вот 19, 20, 21 октября, похоже, была попытка контрнаступления определённой части правящего слоя, рассчитывавшей на смену внешней конъюнктуры. Часть эта попыталась опровергнуть президента, который, по её мнению, вмешался 18 октября в экономические дела. По-видимому, эти люди полагают, что ему туда не надо вмешиваться, потому что это их вотчина. Но всё изменила победа Трампа…