Как Якир развалил армию. Вредительство или халатность

Глава 5. Дело Кузьмина

Кузьмин Андрей Федорович

29.06.1908 года рождения

Уроженец деревни Ново-Александровка Никифоровского района Воронежской области

Место жительства г. Кременчуг, ул. Коцюбинского 5

До призыва чернорабочий

Место службы и должность – техник-плановик мастерской «Б» военного склада № 27

Родители – крестьяне-середняки

Военнослужащий

До революции – учился

После революции – рабочий

Образование низшее, окончил курсы пиротехников.

Автобиография

«Родился в 1906 году в деревне Ново-Александровка Воронежской области, в семье крестьянина, где и проработал до 1924 года.

В 1924 году я переехал в город Москву, где и проработал до призыва в РККА.

Все это время я проработал в московском коммунальном хозяйстве МКХ и типографии „Искры революции“

В 1928 году призван в армию в 153 СП 51 СД. В 1929 году держал экстерном на младшего ком. отделения при роте связи 51 СД, 1930 год – мл. командир взвода связи 153 СП 51 СД и в этом году вступил в ряды партии ВКП(б).

1931 год – мл. ком. взвода сверхсрочной службы взвода связи 153 СП. а в апреле сверхсрочной службы взвода связи 153 СП, а в апреле м-це 31 года еду на курсы пиротехников на склад № 27, где пробыл 4,5 месяца и выдержал испытание на мл. войскового транспортника. После курсов в 1931 г приказом УВО назначаюсь ком. взвода артиллерии в 9 конно-артиллерийский полк, где работал до мая м-ца 1932 г. В мае 1932 года приказом УВО освобождаюсь от занимаемой должности и назначаюсь мл. пиротехником склада № 72. В 1933 году назначаюсь старшим пиротехником тог же склада. В 1934 году перевожусь старшим пиротехником в склад № 27. В 1935 году назначаюсь техником плановиком того же склада. В ноябре 1935 года еду на курсы усовершенствования технического состава в город Ленинград при арттехшколе. В 1936 году получил звание воентехник 1 ранга.

В сентябре 1936 приказом по складу назначен врид начальника мастерской „Б“ склада.

Родители – отец Кузьмин Федор Ксенофонтович, мать Кузьмина Александра Ивановна, до революции занимались хлебопашеством, одновременно служили по найму. Отец – был сторожем сельской больницы, мать кухарка. После революции занимались хлебопашеством, хозяйство считалось средним, была одна лошадь и корова. В 1929 году вступили в колхоз, в 1930-м году переехали в Москву к дочери. Отец и мать уже умерли в Москве, в 1931 году мать, а в 1932 году отец.

Брат Кузьмин Николай Федорович с 1913 г. Был досрочно принят в ряды РККА авиачасть гор. Брянск

Родители жены: отец Капралов Сергей Иванович, мать Капралова Марфа Андреевна до революции занимались хлебопашеством, после революции занимались хлебопашеством, с 1927 года работают на Днепрогэсе.

30.10.1936 г. воентехник 1 ранга п/п Кузьмин

Копия верна»

Текст приведен согласно имеющейся машинописной копии с минимумом редактирования.

Часть записей подчеркнута.

Выписка из формуляра о прохождении службы в РККА.

Призван на службу в РККА Козловским окрвоенкоматом и направлен для прохождения службы в 153 СП – 1928, октября.

Назначен телефонистом – 1929, января

Курсантом отдельной роты связи 51 СД – 1929 апреля

Окончил школу младшего комсостава и назначен командиром отделения связи – 1929, октября

Командир отделения связи сверхсрочной службы – 1930 октября

Убыл для прохождения курсов пиротехников в военсклад № 27 – 1931, апрель

По окончанию курсов пиротехников возвратился в 153 стр. полк – 1931 сентябрь

Назначен и. д. командира взвода 9 конартполка – 1931 август (так в тексте)

Прибыл в 9 конартполк – 1931 ноябрь.

Убыл в 49 Кавполк на должность и. д. командира взвода – 1931, ноябрь

Убыл в 9 конартполк на должность. и. д. командира взвода – 1932 январь

Прибыл в 9 конартполк и назначен и. д. командира взвода пушечной артбатареи

Назначен мл. пиротехником военсклада № 72 1932, июнь

Прибыл в военсклад № 72 и назначен младшим пиротехником (К-3) – 1932 июня

Назначен старшим пиротехником склада № 72 с присвоением К-4 1933 мая

Назначен ст. пиротехником склада № 27 1934 мая 25

Назначен старшим техником – плановиком – 1934 сент. 25

На 1.10. 1935 имеет выслугу на должностях среднего комсостава 4 года 1 месяц

Прибыл в склад № 27 и зачислен ст. пиротехником в списки личного состава 1934 мая

Убыл в Ленинградскую артшколу для прохождения курсов переподготовки – 1935 ноября 5

Согласно приказу НКО СССР № 0587/п от 1 февраля 1936 г. присвоено звание воентехника 1 ранга – 1936 апрель 8

Прибыл на КУТС при АТШ 1935 ноябрь 11.

Окончил курсы усовершенствования тех. состава при арт. тех. школе и убыл к месту штатной службы 1936 мая 11

Возвратился из КУТС и приступил к исполнению обязанностей – 1936 мая 19.

Уволен в запас РККА по ст. 43 пункт «б» приказа НКО № 144 35 года. – 1937 сентябрь 9.

Выписка верна

Ст. помощник прокурора КВО по Харьковской области подполковник юстиции Голенев.

1957 год (число и месяц не видны)

Текст редактуре подвергался минимально, в основном не приводятся номера приказа по части и римские цифры заменены арабскими, из-за особенностей подшивки дела часть цифр в него не попадает, особенно число месяца в первой половине выписки.

Категории личного состава К3: до введения персональных воинских званий звание среднего комсостава – один «кубик» в петлицах. Соответствует должности командира взвода. К4 – два «кубика» в петлицах, соответствует должности командира отдельного взвода, пом. комроты.

На этот момент Кузьмин уже офицер (если пользоваться более поздним термином).

Таким образом? Кузьмин, не имея серьезного общего образования и военного образования в объеме военного училища, достаточно быстро продвигается в звании и должности.

Довольно необычным выглядит решение назначить Кузьмина командиром артиллерийского взвода, когда он несколько лет служил связистом и только что прошел курсы пиротехников, но не проходил обучения в артшколе. Возможно, он был командиром взвода управления или другого, не огневого взвода.

Увольнение Кузьмина из рядов РККА явно совпадает с арестом, поскольку первый протокол допроса в деле датирован 10 сентября 1937 года.

Но там имелся и такой вот документ с грифом «Совершенно секретно».

Имеет он исходящий номер № 00568, датирован 27 августа 1937 года. Он приводился ранее, в главе о деле Амчеславского.

Адресован документ был работнику городского управления НКВД лейтенанту госбезопасности Богатько, и в нем сообщалось, что согласно полученной информации на Кузьмина (бывший начальник цеха мастерской «Б») бесспорно выявлено следующее:

1. Вредительское составление промфинплана для чрезмерного повышения себестоимости операций путем введения в него совершенно ненужных работ, например:

а) утруска зарядов патронов 76 мм полковых пушек на вибрационной машине (ненужная операция)

б) закраска старых клейм на укупорке – производится в другой мастерской

в) различные подноски и относки снарядов внутри цехов мастерской (много излишних)

Благодаря этому образовался излишек денег в мастерской и маскировалась другая вредительская работа в ней.

2. Устранение ряда важнейших контрольных и поверочных операций, что делалось только с ведома и согласия Кузьмина, являвшегося техником-плановиком мастерской. Эти операции в калькуляцию стоимости ремонта включались и средства на них отпускались, но они шли в фонд экономии мастерской, а, следовательно, и оценивались в то время, как результат хорошей работы.

Это приводило к выпуску из мастерской продукции следующего качества:

А) перекос патронов до 30 процентов

Б) расхождения стыка ведущего пояска снаряда и гильзы с боевым зарядом до 40 процентов.

В) Ржавчина в очке шрапнелей до 20 процентов.

Эти цифры характеризуют все выпущенную в мастерской продукцию в период 1934–1937 года и исчисляются десятками тысяч выстрелов. Это подтверждается при проверках имущества комиссиями.

3. Установлена в сборочном пушечном цеху вторая поверочная камера, которой исправлялись патроны с перекосами, которое приводило к отхождению снаряда от гильзы и потом к нарушению герметичности боевого заряда.

4. употреблялись при ремонте пороха американской доставки СП, что было запрещено в 1935 году (год в документе исправлен чернилами).

А) даже после получения вторичного указания в мастерской было собрано в декабре 1936 года 20 тысяч снарядов с порохами (наверное, здесь не хватает слова «этими»)

5. получаемые пороха при их замене запутывались, и под видом «бесклейменных» и тоннами отправлялись в отдел комплектования. лишая возможности пустить эти пороха на переделку (дописано чернилами, но не очень четко – «этим самым их довести до самовоспламенения»).

А) не проводили контрольный осмотр этих порохов, чем допускали нахождение в них камней гвоздей, щепок и мусора, что вызвало в 1937 году необходимость частичной проверки этих порохов и перерасход денежных средств на их поверку и пересылку.

6. оборудование мастерской два года не ремонтировалось, чем доведено до состояния, требующее капитального ремонта с полной разборкой и переверкой.

7. Было сознательно изъято из употребления все калибровое хозяйство склада, никаким мерительным инструментом не пользовались вовсе.

А) контрольно-измерительный инструмент, не бывший в употреблении, из мобзапаса изъят и заменен бывшим в употреблении.

8. пересмотр и ремонт вредительски выпущенной продукции за период 1934-37 года только на хранящуюся на складе продукции обойдется приблизительно в 800 тысяч рублей. В такую же сумму, если не более, обойдется ремонт выпущенной ими продукции, отправленной в части за тот же период.

Подписано: начальник военсклада интендант 2 ранга Власов

Военком склада Амчеславский.

По составлению документа: введение одного пункта «а)» в нужную часть отчета – это особенность документа, а не деятельность авторов, для чего-то выкинувших пункты б) и далее по алфавиту.

Сведения, что читатель видит здесь, приведены из акта № 0349, целиком приведенного в деле Массалова.

Пункт один

– составление промфинплана с ведением в него ненужных, но оплачиваемых казной операций – это личная вина Кузьмина (возможно, в творческом союзе с начальником мастерской, но он одно время был врид ее начальника, так что мог и быть единоличным творцом безобразий).

Пункт два

– устранение важных контрольных и поверочных операций, которые не производятся, но казной по-прежнему оплачиваются.

Деньги тратятся, но надежность продукции снижается.

Собственно, подобными историями современного читателя не удивишь, особенно в дорожном строительстве, когда его любимое авто портит подвеску и кое – что иное на как бы отремонтированной дороге.

Что бывает, когда не соблюдается технология в боеприпасном деле?

Вот одна печальная история:

«1-й зенитный арт. полк Дивизии ПВО ТОФ

17 августа 1939 года, …остров Шкота

76 м/м обр.31 г № 406 ЗИК № 8 1934 г изготовления. Шрапнель, дист. трубка Т-3, УГ.

Преждевременный разрыв:

На лотке не закрытого клина. Какого цвет дыма – желтоватый…

Гильза разорвана, дно с погнутым фланцем с конусом 10 мм.

Предполагаемая причина: Преждевременность разрыва боевого заряда за счёт преждевременного воспламенения капсюльного состава втулки.

Заряжающий: краснофлотец Тимченко Григорий Архипович, 1918 г.р., из рабочих, член ВЛКСМ, Днепропетровская область, г. Запорожье, с. Вознесеновка, ул. Степанова, д. 28.

От ранения скончался в госпитале.

Командир огневого взвода: мл. л-т Богомолов Василий Петрович, 1912 г.р., член ВЛКСМ, ранение век левого глаза с излиянием в глаз.

Трубочный: Беркутов Константин Петрович, краснофлотец, 1917 г.р. ранение век левого глаза» [2.]

Возможный виновник – завод № 53 в Шостке (или его братья по духу). Он проводил снаряжение капсюльных втулок инициирующим ВВ.

Военпред завода № 456 в Полтаве, производящего капсюльные втулки, но без снаряжения (далее-КВ), обнаружил, что в Шостке полученные из Полтавы капсюльные втулки механически обрабатывают, добиваясь того, чтобы уменьшить площадь наковаленки. Это увеличивает выступание КВ из гильзы более нормативного (что запрещено), но при этом облегчается срабатывание КВ при испытаниях. Приемка партии происходит на «Ура», но патроны с таким выступанием КВ опасны, так как возможно случайное срабатывание КВ еще до досылки в ствол и закрытия затвора. Что и получилось – КВ случайно сработала раньше, чем был закрыт затвор, порох воспламенился, гильзу разорвало, осколки поразили троих.

Кроме прямого ущерба следует оценить моральный: сколько еще зенитчики будут опасаться взрыва не в голубом небе возле неприятельского самолета, а на лотке, неподалеку от их глаз и других частей тела?

Продолжаем про Кременчугский склад:

«Это приводило к выпуску из мастерской продукции следующего качества:

А) перекос патронов до 30 процентов

Б) расхождения стыка ведущего пояска снаряда и гильзы с боевым зарядом до 40 процентов.

В) Ржавчина в очке шрапнелей до 20 процентов.

Эти цифры характеризуют все выпущенную в мастерской продукцию в период 1934–1937 года и исчисляются десятками тысяч выстрелов. Это подтверждается при проверках имущества комиссиями.»

Ну, то, что 20–40 % брака – это плохо, может представить себе любой читатель, поглядев на только что купленную вещь. Даже если это коробка спичек, он, пользуясь такими, где не зажжется 20–40 % их, замучается и неоднократно обложит руганью бракоделов, из-за которых он никак не может поджечь газ под чайником.

Вот теперь конкретно по нарушениям. Источник все тот же, книга Русакова, где сказано, что снаряд должен быть максимально соосен с осью ствола (стр.22),

Снаряд должен быть прочно скреплен с гильзой и плотно прилегать ведущим пояском к срезу гильзы (стр. 57). Очистка очка упоминается на стр.69 как обязательный элемент перед ввертыванием взрывателя, причем необходима не только борьба со ржавчиной, но и обезжиривание, и пр.

То есть 20–40 % выстрелов мастерской выпускается с нарушениями технологии и в большом количестве, то есть десятки тысяч выстрелов.

Пункт 4А

Об снаряжении запрещенным к этому порохом СП и сколько составляет 20 тысяч 76 мм выстрелов – об этом уже говорилось.

Пункт 5А

«не проводили контрольный осмотр этих порохов, чем допускали нахождение в них камней гвоздей, щепок и мусора, что вызвало в 1937 году необходимость частичной проверки этих порохов и перерасход денежных средств на их поверку и пересылку.»

Даже и без специальных знаний всем понятно, что гвозди и мусор в порохе не должны содержаться, а их наличие демонстрирует то, что порох просыпается на пол, а потом собирается с него и, как есть, вкладывается в выстрелы.

Русаков стр. 141.

«Порох, случайно рассыпанный по полу, должен быть немедленно собран и отправлен в ведро.» «При просыпании станок останавливают и рассыпанный порох убирают» (стр.143)

То есть снова однозначные нарушения технологии работы с порохами.

Пункт 7 и 7А

Комментарии вообще излишни.

Теперь результат всех описанных деяний в мастерской «Б» или пункт 8 «пересмотр и ремонт вредительски выпущенной продукции за период 1934-37 года только на хранящуюся на складе продукции обойдется приблизительно в 800 тысяч рублей. В такую же сумму, если не более, обойдется ремонт выпущенной ими продукции, отправленной в части за тот же период».

800 тысяч убытка – это много и по нынешним временам, а сколько тогда это составляло?

В 1936 году плановые цены на 76 мм выстрелы колебались в зависимости от вида от 97 до 146 рублей. 122 мм выстрелы – от 186 до 245 рублей. Тысяча штук винтовочных патронов – 160–172 рубля.

Танк Т-26 – 61 тысяча рублей, винтовка – 90 рублей, противотанковая пушка – 10 800 рублей. Пулемет Максима, но без станка – 1152 рубля.

Сумма приближается к стоимости вооружения стрелкового полка, особенно, если вспомнить, что полки мирного времени обычно не совсем комплектны.

У авторов постепенно складывается впечатление, что артсклад № 27 – это своего рода «черная дыра», где бесследно и без всякой пользы для страны исчезают огромные материальные ценности.

В деле Кузьмина есть копия показаний работника военсклада бывшего начальника мастерской «Б» Дробленкова Михаила Константиновича, в которой он касается вредительской деятельности Кузьмина, о которой он имел представление, зная от начальника склада Булгакова. что Кузьмин также является членом заговора. Показания даны им 12 ноября 1937 года. В части документов он назван Дробленовым, и авторам неизвестно, какая версия фамилия правильна.

«Кузьмин на протяжении всей его работы техником-плановиком и начальником цеха мастерской лит. „Б“ умышленно допустил сборку 76 мм выстрелов с малоустойчивыми порохами, подлежащими переделке на складе.

Его же распоряжением при сборке и ремонте 37 мм бронебойных гранат не составил клейм соответственно содержимых взрывчатых веществ.

В июле 1937 года он вредительски установил взрыватели 152 мм гранат на 13 мм длиннее.

Умышлено отправлял выстрелы в негодной укупорке, в результате чего получался перекос

Производственные планы, составленные им, не предусматривают главных технологических процессов

1. Контроль прямизны среза дульца гильзы

2. Контроль клеймения гильзы и укупорки

3. В марте 1936 года при развеске 122 мм зарядов… уменьшал вес»

Про большинство этих вольностей уже говорилось, правда, без указания авторства Кузьмина. Новое – это история с неуказанием вида ВВ в 37 мм бронебойном снаряде.

Следует сказать, что, если речь идет о 37 мм снарядах к танковой пушке Гочкиса и траншейной пушке Розенберга, то они прежде имели разрывной заряд из бездымного пороха, что обуславливало крайне слабое осколочное действие их. Например, известный военный теоретик Свечин, исходя из собственного опыта, оценивал осколочное действие таких снарядов как пренебрежительно малое. [3.] Поэтому замена пороха на более мощное ВВ было нужным делом, но порядок есть порядок – сведения о ВВ положено было иметь на укупорке, самом снаряде, а также в контрольном листке в ключевом гнезде в дне снаряда. То есть опять нарушение правил работы с боеприпасами.

Кроме того, деятельность Кузьмина как техника – плановика, характеризуется так: «Внутри мастерской по цехам никаких планов не было. Техник – плановик Кузьмин, который должен был заниматься планированием работы по цехам, в действительности этой работой не занимался, работа цехов проводилась случайно и самотеком. Кузьмин за болтовней о планах и при поверке т. Стрелковским старался, что планы есть, то есть будут, в общем, занимался очковтирательством» (см. акт проверки, приводимый в деле Массалова).

Далее следует упомянуть о двух описях имущества Кузьмина.

Первая опись. Список изъятого при аресте.

Это удостоверение личности командира РККА, апелляция в окружную партийную комиссию на 6 листах, охотничье ружье 1936 года выпуска с чехлом, 700 гра мм охотничьего пороха и 1000 охотничьих капсюлей.

Вторая опись относится к имуществу его и содержит упоминания о предметах мебели: гардероб, двуспальная кровать, письменный стол, этажерка, сундук, 4 венских стула, кухонный стол, столовый стол, репродуктор, а также предметы обмундирования – брюки галифе, суконная гимнастерка, 2 отреза на шинель и на костюм, сапоги хромовые и ботинки хромовые, 4 пары белья.

На очной ставке с Дробленковым Кузьмин признал, что он участник военно-фашистского заговора и подтвердил вышеприведенные его показания про себя.

8 декабря предстал перед выездной сессией Военной Коллегии Верховного Суда СССР по обвинению в преступлениях согласно статьям 54-1Б, 54-8, 54–11, подтвердил свои показания на предварительном следствии, заявил, что добавить ему нечего.

В личном деле и автобиографии он называется воентехником 1 ранга, а в протоколе ВКВС – техником-интендантом 1 ранга. Причина разночтения неясна.

В предоставленном ему последнем слове просил сохранить жизнь.

Приговорен к ВМН.

Расстрелян в городе Харькове 9 декабря 1937 года.

Источники

1. Следственное дело № 5364 на Кузьмина А.Ф.

2. http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msgamp;th=1307amp;prevloaded=1 amp;rid=0amp;S=ded52ce22f61bba7d9ca713c7b8a5b6damp;start=40

3. Свечин А.А. Искусство вождения полка. Т.1 // http://www.grwar.ru/library/Svechin-RegimentArt/SA_09.html