Компьютерра PDA N139 (08.10.2011-14.10.2011)

Александр Амзин: Колобок - qui prodest?

Автор: Александр Амзин

Опубликовано 13 октября 2011 года

По условиям задания каждый сам выбирает, к какой рубрике отнести материал. Проявите фантазию, и угрюмая легенда, которой самое место в криминальной хронике, может стать новостью из мира науки, а то и отчётом с арт-перформанса.

"Колобок" - отличное упражнение на вычленение информационных поводов, на взгляд со стороны, на подбор дополнительных материалов.

Студентам непросто писать журналистский материал по сказке. Мешает субъективное отношение к тексту как к сказке, неумение вообразить, как бы историю колобка освещали современные медиа. Но все, абсолютно все совершают ошибку, о которой я хочу немного поговорить и которая важна не только для журналистики.

Студенты никогда, никогда не задаются вопросом: кто рассказал нам сказку про Колобка? Кто был тот наблюдатель, который сообщил нам виденные факты? Почему изложенные им факты заставляют сделать вывод в пользу Колобка, сбежавшего из дома? Кому выгодно сделать главным героем именно колобка? Римское право гласит: один свидетель - не свидетель. Но ни у кого не возникает вопроса о том, где можно найти второго.

Хуже. Никто не спрашивает: qui prodest, то есть кому выгодно? Будущие журналисты относятся к сообщению как к данности, как к свидетельским показаниям, данным под присягой. Вопрос выработки профессиональных навыков - это одно. А вот то, что мы, как и студенты-колобковеды, принимаем на веру найденное в интернете, - отдельная проблема.

Знаменитый анекдот про то, как накурившийся Лось заставил всех зверей в лесу поверить во вред лёгких наркотиков и заняться спортом, - вовсе не анекдот, а суровая правда жизни. В анекдоте авторитетность первоисточника в конце концов поставили под сомнение. Мы не докапываемся до первоисточников даже тогда, когда это касается нашей страны. И уж, конечно, не спрашиваем, кому выгодна именно так поданная история.

Телеканалы показали конфликт президента с министром финансов так, будто министр молча стерпел все громы и молнии. YouTube показал другую версию событий. Интернет-СМИ разнесли сообщение об охраннике Медведева, продающем фотографии президента за крупные суммы. В конечном итоге оказалось, что и охранник не охранник, и фотографии не фотографии.

Сколько раз было: всплывают в блогосфере сметы, в которых выделены суммы на подкуп блогеров. Всякому - разные истории про одно и то же. Разные даты, когда рассказать. Разные ключевые сообщения, разные аспекты одной и той же сказки, рассказанной пиар-службой той или иной организации самой себе.

На некоторые типы историй общество уже выработало безусловный рефлекс. Стоит в интернете появиться сообщению о любом тендере, как интернет-пользователи, не вчитываясь, объявляют его распилом государственных средств. Стоит упомянуть слово "полиция", и тут же получаем раздражённую антиправительственную реакцию.

Было бы паранойей считать, что такого рода обратная связь формируется проплаченными толпами натренированных колобков. Скорее - ленью, мешающей искать новые грани истории и задавать нужные вопросы.

Античное право отводило защитнику под речь вдвое больше времени, чем обвинителю: ведь одна из чаш весов уже успела опуститься под давлением аргументов. За часы, проводимые за компьютером, мы разбираем не одну дюжину дел-историй.

Мы верим то одному выступающему, то другому - в зависимости от текста, художественной силы, изложенных фактов. Одна вкладка браузера сменяет другую, а ссылки выбираются исходя из уже сформировавшихся предпочтений. Кто будет гуглить Лису, когда всех занимает Колобок?

Да что там говорить. Даже смотря "Звёздные войны", мы сопереживаем не силам правоохранительных органов, не центральной власти, не контртеррористическому экспедиционному корпусу - имперским штурмовикам, а инсургентам-сепаратистам, которые бросают вызов существующему строю.

Победившие силы повстанцев очевидным образом переписывают историю, выставляя себя агентами миллионов воль. Мы с радостью смотрим за историей подрыва протонной торпедой двух крупнейших государственных инфраструктурных объектов. Потому что нам так рассказали эту историю.

Потому что кому-то выгодно.