Конец Емельяна Пугачева (очерк)

ПРИМЕЧАНИЯ

Над историческим повествованием «Емельян Пугачев» Шишков работал с 1934 по 1945 год. Первая книга эпопеи впервые вышла отдельным изданием в 1941 году (Ленинград, ЛенГИХЛ) и была переиздана в 1944 году (Москва, Гослитиздат). В 1946 году, уже после смерти Шишкова, Гослитиздат выпустил вторую книгу «Емельяна Пугачева», подготовленную к печати самим автором. Гослитиздатом же было осуществлено в 1947 году и первое издание третьей книги эпопеи, не завершенной писателем.

В настоящем собрании сочинений первая и вторая книги исторического повествования «Емельян Пугачев» печатаются по текстам указанных выше изданий: том I — М. Гослитиздат, 1944; т. II — М. Гослитиздат, 1946. Третья книга, работу над которой Шишков продолжал до последних дней жизни, публикуется согласно указаниям самого автора по текстам журнала «Октябрь» (1944, № 9, 10, 11), повести Шишкова «Прохиндей», изд-во «Советский писатель», 1944, и по автографу рукописи.

Мысль о создании произведения на тему из русской истории зародилась у Шишкова еще в конце 20-х годов. Довольно длительное время его привлекала к себе Россия эпохи Александра I, личность всесильного фаворита царя — Аракчеева. «Летом думаю готовиться (читать) к работе над романом „Аракчеевщина“… В этой эпохе много интересных эпизодов и людей», — писал Шишков П. С. Богословскому 11 мая 1929 года («Вячеслав Шишков. Неопубликованные произведения. Воспоминания о В. Я. Шишкове. Письма», Л. 1956, стр. 272). Об этом же замысле Шишков говорил весной 1929 года и своему близкому другу, писателю В. М. Бахметьеву. По словам последнего, Шишков собирался ввести в роман образ старца Федора Кузьмича, в котором народная легенда видела царя Александра I, якобы тайно оставившего престол и доживавшего свои дни в усадьбе томских купцов Хромовых. Но роман «Аракчеевщина» так и не был начат писателем. Конец 20-х — начало 30-х годов явились для него временем самого напряженного труда по завершению «Угрюм-реки», от которого он не мог отвлекаться на сколько-нибудь длительный срок; кроме этого, Шишков начал постепенно охладевать к своему замыслу, так как, по его мнению, первая четверть XIX века достаточно уже была разработана в художественной литературе, да и сама личность Аракчеева уже не казалась ему достойной стать в центре большого произведения: «Лицемер и жестокий солдафон. Только и всего!» — говорил о нем писатель (Л. Р. Коган «Из воспоминаний о В. Я. Шишкове» — «В. Я. Шишков. Неопубликованные произведения. Воспоминания о В. Я. Шишкове. Письма», Л. 1956, стр. 206). Однако, по свидетельству жены писателя К. М. Шишковой, он вплоть до 1934 года еще возвращался мысленно к царствованию Александра I, пока не увлекся новой, целиком его захватившей темой — восстанием Пугачева.

Выбор этой темы был для Шишкова далеко не случаен и обусловливался постоянным его интересом к судьбе русского народа и к прошлому России. Как известно, первую попытку нарисовать борьбу широких народных масс со своими многовековыми угнетателями Шишков сделал еще в начале 20-х годов в повести «Ватага», посвященной партизанскому движению в Сибири в период гражданской войны. Повесть оказалась неудачной, партизанское движение было представлено D ней в искаженном виде, как разбушевавшаяся, безудержная стихия, не руководимая никаким сознательным началом. «Ватага» подверглась в свое время суровой критике, справедливость которой признавал сам писатель, намеревавшийся переработать повесть. Но так или иначе «заявка» на тему о жизни народной, взятой в один из наиболее кульминационных ее моментов, была сделана Шишковым этим произведением. По словам автора, «именно „Ватага“ была тем психологическим толчком», который заставил его взять в качестве новой темы эпоху восстания Пугачева. «Я почувствовал, что о ней можно написать густо, масляными красками, так сказать, — по Репину», — говорил Шишков в беседе с корреспондентом газеты «Литературный Ленинград», делясь с ним своими планами и замыслами на будущее («Литературный Ленинград», 1934, № 34, 26 июля). Но и «облюбовав» себе тему, писатель не сразу решился окончательно остановиться на ней: смущала сложность и ответственность задачи «живописать то, что автор не мог видеть», вызывали сомнения собственные творческие возможности — ведь о Пугачеве и его времени писал «сам Пушкин». Своими колебаниями Шишков делился с близкими людьми, с товарищами по перу, в частности с А. Н. Толстым, с которым его связывала тесная дружба. Как вспоминает Л. Р. Коган, «А. Н. Толстой, и сам увлекавшийся художественно-историческим жанром, горячо поддержал намерение Вячеслава Яковлевича взяться за исторический роман, посвященный Емельяну Пугачеву».

«…Бояться нечего!.. У Пушкина повесть (имеется в виду „Капитанская дочка“. — В. Б.), так сказать, „камерного“ характера. Вся эпоха пропущена через семейную хронику. Это гениально. И, разумеется, дураком нужно быть, чтобы попытаться повторить это после Пушкина. Надо совсем по-иному браться за „Пугачева“, дать большое полотно, народную эпопею. Тут никакой встречи и не будет… Да ведь и эпоха и тема таковы, что их и на десять писателей хватит. Были бы силы!» (Л. Р. Коган «Из воспоминаний о В. Я. Шишкове» — «В. Я. Шишков. Неопубликованные произведения. Воспоминания о В. Я. Шишкове. Письма», Л. 1956, стр. 207).

Мнение А. Н. Толстого помогло Шишкову укрепиться в своих намерениях. Трезво оценив свои силы и утвердившись в мысли, что он сможет справиться с задуманным, писатель принимается за подготовительную работу к «Емельяну Пугачеву». Он начал ее с составления подробного списка материалов, с которыми ему предстояло познакомиться. В этот список входило несколько сот названий — от капитальных трудов по истории XVIII века и сборников исторических материалов до журнальных статей и отдельных публикаций. Среди них были. «Осьмнадцатый век» Бартенева, переписка и мемуары Екатерины II, записки Болотова, Фонвизина, Державина, Радищева, Рычкова, Дмитриева, Е. Дашковой, а также более поздние исследования и сборники документов: Н. Дубровин «Пугачев и его сообщники», Я. Грот «Материалы для истории пугачевского движения», сборники «Восстание Пугачева» и «Пугачевщина» (издание Центроархива), труды историков Соловьева, Пыпина, Фирсова, Семевского, Покровского и многое другое. Работа по овладению этим огромным материалом была трудоемкой и серьезной. Сложность ее усугублялась тем, что Шишков не мог ограничиться лишь пассивным усвоением какой-то суммы исторических сведений, но и должен был выработать свое собственное отношение к ним, часто переосмыслить всю концепцию, данную тем или иным историком буржуазно-дворянского лагеря. «Моя задача — показать эпоху с наших советских позиций», — говорил писатель в уже цитированной беседе с корреспондентом «Литературного Ленинграда»; для плодотворного разрешения этой задачи он не раз обращается за консультациями к специалистам историкам по вопросам как общего, так и более частного характера.

В течение 1934 и первой половины 1935 года у Шишкова накапливается уже такой обильный материал, что становится необходимым систематизировать его. С этой целью он сводит все собранные сведения в одну обобщающую схему. Л. Р. Коган вспоминает, что схема эта представляла собой «огромную бумажную простыню из нескольких сложенных листов». На ной «тонким и аккуратным почерком были обозначены все интересовавшие его (Шишкова. — В. Б.) события и лица, связанные с ними. В сводной схеме перечислены были события, связи и люди мира официального петербургского и — мира народного, особенно в местах, где развивалось пугачевское движение, события в Москве, в приволжских и уральских городах. Не были забыты и такие явления, как деятельность Вольно-экономического общества, Большой комиссии и др. Стали выделяться целые гнезда: екатерининских сановников, генералитета, чиновников, ученых, деятелей искусства. С другой стороны — стали группироваться лица, так или иначе связанные с пугачевским движением. Схема была очень наглядна…» (Л. Р. Коган «Из воспоминаний о В. Я. Шишкове» — «В. Я. Шишков, Неопубликованные произведения. Воспоминания о В. Я. Шишкове. Письма», Л. 1956, стр. 208). Помимо схемы, Шишков составил себе «План», приблизительно намечавший развитие сюжета произведения по главам, а также «хронику пугачевского движения», основанную на большом фактическом материале, собранном Дубровиным в книге «Пугачев и его сообщники» (СПб. 1884). Кроме этого, писатель заводит картотеку с тематическими рубриками и ряд записных книжек с заголовками: «Пугачев», «Народная трагедия», «Мысли и замыслы автора», «Крестьянские бунты», «Двор Екатерины Второй», «Казань, раскольники» и др. В этом же 1935 году Шишков делает наброски первых глав (первых по выполнению, а не по ходу событий) будущего произведения и уже в апреле этого года читает эпизоды из завершенных глав по радио. Осенью состоялся ряд радиопередач по готовым главам и тогда же некоторые отрывки из «Емельяна Пугачева» были опубликованы в журнале «Звезда»: «Псковская вотчина» (этюд к роману «Емельян Пугачев») — «Звезда», 1935, № 8; «Емельян Пугачев (Отрывок из третьей части романа)» — «Звезда», 1935, № 9, 11, 12.

В ноябре 1935 года Шишков писал И. П. Малютину: «Этим (опубликованным материалом. — В. Б.) пока закончу выступление в журнале. Теперь пишу придворную жизнь со смерти Елизаветы, показываю Петра III, Екатерину» (Архив Шишкова). Несколько ранее писатель рассказывал о работе над «Пугачевым» В. П. Петрову: «Сейчас работаю над „Пугачевым“, кой-что уже написал. Работа трудная, но интересная, закончу года через два-три (письмо к В. П. Петрову от 28 июня 1935 г. — в кн. „В. Я. Шишков. Неопубликованные произведения. Воспоминания о В. Я. Шишкове. Письма“, Л. 1956, стр. 280)». Этот предположительный срок завершения произведения — 1938 или 1939 год — Шишков называл и в письмах другим адресатам (например, письмо к брату А. Я. Шишкову от 18 декабря 1936 г., письмо к литератору Н. С. Каржанскому от 21 ноября 1937 г. и др.). Но намерения писателя в этом отношении не осуществились так быстро, как он думал. Работа затянулась на целых десять лет и не была окончательно завершена. Частично это «нарушение» сроков объяснялось большой занятостью Шишкова в 30-е годы общественной работой по линии Союза писателей (он исполнял обязанности председателя ревизионной комиссии ССП, был председателем правления ленинградского отделения Литфонда, членом редколлегий журнала «Литературный современник» и ленинградского отделения изд-ва «Советский писатель», много помогал начинающим авторам), а также его частыми путешествиями, которые он совершал, стремясь быть постоянно в курсе всего нового, происходящего в стране.

Однако основная причина того, что эпопея «Емельян Пугачев» заняла у писателя не только 30-е, но и начало 40-х годов, заключалась, конечно, в обширности самой темы, в сложности творческих задач, встававших перед Шишковым уже в процессе непосредственной работы над произведением. Даже приступая к написанию первых глав «Пугачева», автор не мог в полной мере представить себе истинных масштабов своего труда, который потребует увеличения объема произведения вдвое против намеченного (100 авторских листов вместо 40–50 «запланированных»), не мог, впервые обращаясь к жанру исторического романа, предвидеть все те специфические для него особенности, над которыми не раз придется задуматься. Одним из кардинальных вопросов, во многом определивших весь ход работы над вещью и ее художественное своеобразие, являлся вопрос о жанре «Емельяна Пугачева», ответ на который был найден писателем далеко не сразу. Так, находясь еще «на подступах» к своей будущей эпопее, Шишков на вопрос корреспондента «Литературного Ленинграда», «будет ли его роман „чисто хроникальным“, отвечал отрицательно, говоря, что ему „придется совместить историю пугачевского восстания с сюжетной интригой“. В 1935 году писатель высказывался по этому поводу менее категорично: „Затрудняюсь ответить на вопрос, будет ли роман фабульным или исторической хроникой“. Однако в письме к Н. С. Каржанскому от 21 сентября 1937 года Шишков уже твердо заявляет, что в „Емельяне Пугачеве“ „романа в романе никакого нет, это просто историческая хроника“ („В. Я. Шишков. Неопубликованные произведения. Воспоминания о В. Я. Шишкове. Письма“, Л. 1956, стр. 288); в письме к архитектору А. И. Суслову от 28 июня 1938 года он подтверждает это же положение: „Пугачев“ не роман будет, а повествование, историческая хроника» (курсив мой. —В. Б), — и поясняет, почему он принял решение писать «Пугачева» именно в этом жанре: «Хотя я и не плохо справляюсь с сюжетом („Угрюм-река“), но в данном случае от сюжетной линии я совершенно отказался. Сюжет увел бы меня в дебри ненужного вымысла… Вся пугачевская эпопея (корни, предпосылки, окружение, последствия) сама по себе — готовый сюжет» (там же, стр. 297). Точно такую же аргументацию выбора жанра для «Пугачева» Шишков приводил и позднее в журнале «Огонек» (1942, № 51): «Все в нем („Емельяне Пугачеве“. — В. Б.), — писал он, — построено на строго исторической канве, чрезвычайно своеобразной и настолько в общем интересной, что не было необходимости разукрашивать доподлинную историю выдумкой и домыслом… в моем историческом повествовании мало вымышленных лиц и ситуаций». Отказ от создания «романа в романе», следование в основном «строго исторической канве» (что понятно, не исключало наличия в произведении элементов художественного вымысла и в выборе отдельных ситуаций и тех или иных второстепенных персонажей) налагали на автора особенно большие обязательства. По его собственным словам, он был «связан сотнями фактов, дат, всяческих условностей» и в изображении реально существовавших личностей екатерининской эпохи должен был уметь посмотреть на них и глазами их современника и в то же время дать им объективную оценку с точки зрения советской исторической науки. Особенно ответственным и сложным в этом отношении был, конечно, образ самого Пугачева. Обширный исторический и литературный материал о «мужицком царе» был весьма противоречив, по большей части он содержал прямую клевету на «бунтовщика» и «негодяя». Подобное отношение к личности Пугачева определялось в первую очередь сословной ненавистью к нему мемуаристов-современников, а также и позднейших историков и беллетристов, таких, как Данилевский, Салиас (романы «Черный год», «Пугачевцы»). Даже некоторые советские историки, например, Покровский, придерживались той точки зрения, что Пугачев представлял собою «нечто среднее между фантастом и просто ловким проходимцем, каких было немало в разбойничьих гнездах Поволжья или даже в воровских притонах Москвы». Шишкову предстояло преодолеть груз всех этих предрассудков и ложных оценок и, определив истинную социальную сущность «мужицкого царя», постараться дать его живой художественный образ.

Уже с середины 30-х годов письма Шишкова позволяют судить, насколько его творческое воображение было занято личностью Пугачева, как волновал его вопрос о принципах построения этого центрального образа эпопеи. Работая еще над первой книгой эпопеи, где образ Пугачева занимает значительно меньшее место, чем в двух последующих, писатель постоянно размышляет о том, «каким был Пугачев, как его показать. Его природные возможности, его политическая и стратегическая одаренность. Он ли руководил Военной коллегией или Военная коллегия руководила им? Были ли у него какие-нибудь идеалы, исторические перспективы или на 75 % все шло самотеком?» (письмо к А. И. Суслову от 2 августа 1938 г. — «В. Я. Шишков. Неопубликованные произведения. Воспоминания о В. Я. Шишкове. Письма», Л. 1956, стр. 300), «Как показать Пугачева, этого замечательного вождя восставшего народа, еще не знаю, — признавался Шишков в другом письме к тому же адресату в сентябре 1938 года. — Ежели показать его со всеми человеческими слабостями — в свободное время он любил и винишка попить и бабенками увлекался, — боюсь разгневать критику; ежели показать его беспорочным, опять закричат: „Лакировка действительности“». В конце концов писатель принял единственно правильное и возможное решение, при котором образ Пугачева строился с учетом наиболее оригинальных индивидуальных черт этого персонажа, но вместе с тем на основе его социальной сущности, причем, именно черты, которые автор считал определяющими для национального и классового образа Пугачева, выдвигались им на первый план и особенно акцентировались. «Да, он, Емельян Иванович, добропорядочным человеком получается, — писал Шишков Л. Р. Когану в марте 1944 года, когда личность Пугачева приняла на страницах эпопеи уже совершенно определенные и яркие очертания. — Милостью своею подкупал народ, силой воли всех держал в руках, искусством воевать побеждал царицыных генералов» («В. Я. Шишков. Неопубликованные произведения. Воспоминания о В. Я. Шишкове. Письма», Л. 1956, стр. 350).

Параллельно с этими раздумьями, с решением общих творческих вопросов шла и усердная работа по написанию очередных глав произведения. О ходе ее писатель сообщал брату А. Я. Шишкову в конце 1936 года: «Царский период (листов 6–7) у меня закончен от смерти Елизаветы до убиения Петра III. Показан Пугачев молодым 18-летним казаком на Прусской войне (Семилетняя война). Теперь думаю изобразить моровую язву в Москве и бунт (1770–1771), а затем странствия Пугачева и при каких обстоятельствах он объявляет себя Петром III. Возможно, что 1-я часть романа будет закончена набело, для печати, в конце 1937 года (и написана будет начерно 2-я часть)» (письмо от 18 декабря 1937 г., там же, стр. 285). О завершении первой половины первой книги «Емельяна Пугачева» Шишков писал А. И. Новодворовскому в начале марта 1937 года: «…Мы с А. Н. Толстым сидим, работаем: он кончает первую часть романа о защите Царицына („Хлеб“), я закончил вчерне первую половину „Емельяна Пугачева“. Полгода положу на выверку, на консультации с историками-специалистами, и тогда можно будет печатать» (Архив Шишкова), «Выверяя» и отрабатывая очередные главы первой части первой книги, Шишков, по мере готовности, сдавал их в журнал «Литературный современник» и одновременно заканчивал и вторую часть первой книги, которая (а следовательно, и вся первая книга в целом) была готова в основном к началу 1938 года. «13-го (марта. — В, Б.) сдал в журнал 2-ую часть. Страшно много над ней работал, она очень сложна…» — писал Шишков брату (письмо к А. Я. Шишкову от 16 марта 1938 г. — «В. Я. Шишков. Неопубликованные произведения. Воспоминания о В. Я. Шишкове. Письма», Л. 1956, стр. 288–289). В письме от того же года и числа писатель сообщал А. И. Новодворовскому: «Все превозмог я своим усидчивым трудом, забросил гулянья в парке и все-таки сделал первую книгу „Пугачева“ (1-я и 2-я части — без малого 600 страниц на машинке). Первая-то часть была готова прошлым летом, а вот вторая… штука трудная! Ну, да я сам усложнил себе задачу: в повествование ввел всю литературную того времени „литию“. Литературная „лития“ в романе: Сумароков, Фонвизин в Петербурге, Херасков и его группа — в Москве. И старик Ломоносов показан у меня. Словом, для читателя, желающего ознакомиться с тем временем, книга будет полезная» (Архив Шишкова).

Публикация первой книги «Пугачев» в «Литературном современнике» (1938, №№ 2–8) еще не была завершена, когда в газете «Правда» (1938, 17 июня) появилась статья К. Малахова «По проторенной дорожке Иловайских». Автор статьи называл работу Шишкова «суррогатом подлинно художественного произведения», построенным по рецептуре «пошляка Салиаса на анекдотах». Шишков обвинялся также в квасном патриотизме и шовинизме, которым якобы он учится у реакционного историка Иловайского. Эти же обвинения, рассчитанные на то, чтобы опорочить крупного писателя и его творчество, были повторены К. Малаховым в «Литературной газете» (1938, 26 июля), где рецензент выступил на этот раз под псевдонимом «К. Миронов» со статьей «Об исторических и псевдоисторических романах».

Шишков прекрасно осознавал необоснованность подобной «критики» «Пугачева», облыжность возведенных на него поклепов. «Меня некий критик К. Малахов ошельмовал как идущего в „Емельяне Пугачеве“ по стопам Салиаса. Малахов или знает Салиаса понаслышке, или просто человек бессовестный. Если б он читал Салиаса, он не посмел бы упрекать меня в подражании ему: я, худо ли, хорошо ли, веду свою работу в пределах исторической я художественной правды», — писал Шишков А. И. Суслову вскоре после появления статьи Малахова в «Правде». «Обе статьи (и в „Правде“ и в „Литературной газете“. — В. Б.) несерьезны, смехотворны, безграмотны, но с трескучим апломбом», — утверждал писатель несколько позднее в письме к тому же адресату (письма от 28 июня и 2 августа 1938 г. — «В. Я. Шишков. Неопубликованные произведения. Воспоминания о В. Я. Шишкове. Письма», Л. 1956, стр. 297, 300). Шишков собирался ответить критику, но не успел этого сделать; к тому же вскоре в передовой «Литературной газеты» появилось сообщение о том, что статьи Малахова несостоятельны и носят клеветнический характер, что, введя в заблуждение редакции газет, он намеренно пытался опорочить патриотический роман Шишкова. Таким образом, произведение это было скоро реабилитировано.

Большую моральную поддержку Шишкову оказало отношение к «Пугачеву» московских писателей, которые во время поездки Вячеслава Яковлевича в Москву в августе 1938 года постарались успокоить его, уверить в ценности его нового труда и в необходимости продолжать работу. «Мой „Пугачев“ взяг под крепкую защиту Правления Союза писателей, — сообщал Шишков из Москвы писателю Г. И. Мирошниченко. — Тон задает, конечно, А. А. Фадеев, заслуженно пользующийся большим влиянием среди писателей. На партконференции одного из московских районов он делал доклад о текущей советской литературе, причем о „Пугачеве“ он выразился с похвалой, отнеся мою работу к разряду достижений» (письмо Г. И. Мирошниченко от 22 августа 1938 г. — «В. Я. Шишков. Неопубликованные произведения. Воспоминания о В. Я. Шишкове. Письма», Л. 1956, стр. 304). Еще большее значение имело для Шишкова организованное по его настоянию Ленгослитиздатом в декабре 1938 года совещание специалистов-историков во главе с Е. В. Тарле, посвященное разбору и оценке опубликованной первой книги «Емельяна Пугачева». «10 декабря при Госиздате было, по моей просьбе, совещание специалистов-историков, — писал Шишков Н. С. Каржанскому. — Они предварительно ознакомились с моим „Пугачевым“. Был академик Тарле и профессор Предтеченский. Е. В. Тарле заявил, что он прочел работу с интересом, внимательно и никаких исторических ошибок не нашел, все правильно. Пугачев точь-в-точь такой, каким и он его себе представляет» (письмо Н. С. Каржанскому от 28 декабря 1938 г. — «В. Я. Шишков. Неопубликованные произведения. Воспоминания о В. Я. Шишкове. Письма», Л. 1955, стр. 307).

Ободренный таким положительным отзывом о своем труде, Шишков с новыми силами берется за его продолжение. 1939 год был занят у писателя в основном доработкой и отделкой первой книги «Емельяна Пугачева». Шлифуя и оттачивая уже готовый материал, он учел также некоторые замечания и советы Е. В. Тарле и написал для первой книги несколько новых глав. «…У меня нового для первой книги: „Кунерсдорфский бой“ (без Пугачева), но с Бибиковым, Михельсоном, молодым Суворовым. „Мирная жизнь в Кенигсберге“ — там Пугачев, Болотов, раненый Михельсон и 3) „Взятие Берлина“ — там Пугачев», — писал Шишков Н. С. Каржанскому (письмо от 22 января 1939 г., там же, стр. 312). Помимо названных в письме, писатель добавил в первую книгу главы о заседании Большой комиссии, о Салтычихе, о путешествии Пугачева с Семибратовым на Волгу. По словам Шишкова, первоначальный текст первой книги был сокращен листа на два, а добавлено «против журнального текста» листов семь-восемь. К концу июля 1939 года работа над первым томом была завершена, и автор собирался отправлять его в издательство, однако исключительная требовательность к себе заставляет Шишкова не выпускать новое произведение из рук еще в течение полугода и сдать его в набор лишь в начале 1940 года, «…закончил (только что) первую книгу „Пугачева“, — сообщал писатель А. Н. Толстому в феврале 1940 года. Вспоминая о треволнениях, связанных с публикацией ее в „Литературном современнике“, о совещании историков и отзыве Тарле, Шишков добавлял: „Я еще целый год сидел над „Пугачевым“, значительно дополнил его, кой в чем сократил и лишь после тщательной обработки сдал в Государственное издательство“ (письмо от 14 февраля 1940 г., там же, стр. 320–321).

Завершение первой части эпопеи позволило писателю вплотную заняться работой над второй книгой, которая уже давно занимала его мысли. Он был полон сил, бодрости, больших творческих планов, считал, что после опыта первой книги вторая пойдет значительно быстрее, и времени на нее потребуется вдвое-втрое меньше. „Пугачев“ вступил во вторую книгу, работа идет прекрасно… По началу вижу, что вторая книга будет удачнее первой», — писал он Н. С. Каржанскому 1 марта 1940 года (Архив Шишкова). «Работа идет хорошо, — сообщал он и А. И. Суслову. — Пугачев получается довольно живым: в меру веселый, в меру жестокий, но довольно умный, сообразительный, с большой волей» (письмо от 20 апреля 1940 г. Архив Шишкова). Начавшаяся война, связанные с ней бытовые трудности значительно затормозили эту работу. К тому же писатель считал своим долгом посильно помогать пером всенародной борьбе против фашизма — он писал на оборонные темы, сотрудничал во фронтовой газете «На страже родины», выступал по радио, читал свои произведения у моряков и бойцов Красной Армии. Тем не менее и в эти тяжелые дни Шишков не переставал трудиться над «Емельяном Пугачевым». «Пишет он то пером, то карандашом на клочках бумаги — в зависимости от обстановки, а в более спокойные часы диктует страницы „Пугачева“ Клавдии Михайловне, пишущей на машинке… При особо сильных бомбежках или обстрелах города, спускаясь в бомбоубежище, он брал с собою все свое сокровище — пакет из плотной бумаги с рукописью второй книги „Емельяна Пугачева“» (Вл. Бахметьев, Вячеслав Шишков, изд-во «Советский писатель», М. 1947, стр. 124). К августу 1942 года (в это время Шишков уже переехал с семьей в Москву) у писателя было готово около 28 листов второй книги эпопеи и заключены договоры на ее издание (после завершения) с Гослитиздатом и на публикацию ее в журнале «Октябрь», где «Пугачев» должен был печататься в значительно сокращенном виде (25 авторских листов из предполагаемых 45). Публикация второй книги в журнале «Октябрь» началась с апреля 1943 года и закончилась в декабре 1944 года (№ 4–5, 6–7, 8–9 за 1943 год и № 1–2, 9, 11–12 за 1944 год).

Наряду с этим в 1944 году в изд-ве «Советский писатель» вышла повесть «Прохиндей», состоявшая из тех глав второй части эпопеи, в которых рассказывалась история ловкого ржевского купца Остафия Долгополова.

По настоянию писателя 27 листов рукописи второй книги, как ранее первой, были в августе месяце даны на заключение академику Е. В. Тарле. «Он дал очень хороший отзыв, — писал Шишков Л. Р. Когану, цитируя дословно текст рецензии: „Роман тов. Шишкова был прочитан мною с неослабевающим интересом и удовольствием, — и со стороны чисто эстетической я бы затруднился отметить сколько-нибудь бросающиеся в глаза неровности или погрешности. Но от меня ведь редакция и не требует критики „художественной“, но исключительно исторической. С этой точки зрения роман „Пугачев“ тоже производит очень благоприятное впечатление. Может быть, чуть-чуть идеализирован Пугачев и не оттенены тоже бесспорно присущие Емельяну Ивановичу чисто разбойничьи черты“ — и т. д. — некоторые советы, некоторые указания на ошибки (довольно спорные). И конец: „Все эти попутные мелкие замечания не могут никак повлиять на высказанную вначале положительную оценку правдивости и исторической верности изложения всего романа, такого интересного и содержательного и такого художественно ценного“. Е. Тарле. 12/VIII—1942 года» (письмо Л. Р. Когану от 23 октября 1942 г. — «В. Я. Шишков. Неопубликованные произведения. Воспоминания о В. Я. Шишкове. Письма», Л. 1956, стр. 334).

Вторая половина 1942 и весь 1943 год прошли у Шишкова в работе, связанной с написанием второй и переизданием первой книги «Емельяна Пугачева». В январе 1943 года первый том эпопеи среди ряда других произведений художественной литературы был выдвинут на соискание Сталинской премии. В печати появляются рецензии на этот том, содержащие очень высокие его оценки. Указывая на то, что «труд В. Шишкова еще не закончен», авторы статей подчеркивали, что «уже и то, что мы имеем в первом томе, дает нам огромный и яркий самостоятельно художественной ценности материал по одному из крупнейших в истории человечества народных движений» (Вл. Бахметьев «У истоков вольности», газета «Литература и искусство», 1943, № 20, 15 мая). «Этот роман значителен не только потому, что в нем правильно изображен русский XVIII век, положивший начало русскому просвещению, — писал Б. Сучков в статье „Современный исторический роман“. — Роман замечателен тем, что в нем можно увидеть черты подлинного историзма… Писатель объективно показывает ведущие противоречия эпохи в их подлинно историческом реальном содержании» («Литература и искусство», 1943, № 51, 18 декабря). Среди основных достоинств эпопеи рецензенты называли также народность ее, отмечали удачу образа самого Пугачева, в котором писателем воплощены типические черты русского национального характера — «ясный ум, живая сметка, умелость и сноровка» (там же).

Одновременно с написанием новых глав второй книги писателю приходилось трудиться и над отделкой уже готового материала, который начал печататься в «Октябре» — «править, чистить, редактировать» написанное. К этому присоединилась и работа по переизданию первой книги «Емельяна Пугачева». В июле того же 1943 года Шишков сообщал П. С. Богословскому: «С редактором, моим другом Бахметьевым, начали пересматривать 700 страниц книги. Покорпели, попотели изрядно. Я работал до изнеможения. Но работа радостная. Сегодня сдал все, завтра в печать» (письмо от 30 июля 1943 г. — «В. Я. Шишков. Неопубликованные произведения. Воспоминания о В. Я. Шишкове. Письма», Л. 1956, стр. 341).

Все эти хоть и очень радостные хлопоты отодвигали срок завершения второй книги. Поначалу писатель собирался кончить ее осенью 1943 года (см. письма к Л. Р. Когану от 17 мая 1943 г., к А. И. Суслову от 25 августа 1943 г., там же, стр. 339–340, 345), но уже в октябре 1943 года он признается: «Буду изо всех сил работать над окончанием „Пугачева“, боюсь, что к новому году не закончить» (письмо к А. Ф. Пащенко от 3 октября 1943 г., там же, стр. 346). Между тем завершению этого произведения Шишков, находившийся уже на склоне лет, придавал огромное значение: «Кончу, и с народом буду в расчете; все, к чему был призван, — посильно завершено» (письмо к П. С. Богословскому от 30 июля 1943 г., там же, стр. 342). «Молю судьбу, чтоб дала мне окончить „Пугачева“, — повторял Шишков и в письме к Л. Р. Когану, — а там уж что будет, то и будет, не так уж обидно и страшно» (письмо от 2 декабря 1944 г., там же, стр. 357).

С тревогой сознавая, что «работы над романом еще много, а сил осталось мало», Шишков старается совершенно не отвлекаться от нее. Весь последний в жизни писателя 1944 год был полон самого напряженного труда над эпопеей; о ходе его писатель подробно сообщал в письмах к родным и близким. «Заканчиваю вторую (и последнюю) книгу „Пугачева“, — писал Шишков 8 января 1944 года врачу А. В. Пилипенко. — Работаю сейчас над взятием Казани» (Архив Шишкова). «Работаю много и без устали. Стал виден конец „Пугачева“: в Казани мы с ним сейчас, сожгли Казань и вот-вот будем драться с Михельсоном» (письмо к Л. И. Раковскому от 20 января 1944 г. Архив Шишкова). «„Пугачев“ подвигается к концу, скоро выйдет ловить его А. И. Суворов» (письмо ему же от 18 мая 1944 г. Архив Шишкова). «Пугачев идет. С Фатьмой я уже разделался», (письмо Л. Р. Когану от 7 сентября 1944 г, — «В. Я. Шишков. Неопубликованные произведения. Воспоминания о В. Я. Шишкове. Письма», Л. 1956, стр. 352). «Пугачев уже за Казанью, перебирается на правый берег Волги, спасаясь от правительственных войск» (письмо ему же от 2 ноября 1944 г., там же, стр. 354). «Теперь дело идет к развязке, трагедия самого Пугачева, и народа, и вообще пугачевщины нарастает… Сейчас Пугачев подходит к Саратову. Тема предательства своего вождя со стороны атаманов постепенно нарастает, это должен почувствовать не только читатель, но даже всякий пролетающий над Пугачевым воробей. А в общем второй том разрастается до 60 листов! И нет возможности ничего выбросить без помехи общей картине» (письмо ему же от 2 декабря 1944 г., там же, стр. 357). Понимая невозможность «ничего выбросить без помехи общей картине», не желая «комкать» материал и события, с которыми сроднился за десять лет работы, Шишков в процессе написания второй книги задумывает перенести часть материала в третью книгу. «Решили „Пугачева“ издать в трех томах, а то второй получается чрезмерно пухлый, за 60 листов», — писал он Богословскому в декабре 1944 года (письмо от 13 декабря 1944 г., там же, стр. 359). О том, что «Пугачев во второй том не влез — высунулись руки, ноги, голова», — писал Шишков и Л. Р. Когану в феврале 1945 года: «Решил выпустить повествование в трех томах. Значит, надо было спешно… готовить рукопись к печати — редактура, правка, здесь прибавить, тут убавить» (письмо от 9 февраля 1945 г., там же, стр. 360). Второй том был сдан в издательство в декабре 1944 года. Третий и последний том должен был быть готов весной 1945 года, однако смерть писателя, последовавшая в ночь с 5 на 6 марта, помешала осуществлению этих планов.

В последний раз читатель находит Пугачева в шестой главе второй части третьей книги эпопеи, где Емельяна Ивановича в августе 1774 года встречает посланец приволжского городка Василий Захаров. В седьмой главе имя Пугачева упоминается еше раз, но здесь его образ дан уже опосредствованно через восприятие капитана Галахова, участника «комиссии» по поимке «злодея». Судя по материалам, оставшимся в архиве Шишкова, писатель намеревался нарисовать также встречу уже плененного Пугачева со знаменитым полководцем Суворовым, причем весь смысл этого эпизода заключался в прямом сочувствии вольнолюбивого и прямого Суворова «мужицкому царю». Автор хотел показать и еще одну встречу Пугачева — с графом Паниным, который пощечиной «благодарит» Емельяна, спасшего его в Семилетнюю войну. Особенно широким планом собирался Шишков изобразить самую казнь Пугачева 10 января 1775 года и горе народа, который со смертью своего вождя остается «сиротой», но «с немеркнущей волею к борьбе и победам». «Дать ярко казнь, — читаем мы в „Памятках“ писателя, — затем, постепенно удаляясь, удаляясь, — настроение в народе, в палатах, в канцеляриях, среди знати, духовенства, помещиков, купечества, лабазов, лачуг, крестьянства, горнорабочих, башкирцев… все дальше, дальше. Когда узнают якуты да тунгусы — через полтора года после казни Пугачева, — и как они будут об этом говорить».

«Екатерина въезжает в Москву и, чтоб заглушить темную страницу истории, тешит жителей белокаменной торжественными зрелищами» (Архив Шишкова).

Намеченные эпизоды так и не получили осуществления под пером писателя, однако и без этих заключительных аккордов историческое повествование «Емельян Пугачев» явилось крупнейшим вкладом Шишкова в советскую литературу, оно заняло видное место в ряду лучших произведений исторического жанра.

В 1946 году эпопее «Емельян Пугачев» была присуждена Сталинская премия первой степени, книга эта многократно переиздавалась в нашей стране и за ее пределами; ею, как и мечтал писатель, он достойно завершил свой творческий путь, выполнив свой долг перед народом.