Конец проекта «Украина»

[Подрыв отношений между Россией и Украиной лежит в геополитической логике действий США]

Ещё в мае 2006 года, накануне формирования очередного правительства после победы «оранжевой революции», отвечая на вопрос экспертной сети Кремль. org о том, улучшатся или ухудшатся отношения между Украиной и Россией при новой «оранжевой» власти, я дал однозначный ответ – ухудшатся, обосновав это с геополитической точки зрения. Многие прогнозы, сделанные в приведённом ниже комментарии, сбылись, какие-то предложения так и повисли в воздухе, но в самом этом небольшом тексте интересны прежде всего ход мысли и логика оценки ситуации, которая осталась неизменной и тогда, в 2006-м, и сейчас.

Пагубность бессистемных действий России

Ухудшение отношений между Украиной и Россией изначально было запрограммировано в происходящих с момента «оранжевой революции» процессах. Сама «оранжевая революция» была осуществлена Соединёнными Штатами Америки для обеспечения выведения Украины из-под влияния России. Миссия Украины в стратегии США – стать буферной зоной между Россией и континентальной Европой и не дать даже малейшей возможности сложиться альянсу Россия – Европа, контуры которого в виде оси Париж – Берлин – Москва наметились во время начала военной операции США против Ирака. Тогда возможность такого альянса сильно напугала американскую администрацию, поэтому процессы выведения бывших советских республик из-под влияния России и переведение их в разряд буферной зоны пошли более интенсивно. Результатом и стала «оранжевая революция» на Украине, конечная цель которой – максимально испортить отношения Украины с Россией, оборвать все возможные контакты, инициируя и подогревая скандалы, наподобие перманентной газовой войны, а в дальнейшем – максимально испортить отношения России с европейскими странами. Всё, что делается сегодня Соединёнными Штатами на Украине, подчинено этой задаче – ухудшить отношения Украины с Россией. Это геополитическая логика деятельности США на постсоветском пространстве, и она, как известно, неумолима. При той позиции России, когда она пытается делать вид, что ничего страшного не происходит, и лениво совершает серию хаотичных бессистемных действий, положение в отношениях между нашими странами будет только ухудшаться. Для коренного изменения наших отношений с Украиной в лучшую сторону нужна чёткая долгосрочная геополитическая стратегия.

Полное геополитическое фиаско

В этой же плоскости лежит ответ на вопрос, повлияет ли приход нового правительства на улучшение отношений между нашими странами. Логика США по ухудшению отношений между Россией и Украиной подразумевает приведение к власти такого правительства, которое будет максимально способствовать реализации главной цели – отрыву Украины от России. Идеальным правительством, которое сможет максимально способствовать обострению отношений между нашими странами, будет правительство, созданное на основе коалиции крайне атлантистских «оранжевых» партий и их пособников. После «оранжевой революции» в основе предельно русофобской коалиции находились партии «Наша Украина» Виктора Ющенко и БЮТ (Блок Юлии Тимошенко). В этом заключался залог успешного продолжения начатой американцами дезинтеграции. Если что-то ставило такой альянс под угрозу, например отказ Тимошенко от коалиции в случае, если ей не гарантируют премьерский пост, то США, безусловно, продавливали её назначение, заставляя свою марионетку Ющенко подчиниться.

Полным провалом американских планов была бы коалиция Тимошенко и Януковича. Правительство, созданное на такой основе, могло бы обернуть ситуацию вспять и вернуть Украину к пророссийской евразийской ориентации, возвратить её в ЕЭП[3], достигнуть реального улучшения в экономике, наметить контуры позитивного сближения обеих стран с Европой. Но такой вариант был кошмарным сном для США, осуществляющих прямое внешнее управление украинской ситуацией, поэтому этот вариант даже серьёзно не рассматривался, хотя если бы Россия сделала ставку на его реализацию с самого начала, шансы пророссийского перелома были бы достаточно велики. Вместо этого Кремль пытался реализовать довольно абсурдную схему коалиции Янукович – Ющенко, противоречивую и неустойчивую изначально, на что были впустую потрачены и силы и время. Возможно, данная ложная схема была сознательно предложена российскому руководству проатлантистскими силами внутри российского руководства, дабы отвлечь ресурсы на заведомо тупиковую модель. В любом случае шанс на приведение к руководству Украиной правительства, выражающего интересы обеих наших стран, был упущен. Правительство Тимошенко в коалиции с президентом Ющенко стало финальным аккордом в провале российской политики на Украине, приведя её к последующей катастрофе. Это полное геополитическое фиаско.

Упущенная «золотая акция»

По прошествии многих лет следует пояснить, что Тимошенко, когда-то весьма увлечённая топливно-энергетическими играми, была той самой «золотой акцией», обладание которой обеспечивало контроль над украинской политикой. Именно по этой причине наиболее удачной для России могла стать коалиция, как это ни парадоксально звучит, Партии регионов Януковича и Блока Юлии Тимошенко – женщины довольно авантюрной, идеологически достаточно свободной, которая никогда всерьёз не держалась за атлантистскую стратегию, последовательно проводимую Виктором Ющенко.

Тимошенко всегда служит той силе, которая её ангажирует и которая уделяет ей лично наибольшее внимание, ведь она всё же женщина. К сожалению, это поняли лишь в США, хотя она вполне могла работать и с Россией, с которой у неё много связано. Как следствие, Тимошенко могла в любой момент легко переориентировать свои взгляды на пророссийские, если бы Россия приложила хотя бы немного усилий для этого. Уже тогда она с легкостью была готова уйти в глухую оппозицию Ющенко, если что-то происходило не по её воле. Юлия Тимошенко – это сильная, харизматическая фигура, которой управлять очень сложно, а вот в коалиции с Виктором Януковичем, своего рода системным пророссийским элементом, это дало бы максимально позитивный результат. Но этот актив был недооценён российской стороной. Возможно, кто-то умышленно, явно в интересах США, в итоге и заполучивших Юлию Владимировну себе в актив, убедил президента России, что Тимошенко бесперспективна для взаимодействия. Однако ж, учитывая, что прагматизм и личные интересы всегда были главными критериями в украинской политике, можно сделать вывод о том, что Янукович, роль которого будет проанализирована чуть подробнее в дальнейших главах, изначально представлял из себя столь же пустой концепт, что и Тимошенко. А значит, их обоих при желании можно было наполнить любым содержанием, качество которого зависело от ассигнующей стороны.

К слову, Россия стараниями лично Путина в какой-то момент чуть не заполучила себе Тимошенко, подписав с ней газовые соглашения, выгодные как Украине, так и России. Но последующая потеря контроля над Януковичем спутала все карты, а Тимошенко, став жертвой сведения личных счётов, окончательно, хотя и вынужденно приняла сторону американской проатлантистской политики – просто от противного, считая, что Янукович, отправивший её в тюрьму, реализует пророссийскую, евразийскую стратегию. Тогда же, в 2006 году, Россия могла записать и Януковича, ставшего потом президентом, и Тимошенко, хорошо смотревшуюся на позиции премьера, себе в актив, изменив ход истории. Однако внимание к Украине по остаточному принципу отправило историю по самому невыгодному для России пути, приведя к сегодняшним драматическим процессам.

[Партия регионов – политтехнологический симулякр]

Если бы у националистов и западников на Украине не было такого соперника, как Виктор Янукович и его Партия регионов, то им бы стоило его придумать. Партии регионов не повезло с самого начала, ведь создавать её поручили российским политтехнологам, которые незадолго до этого, при Ельцине, создали такие либерально-западные структуры, как Союз правых сил и Институт проблем гражданского общества, с которыми, правда, уже при Путине, сами же политтехнологически боролись, изображая усердие. Но перед этим они проводили мэрскую избирательную кампанию либерала Сергея Кириенко «Неофициальная Москва», а также множество гражданских форумов, на которых ангажировали российские политические элиты в волшебный мир либеральной западнической идеологии. И вот так практически на одном дыхании из-под пера творцов либеральных проектов минувшей эпохи вышла и Партия регионов Украины. С момента ухода Кучмы «оранжевые» выигрывали у Партии регионов раунд за раундом. И это притом, что стартовали они с незавидных позиций: рейтинг Ющенко в начале его президентской кампании был крайне низок, а пророссийски настроенный электоральный сегмент составлял подавляющее большинство. Тем не менее «оранжевые», за которыми, правда, стоят ни больше ни меньше Соединённые Штаты Америки, выигрывали у Партии регионов раз за разом практически всухую.

Продавить меньшинство против большинства

Сначала были изощрённые и обильно сдобренные американскими советниками выборы конца 2004 года с опорой «оранжевых», по сути, лишь на маргиналов-националистов и узкую прослойку чиновничье-либеральных элит. Но вместо того чтобы с позором удалиться, проиграв новой, но мощной партии популярного премьера, «оранжевые» устраивают Майдан, настаивают на третьем туре, истерично продавливают Ющенко, ставят премьером Тимошенко. Но и дальше, несмотря на неудачи, провалы и внутренний разлад, не отступают, создавая парламентские кризисы и всегда с блеском выруливая из них в свою пользу. «Оранжевые» помнят, за ними – Америка. А за Януковича – всё те же российские политтехнологи, которые всё это время методично и последовательно его «кидают». Официальная же российская власть не устаёт хранить гробовое молчание, наблюдая, как бешеная оранжевая собака рвёт на куски неповоротливого пророссийского украинского медведя, который в ответ лишь жалобно ревёт.

Типичной поведенческой ситуацией Партии регионов можно считать один из парламентских кризисов середины лета 2006 года, когда представители фракции Партии регионов, имеющей большинство в Раде, заблокировали сессионный зал и не пустили туда временный президиум парламента. Этот временный президиум должен был начать процедуру избрания руководящих органов парламента, игнорируя при этом интересы большинства избирателей, которых представляла на тот момент партия Виктора Януковича. Тогда Партия регионов выдвинула ультиматум властям с требованием придерживаться Конституции страны и регламента Верховной рады. В частности, эта политическая сила настаивала на том, чтобы избрание спикера Рады осуществлялось на основе тайного голосования, которое исключает возможность так называемого пакетного голосования и сговора ряда фракций парламента. Кроме того, партия Виктора Януковича требовала, чтобы распределение парламентских комитетов проходило с соблюдением принципа пропорциональности представительства всех депутатских фракций.

Конечно, это было то самое обострение внутриполитической жизни на Украине, о неизбежности которого незадолго до этого предупреждали эксперты, когда говорили о возможных последствиях формирования новой «оранжевой» коалиции. Действия Януковича являлись для той ситуации естественными и адекватными, учитывая, что партия, получившая большинство голосов на выборах, оказалась полностью отстранена от участия в политическом процессе страны. И хотя правда была на стороне большинства, Партия регионов тогда проиграла, ибо легитимность формирования «оранжевой» коалиции обеспечивала вся мощь США, которые буквально навязали нужное для себя развитие событий. Ведь только в случае нахождения «оранжевых» у власти обеспечивается полная реализация интересов США на территории Восточной Европы, которые получают долгожданный контроль над транзитом газа из России в Европу через территорию Украины с последующим прекращением этого транзита под благовидным предлогом.

«Оранжевые» и бандеровцы – один заказчик

«Оранжевая» коалиция никогда не случайна, она всегда является большим геополитическим заказом США. Именно поэтому она стала возможной даже вопреки сиюминутным амбициям «оранжевых» и тлевшему тогда межличностному конфликту между Тимошенко и Ющенко. Последний, как мы знаем, какое-то время был даже готов блокироваться с Партией регионов, но США, навалившись всей своей геополитической мощью, просто заставили его вступить в коалицию с Тимошенко. Многие тогда считали, что для российско-украинских отношений наступили трудные времена. Однако действительно трудные времена настали чуть позже. Ввиду того, что правительство «оранжевых» всегда управлялось из Вашингтона, политика Тимошенко и тогда, и после повторного премьерства в 2007–2008 годах имела реальные негативные последствия для страны. Окормляемой (тогда это было ещё не прямое руководство, а именно попечение, выраженное в наставничестве) американскими советниками и игнорируемой российскими политиками Тимошенко ничего не оставалось делать, как прилагать усилия, направленные на подрыв влияния России на Украине. Главная же задача «оранжевой» элиты с момента её прихода к власти – резко сократить возможность интеграционных контактов между Россией и Центральной Европой. И перед таким напором американо-«оранжевой» коалиции раз от раза Янукович оказывался лицом к лицу со своим врагом и раз от раза, не получая аналогичной поддержки со стороны России, проигрывал.

Действия Партии регионов в Верховной раде – это всегда «последний и решительный бой» за то, чтобы правительство страны было сформировано с учётом представительства всех сил, а не отражало лишь американские интересы. Партия регионов в глазах граждан России – это Брестская крепость или Сталинград, но обороняемые трусами и предателями. Но всякий раз, в каждый конкретный момент оказывалось, что боеприпасов не подвезли, солдаты отказываются брать в руки оружие, а командиры так и норовят заключить сепаратный мир с врагом. Действительно, и в данной конкретной ситуации, и во всех остальных России необходимо было ясно и открыто на официальном уровне поддержать Януковича.

В то же время, как ни парадоксально, в существовании «оранжевой» коалиции были и свои плюсы. Каждый раз, когда она возникала, – с этого самого момента Партии регионов было больше нечего терять. Ей приходилось идти до конца. Янукович же сначала был премьером в президентской Украине Кучмы, потом был премьером в парламентской Украине, находился у власти, обладая колоссальными полномочиями, но вновь терял всё, проигрывал парламентские выборы, сдавал все позиции, не добился ничего, снова оказавшись у разбитого корыта.

С другой стороны, ситуация, в которой оказывалась Россия, вновь столкнувшись с «оранжевой» коалицией и даже в какой-то момент с «оранжевым» премьером Юлей Тимошенко, по идее должна была вынудить Кремль вести себя более решительно в отстаивании интересов нашей страны. Ведь, глядя на происходящее, нетрудно было предположить, что уже в ближайшее время со стороны прозападного украинского руководства начнутся резкие недружественные шаги в сторону России и двусторонние отношения ещё больше обострятся. Неслучайно, ещё даже не успев стать премьером, Тимошенко уже заговорила о пересмотре газовых соглашений. Фактически это в очередной раз являлось объявлением новой «газовой войны». В этой ситуации Москва должна бы гораздо более жёстко определить свою позицию по Украине. При всех минусах «оранжевая» коалиция не по своей воле, а в соответствии с неумолимой имперской логикой развития взаимоотношений наших стран должна была заставить мобилизоваться как внутриполитические силы в лице Партии регионов, так и внешние – Россию – ещё в тот момент, когда всё было не столь запущено.

Украине неизбежно предстояло переболеть «оранжевой чумой», чтобы, как показала история, заразиться эпидемией бандеровщины, с осложнениями, сопровождаемыми массовым помешательством. Участники «оранжевой» коалиции реализовали даже не свои интересы, а интересы США, готовя ситуацию к полному краху. Они – стопроцентные марионетки в руках американского кукловода и всегда делали только то, что им велела американская администрация. А интересы США всегда идут вразрез с интересами евразийского пространства, а значит, и подавляющего большинства его народов, и населения Украины в том числе.

Америку не волнуют стабильность и благополучие Украины, её заботит только ослабление позиции России. И естественно, что украинский народ и впредь будет отвергать все начинания продажной власти. Она просто не будет иметь легитимности. Уже в ближайшее время это приведёт к полному коллапсу управления страной. Все решения «оранжевых» будут саботироваться снизу до тех пор, пока страна не начнёт распадаться. В ответ проамериканский режим будет пытаться продавить их силой, используя репрессивно-карательные меры не только против политической оппозиции, но и против общества. «Оранжевая» коалиция, в силу своей противоестественности для Украины, была обречена на развал в любой момент своего существования. И даже не столько из-за внутренних противоречий, хотя их тоже хватает, сколько в силу полного расхождения её целей с интересами украинского общества, которое раз от раза, несмотря на чудовищное насилие над собой, низвергает эту чужеродную для себя «оранжевую гидру». Чтобы получить её вновь в ещё более чудовищном виде.

P. S. Наблюдая за событиями февраля 2014-го, глядя на разваливающуюся на глазах Партию регионов, на бежавшего Януковича, на разбегающихся губернаторов от этой партии, на бросающих партбилеты и спешно переходящих в другие партии нардепов украинской Рады, начинаешь понимать, как много общего между Партией регионов Януковича и «Единой Россией» Медведева. Оба этих политических симулякра создали одни и те же люди – Сурков, Павловский и Гельман – на одни и те же деньги, при одних и тех же обстоятельствах. Несложно разглядеть одни и те же последствия…

[Власти Украины ставят интересы Запада выше интересов своей страны]

Ещё свежи в памяти ситуации, в которых «оранжевая» Украина периода 2005–2007 годов неоднократно запрещала въезд на территорию страны общественным деятелям России, в результате чего наметилась тревожная тенденция, когда всё больше российских граждан с лёгкой руки «оранжевого» режима оказались в братском славянском государстве персонами нон-грата. Подобные действия проамериканских властей Украины свидетельствовали лишь об отсутствие серьёзных предпосылок для продолжения существования «оранжевого» режима. Уже тогда администрация президента Ющенко осуществляла необдуманные, нелепые действия, отлавливая и высылая людей, арестовывая всех недовольных безумной политикой руководства Украины. Все эти действия совершались системой, которая ставила интересы глобального Запада выше интересов своей страны.

В конце концов «оранжевые» сами загнали себя в ситуацию, когда они были вынуждены реализовывать не интересы своего населения, а интересы своих заокеанских хозяев. «Оранжевый» режим «должен» был США за то, что те привели его к власти, а с другой стороны, он не мог больше противостоять воле украинского общества, большинство которого на тот момент не разделяло прозападных устремлений оранжистов. Нужно было что-то делать…

России необходимо было бы уже тогда предпринять ответные меры на государственном уровне, проводя в жизнь евразийскую геополитическую стратегию. Однако подобная работа должна была вестись и на уровне гражданского общества: нужно было консолидировать пророссийские силы на Украине, объясняя им, почему страна должна избавиться от антинародного «оранжевого» режима, да и вообще от любых прозападных сил. Кроме того, нужно было не только демонстрировать противоестественность прозападных элит, но и сподвигать людей на конкретную политическую активность. Нужно было объяснять, что люди на Украине должны жить так, как хотят они, а не так, как хотят за океаном, – в этом и заключается подлинное народовластие, а не пресловутая «демократия», которую «огнём и мечом» повсюду пытаются навязать США; что гражданам Украины необходимо вести себя активно, а не просто покорно воспринимать те тяготы, которые создаёт «оранжевая» власть.

Участь Украины при «оранжевой» коалиции была с самого начала незавидна: в конечном итоге в результате деятельности этой преступной клики неминуемо должен был произойти окончательный развал Украины и начаться гражданская война, потому что более 80 % населения Украины активно выступали против «оранжевого» курса, вхождения страны в НАТО и антироссийского геополитического вектора внешней политики.

Поражение пророссийских сил: в чём причина?

Понятно, что за «оранжевыми», под которыми следует понимать все ориентированные на Запад силы, стоял гигантский геополитический субъект, самый сильный, самый влиятельный и самый мощный на сегодняшний день. Вся геополитическая субъектность США поддерживала оранжистов, они чувствовали эту поддержку, и в этом была их сила. Но с другой стороны стоит большинство населения Украины, более 80 %, которое на социальном уровне, практически на физиологическом уровне, отторгало любые попытки навязать Украине проатлантистский путь развития.

Та модель, которую предлагают США, в принципе противоестественна для славянских народов, для украинцев, для белорусов, для всех братских народов бывшего СССР и вообще для евразийских народов: она исторически ничем не оправдана, традиционно ничем не обоснована. Ющенко и западники в целом сталкивались с тотальным отторжением своей деятельности со стороны масс, при этом чувствуя за собой огромную геополитическую субъектность США. Это и создало тот накал напряженности, который существует: с одной стороны – «оранжевые» с Соединёнными Штатами за плечами; с другой стороны – население Украины.

Другой вопрос – почему раз от раза антизападные силы на Украине проигрывали, хотя имели поддержку большинства населения? А потому, что за ними не стояло никакой геополитической субъектности. Они – Партия регионов, ПСПУ Витренко, «Донецкая республика», ЕСМ и все оппозиционные западникам силы – этой геополитической субъектности, очевидной поддержки со стороны России не чувствовали. Россия постоянно пыталась лавировать и как-то явно не обозначать свою позицию. Политика России на Украине была такова: вы там сами разберитесь, а мы посмотрим, кто будет побеждать, на того и поставим. Вот эти манёвры и показали всю сущность российской стратегии на Украине. Это стратегия лавирования и неосмысленной игры. В итоге чёткой поддержки та же Партия регионов со стороны России никогда не имела, не говоря уже о более мелких структурах, за которыми нет российской геополитической субъектности. Янукович за собой этой опоры никогда не чувствовал, не мог в сложных ситуациях сослаться на то, что за ним Россия и, что бы ни случилось, она поможет.

Именно из-за этого он при любых ситуациях оставлял для себя пути отступления, возможность обратиться к Западу. Он никогда не шёл до конца, так как не чувствовал однозначной поддержки. Вот в том-то и была сила «оранжевых» – у них такая безусловная поддержка со стороны США всегда есть. Слабость же их в том, что любое западничество всегда отторгалось большинством. И если США приходят и уходят, то народ остаётся, и при этой мысли у западников должны трястись коленки – ведь им придётся отвечать перед народом.

Россия имела все возможности влиять на внутриукраинскую политическую ситуацию, и, как ни странно, даже несмотря на два десятилетия принудительной украинизации, всё ещё имеет. Русские и русскоязычные пока ещё составляют абсолютное большинство, несмотря на доминацию украинских этно-националистов, а это значит, что в случае необходимости именно на неприемлемости и отторжении западничества большинством населения Украины Россия и должна выстраивать свою политику – как российская власть, так и те пророссийские общественные организации, которые функционируют на Украине. Можно, конечно, сколько угодно гнобить население пропагандой «украинства», но эффект от такого идеологического террора исчезает сразу за сменой официального дискурса власти после смены курса, а при доминировании пророссийских сил позиция большинства очень быстро поменяется на полностью противоположную. На чём и следует играть пророссийским силам внутри Украины, активно конвертируя любое недовольство в борьбу за геополитические интересы, используя энергию масс для реализации великого проекта воссоединения Большой России.

Одна империя вместо другой

К середине прошлого столетия Сталин создал континентальный евразийский блок, куда входили сотни народов. Это был геополитический континентальный субъект, контролировавший половину мира. Сегодня происходит обратный процесс – Евразия распадается, взамен США строят свою империю, и мы знаем, что это именно империя. Американский политолог Майкл Хардт и европейский философ Тони Негри описали её в своей книге «Империя», и её цель – влиять на весь мир, управлять всеми народами. При империи Сталина доминировала евразийская линия, она была сильна на уровне международной политики; сегодня доминирует атлантистская. И в этих условиях никакое суверенное государство самостоятельно сохраниться не может.

В современном мире американской глобальной доминации не может существовать суверенных государств, любые разговоры о суверенитете – это чистая фикция. Суверенитетов не существует. Все видят, что происходит с суверенитетами тогда, когда они вступают в противоречие с интересами США, – прилетают американские бомбардировщики и «гасят» всякое недовольство, а следом приходят американские войска, после чего устанавливается оккупационная демократия во главе с марионеточным режимом. Вот что такое суверенитет в современном мире. По большому счёту в «американской» системе безопасности суверенитета просто не существует. Поэтому тешить себя иллюзией, что какое-то образование, тем более небольшое, сможет выжить самостоятельно и суверенно существовать, просто наивно, это значит – не представлять законов геополитики, не представлять того, что происходит сегодня в мире.

Несмотря на то что на наших глазах возник номинально альтернативный однополярной американской доминации полюс – в виде Европейского союза (ЕС), реальной альтернативой он не является. Ведь роль США там так же колоссальна, а влияние огромно. К тому же не так уж ждали в ЕС страны Восточной Европы, экономически слабо развитые. И уж тем более не ждут там Украину, пытаясь максимально отложить её интеграцию (даже ассоциацию) с Европейским союзом. А вот Соединённым Штатам все эти «нелеквидные» страны в составе ЕС как раз нужны, причём в качестве полосы нестабильности, предотвращающей любые попытки России интегрироваться с Европейским союзом, в том числе и экономически, и ресурсно. Иными словами, если газопровод из России в Европу на Украине будет контролироваться США, то, соответственно, США и будут осуществлять в отношении Европы уже не только экономический, но ещё и геополитический диктат.

Но и распад Украины не гарантирует независимости её осколкам. Такие новые государственные образования, как Галиция, да и Западенщина в целом, даже если обретут государственность, никогда не смогут рассчитывать на какую-то самостоятельность и подлинную суверенность и всё равно попадут под американский контроль, став пешкой в руках атлантистов. Либо, если речь идёт о государствах юго-востока, – под российский контроль, став составляющей евразийской империи, которая сопротивляется американской однополярной глобализации. К тому же подобные образования, одним из примеров которых является Косово, экономически нежизнеспособны.

Распад в пользу ЕС или евразийская интеграция?

В любом случае что ориентация на США, что стремление в ЕС, полностью подконтрольный Америке, – это пути к распаду и поглощению американской империей. Но и американская империя имеет свой предел, особенно когда против неё выстраивается не парад суверенитетов, а полноценная имперская альтернатива. Ключевым фактором российской внешней политики является евразийская интеграция. Геополитический враг номер один для России – это США, которые наступают буквально со всех сторон. Мы видим, как всё большее количество территорий отторгаются от России в пользу глобального Запада. Единственное спасение – интеграционные проекты в Евразии. В ответ на однополярную стратегию нам необходимо реализовывать стратегию формирования многополюсного мира. Только так можно создать альтернативу однополярной глобализации под эгидой США. То внимание, которое Россия уделяет развитию евразийских интеграционных структур, демонстрирует желание российских властей создать альтернативный американскому полюс силы, вместо того чтобы идти в фарватере экспансионистской и колониальной внешней политики США. Среди основных евразийских структур такие интеграционные объединения, как ЕЭП, ЕврАзЭС и ОДКБ.

Таким образом, если линия ориентации Украины на Запад возобладает и будет доминировать, то ситуация неизбежно придёт к развалу Украины, которая с геополитической точки зрения, и исторически мы это наблюдаем, – довольно противоестественное образование, в разные исторические периоды разные её части принадлежали различным государствам. В том виде, в котором она существовала до последнего времени, это искусственное государственное образование могло сохраниться только в составе Советской империи. Нынешний склад Украины довольно противоестественный, из-за чего долго он удержаться в одном административном образовании не сможет, вне зависимости от того, какой политический режим будет у власти. На многочисленных украинских выборах, президентских и парламентских, всякий раз можно было убедиться в том, что речь идёт о цивилизационном выборе – приоритеты развития воспринимаются различными частями общества диаметрально противоположенным образом, вследствие чего все последние годы Украина переживает явно выраженный социальный раскол. Если западники будут и дальше доминировать в Киеве, то им неизбежно придётся проводить проатлантистскую, проамериканскую линию, которая входит в жёсткое противоречие с интересами большинства населения, а это один из факторов, неизбежно приближающих распад Украины.

Если осуществить чистое геополитическое умозаключение, то Украина уже де-факто раскололась, так как часть её ориентирована в атлантистском, а часть – в евразийском ключе, но она пока не раскололась де-юре. Произойдёт ли юридически оформление этого раскола или нет, зависит от того, насколько будет сильно влияние атлантистов во власти на Украине. Если количество западников во власти будет увеличиваться, неизбежен распад государства Украина – а это довольно болезненный сценарий. Продолжение атлантистского курса под жёстким контролем США ничего хорошего Украине не сулит, в силу того что США не интересует внутренняя ситуация на Украине, их не интересует экономическое состояние, благосостояние граждан Украины, их интересует Украина только как элемент санитарного кордона вокруг России, отрезающего Россию от Европы, а также как плацдарм для стремительного военного продвижения вглубь России, так как пространство от Днепра до Москвы представляет собой не защищённую никакими естественными препятствиями равнину.

Украина нужна Америке только для того, чтобы не дать реализоваться стратегическому партнерству России и Европы, не позволить состояться каким-либо интеграционным проектам внутри евразийского пространства. А все экономические проблемы Украины американцы в конечном итоге будут пытаться скинуть на Евросоюз, поэтому дальнейшая проатлантистская ориентация Украины губительна не только для неё и её граждан, но и для Европы. Собственно сохранение Украины в общих административных границах возможно лишь в том случае, если она осуществит реформу административного устройства, отвечающего внутреннему цивилизационному, культурному и этническому многообразию, то есть станет федерацией. Тогда внутренние противоречия и раскол на запад, восток и юг будут восприниматься не так болезненно, по сути, растворившись в этой федерализации. Фактические культурные границы будут зафиксированы; конфликты, связанные с недопониманиями, вызванными их отсутствием размыты. Только в этом случае Украина более-менее приобретёт стратегическую целостность, что откроет ей в дальнейшем возможность для геополитической ориентации на Россию – вхождение в стратегический союз, Евразийский союз с Россией, наравне с Белоруссией, Казахстаном и нашими союзниками по ЕврАзЭС, но уже не частями, а целиком. Те же фрагменты, которые сегодня ориентированы на Запад, получат внутри новой украинской федерации значительную автономию, где смогут в полной мере реализовать свои культурные и этнические особенности, без угрозы некоей культурной нивелировки со стороны пророссийского большинства. Таким образом, федерализация Украины и евразийский вектор – это единственно возможный путь для сохранения стратегической целостности Украины как таковой.

Альтернативные американскому влиянию центры силы

Стратегия России должна быть полностью направлена на то, чтобы формировать, поддерживать и развивать отношения с альтернативными американцам центрами. На данный момент это Китай, который набирает силу и является без пяти минут экономикой номер один. Это Индия, которая также демонстрирует стремительный рост, особенно в сфере высоких технологий. Это Евросоюз, который давно является альтернативным центром влияния в мире и во многих вопросах фрондирует Соединённым Штатам Америки, пытаясь выйти из-под их безусловного контроля и влияния, чему Россия должна содействовать. Развитию отношений с этими альтернативными геополитическими субъектами со стороны России должен отдаваться приоритет, ибо без поддержки России, без континентальной евразийской субъектности, а Россия – это Хартленд, сердцевина Евразии, – все эти проекты остаются лишь потенциальными.

Полноценный многополярный мир не может быть сформирован без геополитической комплементарности со стороны России, без осей Москва – Пекин, Москва – Дели, Москва – Тегеран, а также без оси Париж – Берлин – Москва, являющейся наиболее опасной для американского безраздельного правления в Европе. Плюс ещё ось Москва – Токио, но уже в более отдалённой перспективе. Эти стратегические оси являются основополагающими и создают реальную перспективу построения многополярного мира. Но без Москвы, которая является центральным узлом в этой сети осей, ничего не сложится. Без России всё это будет оставаться неполноценным, незаконченным, недовершённым, в том числе и Евросоюз, который никогда без России не сможет обрести полноценной геополитической субъектности, как минимум до тех пор, пока не будет выстроена ось Париж – Берлин – Москва. И здесь перед Украиной стоит исторический выбор. Закончить свой век на подхвате у Вашингтона, жертвуя собственной государственностью, территорией и населением ради реализации американских замыслов в Европе, – тогда гражданская война, кровь и перманентный хаос. Или же войти в блок государств, стоящих у истоков нового многополярного и справедливого мира.

[Раздел Украины выгоден всем]

Федерализация Украины, о которой говорилось выше, действительно представляет собой возможность наименее болезненного сохранения Украины в её постсоветских границах без учёта Крыма. Однако, как уже было отмечено, состояние федерации в большей степени выгодно именно России, так как в этом случае Украина получает возможность вхождения в наднациональные евразийские интеграционные структуры, оставляя за этническими анклавами на западе Украины возможность сохранения культурной и этнической автономии. Однако Европа и в первую очередь некоторые страны Восточной Европы также заинтересованы в установлении стратегического контроля если не над всей Украиной, то хотя бы над некоторыми её западными областями. И здесь даже федерация Украины Европу не устроит, в отличие от России. Но вот что не устраивает никого, включая жителей этого неоднородного пространства, так это единое унитарное государство, ведь что бы ни происходило в этом случае на Украине, будь то выборы или революции, всё это не только не снимает противоречий в обществе, но, напротив, обостряет их до предела, что неминуемо ведёт к гражданской войне. Единственный способ снять противоречия, но не в пользу какой-либо из геополитических сторон, а сбалансированно, это провести размежевание Украины мирно, разделить Украину, заключив договор о разделе, не дожидаясь, пока дело дойдет до ещё большей крови. Выход заключается в том, чтобы разделить Украину как минимум на два самостоятельных государства в границах до 1939 года, которые совпадают с реальной цивилизационной границей, по так называемой «линии Сталина», проходящей по реке Збруч. Сторонников такого мирного размежевания всегда обвиняли в покушении на территориальную целостность Украины. Но обвиняла только та прозападная власть, которая в итоге оказалась на большей части Украины нелегитимной и довела ситуацию до состояния гражданской войны с многотысячными жертвами.

Продукт распада

Украина в её нынешнем виде является продуктом распада единого геополитического пространства – СССР, шире – Восточного блока, поэтому нынешние её границы, проведённые в своё время Сталиным, являются границами сугубо административными, а значит, проведены с цивилизационной точки зрения абсолютно случайным образом. То есть они не отражают ни этнического, ни культурного, ни даже конфессионального состава территорий, входивших в состав Советской Украины. Для граждан единого СССР было всё равно, где проходят границы внутри этого имперского образования. Границы советской Восточной Европы были также весьма условны. Всё население представляло собой новую советскую общность и по умолчанию считалось социально гомогенным.

С распадом СССР случайные советские границы, отражавшие лишь условное территориально-административное деление большого пространства, тут же стали границами суверенных государств-наций, вследствие чего в независимом государстве Украина вдруг оказались западные территории – Львов, Ивано-Франковск, Галиция, населённые грекокатоликами, этнически и культурно гораздо более близкие восточным окраинам Польши, Венгрии и Румынии. Таким же нелепым образом в Украине оказались и крайне восточные области, преимущественно населённые представителями русского народа, основная часть которого находится в России.

При Кучме, игравшем на противоречиях между Россией и Западом, подобный противоречивый состав Украины ещё более-менее сохранял свою целостность. Западу Кучма обещал движение в Европу и НАТО, Востоку – сближение с Россией, поочерёдно демонстрируя то одно, то другое. Однако после «оранжевой революции», во время которой поляризация Украины приобрела электоральное выражение, вопрос о дальнейшем векторе развития Украины встал ребром. Ющенко неприкрыто начал тащить Украину в ЕС, где её совсем не ждали, и в НАТО, где на Украину смотрели с брезгливостью, но вынуждены были мириться. Янукович поначалу потянул к России, где тоже до конца не определились в отношении Украины, но, поняв, что это грозит неминуемым распадом, остановился, попытавшись очень неуклюже «дать кучмы». Оба этих вектора находили своих сторонников среди населения, оба имели территориальную привязку. Украина трещала по швам.

Четыре фрагмента: каждому своё

Ну действительно, предлагать крайним восточным областям Украины вступить в НАТО – это всё равно, что тащить в НАТО Ростовскую или Белгородскую области. Так же нелепо для львовчан и галичан звучит предложение чуть ли не войти в состав России, с которой их действительно мало что связывает. Пока баланс сил более-менее уравновешен, ситуация остаётся достаточно спокойной, но как только одна из позиций начнёт брать верх, тут же агрессивно обострится реакция противоположной стороны. Историческим итогом таких ситуаций обычно становится гражданская война. Сегодня, когда политическая ситуация обострилась до предела, Украина фактически брошена в топку гражданской войны.[6] Подобное противостояние – отнюдь не сиюминутное проявление, а системная геополитическая предопределённость. Это означает, что противоречие в данных границах не может быть изжито.

Единственным возможным вариантом разрешения неудавшейся постсоветской украинской государственности является размежевание Украины. По сути, сегодня мы уже имеем четыре Украины. Наиболее склонный к собственной, отдельной от остальной Украины государственности фрагмент – крайние восточные области, населённые православными русскими. Эти области, называемые ещё Новороссией, хоть сейчас совершенно безболезненно могут войти в состав России, но могут создать и собственную государственность, отдельную и от России. Её мировоззренческий антипод – крайние западные области – Львовская, Ивано-Франковская, Галиция – населены грекокатоликами, которые спят и видят себя в Европе и НАТО и спокойно могут туда отправиться. Собственно, эти территории исторически, до окончания Второй мировой, и относились к Европе. В ноябре 1918 года на территории бывшей австрийской Западной Украины была провозглашена Западноукраинская Народная Республика (ЗУНР). Чуть позже, в 1921 году, она была отделена от остальной Украины той самой «линией Сталина». То, что находится между «линией Сталина» и Днепром, и является, собственно, настоящей, этнически и культурно выдержанной Украиной, или Малороссией. Крым, с его особым историческим путём, населённый татарами и русскими, вполне мог стать автономией в составе либо России, либо подлинной Украины, пролегающей от «линии Сталина» до Новороссии, в зависимости от воли населения Крыма. Подобная схема размежевания была выгодна всем. Россия получила бы крайние восточные области. Западенцы получили бы полную независимость от России и интеграцию в Европу. Крым получает автономию и самоопределение. Ну а оставшаяся Украина – от «линии Сталина» до Днепра – наконец-то получила бы возможность построить нормальную, гармоничную украинскую государственность, не раздираемую противоречиями между Западом и Востоком.