Конрад Морген. Совесть нацистского судьи - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Герлинде Пауэр-Штудер (ч. notes)

Сноски

1

Казнь Карла Отто Коха, бывшего коменданта Бухенвальда, хорошо документирована. Казнь Германа Флорштедта, бывшего коменданта Майданека, оспаривается членами его семьи (Lindner (1997)).

2

Самым примечательным исключением является сообщение Моргена в Нюрнберге о том, как он открыл «окончательное решение еврейского вопроса». Мы обсуждаем это в главе 12.

3

Арендт Х. Банальность зла: Эйхман в Иерусалиме. – М.: Европа, 2008.

4

Программа по стерилизации, а в дальнейшем и физическому уничтожению людей с психическими расстройствами, умственно отсталых и наследственно отягощенных больных, а также нетрудоспособных лиц. – Прим. ред.

5

Целью айнзатцгруппы «В» было уничтожение евреев, цыган и коммунистов на территории Белоруссии. – Прим. ред.

6

Капо был заключенным, который по поручению СС надзирал за другими заключенными или выполнял иные задания. Этимология термина обсуждается.

7

См.: Bein (1990).

8

Herzl (2004).

9

Для подробного изучения влияния этого закона см. Mommsen (1966).

10

См.: Koellreutter (1938), с. 19; Huber (1939), с. 55–56.

11

Best (1936), с. 126. Перевод наш. Цитируется также Herbert (2001), с. 164.

12

Cesarani (2004), с. 71.

13

Browning (2004), с. 28–35.

14

Там же, с. 26.

15

Там же, с. 111.

16

Там же, с. 45.

17

Там же, с. 27.

18

Там же, с. 54–68. Как пишет Browning (2004), «хотя нацисты никогда не хотели открыто это признавать и месяцами боролись с таким выводом, оказалось, что, по крайней мере временно, укрепление Lebensraum на присоединенных территориях и решение еврейского вопроса были не дополнительными, но конкурирующими задачами» (с. 43).

19

Там же, с. 175–178.

20

Там же, с. 111–168.

21

Там же, с. 81.

22

Там же, с. 69.

23

Там же.

24

Там же, с. 69–70. Перевод несколько модифицирован для ясности. См. также замечание подчиненного Ганса Франка, генерал-губернатора неприсоединенной Польши, куда евреев должны были депортировать: «Нельзя, наконец, просто уморить их голодом» (там же, с. 71).

25

Там же, с. 102.

26

Там же, с. 89.

27

Там же, с. 104.

28

Там же, с. 253.

29

Там же, с. 110.

30

Dieckmann (2000), с. 247. Дикманн пишет: «Убийство евреев рассматривалось как способ выполнения приказа "ликвидировать" советский руководящий слой» (с. 249). См. Browning (2004), с. 259: «Согласно предвоенным служебным запискам о нападении и планам, немецкие армейские чины скрывали идеологические предубеждения за практическими обоснованиями, представляя антиеврейские меры в основном как часть широкой политики "умиротворения" оккупированной территории». См. также с. 110: «Как советских комиссаров, так и советских евреев "следовало бы уничтожить", поскольку в конечном счете они воспринимались как одно целое».

31

Browning (2004), с. 261.

32

Свободными от евреев. – Прим. ред.

33

Там же, с. 353: «Бах-Зелевски сообщил, что он говорил с потрясенным Гиммлером после того, как последний стал свидетелем относительно небольшой экзекуции в Минске: "Посмотрите на глаза исполнителей из этой команды. Как сильно они потрясены! Эти мужчины останутся опустошенными до конца их жизней. Каких подчиненных мы здесь воспитываем? Либо невротиков, либо дикарей!"» Давая показания после войны, Бах-Зелевски сообщил, что Гиммлер, посмотрев на экзекуцию в Минске, попросил командира айнзатцгруппы "B" рассмотреть другие способы убийства (там же, с. 354).

34

Там же, с. 321.

35

Friedlander (1995), с. 87. Термин «эвтаназия» взят в кавычки, поскольку в действительности щадящее отношение к жертвам не было регламентированной целью программы.

36

Там же, с. 62.

37

Там же, глава 13, "Killing Handicapped Jews."

38

Там же, таблица 5.3, с. 109.

39

Там же, с. 142ff.

40

Там же, с. 144.

41

Там же, с. 297.

42

Работе этих центров предшествовала только деятельность в Хелмно. Там использовались газовые фургоны того типа, который был разработан для айнзатцгрупп. Они управлялись офицером, который использовал такие фургоны для убийства инвалидов в Польше. См. Friedlander (1995), с. 286; см. также с. 139.

43

Там же, с. 297ff., 237–245.

44

Там же, с. 300: «Во-первых, использовались ухищрения для обмана тех жертв, которые при поступлении имели признаки нормальности. В центрах эвтаназии присутствие врачей и медсестер, проверявших медицинские документы, делали центр похожим на обычную больницу, тогда как в лагерях операции "Рейнхард" обстановка в зоне приема и приветственная речь местного сотрудника делали центр убийств похожим на трудовой лагерь».

45

Другим исключением, кроме Освенцима-Биркенау, был Майданек.

46

Морген описывает этот эпизод в KMP, с. 6674. См. также написанное Моргеном письмо о его сдаче в F65. Задержание Моргена подтверждается отчетом о задержании Корпуса контрразведки Седьмой армии, SKV EWL 903/3.

47

Этот материал хранится в нюрнбергском документе NO-2366.

48

KMI 30.8.46, с. 1–2.

49

KMB, с. 110.

50

KMI 4.9.46, с. 2–3.

51

PKM, с. 1.

52

Koehl (1983), с. 79.

53

Kershaw (1998), с. 479.

54

Письменное показание Вильгельма Фельгенауэра, датированное 2 января 1948 г., SKV EWL 903/3. Заметьте, однако, что сам Фельгенауэр уклонился от вступления в СС.

55

Longerich (2008), с. 265–395; см. также Hambrock (2009).

56

Тевтонский орден (Deutscher Ritterorden) сыграл решающую роль в колонизации Восточной Пруссии, части Польши, Латвии и Литвы. О гиммлеровских обращениях к Deutscher Ritterorden и другим историческим идеалам см. Reinicke (2003), с. 73–78, 93–105.

57

Buchheim (1965), с. 190.

58

Интересно заметить в этом контексте, что Нюрнбергский трибунал в своем приговоре 1946 г. в итоге не признал СА «преступной организацией», в отличие от СС. – Прим. науч. ред.

59

См.: Schulte (2009); см. также Smelser и Syring (2003).

60

См.: Kogon (2006), esс. ch. 22.

61

См.: Wildt (2009).

62

Schmitt (1934), с. 327.

63

См.: Huber (1939), с. 30–37, 216–217.

64

См.: Huber (1939), с. 30–37, 216–217.

65

KMI 30.8.46, с. 5. См. также KMP, с. 6671.

66

KMI 4.9.46, с. 2–3. Морген говорит, что этот инцидент не позволил ему поступить на службу во Франкфурте, поэтому ему пришлось отправиться в Штеттин. Тот факт, что уклонение Моргена от голосования вызвало сложности в отношениях с нацистской партией, подтверждается письмом Моргену лидера местного партийного отделения. В нем лидер требует от Моргена сообщить партии, где он проголосовал, поскольку его голос не удалось найти в записях местного отделения (письмо Флейшера Моргену, датированное 28 августа 1934 г., SKV EWL 903/3).

67

SKV, письменные показания Вильгельма Мюллера, Франкфурт-на-Майне, 28 февраля 1948 г.

68

KMB, с. 105.

69

KMP, с. 6671 (английский оригинал).

70

Протокол открытого заседания гражданского суда по денацификации, 24 июня 1948 г. (SKV, EWL 903/3, J/75/5326).

71

О единственной реакции Моргена на рёмовский путч можно узнать из краткого высказывания на его процессе по денацификации в 1948 г. В ответ на вопрос о деле Рёма Морген сказал, что члены СС говорили о «сладострастной жизни» лидера СА, а также о том факте, что Рём был гомосексуалом. (В то время гомосексуализм считался преступлением.) Морген ошибся, добавив, что Рём был приговорен и расстрелян по приговору военно-полевого суда (Standgericht). В подтверждение этого высказывания он говорил: «У меня не было причин сомневаться, поскольку я слышал это от людей, которым верил» (протокол открытого заседания гражданского суда по денацификации, 24 июня 1948 г., J/75/5326, в SKV, EWL 903/3).

72

Gruchmann (1988), с. 303. См. также Schmerbach (2008).

73

Роланд Фрейслер, статс-секретарь имперского министерства юстиции Германии, а позднее председатель Народной судебной палаты (Volksgerichtshof), принимал активное участие в составлении образовательной программы для Ютербога.

74

HAW(3), с. 9.

75

Шмербах цитирует воспоминания одного участника: «Мы тихо и терпеливо выслушивали лекции и задания. Во время дискуссий мы были осторожны: никаких открытых выражений несогласия; в особо критических случаях сохраняли ледяное молчание». Schmerbach (2008), 140.

76

HAW-3, с. 136. Комментарий Моргена к его оценкам, полученным в лагере Ютербог; письмо Моргена рейхсминистру юстиции, 8 апреля 1938 г.

77

PKM, письмо, датированное 8.3.1938, и сопроводительные документы.

78

«Играть с неполной колодой» – английское идиоматическое выражение, означающее «быть умственно или психически неполноценным». – Прим. пер.

79

KMI 30.8.46, с. 3–5. Морген пересказывает эту историю в своих письменных показаниях от 28.1.47, с. 1–2. История Моргена подтверждается документами его личного дела в высшем провинциальном суде во Франкфурте-на-Майне. См. HAW(3), с. 233–241, письмо председателя Высшего провинциального суда Штеттина от 25 апреля 1939 г., в котором Моргену сообщается, что суд в Штеттине порекомендует рейхсминистру юстиции уволить его из органов правосудия. Морген опротестовал это решение в письме министру юстиции от 9 мая 1939 г., HAW(3), с. 243–251. Морген был уволен из суда в Штеттине и утратил статус государственного чиновника, но из системы правосудия уволен не был. Чтобы вернуться на службу, ему пришлось бы начать с временных должностей, заменяя судей, которые в то время проходили военную подготовку. Моргену предложили такую должность в Кенигсберге в августе 1939 г., но он отказался, поскольку к тому времени уже заключил контракт о работе в Германском трудовом фронте как минимум на один год. См. HAW(3), с. 264–266.

80

См. curriculum vitae Моргена и протокол открытого заседания гражданского суда по денацификации 24 июня 1948 г., J/75/5326, (SKV, EWL 903/3).

81

KMN, письмо от 30.10.1939.

82

SKV EWL 903/3; также содержится в KMN.

83

О создании судебной системы СС 17 октября 1939 г. было объявлено в Reichsgesetzblatt от 30 октября 1939 г. (RGBl 1939, I, Nr 214, с. 2107). См.: Vieregge (2002), приложение, с. 247.

84

В начале вторжения в Польшу служащие вермахта подавали жалобы на зверства, совершавшиеся подразделениями СС. Эти жалобы скорее имели не моральные основания, но вызывались тем, что подобная деятельность могла подорвать дисциплину войск. См. «Notes of Eastern Territories Commander, Johannes Blaskowitz» Klee, Dressen, and Riess (eds.) (1991), с. 4–5. См. также Wette (2006), с. 101ff. Вопрос о том, была ли создана судебная система СС для предотвращения преследования Ваффен-СС со стороны военных, был поднят на Международном трибунале в Нюрнберге в связи с пунктом обвинения, касавшимся преступного характера СС как организации. См. IMT vol. XX, testimony of Günther Reinecke, с. 429.

85

Хотя планы создания особого кодекса эсэсовского права были, они никогда не осуществились. См. Vieregge (2002), с. 81–85.

86

В статье об обучении молодых эсэсовцев, опубликованной в регулярных меморандумах Главного судебного управления СС, подчеркивалось, что обучение в СС должно «решаться с этической стороны». Этот текст утверждал, что «член СС должен обучаться не так, чтобы он выполнял приказы из страха перед наказанием, но таким образом, чтобы он постепенно приходил к главному: исполнять свой долг, повинуясь добровольному обязательству, основанному на глубокой убежденности». См. "Zur Erziehung und Belehrung von SS-Rekruten," MHG, Band II, Heft 3, 1942, с. 85.

87

См. Vieregge (2002), с. 92–94.

88

§ 92 военного уголовного кодекса (§ 92 MStGB) гласит: «1. Тот, кто не следует приказу в служебных делах [Dienstsachen] и кто тем самым намеренно или по небрежности вызывает значительный ущерб, либо опасность для человеческой жизни, либо существенную опасность для собственности других, или угрозу для безопасности рейха или подготовки военных частей, будет наказан строгим содержанием под арестом (не менее недели), или лишением свободы, или заключением в крепость [Festungshaft] на срок до десяти лет. 2. Если деяние совершено в боевой обстановке или содержит особо тяжкий состав, оно может быть наказано смертной казнью, или пожизненным заключением, или временным арестом». Немецкий оригинал см. Vieregge (2002), с. 96, n. 162.

89

Законом для обычных граждан был § 2 «Gesetz zum Schutz des deutschen Blutes und der deutschen Ehre»; наказание определялось в § 5.

90

Гиммлер повторил этот приказ в служебной записке Фридриху-Вильгельму Крюгеру от 30 июня 1942 г., в Heiber (ed.) (1970), document 120. Здесь Гиммлер ясно говорит, что эти нарушения наказываются как военное неповиновение. Морген говорит то же самое в KMI 15.10.47, с. 5–6. О приказе Гиммлера см. также: Vieregge (2002), с. 107–109.

91

Франц Брайтхаупт, "An die Führer der SS und Polizei," MHG, Band II, Heft 3, 1942, с. 73. Франц Брайтхаупт был шефом Главного судебного управления СС с 1942 по 1945 г. Согласно директиве Гиммлера от 1 августа 1942 г., начальник судебной системы СС, который был также уполномоченным Гиммлера, должен был быть военным, а не юристом. См. Vieregge (2002), с. 41ff.; Wegner (2010), с. 319.

92

NS7/13 "Bericht über die Dienstbesprechung der Chefs der SS- und Polizeigerichte am 7. Mai 1943 in München," Bl. 13–21, Bl. 14.

93

Weingartner (1983), с. 280.

94

Это подтверждается показаниями Гюнтера Райнеке на Международном военном трибунале в Нюрнберге. Райнеке говорит: «Ни я, ни другие судьи СС не проходили специальную подготовку в специальных школах. Эсэсовские судьи приходили из юридических профессий и до войны были высокопоставленными профессионалами-юристами, прокурорами или адвокатами, а некоторые из них во время войны были переведены из судов вермахта в суды СС». IMT XX, с. 416.

95

KMI 15.10.47, с. 5–6.

96

См. Schenk (2010).

97

Там же, с. 53, 77, 136, 144.

98

KMI 30.08.46, с. 6–7.

99

KMI 30.08.46, с. 7. См. также KMI, первое свидетельство от 28.1.47, с. 3–4.

100

PGS. Эти документы воспроизведены в Приложении 1.

101

См. KMI 30.8.46, с. 8. Согласно адвокату защиты Освальда Поля, Поль отклонил прошение о помиловании Зауберцвайга; затем он издал приказ «передать начальникам тыла […], чтобы они были абсолютно чистыми»; а Главное судебное управление СС использовало этот приказ «как образцовое доказательство поддержки судебной системы СС и Главного управления суда СС» (KMP 6703–6704, английский оригинал).

102

NO-2366, письмо Моргена Хиндерфельду от 27 марта 1942 г., с. 3; и NS7/318, письмо Поля к Шарфе от 22 января 1942 г., с. 12.

103

NO-2366, докладная Норберта Поля Мартину Тондоку из Кракова от 21 апреля 1941 г., с. 1 (также в NS19/3878). В последующем кратком изложении дела Морген говорит, что в ходе расследования дела Зауберцвайга он заметил, что Зауберцвайг и Фегеляйн обращаются друг к другу на «ты» (NO-2366, докладная Моргена Тондоку от 6 сентября 1941 г., с. 3).

104

Послевоенное свидетельство Моргена по этому делу в KMI 30.8.46, с. 13ff., подтверждается служебными записками и письмами в NO-2366.

105

Riess (2003), с. 160–172. Об истории Hauptreitschule München см. Bahro (2007).

106

O'Donnell (1978), с. 186.

107

Kershaw (2000), с. 816. O'Donnell (1978), с. 180ff., пытается реконструировать обстоятельства смерти Фегеляйна.

108

Это события задокументированы в NS19/3878 докладной запиской гестапо, включающей опись товаров, найденных в Hauptreitschule; письмо Фегеляйна Гиммлеру от 14.3.1940; письмо Гиммлера Гейдриху, написанное в марте 1940 г. (дата неразборчива); и Schlussbericht службы безопасности, датированный 9 апреля 1940 г.

109

NS19/3878, доклад Моргена для Главного судебного управления СС, написанный (дата неразборчива) в марте 1941 г., с. 3ff.

110

Коллега Моргена, эсэсовский судья Мартин Тондок, докладывал Гиммлеру, что Фегеляйн и другие офицеры СС подозревались в половых сношениях с польскими женщинами. Он ссылался на заявление, которое сделала польская любовница Фегеляйна, Геновева Рачковская, что, когда она забеременела, Фегеляйн заставил ее сделать аборт. PHF, письмо Тондока Гиммлеру от 21 мая 1941 г., с. 15; также в NS19/3878, с. 15, письмо Тондока Гиммлеру от 21 мая 1941 г.; также KMI 30.8.46, с. 14–15.

111

NO-2366, служебная записка Моргена Тондоку от 6 сентября 1941 г., с. 3–4.

112

KMI 30.8.46, с. 15.

113

NO-2366, служебная записка, Краков, 21 апреля 1941 г., с. 2.

114

KMI 30.08.46, с. 14. См. также NO-2366, письмо Поля к Шарфе от 8 сентября 1941 г.

115

NS19/3878, письмо Гиммлера Тондоку от 19 мая 1941 г., с. 1.

116

См. NS19/3878, письмо Гиммлера Тондоку от 19 мая 1941 г., с. 2. См. также телеграмму Тондока Гиммлеру от 5.8.1941 с просьбой пояснить его приказ.

117

KMI 30.8.46, с. 14.

118

NO-2366, служебная записка Моргена Тондоку от 6 сентября 1941 г.; запись, сделанная в Кракове 8 сентября 1941 г., о разговоре между Моргеном и Тондоком 7 сентября 1941 г. Согласно послевоенному рассказу Моргена (KMI 30.8.46, с. 16), Гиммлер приказал ему прекратить это дело, но Главное судебное управление СС против этого возразило. Они сказали Моргену: «Конечно, все пойдет не так, как рассчитывает господин Гиммлер»; Гиммлеру же они сказали: «Само собой разумеется, это дело должно быть расследовано».

119

NO-2366, запись, датированная в Кракове 8 сентября 1941 г., о разговоре между Моргеном и Тондоком 7 сентября 1941 г., с. 1–2.

120

NO-2366, запись, датированная в Кракове 8 сентября 1941 г., о разговоре между Моргеном и Тондоком 7 сентября 1941 г., с. 3.

121

NO-2366, запись, датированная в Кракове 8 сентября 1941 г., о разговоре между Моргеном и Тондоком 7 сентября 1941 г., с. 4.

122

NO-2366, запись, датированная в Кракове 8 сентября 1941 г., о разговоре между Моргеном и Тондоком 7 сентября 1941 г., с. 5.

123

NS19/3878, служебная записка Тондока Гиммлеру от 16.9.1941.

124

KMI 30.8.46, с. 17.

125

KMI 30.8.46, с. 17.

126

NO-2366, письмо Поля к Шарфе от 8 сентября 1941 г., с. 1.

127

Эта угроза также упоминается Моргеном в KMI 30.8.46, с. 15.

128

NO-2366, письмо Поля к Шарфе от 8 сентября 1941 г., с. 4. См. также письмо к Шарфе от коллеги Моргена Мартина Тондока, в котором он жалуется, что Хорст Бендер, представитель Гиммлера в Главном судебном управлении СС, пытался выделить дело Фегеляйна из остальных, предположительно чтобы рассмотреть его в особом порядке (NS19/3878, письмо Тондока к Шарфе от 17 октября 1941 г.).

129

KS, с. 4. Тема этого письма – необходимость сохранить ощутимую независимость судебной системы СС. Среди угроз этой независимости, согласно автору письма, – подозрения в фаворитизме, которые могут возникнуть из-за запоздалого исполнения приказа Гиммлера о снятии Моргена за неправильное обращение с делом.

130

Kogon (2006), с. 288.

131

KMN, письмо Марии Вахтер от 13 декабря 1944 г.

132

Слово corruptio в переводе с латыни означает «разложение, порча». – Прим. ред.

133

Вопросы теории права, обсуждаемые в этой главе, вновь поднимаются в эпилоге.

134

Комиссия была основана в 1933 г. по приказу Гитлера с заданием составить проект нового уголовного законодательства «согласно идеям и нуждам нового государства». См. Hartl (2000).

135

Das kommende deutsche Strafrecht (1935) и (1936).

136

Gruchmann (1988), сс. 821, 822. См. также Hartl (2000), с. 277.

137

Оригинальная формулировка § 2 в уголовном кодексе Германии (Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich) 1871 г. такова: «Eine Handlung kann nur dann mit einer Strafe belegt werden, wenn diese Strafe gesetzlich bestimmt war, bevor die Handlung begangen war» <http://de.wikisource.org/wiki/Strafgesetzbuch_für_das_Deutsche_Reich_(1871)#.C2.A7_1>. В текущей версии уголовного кодекса Германии (основанном на Strafgesetzbuch 1871 г.) принцип nulla poena sine lege сформулирован в § 1 следующим образом: «Eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde» .

138

См. Freisler (1935), с. 22. См. также Gleispach (1936), с. 1070, Dahm (1934a), с. 92. Обозначение принципа nulla poena sine lege как «Великой хартии вольностей преступника» связано с тем, что историческим источником этого принципа является английская Великая хартия вольностей 1215 г. See Mezger (1938), с. 29.

139

Schäfer (1935), с. 202.

140

Там же, с. 204.

141

Там же, с. 213–214. Эта поправка была опубликована в Reichsgesetzblatt RGBL. I (1935), с. 839.

142

Примечательно в этом контексте, что аналогичные положения впервые были представлены в отечественном уголовном праве в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. (ст. 10). Но в конечном счете без применения аналогии не обошелся и Международный военный трибунал в Нюрнберге, судивший высших нацистских преступников. Один из основных доводов защиты в рамках процесса в МВТ состоял в том, что подсудимые в нарушение принципа nullum crimen sine lege привлекались к уголовной ответственности на основании ретроактивного применения положений Устава, в которых были криминализованы деяния, не являвшиеся преступлениями на момент их совершения (за исключением военных преступлений). Данный тезис так и не был опровергнут Трибуналом. Приведя ряд контраргументов, МВТ был вынужден признать, что в рассматриваемом им деле принцип законности в аспекте запрета ретроактивного применения норм, устанавливающих уголовную ответственность, был неприменим (см.: From Nuremberg to The Hague. The Future of International Criminal Justice / edited by P. Sands. – New York: Cambridge University Press, 2003. – P. 21–23). В частности, относительно запрета агрессии, впервые сформулированного в качестве международного преступления в Уставе МВТ, Трибунал отметил: «Занимая те посты, которые они занимали в правительстве Германии, подсудимые или, по крайней мере, часть из них должны были знать о договорах, подписанных Германией и объявляющих вне закона обращение к войне для урегулирования международных споров, о том, что они действовали вопреки международному праву, когда совершенно преднамеренно осуществляли свои замыслы агрессии и вторжения. Если рассматривать этот вопрос только в свете настоящего дела, то можно сделать вывод, что этот принцип при данных обстоятельствах неприменим» (Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. Том II. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. К. П. Горшенина, Р. А. Руденко, И. Т. Никитченко. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954. С. 986). К числу упомянутых договоров МВТ отнес Пакт Бриана – Келлога, Версальский договор и Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. Что касается преступлений против человечности, как справедливо замечает профессор Верле, различные преступления (убийства, порабощение, пытки, изнасилования и т. д.), образующие данный «суперсостав», признавались таковыми во всех правовых системах того времени. Таким образом, под сомнение если что и ставилось, то не преступность этих деяний как таковая, а наличие соответствующего запрета в международном праве. Однако их повсеместная криминализация в национальном праве позволяла сделать вывод о наличии международной обычной нормы, запрещающей их совершение. Именно этой линии аргументации придерживалось обвинение в рамках процесса в Нюрнбергском трибунале (см.: Верле Г. Принципы международного уголовного права: учебник / Пер. с англ. С. В. Саяпина. – О.: Фенiкс; М.: ТрансЛит, 2011. С. 13–14). – Прим. науч. ред.

143

Siegert (1934), с. 380.

144

Как объяснял теоретик Эдмунд Мецгер (1938), «единственное оправдание наказания заключается в том, что это необходимое средство для поддержания национального сообщества», с. 135.

145

«Национал-социалистические директивы для нового уголовного законодательства Германии», изданные Имперским правовым управлением НСДАП, объявили, что «национал-социалистическое уголовное законодательство должно быть основано на долге преданности национальному сообществу», с. 12.

146

Понятие Volksschädling также имело более конкретное определение, например, его применяли к мародерам, которые пользовались военной ситуацией и ослабляли сопротивление народа.

147

Dahm (1934a), с. 89.

148

О морализации закона см. Sauer (1934).

149

Freisler (1938), с. 56.

150

«Не может быть сомнений в том, что национал-социалистическая идея национального сообщества неразрывно связана с идеей авторитарного руководства. В политическом руководстве, особенно в фюрере, нация находит своего истинного представителя, который образует основу для власти фюрера и государства». Dahm (1934a), с. 90.

151

К объективным признакам состава преступления относятся объект (то, на что направлено посягательство) и объективная сторона (то, как посягательство выражается вовне – посредством каких действий или бездействия, орудий и инструментов (средств) оно совершается, к каким последствиям оно привело или могло привести, какова была причинно-следственная связь между деянием и последствием). – Прим. науч. ред.

152

См. Dahm (1934a), с. 89–92.

153

См. Dahm (1934b), с. 827–831; см. также Hartl (2000), с. 116–126.

154

Freisler (1935), с. 22.

155

Freisler (1935), с. 22.

156

Krug (1935), с. 99; Freisler (1935), с. 34, 35.

157

Sauer (1934), с. 188. С этим было связано использование наказания чести. См. Dahm (1934b), с. 826. Friedrich Schaffstein (1934) утверждал, что, в то время как в либеральном государстве с его ценностным релятивизмом наказание чести не имеет смысла, потому что не имеет четкого значение понятие чести, «национал-социалистическое единство правовой и этической оценки» дало понятию чести четкое значение, которое могло быть придано наказанию чести.

158

Mezger (1936), с. 29.

159

Mezger (1938), с. 135. Нацистские теоретики права позднее изменили отношение к судебному решению, основанному на личности преступника. Примером может быть Георг Дам, профессор уголовного права из Кильского университета. В очерке 1935 г. Дам заявил: «Концепция и термин corpus delicti [Tatbestand] (состав преступления) должны быть полностью исключены из уголовного права. Доктрина состава преступления не только бесплодна, но и вредна. Она скрывает сущность и внутреннюю природу преступления» (Dahm 1935, с. 89.) Но в 1944 г. Дам открыто сожалеет о последних событиях в уголовном праве. Он заявляет, что состав преступления – решающий фактор при вынесении судебного решения. Он утверждает, что невозможно разработать типологию преступников, которая позволила бы судье выносить справедливый приговор. Он предупреждает, что уголовное право, основанное на правонарушителе, в котором отсутствуют объективные критерии права, основанного на правонарушении, может дегенерировать до оценки подсудимого, основанной «на не более чем субъективных впечатлениях и расплывчатых предположениях» судьи (Dahm, 1944, с. 18). Уголовное право, основанное исключительно на преступнике, говорит он, «это ведь не более чем мечта, даже опасная мечта» (там же).