Древние римляне и мы: разница в мировоззрении

1. ВСТУПЛЕНИЕ

Люди античности по большей части не сильно отличались от нас с вами - так же любили или ненавидели, вели себя честно или подло, были смелы или трусливы - и примерно так же оценивали человеческие поступки, как и мы. Но всё же они жили в несколько других условиях, чем мы сегодня, и поэтому их этические установки иногда всё-таки отличались от наших. Именно о различиях между их и нашими взглядами на жизнь я и хочу рассказать.

Статья родилась после примерно года увлечения античностью вообще и Древним Римом в частности. Вообще я хотела такую статью прочитать, но большой подборки информации где-нибудь в одном месте не нашлось, а то, что нашлось, было очень сильно разбросано по разным источникам. Поэтому подводить итоги в целом пришлось самой. А после этого я решила выложить результат для всех - возможно, кто-то сейчас тоже ищет статью "про мировоззрение древних римлян", и ему будет немного проще.

2. МИЛОСЕРДИЕ

Одно из самых больших популярных заблуждений насчёт мировоззрения античности - это то, что вплоть до поздней античности, а то и средневековья, люди совершенно не ценили милосердие и были исключительно жестоки. Конечно, жестокость встречалась в античности чаще, чем в наше время - но всё же милосердие получало свою долю уважения, и иногда даже очень большую. Самым ярким подтверждением этого является судьба Гая Юлия Цезаря, сделавшего политику милосердия своей отличительной чертой (clementia Caesaris). К сожалению, в некоторых случаях милосердие он проявил к людям, которые его вовсе не заслужили - я имею в виду заговорщиков, - но по большей части его усилия по мягкому отношению к противнику приносили свои плоды, особенно в Гражданскую войну. Когда Цезарь объявил, что всякий, кто останется нейтральным, будет восприниматься им, как друг - тогда как его противник Гней Помпей Великий заявил как раз противоположное, - и после того, как Цезарь отпускал многих вражеских военачальников восвояси после победы над ними, многие города, а то и вовсе почти целые области, как, например, Италия, сдавались почти или совсем без боя, после чего легионеры противника часто целыми легионами переходили на сторону Цезаря. Хотя и в Галльскую войну дипломатия Цезаря тоже приносила свою пользу.

Чуть менее известен пример милосердия его соперника по гражданской Помпея. Зачистив в молодости Средиземное море от множества пиратов, он расселил сдавшихся без боя и взятых в плен пиратов по провинциям Рима. В гражданскую войну Помпей к милосердию был не склонен, и римский народ в основном его не поддержал.

Однако есть существенная разница в исходных причинах, которые побуждали и побуждают людей античного и нашего времени проявлять и ценить милосердие. В наше время в основном считается, что милосердие следует проявлять потому, что недостатки есть у всех, и, проявив снисхождение к другим, можно ждать его к себе. В античности милосердие, напротив, исходило от сознания своего превосходства - "я могу себе позволить не убивать своего противника, и дать ему возможность продолжать жить и трудиться на благо Римской Республики (и его самого, таким образом), поскольку я сильнее и могу удержать порядок и процветание на завоёванной земле без того, чтобы вырезать всех под корень". Именно поэтому покончил с жизнью Катон Утический, один из самых заметных представителей римской олигархии, после закономерного поражения в гражданской войне за компанию с Помпеем (Катон считал, что бедным прав не положено, большинство - бедных - считало иначе). Принять милосердие, которое скорее всего было бы ему даровано - значило для него оказаться слабее. (Для других, собственно, оно значило то же самое, просто желание жить пересилило.)

Подобный подход к милосердию упоминается иногда и в наше время манипуляторами, которые, не желая получать заслуженную ответку за какую-нибудь шкоду, заявляют, что "милосердие и прощение - удел сильных". Однако удел сильных, на самом деле - в первую очередь именно решать, кто милосердия достоин, а кто нет.

3. ГЕРОИЗМ

Героизм и доблесть высоко ценились в античности и их высокое значение во многом дожило до наших дней (и, скорее всего, будет жить вечно, если только бытие на этой планетке не станет когда-нибудь полностью безопасным).

Но в отличие от многих современных героических историй, античные герои, победив противника, желали получить в награду не только "спасибо", но и хорошую долю добычи. Римский триумф - парад в честь военной победы - подразумевал не только демонстрацию превосходства над побеждённым противником, но и раздачу наград, денег и подарков воинам, которые к этой победе приложили руку. После триумфа этим ребятам полагались обычно ещё и земельные наделы. Хотя, разумеется, в государственную казну полководец-триумфатор тоже вносил немало.

Современная ситуация - результат гласного или негласного соглашения между странами о том, что, одержав победу в войне, сильно потрошить добро побеждённого не полагается. Таким образом, проиграв войну, проигравшая сторона не остаётся совсем без штанов, как в древности - но и выигравшая выигрывает несколько меньше, чем в античности. Из этого вытекает множество деталей, таких, например, как невозможность увидеть в кино какого-нибудь супергероя, который после победы над суперзлодеем оставляет себе всё нажитое непосильным суперзлодейским трудом. (А жаль.)

4. ПОЛИТИКА

В республиканском Риме, в котором все государственные должности были выборными, обязательным условием для политической карьеры было хотя бы небольшое участие в военных кампаниях. Это было даже прописано в законах - все должности нужно было занимать только в определённом порядке (людей, чья карьера была исключением, было очень мало) и начальной, которую можно было занять в 27 или 30 лет, была должность военного трибуна.

Да и в общем все должности, вплоть до самой высокой - консулов - были неразрывно связаны с войной. Если на Рим кто-то нападал, консулы (их было два) возглавляли действующую армию. По истечению срока консулата консул становился проконсулом и возглавлял армию в провинции.