Летопись начала

Глава 1. Был ли «Большой взрыв»?

В любой школе нас учили, что около 2х10¹⁰ лет назад все пространство-время и материя находились в ничтожной точке, именуемой «сингулярностью». Внезапно, по неизвестной причине, произошел «Большой взрыв» и началось расширение Вселенной. Постепенно пришли в действие все законы природы, и Вселенная стала приобретать тот вид, который имеет сейчас. Появились протогалактики, в них возникли звезды и планеты, а на одной из них сама по себе зародилась жизнь. Для того, чтобы оправдать материализм, была выдумана гипотеза вечнопульсирующей Вселенной, основанная лишь на твердом убеждении ее сторонников. Вера, твердости которой стоит поучиться православным!

Посмотрим, на каких фактах основывается этот красивый миф о происхождении мира, который объявлен ныне абсолютной истинной.

Их всего два:

1. Красное смещение далеких галактик, обнаруженное Э. Хабблом. В спектрах галактик линии поглощения сдвинуты в сторону красной части спектра. Этот факт принято объяснять т. н. эффектом Доплера. Он описывает смещение спектра в нужном направлении, происходящем при удалении объекта от наблюдателя. Не желая признать Землю центром Вселенной, ученые выдвинули теорию расширения Вселенной, предполагающую увеличение расстояния между любыми объектами мира. Так «избежали» геоцентризма. Постоянная этого расширения определена была Хабблом в 500 км/(с.Мпс), но так как эта цифра противоречила эволюционному возрасту Земли в 5 миллиардов лет (по Хабблу – Вселенной не более 2 миллиардов лет), то «ученые» поступили по принципу «если теория противоречит фактам, то тем хуже для фактов». Так величина постоянной Хаббла была росчерком пера «установлена» в 50 км/(с.Мпс), что «дало» необходимую эволюционистам дату в 20 миллиардов лет [1, с. 478].

2. Другим феноменом, «подтверждающим» факт «Большого взрыва» считается так называемое реликтовое излучение, которое появилось как думают, в первые минуты жизни Вселенной. Если исходить из теории «Большого взрыва», то оно должно быть одинаковой интенсивности по всем направлениям, но было обнаружено, что радиационный фон является не однородным и не изотропным (то есть не одинаковым во всех направлениях), каким он должен быть в результате «Большого взрыва» [2, с. 140].

Многие ученые считают, что это излучение можно объяснить без связи с этой гипотезой. Впрочем, само по себе это излучение не говорит ничего ни о своих истоках, ни о времени своего появления. Оно вполне может быть следами того света, которому повелел воссиять Бог в первый день творения, и который позднее был помещен в светила.

Само же расширение Вселенной, обнаруженное Э. Хабблом, не противоречит Писанию.

«Ты одеваешься светом, как ризою, простираешь небеса, как шатер» (Пс. 103, 2).

«Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья» (Ис. 40, 22)

«Я – Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал залог Я» (Ис. 45, 12)

«Господь, распростерший небо» (Зах. 12, 1)

«Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем» (Иов. 26, 7)

«Он… утвердил вселенную мудростью Своею и разумом Своим распростер небеса» (Иер. 51, 15).

Сравни: Иер. 10, 12; Ис. 42, 5; 44, 24; 51, 13.

Однако это не означает признание Библией гипотезы «Большого взрыва», а скорее наоборот – ее отрицание. Бог действительно растянул пространство и ныне продолжает это делать (ср. Пс. 103, 2), но уже не так как во время шестоднева. По словам святого Григория Богослова, «Он распростер [небо] касательно бытия Его одежды, а, по промышлению, распростирает его всегда» [3, с. 150].

Существует ряд серьезных возражений против гипотезы «Большого взрыва».

1. Первовзрыв должен был привести всю массу/энергию Вселенной в движение по радиусу от его центра, а по принципу сохранения углового момента в ней не было бы возможно никакое спиральное движение, что противоречит наблюдениям спиральных галактик и различным орбитам звезд и посему лишает эту гипотезу какой-либо вероятности.

2. Вселенная не однородна по своей крупномасштабной структуре, как это было бы после «Большого взрыва», а существуют гигантские сгустки материи в одних местах, и пустоты в других. Известно около 4000 скоплений галактик, которые входят в свою очередь в 10 сверхскоплений, образующих огромную цепочку. Обнаружена также гигантская «дыра в космосе», о которой говорил святой Иов (26, 7) в созвездии Волопаса (близком к северному полюсу мира), размером около 300 миллионов световых лет [2, с. 235; 1, с. 465]. Так что говорить о «Большом взрыве» просто некорректно, учитывая появившуюся недавно гипотезу ячеистого устройства Вселенной.

3. Теория эта не объясняет, как во Вселенной могло бы скопиться хоть какое-то количество материи (например, звезда). Ведь после взрыва вся материя и энергия должны были рассеяться равномерно по всему пространству.

Так как Вселенная – замкнутая система, то на нее распространяется действие II закона термодинамики, и поэтому возникновение порядка из хаоса является абсурдом.

Касаясь вопроса о мифической эволюции звезд,, необходимо знать, что никто никогда не видел хотя бы одного случая зарождения новой звезды, а единственно, что можно наблюдать – это следы распада (так называемые взрывы «новых» и «сверхновых»). Сами гипотезы образования звезд противоречат законам природы, например, для образования из газового облака звезды энтропия должна уменьшаться, что невозможно. Сила давления в газообразном теле всегда гораздо больше силы тяжести и поэтому процесс образования звезды умрет не родившись.

«Главная последовательность» звезд скорее подтверждает мудрость Создателя, чем говорит об звездной эволюции, ибо еще апостол Павел говорил, «что звезда от звезды разнится в славе» (1 Кор. 19, 41), то есть каждое из светил стоит на том месте, какое назначено ему Творцом. Слово «слава» означает чин, должность, какие есть у светил и которые лишь недавно обнаружил человек.

Часто приводят в качестве примера эволюции звезд созвездие Ориона, где, как думали, протозвезды формируются из газового облака. Однако, как оказалось, «молодые протозвезды Ориона не притягивают к себе окружающее их пылевое облако, а, наоборот, отдают ему свою массу» [2, с. 157]. Значит эта гипотеза не подтверждается фактами.

В этом же созвездии, четыре звезды из «трапеции», по сообщению астронома Г. Сгемера удаляются от исходной точки с очень большой скоростью. «Расчеты показали, что они вышли из одной точки около 10000 лет назад. Загадка здесь в том, что в этом скоплении есть звезды, которым по эволюционной схеме миллионы лет. Ведь ни один астроном не думает, что звезды появились раньше их скоплений» [4, с. 44].

Другими фактами, необъяснимыми в рамках эволюционной гипотезы являются:

1. Наличие горячих звезд класса «О» и «В». Они излучают так много энергии, что весь наблюдаемый космос заполнился бы из них массой за несколько тысяч лет.

2. Эти звезды часто находятся рядом с более холодными звездами, что указывает на их общее происхождение. Однако, они все еще не сгорели, хотя должны были это сделать еще миллионы лет назад.

3. Вокруг этих звезд (класса «О» и «В») наблюдаются обширные пылевые облака, которые должны были быть давно притянутыми чрезвычайно сильным гравитационным полем этих звезд-гигантов.

Еще большие трудности ожидают эволюционистов при решении вопроса о происхождении Солнечной Системы. До сих пор не существует теории, объясняющей в рамках эволюционной религии, ряд особенностей Солнечной Системы:

11, 6. Расстояние от планет до Солнца подчиняется замечательному математическому правилу, известному как закон Боде (Если взять ряд чисел – 0, 3, 6, 12, 24,…, в котором каждое последующее число удваивается, а затем образовать другой ряд, прибавив к каждому элементу первого ряда число «4», и разделив сумму на «10», то получится ряд – 0,4; 0,7; 1,0; 1,6; 2,8; 5,2; 1,6 10,0; 19.6; 38.8; …), показывающий расстояние от Солнца до различных планет в астрономических единицах (т. е. в расстояниях от Земли до Солнца).

2. На планеты приходится 98% углового момента системы, хотя 99% массы находится на Солнце.

3. Есть эксцентрические и даже обратные орбиты планет, тоже касается некоторых спутников.

4. Уран и Венера вращаются вокруг своей оси в обратном направлении по сравнению с остальным планетами.

5. Химический состав Солнца, планет и их спутников резко отличается друг от друга.

6. Самые тяжелые элементы находятся в основном в малых планетах.

Важно заметить, что существуют убедительные данные подтверждающие «молодость» Солнечной Системы: Установлено, что Солнце каждый час уменьшается в диаметре на 1,5 метра. Если бы оно существовало миллион лет назад, то касалось бы орбиты Земли, а уже 100 тысяч лет назад жизнь на Земле была бы невозможна. Учитывая тот факт, что теория термоядерного синтеза в недрах Солнца не подтвердилась, так как было обнаружено аномально малое количество нейтрино, то надо сказать, что с ней рухнула и вся гипотеза эволюции Вселенной, так как именно этим синтезом объясняли появление тяжелых элементов [2, с. 153-154; 4, с. 43, 45].

2. Обнаружено, что Луна удаляется от Земли на два дюйма в год, следовательно 1 миллиард лет назад они соприкасались, а если Земле 5 миллиардов лет, то Луны мы бы уже не видели.

3. В Солнечной системе существует ряд короткопериодических комет, возраст которых не может превышать 10 тысяч лет, так как за это время они должны были быть разрушены солнечным ветром. Однако их сейчас существует около 5 миллиардов. Для объяснения этого факта, подрывающего основы эволюционной космогонии, была выдумана гипотеза кометного облака, которого однако никто не видел. У этой сказки нет подтверждений Напротив, анализ движения комет показывает их «местное» происхождение.

4. На Луну, как и на Землю непрерывно падает метеорная пыль. Ожидалось, что Луна покрыта слоем пыли до 300 метров, однако выяснилось, что слой пыли составляет около 7 см, что показывает возраст ее в 8 тысяч лет. Так как на Луне нет атмосферы пыль не могла исчезнуть.

5. Наличие этой пыли в пространстве также является доказательством молодости Солнечной системы, так как если бы ей было больше 83 тысяч лет, то вся пыль уже была бы «выметена» гравитационными силами и солнечным ветром.

Перечислим далее вкратце космические показатели и верхнюю оценку (или предельные значения) возраста Вселенной, которые по ним могут быть получены.

Смещение линий галактик – 10 миллионов лет.

Расширяющийся межзвездный газ – 60 миллионов лет.

Распад комет большого периода обращения – 1 миллион лет

Нестабильность колец Сатурна – 1 миллион лет.

Утечка метана с планеты Титан – 20 миллионов лет.

Все эти данные указывают не на реальную дату сотворения мира, а на предельно возможную границу существования его. Ясно, что верны или эти факты, или эволюционная космогония! Поэтому христиане должны отбросить, как старые языческие басни, эволюционный бред и вернуться к святоотеческим истокам и Библейскому рассказу о создании мира.

Глава 2. Антропный принцип

«Ты все расположил мерою числом и весом» (Прем. 11, 21) – Так всегда учила ведомая Духом Святым Кафолическая Церковь. Она всегда знала, что мир этот устроен премудро и сотворен он «как шатер для жилья» (Ис. 40, 22). Ведала Она, что Бог поставил человека царем над тварью и весь мир приготовлен для него, как чудесный дворец. Посему для нас, ее членов, особенно радостно, что теперь в конце ХХ века это учение вынуждены признать даже безбожники-ученые. Разбирая так называемые «мировые постоянные» теоретики решили проверить, что произошло бы, изменись одна из них. Результат превзошел их ожидания. Оказалось, что изменение одного из многих параметров мироздания привело бы к невозможности существования на Земле жизни. «Вселенная устроена так хрупко, что маленькие измерения действующих в ней закономерностей приводит к катастрофическим последствиям» (Розенталь, 1984 г.)

Мы исключили данные, опирающиеся на мнимые миллионы лет или на гипотезу «Большого взрыва». Однако и других примеров целесообразности более чем достаточно. Если бы масса электрона была всего в 3 раза больше наблюдаемой, то водорода как такового не существовало бы – произошел бы его коллапс с образованием нейтронов и нейтрино. А значит не было бы никаких химических элементов.

Если бы разность масс нейтрона и протона Λm = m_n – m_p была всего вдвое больше, дейтрон был бы нестабильным, из-за чего не было бы химических элементов.

Если бы сила взаимодействия между двумя барионами была всего на 10% больше, то все существовавшие протоны по схеме – ^{1 Н} + ^{1 Н} → ^{2 Н}е + γ – образовали бы изотопы ядра гелия. Не было бы ни воды, ни, конечно, жизни [1, с. 52].

Если бы константа слабого взаимодействия была немного меньше, тогда во Вселенной не было бы нейтронов, и она состояла бы только из водорода.

Если бы было не 3, а 4 измерения пространства, то не было бы ни планет, ни силы гравитации [5, с. 56].

Если бы Земля была не на своей орбите, то жизнь была бы невозможна или из-за высокой или из-за низкой температур. (Допустимая погрешность – единицы процентов – орбиты Земли и (15-20)% светимости Солнца). Из этого, кстати, следует, что жизнь на Земле не могла существовать 15-20 тысяч лет назад, так как Солнце уменьшается в диаметре со скоростью 1% за тысячу лет.

Если бы Земля была на орбите Венеры, то под действием приливных сил она давно остановилась бы и на одной половине ее был бы адский холод, а на другой – жуткий жар.

Если бы Земля находилась в системе двойных звезд, то она была бы разорвана.

Если бы Земля имела бы меньшую массу, то она не смогла бы иметь плотную атмосферу, что привело бы к невозможности существования жизни.

Если бы у всех планет Солнечной системы не было бы устойчивых орбит, то разрушилась бы Солнечная система. Данное расположение планет является единственно возможным.

Если бы у Земли не было аномально большого магнитного поля, ионосферы и озонового экрана, то вся жизнь была бы уничтожена.

Если бы атмосфера Земли имела более 40% кислорода, то все бы сгорело, а если бы менее 21% (как мы имеем сегодня), то аэробные формы жизни не могли бы существовать. Доказано, что 70% атмосферного кислорода имеет абиогенное происхождение и посему «самонастройка» здесь невозможна.

Если бы СО₂ было в атмосфере больше всего в 2-3 раза, то развитие Земли пошло бы по типу Венеры, а если бы его не было совсем, то температура на Земле не превышала бы минус 17ºС.

Если бы Луна была в 5 раз ближе к Земле, то приливная волна достигала бы высоты нескольких километров; последствия этого вообразить нетрудно.

Если бы наклон земной оси к плоскости ее орбиты был большим, то вся вода бы собралась у полюсов и образовала полярные шапки.

Из области химии скажем, что, если бы углерод не образовывал полимеров (как не делает это, например, кремний), то не было бы и жизни. Кроме углерода нет других элементов, способных образовывать столько полимеров.

Особенно интересна вода.

Если смотреть по таблице Менделеева, то она должна, подобно своим соседям по 6-ой группе, быть очень ядовитой, с резким запахом и температурой плавления и кипения ниже минус 50ºС. Однако, из-за водородных связей она имеет те свойства которые мы знаем. Подобных ей веществ в природе нет.

Если бы этих свойств у воды не было, о жизни можно было бы не говорить.

Вода – почти единственное вещество (еще хлористое серебро), расширяющееся при замерзании. Из-за этого водоемы не промерзают до дна и в них возможна жизнь.

Вода имеет максимальную плотность не при замерзании, а при tº = +4ºС, из-за чего под водой зимой живут рыбы. Вода обладает самой большой теплоемкостью. Посему океаны работают как терморегулятор, поддерживая устойчивость климата и, тем самым создавая условия для безопасности органической жизни.

Вода – универсальный растворитель и поэтому в клетке могут идти химические реакции.

Нет нужды вспоминать сейчас о целесообразности в устройстве живых существ. Сторонники эволюционной религии на это отвечают обычно, что Вселенная бесконечно пульсирует и поэтому нам выпал удачный вариант. Но, учитывая то, что сам «факт Большого взрыва» выдуман, и, зная, что бесконечное существование мира противоречит фундаментальному закону увеличения хаоса (энтропии), скажем, что это все ложь людей, ослепивших глаза своего разума. По самым заниженным оценкам, вероятность случайного выпадения хотя бы нескольких из этих свойств равна одному шансу из 10³⁰⁰⁰, что, конечно, невозможно [5, с. 55-74].

Так что православный христианин да воспевает, торжествуя над безумием врагов Церкви:

«Яко возвеличишася дела Твоя, Господи! Вся премудростию сотворил еси» (Пс. 103, 24).

Глава 3. Возраст земли

Согласно православной традиции, мир и Земля были Сотворены в течение 6 дней за 5508 лет до принятой ныне даты Рождества Христова. Очевидно, что эта дата сильно отличается от принятой в рамках эволюционной «религии» – 5 млрд. лет. Посему, посмотрим какую дату поддерживает больше научных фактов.

Какие же данные выдвигают эволюционисты в защиту своей даты появления Земли? Это, во-первых, данные так называемой геологической колонки, основанной на окаменелостях, истолкованных на основе теории эволюции. Согласно мнению ученых-креационистов, все осадочные породы появились в год Всемирного потопа. В главе посвященной этому событию эта проблема будет и рассмотрена. Здесь же мы заметим, что этот аргумент построен по принципу порочного круга. Возраст Земли определяют по пластам осадочных пород, которые датируют по эволюционной теории, которая основывается на гипотетическом возрасте Земли. Так что этот аргумент в пользу древности нашей планеты можно считать снятым.

Другим основанием, «доказывающим» древность Земли считаются данные радиоизотопного анализа горных пород и метеоритов. В основе этого метода лежат четыре посылки, не имеющие под собой достаточного основания.

1. Предполагается, что нам известно первоначальное количество веществ, участвующих в реакции. Однако это не так. Например, метод уран – свинец. Уран имеет период полураспада 4.5 млрд. лет, то есть через это время половина его количества превратится в свинец. Но нам неизвестно – сколько было урана в исходной породе, и не было ли в ней изначально свинца. Поэтому сам результат датирования зависит от исходных данных, которые можно подобрать какие угодно.

2. Распад радиоактивного вещества должен идти с постоянной скоростью. Это доказать невозможно. Судя по данным радиогалло (обесцвеченным полосам в кристаллах, образующихся вокруг радиоактивного вещества), скорость ядерного распада менялась в прошлом. Даже по современным теориям это возможно, если, например, вблизи от Земли взорвется сверхновая (что случалось неоднократно) и наша планета подвергнется облучению потоком нейтронов. В этой ситуации «возраст» образца резко возрастет [См. 4. С.98-99]).

3. Система, в которой происходят изменения, должна быть полностью закрытой в продолжении всего процесса распада. Иначе ценность измерения времени будет равна нулю. Но на Земле нет никаких полностью замкнутых систем. Поэтому и сами измерения возраста Земли являются надуманными.

4. Должны постоянно действовать законы распада и сохранения. Это так и было, по только после недели сотворения. Второй закон термодинамики стал действовать в мире лишь после падения Адамова. Посему до этого вообще нельзя говорить ничего о мире с точки зрения современных законов.

Отсюда видно, что метод радиоактивного датирования весьма не надежен (что признают и сами эволюционисты [2, с. 256]). Он может быть отчасти использован для определения возраста пород, исходный возраст которых известен, и лишь в границах ближайших 3-5 тысяч лет.

Существуют веские доказательства завышенности возраста породы при использовании метода радиоактивного анализа. «Методом „калий – аргон“ современная вулканическая порода, образовавшаяся на Гавайях в 1801 году, была оценена как имеющая возраст в 3,6 миллиарда лет. Другие вычисления для одной и той же горной породы с Гавайских островов, проводившиеся различными исследователями, дали разброс от нуля до 3,3 миллионов лет» [6, с. 54].

В России датировка пород, имеющих реальный возраст около тысячи лет, дала результаты от 50 млн. до 14,6 млрд. лет.

Образец лунной почвы дал 4-е результата:

4,6 миллиардов лет;

5,4 миллиардов лет;

4,8 миллиардов лет;

8,2 миллиардов лет.

Очевидно, что ни один из них не верен. [4, с. 46].

Все вышесказанное относится вполне к методу С₁₄, основанному на измерении содержания в образце радиоактивного изотопа углерода. Кроме всего этого обнаружено, что многие растения не усваивают именно этот изотоп углерода и поэтому возраст образца органического материала будет всегда завышенным. Кроме того из-за ослабления магнитного поля Земли и роста содержания С₁₄ в атмосфере все древние образцы будут иметь значительно завышенный возраст, ибо в современных растениях больше С₁₄ чем в древних.

В качестве примеров ложного датирования по С₁₄ приведем следующие:

1. Только что убитый тюлень согласно этой датировке имел возраст в 1300 лет.

2. Возраст раковины живого моллюска определен 2300 годами.

3. Проверка скорлупы живых улиток показала, что они умерли 27 тысяч лет назад [7, с. 60].

Конечно, в каждом конкретном случае можно определить причину такой ошибки в оценке возраста. Однако, как можно рассчитывать этим методом установить дату образования породы неизвестного происхождения и, следовательно, неопределенного возраста?

Сейчас существует более точное, неравновесное решение уравнения радиоактивного распада С₁₄, по которому земной атмосфере не более 7-10 тысяч лет, что вполне подтверждает библейскую хронологию.

Таким образом, не существует объективных данных подтверждающих мифически-большой возраст Земли, необходимый для теории эволюции.

Напротив, есть ряд фактов, говорящих скорее о молодом возрасте нашей планеты.

В результате многочисленных измерений магнитного поля Земли было установлено, что оно постоянно ослабляется и этот процесс наилучшим образом «описывается экспоненциальной функцией, значение которой уменьшается примерно вдвое каждые 1400 лет. То есть 1400 лет назад магнитное поле Земли было в 2 раза сильнее, чем сейчас, 2800 лет назад в 4 раза сильнее, 7000 лет назад – в 32 раза сильнее.

На основании этих данных доктор Томас Барис определил, что максимально возможный возраст Земли составляет около 10000 лет, поскольку далее сила магнитного поля Земли окажется недопустимо большой» [2, с. 252] и наша планета просто взорвалась бы от переизбытка энергии.

Этот метод определения возраста связан с глубинными процессами в недрах нашей планеты и поэтому допущения относительно постоянства скорости и замкнутости системы здесь гораздо обоснованнее, чем при других методах определения возраста.

Согласно современным измерениям соотношения в атмосфере углерода-14 и углерода-12, оказалось, что не достигнуто состояние равновесия между образующимся и распадающимся С₁₄. Его образуется примерно на 12% больше, чем разлагается. Согласно расчетам равновесие должно было установиться за 30 тысяч лет, однако этого еще не произошло.

Попробуем объяснить этот процесс на примере бочки с водой. Мы ставим пустую бочку и включаем воду. Сначала воды будет входить больше, чем выливаться. Так будет продолжаться до тех пор, пока бочка не наполнится водой и наступит «состояние равновесия», то есть воды будет поступать столько, сколько и вытекать.

Точно также, если бы Земле было больше 30 тысяч лет, то равновесие уже установилось бы, однако, количество С₁₄ показывает скорее возраст атмосферы Земли (верхний предел) – 7-10 тысяч лет [7, с. 55-57].

В результате непрерывного альфа-распада урана и тория в атмосферу постоянно поступает гелий. Скорость его диффузии в атмосферу считается постоянной. Газ этот инертный и посему из атмосферы ему деваться некуда. Предполагали, что он уходит в космос, но выяснилось, в результате исследований доктора Кука, представленных на соискание Нобелевской премии, что этого он не может делать и, наоборот, атмосфера сама захватывает его из космоса (поток солнечного излучения). Но содержание его в 100 тысяч раз меньше, чем должно было бы быть при возрасте Земли в 5 миллиардов лет.

По мнению доктора Кука содержание гелия в атмосфере дает возраст ее в 10-15 тысяч лет (верхний предел) [4, с. 42]; [6, с. 77].

Есть множество других свидетельств в пользу молодости Земли. Например, если бы нашей планете было бы 5 млрд. лет, то все континенты были бы полностью смыты 440 раз! [6, с. 79].

Максимально возможный возраст океанов – 340 млн. лет, так как их объем – 340 млн. кубических миль, а ежегодно вулканы выбрасывают вовне 1 кубическую милю «молодой», то есть никогда не участвовавшей ранее в кругообороте, воды. Таким образом жизнь не могла появиться в океанах 1.5 млрд. лет назад, так как тогда их еще не было. Надо сказать, что еще никто не доказал, что на изначальной Земле не было океанов. Так что эволюционная геологическая таблица не более, чем сказка [4, с. 36].

Давление в нефтяных и газовых пластах показывает, что они не могли образоваться ранее 5-10 тысяч лет назад, так как скорость падения давления в них известна, и, если бы они были старше, то давления в них уже не было бы [4, с. 37]. Это не удивительно, ведь нефть и природный газ появились во времена Всемирного потопа, бывшего 5500 лет назад.

Существует множество других свидетельств молодости Земли, основанных на скорости поступления в океан солей различных металлов. Все они основаны на тех же допущениях, что и радиоактивный метод датировки, так что и их нельзя считать полностью надежными. Неизвестно также и начальное содержание их в океане. Однако, мы приведем эти данные, сведя их для краткости в таблицу [2, с. 472-474]:

Таким образом мы видим, что эволюционный возраст земли не имеет под собой научных оснований и является религиозным постулатом, необходимым для эволюционной псевдоверы.

Для православного человека, очевидно, нет никаких научных оснований отвергать возраст Земли в 7500 лет и принимать теорию эволюции, для течения которой просто не остается никакого времени. Что же касается разброса данных в таблице, то они связаны с униформистским подходом, положенным в их основу, и могут служить лишь верхней границей возраста нашей планеты.

Глава 4. Появилась ли жизнь случайно?

В любой школе нас учат, что жизнь зародилась случайно, в «первобытном бульоне» несколько (1,5-3) миллиардов лет назад и после этого, постепенно развиваясь, достигла такого многообразия, которое имеется ныне. Хотя и не обнаружено ни одного случая самозарождения жизни, однако же эволюционисты под обаянием своей «религии» готовы верить любой нелепице, лишь бы не признать сотворение жизни Богом.

Еще в XIX веке Л. Пастер установил великую истину – «Все живое от живого». Для того, чтобы отвергнуть ее, как ведущую к «поповским бредням» пришлось прибегнуть к подгонке фактов под необходимую гипотезу. Цель была достигнута и сейчас во всех учебниках приводится описание эксперимента С. Миллера, якобы доказавшего, что жизнь возникла случайно.

В чем же суть этого опыта? – Стенли Миллер в 1953 году пропустил через смесь подогретых газов (водяного пара, метана, аммиака и водорода) электрический коронарный разряд. Каждый цикл приводил к образованию ничтожного количества жидкости, которая скапливалась в накопителе. Лишь через неделю появилось достаточно много вещества, чтобы можно было провести анализ этой жидкости, в которой были обнаружены несколько самых простых аминокислот (из которых сложены белки) и других органических соединений. Утверждается, что это якобы подтвердило гипотезу Опарина о самовозникновении жизни.

Обычно, однако, забывают, что в эксперименте использовался накопитель, которого не могло быть в природе, и без которого те же электрические разряды уничтожили бы предполагаемую «протожизнь» в корне. Этот процесс столь же продуктивен как попытка строительства дома, для которого конвейер выпускает кирпичи, тотчас разбиваемые молотом. Забывают, что аминокислоты и даже белки – это далеко еще не жизнь. Забывают, что главное в клетке – это генетический код, а его происхождение является глубочайшей загадкой для эволюционистов.

Надо сказать, что исходные посылки С. Миллера об отсутствии в первичной атмосфере Земли кислорода неверны, и обнаружено, что 70% атмосферного кислорода абиогенного происхождения (о чем свидетельствует существование докембрийских сернистых железняков), значит сам процесс образования аминокислот не мог произойти, ибо они окислились бы до простейших газов.

Эволюционисты не могут объяснить также наличие в живой клетке только левовращающих аминокислот, ведь наличие хотя бы одного правовращающего (оптически) изомера, делает белок безжизненным. В эксперименте же С. Миллера обоих этих изомеров было получено по 50% каждого, а значит даже вероятность случайного синтеза нужных аминокислот ничтожно мала.

Вообще при разговорах с эволюционистами часто приходится видеть очевидную подмену. Они, вместо того, чтобы объяснить возникновение конкретного организма, начинают рассказывать о какой-то фантастической химере – «протоклетке», которую никто никогда в глаза не видел. Это и понятно! Ведь сложность самой «примитивной» клетки такова, что ее и сейчас не могут не то что синтезировать, а даже воскресить лучшие ученые мира, со всей своей техникой. Каким же безумцем надо быть, чтобы верить, что неразумная, мертвая материя «случайно» породила жизнь? Их мысли напоминают известную песенку Н. Матвеевой про кораблик:

Стиль мышления такой же!

Приведем ряд оценок вероятности самопроизвольного зарождения жизни. Фред Хойл приводит такие данные: «Если подсчитать, сколько комбинаций аминокислот вообще возможны при образовании ферментов, вероятность их случайного появления путем беспорядочного перебора оказывается меньше чем 1 на 10⁴⁰⁰⁰⁰». [2, с. 223]. И это лишь вероятность образования ферментов – только некоторых из компонентов клетки!

Марсель Голе утверждает, что для возникновения простейшей самовоспроизводящейся системы необходимо, чтобы в строгой последовательности произошло 1500 случайных событий, каждое из которых имеет вероятность 1 из 2-х. Значит, вероятность случайного возникновения наипростейшей жизни (а не существующей ныне – т. е. все известные науке простейшие организмы гораздо более сложные, чем гипотетическая система для которой оценивалась вероятность случайного возникновения) будет равна 1 шанс из 10⁴⁵⁰. Это, конечно, практически равно нулю, ибо любое событие, имеющее вероятность, меньшую, чем 1 шанс из 10⁵⁰ признается невозможным.

Существует также ряд других доказательств невозможности самозарождения жизни. Так, оно противоречит II закону термодинамики, запрещающему самопроизвольное уменьшение энтропии и тем самым препятствующего возникновению сложных систем. Причем чем сложнее система, тем выгоднее для нее распасться на более простые составляющие. Вероятность самовозникновения жизни с точки зрения термодинамики куда ниже, чем вероятность вскипания чайника, стоящего в холодильнике.

Невозможно объяснить «самосборкой» возникновение полупроницаемых мембран, возникающих только на основе других мембран, а после их химического разложения самопроизвольно не восстанавливающихся в той необходимой для энергообмена асиметричности белков и липидов.

Противоречит это учение и данным экологии, согласно которой для нормального существования жизни необходимо изначальное существование сразу многих видов живых существ.

Не объясняется, откуда у «протожизни» появились питательные вещества без механизма фото– и хемосинтеза и т.д.

Все эти возражения делают абсолютно немыслимой теорию самозарождения живого из мертвой материи.

Таким образом, жизнь, конечно, возникла только от Живого, а отрицающий это лишь подтверждает верность слов Давида об интеллектуальном состоянии атеиста («Сказал безумец в сердце своем: Нет Бога» – Пс. 13, 1). Нам же, православным, стоит поучиться от них силе их убежденности, – как верят они в то, что совершенно безумно и глупо для любого, имеющего трезвый разум. И, не смущаясь лжеучениями и философиями по человеку, будем помнить и возвещать, что «от величия красоты созданий сравнительно познается Виновник бытия их» (Прем. 13, 9).

Глава 5. Как возникли роды животных существ?

Изначально Святая Церковь учила, что Бог создал во дни творения ВСЕ роды живых существ В дальнейшем они развивались под водительством живых логосов твари, которые направляли их к цели. Но они никогда не выходят из пределов изначально сотворенных родов. Опыт всей истории человечества наглядно подтвердил эту истину, и чудесные примеры приспособленности живых существ к условиям своего существования всегда рассматривался в качестве телеологического доказательства бытия Божия.

Однако, в XX веке нашлись богословы, не внявшие совету апостола Павла – «не сообразуйтесь с веком сим» (Рим. 12, 2), и попытавшиеся подогнать богословие под эволюционную лжерелигию. К большому сожалению их позиция стала главенствующей в православном образовании.

К примеру, В. Губанов вообще утверждает, что учение о специальном сотворении, которое знает Церковь уже две тысячи лет, является язычеством, ибо не предполагает участие природы и человека в собственном сотворении, которое якобы необходимо [8, с. 258]. Не входя ныне в дискуссию о богословском аспекте этой идеи (а она противоречит как первому, так и девятому членам Символа веры), которая отчасти будет рассмотрена далее (во 2 части), посмотрим, насколько соответствует научным данным та теория эволюции, на которую они хотят опираться и с которой желают согласовывать небесное благовестие.

Не излагая здесь самой теории, которая выдается за истину в любом школьном учебнике, перейдем к изложению целого ряда фактов, которые не оставляют камня на камне от этого сказочного здания.

1. Теория эволюции предполагает постоянное самопроизвольное усложнение системы живых организмов, повседневный же опыт говорит скорее об обратном. Все во Вселенной, оставленное на самотек, стремится к хаосу, а не к порядку. Именно это и говорит II начало термодинамики. Оно запрещает эволюцию. Этот закон относится как к открытым, так и к закрытым системам и хаотический приток энергии Солнца отнюдь не уменьшает, а, напротив, увеличивает энтропию (меру хаотичности системы). Хорошим примером действия хаотической энергии является попадание бешенного слона в посудную лавку или бомбы в склад со стройматериалами. Явно, что от этого не возникнет ни нового здания, ни роскошной вазы.

Для того, чтобы энергия могла усложнить систему, необходимо, чтобы был механизм ее преобразования и необходимая информация для этого процесса. Иначе энтропия не уменьшится, а увеличится.

Понимая, что этот закон природы явно противоречит эволюции, часто утверждают, что пример кристаллизации воды показывает возможности самоусложнения жизни. Однако необходимо заметить, что этот пример не подходит, ибо он сопровождается уменьшением энергии системы, потому что энергетический потенциал воды выше, чем у льда. Напротив, энергетический потенциал белков, жиров, углеводов и нуклеиновых кислот выше, чем у веществ их составляющих. Таким образом 2-й закон термодинамики остается в силе и для снежинок, и для жизни. Поэтому эволюция безусловно не возможна.

Для любого человека ясно, что, если не ухаживать за садом – он выродится в дикий, а не станет еще более плодоносным и не превратится в ельник; если не поддерживать чистоту породы собаки, то она превратится в дворнягу, а не в медведя и т. д. Таким образом одного этого возражения достаточно для того, чтобы снять с повестки дня вопрос об эволюции. Ведь, если бы она была, нам можно спокойно строить вечный двигатель [9, с. 100-150].

2. Как уже выше говорилось, эволюция абсолютно не возможна так как для нее просто не было бы времени, ибо за 7500 лет не может случайно возникнуть не то что новый класс, но даже новый орган.

3. Эта теория противоречит также и математике, ибо вероятность случайного возникновения любого организма практически равна нулю. Например, вероятность случайного изменения в генетическом аппарате, касающегося сразу пяти белков составляет 1 шанс из 10²⁷⁵. «Нет смысла обсуждать цифры – писал Л. С. Берг. При такой вероятности требуемой мутации за все время существования Вселенной не смог бы развиться ни один сложный признак» [10, с. 24]. Вероятность правильного расположения всех костей человека (200), если бы они складывались случайно, равна 1 шансу из 10³⁷⁵ [4, с. 76]. Таким образом и математика ставит на эволюционной гипотезе могильный крест.

4. В 60-х годах ХХ века было обнаружено, что все живое от бактерий до человека имеет одинаковый генетический код. «То есть – пишут даже эволюционисты – если бы жизнь на планете возникла и развивалась по Дарвину, генокод одного организма отличался бы от другого» [11, с. 31]. Но это не так. Вообще надо сказать, что совершенно невероятно случайное появление сразу двух взаимосвязанных Алфавитов (а то, что генетический код – алфавит, это ясно, ибо он имеет все признаки знаковой информации). Это равносильно тому, как если бы мы взяв томик Шекспира решили, что это плод случайной самоорганизации неживой природы.

5. Одним из самых ярких свидетельств того, что эволюция никогда не происходила является полное отсутствие переходных форм в окаменелостях. Креационисты утверждают, что все осадочные породы возникли во дни Ноева потопа, но даже если бы это было и не так, в них не обнаружено переходных форм. В отложениях найдены остатки около 250 тысяч видов, представленных десятками миллионов экземпляров. Однако, практически все они являются самостоятельными видами, а не «недоделанными формами».

Особенно ярким примером, необъяснимым в рамках теории эволюции, является так называемый «кембрийский взрыв», когда геологически внезапно «возникают» десятки тысяч видов беспозвоночных, которые без изменений сохранились до нашего времени. Не существует до сих пор ни одного свидетельства наличия у этих животных эволюционных предков.

И таких примеров тысячи. Нет предков у позвоночных, насекомых, динозавров, да и практически у всех современных видов.

Эволюционисты утверждают, что у них не хватает материалов для анализа, и что не все осадочные породы обследованы, но это лишь попытка ухватиться утопающему за соломинку. Т. Н. Джордж (геолог) утверждает, например: «Больше нет смысла жаловаться на бедность материала раскопок. Число найденных остатков огромно, мы обнаруживаем их больше, чем можем исследовать» [9, с. 75].

6. Изучение различных белков животных и сравнение их между собою показало, что эволюция не шла так как ей советуют идти ученые, думавшие, что смогут по биохимическим часам определить возраст ответвления данного вида от эволюционного дерева. Более того, оказалось, что разница в строении белков между абсолютно различными видами совершенно одинакова.

Например цитохром С (белок, отвечающий за клеточное дыхание) бактерии отличается от аналогичного белка лошади на 64%, голубя – 64%, шелкопряда – 65%, пшеницы – 66%, дрожжей – 69%, а шелкопряда от лошади– 27%, голубя – 25%, черепахи – 26%, карпа – 25%, миноги – 20% [9, с. 190].

Таким образом (если верить теории «молекулярных часов») эволюция не шла ни через рыб, ни через птиц, ни через млекопитающих. Очевидно, что ее просто не было. По крайней мере она почему-то не затрагивала живые существа на молекулярной уровне.

7. Эволюционная теория не может дать хоть какого-то объяснения тому, как появились, например, глаз или крыло, устройство которых и связь со всем остальным организмом делает невозможной жизнь «недоделанного предка». Например, если бы у некоего животного случайно появился бы глаз, то он был бы просто бессмыслен без соответствующего изменения головного мозга и всей системы поведения животного, и все это должно было произойти тотчас. Причем мутация должна «постигнуть» сразу не менее двух особей, ибо иначе признак тотчас исчез бы. Это явно не возможно!

При этом необходимо помнить, что 99,99% мутаций вредны или даже смертельны для организма. А естественный отбор явно не имеет плана и направления. Поэтому сам механизм предложенный Дарвином подходит лишь для микроэволюции, которую не отрицают и сторонники сотворения, но никак не объясняет образование более крупных таксонов, таких как семейство, род, отряд или класс.

Ясно, что эволюции не было и не могло быть. Однако, существует ряд так называемых «доказательств» эволюции, которые очень смущают верующих.

В качестве примеров якобы происходившей эволюции чаще всего приводят предполагаемое развитие лошади. Утверждают, что из четырехпалого предка (Hyracotherium) постепенно образовалась современная однопалая лошадь. Однако, почему-то забывают сказать, что вся эта цепочка «предков» не найдена в одном месте, а разбросана по всему миру. Более того, современные лошади жили в тот же период, что и так называемые «примитивные» лошади. Значит они не являются «целью развития» пралошадей.

Удивительно также «изменение» у этих животных в количестве ребер. Сначала их было 18, потом 15, затем 19 и, наконец, снова 18. Подобные вариации наблюдаются и в количестве поясничных позвонков [6, 34-35]. А сам же «первопредок» оказался действительно предком… современных барсуков.

Поэтому и Хранитель музея естественной истории в Чикаго д-р. Дэвид Рауп пишет в статье, опубликованной в музейном «Бюллетене»: «В свете полученной информации потребовался пересмотр или даже отказ от представлений, касающихся классических случаев… таких как эволюция лошади в Северной Америке» [4, 89].

Другим «примером» эволюции является археоптерикс – «предок» птиц. Объявлен был он таковым за наличие зубов в клюве и когтей на крыльях. Однако, не только у него есть такие признаки. Зубы встречались у древних птиц, а когти на крыльях встречаются и сейчас, например, у птенцов гоацина.

У археоптерикса оказалось совершенное оперение и во всем остальном он был настоящей птицей. Значит быть предком птиц он не может, ибо и зубы и крючки на крыльях не являются исключительными признаками рептилий.

«В 1984 году в Техасе были найдены ископаемые останки птиц. Их возраст по определению эволюционистов на „миллионы лет“ превышает возраст, приписываемый археоптериксу. И эти птицы ничем не отличаются от современных» [4, 87].

То же самое можно сказать и о целеканте, существующем поныне «предке земноводных», и о «предках млекопитающих», и тому подобное. Это все сказки сочиненные для того, чтобы не слышать голоса Божия:

«Образумьтесь, бессмысленные люди! Когда вы будете умны, невежды? Насадивший ухо не услышит ли? И образовавший глаз не увидит ли?» (Пс. 93, 8-9).

«И подлинно, спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе, или побеседуй с землею и наставит тебя, и скажут рыбы морские. Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие?» (Иов. 12, 7-8).

Другим аргументом, приводимым в пользу эволюции, является сходство устроения органов различных живых существ, якобы говорящее об их родстве.

Однако, православное богословие блестяще объясняет этот факт. В основание мира Богом положены божественные идеи, которые образуют иерархию бытия и возводят его к Слову. Они и проявляются через премудрое устройство твари. Господь, как премудрый Художник и Конструктор использовал один принцип для устройства живых существ обитающих в сходных условиях.

Да и само устройство, например, руки или глаза говорит явно о Творце Боге, а не о хаотической эволюции. Надо заметить, что если бы сходство обуславливалось родством, то все гомологичные органы происходили из одинакового генетического и эмбрионального материала, однако это не так! Существует также необъяснимое для эволюционистов явление – задние и передние конечности, хотя и образуются из разного эмбрионального материала, однако имеют одинаковый план. Случайно это возникнуть явно не могло!

Таким же образом, не прибегая к эволюционизму, необходимо объяснять и существование различных типологических групп – классов, отрядов и т. п. Это отражение в веществе невещественной иерархии божественных идей, которые и устраивают всю иерархию чувственно постигаемой твари, имеющей своим венцом человека. Этим хорошо объясняется знаменитое сходство в эмбриональном развитии у всех позвоночных. Все они как бы стремятся к человеку, через которого они призваны получить освящение от Бога, ибо Он «все покорил под ноги его» (Пс. 8, 7).

Глава 6. Человек: сумасшедшая обезьяна или образ Бога?

В последнее время в недрах Православной Церкви распространяется мнение, что человек был создан не из праха земного, а эволюционировал из обезьяны и был одушевлен Господом Богом. Для подтверждения этого мнения обычно ссылаются на слова св. Серафима Саровского, что «до того, как Бог вдунул в Адама душу, он был подобен животному», однако забывают, что и это «животное» было сотворено Богом из праха земного, по словам того же преподобного Серафима [12, с. 50-51] (если, конечно, Н. Мотовилов правильно передал их), а не эволюционировало из какого-то мифического предка.

Надо сказать, что это толкование преп. Серафима является уникальным в истории Церкви и не имеет себе параллелей у Святых Отцов и посему должно считаться лишь частным богословским мнением этого святого, по словам св. Григория Богослова «одна ласточка весны не делает, и слова одного отца не закон для Церкви».

Если считать верным это мнение, тогда мы вынуждены будем признать смертность души, ибо по словам преп. Серафима из праха взято не только тело, но и душа и дух, упоминаемые ап. Павлом (1 Фес. 5, 23), а Господь сказал: «прах ты и в прах возвратишься» (Быт. 3, 19). Посему или дух и душа возвращаются в прах, а это противоречит Откровению (см., например, 1 Пет. 3, 19), или же несправедливо мнение, что дух и душа созданы из праха. (Хотя и можно считать смертной «душу», в смысле низших элементов человеческой психики, тесно связанных с телом, (ср. Пс. 145, 4), и правильнее именно в этом смысле понимать слова преп. Серафима.)

Слова Божии, сказанные Адаму делают абсолютно недостоверной любую попытку согласовать сказки эволюционистов со словами Писания:

«В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят; ибо прах ты, и в прах возвратишься» (Быт. 3, 13).

Каждый человек может убедится, от кого произошел Адам, зайдя на любое кладбище. Там он увидит не стадо обезьян, в которых превратились умершие люди, а холмики земли, из которой они и появились.

Есть ряд «богословов», не верящих даже в существование Адама и Евы, и говорящих, что под этими именами скрывается какой-то мифический «всечеловек». Но с ними нам нет даже необходимости разговаривать, ибо если не было Адама, тогда не было и первородного греха, а если его не было, то нет нужды и в Спасителе, ибо не от чего спасать людей. А значит не существует и христианство.

Писание неоднократно говорит, что все люди произошли от одной пары.

«От одной крови Он произвел весь род человеческий» (Деян. 17, 20-23)

Смотри также Рим. 5, 12-21; 1 Кор. 15, 20-23.

Перейдем к анализу «научных» доказательств эволюционной сказки о происхождении человека от животных предков.

В любом учебнике по биологии нам предлагают поверить в предполагаемую схему возникновения человека. Рассмотрим по порядку звенья этой мифической цепи (подобной тибетским сказкам, согласно которым человек произошел от союза обезьяны с дьяволицей).

Начинается она с предполагаемого «предка», общего для человекообразных обезьян и человека. Однако здесь вся проблема заключается в том, что он обнаружен лишь в воображении эволюционистов. В окаменелостях следов его нет. «Гигантопитек» оказался всего лишь вымершей разновидностью обезьян и даже эволюционист Р. Лики убрал его из цепочки, «ведущей» к «человеку» [4, с. 110].

Следующим «переходным звеном» считается «рамапитек», внешний вид которого был полностью «восстановлен» на основании нескольких обломков нижней челюсти, найденных в Индии. Какова великая фантазия художников, могущих представить нам эволюционную сказку в лицах! Не даром и эта переходная форма исчезла из родословной человека [4, с. 110].

Наиболее часто упоминают сейчас «австралопитеков», как наиболее яркое «доказательство» существования эволюции человека. Каковы же были характерные черты этого животного. «Объем мозга 450-600 см³ (у современных человекообразных обезьян – 300-600 см³, у современного человека – 950-2000 см³), масса – 35 кг, длина – 120 см, длинные руки и короткие ноги, выдающиеся вперед зубы, менее массивные челюсти, чем у большинства современных обезьян, сравнительно небольшие клыки» [6, с. 30]. Ранее считалось, что эти животные были прямоходящими, но выяснилось, что устройство их ног более приспособлено для лазания по деревьям.

Сейчас ряд ученых-эволюционистов утверждают, что австралопитек не более чем подвид доныне существующего карликового шимпанзе (бонобо) [2, с. 396-397]. Необходимо сказать, что любое отождествление вымершего животного с тем или иным видом (вымершим или существующим) всегда будет спорным, ибо главный признак, по которому отличаются виды – возможность при скрещивании получения плодовитого потомства, для вымерших животных неприменим.

Очевидно, что австралопитек не является предком человека, а был просто обезьяной.

В наших учебниках до сих пор фигурирует в качестве недостающего звена «питекантроп». Однако уже давно стало ясно, что это всего лишь фальшивка. К черепу гигантского гиббона была присоединена бедренная кость человека, находившаяся на расстоянии около 15 метров от черепа. Другие остатки «яванского человека» также были отождествлены с гиббонами, причем выяснилось, что они были съедены настоящими людьми. [2,с. 391]

Тоже надо сказать и про черепа синантропа (кстати потерянные при таинственных обстоятельствах во время II мировой войны). Это были обычные обезьяны, которых люди убивали не охоте, головы забирали, варили, съедали мозг и остатки бросали в костер. Затем их кости нашли эволюционисты и объявили предками современных китайцев. Кстати недалеко от них были найдены десять полных человеческих скелета и следы деятельности человека мустьерского периода (поздний палеолит) – каменные орудия и шары боло, используемые для охоты.

Неандертальцы и кроманьонцы являются обычными современными людьми и жили они одновременно. Это признают сейчас уже даже эволюционисты. Подробнее о них будет сказано после рассказа о Ноевом потопе.

Необходимо сказать, что существует ряд свидетельств о том, что современный человек жил гораздо раньше (по эволюционистской шкале времени) чем его предполагаемые предки. Ниже уровня, в котором были найдены останки австралопитека обнаружены развалины круглой каменной хижины.. [2,с. 397] Немало данных, говорящих о том, что человек жил одновременно с динозаврами и трилобитами (об этом ниже).

Ярким доказательством того, что теория эволюции является не наукой, а наукообразной лжерелигией могут служить известные фальсификации предполагаемых предков человека. Такие, как, например, «пилдаунский человек» (к появлению которого приложил свою руку Тейяр де Шарден) и «человек из Небраски», который был «восстановлен» по одному зубу, который принадлежал как выяснилось, одной из разновидностей свиней.

Часто для подтверждения эволюции человека указывают на сходство устройства его тела с телом обезьяны и других животных и поэтому утверждают, что они родственники. По иному смотрели на это святые Отцы. Преподобный Иоанн Дамаскин, погруженный в глубины тайн творения, говорил, что обезьяны созданы быть шутами человека. Если принять это, то все становится на свои места. Шут похож на короля, иначе он не будет смешон, но он – не король, иначе не будет он шутом.

Сходство же человека с животными говорит скорее о другом. Оно свидетельствует, о чудесном Конструкторе и Поэте, который рассеял во всем мире отпечатки Своей Премудрости и свел их в единую лествицу смыслов существ, во главе которых стоит человек. Не удивительно, что царь творения имеет нечто сродное со своими подданными. В конце концов вся Вселенная едина, как творение Единого.

Но человек вовсе не просто животное, ставшее на задние лапы. Сам его внешний вид несет в себе отличие от других тварей. Лишь это существо может соединять в себе небо и землю, ибо стоя ногами на земле, оно головою погружено в небосвод. «Человек странное существо; – замечательно пишет Честертон, – можно сказать, что он – странник и пришелец на Земле. Даже внешне он похож больше на пришельца, чем на порождение нашей Земли. Он не может спать в собственной шкуре, не может доверять собственным инстинктам. Он и волшебник, вооруженный чудесным орудием руки, и калека, вынужденный подпирать себя костылями мебели. У его сознания те же сомнительные преимущества, те же странные ограничения. Только его сотрясает прекрасное безумие смеха, словно в очертаниях вещей он увидал отблеск тайны, неизвестной самому миру. Только он знает тайну стыда – чувствует потребность скрывать основные и естественные отправления своего тела, словно догадывается о присутствии чего-то высшего, чем он сам». [13, с. 109].

Другим свидетельством в пользу того, что человек не был сотворен, относят так называемые рудиментарные органы и атавизмы, а также развитие зародыша во чреве матери. Однако, эти аргументы падают скорее на головы тех, кто их выдвигает. В начале ХХ века насчитывалось около 100 рудиментов, а сейчас их уже почти не осталось (к рудиментам относили, например, щитовидную и поджелудочную железы).

Можно сформулировать такой «закон развития науки», – «чем больше узнает наука, тем меньше рудиментов». Очевидно, что рудиментов не существует вовсе, а есть органы, чье значение для человека еще не известно. «Атавизмы» же также доказывают происхождение человека от млекопитающих, как существование двухголовых уродов – происхождение его от драконов.

Тоже самое можно сказать и об так называемом «законе Геккеля», утверждающем, что зародыш повторяет собою эволюцию человека. Наиболее часто приводят пример так называемой жабры эмбриона, но необходимо сказать, что их функция резко отличается от назначения жабр рыб. Кислород и питание младенец получает через плаценту, а не через эти отростки. Таким образом, сходство здесь мнимое. Они происходят совсем из другого генетического материала. Томас Хайцу сказал по этому поводу: «Жаберные щели столь же убедительно доказывают, что человеческий род в своем развитии прошел через стадию рыбы, как лунообразное лицо юного китайца доказывает, что предком его была Луна».

Г. Честертон однажды остроумно заметил, что «никакой опыт не поможет создать человека или увидеть, как он создан. Изобретатель может понемногу создавать аэроплан, даже если он складывает цифры на бумаге или куски металла у себя во дворе. Когда он ошибется, аэроплан его поправит, свалившись на землю. Но, если ошибется антрополог, рассуждающий о том, как наш предок жил на деревьях, предок ему в поучение с дерева не упадет… Мы говорим о питекантропе, словно он обычный исторический деятель, вроде Наполеона. В популярных книгах об истории мы видим его портреты рядом с портретами Карла I или Георга IV. Все приметы его перечислены, все волоски сочтены, и, если мы ничего о нем не знаем, мы не подумаем, что перед нами только голень, часть черепа или зубы. О нраве его говорят так, словно прекрасно с ним знакомы». [13, с. 111-113].

Ясно, что антропологию вовсе нельзя считать ныне наукой, а лишь формой фантастической сказки конца II тысячелетия по Р. Х. У нас нет ни малейших оснований считать, что у человека, как и у любого другого вида животных или растений есть какие-либо предки. Так что библейский рассказ о сотворения Адама из праха земного и доныне остается наиболее логичным и верным объяснением нашего существования.

Глава 7. Некоторые итоги

Подведем же некоторые итоги. В ходе анализа подлинных научных фактов выяснилось, что эволюционизм не является научной теорией, а особой формой атеистической, антихристианской религии. По этому попытаемся же сформулировать вкратце ее «символ веры» затем, чтобы было что далее развенчивать с позиции христианского богословия.

Эволюционисты как бы говорят:

Верую в то, что нет Бога Творца и Промыслителя, а есть вечная и слепая Эволюция; что Вселенная сама по себе выпрыгнула из ничего, и сама себя стала развивать, несмотря на увеличивающийся хаос. Верую, что в результате случайно из хаоса возник космос, из смерти – жизнь, из безумия – разум. Твердо убежден, что если какие-либо факты или законы природы противоречат эволюции, то они должны быть отброшены с яростью, по известной поговорке – «Если наше учение противоречит фактам, то тем хуже для фактов». Также я твердо знаю, что самая великая сила Эволюции – это Госпожа Смерть, которая творит миры, и которой я (эволюционист) принадлежу без остатка и ради нее готов уничтожить всех ее противников. Я не верю в существование нравственности, и хочу жить так, как мне хочется, ибо я умру и стану опять мертвой материей, из которой смерть и Эволюция меня же и воззвали.

Против этого наглого восстания сатаны на Церковь мы воспоем песнь победы:

«Смерть! где твое жало? Ад! где твоя победа? Жало же смерти – грех; а сила греха – закон. Благодарение Богу, даровавшему нам победу Господом нашим Иисусом Христом!» (1 Кор. 15, 55-57).

Литература

1. И. А. Климишин. Астрономия наших дней. М., 1986.

2. Г. Моррис. Библейские основания современной науки. Спб., 1995.

3. Евфимий Зигабен. Толковая Псалтырь. Киев, 1882.

4. Д. Петерсен. Открывая тайны творения. Спб. 1994.

5. Научный фундамент идеи творения. М. 1993.

6. Б. Хобринк. Эволюция. Яйцо без курицы. М. 1993.

7. К. Хэм. Э. Снеллинг. К. Вилэнд. Книга ответов. М. 1993.

8. Библия и наука: богословие, геология, астрономия, археология, история. М. 1996.

9. Д. Гиш. Ученые креационисты отвечают своим критикам. Спб., 1995.

10. В. А. Кордюм. Эволюция и биосфера. Киев, 1982.

11. Всемирная история. М. 1996, том 1.

12. Серафимово послушание. М. 1996.

13. Г. Честертон. Вечный человек. М. 1991.