Либерализм и его недостатки

Не совсем понятно, есть ли у Колдуэлла реалистичная альтернатива описанным им бедам. Его рассуждения о том, как либерализм перевернул первоначальную конституцию Америки, подразумевают, что он хотел бы вернуться к ситуации, существовавшей до Брауна против Совета по образованию, когда демократическое большинство могло голосовать за ограничение основных прав определенных категорий граждан. Гораздо более реалистично то, что будущие суды и административные органы будут проявлять большую сдержанность в принятии решений, посягающих на прерогативы законодательных органов. В США первые открыли новые фундаментальные права, а вторые расширили простые законодательные формулировки, запрещающие расовую и гендерную дискриминацию, до сотен страниц подробных инструкций о том, как школы и университеты должны регулировать сексуальные отношения. Законы должны развиваться в соответствии с меняющимися условиями, и суды и административные органы призваны способствовать этим изменениям, когда законодательные органы не спешат действовать. Но если они будут слишком сильно опережать общественное мнение, то рискуют лишить себя легитимности. Позволив использовать себя в качестве средства опережения законодательного процесса, суды и ведомства стали объектом резкой критики и политизации.

Критика либерализма со стороны прогрессивных левых имеет как содержательный, так и процедурный характер. По существу, речь идет о том, что огромное неравенство по классовому, расовому, гендерному признаку, сексуальной ориентации и т.п. существовало на протяжении десятилетий. Политики основной массы научились с этим жить, потому что образованные профессионалы могли строить достойную жизнь, отгородившись от остального общества. После революции Рейгана-Тэтчер 1980-х годов многие левые политики, от Билла Клинтона и Тони Блэра до Барака Обамы, сместились вправо и приняли неолиберальные аргументы о необходимости рыночных решений, жесткой экономии и инкрементализма. Проблема насилия полиции в отношении афроамериканцев, замалчивались, хотя разрыв в результатах между расовыми группами оставался неизменным или даже увеличивался. Новые проблемы, такие как изменение климата, породили огромный конфликт поколений и не могли быть серьезно решены из-за власти укоренившихся игроков, таких как компании, производящие ископаемое топливо, и консервативных избирателей, не верящих в реальность изменения климата. Таким образом, либеральный инкрементализм потерпел полное фиаско в выработке решений, соответствующих уровню стоящих перед обществом задач.

Эти критические замечания по существу приводят затем к процедурным претензиям, которые являются источником напряженности между многими активистами поколения Z и их старшими товарищами, родившимися в поколении "бэби-бума". Либеральные демократии построены на сложных правилах, которые требуют обсуждения и компромисса и часто служат для блокирования более радикальных форм изменений. В такой сильно поляризованной стране, как США, это означает, что Конгресс, разделенный поровну, не может договориться о таких простых вещах, как годовой бюджет, и уж тем более о новой радикальной социальной политике, направленной на решение таких проблем, как расовое неравенство или бедность. Более того, со временем правила стали более ограничительными, как, например, в случае с рутинной процедурой филибастера, требующей недостижимого большинства голосов для принятия важных законов. Именно поэтому отмена филлибустера стала одним из главных приоритетов прогрессистов в администрации Байдена. Эти претензии по существу и процедуре заставили многих молодых прогрессивных активистов утверждать, что провальной оказалась не конкретная политика или лидеры, а сама система, которая была заточена против фундаментальных социальных изменений.

Как выглядела бы прогрессивная левая альтернатива либерализму? Многие американские консерваторы убедили себя в том, что они уже живут в кошмарном мире, в котором тираническое "крайне левое" государство попирает их права. Они представляют себе мир, в котором правительство плавно переходит от обязательного использования масок и вакцин в случае чрезвычайной ситуации в области здравоохранения к тому, когда бандиты в кафтанах ходят по домам и насильно отбирают у людей оружие и Библию.

Более реалистичное представление о том, как будет выглядеть прогрессивное постлиберальное общество, требует несколько больше нюансов. В отличие от правых, очень немногие левые задумываются об откровенно авторитарном правительстве. Напротив, крайние левые скорее склонны к анархизму, чем к статизму. В таких левых городах, как Портленд и Сиэтл, активисты стремились создать свободные от полиции районы, например, автономную зону Капитолийского холма, и выступали за отказ от финансирования полицейских департаментов по всей стране. Эта политика оказалась самоокупаемой: автономные зоны страдают от преступности и наркомании, а идея отказа от финансирования полиции стала огромным альбатросом на шее более центристских политиков-демократов.

Более вероятным сценарием прогрессивного постлиберального общества было бы значительное усиление существующих тенденций. Вопросы расы, пола, гендерных предпочтений и других категорий идентичности войдут во все сферы повседневной жизни, станут основными при приеме на работу, продвижении по службе, доступе к здравоохранению, образованию и другим отраслям. Либеральные стандарты, такие как меритократия без учета цвета, отойдут на второй план, уступив место явным предпочтениям по расовому и гендерному признаку. Хотя до сих пор применение позитивных действий в США было ограничено такими решениями Верховного суда, как "Регенты Калифорнийского университета против Бакке", ситуация может измениться, и категории идентичности могут быть прописаны в законе. Серьезные изменения произойдут и в том, как постлиберальное общество будет относиться к внешнему миру . Такое общество может решить просто отказаться от усилий по управлению границами и ввести бессрочную систему предоставления убежища. Под влиянием глобальных угроз, таких как изменение климата, в законодательстве и политике может появиться гораздо большее уважение к решениям, принимаемым международными акторами, а не национальными судами и законодательными органами. Гражданство может быть еще более размыто и превращено в бессмысленную путем предоставления негражданам права голоса.

В экономической сфере не совсем ясно, что прогрессивная программа обязательно будет постлиберальной. Такие политики, как Берни Сандерс, не призывают к отмене частной собственности или возврату к централизованному планированию; скорее, они стремятся к очень широкой форме социал-демократии, которая с переменным успехом была опробована в других либеральных обществах . Государство должно предоставлять широкие социальные услуги, оплачивать высшее образование, финансировать здравоохранение, гарантировать рабочие места и минимальный доход, регулировать, а то и национализировать финансовую систему, а также направлять инвестиции на предотвращение изменения климата. Все это будет оплачиваться за счет столь же масштабных новых налогов на богатых или, в соответствии с современной монетарной политикой, за счет проверенного временем механизма печатания денег.

В настоящее время не похоже, что прогрессивная программа будет реализована в полном объеме. Если экономическое перераспределение пользуется достаточной популярностью среди избирателей, то привлекательность культурной составляющей программы сильно ограничена. Поляризация в США не была симметричной. Справа значительное большинство избирателей, придерживающихся консервативных взглядов , перешли на позиции, которые раньше считались крайними, сосредоточившись на теориях заговора, связанных с фальсификацией результатов голосования и вакцинами. Левоцентристские избиратели, напротив, остаются гораздо более разнообразными. С середины 2010-х годов появилось более экстремальное прогрессивное крыло, хотя на данный момент оно не представляет собой ничего похожего на доминирующую точку зрения в Демократической партии. Таким образом, последние годыокно Овертонав американской политике расширилось, и явный нелиберализм стал гораздо более открыто выражаться как справа, так и слева. Ни одна из крайностей не предлагает реальной альтернативы классическому либерализму, но обе они сумели подмять под себя либеральные идеалы и дискредитировать тех, кто стремится их поддерживать.

Перефразируя слова Уинстона Черчилля о демократии, можно сказать, что либерализм- это худшая форма правления, не считая всех остальных. Это не является ярким подтверждением классического либерализма, для этого необходимо обратиться к другим источникам.

Глава 9. Национальная идентичность

Еще одно недовольство, порождаемое либеральными обществами, - это их частая неспособность представить своим гражданам позитивное видение национальной идентичности. Либеральная теория испытывает большие трудности с проведением четких границ вокруг собственного сообщества и объяснением того, что причитается людям внутри и за его пределами. Это связано с тем, что теория построена на претензии на универсализм. Как утверждается во Всеобщей декларации прав человека, "Все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах"; далее: "Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными в настоящей Декларации, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения". Теоретически либералы обеспокоены нарушениями прав человека независимо от того, в какой точке мира они происходят. Многие либералы не приемлют партикуляристских привязанностей националистов и считают себя "гражданами мира".

Как же совместить утверждение об универсализме с разделением мира на национальные государства? Не существует четкой либеральной теории относительно того, как должны проводиться национальные границы. Это привело к внутри либеральным конфликтам по поводу сепаратизма таких регионов, как Квебек, Шотландия и Каталония разногласиям по поводу правильного отношения к иммиграции и беженцам.

Если строить такую теорию, то она должна быть примерно такой. Любое общество нуждается в применении силы, как для сохранения внутреннего порядка, так и для защиты от внешних врагов. Либеральное общество делает это путем создания мощного государства, но затем ограничивает эту власть в рамках правового государства. Власть государства основана на общественном договоре между автономными индивидами, которые согласны отказаться от части своих прав делать то, что им заблагорассудится, в обмен на защиту государства. Она легитимируется как общим признанием закона, так и, если речь идет о либеральной демократии, путем всенародных выборов.

Либеральные права бессмысленны, если они не могут быть обеспечены государством, которое, по известному определению Макса Вебера, представляет собой легитимную монополию силы на определенной территории. Территориальная юрисдикция государства обязательно соответствует территории, занимаемой группой индивидов, подписавших общественный договор. Люди, живущие за пределами этой юрисдикции, должны уважать свои права, но не обязательно обеспечивать их соблюдение со стороны государства.

Поэтому государства с ограниченной территориальной юрисдикцией остаются важнейшими политическими акторами, поскольку только они могут легитимно применять силу. В современном глобализированном мире власть осуществляется самыми разными структурами - от транснациональных корпораций и некоммерческих групп до террористических организаций и наднациональных органов, таких как Европейский союз или Организация Объединенных Наций. Необходимость международного сотрудничества как никогда очевидна - от проблем глобального потепления до борьбы с пандемиями и регулирования авиационной безопасности. Однако одна из форм власти – способность обеспечивать соблюдение правил путем угрозы или реального применения силы -по-прежнему под контролем национальных государств. Ни Европейский союз, ни Международная ассоциация воздушного движения не направляют свою полицию или армию для обеспечения соблюдения установленных ими правил. Если правила нарушаются, они по-прежнему зависят в конечном счете от принудительных возможностей государств, которые наделили их полномочиями. Сегодня существует большой массив международного права, напримерacquis communautaire Европейского Союза, который во многих областях вытесняет право национального уровня. Однако в конечном итоге международное право по-прежнему опирается на правоприменение на национальном уровне. Когда государства-члены ЕС расходятся во мнениях по важным вопросам политики, как это было во время кризиса евро 2010 года или кризиса мигрантов 2014 года, конечные результаты определяются не европейским правом, а относительной силой государств-членов. Иными словами, конечная власть по-прежнему остается уделом национальных государств, а значит, контроль над властью на этом уровне остается критически важным.

Таким образом, нет необходимого противоречия между либеральным универсализмом и необходимостью существования государств. Хотя права человека могут быть универсальной нормативной ценностью, правоприменительная власть таковой не является; это дефицитный ресурс, который обязательно применяться в территориально ограниченном виде. Либеральное государство вполне оправданно предоставляет разный уровень прав гражданам и негражданам, поскольку у него нет ни ресурсов, ни полномочий для универсальной защиты прав. Все лица на территории государства пользуются равной защитой закона, но только граждане являются полноправными участниками общественного договора с особыми правами и обязанностями, в частности, правом голоса.

Тот факт, что государства остаются центром принудительной власти, должен заставить нас с осторожностью относиться к предложениям о создании новых наднациональных органов и делегировании им этих полномочий. У нас есть несколько сотен лет опыта, чтобы научиться ограничивать власть на национальном уровне с помощью правовых и законодательных институтов и балансировать власть таким образом, ее использование отражало общие интересы. Мы не представляем, как создать такие институты на глобальном уровне, где, например, глобальный суд или законодательный орган мог бы сдерживать произвольные решения глобальной исполнительной власти. Европейский союз - наиболее серьезная попытка сделать это на региональном уровне; в результате получилась неудобная система, характеризующаяся чрезмерной слабостью в одних областях (фискальная политика, внешние сношения) и чрезмерной силой в других (экономическое регулирование). Европа, по крайней мере, имеет определенную общую историю и культурную идентичность, чего нет на глобальном уровне.

Нации важны не только потому, что они являются центром легитимной власти и инструментом контроля над насилием. Они также являются единственным источником сообщества. Либеральный универсализм на одном уровне природе человеческой общительности. Самые сильные узы привязанности мы испытываем к самым близким людям, таким как друзья и семья; по мере расширения круга знакомых наше чувство долга неизбежно ослабевает. По мере того, как человеческие общества становились все более многочисленными и сложными на протяжении веков, границы солидарности резко расширялись от семей, деревень и племен до целых государств. Но мало кто любит человечество в целом. Для большинства людей во всем мире нация остается самой крупной единицей солидарности, к которой они испытывают инстинктивную лояльность. Более того, эта лояльность становится важнейшей основой легитимности государства, а значит, и его способности управлять. Катастрофические последствия слабого национального самосознания мы наблюдаем сегодня во всем мире - от борющихся развивающихся государств, таких как Нигерия или Мьянма, до несостоявшихся государств, таких как Сирия, Ливия или Афганистан. 2

Этот аргумент может показаться похожим на те, которые приводит Йорам Хазони в своей книге "Добродетель национализма" (2018 г.), где он отстаивает идею глобального порядка, основанного на суверенитете национальных государств. Он прав, предостерегая от тенденции либеральных стран, таких как США, заходить слишком далеков стремлении переделать остальной мир по своему образу и подобию. Но он ошибается, полагая, что нации - это четко разграниченные культурные единицы и что мирный мировой порядок можно построить, принимая их такими, какие они есть. Сегодняшние нации - это социальные конструкции, являющиеся побочным продуктом исторической борьбы, часто включающей завоевания, насилие, насильственную ассимиляцию и сознательное манипулированиек ультурными символами. Существуют лучшие и худшие формы национальной идентичности, и общество может самостоятельно выбирать одну из них.

В частности, если национальная идентичность основана на фиксированных характеристиках, таких как раса, этническая принадлежность или религиозное наследие, то она становится потенциально исключающей категорией, нарушающей либеральный принцип равного достоинства. Таким образом, хотя между необходимостью национальной идентичности и либеральным универсализмом нет необходимого противоречия, тем не менее между этими двумя принципами существует мощная потенциальная точка напряжения. В этих условиях национальная идентичность может перерасти в агрессивный и эксклюзивный национализм, как это произошло в Европе в первой половине ХХ века.

По этой причине либеральные общества в нормативном порядке должны не признавать группы, основанные на фиксированных идентичностях, таких как раса, этническая принадлежность или религиозное наследие. Но бывают случаи, когда это становится неизбежным, и либеральные принципы оказываются неприменимыми. Во многих регионах мира этнические и религиозные группы на протяжении многих поколений занимают одну и ту же территорию и имеют свои глубокие культурные и языковые традиции. Во многих регионах Ближнего Востока, на Балканах, в Южной и Юго-Восточной Азии этническая или религиозная идентичность де-факто является неотъемлемой характеристикой большинства людей, и ассимиляция их в более широкую национальную культуру крайне нереальна. В Индии, например, признается несколько национальных языков, а в прошлом штатам разрешалось проводить собственную политику в области образования и правовой системы. Федерализм и передача полномочий субнациональным единицам часто необходимы в таких разнообразных странах. Власть может быть формально распределена между различными группами, определяемыми культурной идентичностью, в рамках структуры, называемой политологами "консорциумом". Ливан, Босния и Ирак, где самобытные группы оказываются втянутыми в борьбу друг с другом с нулевой суммой. Эта практика приводит к катастрофическим последствиям. Поэтому в обществах, где культурные группы еще не превратились в самодостаточные единицы, гораздо лучше работать с гражданами как с личностями, а не как с членами групп идентичности.

другой стороны, существуют и другие аспекты национальной идентичности, которые могут быть приняты добровольно и, следовательно, разделяться более широко: от литературных традиций, общих исторических нарративов и языка до еды и спорта

Квебек, Шотландия и Каталония - регионы с ярко выраженными историческими и культурными традициями, и в каждом из них есть националисты, стремящиеся к полному отделению от страны, с которой они связаны. Нет сомнений в том, что в случае отделения они останутся либеральными обществами, уважающими права личности, как это сделали Чехия и Словакия после того, как стали отдельными странами. Это не означает, что разделение желательно, но только то, что оно не должно противоречить либеральным принципам. В либеральной теории существует большая дыра в отношении того, как реагировать на подобные требования и как определять национальные границы государств, которые в основе своей являются либеральными. Результаты определяются не столько на основе принципов, сколько под влиянием различных прагматических экономических и политических соображений.

Национальная идентичность представляет собой не только очевидную опасность, но и возможность. Национальная идентичность - это социальная конструкция, и она может быть сформирована таким образом, чтобы поддерживать, а не подрывать либеральные ценности. Исторически сложилось так, что нации формируются из разнородного населения, которое может испытывать сильное чувство общности, основанное на политических принципах или идеалах, а не на аскриптивных групповых категориях. США, Франция, Канада, Австралия, Индия - все страны, которые в последние десятилетия стремятся к формированию национальной идентичности, основанной на политических принципах, а не на расовой, этнической или религиозной принадлежности. США прошли через долгий и болезненный процесс переопределения понятия "быть американцем", постепенно устраняя барьеры для получения гражданства по классовому, расовому и гендерному признаку, но этот процесс не был завершен. Во Франции формирование национальной идентичности началось с Декларации прав человека и гражданина, принятой во время Великой французской революции, в которой был сформулирован идеал гражданства, основанный на общности языка и культуры. И Канада, и Австралия в середине ХХ века были странами с доминирующим белым населением и ограничительными законами в отношении иммиграции и гражданства, например, печально известной политикой "белой Австралии". После 1960-х годов обе страны перестроили свою национальную идентичность на нерасовых началах и, как и США, открыли себя для массовой иммиграции .Сегодня в обеих этих странах иностранного населения выше чем в США, а поляризация и "белая" реакция в Америке практически отсутствуют.

Тем не менее, не стоит недооценивать трудности формирования общей идентичности в резко разделенных демократических государствах. Мы часто забываем о том, что большинство современных либеральных обществ были построены на базе исторических наций, чье понимание национальной идентичности формировалось нелиберальными методами. Франция, Германия, Япония и Южная Корея были нациями до того, как стали либеральными демократиями; Соединенные Штаты, как отмечают многие, были государством до того, как стали нацией. Процесс определения нации в либеральных политических терминах был долгим, трудным и периодически жестоким, и даже сегодня оспаривается людьми как слева, так и справа с резко конкурирующими нарративами о происхождении страны.

Если либерализм будет рассматриваться только как механизм мирного регулирования многообразия без более широкого чувства национальной цели, это можно будет считать серьезной политической слабостью. Люди, пережившие насилие, войну, диктатуру, хотят жить в либеральном обществе, как это делали европейцы в период после 1945 года. Но по мере того как люди привыкают к мирной жизни в условиях либерального режима, они начинают воспринимать этот мир и порядок как должное и стремятся к политике, которая направит их к более высоким целям. В 1914 году в Европе почти столетие не было разрушительных конфликтов, и массы людей с радостью шли на войну, несмотря на огромный материальный прогресс, который произошел за это время.

Возможно, мы находимся в аналогичной точке человеческой истории, когда мир уже три четверти века не ведет крупномасштабных межгосударственных войн, а наблюдается огромный рост глобального благосостояния, который приводит к столь же масштабным социальным изменениям. Европейский союз был создан как противоядие национализму, который привел к мировым войнам, и в этом отношении он оказался успешным сверх всяких ожиданий. Однако ожидания населения растут еще быстрее. Молодые люди не благодарны ЕС за то, что он создал мир и процветание, а, напротив, раздражаются против его мелких бюрократических навязываний. Слабое чувство общности, лежащее в основе либерализма, в этих условиях становится еще более тяжелым бременем.

В позитивном видении либеральной национальной идентичности гораздо больше, чем успешное управление многообразием и отсутствие насилия. Либералы, как правило, сторонятся апелляций к патриотизму и культурным традициям, но это не так. Национальная идентичность либерального и открытого общества - это то, чем либералы могут по праву гордиться, а их тенденция преуменьшать значение национальной идентичности позволила крайне правым претендовать на эту позицию. Привилегии, предоставляемые гражданам, в последние десятилетия неуклонно разрушались судами в Европе и США, и даже оставшееся различие между гражданином и негражданином - право голоса - было поставлено под сомнение. Гражданство должно быть двусторонней сделкой, выражающей согласие с общественным договором, и должно быть предметом гордости. Обещание либеральной американской идентичности было запечатлено романистом Майклом Шара в мыслях, приписываемых полковнику Джошуа Лоуренсу Чемберлену, офицеру Союза, чьи действия решили исход битвы при Геттисберге во время Гражданской войны:

Чемберлен вырос с верой в Америку и человека, и эта вера была сильнее, чем вера в Бога. Это была земля, где ни один человек не склонит голову. Здесь, наконец, человек мог встать, освободившись от прошлого, от традиций, кровных уз и проклятия королевской власти, и стать тем, кем он хотел стать... Факт рабства на этой невероятно красивой новой чистой земле был ужасен, но еще больше был ужас старой Европы, проклятие дворянства, которое Юг переносил на новую почву... Он боролся за достоинство человека и таким образом боролся за себя.

Исторически либеральные общества были двигателями экономического роста, создателями новых технологий, ярких произведений искусства и культуры. Это происходило именно потому, что они были либеральными. Список можно начать с древних Афин, которые Перикл прославил в следующих словах:

У нас есть форма правления... [которая] называется демократией. В ней, хотя и существует равенство между всеми людьми с точки зрения закона в их частных спорах, тем не менее при присвоении достоинств одному человеку отдается предпочтение перед другим, и то в соответствии с репутацией не его дома, а его добродетели; и он не отбрасывается назад через бедность из-за неясности его личности, пока он может приносить пользу обществу. И мы живем не только свободно в управлении государством, но и друг с другом без зависти, касающейся повседневного образа жизни друг друга; не обижаемся ни на кого за то, что он следует своему собственному нраву.

Города-государства Северной Италии, такие как Флоренция, Генуя и Венеция, были скорее олигархиями, чем демократиями, но гораздо более либеральными, чем окружавшие их централизованные монархии и империи, и с эпохи Возрождения стали центрами искусства и мысли. Либеральные голландцы отметили Золотой век в XVII веке, а либеральная Британия стала изобретателем промышленной революции. Либеральные Соединенные Штаты, в свою очередь, стали главным производителем мировой культуры - от джаза и Голливуда до хип-хопа, Силиконовой долины и Интернета - за те десятилетия, что они принимали беженцев из закрытых обществ.

Именно способность либерального общества стимулировать инновации, технологии, культуру и устойчивый рост будет определять геополитику будущего. Китай под руководством Си Цзиньпина утверждает, что он может стать доминирующей державой в мире в авторитарных условиях, а Запад, и особенно США, находится в состоянии неизбежного упадка. В настоящее время мы не знаем, сможет ли эта несвободная политическая и экономическая модель генерировать инновации и рост на пути, а также породить что-либо похожее на привлекательную глобальную культуру. Во многом удивительная история роста Китая за последние четыре десятилетия стала результатом его собственного флирта с либерализмом, открытости китайской экономики, начавшейся с реформ Дэн Сяопина в 1978 году, и создания активного частного сектора. Именно частный сектор, а не дремучие государственные предприятия, обеспечил большую часть высокотехнологичного роста страны. Сегодня Китай вызывает всеобщее восхищение своими экономическими успехами и технологическим прогрессом. Его несвободная социальная модель пользуется гораздо меньшим уважением, и миллионы людей не стремятся стать гражданами Китая.

Вопрос будущего, на который нет ответа, заключается в том, смогут ли либеральные общества преодолеть внутренние разногласия, которые они сами создали. То, что начиналось как институциональный механизм управления разнообразием, породило новые формы разнообразия, которые угрожают самим этим механизмам. Поэтому либеральным обществам придется скорректировать свой курс, если они хотят конкурировать с растущими авторитарными державами мира.

Глава 10. Принципы либерального общества

В этой книге предпринята попытка изложить теоретические основы классического либерализма, а также некоторые причины, по которым он вызывает недовольство и оппозицию. Если мы хотим сохранить либерализм как форму правления, нам необходимо понять источники этого недовольства. Такое понимание могло бы дать длинный список политических мер, которые могли бы смягчить сегодняшнее недовольство и неуверенность в себе, - от безработицы, политики здравоохранения и налогообложения до охраны порядка, иммиграции и регулирования Интернета. Вместо этого я хочу изложить некоторые общие принципы, которыми следует руководствоваться при разработке более конкретной политики, - принципы, вытекающие из базовой теории.

Многие из этих принципов особенно актуальны для США. США долгое время были ведущей либеральной державой мира, а в прошлые годы являлись "маяком свободы" для многих людей во всем мире. В других статьях я утверждал, что американские институты со временем обветшали, стали жесткими и трудно реформируемыми, а также страдают от захвата элитами. В сложной конституционной структурой сдержек и противовесов и растущей политической поляризацией американские институты зашли в тупик и оказались не в состоянии решать многие базовые задачи управления такие как принятие ежегодных бюджетов. Это состояние я назвал "ветократией". Если США не устранят свои основные структурные проблемы, они не смогут эффективно конкурировать с растущими авторитарными державами мира. Многие из проблем, наблюдаемых в США, затрагивают и другие либеральные демократии, поэтому способность Америки формулировать и отстаивать либеральные принципы может иметь более широкое применение.

Хотя классический либерализм можно понимать как средство управления разнообразием, как националистически-популистские правые, так и прогрессивные левые испытывают проблемы принятием реального разнообразия, существующего в их обществе. Твердое ядро националистическо-популистских правых - это те, кого можно назвать этно-националистами, и они были широко представлены среди участников беспорядков, ворвавшихся в Капитолий США 6 января 2021 года. Разнообразие, которого они боятся, связано с такими категориями, как раса, этническая принадлежность, пол, религия и сексуальная ориентация. Эти опасения вызваны изменением демографической структуры США и возможностью "замены" таких людей, как они сами, небелыми иммигрантами или воинствующими светскими прогрессистами, число которых в городской Америке неуклонно растет.

Проблема, стоящая сегодня перед американскими консерваторами, ничем не отличается от той, с которой исторически сталкивались другие консерваторы, которым постоянно приходилось с изменениями демографической ситуации и социальными переменами. В Европе XIX - начала XX века основной социальной базой консервативных партий в Великобритании и Германии были землевладельцы, зависимые от существующей социальной иерархии, а также некоторые группы аристократов и представителей среднего класса, видевшие в индустриализации угрозу своему образу жизни. В каждом обществе происходили быстрые социальные изменения, поскольку крестьяне покидали сельскую местность, а городское население росло. Городское население все больше мобилизовалось, начали возникать профсоюзы, а также социалистические и коммунистические партии, опиравшиеся на новый рабочий класс. Аналогичная ситуация сложилась в начале ХХ века в Аргентине, где класс крупных землевладельцев и промышленников опасался роста городского пролетариата, организованного левыми партиями, которые постоянно увеличивали свою долю голосов на очередных выборах.

В условиях меняющейся демографической ситуации консерваторам предстоит сделать один из двух выборов. С одной стороны, они могут пойти в откровенно авторитарном направлении и просто захватить власть, отменив демократические выборы или прибегнув к жесткому манипулированию результатами выборов. Немецкие консерваторы впервые попытались установить контроль над избирательным правом и ограничить законодательную власть после объединения страны Бисмарком в 1871 году. В итоге многие немецкие консерваторы поддержали Гитлера и его нацистскую партию как альтернативу, более предпочтительную, чем крайне левые. В Аргентине консерваторы поддержали военный переворот 1930 г., первый из нескольких, произошедших в течение следующих двух поколений.

Британские консерваторы, напротив, реагировали иначе, принимая социальные изменения и стремясь управлять ими. Именно премьер-министр-консерватор Бенджамин Дизраэли в 1867 году провел второй билль о реформе, который значительно расширил избирательные права. Соратники-консерваторы осудили его как предателя своего социального класса. Но, как показал Дэниел Зиблатт, Дизраэли за основу для последующего доминирования консерваторов в британской политике на протяжении всего XIX века. Что вновь получившие право голоса избиратели находили много других причин поддерживать политиков-консерваторов, например, их акцент на патриотизме и поддержку империи. Именно консерваторы укрепили британскую демократию, приняв растущее классовое разнообразие общества и социальные изменения, на которых оно основывалось.

Современные американские консерваторы стоят сегодня перед аналогичным выбором. Консервативные экстремисты убедили себя в том, что насилие может быть единственным способом защиты от левых. Маловероятно, что этой группе удастся привлечь американских военных к антидемократическому захвату власти. Но, учитывая масштабы владения оружием среди этой группы населения, легко предположить, что открытое насилие станет постоянной проблемой.

Гораздо более серьезной угрозой являются открытые усилия консерваторов по ограничению избирательных прав и манипулированию выборами. Это началось задолго до выборов в ноябре 2020 года, но стало центральной проблемой этой партии на основании ложного утверждения Дональда Трампа о том, что он стал жертвой массовых фальсификаций результатов голосования. По признанию самого Трампа, если бы каждый американец, имеющий право голоса, принял участие в выборах, "в этой стране больше никогда не избирался бы республиканец".

Многие из консерваторов, поддерживающих эту повестку дня, в принципе не порывают с идеей демократии. Они совершенно искренне верят в то, что выборы были украдены противоположной партией, потому что их бывший президент и его союзники в СМИ сказали им об этом. Они не обладают авторитарными инстинктами, а являются продуктом информационно-медийной системы, которая ратифицирует их прежние предпочтения и подкрепляет их мотивированными рассуждениями. Результат, тем не менее, антидемократический, предвидящий необходимость отмены результатов будущих выборов и превративший Республиканскую партию в антидемократическую.

Прибегать к таким методам, разумеется, не стоит - это не формула здоровой политики, и она создает экзистенциальную угрозу американской либеральной демократии. Вместо этого консерваторы могли бы взять на вооружение опыт Дизраэли и принять демографические изменения, осознав, что многих избирателей может привлечь не правая политика идентичности, а консервативная политика. В выборах 2020 года многие группы меньшинств увеличили свою поддержку республиканских кандидатов; это говорит о том, что у многих есть причины голосовать за республиканцев, помимо одобрения этно-националистической повестки дня. Многие группы недавних иммигрантов социально консервативны и продолжают верить в более старую версию американской мечты, а не в ту, которую преподносит левая политика идентичности. Они могли бы послужить основой для создания настоящего консервативного большинства, а не того, которое является результатом манипуляций с системой голосования.

Вот что означало бы для консерваторов принятие классических либеральных принципов: им необходимо принять факт демографического разнообразия и использовать его для поддержки консервативных ценностей, не привязанных к фиксированным аспектам идентичности.

Аналогичная проблема существует и у прогрессивных левых, неспособных принять реальное разнообразие страны. Под разнообразием для этой группы понимаются прежде всего конкретные виды социальных различий, связанные с расой, этнической принадлежностью, полом, сексуальной ориентацией. Оно часто не включает в себя ни политическое разнообразие, ни разнообразие религиозных взглядов, если последних придерживаются консервативные христиане. Критическая теория возвела большую интеллектуальную конструкцию, которая позволяет прогрессистам списывать весь этот элемент общества как часть расистской, патриархальной структуры власти, незаконно цепляющейся за свои былые привилегии. Глубоко укоренившиеся религиозные убеждения по таким вопросам как аборты и однополые браки, не представляют собой приемлемых альтернативных пониманий важных моральных проблем, а являются лишь примерами фанатизма и предрассудков, которые необходимо искоренить.

Прогрессистам, со своей стороны, придется смириться с тем, что примерно половина страны не согласна ни с их целями, ни с их методами, и что в ближайшее время они вряд ли смогут просто победить их у избирательных урн. Консерваторам необходимо смириться с изменением расового и этнического состава населения страны, с тем, что женщины будут и впредь занимать самые разные позиции, как в профессиональной, так и в частной жизни, и с тем, что гендерные роли претерпели серьезные изменения. Обе стороны негласно надеются, что значительное большинство их сограждан втайне с ними согласны, и выразить это согласие им мешают только манипуляции СМИ и ложное сознание, распространяемое различными элитами. Это опасная уловка, позволяющая партизанам просто желать реального разнообразия. Классический либерализм сегодня необходим как никогда, поскольку США (как и другие либеральные демократии) стали более разнообразными, чем когда-либо.

Существует несколько общих либеральных принципов, которые могут помочь в управлении этими различными формами разнообразия. Прежде всего, классические либералы должны признать необходимость государства и преодолеть неолиберальную эпоху, когда государство демонизировалось как неизбежный враг экономического роста и индивидуальной свободы. Напротив, для нормальной работы современной либеральной демократии необходим высокий уровень доверия к правительству - не слепого доверия, а доверия, основанного на признании того, что правительство служит важнейшим общественным целям. Сегодня в Соединенных Штатах мы находимся на той стадии, когда граждане выдумывают самые причудливые теории заговора о том, как теневые элиты манипулируют их правительством, чтобы лишить их прав, и вооружаются в ожидании того момента, когда им придется защищаться от государства с помощью силы. Страх и ненависть к государству существует и у левых: многие считают, что государство было захвачено могущественными корпоративными группами, что ЦРУ и Агентство национальной безопасности продолжают вести слежку и ущемлять права простых граждан, а полиция существует в основном для того, чтобы обеспечивать соблюдение привилегий белых. Обе стороны склонны считать правительство некомпетентным, коррумпированным и нелегитимным.

Актуальная проблема для либеральных государств не связана с размером или масштабом правительства, над которой левые и правые бьются уже не одно десятилетие. Вопрос скорее в качестве правительства. Невозможно обойти вопрос о дееспособности государства, то есть о наличии у него достаточных людских и материальных ресурсов для оказания необходимых услуг населению. Современное государство должно быть безличным, то есть стремиться к равному и единообразному отношению к гражданам, а не к личным, политическим или семейным связям с политиками, обладающими властью в данный момент. Современному государству приходится решать целый ряд сложных политических задач - от макроэкономической политики и здравоохранения до регулирования электромагнитного спектра и прогнозирования погоды, и для успешного выполнения своей работы ему необходим доступ к хорошо образованным профессионалам, обладающим чувством общественного предназначения.

Либеральные государства добились значительных успехов в обеспечении долгосрочного экономического роста, однако совокупный рост ВВП не может рассматриваться как единственное мерило успеха. Распределение этого роста и поддержание определенного уровня равенства доходов и богатства важны как по экономическим, так и по политическим причинам. Если неравенство становится слишком сильным, совокупный спрос стагнирует, а политическая реакция на систему растет. Идея перераспределения богатства и доходов вызывает неприятие у многих либералов, но факт заключается в том, что все современные государства в той или иной степени перераспределяют ресурсы. Задача состоит в том, чтобы установить социальную защиту на устойчивом уровне, при котором она не подрывает стимулы и может поддерживаться государственными финансами на долгосрочной основе.

Еще одним либеральным принципом является серьезное отношение к федерализму (или, говоря европейским языком, субсидиарности) и передача полномочий на самые низкие уровни управления. Многие амбициозные федеральные программы в таких областях, как здравоохранение и охрана окружающей среды, разрабатывались в расчете на их единообразную реализацию на уровне штатов. Серьезное отношение к федерализму означает передачу полномочий на более низкие уровни власти по более широкому кругу вопросов и предоставление этим уровням возможности отражать выбор граждан. Хотя в таких областях политики, как здравоохранение или охрана окружающей среды, может быть более желательным применение единых стандартов, демократическое самоуправление должно превалировать над единообразием их применения, каким бы желательным оно ни было. В целом штаты, округа и муниципалитеты вынуждены решать насущные проблемы, такие как вывоз мусора и охрана порядка, и поэтому склонны к более прагматичным подходам. Одной из главных проблем американской политики последних лет является то, что эти местные уровни оказались заражены поляризацией, существующей на национальном уровне, и это препятствует их способности реагировать на местные условия.

Однако есть решения, принимаемые на уровне штатов, которые на самом деле бросают вызов фундаментальным конституционным правам и затрагивают основы либеральной демократии как таковой. Права штатов" были тем знаменем, под которым защищалось рабство, а затем и "Джим Кроу", и федеральное правительство сыграло решающую роль в принуждении штатов к юридическому равенству афроамериканцев. Этот вопрос, к сожалению, возвращается в американскую политику. Республиканские законодательные органы многих штатов приняли или предложили законопроекты, которые фактически позволяют отменять результаты демократических выборов и затрудняют голосование, особенно для афроамериканцев. Право голоса неоспоримо гарантировано Пятнадцатой поправкой к Конституции. Избирательные права - это фундаментальные права, которые необходимо защищать силой национального правительства.

Третий общий либеральный принцип, которому необходимо следовать, - это необходимость защиты свободы слова при соответствующем понимании ее границ. Свобода слова находится под угрозой со стороны правительств, которые по-прежнему являются надлежащим объектом для беспокойства. Но ей может угрожать и частная власть в лице медиаорганизаций и интернет-платформ, которые искусственно усиливают голоса одних над другими. Соответствующим ответом на это является не прямое государственное регулирование высказываний этих частных субъектов, а предотвращение накопления больших объемов частной власти с помощью антимонопольных законов и законов о конкуренции.

Либеральные общества должны уважать зону приватности, окружающую каждого человека. Конфиденциальность - необходимое условие, способствующее демократическому обсуждению и достижению компромисса, необходимого для того, чтобы люди были честны своих взглядах. Она также является следствием либерального принципа толерантности. Признавая фактическое разнообразие общества, граждане не обязаны придерживаться единообразия мышления. Принцип лежит в основе Первой поправки к Конституции США, а также прав на свободу слова, закрепленных в других базовых законах по всему миру. Однако в США федеральное правительство в последние годы вплотную приблизилось к тому, чтобы регулировать не только сексуальное поведение молодых людей, но и то, как они думают о сексуальности.

Тем не менее, речь, особенно публичная, должна регулироваться целым рядом норм, одни из которых устанавливаются государством, а другие гораздо лучше обеспечиваются частными структурами. Хотя либеральные общества будут расходиться во мнениях относительно конечных целей, они не смогут функционировать, если не придут к согласию относительно основных фактов и не обратят вспять свое сползание к эпистемическому релятивизму. Существуют хорошо отработанные методики определения фактической информации, которые годами используются в судопроизводстве, профессиональной журналистике, научном сообществе. Факт, что некоторые из этих институтов периодически оказываются ошибочными или предвзятыми, не означает, что они должны потерять свою привилегированность как источники информации или что любая альтернативная точка зрения, высказанная в Интернете, является столь же обоснованной, как и любая другая. Существуют и другие необходимые нормы, способствующие цивилизованности и аргументированному обсуждению, которые лежат в основе демократических дискуссий в либеральном обществе. Кроме того, нормы, касающиеся публичных выступлений, должны применяться повсеместно; личность выступающего не должна определять, что ему разрешено говорить.

Четвертый либеральный принцип касается постоянного примата прав личности над правами культурных групп. Это не противоречит высказанным ранее в этой книге соображениям, что индивидуализм является исторически обусловленным явлением, которое часто противоречит естественным склонностям и способностям человека к социальному поведению. Тем не менее есть несколько причин, по которым наши институты должны сосредоточиться на правах индивидов, а не групп.

Люди никогда полностью не определяются своей групповой принадлежностью и продолжают проявлять индивидуальную самостоятельность. Важно понимать, как они сформировались групповой идентичности, но социальное уважение должно учитывать и индивидуальный выбор, который они делают. Признание группы грозит не исправлением, а закреплением групповых различий. Неравенство в групповых результатах является побочным продуктом множества взаимодействующих социальных и экономических факторов, многие из которых политика не в состоянии исправить. Социальная политика должна быть направлена на выравнивание результатов всего общества, но она должна быть направлена на такие изменчивые категории, как класс, а не на такие фиксированные, как раса или этническая принадлежность.

Несмотря на то, что индивидуализм может быть исторически обусловленным, он настолько прочно вошел в сознание современных людей, что трудно представить, как от него можно отказаться. Современная рыночная экономика в значительной степени зависит от гибкости, мобильности рабочей силы и инноваций. Если сделки должны происходить в ограниченных культурных границах, то размер рынков и инновации, которые возникают благодаря культурному разнообразию, будут неизбежно ограничены. Индивидуализм не является неизменной культурной характеристикой западной культуры, как утверждают некоторые версии критической теории. Он является побочным продуктом социально-экономической модернизации, которая постепенно происходит в различных обществах.

Последний либеральный принцип связан с признанием того, что автономия человека не безгранична. Либеральные общества исходят из равенства человеческого достоинства, которое коренится в способности человека делать выбор. Поэтому они стремятся защитить эту автономию в качестве одного из основных прав.

Но хотя автономия и является базовой либеральной ценностью, она не является единственным благом человека, которое автоматически превалирует над всеми другими представлениями о хорошей жизни. Как мы видели, сфера автономии с течением времени неуклонно расширялась: от свободы подчиняться правилам в рамках существующей морали до самостоятельного выдумывания этих правил. Не каждый человек считает, что максимизация его личной автономии - это самая важная цель жизни, и что разрушение всех существующих форм власти - это обязательно хорошо. Многие люди с удовольствием ограничивают свою свободу выбора, принимая религиозные и моральные рамки, которые связывают их с другими людьми, или живя в рамках унаследованных культурных традиций. Первая американская поправка была призвана защищать свободу вероисповедания, а не защищать граждан от религии.

Успешные либеральные общества имеют свою культуру и свое понимание хорошей жизни, даже если это понимание может быть более тонким, чем то, которое предлагают общества, связанные одной религиозной доктриной. Они не могут быть нейтральными по отношению к ценностям, необходимым для поддержания себя как либерального общества. Для их сплочения приоритетными должны быть общественный дух, толерантность, открытость и активное участие в общественной жизни. Для экономического процветания им необходимо поощрять инновации, предпринимательство и рискованность. Общество, состоящее из индивидуумов, заинтересованных только в максимизации личного потребления, не будет обществом.

Человек - это не свободно плавающий агент, способный перестраивать себя по своему усмотрению, это происходит только в виртуальных мирах. В первую очередь мы ограничены своим физическим телом. Технологии сделали многое для того, чтобы освободить человека от ограничений, накладываемых его физической природой. Они освободили людей от изнурительного физического труда, значительно увеличили продолжительность жизни, преодолели многие формы болезней и инвалидности, умножили опыт и информацию, которую каждый из нас способен обработать. Некоторые техно-либертарианцы представляют себе будущее, в котором каждый из нас станет полностью развоплощенным сознанием, которое можно будет загрузить в компьютер, что позволит нам жить вечно. Наше восприятие мира все больше опосредуется экранами, которые позволяют легко представить себя в альтернативной реальности или в качестве альтернативных существ.

Реальный мир, однако, продолжает оставаться иным: воля заложена в физическом теле, которое структурирует и одновременно ограничивает степень индивидуальной свободы действий. Нельзя сказать, что большинство людей хотят освободиться от своей собственной природы. Наша индивидуальная идентичность по-прежнему укоренена в физических телах, и во взаимодействии этих тел с окружающей средой, в которой мы живем. То, кем мы являемся как личности, - это продукт взаимодействия нашего сознания и физического тела, а также воспоминаний об этом взаимодействии с течением времени. Эмоции, которые мы испытываем, коренятся в наших ощущениях, связанных с нашим физическим телом. И наши права как граждан строятся на необходимости защищать как физические тела, так и наше автономное сознание.

Последний общий принцип либерального общества можно было бы позаимствовать из книги древних греков. У них была поговорка μηδεν αγαν (mēden agan), которая означала "ничего лишнего", а σοφροσυνη (sophrosunē), или "умеренность", считалась одной из четырех кардинальных добродетелей. В наше время этот акцент на умеренности в значительной степени отброшен: выпускникам университетов регулярно советуют "следовать своим страстям", а людей, живущих в меру, критикуют только тогда, когда это вредит их физическому здоровью. Умеренность предполагает и требует самоограничения, сознательного отказа от стремления к наибольшим эмоциям и достижениям. Умеренность рассматривается как искусственное ограничение внутреннего "я", полное выражение которого, как утверждается, является источником человеческого счастья и достижений.

Но греки, возможно, что-то и замышляли, как в отношении индивидуальной жизни, так и в политике. Умеренность - неплохой политический принцип вообще, а тем более для либерального строя, который с самого начала был призван успокаивать политические страсти. Если экономическая свобода покупать, продавать и инвестировать - это хорошо, то это не значит, что снятие всех ограничений с экономической деятельности будет еще лучше. Если личная автономия является источником самореализации человека, это не значит, что неограниченная свобода и постоянное разрушение ограничений сделают его более реализованным. Иногда удовлетворение приходит через принятие ограничений. Поэтому восстановление чувства умеренности, как индивидуальной, так и общественной, является ключевым для возрождения - более того, для выживания - самого либерализма.