Либертарианство за один урок

Глава 7. Внешняя политика, свободная торговля, национальная оборона и терроризм

Либертарианский принцип внешней политики можно описать одной фразой: нейтралитет, свободная торговля и федеральное правительство, ограниченное защитой американцев в Америке. Так это сформулировали Отцы-Основатели в Конституции.

К сожалению, уже больше столетия наше правительство проводит внешнюю политику интервенционизма. Оно накладывает законодательные ограничения на мирную торговлю и перемещение. Оно раз за разом лжет нам по вопросам национальной обороны и часто под ложными предлогами втравливает США в войны. Оно сделало США священной мишенью для террористов. Конгресс, который по Конституции является единственным органом власти, который может объявлять войны, отказался от этого права и раз за разом позволяет президенту единолично посылать войска в военные конфликты по всему миру. Цена интервенционизма огромна — в потерянных жизнях, увеличению угроз нации и растущих ограничениях на американские свободы.

По моему мнению, есть три главных критерия для оценки внешней политики:

1) Безопасность: правительство должно защищать — и снижать риск — нападения иностранной державы или террористов.

2) Личные свободы: правительство должно обеспечивать безопасность без ограничения прав американцев.

3) Благосостояние: а) минимизация налогов и правительственных расходов на военные цели, и б) правительство не должно вмешиваться в мирную торговлю между американцами и народами других стран.

Первой составляющей либертарианской внешней политики является нейтралитет, или, как говорят некоторые, невмешательство. Правительство США не является всемирным правительством и не имеет полномочий действовать как правительство (в военном, экономическом или иных отношениях) за границами страны. На земном шаре действуют правительства суверенных наций, каждое из которых обладает властью в собственной стране.

Однако в последние десятилетия политики действовали так, как будто имели право идти куда хотят и делать что хотят. Посмотрите на это с другой стороны и заметьте, как опасна эта идея. Если бы какие-то граждане Ирака, путешествуя по Америке, были бы обвинены в нарушении законодательства Чикаго и если бы иракские солдаты вторглись в Чикаго для их спасения, то восстала бы вся Америка, объявляя это актом войны и призывая к самым серьёзным мерам против Ирака. И эти обвинения были бы обоснованными.

Но те же принципы работают и в обратную сторону. Американское вторжение в другие страны также несправедливо. Более того, такая интервенция увеличивает возможность втягивания нашей нации в большую войну, подвергая риску нашу безопасность. Интервенция порождает враждебность к правительству США и неприязнь ко всем американцам. Это увеличивает для американцев за границами США риск гибели или захвата в заложники. Атака исламских террористов 11 сентября — трагический, но предсказуемый пример.

Продолжающаяся интервенционистская политика — катастрофа для нашей безопасности. Хуже всего то, что гибнут люди — наши молодые соотечественники.

Вот типичная схема военного вторжения США: где-то в мире две враждующие силы вступают в конфликт. Часто правящий режим является одной из сторон конфликта и агрессором. Американское правительство начинает интервенцию в поддержку одной из враждующих сторон, отправляя туда вооружённые силы США. Гибнут молодые американцы. Гибнут другие люди. Через некоторое время заявления политиков о «кризисе» надоедают, публика теряет интерес или число погибших солдат превышает критический уровень. В конце концов, американские войска уходят, и всё возвращается именно к тому, что было до того. В качестве примеров в голову приходят Вьетнам и Ливан.

Вспомним также недавнюю войну в Персидском заливе в 1991 году. Одна арабская (Ирак) страна вторгается в другую (Кувейт). В конфликт вступают американские войска, убивая свыше 100 000 иракских солдат и мирных жителей. Хорошо ещё, что погибло очень немного американцев. Войска США были выведены, но разместились в прилегающих странах. Саддам Хусейн остался у власти в Ираке (до того как США через 11 лет решили напасть на него снова, о чем ниже).

Аналогичны были и события в Югославии в 1992–1994. Многолетние этнические и религиозные разногласия перешли в так называемые «этнические чистки» — которые правильнее было бы описывать как массовые убийства. Армия США подвергла страну бомбежкам. Эта акция, направленная на защиту албанцев (одной из этнических групп) привела к множеству смертей и заставила этнических албанцев в срочном порядке покидать провинцию Косово. Позднее албанцы вернулись в Косово, и теперь опасности подверглись жизни сербов (другой этнической группы). Политики в США восхваляют друг друга за этот внешнеполитический «успех».

В случаях межэтнической борьбы США мало чем могут помочь другим народам, если те не хотят сами разрешать свои конфликты и заключать мирные соглашения. Использование войск США как миротворческих ведет к дорогому и рискованному долгосрочному присутствию и в самом лучшем случае только подавляет насилие, которое обычно возобновляется сразу же после ухода войск.

Очевидно, что ничего не стоят и заявления о том, что правительство США проигнорировало многие конфликты (похожие на конфликт в Югославии) в таких странах как Сьерра Лионе, Афганистан, Шри Ланка, Руанда, Судан и Турция. Политики верят, что обладают внутренним чутьем, которое позволяет им выбирать, какие международные конфликты «требуют» военного вмешательства США. К сожалению, эти политики никогда не приводят правдоподобных объяснений, почему вмешательство в один зарубежный гадюшник оправдано, а в другой — нет.

И, наконец, американским налогоплательщикам приходится платить заоблачную цену за наши попытки спасти мир — в следующих один за другим кровавых конфликтах — нашими танками, пушками и бомбами. А затем ещё долгое время, часто годы, войска США поддерживают нестабильный мир и оставшуюся «законную» правящую силу, с которой ни один другой народ не хочет иметь дела.

Наше федеральное правительство, похоже, никогда не начнет учиться. После террористических атак 11 сентября 2001 американцы действительно желали мести агрессорам. Мишенью стала Аль-Каеда и ее лидер Осама Бен Ладен. Джордж Буш решил вторгнуться в Афганистан без формального объявления войны Конгрессом.

По иронии судьбы, движение Талибан, которому принадлежит власть в Афганистане, где расположена большая часть лагерей Аль-Каеды, поддерживалось и снабжалось правительством США в 1980 годы, когда оно сражалось с советскими захватчиками. Теперь оно стало врагом. Талибов отстранили от власти, но американским войскам пришлось остаться и вести длительную вялотекущую войну с упорным афганским сопротивлением. Осама Бен Ладен остался во главе Аль-Каеды, ведущей операции по всему миру.

Испуганный этими событиями, Джордж Буш решил вторгнуться в Ирак и свергнуть Саддама Хусейна. Сомнительным оправданием стало предположение о том, что Ирак обладает оружием массового поражения. Также говорилось, что Саддам участвовал в теракте 11 сентября вместе с Аль-Каедой.

Ни одно из этих утверждений не является правдой и не имеет никаких убедительных доказательств, однако, администрация успешно продала эту историю доверчивой американской публике. В 2003 году началось вторжение, опять без формального объявления войны Конгрессом. Предполагалось, что это будет короткая война — «шок и трепет» — и что иракцы встретят американцев как освободителей.

Прогнозы не оправдались. Американская армия действительно быстро уничтожила войска Саддама и пленила его. Но быстрая «победа» очень быстро перетекла в жестокую и кровавую партизанскую войну между иракскими повстанцами и американской армией. Для ведения этой войны в Ираке сейчас остались более 135 000 американских военных.

К середине 2005 года зарегистрировано уже более 1700 погибших и более 15 000 раненых американских солдат. Потери иракцев составили более 100 000 человек, преимущественно мирных жителей. Несмотря на проведение выборов и создание нового правительства Ирака, американские военные и иракцы, сотрудничающие с ними, продолжают подвергаться атакам. На данный момент эксперты опасаются тотальной гражданской войны между суннитами, шиитами и курдами.

Попытка США силой насадить демократию в Ираке обречена. Выбор стоит между тем, чтобы остаться в Ираке на долгие годы, за счет многих миллиардов в месяц, взятых у налогоплательщиков, плюс неизбежных людских потерь или прекратить потери и оставить иракцев самих решать свои проблемы. Мой совет: уйти сейчас.

Некоторые ошибочно путают нейтралитет и ненападение с «изоляционизмом». Нет ничего более далекого от истины. Либертарианцы хотят объединить американцев с людьми из других частей мира. Либертарианцы прекратили бы военное вмешательство в чужие дела. Конец военного вмешательства США улучшил бы состояние международных дел, внес бы дух гармонии, кооперации и дружбы между народами.

Также либертарианцы хотят устранить все законодательные преграды международной торговле и путешествиям. Либертарианская политика свободной торговли устранит препятствия на пути продуктивных отношений между людьми через международные границы. Ничто не может быть дальше от понятия изоляционизма.

И, наконец, никто не запрещает американцам добровольно помогать народам других стран. Они сами должны иметь возможность поехать к ним или переслать деньги, провиант, лекарства или оружие — за свой счёт — в помощь тем, кому они хотят помочь. Один из примеров — помощь американских евреев Израилю. Такая индивидуальная «международная помощь» всегда более сфокусирована и менее расточительна, чем политически ангажированная правительственная помощь.

Либертарианцы отстаивают свободную торговлю по нескольким причинам. Индивиды имеют право вести коммерческие дела с любым другими людьми на мирной, добровольной и честной основе. Не имеет значения, занимаются ли они хозяйственной деятельностью в одном и том же городе, штате, в разных штатах или разных странах. Любой индивид имеет право предлагать товары и услуги желающим их приобрести.

Свободная торговля способствует международному миру. Всякий раз, когда удаляются барьеры на пути обмена, торговля возрастает, и люди улучшают свои жизненные условия. Когда население разных стран может вести обмен друг с другом, то оно выигрывает во многих отношениях и не хочет войны, которая прервала бы их торговлю. Любопытно, что правительство США никогда не вступало в войну с другим государством, пока между ними существовала свободная торговля.

История показывает нам, что государства склонны повторять курс других государств относительно торговых барьеров. Когда одно снижает торговые преграды, другое чаще всего отвечают тем же. Когда одно их повышает, остальные поступают соответственно. Если мы хотим, чтобы другие государства снизили торговые препятствия, то самая практичная политика — устранить все американские торговые барьеры (тарифы, квоты и т. п.), ограничивающие мирную торговлю между американцами и гражданами других стран. Устранение торговых ограничений — единственный и наиболее эффективный путь, способствующий процветанию американцев и всех остальных и улучшению взаимоотношений между американцами и населением других стран.

Обороноспособность любой страны зависит от состояния ее экономики. Хорошо финансироваться оборона может только здоровой и продуктивной экономикой. Если прочие страны будут становиться более преуспевающими благодаря увеличению товарооборота с американцами, они будут более способны защитить себя сами. Далее, коль скоро будет расти благосостояние стран, и будут развиваться их дружественные отношения с американцами благодаря росту торговли и развитию рыночной экономики, призывов к социализму будет ещё меньше. Как и призывов к войне.

Рассмотрим Кубу Фиделя Кастро. США в 1962 году ввели эмбарго на торговлю и поездки между США и Кубой. Само эмбарго не причиняет вреда Кастро, потому что другие страны к нему не присоединились (Деспоты вообще редко страдают, даже если их народы умирают от голода. Несмотря на широкое распространение бедности на Кубе, личное состояние Кастро составляет по данным журнала Форбс более $550 миллионов). Тем не менее, эмбарго дает Кастро оружие пропаганды, которое позволяет ему говорить кубинскому народу, что в его экономических проблемах виноваты США, а не провал социалистической экономики.

Когда американцам и американским товарам открыт путь в другие страны, то другие люди тоже хотят того, что есть у американцев: личной свободы, рыночной экономики и политических свобод с открытыми демократическими выборами. Поразительно, какое послание несут в себе джинсы, видеоигры, голливудское кино, музыка хип-хоп и Биг-Мак. Когда людям разрешено видеть эти продукты и вступать в сделки с теми, кто их производит, то угнетённые граждане тоталитарных режимов быстро убеждаются, что их жизнь улучшится с введением свободного рынка. Установление свободных торговых отношений привело бы к концу режима Кастро за несколько месяцев.

В течение десятилетий правительство США держит за рубежом сотни тысяч военнослужащих. По состоянию на 2004 год их было 116 400 в Западной Европе, 37 500 в Южной Корее и 47 000 в Японии. По данным министерства обороны США в 2004 году имели войска в 135 странах мира.

С учетом войны в Ираке и «войны с терроризмом» американский военный бюджет составляет более 420 млрд. долларов в год, около 65 % из которых идут на военные расходы вне США. Во время «холодной войны» средний налогоплательщик в Западной Германии или в Японии платил за оборону своей страны меньше, чем средний американский налогоплательщик за оборону Западной Германии или Японии. Это — «военное пособие» простое и в чистом виде.

Многострадальный американский налогоплательщик финансирует оборону вполне обеспеченных стран в Европе, Азии, и Персидском заливе. Эти страны вполне способны сами решать, перед лицом какой военной опасности они находятся, что им с ней делать и сколько они хотят платить за собственную оборону. У них есть достаточные экономические возможности для оплаты военных расходов, которые им необходимы. Они должны действовать ответственно, принимать решения сами и сами платить за них.

Американские военные должны вернуться домой для защиты американцев и их собственности дома. Это можно сделать при значительном сокращении как численности армии так и ее стоимости. Простой взгляд на карту мира и реальное положение в мире наводят на мысль, что обычное военное нападение на США невозможно. Любая такая попытка наверняка и скоро провалилась бы.

Почти сразу после Второй Мировой войны Соединённые Штаты стали членом Северно-Атлантического Союза (НАТО). В случае нападения на другие страны альянса США согласились прийти им на помощь. Во время «холодной войны» политики говорили, что НАТО является защитой Западной Европы от вторжения со стороны Восточного блока и СССР. Хотя Варшавского Договора — и угрозы вторжения — больше нет, НАТО продолжает существовать. Как ни смешно, НАТО пригласило в альянс своих бывших врагов. В 2004 году Болгария, Латвия, Литва, Эстония, Румыния и Словакия присоединились к коалиции. Президент Буш сказал, что расширение «освежит дух этого великого демократического альянса» — но так и не объяснил, для чего необходимо НАТО, если у него не осталось врага.

Очевидно, что сегодня Соединённым Штатам нет нужды готовиться к войне в Европе. У Европейского союза больше населения (456 миллионов против 293) и сопоставимый ВВП (около $11 триллионов). Они всегда были более чем в состоянии разработать собственные оборонные программы и оплатить их.

За последние годы США вывели значительную часть войск из Европы, пришло время завершить это дело. США следует объявить о своем выходе из НАТО и начать планомерный возврат военнослужащих домой.

Во время «холодной войны» многие беспокоились, что если США выведут военные контингенты из-за рубежа, то Советы тотчас «заполнят вакуум». Этот аргумент часто использовался для оправдания американского военного присутствия на Ближнем Востоке, где, как говорилось, мы должны «заставлять арабскую нефть течь в США». Даже теперь многие называют нефть Персидского залива «жизненно важными интересами США». Эти соображения, несомненно, стояли за первой войной в заливе, когда иракская армия напала на Кувейт в 1991 году и сыграли такую же роль во вторжении в Ирак в 2003.

Доводы в пользу того, что США должны защищать поставки нефти из Персидского залива, не выдерживают критики. Любой агрессор, захватывающий кувейтские и саудовские нефтяные поля, делает это только для того чтобы получать прибыль от нефти. Кто бы ни распоряжался нефтяными полями, он будет добывать и продавать нефть. Ни одно правительство или диктатор (даже воинственный и жестокий) не устоят перед соблазном получить миллиарды долларов прибыли от продажи нефти на свободном рынке. Именно поэтому арабские народы — и даже те, которые не любят США за их поддержку Израиля или вторжение в Ирак — продолжают продавать нефть американцам. Они зависимы от нефтяных доходов также как Америка от нефти. Кроме того, на международном нефтяном рынке слишком высока конкуренция, чтобы какой-либо отдельный нефтедобытчик мог нанести США ущерб, отказавшись от продажи своей нефти.

На свободном рынке при сокращении предложения любого товара возрастают цены. Это говорит остальным поставщикам, что нужно увеличивать производство, а потребителям — что нужно терпеть и искать альтернативы. Поставщики и предприниматели работают в поте лица, чтобы удовлетворить спрос — и преуспевают, если им удается найти лучшие и более эффективные пути сделать это.

Когда вмешивается правительство, не позволяя работать рынку, рыночная коррекция откладывается. Примером являются «бензиновые очереди» 1970-х гг., когда правительство старалось распределять и нормировать бензин, вместо того чтобы дать это сделать рыночной конкуренции. Результатом были длинные очереди и высокие цены. Когда контроль был отменен, очереди исчезли, а цены упали.

Если изгнать военных из бизнеса по «защите запасов нефти» — а правительству запретить вмешательство в ее продажу и распределение, то нам меньше придётся платить жизней, налогов и долларов за бензин.

Пентагон и Конгресс постоянно пытаются найти армии дополнительные роли. Как говорит старая поговорка: «когда молоток единственный инструмент, все проблемы кажутся гвоздями». Так и с армией. Имея в распоряжении широкие возможности армии, политики находят им все новые и новые применения. Уже несколько президентов использовали мнимые военные угрозы для того, чтобы отвлечь граждан от внутренних проблем. Теперь вооруженные силы введены в Центральную и Южную Америку для ведения войны с наркотиками. Они находятся в Сомали для помощи в распределении продовольствия. Войска были посланы в Марокко для прекращения гражданской войны, в Камбоджу для разминирования и в Перу и Эквадор для охраны спорных границ. Они размещены в Европе для поддержания мира в Боснии и Косово. Они сражаются с афганскими и иракскими партизанами. Конечным результатом будет обилие смертей и разрушений — за высокую цену для американских налогоплательщиков.

Первоочередная законная функция американского правительства — обезопасить американцев от риска нападения со стороны иностранной державы. Американская оборона должна обеспечивать безопасность американского народа дома, в Америке. Либертарианцы выступают за то, чтобы правительство США проводило политику нейтралитета по отношению к другим государствам и вышло из военных союзов или соглашений, которые обязывают США идти на военные действия ради выгоды других правительств.

Военно-морским силам США следует вернуться в американские прибрежные воды, а не курсировать по всему свету. Вместо этого последняя военно-морская программа США рассчитана на способность США участвовать в двух войнах в разных частях мира. Следует остановить эту политику, а американский флот должен фокусироваться только на защите США.

До тех пор пока мы, американский народ, не скажем «стоп», американской военной интервенции за рубежом не будет конца. Американцы должны требовать, чтобы их вооружённые силы служили обороне американцев в Америке и ничему более.

Война это зло, вред которого правительства, участвующие в войне, почти всегда не замечают, преуменьшают или даже намеренно скрывают. Для политиков или военных командиров война — это возможность получить больше власти и статуса для себя, в то время как простые люди работают пушечным мясом, оплачивают счета и несут все жертвы. Как сказал Рэндольф Борн, «война — это здоровье государства».

Политики часто пытаются навесить на различные правительственные проекты ярлык «война». Вспомните войну с наркотиками, войну с бедностью или войну с преступностью. Политики делают так, потому что правительства во время войн растут и ширятся — а граждане должны делать то, что им скажут во имя патриотизма. Как показывает история, после окончания войны правительства никогда не возвращаются к исходному размеру и крайне редко теряют полномочия, приобретенные во время войны.

Президент Буш играет в ту же старую как мир игру, называя свои внешнеполитические авантюры «войной с террором». Еще страшнее то, что как он нам сказал, эта война не имеет видимого конца. Если так, американские солдаты продолжат гибнуть, иракцев и других жителей Ближнего востока продолжат убивать, американцы продолжат платить повышенные налоги, а гражданские свободы американцев без конца будут уменьшаться под давлением диктаторских законов правительства подобных «Патриотическому акту».

Террор — это не страна, которой США могут объявить войну. Акты террора совершаются индивидами или группами, которые могут иметь или не иметь связи с правительством (большинство не имеет). И, несмотря на то, что политики описывают их как «сумасшедших», почти всегда имеют некую политическую программу. Для радикальных исламистов это в основном изгнание западных людей — которых они называют «неверными» — из исламских земель. Иными словами, с Ближнего Востока и, особенно, из Саудовской Аравии, где находится Мекка, самый священный мусульманский город.

Заметим, специально для западных людей, что многие террористы — это террористы-смертники, готовые за такую идею принять смерть. Недавнее исследование 300 молодых мусульман, задержанных разведкой Саудовской Аравии на пути в Ирак для того, чтобы стать террористами, показало, что лишь немногие из них ранее имели контакты с террористическими организациями. Лишь вторжение в Ирак в 2003 году привело к их решению умереть для того, чтобы «защитить Ислам». Так что чем дальше заходит американский интервенционизм, тем больше становится врагов.

Что если президент Буш объявит «освобождение» Ирака и анонсирует, что все американские войска на Ближнем востоке скоро вернутся в Америку? Что если он объявит, что американские компании и индивиды могут продолжать путешествовать по Ближнему востоку, но только на свой страх и риск? Во-первых, такая политика спасет множество жизней и долларов налогоплательщиков. Во-вторых, она существенно снизит риск террористических актов в Америке. Без такого аргумента как Ирак, террористическим группам, вроде Аль-Каеды, станет значительно сложнее вербовать следующие поколения террористов (А политика невмешательства по всему миру снизила бы такой риск еще больше).

Как только вы поняли это, поймите еще и реальный масштаб терроризма в Америке. Атака 9/11 унесла 3000 жизней. Это, без сомнения, был ужасный теракт, который никогда не будет прощен. Но обычные убийцы в Америке в 2001 году убили 12 000 человек. В тот же год 101 000 человек погибли от несчастных случаев и 62 000 умерли от гриппа и пневмонии. В конечном итоге, вы имеете минимальный шанс стать жертвой теракта даже по сравнению с другими возможными причинами смерти. Я ни в коем случае не принижаю ужаса событий 9/11 или личных страданий друзей и родственников жертв трагедии. Но потери свободы, которые мы понесли в результате «антитеррористических» действий правительства (наподобие «Патриотического акта») значительно перекрывают реальную опасность, которую несет терроризм.

Либертарианская политика невмешательства не создаст стопроцентно мирный, утопический мир. Ничто не может сделать этого. Но ее проведение, несомненно, имеет шансы на максимальное снижение риска терроризма в США. Мы должны позвать войска домой. Затем мы должны заставить правоохранительные органы и разведку заниматься своим делом, которое заключается в идентификации и нейтрализации террористов, планирующих теракты на американской земле.

Со времён Второй Мировой войны США и Советский Союз вели дорогостоящую гонку ядерных вооружений, наращивая ядерные арсеналы способные несколько раз уничтожить целый мир. С крушением мирового коммунизма, начавшимся в 1989 году, падением берлинской стены, крахом Варшавского Договора и политическим распадом самого Советского Союза «холодная война» и гонка ядерных вооружений прекратились. Но, ядерные арсеналы всё ещё существуют. У США, России и нескольких других наций существует около 25 000 единиц ядерного оружия, причем 95 % его находится у США и России.

Стратегический ядерный арсенал России примерно равен американскому. С начала распада СССР быстрым ходом идут переговоры о ядерном разоружении. В 1991 г. Россией и США был подписан Договор о сокращении стратегических ядерных вооружений. В 2002 году США и Россия подписали Договор о стратегических наступательных вооружениях, по которому стороны должны уменьшить количество боеголовок до 3500 с каждой стороны к 2007 г. и не более 2000 к 2012 году. Это шаги в правильном направлении.

И, тем не менее, мы можем сделать больше. Стратегический ядерный арсенал США имеет три типа ракет: наземного базирования, носимых подводными лодками и бомбардировщиками. Любой из трёх в состоянии погубить всё человечество. Мы могли бы уничтожить 90 % ядерного арсенала США и всё-таки остаться способными сокрушить любую страну или группу стран, имеющих глупость угрожать Соединённым Штатам.

В 1983 г. Президент Рейган инициировал разработку противоракетных систем космического базирования. Такие системы и относящаяся к ним правительственная политика, получили название «Стратегическая оборонная инициатива», или СОИ. Довод в пользу СОИ состоял в том, что она представляет именно оборонительную систему взамен наводящей страх системы оружия массового поражения.

Есть несколько аргументов против СОИ. Ядерные бомбы можно сделать небольшими, подходящими для контрабандного ввоза в США на катерах или грузовичках-пикапах. Расходы на разработку и строительство СОИ — астрономические. Кроме того, многие ведущие учёные в США отстаивают мнение, что разработка таких систем технологически невозможна, по крайней мере, в течение десятилетий. Тем не менее, в 1999 году США испытали ракету-перехватчик, которая смогла на испытаниях перехватить атакующую ракету, что дает некую надежду на то, что технологические барьеры все же преодолимы.

Взаимное желание мирных и плодотворных отношений пришло на смену усилиям бывших пропагандистов Холодной войны. Настало подходящее время для переоценки СОИ, установка которой была объявлена необходимой для отражения и предупреждения массированного первого удара со стороны Советского Союза.

Есть и еще один подход, который может быть применен в отношении программы СОИ: продолжить ее разработку, но не использовать обычные расточительные военные методы закупки. Пусть разработчики сами несут издержки на разработку. А когда они смогут представить реально работающую противоракетную систему, их издержки будут оплачены. Такой подход заставит подрядчиков реально оценивать перспективы, и ввязываться в разработку только если они будут уверены в том, что им удастся построить работающую систему с относительно невысокими издержками.

В свете текущих обстоятельств я выступаю за следующий курс в отношении ядерного оружия:

1. Принять доктрину «ненападения» относительно ядерного оружия и проводить переговоры со странами, обладающими ядерным оружием, по заключению взаимных соглашений о ненападении.

2. Полностью сократить все ракеты наземного базирования в США и все ядерные бомбардировщики, оставив ядерный арсенал как средство устрашения на подводных лодках с ядерными ракетами. Тысяча ядерных зарядов на подводных лодках — более чем достаточно для этой цели. Это позволило бы удалить из Америки ракеты наземного базирования как потенциальную цель для любого нападающего.

3. Отменить дальнейшую разработку и производство ядерных вооружений и систем их доставки.

4. Предпринимать работы по СОИ или любым другим подобным антибаллистическим системам путем открытого предложения о закупке. Самая низкая цена за систему работоспособность которой будет доказана будет принята и оплачена правительством.

5. Стремиться к договору со всеми ядерными державами о демонтаже всех тактических ядерных вооружений.

6. Продолжать переговоры с Россией о взаимном сокращении ядерных вооружений.

Проводя либертарианскую политику нейтралитета, вывод обычных вооружённых сил из всех регионов мира, свободную торговлю, сокращение ядерных вооружений и конец Холодной войны, мы вполне можем сделать вывод об отсутствии риска ядерного нападения. Есть некоторая опасность, что ядерное оружие попадёт в руки экстремистов. Однако, это не та опасность, которая требует от США содержать ядерный арсенал из тысяч боеголовок. Свободная торговля и международная дипломатия — вот более надёжные средства уменьшения риска какого-либо применения ядерного оружия.

Быть может, война, как говорит Рэндольф Борн, и является здоровьем государства. Однако мир — это здоровье, процветание и безопасность простых граждан. Либертарианская политика невмешательства, нейтралитета и свободной торговли сделает это реальностью.

Теперь дадим оценку либертарианской внешней политике нейтралитета, невмешательства, сокращения ядерных вооружений и свободной торговли. Рассмотрим её влияние на безопасность американцев, на личные свободы американцев, и на экономическое благосостояние американцев.

При либертарианской политике американская безопасность возрастет. Во-первых, из-за уменьшения напряжённости между США и нашими бывшими врагами по «холодной войне», государствами третьего мира и арабскими странами. Во-вторых, возросший торговый обмен улучшил бы мирные и дружелюбные отношения между американцами и гражданами других государств.

Что касается личных свобод, то мы уничтожили бы угрозу постановки на воинский учёт и призыва в армию. Далее, так как мы сокращаем военное присутствие за рубежом, то мы можем уменьшить и государственный надзор над американскими гражданами во имя национальной безопасности. И, наконец, американцы имели бы больше свободы для зарубежных поездок и торговли с другими странами.

Возрастет благосостояние американцев. Меньшие военные расходы предполагали бы меньшие налоги. Приблизительно две трети текущего военного бюджета уходит за границу. Вместо 420 млрд. долларов в год налогов на военные цели, мы имели бы эффективную оборону лишь за часть этой суммы. Прекратился бы перекос экономики из-за затрат американских производительных усилий на военные нужды. Американское благосостояние также существенно бы возросло в виду улучшения товарооборота с народами всего мира.