Люди против собак: кто кого?

<== Антисобачий знак на здании в Вене. Собаки на него почему-то не реагируют. Люди тоже.

(Дурацкие «критики» мне изрядно надоели в связи с этой статьёй. НУ НЕ ТАК у меня устроены мозги, как у них. Не так. Для меня любая сущность бывает хороша только тогда, когда она к месту, ко времени, в правильном качестве и в дозах близких к оптимальным. А вопрос о месте-времени, о нужном качестве и оптимальных дозах нередко требует исследований на серьёзном научном уровне, а не дурацких мнений, пусть и выраженных огромной кучей лишь бы кого. Вот не люблю я «демократии», среди прочего, за то, что масса охмурённых дураков вполне перекрикивает немногих индивидов, старающихся думать самостоятельно по мере сил, а потом это считается «волей народа» и служит делу самоуничтожения общества.)

На самом деле надо выступать не против собак, а против собачников: собаки сами по себе — ничто, и активистам «Общества защиты людей от животных» удалось бы очистить от них страну за пару кровавых недель. Но сначала пришлось бы как-то нейтрализовать собакодержателей, «защитников животных», дезориентированную службу охраны порядка, а также огромную массу беспечных благонамеренных дураков, считающих, что уж они-то разбираются в «собачьем вопросе» вполне.

При всякой очередной новости о том, что собака загрызла своего хозяина (или его ребёнка), я говорю: «Неплохо! Пусть будет хотя бы так, если по-другому не доходит! За что боролся, на то и напоролся. Наверняка он этого заслужил: если не своими подлостями, то своей глупостью. Было бы гораздо хуже, если бы его собака загрызла кого-то постороннего.» И т. д.

Надо заметить, что вообще основной враг всех людей — их собственная глупость: по количеству причиняемых смертей она на первом месте после старости, а в некоторые периоды даже оказывается впереди неё.

У сторонников европейского образа жизни зачастую имеет место неявная тяга к самоуничтожению: вместо того, чтобы рожать и воспитывать детей, они нянчатся с собаками, а эти собаки убивают их детей, если те всё-таки появляются на свет.

Вдумайтесь: разве не абсурдно следующее? Если вы будете ходить по улицам с большим ножом для защиты от собак, вас непременно «привлекут к ответственности», хотя ваш нож сам по себе ни в кого не втыкается. А если какой-нибудь агрессивный недоумок будет ходить по улицам с большим агрессивным псом без намордника или даже без поводка, это почему-то совершенно нормально. Милиция таких не вылавливает. В Уголовном кодексе про это ни строчки. Можно вообще говорить о дискриминации честных людей по сравнению с собачниками — и даже собаками.

Если собака набросилась на вас, но не покусала (вам удалось отогнать её, к примеру, палкой), то сегодня вы даже не имеете возможности по поводу этого нападения пожаловаться на её хозяина: раз повреждений нет, то нет и преступления. Если вы убили напавшую на вас собаку до того, как она успела вас покусать, это вам обойдётся как порча чужого имущества. Дополнительно придётся отвечать за ношение оружия, которым вы это имущество портили. А если собака загрызёт вас насмерть, хозяин получит максимум 2 года (!!!) тюрьмы за «причинение смерти по неосторожности» (ст. 144 Уголовного кодекса РБ), но фактически отсидит не больше года — до первой амнистии. Да какая же тут к чертям неосторожность, если это намеренное создание угрожающего фактора — при полной осведомлённости о вполне вероятных последствиях?! Ситуация с собачьей угрозой особо ярко демонстрирует дебильность современного общества, но оно погрязло в своих глупостях настолько, что уже не способно осознать это.

Вообще, дошло до того, что у шавок местами больше прав, чем у людей. Не верите — попробуйте справить большую нужду на тротуаре, или побрызгать на угол дома, или высказать встречному придурку всё, что вы о нём вдруг подумали, или хотя бы молча укусить кого-нибудь за ногу.

Гнусная дискриминация человеков: собакам на газон можно, людям — нельзя.

Сметанова набережная в Праге, 2008 г.

Обычные высказывания собакофилов по поводу очередных жертв собачьих нападений:

1. Пострадавшие от собак нередко провоцировали их на нападение.

2. Надо обязать к использованию поводков и намордников, и тогда будет порядок.

3. Надо запретить содержание собак бойцовых пород людям с психическими нарушениями, и тогда будет порядок.

4. Надо вообще запретить содержание собак бойцовых пород, и тогда уж точно будет порядок.

5. Собаки спасают людям жизнь. Жертвы собак — это, так сказать, неизбежные и вполне оправдываемые издержки собачьего спасения.

Якобы польза от собак перевешивает вред от них. На самом деле она перевешивала бы вред лишь при условии, что собаки применялись бы уместно: выслеживали преступников и т. д. Польза от собак, если она имеет место, достаётся тем, кто их содержит, а окружающим достаётся только вред: угроза нападения, лай за стеной, собачье дерьмо под ногами. Такой способ получения пользы аморален и чреват тем, что кто-нибудь из соседей однажды «вернёт долг» — не только сполна, но ещё и с процентами.

Если человек действительно любит собак (а не разводит их ради прибыли, не держит из моды или чтобы пугать соседей), это значит, что он обладает большим потенциалом любви и к людям, только, как правило, этот потенциал у него остаётся нереализованным. (Что касается меня, то я люблю ВСЕХ тварей без разбора, если только они не кусают меня, не облаивают, не гадят мне под ноги, не издают громких немелодичных звуков, когда мне нужен покой, не лезут в мою еду своими немытыми хоботками и лапками.)

Собака в городе — это большое неудобство, в первую очередь, для самого собачника (наказание за глупость): чувствительные затраты денег и времени, шерсть на полу и на мебели, затруднительность поездок, конфликты с соседями. Человек, который хочет побольше в жизни успеть и/или побольше от неё получить, должен избегать связываться с собаками и т. п. Горожанин, заводящий собаку, демонстрирует, что у него непорядок в голове и/или в жизненных обстоятельствах; что он либо старается посредством собаки решить какие-то свои психические проблемы, либо и вовсе не ведает, что творит.

Особенно мерзки собачники, выгуливающие где попало по несколько крупных собак сразу (разумеется, без намордников и поводков: иначе ведь собачкам неудобно): во-первых, гавкучие твари в этом случае наглее (они же — СТАЯ), во-вторых, от них труднее отбиться, потому что нападают они сразу с нескольких сторон. Смотришь с тоской на какой-нибудь зелёный «пятачок» с озерцом и кустиками — и понимаешь, что он не твой, а собачий: ты возле воды не пройдёшься и под деревом не посидишь, потому что собачки там норовят поиграть в охоту (других игр у них ведь нет).

Собачий бизнес в современном переразвитом обществе — это способ «раскрутки» дураков на деньги и эксплуатация человеческих недостатков (кошачий, хомячковый и т. п. бизнес — разумеется, тоже). Само собой, от собак и т. п. есть что-то полезное (как и от курения, и от чрезмерного потребления алкогольных напитков, к примеру), но речь здесь о том, что это в собачьем случае полезное, как правило, перекрывается вредным даже для самого держателя «домашнего любимца», если уж мы — как это водится среди собачников — так и быть, станем игнорировать мнения окружающих.

Собачничества — как и курения и т. п. — было бы в обществе значительно меньше, если бы не предпринимательское бесстыдство, выражающееся в манипулятивной «собачьей» рекламе, цель которой, как водится, — выдуривание денег у индивидов, слабоватых на голову. Что касается курения, то благоразумные люди добились хотя бы того, что на пачках «табачных изделий» теперь стала обязательной унылая надпись о том, как страшно влияет курение на организм. Возможно, в отношении собак требуется что-то аналогичное (и аналогично бесполезное, но хотя бы называющее вещи их настоящими именами): сделать обязательным прикрепление к каждой собаке массой более 10 кг напоминающего плакатика с приблизительно следующим содержанием: «Собака отнимает время и деньги, разносит глистов, беспокоит окружающих, демонстрирует психическое неблагополучие её хозяина, иногда кусает людей или даже загрызает их насмерть». Или, чтобы покороче и крупными буквами: «Собака — зло» (можно сравнить с тривиальным «Осторожно: злая собака!» и убедиться, что эта мера на самом деле не особо новая).

Даже малоразмерная собака способна своим лаем «доставать» соседей и прохожих. А сотворение мелких гадостей ближнему отнюдь не проходит безнаказанно: если не прямо, то косвенно, если не в этой, то в следующей жизни, но ЗА ВСЁ ПРИДЁТСЯ ПЛАТИТЬ. Не делай другому гадостей, и тогда, может быть, он не сделает их тебе.

Беспечный абсурдизированный дурак в современном обществе считается ВПОЛНЕ НОРМАЛЬНЫМ человеком, поэтому разрешение от психиатра на содержание большой собаки он получит запросто. Психом в современном обществе объявят, скорее, того, кто говорит о необходимости противостоять собачьей угрозе. Вопрос: сколько покусанных и растерзанных людей вам надо именно в вашем городе, именно в вашем районе, чтобы вы признали опасение больших собак нормальной психической реакцией, а не фобией? И кстати, почему вам обязательно нужны ЖЕРТВЫ, чтобы принять защитные меры? А принять эти меры ЗАРАНЕЕ, по расчёту, по предвидению, чтобы никто не пострадал, — разве такое плохо?! Давайте сначала устроим атомную войну, а потом уже будем — с опорой на факты — рассуждать о том, насколько она губительна для человечества.

Определить степень здравомыслия человека можно по тому, как он относится к «собачьему вопросу». Правила поведения сами по себе мало что значат. Какими бы жёсткими ни были «собачьи» правила, кто-то станет их нарушать, создавая тем самым угрозу для окружающих. Если присмотреться к тем, кто защищает собачников в ущерб остальным людям, можно заметить, что в большинстве своём это личности, небрежно относящиеся к своему здоровью и своей безопасности. Такие вряд ли будут соблюдать правила, причиняющие им текущее неудобство.

Собака — друг человека, но только такого, который среди людей найти себе друга не в состоянии, а собаке деваться некуда. Скажи мне, кто твой друг, и я скажу кто ты. Собака вредна среди прочего тем, что она ПОДСИЖИВАЕТ человека: люди отказываются заводить детей нередко из-за того, что свои родительские инстинкты они полностью расходуют на своих «домашних любимцев» и остаются без стимула.

Вообще, люди и собаки дурно влияют друг на друга: собаки из-за чрезмерных забот о них вырождаются, а люди настолько портятся манерами и характером, что даже можно говорить о собачизации общества. Давно подмечено: хозяева собак зачастую похожи на своих животных. Сегодня половина населения разговаривает друг с другом по-собачьи: те же интонации, то же содержание, почти тот же интеллектуальный уровень. Собачьи повадки у людей проявляются, среди прочего, в манере набрасываться сворой и оскорблять, когда пытаешься донести до масс свою особую точку зрения. Когда в людях прорывается собачье, доводы становятся бесполезными: вокруг только рычащие зверюги со злобными мордами, стремящиеся выжать максимум из своей безнаказанности. Реагировать на них в этом случае надо так же, как на собак: побыстрее стать спиной к стене (дереву, спине друга) и бить в голову тех, кто ближе. Но лучше обходить их всех стороной.

Не меньший, а то и больший вред людям собаки причиняют не беспокойством и нападениями, а распространением глистов и всякой прочей паразитической дряни. В этом отношении малоразмерные собаки не лучше крупных (кошки и прочие пушистые любимцы тоже вносят свой вклад в болезни человечества, но здесь разговор о собаках). От собак заражаются не только их владельцы, но все, кто ходит по улицам и неизбежно приносит в дом пыль на одежде и обуви, содержащую остатки собачьих фекалий и соответственно яички собачьих глистов. Чтобы осознать важность этого обстоятельства, надо всего лишь ознакомиться с тем, ЧТО это за глисты и ЧЕМ приходится расплачиваться за присутствие их в человеческом организме.

Фактор, рядом с которым распространяемые собаками глисты — почти ничто, это инфицированные кровососущие клещи. В городских «зелёных зонах» собаки — основные животные, поэтому являются главным средством подкормки и распространения в городах этих мелких ужасных тварей, способных заразить человека такими болезнями, как клещевой энцефалит, клещевой боррелиоз и пр.

Среди прочего, собаки и собачники сильно мешают людям, которые бегают ради здоровья. Причина — в том, что обе группы претендуют на одни и те же территории с зеленью и чистым воздухом. Чтобы защищаться от собак, очень многие бегуны считают нужным брать на свои тренировки какое-нибудь оружие (обычно складной нож), но от него мало толку. Таким образом, надо решать, кем мы будем: нацией людей, занимающихся бегом, или скопищем хилых индивидов, терроризируемых особаченными жлобами с геморройной походкой. ИЛИ — ИЛИ: совместное существование бегунов и собачников в пределах одного обжитого пространства весьма затруднительно.

Из статьи «Клещи: гремучая смесь инфекций» (11.09.2009, сайт http://cheldoctor.ru):

«Ситуация осложняется тем, что в одном клеще могут присутствовать сразу несколько возбудителей: вирус клещевого энцефалита, патогенные боррелии.»

«2004 года этот список пополнился еще двумя видами возбудителей: гранулоцитарного анаплазмоза (ГАЧ) и моноцитарного эрлихиоза (МЭЧ).»

«Клещевой энцефалит — это нейротропная инфекция, в большинстве случаев протекающая в лихорадочной или менингеальной форме, при которой происходит поражение оболочек головного мозга. Однако возможны и очаговые формы, когда поражается вещество головного мозга, и возможны летальные исходы.»

«Разносчики инфекций мигрируют, и нападению клеща можно подвергнуться в городе. Доказано, что уже сформировались природные очаги в черте города, и такая ситуация характерна не только для Челябинска, но и для других районов — формирование антропоургических очагов. Возникают даже новые инфекционные болезни как следствие вторжения человека в природу, например, астраханская пятнистая лихорадка…»

Получившие освещение в СМИ несчастные случаи из-за собак — это случаи не исключительные, а те, которые было решено предъявить публике. На каждый получивший огласку случай убийства человека собакой приходится не одна тысяча случаев покуса, в том числе случаев тяжёлых, а также не один десяток тысяч случаев простой порчи нервов.

Большую агрессивную собаку заводят в основном для того, чтобы она представляла угрозу для окружающих, а также беспокоила их по мелочам. Вообще, стало принятым чихать на окружающих. Большинство чихает на окружающих в той степени, в какой не запрещено законами, но некоторым чихать и на законы. А поскольку законы пишутся людьми, которым обычно тоже довольно-таки чихать на окружающих, то в перспективе только дальнейшая деградация общества — вплоть до катастрофы, которую переживут лишь те, кому не чихать на окружающих и кто в силу этого способен объединяться с ними в боеспособные отряды, спаянные взаимной поддержкой и верой в светлое будущее, в котором люди не чихают на окружающих.

В случае глобальной катастрофы (а мы постоянно торчим у неё на пороге — или она торчит на пороге у нас) собачья угроза окажется в числе самых существенных, с какими столкнутся уцелевшие в первое время люди. Дело в том, что все крупные наземные хищники, кроме собак, в значительной степени истреблены или обитают в безлюдных местах, встроенные в тамошние экосистемы, тогда как собаки живут исключительно там же, где и люди. Катастрофа обеспечит большое количество бездомных собак и неприбираемых человеческих трупов, так что в течение года-двух численность одичалых собак, привыкших питаться человечиной, вырастет неимоверно, и эти собаки будут выжирать остатки человеческой популяции, пока сами не начнут вымирать от оскуднения добычи. Разумеется, кто-то из людей выживет…

Чтоб выжило больше людей, необходимо следующее. Если мы начнём втягиваться в глобальную катастрофу, и настанет мрачный период «переоценки всех ценностей», то в числе первых защитных мер должно быть поголовное истребление больших собак, а заодно, наверное, и их владельцев, чтобы те своей абсурдностью и своим пренебрежением к обществу не создавали дополнительных проблем и не уничтожили того хорошего, что ещё останется. Иного выхода не будет.

Альтернативой запрету на содержание больших собак без острой необходимости, оправданной с позиции общественых интересов, может быть разве что уравнивание несобачников в правах с собачниками. Можно установить приблизительно следующее:

• Наказывать за выгул собак без намордников и поводков вне специально выделенной ограждённой и обозначенной территории несколько больше, чем за несанкционированное ношение холодного оружия.

• Наказывать крупным штрафом владельцев собак, которых выгуливают люди, превосходящие их весом менее чем в три раза.

• За покус собакой наказывать её владельца как за намеренное нанесение телесных повреждений.

• За убийство собакой наказывать её владельца как за намеренное убийство.

• За лай, слышимый в соседней квартире, наказывать владельца собаки как за хулиганство.

• За облаивание мелкой собакой наказывать её владельца как за оскорбление, за облаивание крупной — как за угрозу убийством.

• За большую собаку, оставленную на улице без привязи вне специально выделенной ограждённой и обозначенной территории, наказывать её владельца как за подготовку террористического акта.

• Убийство или повреждение собаки, находящейся без намордника, поводка, достаточно крупного сопровождающего или проявляющей агрессивные намерения, рассматривать как необходимую оборону.

• Убийство или ранение собачника при защите от нападения собаки или при попытке устранить явную возможность её нападения рассматривать как необходимую оборону.

Возможные дополнительные защитные меры:

• Обязать собачников, выгуливающих своих животных, быть одетыми в полосатые желто-чёрные куртки с надписью «СОБАКА» чёрными буквами на жёлтом фоне. В тёмное время суток надпись должна подсвечиваться.

• Обязать собачников устанавливать на спинах или на головах выгуливаемых животных мигающие жёлтые лампочки для привлечения внимания к источнику повышенной опасности.

Также необходимо создать специальное подразделение службы охраны порядка, которая будет заниматься исключительно проблемами содержания опасных животных: собак, медведей, крокодилов, ядовитых змей и т. п.

(К правовому аспекту собачничества и распространения кровососущих клещей.)

Кстати, вот ещё одна, возможно, необходимая (но отсутствующая) норма права: если хочешь завести себе собаку, собери письменное согласие от ВСЕХ своих соседей по подъезду, дачному участку, двору — тех, кого может раздражать лай твоего любимца или кому придётся ходить по его дерьму и заслонять своих малолетних детей от твоего зубастого и слабопредсказуемого «друга человека». Что, это нереально — получить согласие ВСЕХ? Кто-то обязательно скажет НЕТ (причём не без разумных оснований)? Вот именно. А тебе ж, собачнику, на таких людей накакать, и в этом твоя суть. Поэтому я и говорю, что ты — социопат или, мягко говоря, не ведаешь, что творишь. А раз не ведаешь, то понятно и твоё удивление тому, что тебя презирают и ненавидят — со всякими вытекающими для тебя последствиями.

Что, бессобачники, в свою очередь, тоже чем-то собачников достают? Воистину так: вонючими автомобилями, крикучими невоспитанными детишками, громкой музыкой, неряшливостью, матерщиной, табачным дымом и бросаемыми куда попало окурками, петардами (от которых собачки нервничают), испитыми мордами, взрывами бытового газа и т. д.

Вы регулярно достаёте друг друга, поэтому вы такие нездоровые, злобные и маловато живёте (но это и хорошо). На самом деле собачник — это, как правило, не в целом удобный для соседей человек с единственным большим недостатком (собачкой), а обычное современное малокультурное малодумающее беспокойное стадное чмо (ну, с точки зрения изысканных мизатропов), только прибавившее к расхожему набору поведенческих глупостей ещё и содержание шумного, сручего и опасного животного — источника инфекций и блох и подпитывальщика кровососущих клещей, чтоб было кому на людей набрасываться.

И почему ты думаешь, что это ты берёшь пример с соседей в деле взаимного доставания (и превращения города в не очень-то и [пригодное] приятное для жизни место), а не соседи — с тебя? На самом деле вы, разумеется, поджучиваете друг дружку поочерёдно или параллельно. Я даже не могу сказать, что в среднем первичнее в этом грязном деле те, кто старше: с одной стороны, они-то вроде как первыми начинали попустительствовать непотребству [вместо выжигания его калёным железом], с другой стороны, генетическая деградация гомо недосапиенсов и их самоотравление «достижениями цивилизации» делают каждое новое поколение более ущербным, чем предыдущее. Впрочем, деградация и самоотравление — это ведь тоже от недоработок старичья.

В принципе нет плохого в том, что люди подвергаются смертельной угрозе, вынуждающей их проявлять ловкость, силу, сообразительность, способность предвидеть: это обеспечивает естественный отбор. Глупые, беспечные, слабые и т. п. должны вымирать, иначе глупым, беспечным, слабым и т. п. станет всё общество (уже стало). Плохо лишь то, что, подвергая людей опасности, их лишают при этом возможности активно защищаться. Люди как бы оказываются в роли мишеней, расставленных в собачьем тире, а это абсурд.

Альтернатива указанным противособачьим мерам — противособачьи доспехи и противособачье оружие (пистолеты, кинжалы, мечи и пр.). Но сложность в том, что эффективно применять оружие способны только взрослые обученные люди, а доспехи не защитят детей от психических травм. Значительно дешевле в масштабе общества всё-таки просто радикально сократить численность собак (по крайней мере, крупных), а также установить значительное наказание за иррациональную собачью пропаганду как за пропаганду терроризма.

Кстати, перспектива введения обязательных полосатых курток и мигающих лампочек («насобачников») будет наверняка положительно воспринята «собачьей» промышленностью как ещё одна возможность наживаться на человеческой простоте.

Разумеется, собачник собачнику рознь, как и собака собаке. Собак можно разделить на социальных и асоциальных, собачников — на 1) считающихся с интересами других людей, 2) жлобов, 3) собакистов. Собакизм — разновидность лёгкой свихнутости, выражающаяся в стремлении индивида самореализовываться через покровительство собакам независимо от степени опасности их для общества и через борьбу с теми, кто выступают за защиту людей от собак (о том, что имеет место именно свихнутость, а не альтернативная позиция в сложном поиске истины, говорят высокая эмоциональная возбудимость собакистов и их невосприимчивость к рациональным доводам оппонентов).

Собакисты считают себя ДОБРЫМИ, а антисобачников — ЗЛЫМИ нехорошими людьми, ищущими объекты, на которых можно разряжать неизбывную ненависть, постоянно подпитываемую личными неудачами, обусловленными бездарностью и разными прочими индивидуальными недостатками. При этом собакисты проявляют по отношению к антисобачникам не меньше ненависти, чем те — по отношению к асоциальным собакам, так что причина высокой самооценки собакистов состоит лишь в неспособности трезво смотреть на самих себя. Собакизм коренится в интеллектуальной недоразвитости, в повышенной эмоциональности и в перекособоченности инстинктов, поэтому апеллировать к разуму собакистов — занятие бесполезное. Антисобачники, как правило, не имеют ничего против тихих неагрессивных собак малого размера, заведомо не способных нанести людям тяжкие увечья и избегающих отправлять естественные надобности на тротуарах, в лифтах и т. п. И антисобачники, как правило, не испытывают неприязни ко всяким другим домашним и диким животным, кроме заведомо доставучих, вроде тараканов, комаров и пр. Неприятие антисобачниками асоциальных собак, их хозяев и особенно собакистов обусловливается не столько нормальной человеческой потребностью ненавидеть, сколько инстинктом самосохранения и элементарными соображениями, основывающимися на широко известных фактах.

Количество доброты и количество ненависти в человеке не имеют никакой связи с его отношением к собакам. Различия между собакистами и антисобачниками — в РАСПРЕДЕЛЕНИИ доброты и ненависти между различными объектами: антисобачники более значительную долю своей доброты уделяют людям (не всяким, разумеется), а более значительную долю своей ненависти — собакам (тоже не всяким), тогда как собакисты — наоборот. Но чтобы это понять, требуется определённое развитие интеллектуальных навыков, с чем у собакистов, как правило, затруднения, из чего проистекает их ужасающая злобность по отношению к людям, озабоченным личной и общественной безопасностью и в связи с этим занимающимся, среди прочего, и «собачьим вопросом».

Собакистам приятно думать, что антисобачники — это по преимуществу люди психически ненормальные, страдающие собакофобией. На самом деле ситуация с антисобачеством много сложнее, и собакофобы среди антисобачников попадаются редко, а чаще встречаются всякие другие типы.

Во-первых, среди антисобачников есть, к сожалению, садисты, которым приятно ублажать свою дурную страсть посредством животных. В этом они не намного лучше садистов-собачников, издевающихся посредством животных над людьми.

Во-вторых, среди антисобачников не так уж редки конфликтные люди, которым позарез нужны поводы для вражды. Аналогично некоторые собачники заводят себе собак хотя бы отчасти для того, чтобы были поводы собачиться с соседями, случайными прохожими и т. п., только не отдают себе в этом отчёта.

В-третьих, среди антисобачников встречаются попросту люди брезгливые и как бы эстеты, которым не нравится ездить в лифтах, залитых собачьей мочой, и ходить среди собачьего дерьма (а в темноте и наступать на него), хотя всё это вроде как природное и с натуральными запахами.

В-четвёртых, бывают раздражительные антисобачники. Собаки больше всего достают их своей наклонностью громко лаять на улице или за стенкой по всяким собачьим поводам.

В-пятых, некоторые антисобачники всего лишь беспокоятся за своих малолетних детей или внуков, которых собаки могут если не загрызть насмерть (случаев хватает), то покусать, покалечить, заразить глистами, блохами и бешенством или хотя бы сильно испугать.

В-шестых, бывают антисобачники преимущественно из чувства собственного достоинства: им очень не нравится, когда одни существа публично и безнаказанно облаивают их, а другие обзывают некими «фу».

В-седьмых, есть антисобачники, которыми движет в основном возмущение несправедливостью: отсутствием законного права носить с собой оружие против собак и собачников и убивать (или хотя бы временно нейтрализовывать) собак до того, как те нанесут кому-нибудь увечье.

Если среди антисобачников ущербные индивиды составляют лишь небольшую часть, то среди людей, держащих собак в городских условиях, ущербными являются все поголовно, пусть и по-разному, и в разной степени. Завести собаку — это по сути навесить на себя знак своей неполноценности. Вот основные типы собачников (собачники могут одновременно принадлежать нескольким типам — они такие):

1. Страдальцы от одиночества, не способные поддерживать дружеские отношения с людьми.

2. Бездетные извращенцы, удовлетворяющие свой родительский инстинкт на животных.

3. Получающие удовольствие от безнаказанного досаждения другим людям, безнаказанного пугания других людей.

4. Мучающиеся от сознания своей неполноценности и стремящиеся улучшить свой видимый образ посредством собаки: крупной, дорогой, злой или хотя бы модной.

5. Испытывающие немотивированный страх перед людьми и считающие, что собака является защитой.

6. Абсурдисты с дефективной путанной кучкой ценностей, в которой держание собаки фигурирует почему-то со знаком плюс.

7. Индивиды с сильным подражательным инстинктом, которые, видя других ущербных с собаками, страдают от непреодолимого желания делать то же, что и эти ущербные. Кстати, с собаками они чувствуют себя стаей, так что удовлетворяют заодно и стайный инстинкт.

8. Физически неполноценные и потому нуждающие в помощниках, но дешёвых: слепые, подслеповатые и т. п.

9. Стремящиеся через собаку расширить свои социальные контакты и таким образом найти кого-то для плотских утех, а то даже для вступления в брак (к примеру, в очереди в ветеринарной клинике поговорили о проблемах «питомцев», потом плавно перешли на «не испить ли нам кофейку?» и т. д.).

Физиономии собачников, как правило, выдают причины их собачности и более-менее соответствуют породе собак: эти физиономии бывают…

— унылые у тех, кто посредством собаки (мелкой — для экономии) преодолевают чувство своей никомуненужности;

— злобные и вызывающие у тех, кого в собаке (крупной) привлекает возможность «доставать» ею окружающих;

— презрительные у тех, кто посредством собаки (дорогой породы) стараются показать всем свой уровень приобретательских достижений и/или намекнуть на свой неизбывный аристократизм;

— эпатажно оформленные (с каким-нибудь пирсингом и т. п.) у страдальцев от недостатка внимания;

— блаженно-недоумочные у тех, кто завели собаку из подражательно-стадных соображений и как повод для тусования.

Представить себе рационального, здравомыслящего, психически нормального, благополучного человека с личной городской домашней собакой очень затруднительно: ОНА ЕМУ НЕ НУЖНА ни в каком виде, если только он не кореец. Если вам попадается на глаза индивид с собакой, можно быть на 95% уверенным, что у него есть, как говорится, ПРОБЛЕМЫ. 5% — это случаи, когда на нормального человека спихнули собаку, ему элементарно жалко сдавать животинку «на мыло», и он несёт свой крест собачника поневоле. Правда, у него тоже проблема: это сама собака, съедающая его драгоценное время, которое можно было бы тратить на карьеру, детей, поездки, чтение и т. п. — вместо того, чтобы ходить на верёвочке за собакой, ждать справления собачьих естественных надобностей, предохраняться от блох и ругаться с собаконенавистниками, защищающими свой покой и свои семьи.

Про нехорошую девочку, которая порвала себе лицо о собаку.

В Минске имел место показательный случай в августе 2019 года: такса жутко покусала лицо 8-летней девочки, наклонившейся к ней, чтобы погладить. Хозяин таксы привязал свою собачку к дереву в лесопарке, а сам пикниковал метрах в 15 от неё. Группа детей якобы спросила, можно ли погладить собаку, а хозяин якобы разрешил. В интернете поднялся, как говорится, эпический собакосрач по поводу случившегося, и большинство «экспертов» пришло к выводу, что родителей девочки надо лишить родительских прав за то, что они не внушили ей, что чужих собак трогать опасно, а хозяин собаки чист, как стёклышко, хотя и не привил её от бешенства.

8-летняя девочка, оказывается, и «сама виновата», потому что не учла, что привязанная к дереву такса «нервничала» и что такса — охотничья собака, а не пудель Артемон.

Так вот. Родители девочки воспитывали её в том духе, что животных надо любить и жалеть. И русские народные сказки, и русская классическая литература склоняли её к тому же. Взять, к примеру, поэму Некрасова «Дед Мазай и зайцы» или рассказ Тургенева «Муму». Лично меня даже заставляли в своё время учить про деда Мазая наизусть. Поэтому дети (городские, по крайней мере) не боятся ни зайцев, ни медведей, ни лис, ни даже волков, не говоря уже о собаках и заразных помойных котах. А есть ведь ещё проникновенные киношники со всякими там «Лесси», «Белыми Бимами», «Четырьмя танкистами и собаками», не просто втюхивающие сусальный образ опасных животных, но даже делающие собачек «must have».

Действительно, это неправильно. Литературу и сказки надо переделывать, чтобы они внушали детям страх даже перед маленькими животными. И особенно сильно надо «впаривать» детям, что опасны собаки (да и от кошек могут быть БОЛЬШИЕ неприятности, хотя кошки на людей практически не нападают). А страх перед собаками, как ни крути, означает и неприязненное отношение к собачникам как первоисточнику угрозы. Лично я такое отношение демонстрирую регулярно, чем вызываю ненависть собачников. Вы бы, собакнутые, хоть определились, как нам относиться к вашим собакам и к вам: иногда вы орёте, что мы должны учитывать опасность ваших собак и держать своих детей от них подальше, а когда мы говорим, что лучше уж вы держите ваших собак подальше от наших детей, вы заявляете, что ваши собаки не так уж опасны, а нам всего лишь надо поучивать собачью психологию, принимать в расчёт кучу факторов, тщательнее выбирать маршруты своих передвижений и непрерывно следить за своими детьми, чтобы они, обходя вашу собаку дальней дорогой, не попадали под автомобиль.

У 8-летней девочки вообще-то мозг ПЕРЕГРУЖЕН информацией о всяких угрозах: ей надо бояться и автомобилей, и носящихся по тротуарам велосипедистов, и открытых люков, и торчащих электрических проводов, и обрывов, и досок с выпирающими из них гвоздями, и цыган, и маньяков, и подростков, бросающих из окон людям на головы всякую дрянь, и много чего ещё, а тут вдобавок вы со своими собаками. И вы, собачники, хоть сами-то всё это учесть в состоянии? Сомневаюсь.

Далее, как ни зубри правила безопасности, ты всё равно будешь хоть иногда отвлекаться, забывать, а то и оказываться в ситуации коллизии правил («куда ни кинь, всюду клин»).

Поэтому более надёжный подход — это не натаскиваться на правила выживания в неблагоприятной среде и не вооружаться на разные нехорошие случаи, а по возможности ДЕЛАТЬ МЕНЕЕ ОПАСНОЙ СРЕДУ ОБИТАНИЯ. Это значит, среди прочего, очищать её от собак. А то и от собачников — людей с кривой моралью, слабоватым мышлением и дефектами психики. Потому что эти люди «достанут» вас если не собаками, то чем-то ещё: собьют вас автомобилем, подожгут ваш лес сигаретным окурком, просто нагадят в вашем лифте (а вы поскользнётесь) и т. д. (моралька-то у них на всё одна, соображалка тоже).

Для не особо внимательно читающих (а таких всё больше) повторяю другими словами. Девочка пострадала, потому что ни она, ни её родители не учитывали, что собака ОПАСНА. А она таки опасна даже с точки зрения собачников, когда приходит пора обвинять маленьких девочек. Так вот, какой был резон владельцу покусавшей собаки привносить эту опасность в человеческую среду обитания? Была в этом серьёзная необходимость или от этого получалась какая-то общественная польза? Нет, была только БЛАЖЬ, которую хозяин собаки мог удовлетворять и менее рискованными для окружающих способами. К примеру, он мог завести себе и выгуливать кролика. Хозяин собаки совершил антиобщественный поступок уже тогда, когда стал владельцем собаки: он этим создал неудобство и опасность для окружающих. Как называть такого человека? Правильный ответ: дураком, жлобом, хамом, угрозой обществу.

«Закон разрешает» — не оправдание: во-первых, мы в курсе того, какие люди пишут для нас законы; во-вторых, закон не запрещает быть более осторожными и заботиться об окружающих больше, чем рекомендует закон; в-третьих, законодатели иногда ошибаются, а иногда преследуют злой умысел (в данном случае они, возможно, навязывают обществу собачий конфликт, чтобы отвлекать народ от классового противостояния с ними); в-четвёртых, закон законом, а своя головёнка тоже должна соображать.

Представим себе: некто завёл крокодила, выводит его погулять без намордника и оставляет в парке привязанным на верёвочке. Добрые любопытные собачки подбегали бы к крокодильчику, виляя хвостиками, а он бы — зубами клац. Что бы делали в такой ситуации собачники? Правильно: орали бы, как резаные, что это возмутительно и категорически недопустимо. А крокодиловладелец отвечал бы им, что для людей его крокодил не так уж опасен (он весь обвешан сигнальными лампочками и плакатиками «Руками не трогать!»; кстати, почему этого нет на собаках? ведь 8-летние девочки уже, как правило, умеют читать), и нет закона, запрещающего выгуливать крокодилов, а собачкам надо бы учитывать хищническую психологию крокодила и обходить его дальней дорогой. И что крокодиловладелец готов умеренно возмещать ущерб от каждой съеденной его любимцем собачки (крокодила всё равно ведь надо кормить).

На суде, если что, владелец крокодила будет говорить: собачка сама виновата, и хозяин её виноват, не воспитал у неё страха перед крокодилами. А крокодил — это в принципе друг человека (даёт кожу и мясо, сторожит плантации, забавляет) и вдобавок, в отличие от собак, он — вымирающее животное, нуждающееся в дополнительной заботе.

А что будет говорить на суде хозяин съеденной собачки? Да то же, что и я по поводу собак: ну как можно выводить крокодила, пусть и небольшого, на улицу без намордника, оставлять его там без присмотра? Как можно вообще разрешать людям держать в городе крокодилов? Уж не болеют ли на голову эти крокодиловладельцы?

Если бы собачники были достаточно рациональными, чтобы воспринимать антисобачнические аргументы, то попросту не были бы собачниками. Наличие у человека собаки — само по себе довольно надёжный признак того, что перед вами не трезвомыслящий индивид, учитывающий интересы окружающих и общества в целом. Вы можете совпадать с этим индивидом во многих частностях, но по большому счёту он не с вами (рационалистом, приверженцем концепции sustainable development — «выдерживаемого развития») и что, случись какие-то баррикады, он может оказаться на той их стороне, с которой в вас будут стрелять.

С сайта iz.ru (27.04.2022):

«Кинолог назвал способы предупредить нападение собаки. Кинолог Карапетьянц о нападении собаки на девочку в Сочи: „Собака повела себя как собака“.»

«Ректор Первого профессионального кинологического института Константин Карапетьянц в среду, 27 апреля, прокомментировал гибель участницы детского первенства по шахматам из-за нападения собак.

„То, что произошло, безусловно, трагедия. Но девочке не рассказывали основные правила поведения с собаками. В данном случае собака повела себя как собака. Нельзя заходить на участок, где есть собаки, нельзя гладить животное без разрешения владельцев“, — подчеркнул он в беседе с „Известиями“.

По словам эксперта, особое внимание нужно уделять собакам, рядом с которыми щенки. Кроме того, нельзя трогать животное, когда оно ест — если соблюдать эти правила, то можно избежать трагедии, отметил он.

По словам специалиста, надо научить детей и взрослых предупреждать возможность нападения собак.

„Нужно понимать, что какая бы красивая собака ни была, она может испытывать агрессию, особенно если у нее есть щенки — это поведение присуще всем животным с потомством, и ты не объяснишь им, что ты пришел с добрыми намерениями. Нужно объяснять детям, что просто запрещено приходить на чужую территорию, где есть собаки“, — заключил Карапетьянц.

Инцидент произошел 26 апреля. Ребенок приехал с мамой из Саратовской области на турнир по шахматам. Участники первенства проживали в оздоровительно-образовательном центре „Илона“.

Уточняется, что на территории в поселке Лоо, куда пробралась школьница, 50-летний местный житель содержал крупных собак, участок не был оборудован специальными вольерами, и животные свободно перемещались по нему.

По факту инцидента следователи возбудили уголовное дело.

Федерация шахмат России досрочно прекратила проведение детских первенств России в Лоо. Соревнование не будет возобновлено до окончания следствия и установления причин случившегося.

После инцидента прокуратура Лазаревского района Сочи организовала проверку. Как сообщили в ведомстве, 12-летняя девочка хотела покормить щенят.»

Расхожее заблуждение в народе (не только собачническом): собака гавкает и нападает на того, кто её боится, а распознаёт она это по запаху. Вывод: не бойся собаки, и она на тебя не нападёт.

Так вот, это чушь собачья. Почему — объясняю на пальцах:

1. Если ветер дует не от человека к собаке, собака человеческого запаха не почует, сколько ни будет внюхиваться. А она ж всё равно нападает.

2. Если человек вдруг забоялся и это отразилось на запахе его кожных или дыхательных выделений, собака, как правило, НЕ МОЖЕТ почуять это немедленно, потому что распространению запаха от кожи обычно препятствует одежда (зимой — та ещё), а дыхательные выделения случаются на уровне человеческой головы, тогда как собака — где-то внизу. Не просто же так она тыкается в тебя носом, когда знакомится: ей требуется ПОБОЛЬШЕ летучих молекул, чтобы разобраться.

3. Если сильно намазываться одеколоном, не будет ли им перебиваться запах страха? Или собачке запах одеколона может не понравиться сам по себе? А ей же может не понравиться и запах новой одежды, и обувного крема, и кожного крема, и много чего у человека ещё. А вы всё свалите на наш страх, да? Даже меня раздражает вонища от некоторых «дезодорантов», исходящая от некоторых недоумков в общественном транспорте, так что очень хочется с этими недоумками «разобраться», но я сдерживаюсь. Собачьи предпочтения в запахах лично мне не известны. Знаю только, что собачки горазды вываливаться в человеческом дерьме, но даже ради благорасположенности ваших собачек я этого делать не буду.

4. Чтобы понять, что человек боится собаки, нет необходимости его занюхивать: достаточно обратить внимание на то, как он движется, куда смотрит и готовит ли вещички для самозащиты. Лично я и без занюха зачастую определяю, боится ли человек собаки. И собачник это определяет, только ему нравится, когда люди боятся его собаки.

5. Зачастую собака устремляется обгавкивать человека, заметив его издалека, и он начинает бояться её лишь после того, как она к нему уже устремилась с нехорошими намерениями по своим неведомым причинам.

6. Простите, а почему бояться собак — это неправильно? Собака ведь может напасть по РАЗНЫМ причинам, а не только потому, что ты её боишься и это её воодушевляет. Если человек боится, то его организм начинает на гормональном уровне готовиться к бою, и это увеличивает вероятность выживания. Бояться — это ЗАЩИТНАЯ реакция. И человек, как правило, скорее не боится собаки, а ОПАСАЕТСЯ её: это разные вещи. Человек не убегает, не замирает, не орёт от страха, не делает в штаны, а готовится активно защищаться. И по правде говоря, нас это оскорбляет, когда нам говорят, что мы боимся собачек — в смысле дрожим, писаемся, взываем о помощи, лепечем «Отче наш». Нет, мы скорее лихорадочно соображаем, удастся ли выкрутиться, если сначала убьём собаку, а потом пырнём и её хозяина.

7. У вас собака нападает то потому, что человек её боится, то потому, что она сама боится человека (то есть, когда человек её НЕ боится: см. случай с девочкой, которой такса от страха порвала лицо). Мы реально не знаем, как нам себя вести, если нет возможности обойти вас дальней дорогой. Получается, что если ваша собачка не в настроении (не с той лапы встала), то конфликт с ней неизбежен так или иначе. И это, знаете ли, для нас унизительно — подлаживаться под настроения вашей собачки.

8. У нас, людей, обычно того, кто боится, люди со здоровой психикой и хорошим воспитанием оставляют в покое: такой человек ведь не нападёт, добивать его нет необходимости, победа достигнута, «противника» можно даже немного пожалеть с позиции силы. А у собак, по-вашему, наоборот?! По-моему, либо собаки не «благородные» животные, либо вы не правы. Думаю, вернее второе. Иначе не имела бы смысла «поза покорности» у собак, признающих превосходство других собак.

9. И откуда вы вообще взяли, что собаки чуют наш страх и придают столь большое значение его наличию? Разве академик Павлов или кто-то другой ставил соответствующие опыты? Или сами собаки каким-то образом вам поведали? Страх-то они, может, и чуют, если тыкаются в нас носом, а вот реагируют ли они именно на запах страха, когда всегда имеется ещё куча разных факторов?

10. То, что вы, собачники, считаете «гормоном страха», на самом деле просто адреналин. Он выбрасывается в организме не только, когда человек боится, но также когда просто готовится кому-то врезать, испытывает ненависть, воодушевление, боль и т. п. По-собачнически получается, что где-то за час до выхода на улицу, где могут пастись их любимцы, мы должны переставать думать о волнующем и давать адреналину выветриться из нашей одежды и израсходоваться в нашем организме, а на улице нам следует думать только о спокойном, чтобы ненароком не возбудиться — и не возбудить собачку своим адреналином, А если мы, скажем, слегка ошпарим палец (не приведи, конечно, Господь), то лучше и вовсе посидеть день дома. Послушайте, может проще всё-таки послать вас подальше вместе с вашими собачками?

Почему на самом деле собачки нападают на людей:

— плохое настроение, надо на ком-то разрядиться;

— захотелось поиграть, размяться по-собачьи;

— очень не понравился внешний вид и/или запах;

— уверенное поведение было воспринято как угроза или даже вызов;

— показалось, что есть опасность для любимого хозяина, его родни, имущества;

— почудилось, что пошло вторжение на любимую территорию;

— привиделось, что хотят отнять еду или источник её;

— надо показать себя храбрецом перед другими собачками («ай да я»): вожак стаи хочет подтвердить свой статус, а «помогальник» — заслужить доверие вожака;

— вспыхнула ревность к хозяину.

То есть, причин возможных собачьего нападения — куча, и за всеми ними не уследишь. И вывод у всякого разумного человека напрашивается тут вроде как только один: на тактическом уровне — самому держаться от собачек подальше и учить тому же своих детей, а на стратегическом уровне — выступать за противособачьи ограничения, за ликвидацию собачничества.

Нет, я, разумеется, открыт для восприятия более правильных, чем мои, трактовок и предложений. Только чтоб без животнолюбского эмоциональничания, по делу, по существу. Лично для меня все живые твари равноправны: киты, мухи, собаки и т. п. Пусть живут они все, я даже вступаться за них буду, пока они не мешают жить мне (и подобным мне) — на справедливо небольшом занятом мною (нами) месте под солнцем. Как только начали мешать (докучать мне, теснить меня), я сначала пробую разойтись с ними мирно, а если не получается, то — война насмерть. C’est la vie, такова форма существования белковых тел.

Собачки особенно любят бросаться на людей, когда добраться до них (и получить от них чем-нибудь по голове) они заведомо не могут, потому что мешает забор, цепь, поводок и т. п. Получаются безнаказанные беспокойства, оскорбления и угрозы, как будто на «форумах» в интернете. Не будь препятствия, некоторые из этих собачек, а именно уже битые за своё злобствование, вели бы себя посдержаннее и держались бы подальше, как и «форумные» мерзавцы.

Ещё в тему благородства собачек. Однажды собачка напала, когда я гулял с маленькой дочкой (наверное, запах дочки ей не понравился). Так вот, эта собачка всё норовила зайти на нашу группу аккурат со стороны дочки: мы ж там были слабее. Аналогично волки, нападая на стадо, выбирают жертвами в первую очередь телят. Разумеется, у разных собачек это наверняка по-разному, но мне уже надоело озадачиваться их различиями: слишком сложно, слишком велика цена ошибки, а у меня ж в придачу есть и другие заботы помимо того, чтобы с вашими собачками разбираться.

Одна из ДОСТАТОЧНЫХ причин для того, чтобы радикально решать собачнический вопрос, — это то, что собачники со своими собаками оттягивают на себя многовато внимания: ОТВЛЕКАЮТ.

Не уделять им внимания — значит дополнительно нарываться на неприятности, а то и подвергать опасности свою жизнь, а главное — жизнь своих детей. Впрочем, даже если УДЕЛЯТЬ внимание, неприятности и опасности всё равно будут, только менее выраженные.

Не будете ПОСМАТРИВАТЬ и РАССЧИТЫВАТЬ (а то и обходить стороной), значит, втопчетесь в собачье дерьмо, вступите в собачью лужицу в лифте, переживёте стресс, когда собачка на вас набросится, и т. д.

И много набирается времени, вынужденно уделяемого чужим собачкам? Ну, это зависит от вашего образа жизни: если он у вас здоровый и насыщенный, то есть, с обильными передвижениями на свежем воздухе, то получится немало. Один процент вашей жизни, как минимум. Собачку высматриваете на прогулке — значит, не думаете о приятном и/или нужном, а думаете о том, что вам навязали собачники. Значит, собачники на один процент сокращают вашу жизнь. Ну, или на один процент вас убивают (эффект ведь тот же). И это если будет удаваться избегать нападений, иначе пойдёт уже не один процент, а, скажем, два. Из-за чьей-то блажи. Из-за того, что у кого-то не получается дружить с людьми, заботиться о собственных детях-внуках, самоутверждаться хорошими делами, а не пуганием соседей и прохожих, и т. д.

Лично я не в состоянии думать о чём-то важном, если недалече громко лает собака, пусть даже она лает не на меня. И я не в состоянии в такие моменты, скажем, любоваться пейзажиком: меня отвлекают. То есть, оказываюсь я вынужден попусту тратить время, спасибо вам за это большое. Полагаю, 90% людей в этом отношении такие же, как я, только многие из них и думать-то толком не в состоянии, поэтому им всё равно. А если какой-то малолетний ребёночек испугается злобного собачьего лая, так это, по их мнению, наверное, и правильно: пусть дитятко привыкает к говённости мира, в который его родили.

Собачнику его собачка что-нибудь полижет — и ему хорошо. Его напряжная для окружающих жизнюшка, может, от этого даже чуть удлинится — за счёт ВАШЕЙ обгавканной жизни, получается.

Если бы нашу жизнь сокращали таким вот образом только собачники, оно ещё ладно, но существуют ведь и другие категории сокращателей — из того же хамского ряда. А то зачастую бывает, что это одни и те же социопаты, старающиеся разными способами.

Список сокращателей-напрягателей-оттягивателей-внимания:

— курильщики;

— автомобильщики;

— собачники;

— байкеры;

— велосипедеры, самокатеры и т. п.;

— граффитисты;

— пачкатели окружающей среды;

— оскорбляльщики в интернете;

— рекламщики, в т. ч. спаммеры;

— дегенераты-отклоненцы всяких рановидностей;

— быдловань, с которой неприятно находиться рядом;

— борцы с «народными тропами» через газоны;

— и т. п.

Совокупными стараниями они отнимают у психически здоровых рациональных деликатных людей процентов 20 их активной жизни. Можете представить себе, как хорошо — и долго! — получалось бы жить, если бы удалось кое-что поискоренять в делах общества!

Если хотите, чтоб ваши чада дожили до состояния взрослости и успели наделать вам здоровых внуков, надо давать своим детям как бы второе образование: выживательское. Основные курсы в этом втором образовании:

— угрозы от собак;

— угрозы от автомобилей;

— угрозы от педерастов и сексуальных маньяков;

— угрозы от гопников, мошенников и т. п.;

— угрозы от телевизора и интернета;

— угрозы от рекламы;

— угрозы от игр;

— угрозы от любителей фейерверков, петард, пневматических ружий и т. п.;

— угрозы от возбуждателей патриотизма, чувства справедливости и стремления совершить подвиг;

— угрозы от государства, норовящего повоевать;

— угрозы от алкоголя, табака, прочих психотропов;

— угрозы от ядовитых веществ;

— и т. п.

Можно, разумеется, и просто больше рожать, а в отношении своих слишком уж неправильных и сильно пострадавших детишек применять метод Тараса Бульбы («Я тебя породил, я тебя и…»). Каждый выбирает сам.

Собачники и права человека. Да нет у него никаких прав в присутствии собак и собачников. Пусть молча производит собачий корм и стороной обходит высшие существа, вышедшие покакать на тротуаре. А рискнёт побороться за более комфортное место под солнцем — мало не покажется: облают, оскорбят, затравят в интернете, привлекут к судебной ответственности, покусают, а то и вовсе загрызут нафиг.

Dogs first!

Одни собачники «достают» вас по причине своей глупости, другие — потому что им чихать на ваши интересы, третьи — потому что им нравится делать людям неприятности.

Как правило, собачники уверены, что это вы сами «достаётесь» об их питомчиков, да ещё нервируете эти милейшие существа.

У собакнутых имеются, помимо основных «доставалок», конечно же, и «доставалки» дополнительные. Они идут в дело тогда, когда радости от основных «доставалок» собачническому организму уже не хватает (они как бы приелись). Вот примерный список дополнительных «радостей» от собачников:

1. Обзывание приличных людей эвфемизмом из двух букв («фу»!). А ведь надо ещё разбираться, кто там «фу» на самом деле.

2. Вопли типа «Рекс, ко мне!!! Рекс, ко мне!!!», отвлекающие сограждан от блаженного созерцанья красот природы и городов, от размышлений, мирных бесед и пр.

3. Собака, лающая и воющая полдня в лоджии, где её заперли заботливые хозяева, чтобы она дышала свежим воздухом в их отсутствие и не грызла диванов.

4. Собака, надрывающаяся лаем на привязи возле магазина. Хочется прибить её (отделаешься штрафом, а за хозяина дадут тюремный срок), так ведь не все ж поймут это правильно, и в интернете пойдёт вой и взаимное подбадривание на расправу над тобой — таким жутким моральным уродом.

5. Большая собака без намордника в общественном транспорте. «Она не кусается» — как будто меня только это интересует. БИЛЕТ НА НЕЁ ГДЕ? Почему я должен ещё и её проезды оплачивать?

6. Где попадя расклеенные объявления «Пропала собака!». «Отзывается на кличку „Бобик“» (простите, отзывается КАК?), «очень ласковая» (= вытрет о вас лапы), а однажды даже было «БОИТСЯ ЛЮДЕЙ» (облаивает их издалека, да?).

7. Собачьи площадки. Может, в первую очередь надо заводить всё же БЕССОБАЧЬИ площадки? Ну, чтобы было где защищённо от собак (а заодно и автомобильщиков, велосипедеров и т. п.) играть детям? Тем более что на собачьих площадках, как правило, всё равно никого нет, потому что собачники предпочитают быть «вместе с народом», а не ходить кругами в загонах, иначе ж питомцам будет некого пугать и обгавкивать, а тогда какой от них толк?

8. Таскание собачек в продовольственные магазины. Какая-нибудь собачница держит на руках своего пёсика, покрытого яичками глистов, спорами лишаев и прочими гадостями, но эпизодически отрывает одну свою недезинфицированную ручонку от животного, чтобы порыться в чужой колбасе и т. п. Персонал помалкивает, потому что он такой же гигиенистый (а то и собачистый) или потому, что боится отвадить клиентку. Ой, а где же категорические надписи на дверях, типа «Собакам и неграм вход запрещён»? Я ведь читал когда-то в детстве, что такие бывали в одной страшной стране. Негры — ладно, а вот помойных бомжей надо бы всё же куда-то перенаправлять вместе с собачниками и собаками.

Даже если собачник оставил собаку гавкать перед магазином, он всё равно ведь за неё брался, а потом не дезинфицировал свои руки, а пошёл сразу вытирать их о ваш хлеб и ваши плавленые сырки.

А брезгливость — это, между прочим, не болезнь, а тысячелетиями отшлифованный инстинкт: у кого он был слабоватым, те вымирали.

Разумеется, жить в стерильных условиях не следует. Но соль в том, что на глистов и лишаи иммунитет не вырабатывается. А, скажем, гепатит — не та радость, иммунитет к которой хотелось бы поддерживать через эпизодическое заражение.

Прививки, говорите, ваша собачка сделала? А вдруг какую пропустила? Скажите ещё, что она по улицам ходит всегда исключительно в обуви и снимает её только перед тем, как вы берёте своего исследователя обосцанных углов на руки.

Из любого обсуждения «собачьего вопроса» выходишь с впечатлением, что мир полон удивительных людей, для которых их собаки важнее, чем безопасность чужих детей (ладно если бы уж только собственных) и которые в упор не понимают смысла пословицы «хорошее ружьё само раз в год стреляет», а также безразличны к тому обстоятельству, что кто-то серьёзно страдающий из-за их собак может в порыве чувства сделать с хозяевами собак приблизительно то же, что делают их собаки, когда нападают на людей. А заодно сделать то же самое со всей собачнической семейкой, чтобы яблоко от яблони больше не падало ни близко, ни чуть дальше. С биологической точки зрения это вполне ОК: именно ж это вот и называется БОРЬБОЙ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ.

Кстати, холерные вибрионы и им подобные возбудители смертельных болезней тоже по-своему заслуживают любви и сострадания: они ведь живые и делают с людьми в принципе лишь то, что сами люди делают с много кем, то есть используют как расходный ресурс. Но люди вынуждены бороться с этими вибрионами насмерть, потому что или ты их доконаешь, или они доконают тебя. Может, кому-то дороги его коллекционные вибрионы в пробирочке, но если о них прознают компетентные товарищи, то всенепременно отберут, а владельца проверят на террористические наклонности и хотя бы ненадолго посадят.

Да и, к примеру, с нацистами не шибко церемонятся, хотя они даже не вибрионы, а люди. Как обострилась ситуация в 1930-х, так с той поры церемониться и перестали. Только проговорись, что ты нацист, и тебя лишат спокойной жизни. А ведь далеко не все члены нацистской партии были убийцами и потребителями изделий из человеческой кожи. Дело в том, что против одних опасностей возбуждаться ПРИНЯТО, против других — нет. Только и всего. С размером опасностей это никак не связано. Если физиологическая потребность в возбуждении вполне удовлетворяется на наборе признанных опасностей, на прочие угрозы у обывателя уже не остаётся душевных сил, да и стесняется он обтявкивать то, что в его кругу обтявкивать не принято: мешает инстинкт стадности.

Про «моя собака ни разу в жизни никого не кусала». Ага, скажите ещё, что она ни разу ни на кого не гавкала, кроме как на хулиганов, а только ухаживала за больными человеческими стариками и мочилась в специально отведенных для этого местах, а не на всех углах на маршруте своего передвижения.

Пистолет и граната, в отличие от собаки, сами по себе никакого вреда людям не причиняют, однако не принято оставлять пистолеты и гранаты где попало на улице. И даже просто держать их в кармане разрешается далеко не каждому. А почему так? А всего лишь потому, что есть не совсем маленькая вероятность больших неприятностей.

Почему многих клинит именно на собаках, а не на альтернативных, менее опасных, менее беспокойных, менее хлопотных в содержании существах — кошках, хомяках, рыбках и т. п.? А потому что соль здесь именно в угрозе для окружающих, только собачники вследствие своей простоты не отдают себе в этом отчёта. Ну, и подражательный инстинкт тоже, конечно, вносит свою лепту: если «обезьяна» видит, что у других, авторитетных «обезьян» уже есть собаки, удержаться ей от вляпывания в такой же грех бывает почти невозможно.

Вот не понимаю я упорствующих в своём собачничестве: ну признайте, что однажды вас бес попутал, и носитесь со своей собакой дальше (это ваш крест, ваша расплата за ошибки — или ваш «потолок» дружеских отношений), только старайтесь поменьше докучать окружающим и принимайте меры против распространения собачничества. Антисобачники ведь не жестоки: у них всего лишь крен в сторону защиты себя и своих детей. Если бы не антисобачнические усилия, сказавшиеся на состоянии законов, вы бы совсем оборзели, и ваши собаки загрызали бы вас самих. Если всем нам повезёт, то до противособачьей Варфоломеевской ночи длинных ножей дело не дойдёт, и умрёт ваша собачка своей естественной смертью и вы тоже.

Среди собак, как и среди людей, хватает приличных существ, но хватает и мразей, являющихся таковыми вследствие неправильного воспитания, дурного влияния и/или дефектов наследственности. Кстати, собака-мразь не обязательно пребывает в собственности мрази-человека: ведь даже в приличной семье может сформироваться не совсем хорошая особь (человечья — среди прочего, под влиянием школы, улицы, телевизора и интернета), причём её нехорошесть даже может быть скрытной, способной проявиться лишь при некоторых обстоятельствах. Так вот, хорошая собака, встречаемая на улице, вреда от плохой собаки не компенсирует, не уравновешивает: хорошая собака всего лишь не причиняет вреда сама. Поэтому увеличение численности «неслужебных» собак в окружающей среде — это, как ни крути, увеличение количества мразей, с которыми придётся сталкиваться хорошим людям, а им ведь бывает достаточно и мразей человеческих.

Справедливости ради надо поискать в собачничестве «позитивы». И они местами таки действительно есть:

1. В случае наступления ситуации типа Голодомора или Ленинградской блокады собака — это несколько килограммов свежей высококалорийной пищи для вас или ваших соседей. Перед тем, как решиться на употребление в пищу человечины, люди сначала съедают запасы собачатины. То есть, собаки тут — вдобавок вроде индикатора: как только они закончатся, надо заняться соседями первым, пока они не занялись вами.

2. К даме с собачкой проще клеиться: это ведь терьер, да? а он кусается? а как его зовут? а сколько ему лет? И т. д. Как минимум, первые полчаса разговора обеспечены, а дальше уже можно приглашать даму в ресторан, театр или Париж, если ей есть на кого оставить собаку.

3. Съедение или покалечение собаками людей — это худо-бедно отсев в нормальном естественном отборе по признакам сообразительности, расчётливости, осторожности. Хочешь высокого качества «человеческого материала» вокруг — начни с себя: подвергни себя и своих детей собачьей опасности и выкручивайся, как хочешь. В отличие, скажем, от автомобилей, тоже популярной у плебеев доставалки друг друга, собака как инструмент естественного отбора хотя бы относительно дёшева и экологична.

4. Удовольствие от собак бывает хотя бы собачникам. Правда, иногда (но ведь не сплошь и рядом) ради этого идут в расход собачнические дети и внуки.

5. Подрастающему поколению так или иначе надо на чём-то усваивать, что мир к тебе будет в основном враждебен, а не дружественен, что жизнь — борьба и что большинству окружающих чихать на твои печальки.

6. Поднятие собачьей темы — неплохой способ узнать, кто есть кто по части сообразительности, предусмотрительности, снисходительности, осторожности, чувства юмора. Правда, есть и другие темы с такими же возможностями: автомобильная, велосипедная и т. п.

7. Для власть имущих собачничество — вроде молниеотвода: пока плебс собачится между собой из-за этих милых кусачих животных, можно спокойно «господствовать» дальше. Для плебса конфликты по поводу собак — средство сброса напряжения, источник радости грызни, так что общество удерживается от революции, гражданской войны, разрухи, иностранной интервенции. Получается, собаки цементируют ущербное социальное устройство, а неущербное всё равно вряд ли получится у людей с собачническим уровнем мышления (будем реалистами).

В общем, если сосредоточить своё внимание на положительных сторонах собачничества, то начинает даже казаться, что собак вокруг уже вроде как и маловато.

Кстати, с некоторыми собачниками я общаюсь вполне нормально: без поножовщины и взаимных оскорблений. Ведь очень возможно, что я не прав в своих взглядах на «собачий вопрос» или что не правы они. Разумные люди всегда готовы поменять свою позицию, но только не потому, что она кому-то не нравится, а единственно под влиянием существенных аргументов. Быть абсолютно уверенным в собственной правоте — это неправильно, и лично я с абсолютно уверенными людьми стараюсь не водиться (уж лучше с собаками). Вообще, хватает позиций, по которым не получается насобирать достаточно убедительные наборы аргументов ни ЗА ни ПРОТИВ, и с этим надо жить.

Между прочим, даже эксперты в собачьем вопросе, выступающие с собачьей стороны, легко соглашаются с тем, что правила в отношении собак могли бы быть улучшены в части снижения опасности для людей.

Собачничество — это не какая-то отдельная проблема, которую можно решать вне связи с прочими социальными феноменами: собачничество есть проявление фундаментальной дефективности (ну, или очень уж маловатой качественности) современного общества. Дефективности, имеющей тенденцию к усугублению. Если не заниматься радикальным исправлением этой дефективности, то и существенно продвинуться в решении «собачьего вопроса» не получится. Неуместные собаки — не самостоятельная социальная болезнь, а скорее симптом других болезней, как то:

— оглупление;

— деинтеллектуализация;

— абсурдизация;

— накопление ненужных сложностей;

— усугубление психического дискомфорта;

— снижение качества жизни.

Если кратко, то собакизация — следствие псевдопрогресса. В собакизме отразилась суть происходящей деградации общества, и надо лишь уметь выявлять общую печальную картинку по проявляющимся тут и там частностям.