Марксистская философия в XIX веке. Книга вторая (Развитие марксистской философии во второй половине XIX века)

1

Название иронически перефразирует заглавие апологетической книги Дюринга «Переворот в учении о народном хозяйстве и в социальной науке, произведенный Кэри», изданной в Мюнхене в 1865 г. Г.Ч. Кэри – американский вульгарный буржуазный экономист – был «учителем» Дюринга в области политэкономии и, как известно, был подвергнут беспощадной критике со стороны К. Маркса.

2

В настоящее время, конечно, было бы неверно толковать слова Энгельса о притяжении и отталкивании во Вселенной только в смысле гравитационных взаимодействий. За столетие наука шагнула далеко вперед, выявив ряд различных типов физических взаимодействий. Важно подчеркнуть, что в полной мере подтвердилась правильность основной идеи Энгельса в этом вопросе: эволюция исследуемой части Метагалактики происходит как процесс взаимодействия противоположных сил. Этот тезис современная наука подтверждает с гораздо бóльшей убедительностью, чем во времена Энгельса.

3

Это, впрочем, не означало, что до XIX в. логика вообще оставалась неизменной, как представлял ее себе, например, Кант. «Сама формальная логика остается, начиная с Аристотеля и до наших дней, ареной ожесточенных споров», – пишет Энгельс [1, т. 20, с. 367].

4

Этот вопрос в настоящее время исследовал в марксистской литературе [см. 6, разд. I – II; 5, гл. III].

5

См. § 5 главы 13 настоящей книги.

6

У Дюринга вслед за Гегелем равенство превратилось в «выравнивание путем насилия» [1, т. 20, с. 103].

7

В рукописи «К истории древних германцев» Ф. Энгельс указывает на «целую революцию в скотоводстве, а вместе с тем и в земледелии германцев» [1, т. 19, с. 480].

8

Этот путь сводился, по тонкому замечанию Г.В. Плеханова, «к насильственному принятию пленников в общественную организацию победителей на равных правах с ними. Тут нет пользования прибавочным продуктом пленника, а есть только общая выгода, проистекающая от сотрудничества с ним» [7, т. III, с. 154].

9

Обывательски мыслящему человеку. Имеется в виду Штирнер. – Ред.

10

См., например, раннюю работу Д. Лукача «История и классовое сознание» [16, с. 17], где эта точка зрения была выдвинута, пожалуй, впервые. В этой связи нелишне напомнить, что Энгельс еще в 1883 г. писал: «Побасенка о злом Энгельсе, соблазнившем доброго Маркса, повторялась с 1844 г. бесчисленное множество раз – вперемежку с другой побасенкой об Аримане-Марксе, совратившем с пути добродетели Ормузда-Энгельса. Теперь (после статьи „К смерти Карла Маркса“. – Авт.), наконец, у господ парижан откроются глаза» [1, т. 36, с. 12].

11

В этом письме Энгельс писал Марксу, в частности, следующее: «Гофмана прочитал. Новейшая химическая теория, при всех своих ошибках, является большим шагом вперед по сравнению с прежней атомистической. Молекула, как мельчайшая часть материи, способная к самостоятельному существованию, – вполне рациональная категория. Говоря словами Гегеля, это – „узловая точка“ в бесконечном ряду делений, узловая точка, которая не замыкает этого ряда, но устанавливает качественную разницу. Атом, который прежде изображался как предел делимости, теперь – только отношение…» [1, т. 31, с. 258]. Соображение Энгельса о том, что «атом теперь только отношение», было бы неверно трактовать в духе крайнего релятивизма. Энгельс выступает здесь против неизменности атома, абсолютизации его неделимости, замечая, что «сам г-н Гофман на каждом шагу возвращается к старому представлению, будто существуют действительно неделимые атомы» [там же].

12

Добавим, что Энгельс считал вполне допустимым применение на ранних этапах познания самых различных частных гносеологических «разрезов» познаваемого объекта.

13

Рассматривая в свете современной науки судьбу концепции Энгельса, академик Н.Н. Семенов отмечает, что «само это определение указывает на ярко выраженную связь между отдельными науками. Новая форма движения рождается за счет эволюции предыдущей» [11, с. 223].

14

respective – соответственно. – Ред.

15

Абсолютно резкие разграничительные линии. – Ред.

16

Причина самой себя. – Ред.

17

Конечной причиной. – Ред.

18

Как отмечает академик Б.М. Кедров, «именно трудовая теория антропогенеза, созданная Энгельсом, особенно способствовала проложению пути к установлению единства и связи между естествознанием и общественными науками, а значит, и к созданию целостной энциклопедии всего научного знания» [12, с. 541]. Интересно отметить, что, прочитав статью украинского ученого С.А. Подолинского «Социализм и единица измерения физических сил» (1881), Ф. Энгельс отметил такой момент связи между природным и социальным: «…человеческий труд в состоянии удержать на поверхности земли и заставить действовать солнечную энергию более продолжительное время, чем это было бы без него» [1, т. 35, с. 109].

Отметим попутно, что Энгельс обратил серьезное внимание и на обратную связь между обществом и природой. Он подчеркивал, что только социализм в состоянии положить конец губительному расхищению людьми природы [см., например, 1, т. 20, с. 497].

19

Б.М. Кедров пишет: «Правильное, диалектико-материалистическое решение вопроса о соотношении форм движения основывается на признании двух моментов в их взаимосвязи: во-первых, на признании того, что высшая форма возникает из низшей, а потому не может быть от нее обособлена, а тем более оторвана, и, во-вторых, того, что высшая форма движения представляет собой нечто качественно новое, отличное от низшей формы, из которой она возникла, а потому она не может быть „сведена“ к низшей форме, не может быть в своей сущности исчерпана низшей формой движения» [6, с. 415 – 416].

20

Вот как пишет об этом академик Н.Н. Семенов: «…главнейшие новые прогрессивные научные и технические результаты, как правило, возникают именно в результате взаимодействия различных наук и особенно на стыках этих наук… Кстати, именно Энгельс высказал эту сейчас популярную мысль» [11, с. 223].

21

Впервые выдержки из «Математических рукописей» Маркса были опубликованы в журнале «Под знаменем марксизма» [1933, № 1, с. 15 – 73], а также в сборнике «Марксизм и естествознание» [М., 1933, с. 5 – 61]. Полностью эти рукописи были изданы к 150-летию со дня рождения К. Маркса в 1968 г. на русском языке и языке оригинала. Большая подготовительная работа по расшифровке рукописей была проделана коллективом, руководимым проф. С.А. Яновской. Она же подготовила комментарий и предисловие в этой книге [см. 3].

22

Исследования Энгельса по древней и ранней средневековой истории нашли, в частности, свое отражение в его работах «Марка», «К истории древних германцев», «Франкский период» и др.

23

Нередко в буржуазной литературе Энгельс объявляется простым последователем Моргана, использовавшим при этом его эволюционистскую теорию древнего общества для аргументации своих социалистических взглядов [см. 7, с. 169].

24

Новейшие данные школы советского ученого Д.А. Ольдерогге и других исследователей показали, что «гавайская схема» пути развития систем родства, а значит и самой семьи, в которой исходным пунктом являются кровнородственные семейно-брачные отношения, есть лишь один из нескольких путей развития, и ей, видимо, предшествовала «австралийская схема», сохранявшая строгую экзогамию родов. Но несмотря на это, в полной мере сохраняется огромное методологическое значение основной идеи Энгельса о необходимости анализа систем родства в их историческом изменении и смене для выявления объективных закономерностей ранних эпох социального развития.

25

Книга К. Штарке «Людвиг Фейербах» была издана в Штутгарте в 1885 г.

26

В предисловии к отдельному изданию книги «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», выпущенному в 1888 г., Ф. Энгельс напоминает, что еще в 1845 г. они с К. Марксом решили свести счеты со своей прежней философской совестью [см. 1, т. 21, с. 370], написав работу, в которой давалась бы критика послегегелевской философии. Речь идет о рукописи «Немецкой идеологии», которая при жизни Маркса и Энгельса не была опубликована. Таким образом, «Людвиг Фейербах…» Энгельса оказался первым опубликованным в печати развернутым и законченным изложением позиции марксизма по отношению к классической немецкой философии.

27

Такова, отчасти, позиция Л. Альтюссера, считающего, что энгельсовское определение философии будто бы исключает человека из круга философских проблем.

28

В этой связи интересно напомнить также высказывание Маркса из его ранних «Тетрадей по эпикурейской философии» (1839): «История философии должна выделить в каждой системе определяющие мотивы, подлинные кристаллизации, проходящие через всю систему, и отделить их от доказательств, оправданий в виде диалогов, от изложения их у философов, поскольку эти последние осознали себя» [1, т. 40, с. 136].

29

Мысль о значении трех великих естественнонаучных открытий (теории клеточного формообразования в живой природе, открытия качественного превращения одних форм энергии в другие и дарвиновской теории биологической эволюции) Энгельс намеревался более подробно развить в «Диалектике природы» [см. 1, т. 20, с. 511 – 512], что отмечалось выше, в главе 13.

30

Попросту. – Ред.

31

До подготовки его ко второму русскому изданию сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса это письмо ошибочно считалось адресованным Г. Штаркенбургу.

32

Так называлась группа литераторов и студентов из буржуазной интеллигенции (это в первую очередь П. Эрнст, П. Кампфмейер, Г. Мюллер и др.), пришедшая в конце 80-х годов XIX в. в германскую социал-демократическую партию с претенциозными стремлениями стать его вождями и теоретиками. Характерно, что П. Эрнст впоследствии примкнул к фашизму.

33

Первопричиной.

34

Тот же П. Барт уже после смерти Энгельса монотонно повторял: «У Маркса же и у Энгельса ни слова не говорится о реакции идеологии на народное хозяйство…» [5, с. 291].

35

Впервые этот термин был введен Энгельсом [см. 1, т. 37, с. 416 – 417; т. 39, с. 83 – 84].

36

Так, например, буржуазный историк П. Гей утверждает, что в момент выступления Э. Бернштейна германская социал-демократия на деле «уже была реформистской организацией» [53, с. 110]. Подобную точку зрения проводит и К.Ф. Брокшмидт, подчеркивая, что германская социал-демократическая партия всегда была революционной на словах, реформистской на деле, в ней всегда доминировала оппортунистическая практика [см. 52]. X.И. Штейнберг пишет, что в немецкой социал-демократии якобы всегда господствовал эклектизм и что «история немецкой социал-демократии с 1890 по 1914 г. есть история освобождения от теории вообще» [77, с. 124].

37

Отрицание какого-либо положительного содержания в марксизме периода II Интернационала восходит к работе ревизиониста левацкого толка К. Корша «Марксизм и философия» [18], которая в 60-х годах была переиздана в ряде европейских стран. Задачу своей работы К. Корш видел в том, чтобы выявить так называемый идеологический (или отчужденный) характер марксизма периода II и III Интернационалов. Трактовка и периодизация истории марксизма Коршем дали толчок целому ряду ревизионистских выступлений и в наше время (например, журнала «Праксис»), направленных на «очищение» учения Маркса от его последующих интерпретаций, под которыми в первую очередь понимали ленинское учение. Эту же идею проводит и ряд авторов анархо-синдикалистского толка, отрицающих ведущую роль организованного рабочего класса и коммунистических партий в революционном преобразовании капиталистического общества [см. 75].

38

Характерна в этом отношении, например, работа Г.С. Зайделя [11], где идеологические течения в международном рабочем движении этого периода подводились под общее понятие «марксизм II Интернационала», который оценивался как полоса безраздельного господства оппортунизма [см. об этом подробнее 19, с. 15 – 18].

39

Характерными в этом отношении являются такие работы, как: Dietzgen Е. Dietzgen-brevier (Berlin, 1930); Dietzgen E. Materialismus oder Idealismus? Ein Lösungsversuch gemäss J. Dietzgens Erkenntnislehre (Stuttgart, 1921); Untermann E. Die logischen Mängel des engeren Marxismus (München, 1910); Roland-Holst H. Joseph Dietzgens Philosophie gemeinverständlich erläutert in Ihrer Bedeutung für das Proletariat (München, 1910).

40

«Оба, – пишет Э. Маттиас, – приняли марксизм в границах их либерально-демократических политических убеждений и эволюционистских взглядов и, опираясь на авторитет старого Энгельса, который непреднамеренно все же дал толчок этому развитию, способствовали всеобщему признанию марксизма в некоторой уже „ревизованной“ форме» [67, с. 168].

41

Правда, в конце 80-х годов Каутский стал подчеркивать ту мысль, что Дарвиново понятие борьбы за существование в принципе не применимо к отношениям между индивидами одного и того же вида. По существу этот вопрос не столь прост. Здесь важно отметить, что в последующие годы Каутский стремился отмежеваться от социал-дарвинизма и от социологии Спенсера [см. 81, с. 68].

42

Некоторые современные авторы из числа ревизионистов извращенно истолковывают этот факт в том смысле, что Каутский вообще не понял «Капитала», потому что он читал его через призму «Анти-Дюринга» [см. 74, с. 755].

43

Имеется в виду «Критика Готской программы» К. Маркса.

44

Некоторые авторы (и среди них уже упоминавшийся Э. Маттиас) используют эту статью как доказательство того, что Каутский вообще не был марксистом. Польский исследователь М. Вальденберг в обширной двухтомной монографии о Каутском отвергает точку зрения Маттиаса и считает несправедливым обвинение Каутского в догматизме [см. 82, т. 2, с. 637]. Вальденберг согласен, что Каутский сосредоточивал больше внимания на защите марксизма, чем на его развитии, но, по его мнению, это имело большое значение в обстановке непрекращающихся атак на учение Маркса и Энгельса со стороны буржуазных идеологов. Вальденберг считает, что Каутский довольно успешно применял марксистский метод, не упрощая его. В анализе работ Каутского, пишет Вальденберг, следует учитывать конкретную обстановку, а этого как раз иногда и не хватает тем, кто его критикует (например, слова «социал-демократия не творит революцию» сказаны в период борьбы за всеобщее избирательное право). Нам представляется, что М. Вальденберг впадает в другую крайность и преувеличивает зрелость марксизма Каутского, считая его позиции безупречными.

45

Каутский и Бернштейн сотрудничали в прошлом – вместе переводили «Нищету философии» Маркса, участвовали в написании Эрфуртской программы (Бернштейну принадлежит практическая часть программы); в книге Каутского «Экономическое учение Карла Маркса» раздел «Машины и крупная промышленность» написан Бернштейном [см. 16, с. 131 – 169].

46

«Среди основателей и руководителей КПГ, – писал В. Пик, – были лучшие из лучших, самые талантливые борцы германского рабочего класса в его борьбе против империализма и войны, против милитаризма и реакции: Карл Либкнехт, Роза Люксембург, Франц Меринг и Клара Цеткин» [45, с. 38].

47

Кумпман утверждает, что «и после своего прихода в социал-демократию Меринг остался радикальным буржуазным демократом» [61, с. 176], а в области теории не преодолел уровня «каутскианства».

48

В 20-х годах как в Германии, так и в СССР появляются лишь отдельные, зачастую противоречивые статьи, посвященные Мерингу. В 1931 г. было опубликовано известное письмо И.В. Сталина в редакцию журнала «Октябрьская революция», односторонне оценивавшее деятельность немецких левых. Под влиянием этой оценки в работах ряда авторов акцент делался преимущественно на ошибках и заблуждениях Меринга, которые изображались зачастую как наиболее существенные моменты его творчества. В качестве исключения следует назвать книгу А.П. Гагарина «Франц Меринг и его философские взгляды» (М., 1937) и статью о Меринге в 1-м издании БСЭ, написанную Ф. Ротштейном, объективно характеризующие творчество немецкого марксиста.

В обширной статье Д. Лукача, напечатанной в 1934 г. в качестве предисловия к литературно-критическим работам Меринга, утверждалось, что Меринг принес в толкование марксизма груз своего домарксистского прошлого, «не сумел преодолеть кругозора II Интернационала», явился родоначальником «злейшего оппортунизма» [29, с. 9]. В 1954 г. эта работа Лукача без изменений была издана на немецком языке [66] и, по свидетельству марксистов ГДР, данная в ней оценка оказала известное негативное влияние на процесс научного исследования творчества Меринга.

Строительство социализма в ГДР закономерно потребовало изучения и популяризации прогрессивных традиций немецкого народа, истории борьбы немецкого рабочего класса. В 1960 г. по инициативе В. Пика было предпринято завершенное ныне 16-томное издание сочинений Ф. Меринга. Издан ряд тематических сборников его работ. Учеными ГДР Т. Хеле, И. Шлейфштейном, Г. Кох созданы монографии, объективно раскрывающие этапы политического и идейного развития Меринга, оценивающие его вклад в историю марксистской мысли [55; 76; 60].

Творчество Меринга продолжает изучаться и советскими учеными. Издана монография С.В. Оболенской о Меринге как историке [34]. Разделы о Меринге содержатся в тт. III и IV «Истории философии», изданной Академией наук СССР. Среди других публикаций следует отметить книгу Б.А. Чагина «Из истории борьбы против философского ревизионизма в германской социал-демократии (1896 – 1914 гг.)» (М. – Л., 1961) и статью И.Г. Платонова «Некоторые вопросы материалистического понимания истории в трудах Франца Меринга» в сборнике «Из истории философии» (М., 1958).

49

В. Пик в предисловии к первому тому собрания сочинений Ф. Меринга писал: «Хотя он и не написал специального большого труда, посвященного проблемам исторического материализма, однако во всех своих исторических и историко-литературоведческих работах он давал пример того, как нужно применять исторический материализм, чтобы получить научно неоспоримые результаты» [72, с. 8].

50

Меринг защищал в этой работе исторический материализм от нападок и искажений буржуазной профессуры. Особо обстоятельно критиковал он Пауля Барта, который трактовал марксизм как механическую теорию общественно-исторического процесса. Сам Барт утверждал, что первенствующая роль в общественной жизни принадлежит философии, праву, политике.

51

Несостоятельно утверждение В. Кумпмана, будто Меринг, вступив в противоречие со своим собственным требованием, применял исторический материализм «не как метод, но как законченную схему, поскольку он не исследовал историю под новым углом зрения, а привносил в материал готовые ответы» [61, с. 175].

52

С.В. Оболенская следующим образом характеризует одну из причин методологической слабости Меринга: «В длинной и сложной цепи, которая связывает политические и идеологические явления с экономическим базисом, у Меринга не хватало важного звена. Объясняя связь этих явлений с экономикой, он недооценивал значение классовой борьбы. Признавая в принципе классовую борьбу рычагом исторического развития, он не уделял ее исследованию достаточного внимания, и это обедняло его исторические труды, особенно ранние» [34, с. 42].

53

Неправ Д. Лукач, характеризуя метод Меринга как соединение прикладной социологии с психологией.

54

Следует отметить, что Меринг далек и от нигилистического отношения к Канту. Он осуждал Лафарга, назвавшего Канта «буржуазным софистом», и признавал большую роль немецкого мыслителя в умственном развитии человечества. Меринг считал, что во «Всеобщей естественной истории и теории неба» Кант достиг высот материалистического мышления.

55

Мерингом изданы и снабжены обстоятельными комментариями переписка К. Маркса и Ф. Энгельса, а также многие труды и письма деятелей германского и международного рабочего движения: переписка Ф. Зорге, Ф. Лассаля, сочинения В. Вейтлинга, В. Вольфа, А. Лабриолы и др.

56

Обстоятельный анализ работ Меринга как историка немецкого рабочего движения дан в книге С.В. Оболенской [34].

57

По словам В. Пика, непонимание Мерингом корней ревизионизма «может быть объяснено тем, что он не учитывает экономических изменений в Германии и в высокоразвитых капиталистических странах на рубеже столетия. Он не понимал внутренней связи между империалистическими сверхприбылями и возникновением небольшой верхушки рабочего класса, подкупленной монополистическим капиталом» [71, т. 1, с. 528].

58

Подробная оценка книги Ф. Меринга дана во вступительной статье Б. Крылова и Н. Колпинского к последнему советскому ее изданию [см. 28, с. 7 – 24].

59

[См. 38, с. 36]. Противоположную точку зрения высказывают итальянские авторы Л. Даль Пане, Л. Актис Перинетти, Б. Видмар, А. Гуэрра, считающие, что у Лабриолы вообще не было собственно гегельянского периода. Другие же признают наличие такого периода с теми или иными оговорками.

60

Русский перевод 1900 г., воспроизведенный в издании 1922 г., является совершенно неудовлетворительным ввиду наличия существенных пропусков, многих неточностей и прямых смысловых искажений. Другого перевода на русский язык пока нет.

61

Подробнее об этом см. статью В.Я. Скворцова [41].

62

В конце 1842 г. с произведением молодого Ф. Энгельса «Шеллинг и откровение» знакомится В.П. Боткин, составлявший очередную статью из серии «Германская литература» для «Отечественных записок» (статья опубликована в 1843 г., № 1 – 2, т. XXVI). Он переводит и излагает в журнале часть памфлета Энгельса. Благодаря этой статье идеи Энгельса стали известны Белинскому, использовавшему их в ряде своих статей. Положения брошюры Энгельса нашли опосредствованное отражение также и в дневнике Герцена 1842 г., и в его философских произведениях 1843 – 1846 гг.

63

Имеется вполне вероятное предположение о том, что Белинский знал содержание известного письма Маркса Анненкову от 28 декабря 1846 г., в котором Маркс обобщенно изложил, в частности, принципы материалистического понимания истории и политической экономии в том виде, как они у него сложились к моменту выхода в свет «Нищеты философии» [см. 51, с. 62]. Анненков и стал тем посредствующим звеном, через которое влияние некоторых идей Маркса, хотя и не очень сильное, дошло до Боткина и Белинского. Боткин вместе с Анненковым совершил в 1846 г. трехмесячное заграничное путешествие и вскоре после этого в его «Письмах об Испании» (последние, кстати говоря, Белинский хорошо знал) появляются мысли, которые в некоторой степени отражают идейное содержание контактов Маркса с Анненковым. По-видимому, аналогичную роль сыграл Анненков и по отношению к Белинскому, с которым он в 1847 г. длительное время общался во время их пребывания за границей. Вполне правомерно допустить, что в значительном изменении Белинским к концу 1847 – началу 1848 г. своих прежних взглядов на роль буржуазии в историческом процессе (в споре о буржуазии также принимали участие Герцен, Бакунин, Анненков, Боткин, Сазонов), – а это предполагало и перенос акцентов во взглядах на роль народных масс в освободительном движении, – есть известное, опять-таки косвенное, через Анненкова и Боткина идущее, влияние идей Маркса, усиливавшее реалистический элемент философско-исторических взглядов Белинского последних лет его жизни.

64

Все известное о существе мировоззрения Н.Г. Чернышевского дает основание считать, что воспоминания его современников, в которых повествуется об отношении вождя шестидесятников к Марксу уже в конце 60-х годов XIX в., заслуживают в принципе доверия, если отвлечься в них от вполне возможных частных ошибок из-за забывчивости мемуаристов или их неумения вполне адекватно и терминологически точно передать точку зрения Чернышевского. Нет в принципе ничего удивительного в том, что Чернышевский не мог правильно оценить значение экономических исследований Маркса в «Капитале» [см. 49, с. 84, 164].

65

Позже Анненков опубликует свои воспоминания о Марксе, где также охарактеризует теорию Маркса в духе «экономического материализма» [см. 44, с. 43].

66

Статья впервые опубликована в сборнике «Русские современники К. Маркса и Ф. Энгельса» (М., 1969).

67

См., в частности, письмо Н.Ф. Даниельсона Ф. Энгельсу от 6 (18) августа 1885 г. [2, с. 520 – 521, 729].

68

См.: «Правда», 1978, 7 мая.

69

Эта идея была затем использована антикоммунистами. Так, например, И. Фетчер писал об этом следующее: «Когда в начале 30-х годов впервые был издан ряд ранних философских работ Маркса, стало очевидным, что все труды Маркса, включая работы по политэкономии, могут быть поняты во всем их значении лишь в свете этих ранних произведений» [19, с. 12].

70

Свидетельством крайнего антикоммунизма и антисоветизма, к которому пришли «франкфуртцы», является книга Г. Маркузе «Советский марксизм», вышедшая в 1961 г.

71

См., например: История философии, т. III – IV. М., 1959; Иовчук М.Т. Ленинизм, философские традиции и современность. М., 1970; История марксистской диалектики. М., 1971; Зарубежные марксисты в борьбе против буржуазной идеологии. М., 1971; Курс лекций по истории марксистско-ленинской философии. М., 1972; и др.

72

См.: Баталов Э.Я., Никитич Л.А., Фогелер Л.Г. Поход Маркузе против марксизма. М., 1970; Геде А. Диалектика отрицания или отрицание диалектики? – Философские науки, 1970, № 5; Штейгервальд Р. «Третий путь» Герберта Маркузе. М., 1971; Шешич Б.В. «Негативная диалектика» Т. Адорно. – Философские науки, 1972, № 5; Марксистско-ленинский анализ философской и общественной концепции франкфуртской школы. М., 1974; Социальная философия франкфуртской школы, 2-е изд. М., 1978.

73

Так, например, один из деятелей «Праксиса», Д. Грлич, в своей книге «Кто такой Ницше» (1969) стер всякое качественное различие между Марксом и Ницше и пришел к выводу, что в основе их взглядов лежала общая исходная посылка – пророческое видение мира, профетизм. Г. Петрович в книге «Философия и марксизм» (1965) разыскал некое «глубокое сходство» марксистского понимания «практики» с хайдеггеровской трактовкой «бытия» [см. 31].

74

Большое значение в борьбе против подобных теорий имеют труды болгарского марксиста Т. Павлова «Ленинская теория отражения и современность» (София, 1969), «Информация, отражение, творчество» (М., 1967), а также коллективные советско-болгарские труды по теории отражения.

75

Критику подобных теорий с марксистских позиций см. в работах: Зарубежные марксисты в борьбе против буржуазной идеологии. М., 1971; серия книг: Zur Kritik der bürgerlichen Ideologie. Manfred Buhr (Hrsg). Berlin, 1971 – 1978; Козинг А. Эрнст Фишер – современный марксист? М., 1971; Хаан Э. Исторический материализм и марксистская социология. М., 1971; Федосеев П.Н. Коммунизм и философия. М., 1971; Ленинская теория социалистической революции и современность (под ред. П.Н. Федосеева). М., 1972; Актуальные проблемы борьбы с антикоммунизмом. М., 1973; Критика современной буржуазной и ревизионистской идеологии. М., 1975; Борьба идей в современном мире, т. 1. М., 1975 – 1978; Сэв Л. Марксизм и теория личности. М., 1972; Ярошевский Т. Личность и общество. М., 1973; Он же. Размышления о практике. М., 1976; «Анти-Дюринг» Ф. Энгельса и современность. М., 1978, и др.

76

В указатель не включены имена К. Маркса и Ф. Энгельса, поскольку все содержание монографии в целом посвящено анализу их философских взглядов.

77

Литература дана в хронологическом порядке. Сведения о литературе до середины 1960-х годов имеются в издании ИНИОН АН СССР: История русской философии: Указатель литературы, изданной в СССР на русском языке за 1917 – 1967 гг. М., 1975. Ч. 1, с. 230 – 245; в прикнижных библиографиях в книгах: История философии: В 6-ти т. М., 1959. Т. 4, с. 579 – 590, 613 – 625; История философии в СССР: В 5-ти т. М., 1971, Т. 4, с. 803 – 810; «Капитал» Маркса, философия и современность. М., 1968, с. 738 – 746; см. также обзор советской литературы: Селезнев К.Л. Создание и развитие К. Марксом и Ф. Энгельсом теории научного коммунизма. – Вопр. филос., 1969, № 3, с. 108 – 131.

78

Все работы Маркса и Энгельса, составляющие сборник «Из ранних произведений» (М., 1956), в настоящее время включены в т. 41 и частично в т. 42 2-го издания Сочинений Маркса и Энгельса.

79

Более подробно о литературе, изданной в 1973 – 1976 гг. по проблемам идейной борьбы в области марксистской философии, см. в сборниках ИНИОН АН СССР: «Критика буржуазной, реформистской и ревизионистской идеологии: Литература, изданная в 1973 – 1974 гг.: Указатель литературы». М., 1976, с. 5 – 80; «Критика буржуазной, реформистской и ревизионистской идеологии». Вып. 1.: Указатель литературы, изданной в 1975 г. М., 1977, с. 5 – 73; То же, вып. 2.: Указатель литературы, изданной в 1976 г. М., 1978. с. 5 – 83.