Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 11, 14, 16 марта 1990 г.

Ю. А. Прокофьев (Первый секретарь Московского горкома КПСС)

К сожалению, предложенный проект Закона СССР об изменениях статей 6 и 7 Конституции СССР был представлен участникам Пленума ЦК только сейчас, в перерыве, но даже при беглом ознакомлении можно высказать ряд критических замечаний. Предложенная формулировка 6‑й и 7‑й статей Конституции является, по существу, поверхностной редакцией тех статей, которые уже содержатся в Конституции. Считаю, что прежде всего в Конституцию нужно внести статью, которая бы декларировала право людей объединяться в различные партии и общественные движения. И, таким образом, 7‑я статья должна предшествовать 6‑й статье Конституции.

Здесь же должен быть чётко определён механизм регистрации образуемых партий, а также прекращения их деятельности. Конечно же при этом нужно сохранить имеющееся определение допустимых границ политического плюрализма в обществе, поставить барьеры на пути создания националистических, шовинистических, фашиствующих образований, разжигающих социальную, национальную и религиозную рознь.

Убеждён, что в принимаемом законе нельзя выделять КПСС, как это сделано в предложенной редакции 6‑й статьи. В ней необходимо чётче определить сферы деятельности вообще партий и общественных организаций. Партия не может, на мой взгляд, ограничиваться только парламентской деятельностью, как-записано в проекте.

Наша позиция заключается в том, чтобы в Конституции СССР и в других законодательных актах за любой партией было закреплено право на проведение своей политики через партийные организации, действующие как на производстве, так и по месту жительства, через средства массовой информации, через избранных в органы народовластия и работающих в государственных учреждениях членов партии. Вопрос этот принципиальный. Эти положения необходимо внести в проект закона. В нынешней редакции закон может поставить препятствия для активной работы партии в трудовых коллективах, станет реальной ликвидация партийных организаций на предприятиях, в учреждениях. Это может привести к организационному развалу партии, и печальный опыт ПОРП у нас перед глазами.

Изменение статей Конституции СССР выдвигает в ряд первоочередных забот принятие закона о политических партиях. И мне кажется, что в данном случае ЦК надо использовать право законодательной инициативы: подготовить проект закона о политических партиях и организациях. В нём следовало бы детализировать юридические нормы необходимого для регистрации партии количества сторонников её образования, ответственность партий за политическую деятельность, порядок прекращения их деятельности, участие в выборных кампаниях, в работе представительных органов и другие вопросы. Без такого закона подлинной демократизации, свободы политической жизни нам не осуществить.

А. Джумагулов (Член Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, Председатель Совета Министров Киргизской ССР)

Уважаемые товарищи, очень коротко по повестке дня. Как ни тяжело говорить, но все мы, наверное, хорошо представляем критическую ситуацию, которая сложилась, к сожалению, не только в экономике, культуре, но и в последовательном, теоретически выверенном, конкретном партийном руководстве, взаимоотношениях КПСС и советского общества. Да, в экономическом развитии много нерешенных вопросов. В ряде случаев действительно положение серьёзно ухудшилось. Не срабатывают реформа, экономические рычаги. Но справедливо ли винить в этом только руководство правительства, не дав ему ни дня творчески поработать, по существу закабалив его в кабинетах? Проявляем удивительную нетерпимость, поспешность, тем самым усугубляя и без того тяжёлое положение в стране.

Полагаю, что ЦК, Политбюро, всем нам надо проявить мудрость, не поддаться сиюминутным интересам и не допустить поспешности хотя бы в выборе стратегии нашей политики, не предать наши идеалы. Мне, коммунисту, как и многим другим товарищам по партии, свято дело наших отцов и братьев, отдавших жизнь за идеалы Коммунистической партии, за социализм. Да, больно за те, мягко говоря, ошибки, деформации. Но нашла же наша партия и мужество, и силы, чтобы сказать народу правду, чтобы начать перестройку всей системы и самой партии. Главное — исключить подобное впредь, и для этого уже многое делается. Возврата к старому не будет, к нему просто нет дороги.

И второе. Будет непростительной ошибкой не принять действенных мер к выводу партии из кризисного состояния. Правда такова, что кризис в партии углубляется. Ведь страшно не только то, что деструктивные политические силы разрушают единство нашей партии, иногда это делается со злым умыслом, и нельзя этого не видеть. Страшно и другое: то, что в ряде партийных организаций не выполняются Устав КПСС, программные установки нашей партии, по существу, не работает Платформа КПСС по национальному вопросу, да и многие решения пленумов ЦК. Нет контроля, нет спроса. Среди части коммунистов уже откровенно звучат призывы вывести партию с политической арены, предать забвению наше основополагающее учение — марксизм-ленинизм. К сожалению, здесь мы не чувствуем активной позиции Секретариата ЦК КПСС, да и Политбюро ЦК КПСС.

Исключение из Конституции Союза ССР статьи 6 не должно рассматриваться как нечто трагичное. Верно, что ни декретом, ни постановлениями роли и значения нашей партии не укрепить. Только активная позиция, повседневная напряжённая и принципиальная борьба КПСС, каждого её члена за интересы рабочего класса, крестьянства, трудовой интеллигенции, за идеалы международного социалистического движения могут поднять авторитет партии, её роль. В этом плане в тексте статей 6 и 7, который мы только-только получили, надо бы дать отдельную формулировку, относящуюся к партии. Необходимо отделить её от кооперативных, других общественных движений, которые упоминаются в статьях. В связи с этим следовало бы убрать из фразы «насильственное изменение» слово «насильственное».

Сегодня КПСС прямо обвиняют в узурпации власти. Но это ведь не так, товарищи. Вспомните, что в принятой недавно Платформе ЦК КПСС к съезду нашей партии прямо записано: КПСС не претендует на монополию, на преимущество и закрепление в Конституции СССР своего особого положения. Но это не значит, что КПСС должна сойти с политической арены, сложить с себя ответственность за положение в стране, за начатую ею же перестройку.

Сейчас в нашей стране нет другой такой политической силы, да и вряд ли в ближайшее время она появится, которая смогла бы взять на себя ответственность за консолидацию здоровых сил перестройки, была бы способна выступить в роли политического авангарда. Это понимают все — и коммунисты, и беспартийные. Нам бы это серьёзно учесть. По нашему глубокому убеждению, попытки выбить из рук партии штурвал перестройки и обновления, попытки решать обострившиеся проблемы общества без обновлённой КПСС приведут только к ещё большей дестабилизации, станут тормозом перестройки. И эту точку зрения разделяет абсолютное большинство коммунистов, беспартийных в Киргизской республике.

По срокам проведения ⅩⅩⅧ съезда КПСС у нас возражений нет. Некоторые опасения вызывает другое: возможность из-за ограниченности времени организованно и на высоком уровне провести до съезда отчётно-выборную кампанию. А то, что она должна пройти именно до съезда,— мнение абсолютного большинства коммунистов Киргизии. В пользу этого, хотел бы к тому, что здесь только что говорил Михаил Сергеевич, высказать следующее: прошедшие выборы в Советы народных депутатов высветили авторитет ряда руководителей партийных комитетов различного уровня. К тому же, чем быстрее в составе выборных партийных органов окажутся коммунисты, получившие доверие избирателей, тем быстрее будет идти в партии перестроечный процесс.

Мы не вправе сбрасывать со счетов и тот факт, что за проведение выборов до съезда фактически высказываются многие первичные партийные организации. При этом коммунисты единодушно сходятся в том, что выборы после съезда могут стать очередной лазейкой для тех, кто собирается тихо отсидеться, кому и отчитываться-то, наверное, не о чем.

Мы считаем — и это мнение подавляющей части коммунистов Киргизии,— что выборы делегатов на съезд должны быть прямыми, тайными, альтернативными. Думается, при таком подходе на съезд будут избраны именно те коммунисты, позиции которых близки и понятны рядовым партийцам. Но есть ещё одна причина: коммунисты действительно хотят быть твёрдо уверены в тех людях, которые будут определять судьбу партии, страны и перестройки. Таково наше мнение по обсуждаемому вопросу.

Уважаемые товарищи! Сейчас нам нужна дружная, сплочённая работа и в Советах, и в правительстве, и в Центральном Комитете, в местных партийных органах и комитетах, тесная связь партии с народом. Это то, что может и должно вывести нашу партию на путь обновления. Благодарю за внимание!

С. М. Байжанов (Первый секретарь Джамбулского обкома Компартии Казахстана)

Товарищи! Затянувшаяся дискуссия вокруг 6‑й статьи Конституции СССР волей-неволей наталкивает на мысль, что в сложившейся в стране политической и социально-экономической ситуации многие видят поверхностные, а не глубинные процессы. Ни для кого не секрет, что конституционное закрепление руководящей роли партии в обществе не внесло чего-либо существенного в статус-кво, не добавило ей авторитета. Об этом сказано и в проекте Платформы ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду партии.

В самом деле, 6‑я статья существует немногим более 12 лет, а Советская власть — 72 года. И всё это время Коммунистическая партия была на деле руководящей и направляющей силой общества. Уверен, что большинство людей, в том числе и сидящие здесь, даже не обратили внимания на новую статью Конституции, появившуюся в 1977 году, потому что партийные органы, их руководители взяли бразды правления задолго до этого.

Однако партия стала стержнем командно-административной системы. Всё, что ни делалось, делалось от имени партии. Теперь за это партия и отвечает перед народом.

Хочу пойти в рассуждениях дальше. Во все времена политические партии являлись и являются сейчас ядром той или иной политической системы, выразителями интересов определённых слоёв или групп населения. Это аксиома. Таким образом, дело не в 6‑й статье, а в стремлении оппозиционных сил отстранить КПСС от идейно-политического руководства советским обществом. Ясно, что в данный момент в обществе нет другой реальной силы, кроме КПСС, которая могла бы взять на себя эту миссию, но, видимо, кто-то хочет сначала создать вакуум, отсечь партию от народа, а там уже можно и действовать в нужном направлении.

Думается, мы, нынешнее поколение коммунистов, не имеем права допускать этого, история нам не простит такую ошибку.

Движений в стране возникло много, причем самых различных направлений и окрасок. Их устремления направлены, если верить заявлениям лидеров, на построение гуманного, демократического социализма. Однако всплески экстремизма, национализма, волны забастовок и митингов, прокатившихся по стране, заставляют задуматься: так ли это на самом деле? Наверное, никто не будет оспаривать тот факт, что в нынешней обстановке единственной силой, способной в какой-то степени объединить здоровые силы, скоординировать действия по стабилизации экономического положения, снятию напряжённости в стране, является КПСС — конечно, только при условии её коренного обновления.

Поэтому сейчас нас не должна волновать судьба 6‑й статьи. Нам необходимо больше думать о том, как ускорить процесс демократизации в самой партии, как добиться, чтобы она не просто декларировала коренные интересы всех социальных слоев населения страны, а своими активными действиями доказывала, что на самом деле выражает эти интересы. О том, что потенциальные возможности партии далеко не исчерпаны, говорит вся её история, особенно в последний период, когда она принимала смелые, самокритичные решения, осудила культ личности, годы застоя, стала инициатором перестройки, передачи всей полноты государственной власти Советам.

Так что партия должна стремиться к тому, чтобы сполна реализовать свою изначальную роль авангарда и стратега нашего общества, однако не заменяя и не подменяя органов государственной власти.

Членам бюро нашего обкома партии, партийному активу приходилось в последнее время много встречаться с коммунистами и беспартийными. Сам как участник февральского Пленума ЦК имел немало таких жарких встреч. Ещё раз мы убедились, что в нынешней сложной обстановке большинство людей верят в созидательную силу партии, рассчитывают, что принятый февральским Пленумом ЦК КПСС проект конструктивной Платформы может стать основой для завоевания партией достойного места в борьбе за обновление социализма.

На встречах коммунисты и беспартийные говорят о том, что неоправданное разрастание государственного бюрократического аппарата, всеохватывающая регламентация хозяйственной жизни, политизация экономики привели в конечном счёте к экономическому кризису.

Надо сказать, что люди нередко обвиняют местные партийные органы за бюрократизм центральных ведомств, за то, что те плохо перестраиваются. В самом деле, многие министерства потихоньку раздувают штаты, держат в своих руках все фонды на основное оборудование, материалы, распределяют продукцию, не реагируют на нужды предприятий и населения. Разными нормативами, они сводят на нет процесс перехода предприятий на хозрасчёт. Трудно всё это объяснить трудовым коллективам. Поэтому надо ускорить ломку командно-административной системы, диктата центральных ведомств, не желающих учитывать специфику регионов, решать проблемы их комплексного развития. Без этого невозможно обеспечить на деле передачу Советам всей полноты власти. Это является также и условием воздействия партии на массы, говоря ленинскими словами, «не силой власти, а силой авторитета, силой энергии, большей опытности, большей разносторонности, большой талантливости».

И последнее. Я поддерживаю предложение товарища Прокофьева о принятии закона о партиях. Спасибо.

В. В. Бакатин (Член ЦК КПСС, министр внутренних дел СССР)

Я тоже поддерживаю предложение товарища Прокофьева о принятии закона о партиях. Это будет уже совсем другое дело. Именно в законе будет механизм создания, роспуска и сферы деятельности. Я вношу другое конкретное предложение. Помимо изменений в статьи 6, 7 внести изменения в статью 51, где записано, что «граждане СССР имеют право объединяться в общественные организации», куда всего лишь добавить «имеют право объединяться в общественные и общественно-политические организации». И вопрос будет снят.

Ю. И. Литвинцев (Член ЦК КПСС, первый секретарь Тульского обкома КПСС)

От государственной властности партии мы отказались, изложив это на предыдущем Пленуме в своей программной платформе. И соответственно это определило сегодня постановку вопроса о судьбе 6‑й статьи Конституции СССР. Полностью поддерживаю предложение об исключении из конституционного определения руководящей роли партии в политической структуре. Этим мы создаём реальные возможности перестройки сложившейся партийно-государственной системы.

Вот сейчас мы получили и ознакомились с редакцией, как должны выглядеть 6‑я и 7‑я статьи в Конституции и соответственно определяться положение и роль партии в обществе.

Мало, конечно, возможности и времени глубоко осмыслить новые позиции, но меня кое-что смущает, и я хотел бы высказать об этом своё мнение. По-моему, статья 6 в той редакции, в какой мы сегодня её читаем, в общем-то направлена в будущее. Может быть, для Конституции СССР это и правильно. Когда-то будут многие политические партии. Но, согласитесь, сегодня Коммунистическая партия — это реальность, это политическая сила, консолидирующая общество, партия правящая, даже если мы исключаем положение о её руководящей роли. И будут ли другие возникшие партии или какие-то движения в таком же положении, как сегодня находится КПСС,— это ещё вопрос. А мы должны чётко определять место КПСС в нашем обществе. КПСС вырабатывает политику, добивается её признания народом и этим уже, по-моему, отличается существенно от всех остальных общественных организаций и массовых движений, которые мы с вами видим в обществе.

Поэтому, я думаю, надо бы найти такую редакцию, чтобы в нашей Конституции сегодняшнего общества, нашего существующего строя всё-таки выделялась Коммунистическая партия как политическая правящая сила, которая вырабатывает, ещё раз повторяю, свою политику. И проводить свою политику как государственную она, конечно, должна через коммунистов, избранных в государственные, общественные органы и соответственно в местные Советы. Иначе она теряет свой смысл как политическая правящая партия.

Вот если бы в такой редакции была эта статья, я думаю, все мы — и прежде всего коммунисты, которых мы представляем,— разобрались бы и поняли происходящие изменения в положении партии гораздо яснее.

И второе. В статье 7 говорится о том, что не допускается создание и деятельность партий, организаций, движений, имеющих целью насильственное свержение существующего общественного строя. Думаю, что слово «насильственное» здесь вряд ли приемлемо. Насильственное свержение — это уже конкретное действие. При этом всё ясно. Это уже чрезвычайная ситуация. И она требует соответствующих мер. Ну а если какая-то партия, какая-то организация начинает путём агитации, убеждения, формирования общественного мнения стремиться к изменению нашего строя, почему мы должны с этим мириться? Ведь она всё равно имеет в виду изменить конституционный строй. Думаю, вернее будет сказать, что не должны существовать такие партии, которые имеют своей целью изменение советского конституционного строя, и дальше по тексту.

В. Ф. Яковлев (Министр юстиции СССР)

На мой взгляд, нельзя сохранять статьи 6 и 7 в таком виде, как они есть в Конституции. Но нельзя, по-моему, и просто исключать тексты этих статей, ничем не заменяя. Потому что, очевидно, надо исходить всё-таки из реалий сегодняшнего дня. Исключение этих статей из Конституции будет означать, что, во-первых, мы не определили место общественных организаций, в том числе, конечно, и партии в нашей политической системе; и, во-вторых, что мы просто уступили под напором критики, которая звучит в средствах массовой информации, не выработав никакой позитивной позиции на этот счёт. Поэтому я думаю, что всё-таки необходимо предложить новые редакции этих статей. Такие редакции уже есть. Мне кажется, сейчас имеет смысл обсудить их как следует и выработать наиболее приемлемые варианты.

Думаю, те формулировки, которые мы только что прочитали, не вполне удачны. Их можно улучшить. И я согласен с некоторыми из тех положений, которые здесь уже прозвучали. Во-первых, очевидно, в Конституции должны быть закреплены положения о том, что граждане Советского Союза имеют право объединяться в различные общественные организации, в том числе и в общественно-политические. Под общественно-политическими обычно понимаются и партии, а также другие организации, в том числе и молодёжные, но с общественно-политическим направлением. Это во-первых. Во- вторых, мне кажется, в Конституции должны обязательно содержаться положения относительно того, что деятельность всех общественных и общественно-политических организаций должна быть конституционной и соответствовать законам, действующим в нашем обществе. Думаю, что это ценное положение, имеющееся в нашей Конституции, полностью соответствует идее правового государства, над чем мы работаем, и это положение из Конституции исключать и терять ни в коем случае не следует.

Дальше, на мой взгляд, в Конституции должны быть обязательно обозначены юридические, правовые препятствия к регистрации соответствующих общественных организаций. В целом они сформулированы в предложенном варианте правильно. Под запретом должны быть организации, которые исповедуют насильственные методы деятельности. Всякого рода насилие, против чего бы оно ни было направлено, неприемлемо, оно противоречит Конституции, противоречит законам, в том числе и уголовному законодательству. И конечно, надо эти препятствия сформулировать. И полагаю, именно термин «насильственное» здесь должен обязательно присутствовать. Иначе получится, что мы снова пытаемся какими-то, так сказать, хитрыми юридическими формулировками поставить под сомнение существование общественных организаций, которые исповедуют взгляды, не вполне соответствующие нашим собственным. Я думаю, что здесь мы должны быть предельно аккуратными в современной обстановке.

Я бы исключил, конечно, из этих статей кооперативы. При чем здесь, товарищи, кооперативы? Я вообще не понимаю, как они здесь оказались. Кооперативы — это хозяйственные организации, это организации по производству товаров и услуг. Это, вообще говоря, организации, ну я не знаю, бизнеса, производства и т. д. Это не общественные и не общественно-политические организации. И то, что некоторые кооперативы намерены заниматься политической деятельностью под видом кооперативной,— это, по существу, уже будут не кооперативы. Это не значит, что они должны получить конституционное подкрепление своей деятельности. Кооперативы должны быть исключены из статьи 6, то есть они могут быть обозначены в Конституции, но совсем в других местах. Там, где речь идёт о собственности, в том числе о кооперативной собственности, там, где речь идёт о разнообразии хозяйственной деятельности. При чём тут общественные, общественно-политические движения и организации?

И наконец, последнее. Это чрезвычайно важное положение. Думаю, что всё-таки не следует Коммунистическую партию Советского Союза ставить в какое-то особое, исключительное положение по сравнению с другими общественно-политическими организациями. Я понимаю, что товарищей, которые выступают, мучают противоречия, всех нас мучают противоречия и сомнения.

С одной стороны, мы исходим из той реальной роли, которую Коммунистическая партия играла и продолжает играть в нашем обществе, а с другой стороны, наверное, не очень современно и цивилизованно то, что Конституция какого-то государства выделяет одну общественную организацию и отдаёт ей заранее приоритет в сфере политической жизни. Так вот, этого не следует делать в Конституции, потому что, в самом деле, роль Коммунистической партии определялась и определяется и, думаю, будет определяться не тем, что записано в Конституции, а тем, насколько партия будет выражать интересы народа. Если она будет продолжать оставаться партией народа, выражающей интересы, подлинные, коренные интересы рабочего класса, крестьянства, тех, кого мы называли трудовой интеллигенцией, иначе говоря, интересы народа, значит, она навсегда сохранит своё особое положение среди общественно-политических организаций и ей не будет равных. Но делать это надо не с помощью Конституции. И если мы сейчас в Конституции попытаемся оставить эти формулировки, я думаю, что авторитет партии от этого только пострадает.

В. М. Мишин (Член ЦК КПСС, секретарь ВЦСПС)

Не знаю, товарищи, как вы, но я сегодня как член Центрального Комитета партии, избранный ⅩⅩⅦ съездом нашей партии, большого уважения к нам не ощутил, потому что вынужден выходить на эту трибуну и высказываться по документу, который мы получили за 10—15 минут до второго заседания.

Что касается существа документа. Мне представляется, заслуживает в принципе поддержки формулировка — «партии и другие общественно-политические, профсоюзные, молодёжные организации и иные общественные организации»,— далее по тексту.

У нас сегодня в нашей реальной жизни существуют партии. И я имею в виду не пресловутый «Демократический союз», который громко кричит и называет себя партией. Я, например, считаю, что «Саюдис» в Литве — это настоящая, со всеми атрибутами политическая партия, и продемонстрировала она это на последних выборах. Чтобы больше уже не выходить, я, товарищи, ещё хотел бы поделиться некоторыми соображениями, которые меня глубоко волнуют.

На мой взгляд, партия сейчас находится на таком рубеже, за которым маячит тяжёлое будущее. По оценкам социологов Академии общественных наук, в нашем обществе впервые доля верящих в прогрессивную роль КПСС стала меньше той, которая убеждена в обратном.

Думается, это и есть количественное измерение кризиса доверия к нашей партии. Сумеем ли мы переломить эту тенденцию — падение авторитета партии в широких массах — вопрос далеко не риторический. Это вопрос жизни и смерти КПСС, а может быть, и всего советского общества.

И его решение, на мой взгляд, в наибольшей степени зависит от двух факторов.

Во-первых. Насколько программные документы партии — речь идет и о Платформе, и об Уставе — будут соответствовать характеру демократического развития нашего общества, будут отражать интересы народа, будут привлекательны для молодёжи.

И во-вторых, насколько привлекательны будут личности тех политических лидеров, которые станут олицетворять партию в сознании масс.

Поскольку я больше уже выступать не буду, передам свои замечания по Уставу в письменном виде. А вот на втором аспекте хотел бы коротко остановиться и высказаться перед своими товарищами по ЦК.

Известно, что разговоры и слухи о разногласиях в Политбюро тем упорнее, чем настойчивее они опровергаются нашими лидерами в своих выступлениях. Как пример крайнего толка приведу заявление известного писателя Анатолия Приставкина в его последнем интервью. Цитирую: «КПСС не начинала перестройку. Начал её один человек — Горбачёв. Начал вопреки партии и продолжает вопреки ей. Более того, все пять лет перестройки показали, что КПСС и есть основной её тормоз». Добавлю к этому мнению, что мне и, думается, всем нам приходилось встречать и куда более непарламентские на этот счёт выражения. Взять хотя бы два февральских митинга в Москве. Можно, конечно, закрывать глаза на это обстоятельство, не очень лестное, по-моему, и для самого Михаила Сергеевича Горбачёва, можно относить это на счет инсинуаций наших политических противников, но считаю, что полезнее для партии увидеть в этом серьёзные предостережения и признать объективные основания для распространения подобных мнений.

Приходится слышать такое объяснение, что, дескать, другие члены Политбюро реже выступают, поэтому их роль в процессах обновления не столь заметна. На мой взгляд, согласиться с этим тоже полностью нельзя. Более того, чем чаще выступает перед широкой аудиторией, скажем, Егор Кузьмич Лигачёв, тем явственней его имя связывается с понятиями «консервативные силы партии», «правое крыло», «противники демократических перемен».

Известно, что сам Егор Кузьмич с этим не согласен. Наверное, он и сегодня скажет, что я не прав. Что же, я ни в коем случае не хотел бы приписывать ему чуждые для него устремления. Заслуги товарища Лигачёва перед партией известны, признаны и никем не оспариваются. Никакое различие во мнениях не может, в частности, поколебать моего убеждения в его личной честности, принципиальности, и вместе с вами я в меру своих сил защищал его достоинство как руководителя, коммуниста и гражданина от бездоказательных наветов.

Вместе с тем хочу заметить, что образ политического лидера складывается и меняется не вдруг, а под влиянием самых разных обстоятельств, часто не зависящих от воли и желания самого человека. Образ Лигачёва-политика сложился не вчера. Ему свойственны такие черты, как прямота, решительность, настойчивость и целеустремлённость, убеждённость в своей правоте. Ещё недавно эти качества считались исключительным достоинством истинного партийца, способствовали выходу партии из трясины застоя, плодившего угодничество, безликость и приспособленчество к верхам.

Но сейчас времена меняются. Жизнь диктует новые требования к партийным лидерам: умение воспринимать и анализировать массу самых противоречивых мнений, искать консенсус, не теряя избранных ориентиров, убеждать логикой мысли, а не только твёрдостью характера, компетентностью профессионала, а не комиссарским напором.

Может ли кардинально измениться сегодня Лигачев-политик? Я думаю, что только ценой ломки собственной цельной личности. Нужно ли сегодня коммунисту Лигачеву и партии это? Я думаю, нет. Полезен ли он партии в своем прежнем качестве? Думаю, что тоже нет. В сложившейся ситуации я не вношу предложения поставить вопрос об освобождении Егора Кузьмича Лигачёва от обязанностей секретаря ЦК КПСС — нет. Я пользуюсь своим правом товарища по партии и по Центральному Комитету обратиться к Егору Кузьмичу с просьбой ещё раз тщательно взвесить все обстоятельства, политическую ситуацию в стране и в партии и добровольно уйти в отставку, на другую работу или на заслуженный отдых.

Считаю, что таким шагом Егор Кузьмич может помочь партии, тем более в этот сложнейший период подготовки к очередному ⅩⅩⅧ, но по существу чрезвычайному партийному съезду…

Товарищи, позвольте закончить. Отставка — это не трагедия, не поражение. Это осознанный шаг человека, который сделал своё дело, выполнил свою роль. Это должно стать и, я уверен, станет нормой нашей политической жизни. И лучше уходить по товарищескому совету в отставку, чем под напором массовых митингов с ультимативными требованиями, как это, к сожалению, происходит в некоторых областных центрах.

Я, товарищи, вношу такое предложение только для того, чтобы подумать, а место в политической истории нашей страны Егор Кузьмич Лигачёв уже заслужил. Спасибо.

В. И. Бровиков (Член ЦК КПСС, Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в Республике Польша)

Товарищи, я долго колебался: выступать ли мне сегодня после того выступления, которое было в феврале? И всё-таки в ходе дискуссии озабоченность судьбой партии заставляет меня участвовать в этом разговоре. Четыре года назад состоялся ⅩⅩⅦ съезд КПСС. Он подверг строгому критическому осмыслению прошлое, выработал исторически важные задачи, оптимистические и в то же время реальные. Но давайте, товарищи, вернёмся к съезду. Давайте наложим то, что он решил, на то, что у нас выходит на деле. И мы легко заметим, что свернули с пути, начертанного съездом, получили не те результаты, которые тогда закладывали в свои планы. Извините, если я что-то преувеличиваю, но иногда, для того чтобы выйти на середину истины, приходится это делать. Вместо ускорения социально-экономического развития (а именно в этом состояла квинтэссенция съезда) идёт его замедление. Вместо повышения уровня жизни людей труда наблюдается его снижение. Вместо реформирования системы государственного и хозяйственного управления во многом происходит её деформирование. И наконец, вместо укрепления партии ведётся линия на её ослабление и дискредитацию, ведётся различными силами: и оппозиционными, и силами, которые внутри самой партии.

Как, товарищи, понимать всё это? Съезд ошибся в своих оценках и установках или ЦК, все мы с вами, вместе взятые, оказались не на высоте? Больно, но надо признать второе. ЦК, прежде всего его Политбюро и Секретариат, не подкрепил принятого съездом курса должной организаторской и политической работой. И в этом я вижу один из секретов падения авторитета нашей партии после ⅩⅩⅦ съезда. Такая же судьба, кстати, постигла и многие решения пленумов Центрального Комитета, которые также повисли или повисают в воздухе. Словом, весь наш реформаторский пар уходит в гудок, в лозунги и бесконечные дебаты в этом зале и в смежных с ним.

В крайне тяжелом положении оказалась сама партия, и мы это все понимаем. Её поносят самыми последними словами. Делается это, как вы знаете, не напрямую, а косвенно, через критику партократии, административно-командных методов и т. п. Спору нет: партия заслуживает критики, многое надо в ней существенно, а может быть, и коренным образом менять. Заслуживают критики часть партийного аппарата, многие коммунисты, допустившие искривление линии партии или переродившиеся. Необходимо, однако, различать, и мы это должны делать, кто и с какой целью критикует. Если критика исходит от людей честных — это одно, если же от различного рода политических хамелеонов, да ещё прикрывающихся ленинской фразеологией,— другое. Это уже опасно. Но беда даже не в этом. Разноголосый хор доморощенных критиканов получил зловещее, резкое эхо на Западе. Реакционеры всех мастей клянут на чём свет стоит коммунистов, вовсю поют реквием по КПСС, ленинизму и социализму. Больше всего обидно, что наверху никто — ни Генеральный секретарь, ни его ближайшие соратники — не принял существенных мер, чтобы защитить честь и достоинство партии. То ли потому, что это их устраивает, то ли потому, что они сами боятся критики со стороны «критиков».

Все вы наблюдаете, товарищи, к чему это приводит — к дезориентации не только в партии, но и в обществе. Люди не понимают, что происходит. На исходе девятого десятилетия своей истории КПСС, объединяющая почти 19 миллионов человек (а это каждый 10‑й гражданин страны), оказалась перед лицом как никогда большой опасности. Её всё усерднее пытаются спихнуть на обочину политической жизни, превратить из правящей партии в дискуссионный клуб, в лучшем случае в субъект парламентской игры. Допустить такое означало бы, на мой взгляд, катастрофу для страны, ибо у нас нет и быть не может другой интегрирующей силы, другого гаранта незыблемости основ социализма.

К сожалению, в Политбюро не все так считают. Создаётся впечатление, что наши руководители спешат поставить крест на партии как ведущей силе общества, а функции ликвидируемого Политбюро передать Президенту. Но надо ли так спешить? Мы уже раз в подобном Случае поспешили, когда дали себя уговорить на партконференции на введение поста Председателя Верховного Совета и на совмещение двух главных должностей в партии и государстве. Помните, как тогда наше руководство, те же учёные-юристы с таким же энтузиазмом, как и сейчас, убеждали всех, что это последнее достижение в теории не только государственного, но и партийного строительства, что это ещё больше укрепит роль КПСС.

Ладно, согласились тогда, изменили Конституцию. Год поработали — и что? Оказалось, недодумали. По крайней мере не до конца додумали. Но что-то не слышно, чтобы авторы и пропагандисты той идеи признались в этом. Не до этого им. Их осенила новая идея. Они пуще прежнего ведут нажим на депутатов, на общественное мнение.

Но где, товарищи, гарантия, что президентская власть спасет нас от свалившихся на нашу голову бед? В обществе по сему поводу, кажется, больше сомнений, чем надежд.

Да и слишком уж серьёзное дело, чтобы решать его сломя голову, не посоветовавшись как следует с народом. Я полностью разделяю мнение тех, кто высказывается за референдум. Скажите, пожалуйста, что тогда выносить на общенародный суд, если не такой вопрос, как коренное изменение формы государственного правления?

А теперь хотел бы представить Центральному Комитету ещё некоторые соображения. Подчёркиваю, свои, ибо выступаю здесь как коммунист и член ЦК лишь от своего имени.

Я уже сказал, что за провал решений ⅩⅩⅦ съезда должны, по моему мнению, нести ответственность ЦК и его Политбюро. Надо присовокупить сюда и местные партийные органы. Но если следовать ленинским принципам, то решения у нас коллегиальные, а ответственность персональная. Кстати, это значится и в проекте нового Устава, который мы на следующем заседании будем обсуждать. Поэтому считаю, что за кризис в стране и партии обязаны лично отвечать не только товарищ Лигачёв, которого здесь называли, но и товарищи Горбачёв, Медведев, Слюньков, Яковлев, Лукьянов. Они, мне кажется, не совсем оправдали оказанное им доверие и не полностью справились с порученными участками работы.

Товарищи! Выход из создавшегося положения, я полагаю, мы не найдём, принимая какие-то половинчатые меры. Надо продумать радикальные меры и время, оставшееся до съезда, использовать для того, чтобы всё-таки партию поднять, поднять её авторитет, чтобы укрепить партию и с крепкой партией выйти со съезда.

Пойти на такие меры, я понимаю, непросто. Прежде подобные меры всегда принимались только по инициативе сверху, но логика развития внутриполитической ситуации диктует нам необходимость таких мер. Либо ЦК проявит решимость, либо мы останемся во власти стихии и будем продолжать часто не приносящие проку импровизации. Хватит, наверное, проб и ошибок. Стране нужна научно обоснованная программа реформ во всех сферах материальной и духовной жизни, реформ глубоких, последовательных, рассчитанных на успех и в далеком будущем, и сегодня. Такую программу, мне кажется, а должен выработать ⅩⅩⅧ съезд нашей ленинской партии.

М. С. Горбачёв. Одну минутку, какие у вас конкретные предложения? Второе выступление, очень серьёзные обвинения…

В. И. Бровиков. Нет, не обвинения, Михаил Сергеевич.

М. С. Горбачёв. Свернули с курса, должны нести ответственность… Какие у вас конкретные предложения?

В. И. Бровиков. Я считаю, Михаил Сергеевич, что было бы нелишне, если бы члены Политбюро, каждый по своей компетенции, отчитались за те провалы, которые допущены после ⅩⅩⅦ съезда.

М. С. Горбачёв. Это всё?

В. И. Бровиков. Ну может быть, и всё, но и этого уже достаточно.

В. Н. Швед (Второй секретарь временного ЦК Компартии Литвы (на Платформе КПСС))

Товарищи! Я не планировал выступление, но, к сожалению, ситуация вынуждает. Мы три месяца работаем в условиях отменённой 6‑й статьи Конституции. Необходимость её изменения, наверное, не вызывает ни у кого сомнения. Это назрело, и действительно правильно говорил здесь товарищ Яковлев, что роль и авторитет партии в обществе определяются доверием людей. Но это верно лишь в том случае, когда большинство людей, которые сегодня носят партийный билет, остаются коммунистами не только по членскому билету, но и по идее.

К сожалению, мы сегодня сплошь и рядом сталкиваемся с системой, когда люди, носящие партбилет, после отмены статьи моментально забывают эти идеи, начиная проповедовать совершенно другие. И в этой ситуации КПСС остается практически в правовом плане беспомощной и незащищённой. А КПСС является (я думаю, эту истину не следует повторять, но, может быть, и следует!) политическим и идеологическим стержнем нашей всей системы. И когда коммунисты оказываются перед надвигающимися событиями в правовом плане беспомощными, нередко дело доходит до самых серьёзных коллизий в обществе в целом.

Сегодня было сказано, что в Литве «Саюдис» как политическая партия доказал своё право на руководство. Да, действительно, итоги выборов в Верховный Совет республики показали то, что Компартия Литвы (на платформе КПСС) получила всего лишь четыре места. При этом должен заметить, что представители русскоязычного городского населения вообще не прошли в парламент. И дело не столько в авторитете КПСС или реорганизованной Компартии Литвы, а в том, что иноязычное население в республике сегодня деморализовано.

«Саюдис» сделал большое дело. Он сумел поднять и сплотить литовский народ. Он поставил перед ним цель, и всё коренное население проголосовало, чего нельзя сказать о других. Я не хочу противопоставить литовцев русским. Сегодня проблема в том, что часть жителей Литвы потеряла перспективу, уверенность в своём будущем и не голосовала. А люди, которые увидели вот эту перспективу в независимости, пошли голосовать. Мы же, коммунисты, не всегда эту перспективу видим и умеем донести её до масс.

Однако и в такой ситуации дела у наших оппонентов далеко не такие блестящие, как им хотелось бы. Я, к сожалению, не располагаю итогами выборов за 7—8 марта, но избранные в первом и втором турах 116 депутатов (из 141) Верховного Совета Литовской ССР получили всего лишь 36,7 процента голосов всех избирателей республики. Сторонники же «Саюдиса», которых насчитывается 89 человек из 116, набрали, как вы думаете, сколько? Всего 28,3 процента голосов избирателей. На сегодняшний день избран 131 депутат, но вряд ли это добавит к имеющимся цифрам больше 8—10 процентов. Вот вам и «мандат нации»! Но тем не менее сейчас от имени уже всех жителей Литвы будет объявлено «продолжение» республики тридцать восьмого года со всеми вытекающими последствиями.

Я также должен заметить, что, несмотря на поражение на выборах, мы представляем значительную часть населения республики. Одни нас поддерживают явно, другие — неявно, но вот как нам реализовать это доверие населения, каким образом? Оказывается, в правовом смысле мы полностью лишены каких-либо оснований.

Вы знаете, в республике была группа Центрального Комитета, помогала нам решать вопросы, в том числе по разделу имущества. Мы благодарны. Была достигнута устная договорённость, что все вопросы мы решим полюбовно, как полагается в цивилизованном мире. Однако комиссия уехала, и всё изменилось. Это заставило бюро нашего ЦК принять постановление, в котором мы просим Центральный Комитет КПСС, основываясь на законодательстве о собственности СССР и Литовской ССР, незамедлительно принять соответствующие документы, закрепляющие право владения и пользования определёнными объектами собственности КПСС на территории Литвы за Компартией Литвы (на платформе КПСС).

Это не крик о помощи и не свидетельство нашей беспомощности, а просьба решать вопросы защиты интересов коммунистов на правовом уровне. Для наглядности хочу привести один пример. В городе Клайпеде насчитывается 6300 коммунистов на платформе КПСС, а членов реорганизованной компартии здесь 3 тысячи. Тем не менее все прерогативы партийной власти, все, если можно так сказать, атрибуты сегодня принадлежат реорганизованной партии, точнее, её аппарату. Дело дошло до того, что нашего избранного секретаря горкома даже не впустили в кабинет первого секретаря. Говорят, не о чем с нами разговаривать. Поэтому считаем, что в правовом государстве должен быть закон, который регулирует правовой статус КПСС и её имущественные права. К сожалению, существует опасность, что такая ситуация может повториться не только в Клайпеде, но и в других местах. И вот, когда мы сейчас ставам вопрос об изменении 6‑й статьи Конституции, хотелось, чтобы это предложение было поддержано — о необходимости закона о партиях, в котором следует признать реалию — КПСС и обеспечить её правовую защищённость. В противном случае, честно говоря, нам действительно придётся столкнуться с самыми серьёзными проблемами обеспечения жизнедеятельности партии. Я прошу не понимать моё предложение как предложение о создании какого-то особого статуса для КПСС. Нет! Но реалии жизни требуют, чтобы права коммунистов в этот сложный период были защищены законом.

И. Т. Фролов (Секретарь ЦК КПСС, главный редактор газеты «Правда»)

Уважаемые товарищи! Я думаю, то, что вопрос о 6‑й и 7‑й статьях, главным образом о 6‑й статье Конституции СССР, поставлен сейчас, и поставлен по инициативе Центрального Комитета,— это очень важно. Нам говорят, будто мы идём как бы на поводу у кого-то, что нас подталкивают к принятию этого решения и т. д. Но это совершенно не соответствует действительности. Я должен сказать, что идея переформулирования 6‑й статьи Конституции возникла очень давно внутри Центрального Комитета, в Политбюро ЦК, и речь шла только о том, как, в каких формах, на какой стадии внести подобные изменения. Вы знаете, что перед этим мы все отстаивали такую позицию: эти изменения целесообразно сделать вместе с принятием новой Конституции СССР. Скажите, пожалуйста, является ли это определённой позицией? Да, является. Я думаю, это свидетельствует и об определённой ответственности Центрального Комитета, об ответственности Политбюро, всех тех, кто занимал такую позицию. Почему? Потому, что мы видим в этом акте закономерный итог изменения нашей политической системы. Я позволил бы себе пригласить всех вас поразмышлять именно в таком духе, а не заниматься объяснением, кто тут первый что-то сказал и т. д.

Нам сейчас говорят, что партия отстаёт от тех преобразований, которые идут в обществе. Кто-то, мол, в единоличном порядке начал и возглавляет перестройку и т. д. Почему у членов Центрального Комитета не может быть ясного и четкого, твёрдого понимания того, что это и невозможно было — в таких формах начать преобразования, начать перестройку?

Это относится и к обсуждаемым конституционным изменениям. В начале перестройки у нас не было ещё совершенно изменений Политической системы: не был создан новый депутатский корпус, не было нового Верховного Совета. Мы с вами ещё только разворачиваем второй этап политической реформы. Поэтому Центральный Комитет, Политбюро ЦК не торопились, насколько я могу себе представить, с внесением этих предложений. Сейчас же создались необходимые для этого условия, и вот почему я смею утверждать, что действительно закономерно, а не с отставанием мы вносим на Съезд народных депутатов СССР эти предложения.

Позвольте мне остановиться ещё вот на чём. Я не думаю, что мы будем теперь пугать друг друга опытом восточноевропейских стран и т. д. Считаю это неосновательным потому, что всё, что началось у нас, началось именно у нас. Я имею в виду процессы перестройки, которая развивалась не под давлением каких-то внешних сил. Мы идём своим, присущим нам путём. Мы учитываем и то, что совершается, в том числе в странах Восточной Европы, но нельзя считать это каким-то фактором, который подталкивает нас.

Хотел бы остановить внимание ещё на одном. И могу говорить об этом, потому что являюсь членом ЦК с ⅩⅩⅦ съезда партии, то есть вышел на политическую арену именно в годы перестройки. И я могу сказать, прошло уже четыре года, ещё немного, и этот Центральный Комитет уйдёт, будет переизбран. Но уходить надо с достоинством, товарищи. Понимаете? С достоинством надо уходить. Почему я себя здесь упомянул? А потому, что хочу спросить у некоторых, в том числе и у тех, кто выступал, например у товарища Мишина. Вы откуда пришли? Вас что, думаете, не знают? Или знают только как члена ЦК этого созыва? Вы что говорили, что делали на предшествующих этапах? И вы имеете сейчас, так сказать, амбицию учить многих членов ЦК, ну в том числе хотя бы и меня? Почему? Я не имею никакого отношения к тому, что вы творили до ⅩⅩⅦ съезда. Это относится и к товарищу Бровикову, который, видимо, очень сильно желает обелить свою совесть (почему — я не знаю) и систематически выступает с такими утверждениями, которые, очевидно, должны замаскировать что-то. Что, я тоже не знаю. Насколько мне известно, товарищ Бровиков работал до ⅩⅩⅦ съезда партии в Отделе оргпартработы ЦК. Так что надо и самокритикой тоже заниматься.

Теперь ещё один момент, и я заканчиваю. Здесь говорили о том, что именно в годы перестройки падал и падает авторитет партии. Это ложь. И если вы выйдете на широкую аудиторию, вам скажут: авторитет партии начал падать именно в застойные, как мы их называем, годы, когда партия разлагалась, в буквальном смысле растлевалась. Вот где источник падения авторитета партии! Если сейчас предъявляются обвинения партии, то при этом вспоминаются репрессии и преступления сталинизма, коррупция, взяточничество, моральное разложение, которые были в предшествующие годы. И разве можно сравнивать всё это с тем, что произошло в годы перестройки? Даже хотя бы близко поставить к тому, что я перечислил? Нет, и в этом-то всё дело. Мне кажется, поднимают и ставят так вопрос именно люди, пришедшие «оттуда», из предперестроечных времён, и они делают это для того, чтобы обелить свою совесть.

И наконец, самое последнее. Конечно, то, о чем мы сейчас говорим, лишь формально обозначается как изменение, так сказать, 6‑й и 7‑й статей Конституции нашей страны. На самом же деле (и это еще раз говорит в пользу того, почему это нужно было сделать на завершающих этапах политической реформы) это же, товарищи, в буквальном смысле переворот, завершение, полное завершение изменения политической системы. Почему? В проекте Платформы ЦК КПСС об этом сказано: как можно определить ту систему, которая у нас была до сих пор? Как партийно-государственную, при которой партия была органично вмонтирована в систему государственного и иного управления. Мы создали сейчас всё, что связано с законодательными органами. Мы по-новому определили роль и функции правительства и т. д. Мы говорим об изменении функций партии. Так надо осознать, в чем они будут меняться. Если мы отказываемся от тех формулировок, которые даны в 6‑й статье Конституции, то сразу встаёт вопрос: а что же такое партия? Что такое партия в новых условиях? Отвечая на этот вопрос, неизбежно придём к тому, что партия — это главным образом идейно-политическая сила. Не управленческое звено в системе экономики или ещё где-то, а именно идейно-политическая сила. Именно так, мне кажется, должен теперь посмотреть на себя каждый коммунист, а не предаваться ностальгии по прежним временам, вспоминая о какой-то руководящей роли партии и т. д. Роль партии, в том числе и авангардная, я бы сказал, будет, несомненно, укрепляться ещё больше, если мы именно на этом сделаем акцент — на партии как идейно-политической силе. Но для этого нужны другие люди, другие кадры, не пришедшие откуда-то из прошлого и так недостойно уходящие сейчас.

Конечно, та формулировка 6‑й и 7‑й статей Конституции, которая нам предложена, ещё нуждается в уточнении. Может быть, я не знаю, это по делу или не по делу замечание, для кого-то, может быть, слишком скоропалительно,— как же только за 15 минут до обсуждения её раздали и т. д., но всё это мы обсуждали уже давно. Все мы в Центральном Комитете думали над этим. Мне кажется поэтому, надо принять за основу предложенную формулировку, но поправить в ней кое-что. Я бы лично, например, считал — и говорил об этом при обсуждении формулировки,— что, может быть, не стоит перечислять и профсоюзные, и тем более кооперативные организации и т. д., а просто сказать: «общественно-политические и массовые организации». И в такой формулировке, думаю, мы можем предложить статью 6 Конституции открывающемуся завтра Съезду народных депутатов. Спасибо.

В. И. Мироненко (Член ЦК КПСС, первый секретарь ЦК ВЛКСМ)

Уважаемые товарищи члены Центрального Комитета! Если вы помните, ещё в декабре, когда мы обсуждали вопросы предстоящего второго Съезда народных депутатов, я, может быть, с излишней настойчивостью просил слова. Просил для того, чтобы сказать, что наши беседы с молодёжью показали: авторитет партии страдает оттого, что мы цепляемся за его правовые гарантии. Подавляющее большинство молодых людей против откладывания решения вопроса о том, чтобы исключить юридическое закрепление в Основном Законе государства права партии быть политическим авангардом. Хотя значительная часть молодёжи готова поддерживать партийную политику.

Я хотел бы сказать сегодня, когда этот вопрос всё-таки встал в практическом плане, что полностью поддерживаю необходимость внесения на предстоящий Съезд народных депутатов, и именно по инициативе Центрального Комитета КПСС, предложения изменить редакцию этих статей. И хотел бы поддержать товарища Бакатина относительно статьи 51. Партия может управлять только тогда, когда она правильно выражает то, что народ сознаёт. Я думаю, вряд ли кто-то из нас здесь может сказать, что народ не осознал необходимости замены юридических гарантий действительной борьбой партии за свою авангардную политическую роль в решении всех тех проблем, о которых сегодня шла речь.

Я отдаю себе отчёт в том, что действительно очень много горьких истин прозвучало с этой трибуны. И, конечно, каждому из нас, в том числе и мне как члену Центрального Комитета, и всем членам Центрального Комитета, и членам Политбюро, придётся отвечать, и отвечать прежде всего на предстоящем ⅩⅩⅧ съезде КПСС за то, что сделано и что не удалось сделать. Но если мы всё-таки решили, что власть должна принадлежать Советам, будем последовательны. Я всегда представлял для себя отличие коммуниста в том, что коммунисты никогда не претендовали на увековечение своей политической власти, они изначально заявили, что эту власть берут только с той целью, чтобы передать её народу. А передав, и защищать от политических интриганов, авантюристов. Но защищать можно только в том случае, если власть будет передана Советам народных депутатов, а партия займёт место в ряду общественных организаций, естественно, как мощная, сильная общественно-политическая организация, способная защитить народовластие от любых поползновений.

Я за то, чтобы это предложение было внесено от имени Центрального Комитета КПСС, чтобы сюда было добавлено исправление в статью 51, и за то, чтобы статьи 6 и 7 последовательно выражали желание Центрального Комитета КПСС отказаться от юридического закрепления авангардной роли партии в Конституции. Благодарю вас!

В. М. Семёнов (Первый секретарь Гродненского обкома Компартии Белоруссии)

Товарищи! Само по себе обсуждение вопроса — вносить или не вносить на Съезд народных депутатов предложения по изменению 6, 7, 51‑й статей Конституции, я думаю, не вызывало бы необходимости разворачивать прения на нынешнем Пленуме. Мы уже более чем созрели, получили слишком много за то, что держались за 6‑ю статью. И вина сегодня, Михаил Сергеевич, уважаемые члены Политбюро, падает не на Политбюро и даже не на Центральный Комитет, а, к сожалению, на нас, на руководителей структурных звеньев партии. Как будто бы мы держались за неё, вроде она нам что-то давала.

Говорят о срастании партийной и государственной структур, но это же происходит только на самом высоком уровне партийного и государственного управления — на уровне ЦК КПСС, Совета Министров и Верховного Совета. А когда мы спускаемся на уровень области и ниже, то, как бы того ни хотели, хоть четыре статьи пиши,— не было у нас этой власти ни материальной, ни финансовой. Однако нас фактически сделали виновными. Это показывают не только результаты первых, вторых, третьих выборов, это показывает отношение к партийным руководителям как к консерваторам, которые держатся за то, за что не следовало бы уже держаться. На самом же деле мы проводим в жизнь решения, принимаемые в этом зале и в зале, где заседает Политбюро, проводим их с чистой совестью, сознательно. Поэтому если решения неправильные, то и мы виноваты. Но если принимаются неверные решения и нас обязывают их выполнять, то должны взять на себя ответственность те, кто нами руководит. Недаром есть такое изречение: мы бы лучше работали, если бы нами лучше руководили. Это относится и к нам, когда мы спрашиваем с подчинённых. Мы сегодня объясняем, что политическая реформа отстаёт от экономической. В то же самое время коммунисты нам заявляют: если будем столь быстро и столь же необдуманно проводить политическую реформу, как экономическую, то хлебнем горя ещё больше, чем сегодня.

За последние годы, начиная с 1985‑го, практически ни одно совместное постановление партийного и государственного управления в области экономики не дало положительных результатов. Сейчас с нас спрашивают: почему мы кого-то наказывали за слабую борьбу с выпуском вин, с пьянством, почему мы недостаточно ускорялись, откручивали головы хозяйственным руководителям за то, что они не берут на себя обязательства прыгнуть выше головы; почему мы отвечаем теперь перед людьми за плохое решение о выборности руководителей, о потере управляемости, за кривые законы по советской кооперации, мы, а не их авторы? Ну ни один же закон не прошёл.

Я уже не первый раз в качестве приглашенного принимаю участие в пленумах ЦК. Наконец-то появилась возможность выступить. Как народному депутату мне ни разу ни на сессии, ни на Съезде не дали слово. На восемь записок ни ответа ни привета. Я уже писал: Михаил Сергеевич, Анатолий Иванович, не объявляйте, что я — первый секретарь обкома, напишите просто — член плановой и бюджетно-финансовой комиссии. Может быть, тогда будет не стыдно меня выпустить. Правильно, Анатолий Иванович?

Я уже применяю новые парламентские формы — «Прошу зачитать мою записку», «Прошу обратить внимание, прошу то-то и то-то…» Нас, партийных работников, уже, как чумных, боятся даже в Верховном Совете. Что мы сами с собой делаем? И всё из-за того, что никогда не высказываемся прямо, боимся каких-то последствий потом. А кричим, что у нас демократизация в обществе и демократия в партии.

Товарищи! Михаил Сергеевич, в частности, к Вам просьба. Если бы я на пленуме обкома не ответил хотя бы на одну записку участника пленума, встал бы вопрос о доверии первому секретарю. Я пишу уже не один раз записки, в том числе касающиеся нашей Платформы, нашего Устава. Я хотел получить ответ не для себя, а для коммунистов. Ни на одну записку не получаю ни устного, ни письменного ответа. Времени нет — отошлите меня в любой отдел Центрального Комитета или переубедите. Но ведь выходит, я должен приехать и сказать людям: мол, я действительно ставил ваши вопросы перед ЦК, но мне не хотят отвечать. Я же не могу этого сделать.

Следующий вопрос. По сегодняшнему докладу, я знаю, уже выступать не придется, но считаю, что с таким докладом нам будет ещё тяжелее сейчас вести работу по обсуждению проекта Устава, который, кстати, опоздал, его надо было с проектом Платформы давать. А теперь доказывают, что «Демократическая платформа» родилась раньше, что она «умнее» и прогрессивнее. Но ведь это неправда. Опять вопросы коммунистов нашей армии, Комитета госбезопасности, Министерства внутренних дел остались без ответа: что у них будет с партийной структурой? Что мы делаем? На предприятиях взносы уже давным-давно не хотят платить, ссылаясь на решения ЦК. Везде, сплошь и рядом, передаются партийные здания, как будто мы не приняли в Верховном Совете Закон о собственности. Это наша собственность, и пора прекратить просто безвозмездную передачу, даже если речь идёт о больницах. Мы должны продавать то, что построено за партийные деньги, продавать местным Советам, пусть они распоряжаются как хотят.

Принципиальный вопрос, на который я до сих пор не могу ответить и «плаваю» при встречах с коммунистами: товарищи, какая нам нужна партия, останется она Коммунистической партией или собирать чемодан и в социал-демократы подаваться? На этот вопрос мы не можем ответить, потому что не сказали прямо всем коммунистам страны: какое общество собираемся строить? Если мы собираемся строить буржуазно-капиталистическое общество, то наша партия — КПСС сегодня должна быть оппозиционной, если собираемся строить социалистическое общество, партия должна быть авангардной. А если на переходный период, как нам милостиво обещают на московских, да уже и на минских, и гродненских митингах, то место парламентской партии — походите, пошумите, а там будет видно.

По президентству. Товарищи, почему мы, в нашем большом партийном кругу, не могли первыми услышать и обсудить эти вопросы? Почему Генеральный секретарь ставит эти вопросы сначала на обсуждение с депутатами, а потом нам приходится собираться на «скорую руку» и «босу ногу» и определять: быть сегодня Президенту или не быть? Да, я за президентство. Правда, само название — оно для России в целом, как и всей страны, непривычно. Мне уже коммунисты сказали: лучше давайте изберем императора, как-то поближе будет… Но, товарищи, смех смехом, дальше что будет? Сегодня опять заботимся лишь о том, как на самом верху сформировать систему управления. А что ниже? Мы записываем уже в проект Закона, что у нас будут Председатели Верховных Советов союзных республик. Но нас спрашивают — а почему там не президент? А что на уровне области, района? Совмещать ли мне должность первого секретаря с постом председателя областного Совета, то есть вернуться к системе губернаторов? Ну надо же до конца продумывать. Выборы не сегодня завтра завершатся, но мы пока не знаем, кто и как будет формировать Советскую власть.

По отчётам и выборам. Михаил Сергеевич, неправильно Вы сказали в докладе, что все единодушно высказались на прошлом Пленуме насчёт сроков их проведения. Два участника Пленума высказались за то, чтобы провести до съезда. Не из-за того, что мы боимся недоверия и прочее. На альтернативных началах избирали меня и в Верховный Совет, и первым секретарём. И бой был такой, что другому не пожелаешь. Не этого мы боимся — другого: скомкать самое важное дело — проведение отчётов и формирование партийных органов. Ведь мы почти до середины мая будем заниматься выборами в местные Советы. Нам в областях практически отводится время начать отчётно-выборную кампанию только с первых чисел апреля и до 10 мая. Мы сегодня не знаем ещё, как округа формировать, но если уж нужно быстро сделать, то вношу конкретное предложение — разрешить проводить отчётно-выборную кампанию полностью или частично: кто как хочет. А самое главное — не ориентировать и не брать нас в шоры действующих инструкций и нынешнего Устава партии.

Скажите: в рамках проекта Устава, в рамках Платформы — как хотите, так и делайте. Самое главное — изберите правильно делегатов на ⅩⅩⅧ съезд. Извините, что перебрал время регламента.

С. С. Шаталин (Академик, Исполняющий обязанности академика-секретаря отделения экономики Академии наук СССР)

Товарищи, я не стал бы выступать, если бы речь шла только о поправках к статьям 6 и 7 Конституций СССР. Я в принципе поддерживаю предложение по этому поводу, но замечу: нужно быть более точными и сказать, что речь должна идти не просто о КПСС и других общественно-политических организациях, но и о других политических партиях. Согласен и с предложением товарища Бакатина и, кажется, товарища Прокофьева о 51‑й статье.

Теперь второе. Тут понемножку развернулась дискуссия, поэтому тоже скажу пару слов. После моего выступления на февральском Пленуме меня стали обвинять в социал-демократизме. Я тогда сказал и сейчас говорю, ибо не меняю своих убеждений день ото дня, что и сейчас поддерживаю социал-демократические позиции. И не хочу их менять.

Но я никогда не принадлежал и не буду принадлежать к тем людям, которые в самые трудные минуты бегут из КПСС, и хотел, чтобы это все поняли абсолютно правильно. Не для того я прожил жизнь, чтобы вот так простенько, как тут говорили, красиво или некрасиво уйти из КПСС, хлопнув или не хлопнув дверью. Я лично никакими дверями хлопать не хочу и из КПСС не выйду. Другое дело, и я думаю, что вы как мои товарищи по партии меня поддержите, как член партии, я буду стараться, разумеется, толкать партийное руководство, партию к принятию тех идей, которые мне ближе. Не считаю, что я этим самым буду мешать партии. Думаю, наоборот. Если мы будем все единообразны, мы просто-напросто политически умрём, потому что однообразие и смерть для политических движений — это одно и то же.

Теперь ещё один вопрос. Я хотел бы вот о чём сказать, товарищи. Понимаете, опять такая вот конституционная защита партии очень сильно нам повредит уже завтра. Если мы не вынесем на Съезд народных депутатов от имени партии, как мы договаривались в Платформе, поправки к 6‑й и 7‑й статьям Конституции, нас опять будут в очередной раз упрекать, что вы, мол, обманываете и не выполняете своих собственных решений. Не вижу ничего страшного, абсолютно ничего, в том, чтобы слова «руководящая» и т. д. не были бы юридически закреплены.

Ну если человек сильнее другого, почему же он тогда не будет руководить? Но только ты докажи, что сильнее другого! Тут говорили: КПСС — единственная партия, единственная сила и т. д. Товарищи, может быть, это и так, наверное, это так, но не надо же такого политического апломба. Почему мы сами себя хвалим? Пусть нас другие похвалят и скажут, что сильнее и лучше Коммунистической партии не было, нет и не будет. Это честнее и правильнее. Мы должны идти на спокойный, откровенный диалог с народом и не бояться таких вещей, иначе опять будут говорить: вы играете чёрными. А простите, как старый спортсмен скажу, что даже Гарри Каспаров при его гениальном рейтинге чёрными не выиграет сильный турнир. Поэтому давайте играть белыми. Давайте играть всё время первыми, пусть нам отвечают! Почему же мы должны отдавать право первого хода? Правда, белый цвет плохой, я согласен, но в шахматах — белый и чёрный цвета, что тут сделаешь!

Далее. Может быть я не прав насчёт армии, КГБ и МВД. Нужны ли там, поймите меня правильно, я не знаю точно, нужны ли там обязательно политуправления и так далее? Не знаю.

Если мы, коммунисты, сами признали многопартийную систему, то могут бороться и другие партии. Ну что делать? Будем бороться. Уверен, что будем побеждать, потому что у нас уже есть опыт и силы есть, умные люди есть. Ну не глупее же мы других общественно-политических организаций! Поэтому давайте вот из этого и исходить. Неужели мы кому-то обязательно проиграем? По-моему, совсем не обязательно.

И последнее. Мне думается, если мы сейчас не примем поправки к этим статьям, то вопрос о президентстве завтра и послезавтра может быть решен отрицательно. Зачем давать дополнительные козыри для того, чтобы опять войти на два дня в страшно нецивилизованную дискуссию по поводу того, нужен Президент или не нужен. Мы опять устроим себе такие проблемы на два дня, что Президента сумеем избрать только через пять лет. Ну нельзя же так действовать! Неужели мы и против этого сейчас выступаем? Хотя конечно же всё нужно делать исключительно в рамках закона. Так что, принимая решение по этим пунктам, мы должны обязательно учитывать, что завтра начинается Съезд народных депутатов, где мы должны одержать победу, потому что поражения народ нам просто не простит. Извините за то, что я задержал ваше внимание.

В. А. Коптюг (Член ЦК КПСС, вице-президент АН СССР, Председатель Избирательной комиссии)

Вы помните, что в связи с избранием товарища Абалкина заместителем Председателя Совета Министров СССР образовалась вакансия народного депутата от Коммунистической партии Советского Союза. Сегодня в соответствии с Законом о выборах народных депутатов нам предстоит провести выборы на эту вакансию депутата СССР от Коммунистической партии Советского Союза.

9 декабря 1989 года Пленум Центрального Комитета выдвинул кандидатами в народные депутаты СССР ОТ КПСС товарища Абросова Павла Андреевича, слесаря Московского завода автоматических линий имени 59‑летия СССР, товарища Кустарева Николая Петровича, кузнеца Горьковского автомобильного завода, и товарища Шустова Алексея Петровича, слесаря-электромонтажника московского завода «Станкоконструкция».

Избирательная комиссия, рассмотрев постановление декабрьского Пленума Центрального Комитета, а также заявления выдвинутых товарищей о согласии баллотироваться кандидатами в народные депутаты СССР от Коммунистической партии Советского Союза, установила, что выдвижение кандидатов проведено в полном соответствии с Законом о выборах народных депутатов СССР.

Комиссия зарегистрировала выдвинутых кандидатов в установленные Законом сроки и опубликовала сообщение об этом в партийной печати. По представлению кандидатов в депутаты были своевременно зарегистрированы их доверенные лица. В декабре прошлого года, в январе и феврале текущего года в соответствии с Законом о выборах наши кандидаты в народные депутаты провели встречи с трудовыми коллективами, коммунистами, общественностью. Всего состоялось 36 таких встреч. В них приняли участие свыше 5 тысяч человек, выступили более 180 человек.

Для всех проведённых встреч была характерна обстановка открытости, доброжелательности, заинтересованного, конструктивного обмена мнениями. Выступавшие в основном поддерживали наших кандидатов в народные депутаты, характеризовали их как современно мыслящих, энергичных людей, которые способны активно работать в высшем органе государственной власти страны, отстаивая интересы партии и народа, идеалы перестройки в нашей стране.

На встречах шла речь о повышении авторитета партии. Говорилось о той важной роли, которую должны играть в этом народные депутаты СССР от КПСС. Отмечалось, в частности, что наши посланцы недостаточно активно проявляют себя на съездах и сессиях, в чём, видимо, в известной степени есть вина и руководства ЦК КПСС, которое должно было бы лучше содействовать организации их работы.

В центре внимания на последних встречах был проект Платформы ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду партии и сама подготовка к этому съезду. Коммунисты, поддерживая в целом проект, высказывали соображения, что ее следует актуализировать, дать ответы на основные вопросы, волнующие сейчас людей,— состояние экономики, правопорядка, оценка общественно-политических тенденций и настроений. Шла речь об обеспечении действенного хозрасчёта и самофинансирования предприятий, увеличении производства товаров народного потребления и устранении дефицита. Многие участники собраний видят основной путь решения продовольственной проблемы в развитии материальной базы и социальной сферы села. Выступающие предлагали пути решения ряда экологических проблем.

Вместе с пожеланиями дальнейшего расширения гласности в деятельности партии и государственных органов часто звучало требование о большей объективности и взвешенности различных публикаций, о повышении ответственности руководителей средств массовой информации за правдивость и достоверность материалов.

В период избирательной кампании каких-либо писем или устных обращений граждан в адрес Избирательной комиссии не поступило. Критических замечаний в адрес кандидатов не высказывалось.

Мы получили лишь одно письмо от Миасского горкома партии Челябинской области, в котором сообщается, что товарищ Шустов провел ряд встреч с трудовыми коллективами города, а расширенный пленум горкома, состоявшийся 22 января, поддержал его кандидатуру в народные депутаты СССР от КПСС.

Избирательная комиссия вносит предложение установить следующий порядок проведения выборов: сначала предоставить возможность каждому кандидату в народные депутаты СССР выступить на Пленуме, затем обсудить кандидатуры и далее приступить к голосованию.

П. А. Абросов (Слесарь Московского завода автоматических линий имени 10‑летия СССР, кандидат в народные депутаты СССР от КПСС)

Уважаемые товарищи! Разрешите коротко представиться. Мне 45 лет, родился в Москве. После окончания восьмилетки поступил в техническое училище. Окончив техническое училище, пришёл работать на завод автоматических линий, с которым и связана вся моя судьба и жизнь. Служил в армии. После прихода из армии окончил вечернюю школу, Московский станкоинструментальный техникум и продолжаю работать на заводе. Мой стаж определяется 29 годами работы на предприятии. В рядах КПСС состою с 1973 года. За работу имею правительственные награды. Являюсь членом парткома завода, членом бюро Таганского райкома партии. Женат, имею сына.

Моя производственная деятельность связана с созданием, установкой и отладкой автоматических линий специальных станков на заводах Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения. Тем самым мы вносим посильный вклад в автоматизацию и механизацию, внедрение научно-технического прогресса в этих отраслях.

Кандидатом в народные депутаты СССР меня выдвинули коммунисты завода, моя кандидатура была обсуждена и поддержана коммунистами района, утверждена на декабрьском Пленуме ЦК КПСС.

За это время мне неоднократно приходилось встречаться в трудовых коллективах, беседовать с коммунистами, выступать на собраниях, в центральной и местной печати. Главное, что я вынес из этих встреч,— это нарастающий процесс политизации, поддержка перестройки. Нравятся в перестройке гласность, демократизация, преодоление отчуждения от средств производства. В коллективах заинтересованно обсуждают Закон о земле, Закон о собственности, Платформу ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду. Позитивно воспринимается предложенный проект о введении президентской власти: с этим связывается возможность стабилизации обстановки в стране, выхода из политического и экономического кризиса.

Но многое и беспокоит. В первую очередь в экономике заботит — положение людей труда, рост цен, инфляция, пустые полки. Правительство не реализует должным образом мероприятия, выражающие коренные интересы рабочего класса, и это вызывает справедливое недовольство. Растёт неудовлетворённость своим трудом основной массы трудящихся, вызванная низкой организацией и условиями труда. Нарастает ощущение неуверенности, дискомфортности в обществе, отсутствие прямой заинтересованности трудящихся госпредприятий в производительном, высокоэффективном труде. Как кандидата в депутаты от партии на встречах в трудовых коллективах меня часто спрашивали: может быть, нужна какая-либо другая организация, которая бы выражала полнее интересы трудящихся? Я отвечаю: наша партия зарождалась как партия рабочего класса, и я не вижу того, чтобы её интересы в процессе перестройки противоречили интересам трудящихся. И естественно, моя позиция как кандидата в народные депутаты аккумулирует мнение, наказы людей труда, отражает их настроения и потребности.

В случае моего избрания народным депутатом СССР я ставлю своей целью отстаивать следующие основополагающие принципы. Для человека труда — добиваться увеличения его свободного времени как фактора, необходимого для повышения общеобразовательного и культурного уровня, отдыха, воспитания детей. Намеченный рост производительности должен быть осуществлен на основе прогрессивных методов труда, прогнозирования, внедрения научно-технического прогресса. Добиваться для пенсионеров их социальной защищённости, улучшения медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения с учетом инфляции. Для молодёжи — это внедрение в практику современных методов обучения, основанных на использовании достижений научно-технического прогресса, мировой культуры, участие в общественно-политической жизни страны, в решении социально-бытовых проблем.

Для достижения этих целей считаю первостепенной задачей поднять авторитет и раскрепостить человека-труженика, так как только свободный, добросовестный труд является источником всех материальных и духовных благ.

У меня все. Спасибо за внимание.

М. С. Горбачёв. Есть вопросы к Павлу Андреевичу? Нет. Спасибо.

Н. П. Кустарёв (Кузнец Горьковского автомобильного завода, кандидат в народные депутаты СССР от КПСС)

Товарищи, разрешите мне тоже представиться. Я 1948 года рождения, член КПСС с 1968 года, работаю на Горьковском автомобильном заводе кузнецом-штамповщиком, женат, имею двоих детей. Учусь в юридическом институте на четвёртом курсе. Конечно, я служил в армии. Вот такая моя краткая биография.

Выступая на Пленуме ЦК КПСС как кандидат в народные депутаты СССР от КПСС, я обязан высказать свою позицию о роли и месте партии в обществе, так как это здесь товарищи тоже обсуждали.

Сегодня в обществе создалась сложная ситуация, все мы это знаем. Всё больше нарастает критическая оценка положения в решении социально-экономических проблем. Идут открытые нападки на Ленина, на идеи Октябрьской революции, подбрасываются такие теоретические концепции, которые в корне меняют оценки исторического прошлого нашей партии и страны, перечёркивают свершения народов. Вот почему, товарищи, сейчас для меня на первый план выдвигается вопрос о выборе гражданской позиции: о кем идти, кого поддерживать, на какие силы опираться.

Я не скрываю своих взглядов и убеждений и решительно отвергаю попытки фальсифицировать историческое значение Великого Октября, достижения нашего народа, исказить роль КПСС в преобразовании общества, подменить социалистические ценности капиталистическими. Выступаю за социализм как развивающееся демократическое общество.

В «Дискуссионном листке» газеты «Правда» до такой степени уже договорились некоторые товарищи, что теперь нападки на Ленина идут в открытую. И я теперь должен уже чуть ли не определяться: ленинист или не ленинист. Могу, товарищи, сказать: да, я ленинист. Я поддерживаю принципиальный курс КПСС на перестройку, обновление и оздоровление всех сторон жизни общества, конечный смысл которого — повышение благосостояния народа с опорой на широкую поддержку трудящихся. Примером в этом может послужить Всесоюзное совещание представителей рабочего класса, крестьянства и ИТР, где были высказаны мнения, взгляды трудящихся по насущным вопросам. Я на этом совещании выступил в поддержку того, что партия должна быть консолидирующей и объединяющей силой.

Я, товарищи, солидарен с Платформой КПСС по национальной политике и выступаю за гармонизацию межнациональных отношений с учетом интересов людей всех национальностей. Вместе с тем я за жёсткий отпор любым проявлениям национализма. Считаю главным направлением демократизацию советского общества, реализацию в полной мере политического лозунга «Вся власть — Советам!».

В своей программе считаю необходимым выделить приоритетные, жизненно важные проблемы и буду добиваться их решения. К ним я отношу: улучшение жилищных условий, развитие социальной сферы, обеспечение трудящихся продовольствием и товарами народного потребления, улучшение состояния окружающей среды, воспитание и образование молодёжи, укрепление правопорядка. Решение этих проблем вижу в личном участии в совершенствовании законодательства, в разработке соответствующего механизма и воплощении его в жизнь в тесном контакте с партийными, советскими и хозяйственными органами.

Знаю, что вы все устали, поэтому постараюсь своё выступление сократить. Я яростный противник шельмования нашей армии. И дело не в том, что один сын мой служит в армии, а второй через год готовится пойти служить. Я как рабочий, коммунист сердцем чувствую, куда направляется это шельмование. У армии оружие. И если мы будем шельмовать армию, если будем создавать ей трудности, это оружие может быть повернуто и против нашего социалистического строя.

В области охраны правопорядка и укрепления дисциплины выступаю за решительное усиление борьбы с преступностью и нарушениями общественного порядка, за обеспечение личной безопасности, имущественных и иных прав граждан.

Я также поддерживаю укрепление дисциплины. Меня, перед отъездом сюда, спросили: каким вы видите закон, который поднял бы нашу экономику? Как рабочий скажу: какой бы мы золотой закон ни принимали, если не будет дисциплины и порядка, никакой закон работать не будет. И больше всего от этого страдаем мы, рабочие, потому что, нарушая трудовую и производственную дисциплину, нарушая технологическую, договорную дисциплину о поставках, потом — вследствие этого — работаем в «растяжке», в «продлёнке», работаем все субботы, которые должны посвятить своим детям и семье.

Я как бывший депутат областного Совета и как кандидат в народные депутаты СССР поддерживаю и буду поддерживать все начинания, если даже меня не изберут депутатом, которые связаны с работой ВЛКСМ, с молодёжью.

Я знаю, как это трудно пробить. Все мы понимаем, что надо с молодёжью работать. Все мы видим, что надо создавать ФОКи, оздоровительные комплексы, чем-то молодёжь занимать. Всё это осознаём, но на практике у нас получается иногда обратное.

Я буду поддерживать любую общественную организацию, кроме тех, которые призывают к насильственному свержению нашего строя. Как кандидат от КПСС, конечно, не могу умолчать ещё об одной сфере — это о нашей идеологии. Михаил Сергеевич сказал в своём выступлении, что партии нужны политические бойцы. Почему сейчас рабочие-коммунисты уходят от дискуссий, уходят от бесед? Да потому, что рабочие-коммунисты потеряли то рациональное зерно, которое было присуще большевикам, а именно: выходить на трибуну. Да какое там на трибуну! Поднимались на ящик, на тачанку и доходчивым языком доводили до людей политику нашей партии. Мы сейчас этого не делаем.

Я по аналогии сравниваю создавшееся положение с битвой на реке Калке в 1223 году, когда противник, окружив русских витязей, предложил им сложить оружие. Наши русские витязи были честными витязями, они сложили оружие, поверив обещаниям противника. И все полегли на этом поле. Более того, эта битва на Калке похожа на нынешнюю ситуацию тем, что мы и сейчас бьёмся поодиночке. Помните, черниговский князь дрался, а киевский князь со своей дружиной стоял и смотрел, когда придёт его черед.

Вот и сейчас у нас то же самое. И мне как коммунисту и моим товарищам непонятно: как так? Расформировывается целый обком! Да, есть товарищи, которые не правы. Есть такие, которые своим поведением, или, как это сказать юридическим языком, «своими деяниями», совершили противозаконные поступки. Что ж, их надо исключать из партии, с должности снимать. Но обком?! Ладно, сняли обком. Вот тут-то и возникает вопрос: а где же мы, товарищи?! Где же наши первичные партийные организации?! Ведь мы раньше почему-то на практике все вопросы внутренней жизни страны обсуждали в первичных партийных организациях!

Необходима совместная работа всех коммунистов над исправлением ошибок, чтобы не допустить их впредь. Вот тут-то я вношу конкретное предложение. Допустим, если у нас, в РСФСР или в союзной республике, такое ЧП будет, как расформирование или вынесение недоверия тому или иному обкому, мы должны обязательно проработать это во всех первичных организациях, оглядеться, есть ли у нас такие недостатки. И принять меры по недопущению этих недостатков. И гласно обнародовать все документы. Тогда народ нам будет, товарищи, верить.

В заключение я хочу сказать о политической учебе. Меня как рабочего-коммуниста наша политическая учёба сейчас не устраивает. Мы отстали. В чём? Сейчас уровень рабочего класса поднялся. У нашего рабочего среднее, среднетехническое, высшее образование. Надо к нему и подходить в политической учёбе с учетом этого, квалифицированно, используя наших учёных.

Благодарю за внимание.

М. С. Горбачёв. К Николаю Петровичу есть вопросы?

А. А. Логунов. Николай Петрович! Вы четверть века занимаетесь техникой. Почему вы не стали учиться по этому направлению, а поступили в юридический? Какие аргументы, поясните, пожалуйста.

Н. П. Кустарёв. Не понял, повторите, пожалуйста…

М. С. Горбачёв. Академик Логунов, ректор МГУ, спрашивает: вы всю жизнь занимались техникой, а учитесь на юридическом факультете.

Н. П. Кустарёв. Сейчас скажу. Когда меня избрали депутатом областного Совета, я почувствовал, что мне катастрофически не хватает знаний, и стал учиться в юридическом институте.

М. С. Горбачёв. Всё ясно.

А. П. Шустов (Слесарь-электромонтажник московского завода «Станкоконструкция», кандидат в народные депутаты СССР от КПСС)

Товарищи, я родился в городе Миассе Челябинской области в 1946 году. Там в эвакуации находились мои родители. В 1947 году семья возвратилась в Москву. Здесь я окончил школу, поступил слесарем-электромонтажником на завод «Станкоконструкций» — сначала учеником, сейчас имею высший разряд. В 1961 году вступил в комсомол, с 1969 года являюсь членом КПСС. Общественную работу мне приходилось различную выполнять, в настоящее время — член бюро Октябрьского райкома КПСС города Москвы, член горкома партии. В своей работе и предвыборной программе я исхожу из убеждения, что коммунист, избранный народным депутатом, строит свою деятельность, базируясь на платформе КПСС.

Обсуждаемый в настоящее время проект к ⅩⅩⅧ съезду партии в основном отражает сложный комплекс проблем нашего общества, намечает пути обновления. На мой взгляд, в этом документе не хватает конкретности, а порой решительности.

На проведённых мною предвыборных встречах было много вопросов, шёл обмен мнениями по перестройке в КПСС, демократизации внутрипартийной жизни. В качестве наказов мне были даны поручения добиваться отмены 6‑й статьи Конституции СССР, добиваться полной гласности в работе партийных органов всех уровней, добиваться прямых альтернативных выборов делегатов на ⅩⅩⅧ съезд КПСС.

Развернувшаяся общепартийная дискуссия о месте и роли партии даёт свои результаты. В ней активно участвуют коммунисты Москвы и нашего Октябрьской) района.

Делу партии, делу обновления социализма сегодня очень нужны практические результаты, положительные изменения, особенно в социально-экономической сфере. Важно, чтобы они базировались на проведении экономической и политической реформ, являлись убедительным подтверждением их правильности.

Провозглашённая перестройкой социальная переориентация в экономике уже должна обернуться реальным повышением жизненного уровня. Понятно, что одни реформы результата дать не могут, если не будут подкрепляться делом, подкрепляться трудом. Меня очень волнует, что тема труда, опоры на труд слабо звучит в обществе. Не являются исключением и Съезды народных депутатов, заседания Верховного Совета. Это настоящая беда.

В обстановке падения государственной и трудовой дисциплины обретают жизнестойкость теневая экономика, спекуляция, жульничество. Реально существуют условия для легкой наживы, для присвоения результатов чужого труда. У части советских людей происходит смещение акцентов в сторону потребительства; падает престиж добросовестного, честного труда. В неравных условиях работают научные учреждения, государственные предприятия и кооперативы. Хозяйственная самостоятельность трудовых коллективов провозглашена, но на практике не реализована, а существование её только на бумаге оборачивается для рабочих потерями и усложнениями условий жизни.

Изношенное оборудование, устаревшие технологии, непривлекательная обстановка и низкая культура — это реальности, с которыми сталкивается человек на большинстве наших предприятий. При этом работа сопровождается бесхозяйственностью, простоями, штурмовщиной. Производство слабо спланировано, плохо организовано и обеспечено сырьём, энергией, деталями. Нередко люди, в том числе и женщины, работают во вредных и опасных условиях. Угнетает монотонность труда.

При такой организации призывы хорошо работать мало что дают, а негативные явления на производстве прежде всего бьют по тем, кто может и хочет хорошо работать.

Нормальные условия работы и эффективный труд немыслимы без хорошего оснащения, а это возможно только на основе научно-технического прогресса. Меня беспокоит, что ослабление внимания к проблемам научно-технического прогресса грозит обернуться новым отставанием. Убеждён, именно на основе НТП в сочетании с хозяйственной реформой возможно создание современной экономики, которая способна решить и назревшие задачи, и обеспечить перспективы в развитии нашего общества.

Техническое перевооружение промышленности сопровождается ростом спроса на металлорежущие станки, а техника используется плохо. Часть оборудования вообще не установлена. Велики простои станков и автоматических линий. Это нетерпимое расточительство. Сейчас нам крайне важно правильно, по-хозяйски распорядиться тем, что имеем. Например, возможностями конверсии оборонных отраслей. Опыт, разработки и технологии военной промышленности необходимо использовать в других отраслях для решения стратегических задач научно-технического прогресса. А усилия замечательных инженерных и рабочих кадров направить на создание сложной и надёжной техники различного применения.

Самым непосредственным образом с научно-техническим прогрессом связана одна из наиболее жгучих проблем — экология. На предвыборных встречах звучал и этот вопрос. В настоящее время в нашем Октябрьском районе осуществляется экологическая паспортизация предприятий, решается вопрос о выводе с территории района завода резинотехнических изделий. Координацию проводимых мероприятий осуществляет районный экологический центр, созданный решением бюро райкома партии и исполкома райсовета. Мне известно, что за рубежом есть центры сертификации, которые определяют станки и механизмы не по их мощности, производительности или многофункциональности и тому подобным качествам, а только по двум параметрам: безопасности для человека и безопасности для окружающей среды. Сосредоточив основные усилия на разработке и внедрении безотходных, энергосберегающих, безвредных технологических процессов, машин, средств транспорта, на строительстве очистных сооружений, на проведении охранных мероприятий, мы должны сделать научно-технический прогресс гарантом оздоровления окружающей среды.

Намеченные кардинальные меры по перестройке управления экономикой, программы правительства, на мой взгляд, должны поправить положение. А пока хозяйственная реформа мало что дала рабочему человеку. Да, впрочем, трудящийся человек не нуждается в том, чтобы ему что-то давали. Обязанность Советской власти и её структур в первую очередь заключается в создании благоприятных условий для реализации возможностей человека и удовлетворения на этой основе его потребностей. Решение экономических и социальных задач ведёт к объединению творческих усилий рабочих, крестьян, учёных, инженеров, управленцев; практически все слои населения могут реализовать свои возможности в условиях создаваемого демократического, гуманного социализма. И мне как рабочему исключительно важно отстаивать интересы людей, вкладывающих свой труд и знания в общее дело. Досадно наблюдать порой, как депутаты отстаивают интересы только отдельных групп Общества. Народным депутатам, правительству необходимо своими решениями и действиями поднять трудовую активность и заинтересованность советских людей, обеспечить социальную защищённость тех, кто в этом нуждается.

Ставя задачу построения обновленного социализма, на мой взгляд, нам не следует отказываться от коммунистических идеалов. Являясь высшей ступенью в представлениях о социальной справедливости, они стали общемировым достоянием. И провозглашая приоритет общечеловеческих ценностей, мы делаем шаг к своим идеалам. Такова моя позиция как кандидата в народные депутаты СССР о г Коммунистической партии Советского Союза.

М. С. Горбачёв. Какие вопросы к Алексею Петровичу? Пожалуйста.

В. В. Карпов. Алексей Петрович, извините, пожалуйста. Здесь в вашей биографии, может быть, просто не записали о службе в армии. Вы не служили? Если нет, то почему?

А. П. Шустов. По состоянию здоровья.

М. С. Горбачёв. Хорошо. Спасибо. Больше нет вопросов? Нет. Спасибо.

* * *

Народным депутатом СССР от КПСС в результате тайного голосования на Пленуме ЦК КПСС избран Кустарёв Николай Петрович.