Миф о русском дворянстве

1

Ibid. P. 441. Современное общество, из уважения к элементу социальной структуры, который рассматривается как самый важный и определяющий, принято называть «классовым». Термин «классовое общество» настолько укоренился, что сегодня уже нет смысла от него отказываться, хотя следует помнить о двух важных моментах. Во-первых, в современном обществе класс — лишь один из факторов социальных различий, и зачастую не самый важный: этнические и религиозные различия, например, бывают куда более существенными. Во-вторых, в современном обществе закон не признает существования классов или любых других социальных групп. Для него существуют только отдельные личности, и все граждане имеют по закону равные права и обязанности.

2

Эта «ремобилизация сил старого режима» могла бы отчасти служить характеристикой политической реакции в России в царствование Александра III, но как объяснить, что вэтот же период правительство активно содействовало индустриализации страны?

3

Приводимая Мэннинг оценка — 4 миллиарда рублей — довольно точна. Не считая выплаченных займов по закладным, к концу 1905 г. помещики получили в виде выкупных платежей от правительства и крестьянства, а также выручили от продажи и заклада земли чуть более 3,25 млрд. рублей. См. ниже гл. 2.

4

Нижеследующий обзор основан на 9-м томе Свода законов («Свод законов о состояниях»). Обновленные и исправленные переиздания этого тома были опубликованы в 1842, 1857, 1876 и 1899 гг. Только в начале XIX в. стали общепринятыми специальные термины, фиксирующие социальное положение: сословие (люди, пользующиеся одинаковым положением в обществе) и состояние. До 1740-х гг. концепция сословия выражалась термином чин, после этого времени и до конца XVIII в. — терминами стан, который акцентировал положение, статус, и род, акцентировавший наследственный и эндогамный характер сословий. См.: Geyer Dietrich. Gesellschaft als staatliche Veranstaltung; Bemerkungen zur Sozialgeschichte der russischen Staatsverwaltung im 18. Jahrhundert // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas, n.s., 14 (1966):35n.

5

Если дававшее обет безбрачия католическое духовенство рекрутировало новых членов из других сословий, а его иерархи зачастую имели знатное происхождение, то в России принадлежность к духовному сословию (как и ко всякому иному) была, как правило, наследственной. Иерархи православной церкви также, как правило, рекрутировались из семей священнослужителей. Одним из следствий этого был относительно низкий социальный статус даже высших православных иерархов, тогда как католические прелаты знатного происхождения пользовались на Западе очень высоким престижем.

6

В 1785 г. потомственные дворяне были разделены на шесть разрядов. См.: Приложение А. Отсюда термины «дворянство», «дворянин», и «высшее» или «первое сословие» означают только потомственное дворянство, если нет других указаний.

7

Введенная Петром Великим Табель о рангах определила лестницу служебных чинов для чиновников гражданской, военной и придворной службы. Высшей ступенью был чин 1-го класса, низшей — 14-го класса.

8

Крупными землевладельцами считались те, кто владел не менее 3000 десятин земли или 100 крепостных мужского пола; в группу средних землевладельцев вошли те, кто имел от 150 до 3000 десятин или от 5 до 100 душ мужского пола. На выборах средние землевладельцы получили пропорциональное представительство — по одному выборщику на каждые 3000 десятин земли и 100 душ мужского пола, принадлежавших тем, кто участвовал в предыдущем уездном дворянском собрании. Одна десятина равна 1,09 га.

9

Для созыва губернского собрания стало необходимым разрешение губернатора. Он должен был лично открывать собрание и давать письменное распоряжение об окончании его работы. Губернский предводитель дворянства был обязан подавать губернатору списки участвующих в собрании и текст всех принятых решений. Без разрешения губернатора собрание нельзя было затянуть более чем на пятнадцать дней, а в случае каких-либо непорядков в собрании, он лично должен был вмешаться, сделать виновникам выговор и предупредить о недопустимости повторения чего-либо подобного. Романович-Славатинский. С. 445–446; О составе. С. 97–98.

10

Рибер (Rieber) ошибается, утверждая, что в «Собрании законов 1892 г… правительство восстановило деление населения на четыре сословия: дворянство, духовенство, горожан и селян» (р. XXIII). В таком восстановлении не было никакой нужды, потому что его никто никогда не отменял. Во 2-м томе Свода (а не Полного собрания) законов издания 1892 г. в законе о земских учреждениях было восстановлено сословное деление владельцев недвижимости, расположенной в малых городах и в сельской местности, и сделано это было ради выбора уездных земских собраний (см. гл. 7).

11

Из трех других членов уездного управления земской управы один избирался горожанами, а двое — крестьянами.

12

Мировой посредник был назначаем для каждого участка уезда, для разрешения споров между помещиками и их бывшими крепостными в период 1861–1863 гг., когда составлялись и утверждались уставные грамоты. Грамоты предлагали размежевание крестьянских наделов и сумму, причитающуюся землевладельцу в возмещение за наделы. До 1874 г. мировые посредники осуществляли контроль над крестьянскими сословными учреждениями на уровне сельского общества и волости. Уездные съезды мировых посредников были ответственны перед губернскими по крестьянским делам присутствиями, в которых состояли местные чиновники и четыре представителя дворянства. Когда в 1874 г. мировые посредники были упразднены, некоторые их функции были переданы в новые уездные по крестьянским делам присутствия, имевшие сходный состав.

13

До заключения между помещиком и его бывшими крепостными выкупной сделки, согласно которой последние получали наделы, начинали выкуп земли и переставали быть «временно-обязанными», помещичье имение могло быть передано только другому дворянину. Земли, выделенные бывшим крепостным, являлись коллективной собственностью сельских обществ, за которые те были обязаны платить выкупные платежи государству. Последнее, со своей стороны, авансом выделило помещикам возмещение за крестьянские наделы, взятые у них.

14

В официальных оценках соотношения численности городского и сельского населения по состоянию на 1858 г. потомственное дворянство учитывалось в одной группе с личным дворянством и чиновниками, не имеющими дворянского статуса. В 1858 г. 32,9 % этой большой группы были горожанами, а в 1897 г. — уже 57,6 %. 78,4 % личных дворян и чиновников были в 1897 г. горожанами, а в 1858 г., когда им было запрещено владеть землей с крепостными, горожан среди них должно было не менее 60–70 %. Поскольку в продолжение этого периода отношение числа потомственных дворян к суммарной численности личных дворян и чиновников недворянского происхождения оставалось на уровне 2:1, в 1858 г. среди потомственных дворян не могло быть больше 15–20 % горожан. В целом население в 1858 г. было городским на 9,4 %, а в 1897 г. — на 12,9 %.

15

Общий свод результатов переписи, 1: 90, 92, 102, 105. Для городского населения в целом значения этого показателя существенно ниже: только 47,8 % всего населения проживало за пределами уездов, в которых были рождены, и только 30,9 % — за пределами губерний, в которых были рождены.

16

В 1897–1914 гг. темп роста городского населения Европейской России оставался таким же, как в 1858–1897 гг., и к 1914 г. 15 % населения этой части империи проживало в городах. Если бы относительная численность проживающих в городах дворян продолжала увеличиваться с таким же темпом, как в прошлом, к 1914 г. примерно 80 % дворян уже были бы горожанами, а если бы темпы прироста относительной численности этой группы стали вдвое меньше, чем в 1858–1897 гг., они составили бы к 1914 г. примерно 60 % всей численности дворянства.

17

Цифры приблизительны. Об источниках данных см.: Приложение В.

18

Бывшие крепостные получили 33 756 тыс. десятин земли (Robinson G. T. Rural Russia under the Old Regime [N.Y., 1932]. P. 87), тогда как у дворян, проживавших в 47 губерниях Европейской России, осталось 87 181 тыс. десятин, за вычетом прибалтийских губерний, где крестьяне были освобождены без земли уже во втором десятилетии XIX в. (МСДЗ 24 fl915]:66–67).

19

Рассчитано по данным по 47 губерниям Европейской России (не включены данные по прибалтийским губерниям) за период по 1905 г. включительно; данные взяты из: МСДЗ 21(1912): ХХIII, а за период 1906–1909 гг. там же, 24 (1915): 63, 66–67. Последний том содержит много мелких корректировок данных за период по 1905 г., но при этом дает сведения только за каждый десятый год. Данные за 1862, 1872, 1902 и 1905 гг. были соответственно откорректированы; в каждом случае итоговая величина на 0,1 млн. десятин выше, чем в публикации 1912 г. Данные за 1910–1914 гг. взяты из: Анфимов A. M. и Макаров И. Ф. Новые данные о землевладении Европейской России II История СССР. 1974. № 1. С. 86–87. Источником данных для Анфимова и Макарова была та же официальная статистика налоговых поступлений, которая была использована в МСДЗ, но их цифры на конец каждого года примерно на 2 млн. десятин выше, чем опубликованные в МСДЗ за период по 1909 г. Поэтому я просто вычел ежегодное уменьшение площади земель за период 1910–1914 гг. (взятые у Анфимова и Макарова) из показателя МСДЗ на конец 1909 г.

20

МСДЗ и публикация Анфимова и Макарова — единственные источники однородных данных о движении земли за период от освобождения крестьян до начала Первой мировой войны. Согласно В. В. Святловскому (Мобилизация земельной собственности в России (1861–1908 гг.). 2-е изд. (СПб., 1911). С. 27–47), в этих рядах статистических данных меньше неточностей, чем в данных земельной переписи за 1877 или за 1905 г. (см. ниже примеч. 22). В МСДЗ данные о площади принадлежавших дворянству земель выше, чем по результатам двух земельных переписей, потому как включают не только используемые, но также и пустующие земли. См.: Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России (1861–1904 гг.) // Исторические записки 87 (1971): 142. Для сравнения моих данных с данными, опубликованными у Manning («Crisis»), см.: Приложение D.

21

Возможно, Мэннинг права, утверждая, что «меньше земли ежегодно уходило из рук дворянства (как по абсолютной величине, так и относительно) в 1909–1917 гг., чем за любой сравнимый промежуток времени после начала мировой депрессии зерновых цен 1877–1896 гг». (Manning. Crisis. P. 364), но четыре из девяти лет этого периода были нетипичными — на них пришлась война 1914–1917 гг. С другой стороны, поскольку, скорее всего, она использует те же ненадежные источники данных, откуда ею почерпнуты цифры за 1905–1914 гг. на с. 363 (см. табл. Г-1), ее утверждение, вероятно, фактически неверно.

22

В разное время предлагались другие нижние границы площади для средних землевладельцев — 250, 500 и даже 1000 десятин, в зависимости от уезда. Смысл в том, что участок должен был быть достаточно большим, чтобы обеспечить культурному дворянину возможность достойно содержать семью, не обращаясь к другим источникам доходов. См.: Ш. Дворянство в России//Вестник Европы. 1887. Март. С. 249, 258; Головин К. Крупное землевладение в Западной Европе и в России // Русский вестник. 1887. Май. С. 135–136.

23

Только в Черниговской и Полтавской губерниях в 1905 г. находилось 24 % всех имений в Европейской России площадью в 100 десятин и менее.

24

Архангельская, Олонецкая, Вологодская, Вятская, С.-Петербургская, Новгородская, Псковская, Тверская, Ярославская, Костромская, Владимирская, Московская, Смоленская и Калужская губернии. В Архангельской губернии доля дворянских земель изначально была незначительна.

25

Херсонская, Таврическая, Екатеринославская, Астраханская, Саратовская, Самарская, Оренбургская губернии и Область войска Донского. В Астраханской губернии доля дворянских земель изначально была незначительна.

26

Левобережная Украина: Черниговская, Полтавская и Харьковская губернии. Среднее Поволжье: Пензенская, Симбирская, Нижегородская и Казанская губернии.;

27

Центральное Черноземье: Курская, Орловская, Тульская, Рязанская, Тамбовская и Воронежская губернии. Урал: Пермская и Уфимская губернии.

28

Ковенская, Вильненская, Гродненская, Минская, Могилевская, Витебская, Волынская, Киевская, Подольская и Бессарабская губернии.

29

Gary M. Land, Economy, and Society in Tsarist Russia: Interest Politics of the Landed Gentry during the Agrarian Crisis of the Late Nineteenth Century (Ph.D. diss., Stanford University, 1978) утверждает, что именно аграрный кризис подталкивал дворян в массовом порядке привлекать кредиты под залог земли, что являлось прелюдией к последующей ее продаже. Но при этом те самые регионы, которые, по утверждению Гамбурга, в наибольшей степени пострадали от аграрного кризиса (Центральное Черноземье и Поволжье), показали сравнительно небольшое сокращение площади дворянского землевладения (Р. 74–76).

30

Все цены выражены в серебряных рублях, причем рубль с конца 1890-х до 1914 г. стоил примерно 50 центов. Данные о ценах на землю за 1854–1858 гг. и за 1863–1902 гг. взяты из: МСДЗ 13(1907): табл. 4; данные за 1903–1905 гг. взяты там же: 21 (1912):ХХХИ.

31

Суммарные стоимостные оценки были получены умножением показателей площади дворянских земель в 1862 и 1905 гг. (по данным из: МСДЗ 24 (1915): 66–67) на цену земли в каждой из губерний за соответствующие годы. Чтобы сгладить годовые колебания цен, цена за 1862 г. была вычислена как средняя цен за 1854–1858 гг. и за 1863–1867 гг., а цена за 1905 г. была вычислена как средняя за период 1903–1905 гг. Используя разные, не всегда сопоставимые источники, Анфимов приходит к следующим оценкам стоимости земли: 1,345 млрд. рублей в 1861 г. и 4,945 млрд. рублей в 1905 г., что дает рост агрегированной стоимости на 268 % (Крупное помещичье хозяйство. С. 358).

32

Предоставлением долгосрочных кредитов занимались следующие учреждения: Дворянский банк (Государственный банк для дворянства), основанный в 1754 г. и превратившийся после реорганизации 1786 г. в Государственный заемный банк; Запасной капитал Петербургского и Московского Воспитательного дома; Запасной капитал губернских приказов общественного призрения, учрежденные в 1775 г. См.: Боровой С. Я. Кредит и банки России (середина XVII в. — 1861 г.) (М., 1958). С. 46–49, 63, 68–71, 118–123, 183, 192, 194-1195, 197, 200.

33

За исключением прибалтийских губерний, в которых действовали собственные дворянские земельные банки, а также Архангельской, Олонецкой, Бессарабской губерний и Области войска Донского. См.: Цифровыя данныя о поземельной собственности в Европейской России (СПб., 1897). С. 38–39.

34

Показатели для отдельных губерний были рассчитаны так же, как для таблицы 14 и в Приложении Д, с использованием данных об ипотечной задолженности поместных владельцев крепостных на 1859 г. (из: О задолженности землевладения, табл. след. за с. XX); о пропорциональной ипотечной задолженности всех частнособственнических земель по состоянию на начало 1906 г. (из: Ежегодник России 1908. С. XCIV–XCV); и оценок совокупной стоимости дворянских земель на конец 1862 г. и 1905 г.

35

В Самарской губернии, где сокращение площади дворянского землевладения было особенно быстрым, было много помещиков, которым правительство выделило их имения всего за десять — двадцать лет до освобождения крепостных. Такие помещики никогда даже не пытались вести там собственное хозяйство или создавать усадьбы, а потому с начала 1870-х гг. охотно обращали землю в другие формы капитала.

36

Гамбург приписывает заинтересованность дворянства губерний Черноземья в Дворянском земельном банке тому факту, что «именно в этих областях поместья были в наибольшей степени обременены долгами перед частными земельными банками» (Land. P. 93); в другом месте он утверждает, что «главной причиной высокой степени задолженности [дворянства] представляется аграрный кризис» (Там же. Р. 27).

37

См. ниже в главе 4 о требовании к крестьянам и другим недворянским покупателям в течение десяти лет выкупить у Дворянского земельного банка закладные на приобретаемую землю. При сохранении прежних тенденций (объем выкупленных закладных повышался на 25 % каждые пять лет), в 1906–1913 гг. поступления банка от погашения ипотечных кредитов составили бы 175 млн. рублей, тогда как действительные поступления оказались на 41 % выше этой расчетной величины.

38

Пазухин А. Д. Современное состояние России и сословный вопрос (М., 1886). Согласно Риберу, статья Пазухина в «Русском Вестнике» представляла собой переработанную версию записки, поданной им в правительство за несколько лет до этого, возможно, в период его службы в комиссии Каханова (с. 95, примеч.). Создание в 1889 г. должности земских начальников и проведенная в следующем году реформа земских учреждений — это, главным образом, работа Пазухина. См. гл. 7.

39

В публичных дискуссиях по дворянскому вопросу тема о благородстве крови и происхождения все время была где-то рядом. В мае 1899 г. Комиссия при Особом совещании по вопросам дворянства рассматривала предложение лишать дворянского звания тех дворян, которые впали в полную нищету и утратили всякие связи со своим сословием, всех неграмотных и живущих как простые пахари, зачастую даже хуже соседних крестьян. Большинство членов Комиссии отвергли эту идею, предложив взамен открыть для обнищавших дворян возможности получить образование, ссуды и даже пожаловать им земли в Сибири, чтобы возродить в их потомках черты характера, от природы свойственные потомственному дворянству, которые были только временно подавлены в силу неподходящего образа жизни (РГИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 13. Л. 16–17). Убежденность в том, что наследственный характер не может изгладиться под действием низкого образа жизни, опровергала обычное утверждение защитников привилегий, что именно образ жизни дворянства и соответствующее воспитание дают ему высшие способности и силы служить государству, чем и оправдывают существование привилегий.

40

В чисто техническом смысле разночинцем являлся человек (скажем, выпускник университета), покинувший сословие своих родителей, но не записавшийся ни в какое другое.

41

Landes David S. The Unbound Prometheus (Cambridge, Eng., 1969) — заметил, что «чем дальше продвигаешься на восток Европы, тем больше буржуазия выглядит как иноземный нарост на сеньориальном обществе, как группа сама по себе, целиком презираемая дворянством» (р. 129).

42

В числе одиннадцати первоначальных участников Совещания были: А. С. Ермолов, министр земледелия и государственных имуществ; Н. В. Муравьев, министр юстиции; И. Л. Горемыкин, министр внутренних дел; Витте; граф И. И. Воронцов-Дашков, министр императорского двора; А. Н. Куломзин, управляющий делами Комитета министров; Н. С. Абаза, член Государственного совета; граф С. Д. Шереметьев, член Государственного совета и бывший московский предводитель дворянства; Плеве; Д. С. Сипягин, бывший заместитель министра по министерствам государственных имуществ и внутренних дел, после 1895 г. уполномоченный по приему ходатайств к императору, а с 1899 по 1902 г. министр внутренних дел; и А. С. Стишинский, который в конце 1880-х гг. отвечал в Министерстве внутренних дел за разработку программы контрреформ, а потом с 1899 по 1904 г. являлся заместителем министра при Сипягине и Плеве. В мае 1897 г. в состав Совещания был введен А. А. Голенищев-Кутузов, секретарь и заведующий канцелярией вдовствующей императрицы Марии Федоровны, а в октябре того же года князь А. Д. Оболенский, заместитель министра внутренних дел, и князь А. А. Ливен, управляющий Государственным дворянским земельным банком.

43

В марте 1898 г. в состав совещания были введены следующие три губернских предводителя дворянства: Л. М. Муромцев (Рязанская губ.), П. А. Кривский (Саратовская губ.) и А. А. Арсеньев (Тульская губ.). В списки Комиссий были добавлены следующие шесть предводителей дворянства: В. А. Капнист (Харьковская губ.), М. Н. Леонтьев (Владимирская губ.), П. Н. Трубецкой (Московская губ.), А. Д. Зиновьев (С.-Петербургская губ.), Б. А. Васильчиков (Новгородская губ.) и А. П. Струков (Екатеринославская губ.). РГИА. Ф. 1283. Оп. 1.Д. 236. Л. 11, 16,23,44, 50, 64–66.

44

Летом 1897 г. Дурново предложил всем губернским предводителям дворянства представить свои соображения о совершенствовании корпоративных организаций первого сословия, образования дворянской молодежи и о повышении материального благосостояния дворян-землевладельцев. Циркуляр Дурново хранится в РГАДА (Ф. 1254. Оп. 1. Д. 83. Л. 1–2); повестка дня Совещания в РГИА (Ф. 1283. Оп. 1. Д. 4. Л. 195–196).

45

Сторонники свободной торговли требовали отмены заповедности. Хотя их требования в полном объеме были реализованы только в 1925 г., ситуация радикально переменилась уже с принятия в 1882 г. Закона о заповедных имениях (Settled Land Act), который разрешил пожизненным пользователям заповедных имений продавать имение целиком или частично, но при этом требовал, чтобы распоряжение всеми вырученными от продажи деньгами, не истраченными на устроительные работы, подчинялось законам заповедности. Иными словами, с 1882 г. предметом заповедности стала не сама земля, а ее капитализированная стоимость. См.: Thompson. P. 283–284; и Spring David. The English Landed Estate in the Nineteenth Century: Its Administration (Baltimore, 1963). P. 175.

46

Данные за 1909 г. взяты в: Анфимов. Крупное помещичье хозяйство. С. 42; из-за арифметической ошибки Анфимов дает суммарную площадь заповедных владений в 991 тыс. десятин. Процентные соотношения вычислены на основе данных о дворянском землевладении за 1905 г. из «Статистики землевладения 1905 г.». (с. 12), и если бы их пересчитали по данным за 1909 г., мы получили бы чуть более высокие значения показателей.

47

Закон от 16 июля 1845 г. приводится у Блосфельдта (Сборник законов. С. 252–264). Майораты, созданные в рамках этого закона, официально именовались заповедными наследственными имениями, но чаще всего их называли просто майоратами (название, использованное также и для заповедных имений польских дворян в западных губерниях), поскольку они наследовались старшим сыном.

48

Данные о численности дворян-землевладельцев, имевших в 1877 г. право на установление майората, основаны на материалах книги Ершова (с. 35); соответствующие данные за 1905 г. взяты в: Статистика землевладения 1905 г. С. 78. При сохранении неизменной нижней границы майората, в 1905 г. на это могли бы претендовать только 527 имений (0,5 %). Между 1845 и 1870 гг. были основаны 17 майоратов (Романович-Славатинский. С. 256); в период 1871–1888 гг. — тринадцать (Мещерский А. В. Пояснительная записка № 2-й по поводу ходатайства полтавскаго дворянства о свободе завещания заповедных имений [М.; 1888]. С. 2); в 1889–1898 гг. было создано 25 майоратов (РГИА. Ф. 593. Оп. 1. Д. 101. Л. 271); в 1899–1905 гг. — пять майоратов (Тернер. Дворянство // Вестник Европы. 1905. Август. С. 489). Данные о суммарной площади майоратных владений в 1914 г. взяты в: Анфимов. Крупное помещичье хозяйство. С. 46. Процентные значения (22 % и 10 %) вычислены на базе данных, найденных в «Статистике землевладения 1905 г.». (с. 12, 28, 36, 56, 58, 78), но после 1905 г. площадь дворянских земель резко снизилась.

49

На закон о Гомстеде, как на образец, ссылались: Мещерский. Пояснительная записка. С. 10–13; и О заповедных имениях (1888). С. 4, 14; Баратынский. Сборник статей. С. 116–117; и О неделимых имениях. С. 268–275; Русский вестник. 1892. Май. С. 387–389; Заломанов. С. 36–37. Вопреки всем утверждениям этих авторов, земли, нарезанные правительством по закону о Гомстеде, были неотчуждаемыми только в течение первых пяти лет, которые фермер должен был отработать на земле, чтобы получить ее в полную собственность. Как только после пяти лет проживания на участке и его возделывания за ним закреплялись права собственника, он получал право как угодно этой землей распоряжаться — продавать, закладывать, сдавать в аренду. Земля была защищена от принудительной продажи по требованию кредиторов только в одном случае — когда долги были сделаны до закрепления земли в собственность. См.: Revised Statutes of the United States, passed at the First Session of the Forty-Third Congress, 1873–1874. 2d ed. (Washington, D.C., 1878). Title 32. Chap. 5. Sec. 2289, 2291, 2296. Именно это издание цитировал Мещерский.

50

В Казанской губернии в 1888 г. чаще всего жили за пределами своих имений те, кто владели менее чем 200 и более чем 2000 десятин. Баратынский Н. Е. Неделимые дворянские участки // Русский вестник. 1888. Май. С. 74–76.

51

В 37 губерниях, в которых проводились дворянские выборы, примерно 18 000 имений имели площадь выше установленного минимума (см. гл. 7), из которых 500 были слишком велики, чтобы претендовать на временную заповедность (см. выше примеч. 18). В девяти западных, а также в Вятской и Пермской губерниях, где в 1899 г. была установлена минимальная площадь в 125–475 десятин (Блосфельдт. Сборник законов. С. 273–276), в установленные для временной заповед-ности границы попадали дополнительно еще 9300 имений.

52

В Англии майорат обычно устанавливался только в расчете на три поколения: для отца, его сына и для сына последнего до достижения им 21 года. Обычно в каждом поколении при женитьбе старшего сына заново утверждалось правило майората.

53

Всероссийское совещание губернских предводителей дворянства в конце 1890-х гг. отвергло предложение законом уравнять доли, наследуемые дочерьми и сыновьями. РГАДА. Ф. 1254. Оп. 1. Д. 104. Л. 1 а—16.

54

В 1895 г. Крестьянский банк понизил ставку по закладным до 4,5 процентов, и к 1905 г. сумма выданных им кредитов составляла уже более половины кредитов Дворянского банка.

55

По состоянию на 1 ноября 1896 г. банк владел закладными на 12 801 имение в 39 губерниях. Цифровым данным. С. 42–43.

56

В 1897 г. не было продано с торгов ни одного имения, так что среднегодовой показатель за 1891–1905 гг. составляет ровно 32. По состоянию на 1 января 1902 г. в банке были заложены 22 758 имений (Ежегодник России 1904 г. С. 398).

57

Оценка величины полученных дворянством ипотечных кредитов на начало 1896 г. была 875 млн. рублей, вычислена методом интерполяции данных, приведенных в главе 2.

58

В 1878–1882 гг. средняя рыночная цена десятины земли составляла 8,17 рубля в Уфимской и 6,37 рубля в Оренбургской губернии. Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России 1861–1904 гг. // Исторические записки 87 (1971): 163, утверждает, что в 1876–1881 гг. в этих двух губерниях 461 300 десятин земли были проданы за общую сумму 871 300 рублей, и таким образом средняя цена составляла 1,89 рубля за десятину, а не 19, как указывает Корелин.

59

В 1897 г. на всю Сибирь было только 1314 дворянских имений общей площадью 524 437 десятин, и большая часть этих площадей была не возделана. 48 % имений, составлявших 54 % от площади дворянских имений, располагались только в Тобольской губернии.

60

Повышение в чинах от 14-го класса до 5-го происходило следующим образом: носитель данного ранга мог занимать должности, соответствующие этому рангу, а также двух следующих рангов; кроме того, он мог быть повышен в чине на один ранг, оставаясь в той же должности. Таким образом, повышение в чине за заслуги либо просто за выслугу лет могло вести к повышению в должности, а должностной рост мог способствовать повышению в чине. См.: Orlovsky Daniel T. High Officials in the Ministry of Internal Affairs, 1855–1881 // Pintner Walter M., Rowney Don K. (eds.). Russian Officialdom (Chapel Hill, 1980). P. 270; and Bennett Helju A. Chiny, Ordena and Officialdom // Ibid. P. 166–168.

61

Штаб-офицеры имели чины 6, 7 и 8-го классов (полковник, подполковник и майор); офицеры имели чины от 9-го и ниже (капитан и ниже).

62

Присвоение чинов в ознаменование выдающихся заслуг частных лиц, не состоящих на государственной службе, не влекло производства в потомственное дворянство.

63

Среднегодовая величина за 1825–1845 гг. вычислена поданным из: Корелин. Российское дворянство. С. 60; за 1875–1884 гг. — поданным из: РГИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 5. Т. 1. Л. 13; за 1882–1896 гг. — по данным из: РГИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 5. Т. 1. Л. 13; за 1882–1896 гг. по данным оттуда же (Д. 148/а. Л. 4); и за 1892–1896 гг. по данным оттуда же (Д. 5. Т. 1. Л. 32, и приложение, с. 127). Общая величина за 1858–1874 гг. представляет собой оценку, полученную из интерполированной среднегодовой величины за период — 1100. Корелин («Российское дворянство»), дающий для периода 1875–1896 гг. цифру 37 000, исходит при этом из того, что 20 889 человек за 1882–1896 гг. относится к числу членов семей новых дворян, а не к числу награжденных, плюс число членов их семей (с. 60). При таком толковании за 1882–1891 гг. число ежегодно получавших дворянское звание составляло в среднем 1899 человек в год, что очень отличается от показателей за предыдущий и последующий периоды.

64

Относительно методов вычисления этих оценок см. ниже: Приложение Б.

65

Лица, не находящиеся на государственной службе и не имеющие требуемых законом чинов, потеряли право на награждение орденом св. Владимира третьей степени.

66

В семьях, три последовательных поколения которых имели чины, дающие личное дворянство, независимо от срока службы в этих чинах, представители четвертого поколения при поступлении на службу получали право на потомственное дворянство. Корелин. (Дворянство. С. 115) — смешивает два установления и утверждает, что представители четвертого поколения могли претендовать на потомственное дворянство, если представители каждого из трех предыдущих поколений отслужили не менее двадцати лет в чинах, дающих личное дворянство.

67

Закон 1722 г., утвердивший Табель о рангах, оговаривал, что потомки любого лица низшего сословия, получившего дворянство по достижении восьмого класса на гражданской службе и четырнадцатого класса на военной, являются полноправными членами дворянского сословия, но при этом дети тех, кто на гражданской службе поднялся не выше девятого класса, «не суть Дворяне». Двумя годами позже указ явным образом установил, что канцелярские служащие получают дворянское достоинство при присвоении самого нижнего классного чина, но об их детях там ничего не сказано. Екатерина II в Жалованной грамоте дворянству упорядочила статус этой выпадающей изо всех рамок группы младшего чиновничества — их «почитать надлежит за имеющих лишь личное дворянство, но не наследственное» (ПСЗ. Собр. I. Т. 6. № 3890. Ст. И, 15; Там же. Т. 22. № 16187. Ст. 92).

68

Награжденный орденом купец мог быть пожалован званием потомственного почетного гражданина. Начиная с 1856 г. чиновники гражданской службы десятого — четырнадцатого классов награждались званием личного почетного гражданина.

69

Предложенная в 1896 г. совещанием предводителей дворянства минимальная величина имений, дающая право на дворянство, в десять раз больше минимальной площади имений, дающих право прямого участия в дворянских и земских выборах, — была больше, чем площадь 90 % имений потомственного дворянства на конец XIX в.

70

Для получения права непосредственно участвовать в дворян ских выборах достаточно было любой не сельскохозяйственной земли стоимостью в пятнадцать тысяч рублей — вдвое меньше, чем для кан дидатов на возведение в дворянское достоинство.

71

С точки зрения Плансона, крайне желательной была бы русификация: (1) дворянских обществ западных, южных и восточных окраин, где дворяне великорусского происхождения нередко владели землей, но не являлись членами местных дворянских обществ; (2) польских дворян, владевших имениями на территории великорусских и украинских губерний, но остававшихся членами дворянских обществ западных губерний, где прежде располагались их родовые поместья. Яростный шовинист, Плансон предполагал, что устранение всяких различий между составом дворянских обществ и составом местных дворян-землевладельцев даст великороссам преобладание в корпоративной жизни дворянских обществ окраин и приведет к ассимиляции основной массы польского дворянства. Вследствие репрессивных мер, принятых после восстания 1863 г., в 1897 г. 17 % польских дворян жили за пределами территорий, отошедших к России после трех разделов Польши в XVIII в., т. е. за пределами девяти губерний Западного края и Курляндии. Рассеяние было осуществлено с такой тщательностью, что только в восьми из пятидесяти губерний Европейской России было менее 250 польских дворян и ни в одной не было менее 140. Поляки составляли от 12 до 21 % дворянства Ливонской, Псковской, Екатеринославской, Херсонской, Бессарабской, Пермской, Вятской и Архангельской губерний и от 2 до 10 % дворянства в других 31 губерниях. Об этническом составе дворянства см.: Приложение Б.

72

Чиновник гражданской службы и дипломат Петр Павлович Шафиров и финансист Людвиг Штиглиц получили баронское достоинство из рук Петра I и Николая I соответственно; оба были сыновьями выкрестов. Среди евреев, возведенных во дворянство Александром II, были Я. С. и С. С. Поляковы, отмеченные за службу империи в банковском деле и в строительстве железных дорог, и семья барона Горация Гинзбурга, также финансиста — император признал его титул, полученный им от Великого герцога Гессен-Дармштадтского.

73

Хотя к 1900 г. среди персон второго и третьего классов не было типично еврейских фамилий, в четвертом классе они уже встречались. Характерными примерами являются Яков Маркович Гальперн, чиновник министерства юстиции, который получил дворянство в 1887 г. после 18 лет службы по награждению орденом св. Владимира 3-й степени; Леонард Леопольдович Гиршман, профессор медицины Харьковского университета, получивший звание действительного статского советника и потомственное дворянство в 1889 г. после 21 года службы; и Борис Михайлович Шапиров, лекарь пограничной стражи, который, отслужив 21 год, получил в 1896 г. звание действительного статского советника (Список гражданским чинам первых трех классов, 1900. Список гражданским чинам четвертаго класса, 1900). Из 18 евреев, служивших в 1904 г. в рангах в министерстве путей сообщения, двое были сыновьями потомственных дворян, а десять получили личное дворянство на государственной службе. Один из этих десяти был в очереди на получение действительного статского советника и потомственного дворянства. См.: Amburger Erik. Behordendienst und sozialer Aufstieg in Russland urn 1900 / I Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas, n.s., 18 (1970): 133.

74

Яков Соломонович Поляков был в числе тех, кому было отказано в приеме, но он не стал опротестовывать это решение. См.: Витте С. Ю. Воспоминания (М., 1960), 1:121. Еврейская энциклопедия (Т. 7. Стлб. 34) — утверждает, что до конца XIX в. евреев обычно без сопротивления принимали в состав дворянских обществ. Относительно решения Манасеина см.: РГИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 87. Л. 127.

75

По данным Л. Г. Бескровного (Русская армия и флот в XIX веке (М., 1973). С. 40, 44, 547–548), численность офицерского корпуса выросла от 34 790 в 1864 г. до 40 352 в 1897 г.

76

Рассчитано по данным: Зайончковский. Сословный состав. С. 150–152. Данные Зайончковского охватывают 75 из 130 генералов, не являвшихся членами правящих домов России или других стран, 255 из 410 генерал-лейтенантов, 185 из 208 генерал-майоров генерального штаба и 283 из 308 полковников генерального штаба. Из вошедших в выборку генералов 97,5 % были дворянами по рождению; среди генерал-лейтенантов таковых было 96,0 %, среди генерал-майоров — 85,9 %, а среди полковников — 74,2 %.

77

Этот факт опровергает утверждение Мэннинг, что «профессионализация гражданской службы в конечном итоге сделала невозможным переход офицеров из вооруженных сил в гражданскую администрацию» (Crisis. P. 31).

78

Утверждение Лероя-Болье, сделанное им в 1880-х гг., что большинство поступивших на службу дворян после пяти максимум десяти лет службы выходят в отставку, было, видимо, простым повторением сделанного поколением ранее наблюдения Гакстхаузена. См.: Leroy-Beaulieu, 1:382; и Haxthausen-Abbenburg. Russian Empire, 2:214–215.

79

В 1897 г. на территории Европейской России проживало 100–101 тыс. дворянских семей, владевших землей (Приложение В), к которым принадлежало 111–112 тыс. дворян-землевладельцев, в том числе 15–20 % женщин, являвшихся либо единственными собственниками земли в семье, либо женами дворян-землевладельцев. Это дает цифру 85–95 тыс. дворян-землевладельцев мужского пола, 44,6 % которых (по данным, приведенным в главе 2), или 40–42 тыс. мужчин, имели в собственности более 100 десятин земли каждый, а остальные, т. е. 49–53 тыс. дворян, имели в собственности по 100 и менее десятин земли. Если предположить, что 60–80 % средних и крупных, но только 20–40 % мелких землевладельцев проживали в своих поместьях круглый год, получим, что таковых насчитывалось 34–55 тыс. (или 14–22 % из проживавших в 50 губерниях европейской части страны 250 тыс. взрослых дворян мужского пола). Я также предположил, что примерно 10 % из 40–42 % взрослых дворян, состоявших на государственной службе по дворянской традиции, намеревались рано выйти в отставку и постоянно проживали в своих поместьях. Чтобы не считать дважды одних и тех же людей, я уменьшил долю дворян, состоявших на службе, до 36–38 %.

80

6000 рублей годового жалованья, которое получал князь Облонский, были очень приличными деньгами. Согласно Рубакину (с. 66), в 1906 г. только 2,6 % чиновников гражданских ведомств получали в год более 5000 рублей; 25,3 % получали от 2 до 5 тыс. рублей, а 72,1 % — от 1 до 2 тыс. рублей.

81

Остальные дворяне из числа экономически самостоятельных состояли на службе по военной и гражданской части (20–21 %), были пенсионерами (18,7 %) и крупными землевладельцами (1,5 %). Иванов причисляет последних к группе промышленных предпринимателей. В С.-Петербурге в 1869 г. 548 дворян являлись служащими частных предприятий, 263 дворянина — работниками физического труда, а 355 — независимыми ремесленниками. См.: Корелин. Дворянство. С. 124.

82

Коммерц-советник — этим почетным званием вознаграждали купцов после двенадцати лет пребывания в первой гильдии (Грибовский В. М. Государственное устройство и управление Российской империи [Одесса, 1912]. С. 46).

83

При выходе в отставку пятый класс получали только дворяне, отслужившие не менее четырех лет в шестом классе, четвертый — отслужившие пять лет в пятом классе. Производство в первые три класса при отставке производилось только по усмотрению императора (Там же. Ст. 792). Начиная с 1847 г. чиновники из низших сословий также получили право на автоматическое повышение в чине при выходе в отставку, но только не выше шестого класса (с 1856 г. — не выше пятого), т. е. последнего класса, за которым следовало получение потомственного дворянства, да и то лишь в том случае, если перед выходом в отставку они отслужили в этом чине требуемый законом минимальный срок, дающий состоящим на службе право на повышение в чине (Там же. Ст. 794).

84

Пажеский Его Императорского Величества Корпус готовил учащихся к службе в обер-офицерском чине в элитных гвардейских полках и был доступен, по императорскому изволению, только для сыновей и внуков дворян, достигших на гражданской или военной службе трех первых классов — генерал-фельдмаршалов, генералов, генерал-лейтенантов, генерал-адмиралов флота, адмиралов и вице-адмиралов, канцлеров, действительных тайных советников и тайных советников. См.: Блосфельдт. Сборник законов. С. 329–330.

85

В 1880/81 г. в стране было 10 четырехлетних военных прогимназий, а спустя десять лет их осталось только две. Мэннинг (Manning. Crisis) ошибочно утверждает, что «потомственные дворяне все в большей степени пренебрегали этими возможностями» получить среднее и высшее военное образование, потому что утрачивали интерес к военной карьере (Р. 32).

86

В начале 1890-х гг. примерно половину всех вновь произведенных в офицеры составляли выпускники юнкерских училищ. См.: Корелин. Дворянство. С. 83.

87

В 1881 г. существовало восемнадцать кадетских корпусов, два были добавлены в царствование Александра III (Донской и Второй Оренбургский) и еще один в 1896 г. (Ярославский) (Зайончковский. Самодержавие и русская армия. С. 312).

88

Того же 1 января 1897 г. 10 600 дочерей потомственных дворян обучались в женских гимназиях и прогимназиях.

89

Только в 1881–1894 гг. процесс увеличения численности студентов университетов слегка замедлился, тогда как число учащихся мужских гимназий и прогимназий снизилось.

90

В 1880 г. в университетах учились 1885 потомственных дворян, а в 1897 г. — 3578 (Лейкина-Свирская. С. 62; РГИА. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 167. Л. 66). В период с 1870 по 1897 г. численность дворянства увеличилась на 54–63 %, а в 1880–1897 гг. увеличение должно было составить 34–40 %.

91

Из числа мужчин, вошедших в эту составную социальную группу в 1897 г., 65,8 % являлись потомственными дворянами.

92

В 1897 г. гимназий и прогимназий было в одиннадцать раз больше, чем кадетских корпусов, а учащихся соответственно в восемь-девять раз больше (Бескровный. С. 180–181).

93

В 1811 г. императором Александром I был создан неподалеку от С.-Петербурга лицей для обучения сыновей дворян, фамилии которых были записаны в пятом или шестом разделе губернских родословных книг (т. е. титулованные семьи и такие, дворянство которых было подтверждено ранее 1685 г.), а также сыновей дворян-офицеров чином не ниже полковника и дворян-чиновников чином не ниже статского советника. Воспитанников Александровского лицея готовили к службе по гражданской части, прежде всего по министерству внутренних дел. Императорское училище правоведения, созданное в 1818 г. в С.-Петербурге, имело сходные ограничения по приему и готовило своих воспитанников к судебной карьере. В конце царствования Александра III оба учебных заведения были открыты для всех потомственных дворян. См.: Блосфельдт. Сборник законов. С. 324, 326.

94

Томас Пирсон (Pearson Thomas S. The Origins of Alexander III's Land Captains: A Reinterpretation (Slavic Review 40 [1981]):384–403) совершенно верно подчеркивает «практичность государственных соображений», лежавших в основе идей Толстого и нашедших выражение в проекте закона о земских начальниках, но слишком далеко заходит в принижении вклада Пазухина. Вейлан доказывает, что неверно связывать политику Толстого с «дворянской реакцией»; его сочувствие к дворянским нуждам покоилось на представлении, что «дворянство это самые подготовленные и действенные слуги государства. Таким образом, его поддержка их интересов исходила из того, что то, что полезно дворянству, будет хорошо и для государства» (р. 67). В этом Вейлан следует точке зрения Джорджа Иейни, изложенной им прежде всего в: Yaney George. The Systematization of Russian Government (Urbana, 1973). P. 375–376; а потом более детально в: Urge to Mobilize. В последней работе Иейни напористо, но неубедительно доказывает, что институт земских начальников был учрежден не для восстановления власти дворян-землевладельцев над крестьянством, а, скорее, воплощал стремление санкт-петербургских реформаторов вызвать к жизни и поставить на службу государству «действенных подвижников», которые смогли бы принести в деревню современные методы рационального управления (р. 52–54). Это позволило бы реформаторам реализовать свою идею «мобилизации крестьянства» (р. 78), иными словами, «принудить сельское население жить в соответствии с „современными“ представлениями о природе человека», чтобы реализовать «внутреннюю потребность» этих вестернизированных реформаторов в том, чтобы навязать «свою веру в упорядоченность мироздания» «всем русским людям» (р. 5–7). Относительно равно неубедительных попыток Иейни представить в образе «современных реформаторов» не только Толстого, но и самого Пазухина см.: Там же. Р. 71–75, 90–92, 396. Но по крайней мере в этом пункте Вейлан отказался следовать за Иейни (см.: Whelan. P. 175, 178, 184–185). Вейлан и Иейни создают ложную дихотомию, поскольку ни одному традиционалисту никогда и в голову не приходило проводить различие между интересами дворянства и подлинными интересами государства, а ключевым элементом мировоззрения сословников было убеждение, что дворянство представляет собой не только лучших слуг государства, но что все дворянские привилегии — это закономерное следствие их роли в создании и сохранении государства, той самой роли, об укреплении которой и хлопотали традиционалисты (см. гл. 6). Никто и не пытался проводить различие между интересами дворянства и государства (в понимании сословников), по крайней мере в случае контрреформ. И утверждение Иейни, что «Александр III „покровительствовал“ своему дворянству примерно так же, как Ленин и Сталин „покровительствовали“ своим рабочим», никак не помогает понять ситуацию 1880-х гг. (Urge to Mobilize. P. 79).

95

Пазухин и до этого заявлял, что для создания института земских начальников необходимо ликвидировать институт сельских мировых судей, но тогда ему противостоял министр юстиции Манасеин. См.: Whelan. P. 176–178.

96

Зайончковский утверждает, что по десяти обследованным губерниям процент недворян среди земских начальников был несомненно выше, чем в среднем по стране.

97

По положению от 1864 г. первая курия состояла из всех частных индивидуальных владельцев земли в сельской местности; вторая — из всех частных индивидуальных владельцев городской недвижимости и корпоративных собственников, за исключением крестьянских обществ; третья — из крестьян в качестве владельцев общественных наделов. Первая и вторая курии включали членов всех четырех сословий — дворян, священнослужителей, горожан и крестьян; третья курия состояла исключительно из крестьян, но только в силу уникальности системы общинного землевладения. Поэтому Рибер не прав, когда утверждает, что установленная в 1864 г. система выборов «строилась на владении собственностью и сословной принадлежности» и что реформа 1890 г. «дала перевес сословному принципу» (р. 95–96). На самом деле пересмотренное в 1890 г. положение о земстве впервые разделило избирателей по сословиям.

Вейлан ошибочно утверждает, что по положению 1864 г. «крестьяне, горожане и дворяне… избирали на отдельных собраниях депутатов в земские собрания на уровне уездов» (р. 172). Нет сомнений, что именно эта неточность является причиной ошибочного заключения, что проведенные в 1890 г. изменения в законе о выборах имели «второстепенное значение» и что «углубление разрыва между социальными классами [sic] в провинции… в основном согласовывалось с подлинным положением 1864 г.». (р. 189, 193).

98

По положению 1864 г. две первые курии имели право на одного делегата уездного земского собрания от каждых тридцати единиц земли, принадлежащей членам этих курий. При этом за единицу земельного владения была принята площадь, дававшая землевладельцу личное право голоса в первой курии. В третьей курии один депутат являлся представителем трех тысяч крестьян мужского пола. Пазухин предложил изменить порядок, чтобы первая курия получила одного делегата уездного земского собрания за двадцать единиц земли, вторая курия — тридцать, а третья — четыре тысячи крестьян мужского пола.

99

Проект Пазухина предусматривал понижение имущественного ценза для личного голоса в первой курии, с 200–800 десятин до 125–475 десятин, в зависимости от уезда.

100

Пазухин предложил поднять минимальный размер землевладения, дающий право избирать выборщиков, с одной двадцатой до одной десятой площади, дающей право личного голоса в первой курии.

101

Автоматическое право на участие в земских собраниях давала бы земля, площадью в тридцать (и более) раз превосходившая тот минимум, который обеспечивал личное право голоса на выборах, т. е. от 3750 до 14 250 десятин; в тридцати четырех губерниях, по которым проводились земские выборы, было более 1120 таких земельных магнатов.

102

Статистика Российской империи (9 (1890): 50–51) дает следующие оценки участия потомственных и личных дворян в 1883–1886 гг.: 35 % в уездных собраниях и 70 % — в губернских, 44 % в уездных управах и 74 % — в губернских.

103

Вычислено по данным, приводимым Ершовым. С. 34–35. Когда в 1865 г. из состава Оренбургской была выделена Уфимская губерния, там было создано собственное дворянское общество, и число таковых в Европейской России дошло до сорока шести, но дворянские выборы и собрания проводились только в тридцати семи. В 1878 г. дворянство Терской области получило разрешение создать собственные дворянские организации, так что на Кавказе стало четыре дворянских общества (см.: Любимов).

104

Мэннинг (Manning. Crisis) утверждает, что «законное право участвовать в местных дворянских собраниях имели только дворяне-землевладельцы, у которых был чин на военной или гражданской службе» (р. 85). Мэннинг игнорирует перемены, происшедшие в 1875 г., и одновременно путает условия, дававшие право участвовать в голосовании и просто принимать участие в дворянских собраниях.

105

Только в одном уезде Самарской губернии минимальный земельный ценз был установлен на уровне 550 десятин. Число имений, дающих право на участие в прямых и непрямых выборах, было подсчитано поданным из Статистики землевладения 1905 г. (с. 18–78) и вполне согласуются с приводимой Баратынским (Сборник статей. С. 25) оценкой числа дворян-землевладельцев (16 тыс.), пользовавшихся всей полнотой избирательных прав в середине 1880-х гг.

106

Хотя в тридцати семи губерниях, в которых проводились дворянские выборы, для личного участия в первой курии в земских выборах (с 1890 г.), в дворянских (с 1896 г.) и в Государственную Думу (с 1905 г.) требовалось иметь, в зависимости от уезда, минимум от 125 до 475 десятин земли, я ради простоты принял для всех пятидесяти губерний Европейской России нижний порог в 200 десятин, которому и соответствует оценка численности группы — 31 000. Цифра 34 107, рассчитанная по данным из Статистики земледелия 1905 г. (с. 78), после учета числа личных дворян и ситуаций, когда человек владел несколькими имениями, как раз и дает нам 31 тыс. дворян-землевладельцев и 28 тыс. дворянских семей, к которым в 1905 г. принадлежало 126 тыс. человек, или 12 процентов всех потомственных дворян (см. далее: Приложение В). К численности дворян-землевладельцев в 31 тыс. приводят разные методы, и эта оценка почти в точности совпадает с 30 тыс. дворян-землевладельцев, имущественное положение которых давало право прямого участия в выборах по первой курии (см.: Manning Roberta T. The Russian Provincial Gentry in Revolution and Counterrevolution, 1905–1907 [Ph.D. diss., Columbia University, 1975]. P. 623; а также: Haimson Leopold H. Introduction. P. 19 and п., and Conclusion. P. 292–293 // Haimson Leopold H. (ed.). The Politics of Rural Russia, 1905— /9/4 (Bloomington, 1979). P. 19, 19n, 292–293). Однако в своей работе «Crisis» Мэннинг сокращает прежнюю оценку на треть и утверждает, что «дворянами являлись приблизительно 18–20 тыс. человек из примерно 30 тыс. частных землевладельцев, обладавших всей полнотой прав на выборах в Государственную Думу» (р. 325 and n). Мэннинг цитирует «Статистику землевладения 1905 г.». (с. 78), согласно которой в 1905 г. в пятидесяти губерниях дворянам принадлежало 18 102 имения площадью более 500 десятин и 21 732 имения площадью более 400 десятин. Но подавляющее большинство дворянских землевладельцев проживали в уездах, где имущественные цензы были меньше 400 десятин. Минимум в 400 или более десятин требовался в 46 из 116 уездов тринадцати губерний, девять из которых располагались на севере или востоке Европейской России, где численность дворян была незначительной. См.: Свод учреждений государственных (изд. 1906 г.). Прил. кет. 28; СЗ. Т. 1. Ч. 2.

107

Рассчитано по данным из «Статистики землевладения 1905 г.». (с. 78). В 1905 г. дворянам принадлежало 52 % имений площадью более 100 десятин и 68 % площади таких имений (см. табл. 9).

108

В прибалтийских губерниях существовало четыре дворянских собрания, поскольку в Эстонии на острове Эзель был отдельный ландтаг.

109

В 1864 г. дворянские общества пяти губерний Царства Польского, созданные только за полтора десятилетия до этого, были упразднены. В губерниях, приобретенных при разделах Польши Екатериной II, в которых большинство дворян в 1860-х гг. были поляками (кроме Минской и Могилевской губерний) и где они владели большей частью земель, губернские и уездные предводители дворянства и уездные депутаты с этого времени назначались министром внутренних дел — в Минской, Могилевской и Витебской губерниях и генерал-губернатором Северо-Западного края (Ковенской, Виленской и Гродненской) и Юго-Западного края (Волынской, Подольской и Киевской), причем выбирали их преимущественно из числа местных землевладельцев «непольского происхождения» (Свод законов о состояниях 1899 изд., 1906 г. доп., ст. 1791 и 1792). Самым знаменитым из всех назначенцев этого рода оказался П. А. Столыпин, который с 1889 по 1902 г. служил сначала уездным, а потом и губернским предводителем дворянства в Ковно. Хотя в марте 1905 г. в Комитете министров обсуждалось восстановление дворянских собраний и выборов в западных губерниях, никаких действий так и не было предпринято (Корелин. Дворянство. С. 110). После восстания 1863 г. полякам было запрещено приобретение земли в западных губерниях, кроме как в порядке наследования, но к концу века им все еще принадлежало 33–40 % всех частных земельных владений в Могилевской и Киевской губерниях, 47–54 % в Витебской, Волынской, Подольской, Минской и Гродненской губерниях и 73–75 % в Виленской и Ковенской губерниях (Кастелянский А. И. (ред.) Формы национального движения в современных государствах [СПб., 1910]. С. 363; Корелин. Дворянство. С. 109).

110

Для подсчета процентов число тех, кто принял участие в голосовании по существенным вопросам (по данным: Emmons. Russian Landed Gentty. P. 268, 285, 292, 297, 340, 377, 379, 409n), было разделено на число землевладельцев, владевших, поданным 1859, сотней и более крепостных (Тройницкий. С. 45). На самом деле по существенным вопросам принимали участие в голосовании и те, кто владел всего пятью крепостными, но всей полнотой избирательных прав обладали только владельцы сотни и более душ.

111

Точно такой же (21 %) была доля имевших право голоса землевладельцев, участвовавших в земских выборах в 1883–1886 гг. (Цейтлин. С. 91).

112

Корелин (Дворянство. С. 15, 260) совершенно справедливо отмечает, что большинство дворян не сочувствовало большинству ходатайств, заявлявшихся дворянскими собраниями.

113

Содержавшаяся в «Своде законов о состояниях» (изд. 1857 г.) статья 135, предоставлявшая дворянским собраниям право обращаться к правительству с прошениями по поводу не только своих нужд, но и общих административных проблем местного характера, затрагивавших интересы и других групп, была выброшена из издания Свода законов от 1876 г., но опять появилась в издании 1899 г. в виде статьи 169. Относительно восстановления этого права см.: Leroy-Beaulieu, 2:155–156; О составе. С. 89–90; Корелин. Российское дворянство. С. 75–77; Он же. Дворянство. С. 254, 259–260; Вестник Европы. 1890. Март. С. 386–387.

114

На самом деле, императорский рескрипт 29 января 1865 г. (ПСЗ. Собр. II. Т. 40. Отд. 1 (1865). № 41729), который оговорил, что губернское дворянское собрание «не должно входить в обсуждение предметов, прямому его ведению не подлежащих, и касаться вопросов, относящихся до изменения существенных начал государственных в России учреждений», включен в ст. 142 «Свода законов о состояниях», 1876 г. изд., не отменился в 1888 г. Статья 142 из издания 1876 г. была без изменений воспроизведена в издании 1899 г. как статья 152. Недобрые предчувствия, вроде выраженных «Московскими ведомостями», были причиной единодушного решения Комиссии при Особом совещании по делам дворянского сословия, которая в мае 1899 г. отвергла идею создания общегосударственной организации первого сословия (Корелин. Дворянство. С. 137).

115

Пренебрегая этими фактами, Мэннинг настаивает, что в пореформенную эпоху имело место «возрождение дворянских собраний» и что «их новая популярность среди дворянства» была связана с тем, что все большее число дворян отказывались от чиновничьей карьеры и «обращались к земле» (Manning. Crisis. P. 38, 45).

116

Сравните это описание круга обязанностей уездных предводителей дворянства с утверждением Иейни, что прежде всего губернские, но также и уездные предводители дворянства «не играли заметной роли в администрации» (Yaney. Systematization. P. 341).

117

До 1831 г. должность уездного предводителя дворянства соответствовала 7-му классу. В 1831 г. должность губернского предводителя дворянства была поднята с 5-го класса до 4-го (до уровня губернаторов), где и осталась (Корелин. Дворянство. С. 221).

118

Этой же точки зрения придерживается и Мэннинг, утверждающая, что «пребывание на таких постах [как уездный предводитель] обычно бывало продолжительным, иногда даже двадцать лет подряд» (Crisis. Р. 39).

119

По данным Гамбурга, ситуация с предводителями в период с 1859 по 1916 г. была схожей (Hamburg. Land. P. 19–22), но, включив в вычисления данные о назначенных предводителях, которые обычно оставались на своем посту более длительное время, он получил несколько более низкий коэффициент сменяемости.

120

С 1777 по 1910 г. в 41 губернии было восемьдесят случаев, когда должность предводителя занимали двое и более членов одной семьи; при этом в 35 случаях сын сменял на этом посту отца, но обычно не сразу, а спустя один или несколько сроков.

121

Самыми известными примерами этого являются Бобринские и Капнисты. В. А. Бобринский служил губернским предводителем дворянства в Туле с 1862 по 1863 г., его сын — в Москве с 1875 по 1883 г., его племянник в С.-Петербурге с 1869 по 1872 г., а сын последнего также в С.-Петербурге с 1876 по 1888 г. и еще раз с 1891 по 1895 г. Также и пять членов семьи Капнистов отслужили одиннадцать сроков на посту губернского предводителя дворянства в Киевской, Екатеринославской, Полтавской и Харьковской губерниях в период с 1784 по 1901 г.

122

В Богородском уезде с 1869 по 1908 г. с двумя краткими перерывами в 1872–1875 и 1896–1899 гг. пост предводителя занимали Н. Ф. Самарин и трое его племянников. В Верейском уезде с 1873 по 1912 г. пост предводителя непрерывно занимали В. К. Шлиппе, его брат и его сын. Очень сходную картину о губернских предводителях дают сведения об уездных предводителях дворянства в шестнадцати губерниях в период с 1885 по 1917 г. (Hamburg. Land. P. 19–22).

123

По расчетам Гамбурга, средний возраст впервые избранных на пост 86 губернских предводителей составлял 48 лет (период не определен) (Hamburg. Land. P. 32); в другом месте он сообщает, что в 1903 г. 18 из 40 губернских предводителей (45 %) имели, по крайней мере незаконченное, высшее образование (Portrait of an Elite: Russian Marshals of the Nobility, 1861–1917// Slavic Review 40 [1981]:595).

124

Примечание: Площадь вычислялась как сумма того, что принадлежало самому предводителю и/или его жене во всех губерниях.

125

В 1895 г. на каждого из двадцати двух губернских предводителей приходилось в среднем немного более 5500 десятин (Hamburg. Portrait. P. 592). По данным Мэннинг, в 1905 г. на каждого из двадцати девяти губернских предводителей (в выборке из тридцати одной губернии) приходилось в среднем по 5552 десятины (Crisis. P. 377).

126

За период 1861–1911 гг. Мэннинг насчитала девятнадцать бывших предводителей, получивших назначение на должность «губернаторов, вице-губернаторов или руководителей департаментов» в министерстве внутренних дел (р. 28 п). Девятнадцать — это лишь небольшая часть и губернских предводителей, служивших в этот период, и губернаторов, вице-губернаторов и руководителей департаментов. И было бы небесполезно знать, сколько из этих девятнадцати, подобно Столыпину, были назначены предводителями дворянства в западные губернии.

127

Характерную для традиционалистов идеализацию фигуры предводителя дворянства подверг сомнению сенатор Г. А. Евреинов в работе, опубликованной в 1888 г., где он отметил, что в два предыдущих десятилетия уездные предводители попадались на растрате земских средств чаще, чем любая другая группа служащих местного самоуправления. На работу Евреинова ссылается Веселовский (История земства, 3:333–334).

128

Плансон (О дворянстве. С. 28) также выступил против того, чтобы платить уездным предводителям дворянства жалованье. Анонимный публицист предложил назначить им минимальное годовое жалованье в 3000 рублей, которое бы покрывало и расходы на исполнение должности председателя уездной земской управы (Современные дворянские вопросы. С. 18–20). Жалованье получали только предводители, назначавшиеся правительством в девяти западных губерниях (Корелин. Дворянство. С. 226).

129

Относительно обсуждения этих вопросов Особым совещанием см. архивные источники, указанные выше в сноске 77, Государственным советом — в сноске 78. Мэннинг вводит в заблуждение, ограничиваясь утверждением, что «избрание на пост предводителя дворянства обеспе-чивало высокий служебный чин» (Crisis. P. 74, а также р. 28).

130

В дальнейшем появились еще два незначительных законодательных акта: закон от 2 апреля 1903 г. о пятилетнем обучении в кадетских школах и закон от июня 1904 г. о создании общей для всей империи родословной книги для дворян, не внесенных в книги ни одного из губернских обществ (см. выше гл. 5 и 6).

131

Согласно Эммонсу (Emmons. Formation of Political Parties), центральный комитет Конституционных демократов в 1905 г. на три четверти состоял из дворян, являвшихся в большинстве своем землевладельцами, хотя лишь пятая часть из них посвятила себя исключительно сельскому хозяйству (р. 63, 113).

132

Даже обсуждая вопрос о представительном правлении, дворянские собрания тем самым уже вышли за пределы предоставленного им права обсуждать конкретные недостатки местной администрации, затрагивающие все общество, и, в сущности, нарушили запрет на обсуждение фундаментальных изменений политического устройства России. См. гл. 7, примеч. 51.

133

Мэннинг истолковывает поведение дворянских собраний в 1905 г. как кульминацию движения «возврата к земле», т. е. как прямой результат поведения дворян, которые (1) презирали своих коллег по службе за их низкое происхождение и негодовали на их «неджентльменский» профессионализм и (2) использовали активность в дворянских и земских учреждениях как суррогат незадавшейся карьеры. При этом даваемый ею анализ факторов, сделавших возможным доминирование либералов в земских учреждениях до зимы 1906/07 г., может быть с незначительными изменениями использован для понимания ситуации в дворянских собраниях, где влияние либералов окончилось намного быстрее: «традиционное для дворян-землевладельцев уклонение от участия в выборах…; политическая летаргия более консервативно и традиционно настроенной части землевладельцев; и административная ловкость либералов, всецело посвятивших себя участию в делах земства» (Crisis. P. 274). См. также: Manning Roberta T. Zemstvo and Revolution: The Onset of the Gentry Reaction, 1905–1907// Haimson Leopold H. (ed.). The Politics of Rural Russia, 1905–1914 (Bloomington, 1979). P. 42–43.

134

Для прямого участия в голосовании по первой курии нужно было иметь в собственности от 100 до 475 десятин, т. е. столько же, сколько требовалось для прямого участия в уездных земских выборах в 34 первоначальных земских губерниях, но в шести белорусских и юго-западных губерниях для участия в думских выборах нужно было иметь вдвое больше земли, чем для участия в земских, введенных там в 1911 г. Несколько больше 475 десятин нужно было иметь для прямого участия по первой курии в нескольких уездах четырех северных и восточных губерний (Архангельской, Вологодской, Самарской, Астраханской), а также в Минской и Волынской. См.: Свод учреждений государственных (изд. 1906 г.). Прил. к ст. 28; СЗ. Т. 1. Ч. 2; и Положение о земских учреждениях (изд. 1892 г.). Прил. к ст. 16 и прил. 2 к ст. 3. Разд. 2; СЗ. Т. 2.

135

На полях присланного Витте 10 января 1906 г. доклада, содержавшего проект Кутлера, Николай написал: «Не одобряю» и «частная собственность должна оставаться неприкосновенной». 18 января император сделал внушение делегации крестьянских представителей из Курской губернии, напомнив им, что «право собственности свято», и разъяснил, что этот принцип должен действовать для всех одинаково: «то, что принадлежит помещику, принадлежит ему; то, что принадлежит крестьянину, принадлежит ему» (цит. по: Соловьев. Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. С. 197).

136

Это изложение событий 1906 г. полагается преимущественно на Мэннинг (Manning. Crisis). Нил Вейссман (Weissman Neil В. Reform in Tsarist Russia [New Brunswick, 1981]) видит в аграрной программе Столыпина, так же как в его реформе избирательного закона, проведенного в 1907 г., отражение «сближения точек зрения» между «политикой государства и требованиями джентри», а не какую бы то ни было «причинную связь» между ними (р. 116).

137

В составе 498 депутатов Первой Думы 101 относился к числу средних и крупных дворян-землевладельцев. Другие 79 депутатов из дворян распределились следующим образом: 51 — деятели свободных профессий, 8 — промышленники, 4 — владельцы крупных и средних состояний, не связанных с сельским хозяйством, 13 служащих и 3 священнослужителя. См.: Сидельников. С. 190.

138

В 1905 г. размер 68,2 % всех дворянских имений не превышал двухсот десятин (рассчитано по данным из «Статистики землевладения 1905 г.». [СПб., 1907]. С. 78). Об использовании 200 десятин как границы, отделяющей мелких землевладельцев и имеющих право личного голоса в первой курии, см. выше гл. 7, примеч. 36.

139

Мэннинг (Manning. Crisis) ошибочно утверждает, что законом 1907 г. были исключены из первой курии «крестьяне, наделы которых были переоформлены как частная собственность или купившие землю через Крестьянский банк» (р. 357). Причиной исключения из первой курии было сохранение принадлежности к сельскому обществу, а не происхождение земельной собственности. Мэннинг неверно истолковывает цитируемые ею сведения, приводимые Leopold H. Haimson (Introduction // Haimson Leopold H. (ed.). The Politics of Rural Russia, 1905— /9/4(Bloomington, 1979). P. 18). Стоило крестьянину-землевладельцу выйти из сельского общества, и он получал право голосовать в первой курии.

140

Пятьдесят первой губернией была Ставропольская на Северном Кавказе.

141

Мэннинг (Manning. Crisis. P. 326n) сообщает, что среди депутатов Третьей Думы дворян было 48,9 %, а Четвертой — 47,5 %. Из них 87,0 % и 81,2 % соответственно были землевладельцами. Таким образом, 42,5 % и 38,6 % депутатов Третьей и Четвертой Дум являлись дворянами-землевладельцами, а не «почти половина… (47–49 %)», как утверждает Мэннинг (р. 326).

142

Согласно Мэннинг, доля дворян-землевладельцев в собираемых земством налогах не превышала 11 процентов, тогда как налоговые сборы с крестьян составляли две трети (Crisis. P. 330).

143

Вейссман категорически заявляет, что «сословный принцип и воплощавшие его дворянские учреждения были основной целью правительства Столыпина в его стремлении к реформе местного управления» (Weissman. Reform in Tsarist Russia. P. 118).

144

Верная идее о неспособности дворян выжить в условиях рыночной конкуренции, Мэннинг называет государственные расходы на совершенствование сельскохозяйственного производства «субсидиями» и утверждает, что помещики «стали зависимы» от них и что эта государственная помощь была главным фактором замедления темпов обезземеливания дворянства после 1909 г. (Ibid. P. 364–366, 369). О действительной скорости сокращения дворянского землевладения см. выше в табл. 3. Отметим, что правительство отказало пятому съезду Объединенного дворянства, ходатайствовавшему о слиянии Дворянского и Крестьянского земельных банков. Мэннинг ошибочно утверждает, что в ответ на это ходатайство правительство в 1909 г. поместило оба банка под единое управление (Crisis. P. 362). На самом деле de jure во главе обоих банков стоял один управляющий с ноября 1895 г., а фактически это произошло еще ранее. См.: Amburger Erik. Geschichte der Behordenorganisation Ruslands von Peter dem Grossen bis 1917 (Leiden, 1966). P. 213; и Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд. (М., 1983). С. 213.

145

Рубакин (с. 60) объясняет сокращение численности дворянства в 1860-х гг. отрицательным воздействием Великих реформ, но Корелин (Дворянство. С. 117–125) считает это следствием польского восстания, и его аргументы представляются более убедительными.

146

В этой группе из девятнадцати было пять северных губерний (Архангельская, Олонецкая, Вологодская, Вятская и Пермская), шесть волжских и заволжских губерний (Казанская, Симбирская, Саратовская, Астраханская, Самарская и Оренбургская), пять губерний центрально-промышленной или нечерноземной области (Тверская, Ярославская, Костромская, Владимирская и Нижегородская) и три восточных черноземных губернии (Пензенская, Тамбовская и Воронежская).

147

Оценки по сорока четырем губерниям были сообщены в 1892 г. предводителями дворянства Центральному статистическому комитету, а нами взяты в: РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 3873. Л. 161–162. Оценки для Бессарабской губернии и Области войска Донского основываются на данных за 1858 г. о числе владевших крепостными помещиков, взятых в: Тройницкий. С. 45; оценки по трем прибалтийским губерниям взяты в: Корелин. Дворянство. С. 139–140. До выделения в 1865 г. Уфимской губернии из состава Оренбургской в Европейской России было сорок девять губерний.

148

Анфимов. Крупное помещичье хозяйство. С. 345. Анфимов (с. 356) предполагает, что после 1905 г. дворяне, продавая землю, сохраняли за собой минимум площади, дававший право прямого участия в голосовании на выборах в Думу, в земство и на дворянских выборах.

149

Цифры за 1905 и 1912 гг. рассчитаны, исходя из предположения, что после 1897 г. сохранялся тот же темп роста численности в силу естественного прироста и возведения недворян в дворянское достоинство, что и в 1890-х гг. В действительности, после 1900 г. число недворян, получавших дворянство за выслугу на службе по гражданской части, не могло не уменьшиться. Но даже если бы число получающих дворянство за достижение определенного чина уменьшилось наполовину, это сократило бы нашу оценку числа дворян в 1912 г. всего на 14 тыс.

150

Корелин (Дворянство. С. 140) приходит к оценке показателя за 1861 г. в 80–85 %: он делит число дворян-землевладельцев за этот год (128,5 тыс.) на число дворян (675 тыс.) и умножает на 4,5, получая «примерно 88 %» (точнее, 86 %), а затем уменьшает получившуюся величину, чтобы учесть вероятную недооценку числа дворян и возможное завышение числа землевладельцев из-за того, что некоторые из них владели имениями в разных уездах. На самом деле полученные Корелиным оценки — 150 тыс. семей, или 675 тыс. дворян, — скорее завышены, чем занижены. На с. 151 Корелин дает показатель 55 % для начала 1890-х гг., не объясняя, как он его получил.

151

Оценка в 3000 основана на данных из работы Корелина (Дворянство. С. 157 и 160), увеличенных на число тех, кто получил дворянство в результате награждения орденом.

152

Ссылки этого раздела в оригинале отсутствуют (OCR)