Миноносцы Первой эскадры флота Тихого океана в русско-японской войне (1904-1905 гг.)

Для анализа действий миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана российского флота в период русско-японской войны 1904-1905 гг. и определения их роли в ходе военных действий на море необходимо охарактеризовать общие аспекты возникновения и развития миноносного флота России в конце XIX- начале XX в., а также выявить численный состав и степень боеготовности минных флотов России и Японии на Тихом океане к началу военных действий.

§ 1. Развитие миноносного флота России на рубеже XIX-XX вв.

Прежде чем обратиться к исследованию непосредственно боевых действий, необходимо хотя бы коротко рассмотреть тот путь, который прошел миноносный флот России со времени своего возникновения до начала войны с Японией, что позволит определить, какая ему роль отводилась и с каким потенциалом он подошел к войне 1904-1905 гг. Для этого необходимо рассмотреть следующие аспекты:

1) начало создания российского миноносного флота;

2) создание эскадренных миноносцев в России.

Процесс создания миноносного флота в России начался в 70-е гг. XIX в. В его развитии в конце XIX – начале XX в. можно выделить два этапа: первый охватывает вторую половину 70-х – первую половину 90-х гг. XIX в., когда в России строились миноносцы со все более усиливающимися мореходностью и вооружением; второй этап – это период со второй половины 90-х гг. XIX в. до начала русско-японской войны, когда было начато и бурно развивалось создание ведущими морскими державами миноносцев-истребителей, призванных уничтожать не только крупные корабли, но и миноносцы противника.

В 1876 г. Россия стала шестым государством, которое купило за 9000 фунтов стерлингов торпеду Уайтхеда и право пользоваться ей по своему усмотрению без всякого ограничения, с одним лишь условием сохранять изобретение в тайне от других правительств, еще не купивших его[67] . Вместе с контрактом на поставку в Россию торпед Фиумского завода было приобретено право на изготовление их в самой России. Первую торпеду Уайтхеда отечественного производства изготовили в Кронштадтской мастерской осенью 1878 г.[68].

До конца XIX века развитие торпед в отечественном флоте шло по пути совершенствования образцов торпед, купленных у Уайтхеда, а также путем изготовления на отечественных заводах торпед по готовым проектам Фиумского завода. Некоторые образцы торпед, принятых на вооружение русского флота до русско- японской войны, приведены в таблице на стр. 12 с указанием их основных характеристик. Наиболее совершенной из них была торпеда образца 1898 г. «Л», которая имела два режима хода – на скорости 25 узлов (дальность хода 900 м) и на скорости 29 узлов (дальность хода 500 м)[69] . В 1904 г. русский флот принял на вооружение новый образец торпеды калибром 450 мм. Однако в русско-японской войне торпеда образца 1904 г. практически не использовалась.

Российский флот первым в мире успешно применил торпеды в боевых действиях. В декабре 1877 г. капитан-лейтенант С.О. Макаров впервые применил для атаки самодвижущуюся мину Уайтхеда – торпеду, а в январе 1878 г. торпедировал на рейде Батума турецкий броненосный корабль «Интибах»[70] .

Правильно оценив значение нового оружия, Россия уже в ходе войны с Турцией 1877-1878 гг. приступает к массовому строительству судов носителей торпедного оружия. «Во исполнение высочайшего повеления», последовавшего в конце 1877 года, Морское министерство сделало в январе 1878 года соответствующие распоряжения для экстренной и одновременной постройки 100 миноносок по выработанному типу. К осени 1878 года Россия имела на Черном море 15 миноносок и на Балтийском – 96. Из них 11 было построено фирмой Шихау, 2 – фирмой «Вулкан» в Германии, 2 – в Англии, остальные в России[71] . Первыми миноносками, созданными в России, были «Бычок» и «Черепаха», построенные в Санкт- Петербурге на заводе Д.Ф. Берда в 1877 г. (водоизмещение 16 т, длина 18,3, ширина 2,3 и осадка 1,1м, мощность паровой машины 220 л.с., ход 11,5 узлов, вооружение-2 шестовые мины, 1 орудие 37 мм)[72] .

Из общего числа миноносок 77 строили по проекту Балтийского завода, остальные, водоизмещением от 11.3 до 33,45 т, соответствовали 17 разным типам. У большинства скорость не превышала 13 узлов, и только миноноски завода Ф. Шихау отличались скоростью до 16,6-17.3 узлов[73] . Самыми удачными оказались миноноски «Сирена» и «Селезень». По сравнению с другими миноносками они имели лучшие мореходные качества. «Сирена» была построена в 1878 г. на Балтийском заводе по чертежам капитана 2-го ранга С.О. Макарова. Ее водоизмещение составляло 29 тонн, длина 27,4 м, ширина 2,7 м и осадка 1,4 м. Миноноска обладала скоростью 14,5 узла. Она была вооружена одним неподвижным торпедным аппаратом. «Селезень» был построен в том же году на том же заводе по чертежам контр-адмирала К.П. Пилкина, организатора минного дела в Российском флоте. Водоизмещение корабля составляло 33,5 т, длина 22 м, ширина 3,4 м и осадка 1,3 м. Миноноска была вооружена одним поворотным аппаратом. Скорость «Селезня» достигала 13 узлов. В кормовой части обеих миноносок было установлено по 37-мм орудию[74] .

Проект и производство Фиумского завода. Изготовление – Обуховский завод и завод Леснера Массовая постройка миноносок, вызванная в первую очередь неблагоприятной политической обстановкой, шла в большой спешке, что отрицательно сказалось на качестве постройки кораблей. Стабилизация политической обстановки после Берлинского конгресса позволила отказаться от чрезмерной спешки в начатых в мае 1878 г. испытаниях и приеме миноносок. Но это уже не могло помочь устранению многочисленных изъянов, предопределенных обстановкой и условиями заказа, низким качеством весьма непродуманных проектов и недостаточной культурой производства[75] . В ряде проектов, несмотря на явно намечающееся торпедное вооружение, были предусмотрены только шестовые мины. Оснащение же миноносок торпедными аппаратами еще больше понизило и без того недостаточную мореходность этих крошечных кораблей[76] .

Многочисленные недостатки, выявившиеся в ходе эксплуатации миноносок, и безуспешные попытки их исправить показали, что миноносцы – техника качественно нового уровня, при котором все строительные изъяны и промахи почти не поддаются исправлению и чреваты серьезными последствиями. Постройка малого скоростного корабля требует значительно более высокой проектной и технологической (особенно в машиностроительной части) культуры, особо тщательного подбора и сбережения рабочих кадров и почти обязательной специализации предприятия. Импровизация и временные меры не могли обеспечить стабильных результатов[77] .

Малая мореходность и автономность миноносок побудила Морское министерство построить в виде опыта более крупный корабль, которым стал миноносец «Взрыв» с одним подводным аппаратом в носу[78] . При водоизмещении в 134 т и мощности механизмов в 800 л.с. он развивал скорость хода около 15 узлов; построен он был на заводе Берда в 1878 г.[79] Позднее на нем установили 4 пятиствольных револьверных 37-мм орудия. Миноносец «Взрыв» явился первым в мире мореходным миноносцем. Однако, несмотря на выявленные в результате испытаний неплохие мореходные качества, а также лучшие условия жизни экипажа, он по ряду характеристик не в полной мере удовлетворял предъявленным требованиям – имел слабое торпедное вооружение и недостаточную скорость хода. Корабль, далеко превосходивший по размерам современные ему миноносцы, нес несоразмерное с его габаритами слабое вооружение и не имел ни запаса водоизмещения, ни резерва остойчивости[80] .

В декабре 1879 г. заводу Ярроу в Англии был заказан для Черноморского флота миноносец «Батум» водоизмещением 48,4 т[81] . Несмотря на значительно меньшее по сравнению с «Взрывом» водоизмещение, он имел более мощное торпедное вооружение (2 торпедных аппарата в носовой части) и развил на испытаниях скорость в 22 узла, что по тем временам было выдающимся результатом. Кроме торпедных аппаратов он имел одно 37-мм орудие. На переходе из Англии в Черное море миноносец показал хорошие мореходные качества.

Миноносцы «Взрыв» и «Батум» ознаменовали собой переход России к строительству мореходных миноносцев. Постройкой этих двух миноносцев было положено начало строительству мореходных миноносцев в России. Последующие два десятилетия XIX в. характеризуются интенсивным строительством миноносцев в стране[82] . В период до 1886 г. как на русских, так и на заграничных заводах строится ряд миноносцев водоизмещением 70-100 т, со скоростью хода 18-20 узлов, с подобным «Батуму» вооружением.

В 1884 г. заводу Нормана во Франции был заказан миноносец «Поти» для Черного моря водоизмещением 73 т, со скоростью хода 18,5 узла[83] . По этому типу было построено для Балтийского моря пять миноносцев: в Новом адмиралтействе три – «Лахта», «Луга» и «Нарва», на Балтийском заводе – «Котлин», в Николаеве – «Измаил»[84] .

Миноноска “Коноплянка” в Неве (вверху) и миноносцы "Уссури" (в центре) и № 272 (т. “Пернов”)

В 1886 г. во Франции были заказаны миноносцы «Свеаборг» и «Ревель» водоизмещением 100 т и скоростью 20 узлов[85] . В том же году фирме Шихау были заказаны девять миноносцев типа «Або». Его полное водоизмещение было 87,5 тонн, длина 39, ширина 4,8 и осадка 2,05 метра. Скорость на испытаниях достигла 22 узла. Он был вооружен двумя носовыми торпедными аппаратами и двумя 37-мм орудиями[86] . Ряд кораблей этого типа был построен также и на русских заводах. Тип «Або» стал одним из самых многочисленных в русском флоте[87] . Два миноносца типа «Або» спроектировали разборными и приспособили к транспортировке по железной дороге. Заказ разборных вариантов миноносцев типа «Або» («Янчихе» и «Сучена») мотивировали необходимостью срочного усиления миноносцами базировавшейся в то время во Владивостоке русской Тихоокеанской эскадры[88] . «Янчихе» и «Сучена» по частям перевезли по железной дороге во Владивосток, в 1888 г. были там собраны и вошли в строй.

В 1889-1891 гг. по проекту лейтенанта М.Н. Беклемишева построили восемь миноносцев типа «Борго». В 1890 г. на заводе Шихау для Черноморского флота приобрели миноносцы «Анакрия» и «Адлер». «Адлер» развил на испытаниях 26,5 узла, что было для того времени очень высоким показателем[89] . Хотя миноносец «Адлер» оказался значительно быстроходнее «Анакрии», тем не менее, ввиду прекрасных мореходных качеств предпочтение отдали «Анакрии». По типу «Анакрии» были заказаны десять миноносцев[90] . В дальнейшем, в период 1890- 1898 гг., как на русских заводах (Невский, Путиловский, завод Крейтона в Або), так и по заказу на заграничных, строится большое количество миноносцев. Вооружение их было примерно одинаковым. Эти миноносцы имели один носовой неподвижный торпедный аппарат, два или один однотрубных поворотных на верхней палубе в диаметральной плоскости и две 37-мм пушки[91] . Видный российский ученый и флотоводец С.О. Макаров среди миноносцев особо выделял миноносец «Сестрорецк», который при водоизмещении в 80 т имел высокую скорость и мощное вооружение. При этом он предлагал убрать на нем неподвижный носовой торпедный аппарат, оставив два палубных, но при этом усилить артиллерийское вооружение до 4 47-мм орудий[92] .

Скорость хода за счет установки более совершенных машин и котлов постоянно возрастала и достигла у миноносцев типа «Пернов» постройки 1893-1896 гг. 25,5 узла. Миноносцы этого типа являлись к концу 90-х гг. XIX в. одними из самых многочисленных и качественных в русском флоте. По этому типу было построено 24 миноносца, которые по сравнению с французским прототипом развили на испытаниях меньшую скорость, но имели увеличенный (до 40 т) запас угля, и, следовательно, большую дальность плавания[93]. Четыре миноносца типа «Пернов» предназначались для Дальнего Востока и строились разборными[94] .

Незадолго до начала русско-японской войны в строй русского флота начали вступать миноносцы французского типа «Циклон» – одни из наиболее совершенных кораблей своего типа в мире. При водоизмещении 150 т они развивали скорость 26-26,5 узла и были вооружены двумя 47-мм орудиями и одним двухтрубным торпедным аппаратом (поворотным)[95] . К сожалению, в отличие от французского, они имели меньшую скорость – «Циклон» на испытаниях дал 29 узлов[96] .

К началу 1903 г. в Российском флоте в боевом составе числилось 142 миноносца, из них, впрочем, до 50% были устаревшими.

Уже после постройки «Батума» в России возникла идея создания миноносцев-крейсеров. Она получила осуществление в 1886 г., когда был построен минный крейсер «Лейтенант Ильин» для Балтийского моря, а в 1889 г. – «Капитан Сакен» для Черного моря. Оба корабля имели легкую 20 мм покатую броневую палубу над машинными и котельными отделениями, а выше ее, вдоль бортов коффердамы, набитые целлюлозой. «Лейтенант Ильин» при водоизмещении 700 т развивал скорость до 19,3 узла и был вооружен 5 47-мм, 12 37-мм орудиями и 7 торпедными аппаратами. «Капитан Сакен» при водоизмещении 600 т развивал скорость 18,3 узла и имел 6 47-мм и 4 37-мм орудий, а также 3 торпедных аппарата[97] .

В 1890 г. в Германии заказали для Черноморского флота минный крейсер «Казарский»[98] . По его типу в 1892 г. были построены «Посадник» и «Воевода»[99] , а в 1893 г.

– «Гайдамак», «Всадник», «Гридень»[100] . В 1896 г. был спущен на воду «Абрек». Эти крейсеры не имели броневой палубы, их защита осуществлялась углем в бортовых ямах[101] . С постройкой «Абрека» строительство минных крейсеров прекращается, так как они не удовлетворяли в полной мере требованиям «истребителей миноносцев», потребность которых во флоте уже была осознана. Таким образом, уже на первом этапе своего развития, во второй половине 70-х – первой половине 90-х гг. XIX в., миноносный флот России превращался в грозное оружие, воплощая в себе все новейшие достижения науки и техники. Россия стала второй после Англии военно-морской державой, которая начала строить для своего флота контрминоносцы (эскадренные миноносцы). Создание эскадренных миноносцев было главным содержанием второго этапа в развитии миноносного флота России в конце XIX – начале XX в. Начало этого процесса было положено заказом в Англии в 1895 г. фирме Ярроу контрминоносца, являющегося усовершенствованным типом миноносца «Хавок»[102] . Истребитель, получивший название «Сокол», вызвал большой интерес в военных кругах как в России, так и за границей. Он впервые был построен из никелевой стали, благодаря чему имел выигрыш в весе корпуса. При водоизмещении 240 т (главные размерения 58 м, ширина 5,64 м, осадка 2,13 м) и мощности механизмов 4400 л.с., он на трехчасовом испытании развил скорость 29,7 узла; имел запас угля для котлов 53 т, вооружение – одно 75-мм орудие, три 47-мм и два однотрубных торпедных аппарата[103] . Успех «Сокола», с которым не мог идти в сравнение ни один из имевшихся в Российском флоте миноносцев и минных крейсеров, побудил к немедленному развертыванию постройки истребителей на отечественных верфях[104] .

При всесторонних испытаниях «Сокола» высшие чины морского ведомства и ведущие морские инженеры пришли к выводу, что на предполагавшихся к постройке на отечественных заводах кораблях данного типа необходимо усиление корпуса и более надежное отопление котлов. По настоянию Морского технического комитета водоизмещение корабля увеличили на 12 т, что позволило сделать листы обшивки и средней части до 7,5 мм. Мощность энергетической установки была несколько снижена, с 4400 до 3800 л.с., что должно было обеспечить скорость полного хода не менее 26,5 узлов и впоследствии подтвердилось на испытаниях[105] . На миноносцах типа «Сокол» одними из первых в мире были произведены опыты с нефтяным отоплением, но они оказались неудовлетворительными и котлы пришлось переделать на уголь. Всего по типу «Сокола» на отечественных заводах было построено 26 кораблей.

Видный русский ученый и флотоводец С.О. Макаров выступал за усиление торпедного вооружения на миноносцах типа «Сокол»: он предлагал ставить торпедные аппараты не однотрубные, а двухтрубные[106] . К сожалению, миноносцы данного типа отличались ненадежными механизмами.

Надо сказать, что в целом миноносцы, построенные на отечественных заводах, как правило, по качеству сборки и надежности энергетических установок уступали кораблям подобного типа, собранным на иностранных заводах. Как отмечал С.О. Макаров, «Миноносец «Сокол» и построенные по его типу в России стоят почти одинаково, но сравнить их нельзя, потому что наши миноносцы пошли на 3 узла меньше, чем «Сокол» и, кроме того, у последнего машины выделаны чрезвычайно тщательно и потому выдерживают полный ход, что нельзя сказать про наши миноносцы, построенные в России»[107] .

Это было связано с более слабой научно-технической базой в России в сравнении с передовыми европейскими странами. Русские заводы и по техническому оснащению, и по культуре производства уступали кораблестроительным заводам Франции, Германии и Англии, а постройка миноносцев требовала очень высокой культуры производства, более высокой, чем при строительстве кораблей других классов. Специфика этих скоростных кораблей состояла в возможно более облегченной, доходившей до опасных пределов конструкции корпуса, в строгой весовой дисциплине постройки и эксплуатации, поскольку даже незначительная перегрузка не позволяла достичь контрактной скорости, а также в применении столь же облегченных, как и корпус, главных механизмов. К их изготовлению предъявлялись повышенные требования точности, чистоты обработки, тщательной сборки и бережной эксплуатации[108] . Из-за очень высоких требований при постройке стоимость миноносца в пересчете на единицу водоизмещения была значительно выше, чем кораблей других типов, что подтверждается данными, приведенными в таблице.

Стоимость одного пуда металла целого судна с машиной, котлами, общим снаряжением и прочим у миноносца «Пронзительный» составляла 30 рублей, у крейсера «Громобой» она была значительно ниже и составляла 20 рублей[110] .

В конце XIX в. русский военно-морской флот рос очень быстро. В связи с активной внешней политикой России на Дальнем Востоке требовался мощный флот на Тихом океане. Русское Морское министерство в расширение программы 1895 г. приняло дополнительную судостроительную программу для Тихого океана, которая была утверждена Николаем II 20 февраля 1898 г. Она требовала чрезвычайного ассигнования в 90 миллионов рублей[111] . Программа получила название: «Для нужд Дальнего Востока». По этой программе намечалось построить для Тихоокеанского флота 5 эскадренных броненосцев, 16 крейсеров, 2 минных заградителя и 36 эскадренных миноносцев[112] .

Для постройки эскадренных миноносцев в рамках данной программы Морским техническим комитетом была разработана «Программа для составления проектов эскадренного миноносца до 350 тонн». Эта «Программа», разработанная Морским техническим комитетом в апреле 1898 г., определяла основные требования к «эскадренному миноносцу», хотя такого класса в то время в составе флота еще не существовало[113] . На основании требований этой программы в том же 1898 г. были заключены контракты на постройку миноносцев на заводах братьев Лэйрд («Сом»), Нормана («Форель» и «Стерлядь»), Форш и Шантье («Осетр», «Кефаль» и «Лосось») и Ф. Шихау («Кит», «Скат», «Дельфин», «Касатка»), Морское министерство еще в 1898 г. признало проект немецкой фирмы наиболее отвечающим требованиям Морского технического комитета[114] .

Основные спецификационные данные указанных миноносцев были следующими. «Сом»: длина между перпендикулярами 63,9 м, ширина 6,45 м, осадка средняя 1,87 м, наибольшая 2,85 м, скорость при полном водоизмещении 27 узлов, водоизмещение 350 т[115] . Миноносцы фирмы Шихау: длина между перпендикулярами 61 м, наибольшая ширина 7 м, осадка средняя 1,8 м, скорость 27 узлов, водоизмещение 350 т[116] . Миноносцы фирм Нормана и «Форш и Шантье»: длина между перпендикулярами по грузовой ватерлинии 56,6 м, наибольшая ширина 6,3 м, углубление в средней части 1,97 м, водоизмещение 312 т, скорость 26 узлов[117] .

Артиллерийское вооружение было у всех одинаково: 1 75-мм и 5 47-мм орудий. Торпедное вооружение: фирмы Шихау – 3 торпедных аппарата (запас 6 торпед), у остальных – 2 торпедных аппарата. Все миноносцы на испытаниях превышали контрактную скорость: например, «Осетр» дал 27,86 узла вместо 26 по контракту[118] . Миноносцы постройки Шихау обладали лучшей мореходностью за счет развитого полубака. На кораблях других фирм его не было[119] .

Миноносцы фирм Нормана, «Форш и Шантье» были практически однотипны, главная их разница заключалась в том, что на миноносцах фирмы «Форш и Шантье» машины были другой системы, что в свою очередь вызвало разницу в устройстве люков и трубопроводов[120] , причем не в лучшую в сравнении с миноносцами Нормана сторону: отсутствие на «Осетре» люка над цилиндрами, как это было устроено на эскадренных миноносцах постройки Нормана, затрудняло доступ к цилиндрам машины[121] . В отношении трубопровода при эксплуатации миноносца комиссией по приемке миноносца было отмечено: «Трубопровод же весь крайне бестолково и неудобно расположен и загромождает машины. В кочегарнях же трубопровод просто безобразен. Никакого сравнения с миноносцами завода Нормана, где все удобно и очень с большим расчетом расположено, все клапаны и краны вполне доступны»[122] .

Миноносцы фирм Нормана, «Форш и Шантье» в своей конструкции сохраняли многие, характерные для французского судостроения экзотические решения. Так, руль устанавливался далеко впереди гребных винтов и существенно ниже основной линии, что исключало возможность его обнажения на волнении, но создавало повышенный риск заклинивания при касании дна на отмелях и мелководьях. Отличием являлось и наличие развитого в ширину возвышенного (на 0,6 м над палубой) продольного (от кормы до полубака) легкого мостика, на который были вынесены выходы из люков, установки 47-мм орудий и аппараты[123] . Эта конструкция позволяла избежать загромождения палубы и облегчить работу личного состава у торпедных аппаратов и орудий, но делала корабль валким[124] . После окончания испытаний и установки и опробования на них вооружения все эти миноносцы ушли на Дальний Восток. В 1902 г. они поменяли свои названия – вместо «рыбных» названий получили «имена прилагательные», как и другие миноносцы русского флота.

Необходимо отметить, что миноносцы зарубежной постройки хорошо зарекомендовали себя в ходе боевых действий, показав высокую надежность технических средств и неплохую живучесть. Поэтому для русского флота в 1905-1907 гг. был построен 21 миноносец: 10 в Германии по улучшенному типу миноносца «Кит» и 11 во Франции по улучшенному типу «Осетр»[125] .

В России первым на предложение принять участие в проектировании и последующей постройке миноносцев по этой программе откликнулось Московское правление товарищества Невского механического завода, выразившее желание строить на Невском заводе 10, а если Морское Министерство пожелает, то и более истребителей в 350 т по чертежам Ярроу или Лейрда[126] . С этой целью правление в мае 1898 г. заключило контракт с английскими заводами Ярроу и Модзлея на разработку проекта миноносца, аналогичного строившимся на заводе Ярроу миноносцам для японского флота. После длительных переговоров, 16 августа 1899 г. контракт на постройку 10 миноносцев по «проекту Ярроу» на Невском заводе был подписан. Согласно спецификации, длина по ватерлинии новых миноносцев составляла 64,01 м, ширина 6,4 м, осадка без киля 1,78 м. Мощность механизмов была достаточной для обеспечения скорости 26 узлов. Водоизмещение по чертежу было 350 т. Вооружение должно было состоять из одного 75-мм орудия на платформе над боевой рубкой и пяти 47-мм пушек системы Гочкиса (две в носовой части, две в средней и одна в корме). В соответствии с требованиями Морского технического комитета, миноносцы имели 3 минных аппарата[127] .

Миноносцы данного типа были практически однотипны с японскими типа «Акебоно», но уступали им в скорости. При равной с японскими мощности машин (5600 л.с.), русские корабли, «обремененные» носовым торпедным аппаратом, увеличенным составом снабжения и запаса угля (100 т вместо 80 т), должны были уступать японским в скорости[128] . Кроме того, при выстреле из нового торпедного аппарата на полной скорости миноносец мог таранить собственную торпеду. Следует заметить, что для своего времени эти миноносцы были спроектированы на надлежащем уровне, но длительный срок согласования чертежей и постройки самих миноносцев, а также не всегда удовлетворительный уровень выполнения работ Невским заводом практически сводили на нет те немногие преимущества, которые они могли бы иметь к началу русско-японской войны[129] .

Ввиду затянувшегося стапельного периода, а также длительных испытаний, потребовавших устранения бесчисленных недоделок и постоянных поломок, к началу русско-японской войны на Тихом океане оказались лишь 2 миноносца этой серии – «Бойкий» и «Бурный». Еще 7 миноносцев этого типа были включены в отряд контр-адмирала А. А. Вирениуса, который опоздал к началу военных действий и вернулся на Балтику. Все миноносцы этой серии, кроме миноносцев «Грозный» и «Громкий», имели такие же характеристики, которые предусматривались по измененному проекту (без носового торпедного аппарата)[130] . Миноносцы по проекту Ярроу в 350 т, то есть однотипные с построенными на Невском заводе, строились также в Николаеве для Черноморского флота.

Таким образом, к началу войны с Японией в составе миноносного флота России было 47 эскадренных миноносцев (истребителей) в 240-350 т водоизмещения[131] .

Завершая анализ развития миноносного флота в России накануне русско-японской войны 1904-1905 гг., можно сделать следующие выводы.

Возникший в начале 70-х гг. XIX в. миноносный флот в результате бурного технического развития превратился в грозное оружие. По своему уровню он стоял на первом месте среди кораблей других классов, включая в себя все последние достижения науки и техники. В его развитии можно выделить два этапа: первый охватывает вторую половину 70-х гг. – первую половину 90-х гг. XIX в., когда строились миноносцы со все более усиливающимися мореходностью и вооружением. Второй этап – это период со второй половины 90-х гг. XIX в. до начала русско-японской войны, когда началась и активно развивалась постройка ведущими морскими державами миноносцев-истребителей, призванных уничтожать не только крупные корабли, но и миноносцы противника. На протяжении обоих этапов развитие миноносцев как класса кораблей характеризовалось постоянным увеличением скорости хода и водоизмещения, усилением торпедного и артиллерийского вооружения.

Русское правительство уделяло развитию миноносного флота большое внимание, следило за важнейшими тенденциями в развитии миноносцев за рубежом, закупало за границей наиболее совершенные модели, что позволяло русским кораблестроителям знакомиться с важнейшими достижениями мирового кораблестроения. В то же время вместо создания отечественных миноносцев на основе творческой переработки зарубежных проектов в России просто копировали зарубежные образцы.

На развитии миноносного флота в России отрицательно сказывалась техническая отсталость страны по сравнению с передовыми странами Западной Европы. Построенные на русских верфях миноносцы по своим тактико-техническим данным отставали от зарубежных аналогов. Это было связано с тем, что они в силу специфики своего применения требовали высокой скорости при максимальном облегчении корпуса, а также при своей постройке особой точности и тщательности изготовления. Возникшие при постройке дефекты этих высокоскоростных судов практически не подлежали исправлению, поэтому создание по-настоящему боеспособного миноносца могло быть осуществлено лишь в стране с высокоразвитой промышленностью. Для России заказ корабля за границей позволял приобрести его за меньшую стоимость, с более высокими тактико-техническими данными и в более короткий срок.

Российский миноносный флот в период конца XIX – начала XX в. в основном следовал образцам, разработанными в Англии, Франции и Германии, которые играли в развитии миноносцев ведущую роль, а все остальные страны мира копировали образцы, принятые или разработанные в этих странах. К началу войны все истребители в русском флоте были или построены на зарубежных заводах, или копировали с небольшими изменениями зарубежные образцы, такие как миноносцы типа «Сокол», миноносцы Невского и Николаевского заводов. Среди номерных миноносцев лучшие и наиболее удачные типы были либо построены за границей, либо по заграничным проектам.

В России вовремя осознали необходимость создания эскадренных миноносцев и своевременно развернуто на отечественных заводах их массовое строительство. В результате Россия стала вторым государством в мире, имеющим на вооружении своего флота эскадренные миноносцы, хотя и скопированные с английского образца.

К началу войны с Японией в русском военно-морском флоте было 9 минных крейсеров, 47 эскадренных миноносцев и 89 малых номерных миноносцев: из них на Тихом океане 25 эскадренных миноносцев и 10 номерных миноносцев. Это была грозная сила, способная оказать существенное влияние на ход военных действий.

1 Эссен Н.О. Краткий очерк деятельности флота в Порт-Артуре. Служба эскадренного броненосца «Севастополь» // Журнал общества ревнителей военных знаний. 1906. № 4; Булгаков Ф.И. Порт-Артур. Японская осада и русская оборона его с моря и суши. Т. 1-2. СПб., 1905-1906; Беломор А.Е. Порт-Артурская эскадра накануне гибели. СПб., 1908; Одинцов Е. Разбор со стратегической точки зрения русской эскадры в Порт- Артуре во время минувшей войны и выходов эскадры в море. СПб., 1908; Разбор боя 28 июля 1904 г. и исследование причин неудач Первой эскадры флота Тихого океана. М., 1917.

2 Беломор А.Е. Порт-Артурская эскадра накануне гибели. СПб., 1908.

3 Булгаков Ф.И. Порт-Артур. Японская осада и русская оборона его с моря и суши. Т. 1-2. СПб., 1905-1906. № 4.

4 Шишко Я. Одиннадцатимесячное сидение в Порт-Артуре. Рассказ участника обороны в Порт-Артуре. М., 1905; он же. Дальний Восток и Порт-Артур. М., 1905. Ножин Е.К. Правда о Порт-Артуре. Ч. 1-2. СПб., 1906-1907; Романовский Ю.Д., Шварц А.В. Оборона Порт-Артура. Ч. 1-2. СПб., 1908-1910; Гюббенет В.Б. В осажденном Порт-Артуре. СПб., 1910; Шварц А.В. Осада Порт-Артура. СПб., 1914.

5 Сорокин А.И. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904- 1905 гг. М., 1952. С. 232.

6 Ножин Е.К. Правда о Порт-Артуре. Ч. 1-2. СПб., 1906-1907.

7 Кербер Л.Б. Наши морские силы на Дальнем Востоке и японский флот. СПб., 1904; Коссинский Ф.М. Состояние русского флота в 1904 г. СПб., 1904; Могарук И.С. Эскадренные контр-миноносцы. Кронштадт, 1906; Беломор А.Е. Из русско-японской войны (крейсерская деятельность). СПб., 1909; Быковский Н. Начало русско-японской войны. Одесса, 1911; Гейден АФ. Итоги русско-японской войны 1904-1905 гг. М., 1914; Черемисов В.А. Итоги русско-японской войны 1904-1905 гг. СПб., 1914.

8 Врангель Ф.Ф. Вице-адмирал Степан Осипович Макаров. СПб., 1911.

9 Кутейников Н.Н. Из боевого опыта корабельного инженера под Порт-Артуром. СПб., 1907.

10 Добротворский Л.Ф. Уроки морской войны. Кронштадт, 1907; Миклашевский А.М. Военные флоты всего мира: Морская справочная книжка. СПб., 1906; Шмит В.П. Руководство для минных школ. Ч. III. Мина Уайтхеда и насосы. Кронштадт, 1908.

11 Кладо Н.Л. Значение флота в борьбе на Дальнем Востоке. СПб., 1904; он же. Современная морская война. Морские заметки о русско-японской войне. СПб., 1905; он же. После ухода Второй эскадры Тихого океана. СПб., 1905.

12 Кладо Н.Л. Современная морская война. Морские заметки о русско-японской войне. СПб., 1905.

13 Кефели Я.И. Потери в личном составе русского флота в войну с Японией. СПб., 1914.

14 Беклемишев Н.Н. О русско-японской войне на море. СПб., 1907; Русско-японская война 1904-1905 гг. Работа исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904-1905 гг. при Морском генеральном штабе. Кн. 1-7. СПб., 1912-1917.

15 Павлович М.П. Русско-японская война: причины, ход и следствия. СПб., 1905; История русско-японской войны. Т. 1-5. СПб., 1907-1909; Апушкин В.А Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1910; Свечин А.А., Романовский Ю.Д. Русско-японская война 1904-1905 гг. по документальным данным труда Военно-исторической комиссии и другим источникам. СПб., 1910; Виноградский АН. История русско-японской войны 1904-1905 гг. Вып. 1-4. СПб., 1908-1912; Черемисов В.А. Русско-японская война в 1904-1905 гг. СПб., 1914.

16 Русско-японская война 1904-1905 гг. Работа Исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904-1905 гг. при МГШ. Кн. 1-7. СПб., 1912-1917.

17 История русско-японской войны. Т. 1-5. СПб., 1907-1909.

18 История русской армии и флота. Вып. 13-15. М., 1912-1913.

19 Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904- 1905 гг.). Т. 1-4. Пер. с яп. СПб., 1909-1910.

20 Сорокин АИ. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904- 1905 гг. М., 1952. С. 6.

21 Иммануэль Ф. Русско-японская война в военном и политическом отношениях. Вып. 1-4. Пер. с нем. СПб., 1906; Русско-японская война. Составлено английским историческим отделением Совета государственной обороны. Вып. 1-3. Пер. с англ. СПб., 1909-1912.

22 Давелюи Р. Уроки русско-японской войны. Борьба за обладание морем. Разбор к критике: Пер. с франц. СПб., 1908.

23 Грандпре К. Падение Порт-Артура: Пер. с франц. СПб., 1908; Норриаард Б.В. Великая осада. Порт-Артур и его падение: Пер. с англ.

СПб., 1906; Осада Порт-Артура. Критико-историческое исследование, составленное германским Большим генеральным штабом: Пер. с нем. СПб., 1905; Сакураи Т. Живые ядра. Очерк боевой жизни японской армии под Порт-Артуром: Пер. с англ. СПб., 1909; Барлет Э.А. Осада и сдача Порт- Артура: Пер. с англ. СПб., 1907.

24 История русско-японской войны. М., 1977. С. 7.

25 Быков П.Д. Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия на море. М., 1942.

26 Золотарев В.А., Козлов И.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. Борьба на море. М., 1990.

27 Левицкий Н.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1938; Сидоров А.Л. Русско-японская война (1904-1905 гг.). М., 1946; Сорокин А.И. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1956; История русско-японской войны 1904-1905 гг. М., 1977.

28 Левицкий Н.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1938.

29 Сорокин А.И. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904- 1905 гг. М., 1952. С. 11.

30 Боевая летопись русского флота. Хроника важнейших событий военной истории русского флота с IX века по 1917 г. М., 1948; Краснознаменный Тихоокеанский флот. М., 1973; Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. М., 1973; он же. Армия и флот России в начале XX века. М., 1986.

31 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. М., 1973; он же. Армия и флот России в начале XX века. М., 1986.

32 Боевая летопись русского флота. Хроника важнейших событий военной истории русского флота с IX века по 1917 г. М., 1948.

33 Колчигин Б.К., Радик Е.А. Оборона Порт-Артура в русско-японскую войну 1904-1905 гг. М., 1939; Сорокин А.И. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1952.

34 Сорокин А.И. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904- 1905 гг. М., 1952. С. 152.

35 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 223. Л. 22-23.

36 Егорьев В.Е. Операции владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904-1905 гг. М.-Л., 1939.

37 Костенко В.П. На «Орле» в Цусиме. Л., 1955.

38 Шершов А.П. История военного кораблестроения. Л., 1940.

39 Об этом труде высоко отзывался известный отечественный кораблестроитель, академик А.Н. Крылов: «Изложение везде краткое и ясное, чисто деловое, основанное на изучении доступной литературы предмета, причем в эту литературу вошли весьма редкие сочинения, имеющиеся лишь в главных библиотеках СССР. Вошло также многое, содержащееся в архивных документах. На основании даже этого беглого обзора можно прийти к вполне определенному заключению, что труд профессора А.П. Шершова представляет ценнейший и полезнейший вклад в нашу кораблестроительную литературу». См.: Шершов А.П. История военного кораблестроения. СПб., 1994. С. 6.

40 Пшеницкий Б.Л. Исторический очерк постепенного технического развития самодвижущихся мин со времени появления первых образцов и до наших дней, относящийся главным образом к образцам, принятым в русском военном флоте. Ч. 1. Л., 1925; Петров М.А. Подготовка России к мировой войне на море. М.-Л., 1926; Пузыревский К.П. Повреждение кораблей от подводных взрывов и борьба за живучесть. М.-Л., 1938; Моисеев С.П. Список кораблей парового и броненосного флота 1861-1917 гг. М., 1948; Рыжков А.К. Подвиг крейсера «Новик» // Дальний Восток. 1965. № 1; Корабли-герои. М., 1970; Пономарев И.И. Быль о «Варяге». Владивосток, 1972; Мельников P.M. Крейсер «Варяг». Л., 1975; Латышев В.М. Последний бой крейсера «Новик» //Дальний Восток. 1980. № 2; Молодцов С.В. Крейсер «Новик» // Судостроение. 1984. № 1; Мельников P.M. «Рюрик» был первым. Л., 1989.

41 Афонин Н.Н. Миноносцы типа «Кит» // Судостроение 1981. № 8; он же. Миноносец «Або» // Судостроение. Л., 1981. № 12; он же. Миноносец «Сом» // Судостроение. 1983. № 1; он же. На пути к Цусиме. Миноносцы Невского завода типа «Буйный» в русско-японской войне // Морской исторический сборник. Л„ 1990. № 1; Усов Ю.Д. Миноносцы типа «Пернов» // Судостроение. Л., 1982. № 9; он же. Миноносец «Сокол» // Судостроение. 1982. № 10; он же. Миноносцы типа «Циклон» // Судостроение. Л., 1983. № 8.

42 Романов Б.А Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895-1907 гг. М.-Л., 1955.

43 История военно-морского искусства. Т. 1-4. М., 1953; Петров М.А. Обзор главнейших кампаний и сражений парового флота в связи с эволюцией военно-морского искусства. Л., 1927; Строков АА. История военного искусства. Капиталистическое общество периода империализма до конца первой мировой войны 1914-1918 гг. Т. 3. М., 1967.

44 Павлович Н.Б. Развитие тактики военно-морского флота. Ч. 1-4. М., 1979-1990.

45 История СССР с древнейших времен и до наших дней. Т. IV. М., 1968; Советская военная энциклопедия. Т. 1-8. М., 1979-1986.

46 Советская военная энциклопедия. Т. 7. М., 1979. С. 197-200.

47 Лучинин В.В. Русско-японская война 1904-1905 гг. Библиографический указатель. М., 1939.

48 Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М., 1962.

49 Романов Б.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. Политико-исторические очерки: Дис. … д-ра ист. наук. М., 1941.

50 Лагутин Е.И. Журнал «Морской сборник» как источник по истории русского военно-морского флота (1848-1905 гг.): Дис. … канд. ист. наук. М., 1982.

51 Грибовский В.Ю. Катастрофа 31 марта 1904 г. (Гибель броненосца «Петропавловск») // Гангут. СПб., 1992. № 4; Титушкин С.И. Корабельная артиллерия в русско-японской войне //Гангут. СПб., 1994. № 7; Балакин С. Бывшие русские корабли в японском флоте // Наваль. М., 1991. № 1; Колпаков AM., Крестьяников В.А, Шубочкин Е.Ф. Опыт боевого применения буксируемых контактных тралов в Порт-Артуре // Гангут. СПб., 1994. № 7; Усов В.Ю. Порт-артурские «соколы» //Гангут. СПб., 1991. № 2; Климовский С.Д. Порт-Артур (страницы истории)//Гангут. СПб., 1991- 1992. № 2-3.

52 Афонин Н.Н., Балакин С.А. «Внимательный» и другие (Порт-артурские миноносцы зарубежной постройки). М., 2000.

53 Грибовский В.Ю. Личный состав Российского флота в русско- японской войне 1904-1905 гг. II Синдром Цусимы. СПб., 1997.

54 Панятин С.В. Эскадренные миноносцы и миноносцы Японии (1879-1945 гг.). СПб., 1998.

55 Мельников P.M. Броненосцы типа «Бородино». СПб., 1996.

56 История отечественного судостроения. Т. 1-5. М., 1995-1997.

57 Сулига С.В. Российский флот. Корабли русско-японской войны. М., 1993; он же. Японский флот. Корабли русско-японской войны. Якутск, 1995.

58 Корабли Российского императорского флота. Минск, 2000.

59 Бухараев Я.В. Военно-морское дело России конца XIX – начала XX веков: Автореф. дис…. канд. ист. наук. Казань, 2000.

60 Глущенко А.А. Создание и деятельность службы связи Российского императорского флота (1900-1917): Дис. … канд. ист. наук. СПб., 1996.

61 Гладких С.А Русский военно-морской флот на Дальнем Востоке (1895-1904 гг.): Дис. … канд. ист. наук. Сыктывкар, 1999.

62 Кимченко А.А Современная английская и американская историография истории русского военного флота второй половины XIX- начала XX века: Дис. … канд. ист. наук. М., 1992.

63 РГА ВМФ. Ф. 17 – Адмирал С.О. Макаров; Ф. 30 – Адмирал М.В. Бубнов; Ф. 32- Наместник на Дальнем Востоке Е.И. Алексеев; Ф. 410 – Канцелярия Морского министерства; Ф. 417 – Главный морской штаб в Санкт-Петербурге; Ф. 421 – Морской технический комитет; Ф. 469 – Морской походный штаб наместника на Дальнем Востоке Е.И. Алексеева; Ф. 470 – Канцелярия по морской части главнокомандующего всеми морскими и сухопутными силами во время войны с Японией; Ф. 524 – Штаб командующего флотом в Тихом океане; Ф. 650 – Эскадра Тихого океана; Ф. 763 – Коллекция дневников, заметок и записок о русско-японской войне; Ф. 870 – Коллекция вахтенных и шканечных журналов; Ф. 929 – Управление Порт-Артура.

64 Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Т. 1-9. СПб., 1907-1914. Русско-японская война 1904-1905 гг. Материалы для описания действий флота. СПб., 1910-1912.

65 Рашевский С.А. Дневник полковника С.А. Рашевского II Исторический архив. Т. X. М.-Л., 1954; Семенов В.И. Расплата. СПб., 1994; Эссен Н.О. Краткий очерк деятельности флота в Порт-Артуре; служба эскадренного броненосца «Севастополь» II «Севастополь» в Порт-Артуре. СПб., 1994; Нирутака. «Акацуки» перед Порт-Артуром. СПб., 1905.

66 Ларенко П. Страдные дни Порт-Артура. СПб., 1906.

67 Корабли Российского императорского флота. Минск, 2000. С. 287.

68 Коршунов Ю.Л., Успенский Г.В. Указ. соч. С. 18.

69 Корабли Российского императорского флота. Минск, 2000. С. 288.

70 Российский императорский флот. 1863-1917. СПб., 1994. С. 22.

71 Доценко В.Д. Российский броненосный флот. 1863-1917. СПб., 1994. С. 22.

72 Корабли Российского императорского флота. Минск, 2000. С. 102.

73 История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 134.

74 Доценко В.Д. Указ. соч. С. 23.

75 История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 136. 78 Корабли Российского императорского флота. Минск, 2000. С. 102.

77 История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 137.

78 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 424. Л. 2, 3, 30.

79 Шершов А.П. Указ. соч. С. 23.

80 История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 138.

81 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 705. Л. 5-11.

82 Доценко В.Д. Указ. соч. С. 23.

83 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 863. Л. 1, 5, 13, 18-20.

84 Шершов А.П. Указ. соч. С. 253-254.

85 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 869. Л. 28-29.

86 Корабли Российского императорского флота. Минск, 2000. С. 110.

87 Сулига С.В. Российский флот. Корабли русско-японской войны. М., 1993. С. 34.

88 История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 245.

89 История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 263.

90 Доценко В.Д. Указ. соч. С. 28.

91 Шершов А.П. Указ. соч. С. 253-254.

92 РГА ВМФ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 252. Л. 33.

93 Сулига С.В. Российский флот. Корабли русско-японской войны. М., 1993. С. 34.

94 Апальков Ю.В. Боевые корабли русского флота (8.1914-10.1917). СПб., 1996. С. 79.

95 История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 426-427.

96 Апальков Ю.В. Указ. соч. С. 75.

97 Корабли Российского императорского флота. Минск, 2000. С. 125-126.

98 РГА ВМФ. Ф. 671. Оп. 1. Д. 2. Л. 1-17.

99 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1.Д. 1098. Л. 81.

100 Доценко В.Д. Указ. соч. С. 28.

101 Шершов А.П. Указ. соч. С. 254.

102 История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 412.

103 Апальков Ю.В. Боевые корабли русского флота (8.1914-10.1917). СПб., 1996. С. 69.

104 История отечественного судостроения. Т. II. СПб.. 1996. С. 413.

105 Там же. С. 415.

106 РГА ВМФ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 252. Л. 33.

107 РГА ВМФ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 252. Л. 14.

108 История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 237.

109 Сост. по: РГА ВМФ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 252. Л. 13.

110 РГА ВМФ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 252. Л. 13.

111 Костенко В.П. На «Орле» в Цусиме. Л., 1955. С. 27.

112 Золотарев В.А., Козлов И.А. Указ. соч. С. 45.

113 Афонин Н.Н. На пути к Цусиме. Миноносцы Невского завода типа «Буйный» в русско-японской войне II Морской исторический сборник. Л., 1990. № 1. С. 34.

114 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 8. Д. 60. Л. 456.

115 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 394. Л. 6.

116 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 388. Л. 9, 12, 16.

117 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 394. Л. 131.

118 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 394. Л. 301.

119 История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 420.

120 РГА ВМФ. Ф. 421.0л. З.Д. 394. Л. 337, 126, 137.

121 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 394. Л. 323.

122 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 3. Д. 394. Л. 327.

123 История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 424.

124 Апальков Ю.В. Боевые корабли русского флота (8.1914-10.1917). СПб., 1996. С. 174.

125 История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 425. ,2в Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 35-36.

127 Там же. С. 36.

128 История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 428.

129 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 36.

130 Сулига С. Российский флот. Корабли русско-японской войны. М., 1993. С. 53.

131 Корабли Российского императорского флота. Минск, 2000. С. 129-143.

§ 2. Численный состав и степень боевой готовности флотов России и Японии к началу военных действий

Действия миноносцев Первой эскадры флота Тихого океана в период русско-японской войны 1904-1905 гг., являясь одной из составляющих действий всего флота, в значительной мере определялись общим состоянием военно-морских сил России и Японии накануне начала военных действий, поэтому для их анализа необходимо рассмотреть следующие аспекты: 1) состояние военно-морского флота России и Японии накануне войны; 2) минные флоты России и Японии к началу военных действий.

Для сравнительного анализа состояния военно- морских сил России и Японии накануне военных действий необходимо изучить следующие вопросы: 1) численный состав флотов обеих противоборствующих держав на Тихом океане; 2) тактико-технические характеристики кораблей всех классов в составе флотов России и Японии; 3) система базирования российского и японского флотов на Тихом океане.

К началу военных действий русский флот на Тихом океане состоял из Эскадры Тихого океана и Сибирской военной флотилии. С 17 апреля 1904 г. приказом по морскому ведомству № 81 предписывалось эскадру, находящуюся в водах Дальнего Востока, именовать впредь «Первой эскадрой флота Тихого океана».

Японский Объединенный флот включал в свой состав три эскадры: 1-я под командованием вице-адмирала Того, 2-я – вице-адмирала Камимуры и 3-я, которой командовал вице-адмирал Катаока. Морской агент в Японии, капитан 2-го ранга А.И. Русин перед войной составил характеристики японских адмиралов. Адмирал Того получил весьма низкую оценку: «Вице-адмирал Того малосведущ в вопросах тактики и стратегии. Постоянная эскадра под его командою плохо маневрировала»[1]. Камимура получил, напротив, высокую оценку: «Адмирал Камимура хорошо знает современный военный корабль и будет без сомнения хорошим начальником эскадры»[2] . Наиболее высокую оценку у Русина получил контр-адмирал Дева, который в русско-японской войне 1904-1905 гг. командовал отрядом крейсеров: «По своим дарованиям, познаниям в морском деле и опытности, приобретенной за плавания, адмирал Дева занимает одно из первых мест в ряду адмиралов японского флота и в будущую войну Японии явится выдающимся деятелем»[3] .

Численный состав флотов обеих противоборствующих держав на Тихом океане к 26 января 1904 г. приведен в таблице. В этот список не включены устаревшие корабли, боевое значение которых было невелико. Кроме того, японцы располагали еще броненосцем береговой обороны «Чин-иен» и малым броненосным крейсером «Чиода». Два новейших броненосных крейсера «Ниссин» и «Кассуга» были куплены Японией в Италии и вошли в состав действующего флота 11 апреля 1904 г.[5] Помимо этого в состав японского флота уже после начала военных действий вошли два легких крейсера и три эскадренных миноносца. Из этих данных видно, что по числу эскадренных броненосцев и броненосных крейсеров, представлявших основную ударную мощь флота, японцы имели преимущество в численности – 14 против 11.

Надо сказать, что после победы над Китаем в войне 1894-1895 гг. Япония стала усиленно наращивать свои военно-морские силы. В России это не осталось без внимания, и в ноябре 1895 г. по высочайшему повелению Николая II было образовано Особое совещание, которое пришло в том числе к следующим выводам: 1) Япония подгоняет окончание своей судостроительной программы к году окончания Сибирского пути, что указывает на возможность вооруженного столкновения в 1903-1906 гг… 4) России необходимо теперь же, не упуская момента, выработать программу судостроения для Дальнего Востока с таким расчетом, чтобы к окончанию судостроительной программы Японии наш флот на Дальнем Востоке превышал значительно японский[6] .

К концу 1897 года Морское министерство выработало новую программу военного судостроения, имевшую целью постройку флота специально для Тихого океана. В 1898 году эта программа была утверждена царем. По этой программе предполагалось построить (сверх уже намеченных программой 1895 г.): 5 броненосцев по 12000 тонн, 6 крейсеров по 6000 тонн, 10 крейсеров по 2500 тонн, 2 минных заградителя по 2700 тонн и 30 эскадренных миноносцев (их тогда называли истребителями) по 350 тонн[7] . Часть кораблей решили заказать за границей, так как отечественные верфи были перегружены. В том же году приступили к постройке намеченных судов. Но в своей программе 1898 года мы сделали одну, ставшей роковой, ошибку: ее окончание предусматривалось в течение 1905 года, между тем как Япония заканчивала создание своего флота, предназначенного для борьбы с Россией в 1903 году.

Эта ошибка была сделана из-за позиции министра финансов С.Ю. Витте, который в то время имел большое влияние на Николая И. Он настаивал на сокращении ассигнований на новую судостроительную программу, а когда это не удалось, то добился рассрочки этих ассигнований до 1905 года (Морское министерство считало необходимым завершить постройку судов по новой программе в 1903 году). С.Ю. Витте считал, что для России непосильно израсходовать в течение 5 лет (с 1898 по 1903 годы) сумму, требуемую программой судостроения (200 млн. рублей). Кроме того, он считал, что Япония, ввиду ее тяжелого финансового положения не сможет завершить создание своего флота раньше 1906 г.[8] Это заблуждение всесильного министра финансов дорого будет стоить России.

В своих воспоминаниях С.Ю. Витте скромно об этом умалчивает, в то же время подчеркивая, что в то время он прекрасно осознавал необходимость усиления флота: «Мне было совершенно ясно, что, раз мы влезли в Квантунскую область, нам необходимо на Дальнем Востоке иметь собственный флот»[9] и все от него зависящее для этого делал. Конечно, С.Ю. Витте был, без сомнения, талантливым государственным деятелем, много сделавшим, в частности, для развития в России тяжелой промышленности и сети железных дорог. Но любому человеку свойственно ошибаться и чем выше занимаемый государственным деятелем пост, тем более тяжелой становится для всей страны плата за его ошибки. К сожалению, в своих мемуарах С.Ю. Витте не всегда самокритичен. Кроме того, в своих «Воспоминаниях», которые без сомнения содержат огромный фактический материал и являются ценнейшим историческим источником, С.Ю. Витте иногда вступает в противоречие с реальными фактами. Например, ответственность за разрыв переговоров с Японией (они шли вплоть до середины января 1904 года) он возлагает лишь на русскую сторону[10] .

В действительности, в ответ на японский ультиматум 31 декабря 1903 года 15 января 1904 года было созвано Особое совещание под председательством великого князя Алексея Александровича, на котором решили удовлетворить все притязания Японии. 20 января текст ответа был утвержден царем. Но японцам уже не требовались никакие уступки: уже в конце 1903 года правящие японские круги пришли к выводу о необходимости войны с Россией. 24 января японцы прервали переговоры и дипломатические отношения. Телеграмма с ответом на японский ультиматум русскому послу в Токио P.P. Розену была японцами задержана и передана лишь 25 января, т.е. после разрыва дипломатических отношений. Точка зрения С.Ю. Витте, по сути, совпадает с мнением официальной японской историографии: всю вину японцы возлагают на русских: «потеряв надежду на мирное соглашение, Япония была принуждена прекратить дипломатические сношения»[11] .

По поводу программы судостроения 1898 года надо все же отметить, что ее реализация столкнулась помимо недостатка финансовых ассигнований со множеством других проблем и в первую очередь с отсталостью отечественной судостроительной промышленности: недостаточной была мощность имеющихся верфей, слабой была техническая оснащенность предприятий судостроительной промышленности, не хватало квалифицированных кадров, слабой была культура производства. Кроме того, Морской Технический комитет постоянно задерживал рассмотрение проектов кораблей, в проекты уже находящихся на стапелях кораблей вносились изменения, что сказывалось на сроках постройки.

Итак, ошибка в рассрочке программы судостроения 1898 года была наиболее важной, но не единственной в ряду ошибок нашей подготовки к войне на море. Еще одной серьезной ошибкой было то, что в 1902 году из Тихого океана в порты Балтийского моря для ремонта увели целую эскадру: три эскадренных броненосца («Сисой Великий», «Наварин», «Император Николай I») и четыре броненосных крейсера («Адмирал Нахимов», «Дмитрий Донской», «Владимир Мономах», «Адмирал Корнилов»). Все они, за исключением «Корнилова» и «Николая I», найдут себе могилу в Цусимском проливе в 1905 году («Николай I» попадет в плен, а «Корнилов» уцелеет лишь потому, что останется на Балтике), причем за время нахождения на Балтике они не пройдут весь предполагавшийся ремонт и модернизацию, а то, что на них успели сделать, все это с успехом можно было осуществить во Владивостоке и Порт-Артуре.

Надо упомянуть также еще один факт. Чили и Аргентина, готовясь к войне друг с другом, заказали за границей ряд первоклассных боевых кораблей (Аргентина – шесть превосходных броненосных крейсеров в Италии). Затем обе державы заключили между собой соглашение, согласно которому прекращали наращивать свои военно-морские флоты и должны были одновременно продать по два корабля, которые в высокой степени готовности еще находились на зарубежных верфях. Россия получила предложение о приобретении двух аргентинских крейсеров, но Морское министерство это предложение отклонило[12] . Эти крейсеры (будущие японские «Ниссин» и «Кассуга»), построенные по выдающемуся проекту (при водоизмещении, таком же, как у русского крейсера «Баян», они несли вдвое более сильную артиллерию и были прекрасно забронированы), купленные Японией в конце 1903 г., с успехом действовали против нашего флота. Кроме того, была реальная возможность купить и другие четыре аргентинских крейсера, построенных по тому же проекту – финансовое положение Аргентины в то время было крайне тяжелым и она была заинтересована поправить его за счет продажи кораблей своего флота. Уже после начала военных действий русское правительство будет предпринимать отчаянные, но безуспешные попытки приобрести эти корабли.

Нельзя сказать, что русское морское командование не понимало необходимости усиления флота на Дальнем Востоке и не предпринимало никаких мер в этом направлении. Наместник Николая II на Дальнем Востоке адмирал Е.И. Алексеев, понимая неизбежность военного столкновения с Японией, настоятельно требовал присылки подкреплений кораблями с Балтийского флота[13] . Осенью 1903 г. из Средиземного моря на Дальний Восток послали отряд под командованием контр-адмирала А.А. Вирениуса. В состав этого отряда входили: эскадренный броненосец «Ослябя», крейсеры 1-го ранга «Дмитрий Донской» и «Аврора», крейсер 2-го ранга «Алмаз», 7 эскадренных миноносцев, 4 номерных миноносца и 3 транспорта[14] . Однако в связи с недостаточной организацией и обеспечением, а также частыми поломками миноносцев отряд продвигался крайне медленно. События на Дальнем Востоке развивались очень быстро, и необходимость присутствия морского отряда в Тихом океане с каждым днем делалась все более и более очевидной. Между тем адмирал А.А. Вирениус явно не спешил[15] . Когда отряд, наконец, подошел к Джибутти, он получил в ответ на свой запрос по беспроволочному телеграфу известие о том, что уже третий день как началась война с Японией[16] .

1* Сост. по: Русско-японская война 1904-1905 гг. Работа Исторической комиссии при МГЦ]. Кн. 1. СПб., 1912. С. 2-4; РГА ВМФ. Ф. 763. On. 1. Д. 65. Л. 10-15; История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1995.

2 февраля последовало «высочайшее повеление» вернуться в Россию. Попытка усилить Тихоокеанскую эскадру готовыми кораблями с общим водоизмещением в 30000 т еще до начала войны закончилась полной неудачей[17] . Надо отметить, что в то же время из Средиземного моря на Дальний Восток шли два броненосных крейсера «Ниссин» и «Кассуга», закупленные японцами в Италии. Несмотря на начавшиеся военные действия на Тихом океане, они благополучно достигли Японии и в апреле 1904 г. вступили в состав действующего флота Японии. Отсылку отряда Вирениуса назад на Балтику следует признать ошибкой. Если бы этот отряд продолжал свое движение, он, вероятнее всего, также дошел бы до места назначения[18] .

Наряду с численным составом русского и японского флотов на Тихом океане важное значение для последующих боевых действий имели тактико-технические характеристики кораблей русского и японского флотов всех классов, так как действия миноносцев являлись одной из составляющих действий всего флота. Дело не только и, пожалуй, не столько в численном превосходстве японцев в броненосных кораблях, сколько в их качестве. Японские эскадренные броненосцы являлись однотипными кораблями новейшей постройки, тогда как русские эскадренные броненосцы, построенные по различным судостроительным программам с интервалом времени до семи лет, принадлежали к четырем различным типам кораблей, обладавшим различными тактикотехническими данными.

Большая часть русских кораблей по своим тактико-техническим данным уступала японским[19] . Три русских броненосца – «Петропавловск», «Севастополь» и «Полтава» являлись уже устаревшими кораблями. К началу военных действий корабли типа «Полтава» уже не могли на равных соперничать с новейшими японскими броненосцами типа «Микаса». Известный справочник Джейна за 1904 г. соотносил их боевую силу как 0,8 к 1,0 в пользу последних[20] . Кроме того, машины «Севастополя», изготовленные Франко-Русским заводом в Петербурге, отличались низким качеством изготовления и сборки. Даже на официальных испытаниях в 1900 году «Севастополь» не смог развить контрактной скорости (16 узлов), а к началу военных действий с трудом развивал 14. Ненадежная энергетическая установка являлась главным недостатком этого корабля, серьезно снижавшим его боеспособность.

Два эскадренных броненосца «Пересвет» и «Победа» были значительно слабее любого броненосца, так как имели 254 мм артиллерию главного калибра и недостаточное бронирование. Броненосцы «Пересвет» и «Победа», однотипные с «Ослябя», более подходили к типу сильных броненосных крейсеров, но для крейсеров их скорость хода была мала[21] . И лишь два новейших броненосца «Цесаревич» и «Ретвизан», оба заграничной постройки, по своим тактико-техническим данным не уступали лучшим японским броненосцам. Разнотипность русских кораблей затрудняла их использование, особенно управление ими в бою, из-за чего понижалась боевая мощь эскадры[22] . Русские броненосцы, входившие в состав Первой эскадры Тихого океана, были построены по трем (!) судостроительным программам.

Еще хуже обстояло дело с броненосными крейсерами. Их было всего 4 против 8 у японцев и, кроме того, русские крейсеры уступали японским по ряду важнейших элементов. «Баян» по своей артиллерии в два раза уступал любому из броненосных крейсеров японского флота. Заказывая «Баян» во Франции фирме «Форж и Шантье» по проекту видного французского кораблестроителя М. Лаганя, Морской Технический комитет в задачу этого крейсера включил совместные действия с эскадренными броненосцами. Но слабое артиллерийское вооружение не позволяло использовать «Баян» в эскадренном бою так же эффективно, как использовали свои броненосные крейсеры японцы. В то же время в ходе военных действий «Баян» покажет более высокую эффективность, нежели русские бронепалубные крейсеры (хотя и стоимость его была выше, нежели у лучших бронепалубных крейсеров «Аскольд» (полная стоимость с вооружением и боезапасом 5 млн. рублей золотом) и «Богатырь» (5,5 млн. рублей)[23] – «Баян» (без вооружения стоил почти 6,3 млн. рублей)[24] .

«Громобой», «Россия» и «Рюрик» создавались в первую очередь для крейсерских операций с целью нарушения морской торговли, но для эскадренного боя подходили мало. Они уступали японским броненосным крейсерам в бронировании (в том числе и в защищенности артиллерии), скорости хода и силе бортового залпа: их 203 мм орудия были расположены в бортовых установках так, что на один борт могли стрелять только два орудия из четырех. У японских крейсеров 203 мм орудия были расположены в башнях и на любой борт могли вести огонь все четыре орудия. Лишь на крейсере «Громобой» постарались в какой-то степени учесть требования эскадренного боя и с этой целью два носовых 8-ми дюймовых орудия и двенадцать 6-ти дюймовых поставили в бронированные казематы. В тяжелом бою первого августа 1904 года это позволило крейсеру уверенно противостоять огню японских башенных крейсеров.

Как показала русско-японская война, русские крейсеры хорошо зарекомендовали себя при ведении разведки и в действиях на морских коммуникациях противника, но оказались малоэффективными в эскадренном бою, а именно этот вид боевых действий флота оказался преобладающим в русско-японской войне[25] . «Рюрик» к началу войны был уже устаревшим кораблем, его ход из- за изношенных машин был лишь около 17 узлов против 21 узла у японских броненосных крейсеров[26] . Причем даже такую скорость «Рюрик» мог развить на короткий промежуток времени, в течение же длительного времени он мог держать ход не более 15 узлов[27] .

Против 7 русских бронепалубных крейсеров у японцев было к началу военных действий 14 и еще 1 малый броненосный крейсер «Чиода». Правда, из 14 бронепалубных крейсеров 7 были уже устаревшими. Все русские крейсеры этого типа были новой постройки, три из них – «Варяг», «Аскольд» и «Богатырь» – являлись сильнейшими кораблями этого типа, равных которым не было в японском флоте. Однако уже вскоре после начала военных действий японский флот пополнился новым бронепалубным легким крейсером «Цусима»[28] , а в сентябре 1904 г. вступил в строй еще один – «Отова»[29] . Кроме того, из русских крейсеров «Варяг» погиб в первый день войны (27 января 1904 г.), «Боярин» 29 января подорвался и погиб на минном заграждении, выставленном русским же заградителем «Енисей»[30] , а «Богатырь» 2 мая 1904 г. в тумане наскочил на скалы у мыса Брюса, получил тяжелые повреждения и в дальнейшем в боевых действиях участия не принимал[31] .

Кроме того, следует отметить, что русские крейсеры «Диана» и «Паллада», создававшиеся как «истребители торговли», имели для своего водоизмещения слишком слабое вооружение (восемь 6-ти дюймовых орудий, не считая мелкокалиберных) и малую для кораблей своего класса скорость – проектные 20 узлов они не смогли развить даже на приемных испытаниях (с трудом дали чуть более 19).

Кроме всего вышеперечисленного, надо отметить еще один существенный недостаток, который сказался на боеготовности русских кораблей, а именно – несовершенство русских снарядов. Наиболее тяжелые последствия в этом отношении имело решение Морского технического комитета о принятии на вооружение в 1892 г. новых облегченных снарядов, что должно было способствовать повышению до 20% их начальной скорости полета, и, следовательно, значительному увеличению пробивающей способности и настильности траектории. Последнее значительно улучшало меткость стрельбы, которая считалась в русском флоте наиболее важным свойством. Но эти выводы были справедливы только для боевых дистанций до 20 каб., которые в русских правилах артиллерийской службы считались предельными.

Основной же тенденцией в тактике броненосных флотов было быстрое увеличение боевых дистанций, достигших в Цусимском сражении 55-70 каб. Это обстоятельство, наряду с использованием зарядов с бездымным порохом, повысившим почти втрое дальнобойность снарядов независимо от их массы, свело к нулю достоинство легких снарядов. На больших дистанциях они имели малую пробивающую способность и большое рассеивание, резко снижавшие меткость стрельбы. Помимо этого, русские снаряды обладали малым фугасным действием за счет недостаточного содержания взрывчатого вещества пироксилина и его более слабого действия по сравнению с японской шимозой (мелинитом)[32] . Русский 12-дюймовый снаряд весил 331,7 кг против 385,5 у японцев. Заряд взрывчатого вещества в русском 12-дюймовом снаряде был: в бронебойном – 4,3 кг, фугасном – 6,0 кг. В японском 12-дюймовом снаряде: бронебойном- 19,3 кг взрывчатого вещества, фугасном – 36,6 кг[33] . Война в полной мере показала преимущества японских снарядов[34] .

Таким образом, в отношении броненосного и крейсерского флота русский флот на Дальнем Востоке к началу войны уступал японскому не только по численности, но и по основным тактико-техническим характеристикам кораблей. Важным аспектом при анализе состояния военно-морских флотов России и Японии накануне войны является условия их базирования. К началу войны силы русского флота были в значительной степени рассредоточены. Корабли русской эскадры были разъединены между двумя базами с расстоянием между ними в 1060 миль[35] .

Рассредоточение русского флота было произведено по плану, принятому еще 19 марта 1901 г. Согласно ему, главной задачей русского флота был захват господства на море в Печелийском заливе, а также в Желтом и Южно-Китайском морях с целью воспрепятствовать высадке неприятельских войск в Чемульпо или в устье реки Ялу. В плане говорилось: «Для успешного выполнения этой задачи требовалось сгруппировать наши морские силы в соответствующие тактические части, из которых: 1) главные силы, имея базою Порт-Артур, могли бы преградить путь неприятельскому флоту в Желтое море… 2) второстепенные же наши силы отвлекли бы часть неприятельского флота от Печелийского и Корейского бассейнов, что достигалось образованием самостоятельного крейсерского отряда, имеющего базою Владивосток, из которого крейсеры должны были действовать в тыл неприятелю, угрожать его сообщениям и преследовать транспорты и коммерческие суда, а равно производить набеги и нападения на мало укрепленные пункты японских берегов»[36] . Впоследствии этот план неоднократно обсуждался на совещаниях русского военно-морского командования и был оставлен без изменений.

Данный план после войны был подвергнут критике, так как считали, что разделение сил русского флота не оправдывалось обстановкой[37] . Все же эта критика несправедлива: находясь во Владивостоке, «Рюрик», «Россия» и «Громобой» отвлекли на себя от Порт-Артура гораздо большие силы японцев (4 броненосных крейсера вице-адмирала Камимуры и ряд более мелких кораблей). Из Владивостока этим крейсером гораздо удобнее было выходить для действий на коммуникациях Японии – а ведь они изначально создавались как рейдеры, в то время как броненосцам в Порт-Артуре они не смогли бы оказать существенной поддержки, так как в силу своих конструктивных особенностей не подходили для эскадренного боя.Согласно этому плану, утвержденному Е.И. Алексеевым, основные силы флота на Тихом океане базировались в Порт-Артуре, 3 броненосных и 1 легкий крейсер, а также 10 номерных миноносцев во Владивостоке[38] . Кроме того, 1 легкий крейсер и 3 канонерские лодки в качестве стационеров находились в портах Китая и Кореи.

Состав миноносного флота России в конце XIX в. (Сведения опубликованные в английском справочнике “JANE’S FIGHTING SHIPS". 1900 г.)

Система базирования русского флота на Тихом океане имела существенные недостатки, состояние военно-морских баз было неудовлетворительным. Русский Тихоокеанский флот располагал только двумя военно-морскими базами – Порт-Артуром и Владивостоком. Как уже отмечалось, расстояние между этими базами было достаточно велико и в случае войны сообщение между ними становилось весьма затруднительным. Морские сообщения, связывающие обе базы, проходили через зону, которая контролировалась всем японским флотом, поэтому связь между базами была ненадежной. Сухопутное сообщение Порт-Артура с Владивостоком также было затруднено, а в ходе войны и совсем прервано[39] .

Порт-Артур и Владивосток не были подготовлены к началу войны, их реальные возможности были ограничены[40] . Создание сухопутных рубежей обороны и береговых батарей закончено не было. Оборонительные сооружения Порт-Артура планировали завершить лишь к 1909 году, их постройка оценивалась в 15 млн. рублей. К 1904 году из этой суммы было отпущено лишь 4,6 млн. рублей. План строительства оборонительных сооружений Порт- Артура, разработанный выдающимся русским военным инженером Величко выполнили к 1904 г. только на 30%. Оборудование баз не обеспечивало развертывания всех видов боевой деятельности, ремонтные возможности Владивостока и Порт-Артура были очень ограничены, запасных частей для ремонта механизмов кораблей не хватало. Кроме того, в Порт-Артуре постройка дока, способного вмещать в себя броненосцы, не была закончена. Отсутствие дока для броненосцев в Порт-Артуре имело в дальнейшем самые тяжелые последствия для хода военных операций.

Надо отметить, что наместник Е.И. Алексеев еще в 1900 году представил план работ по расширению Артурского порта, но кредиты на это выделялись в совершенно недостаточных размерах. Как справедливо отмечал известный военный историк А.А. Свечин: «Говоря вообще, Владивосток и Артур, и в особенности последний, в качестве ремонтной базы для флота были настолько слабы, что даже в мирное время с трудом дефектовали эскадру – причем эскадру меньшего состава, чем та, которая впоследствии сражалась. Снабжающие средства нашей базы были тоже недостаточны. В частности, особенно серьезной была нехватка снарядов, которых для флота не было полных двух комплектов»[41] . Е.И. Алексеев, видя опасность ситуации и не дождавшись соответствующих ассигнований, перед самой войной на свой риск сумел сделать некоторые необходимые заготовки, главным образом угля. Порт-Артур имел еще один крупный недостаток: единственный вход в базу был мелководным и большие корабли могли входить и выходить из базы только во время полной воды (прилива)[42] .

Отсутствие развернутой и должным образом подготовительной системы базирование крайне отрицательно сказалось на действиях русского флота. Так как писал впоследствии командир крейсера «Олег» капитан 1 ранга Л.Ф. Добротворский: «Без отлично оборудованных частных баз современный флот действовать не может, потому что без них нельзя сохранить суда и механизмы»[43] .

Надо отметить, что в то время, когда на постройку укреплений и оборудование порта в Порт-Артуре постоянно не хватало средств, С.Ю. Витте отпускал значительные средства на сооружение коммерческого порта в городе Дальнем, в 20 милях от Порт-Артура. К 1904 году Дальний поглотил свыше 20 млн. рублей[44] . Японцы впоследствии не преминули воспользоваться удобствами Дальнего, во время войны сделав его базой для своего флота. В 1906 году А.Н. Куропаткин, в войну 1904- 1905 гг. командовавший русскими сухопутными силами на Дальнем Востоке с грустью писал: «Мы израсходовали много миллионов рублей на оборудование пристаней и дока Дальнего, а Порт-Артур остался без дока»[45] .

Японский флот располагал развернутой системой базирования с хорошо оборудованными базами, такими как Курэ, Сасебо, Майдзуру и другие. К началу войны японцы готовились использовать в качестве передовых баз Такесики на острове Цусима и корейские порты Чемульпо и Мозампо[46] . Японские базы в силу выгодного географического положения господствовали над путями, ведущими к русскому побережью. Малое расстояние между японскими морскими базами и портами Кореи (от 60 до 300 миль) позволяло японскому военно-морскому флоту в кратчайшее время без особых усилий сосредоточить в любой из них основные силы, а также облегчало сосредоточение японских войск на материке.

Таким образом, к началу военных действий японский военно-морской флот превосходил русский флот на Тихом океане в количественном и качественном отношениях, а также обладал значительно лучшей системой базирования.

Состав миноносного флота Японии в конце XIX в. (Сведения опубликованные в английском справочнике “JANE’S FIGHTING SHIPS”. 1900 г.)

Общий обзор состояния военно- морских сил России и Японии на Дальнем Востоке создает основу для непосредственного анализа состава и степени боеготовности минных флотов обеих держав, что предполагает рассмотрение следующих аспектов: 1) численный состав и качественные характеристики миноносного флота России; 2) численный состав и качественные характеристики японского миноносного флота.

Рассматривая численный состав и качественные характеристики миноносного флота России, следует сказать, что к началу военных действий русский миноносный флот на Дальнем Востоке включал: в Порт-Артуре – 25 эскадренных миноносцев, то есть миноносцев-истребителей или контрминоносцев; во Владивостоке – 10 малых (номерных) миноносцев. Номерные миноносцы имели незначительную боевую ценность и использовались для охраны базы. Основная тяжесть борьбы с японским флотом выпала на долю миноносцев, базировавшихся в Порт-Артуре. Против Порт-Артура действовали основные силы японского флота, в том числе все эскадренные миноносцы, а также лучшие малые миноносцы.

Русские миноносцы, базировавшиеся в Порт-Артуре, были разделены на два отряда. В первый отряд входили 11 наиболее сильных миноносцев заграничной постройки, во второй отряд 14 миноносцев постройки Невского и Ижорского заводов типа «Сокол» и «Бойкий». «В смысле активной деятельности, – утверждал В.И. Семенов, – рассчитывали исключительно на первый отряд, второй же предназначался главным образом для охранной и сторожевой службы»[47] .

В состав первого отряда входили: 4 эскадренных миноносца немецкой постройки фирмы Шихау («Бесшумный», «Бдительный», «Бесстрашный», «Беспощадный»), 1 миноносец английской постройки фирмы Лейрда («Боевой»), 5 – французской постройки, 3 – фирмы «Форш и Шантье» («Грозовой», «Властный», «Внушительный»), 2 – постройки фирмы Нормана («Внимательный» и «Выносливый»), 1 – немецкой постройки фирмы Шихау, взятый в качестве трофея при атаке фортов Таку и названный в честь геройски погибшего при этом русского морского офицера «Лейтенант Бураков»[48] .

Артиллерийское вооружение каждого эскадренного миноносца (эсминца) состояло из 1 75-мм орудия в носовой части и 5 47-мм орудий: 4 по бортам и 1 в корме[49] . Исключение составлял «Лейтенант Бураков»: он имел 6 47-мм орудий, расположенных побортно[50] . Торпедное вооружение состояло из 3 торпедных аппаратов калибра 381 мм у миноносцев типа «Бдительный» и 2 торпедных аппаратов того же калибра у «Боевого» и французских миноносцев[51] . Исключение составлял тот же миноносец «Лейтенант Бураков», который имел на своем вооружении 2 торпедных аппарата для торпед калибром 356 мм[52] . Скорость хода у миноносца 1-го отряда типа «Бесшумный» составляла 27 узлов, у «Боевого» – 27 узлов, у французских миноносцев – 26 узлов[53] . «Лейтенант Бураков» имел скорость 33 узла и принадлежал к пяти самым быстроходным кораблям мира[54] . Все миноносцы первого отряда на испытаниях превышали контрактные скорости.

Во второй отряд входили, как уже было сказано, 14 миноносцев. Из них 12 были миноносцами типа «Сокол»: 9 – постройки Невского завода и 3 – Ижорского завода. Эти миноносцы по частям перевезли на торговых судах в Порт-Артур и там собрали. В отряд входили также еще 2 миноносца – «Бойкий» и «Бурный», которые пришли в Порт-Артур своим ходом. По условиям заказа, заводам надлежало построить корпуса кораблей, собрав их на временных болтах, а после приемки наблюдающими корабельными инженерами морского ведомства разобрать на части и упаковать в деревянные ящики для погрузки на пароходы. 24 главные машины тройного расширения по 1900 л.с. каждая предполагалось отправлять также по частям, паровые водотрубные котлы системы Ярроу с угольным отоплением (по восемь на корабль) – полностью собранными, а палубные и вспомогательные механизмы целиком[55] .

4 ноября 1899 г. первый пароход с разобранными миноносцами (4 единицы) ушел на Дальний Восток. Из- за неподготовленности Порт-Артурского порта сборка миноносцев затянулась. Из-за неудовлетворительных условий хранения многие части вспомогательных механизмов палубного и трюмного оборудования и даже главных энергетических установок приходилось ремонтировать или полностью заменять.

Силуэты миноносцев бывших в составе флота Японии в конце XIX в. (Из английского справочника ‘JANE’S FIGHTING SHIPS”. 1900 г.)

В октябре 1901 г. были начаты ходовые испытания головного миноносца, но обусловленная контрактом скорость 26,5 узлов так и не была достигнута: в среднем за четыре пробега была получена скорость 25,75 узла при значительной вибрации машин[56] . Правда, в дальнейшем сдача миноносцев проходила более успешно: в 1902-1903 гг. они развивали на мерной линии скорость 27 узлов. Несмотря на напряженную работу мастерских порта, к началу военных действий «принятыми в казну», то есть полностью прошедшими приемные испытания и находящимися в строю, было лишь 9 миноносцев. Два миноносца – «Страшный» и «Стройный» – еще не прошли официальных испытаний на полный ход, а «Статный» только готовили к швартовым испытаниям[57] . Вооружение миноносцев типа «Сокол» состояло из 1 75-мм и 3 47-мм орудий, а также двух торпедных аппаратов[58] .

Рассматривая численный состав и качественные характеристики миноносного флота Японии, необходимо отметить, что к началу военных действий в составе японского флота было 19 эскадренных миноносцев и 82 миноносца. Миноносцы по японской классификации делились на миноносцы 1-го класса – свыше 100 т водоизмещения, 2-го – от 60 до 100 т и 3-го классов – менее 60 т водоизмещения. Миноносцев 1-го класса было 18, остальные – 2-го и 3-го классов[59] . Хотя эскадренных миноносцев у японцев было к началу военных действий несколько меньше – 19 против 25, но по ряду важнейших технических характеристик они превосходили русские и, кроме того, не все русские эскадренные миноносцы к началу военных действий были в строю или полностью боеспособны.

15 японских истребителей (эскадренных миноносцев) строились в Англии фирмами, зарекомендовавшими себя как лучшие по постройке кораблей этих классов.

5 эскадренных миноносцев типа «Икадзучи» были построены фирмой Ярроу в 1898-1899 гг. При водоизмещении 305 т они имели 1 76-мм, 5 57-мм орудий, 2 торпедных аппарата и скорость 31 узел. В 1897-1898 гг. фирмой Торникрофт были построены 6 миноносцев типа «Муракумо» водоизмещением 275 т и скоростью 30 узлов. Вооружение их было таким же, как и у миноносцев типа «Икадзучи»[60] .

В период 1901-1902 гг. указанными фирмами были построены еще 4 эскадренных миноносца: фирмой Ярроу – «Касуми» и «Акацуки», представлявшие улучшенный тип «Икадзучи», и фирмой Торникрофт – «Сиракумо» и «Асасио», представлявшие улучшенный тип «Муракумо»[61] . Особенностью всех типов кораблей было то, что 76-мм орудие у них было установлено в корме, очевидно, из-за нежелания вызвать излишний деферент на нос, что могло отрицательно сказаться на ходовых характеристиках. Это вызывало определенные неудобства при преследовании более слабого противника, так как в этом случае 76-мм орудие не могло быть использовано в полной мере[62] .

Первыми японскими эскадренными миноносцами, построенными на японских верфях, были 4 эскадренных миноносца типа «Харусаме»: при водоизмещении 375 т они имели 2 75-мм и 4 57-мм орудия, 2 торпедных аппарата и скорость 29 узлов[63] . В ходе войны в строй японского флота вступили 3 эсминца – «Араре», «Ариаке» и «Фубуки» (типа «Харусаме»[64] .

Из сравнительных характеристик русских и японских эскадренных миноносцев видно, что японские эскадренные миноносцы новой постройки превосходили русские в скорости хода на 4-5 узлов. Это являлось важным преимуществом[65] . В ходе боевых действий, однако, выяснилось, что в реальных боевых условиях японские эскадренные миноносцы развивали меньшую скорость, чем на сдаточных испытаниях, когда корабли выходили в море в хорошую погоду, будучи максимально облегченными, не имея вооружения и полных запасов, им поставлялся уголь лучшего качества, а котлы обслуживались квалифицированными заводскими кочегарами[66] . Но даже при этом японские эскадренные миноносцы сохраняли преимущество в скорости хода перед русскими.

Японские эскадренные миноносцы превосходили русские и по силе артиллерийского вооружения: японские 76 и 57-мм орудия установленные на японских истребителях, по своим характеристикам превосходили русские орудия калибром 75 и 47-мм: японский 76-мм снаряд имел вес 5,67 кг, а русский 75-мм 4,9 кг; японский 57-мм снаряд имел массу 2,7 кг, а русский 47-мм лишь 1,5 кг[67] . При одинаковой практической скорострельности указанных артиллерийских установок японский миноносец выпускал в единицу времени значительно больше металла, нежели русский. Особенно слабым было артиллерийское вооружение миноносцев типа «Сокол». Японские истребители, в том числе и типа «Муракумо», которые были больше по водоизмещению лишь на 40 т, в 1,5 раза превосходили их в огневой мощи. Что касается качества торпедного оружия, то оно находилось примерно на одном уровне[68] .

Следует отметить, что и самый быстроходный русский миноносец «Лейтенант Бураков» имел слабое артиллерийское вооружение. И дело здесь не только в том, что он не имел 75 мм орудий, его 6 47-мм китайских пушек системы Гочкиса значительно уступали русским пушкам той же системы и того же калибра, но более нового образца, не говоря о японских 57-мм орудиях.

Японский миноносец 1 класса “Катака”

Кроме того, торпедные аппараты «Лейтенанта Буракова» были приспособлены для стрельбы устаревшими торпедами системами Шварцкопфа, которые значительно уступали торпедам Уайтхеда, имея меньший заряд и дальность стрельбы, и не были приспособлены для стрельбы торпедами с прибором Обри. Еще в 1902 г. командование Тихоокеанского флота предлагало заменить торпедные аппараты на «Лейтенанте Буракове», но по финансовым сметам 1902 и 1903 гг. не нашлось 40000 рублей, которые требовались на перевооружение миноносца новыми торпедными аппаратами. Как уже отмечалось выше, другие русские миноносцы имели торпедные аппараты для 381-мм торпед Уайтхеда.

В Порт-Артуре были следующие образцы торпед Уайтхеда: образца 1886 г., образца 1889 г. и образца 1898 г. «Л». Наиболее совершенной была торпеда образца 1898 г. «Л». Именно эта торпеда применялась русскими миноносцами порт-артурской эскадры, торпед же образца 1886 и 1889 гг. были считанные единицы. Так, к 1 июля 1904 г. на складе в Порт-Артуре торпед этих образцов, готовых к отпуску, было лишь 2 шт. (1 образца 1886 г. и 1 образца 1889 г.)[70] .Торпеда образца 1898 г. «Л» не уступала японским 457-мм и превосходила японские торпеды калибра 356 мм.

Подводя итог всему вышесказанному, надо признать, что русские эскадренные миноносцы уступали японским в артиллерийском вооружении, скорости хода и лишь в торпедном вооружении обладали равными качествами.

Изучение численного состава и тактико-технических характеристик миноносного флота России и Японии позволяет провести сравнительный анализ степени боеготовности миноносных флотов обеих держав к началу военных действий. Из 25 эскадренных миноносцев к началу военных действий в строю было: в первом отряде 9, во втором отряде 9. Семь миноносцев не были в строю по причинам, о которых будет говориться ниже. Миноносцы типа «Сокол» имели множество недостатков, главным из которых было то, что на них имелись плохие холодильники, часто выходившие из строя, если машины долго работали малым ходом. Несовершенной была на них и установка компасов, отчего нельзя было править по курсу. Вообще они были таковы, что требовался колоссальный труд, чтобы содержать их в исправности[71] .

Много нареканий вызывали миноносцы «Бурный» и «Бойкий». Оба миноносца прибыли в Порт-Артур 14 мая 1903 г. и вынуждены были сразу стать на ремонт, который сильно затянулся. Уже после начала русско-японской войны, в апреле 1904 г. «Бурный» все еще не мог участвовать в экспедициях с удалением от базы более 100 миль и развить скорость более 20 узлов хотя бы даже на три часа по причинам неготовности механизмов. Не была отремонтирована и водоотливная система[72] . В несколько лучшем состоянии оказался «Бойкий», но испытания его после ремонта и замены котлов еще не производились.

19 января 1904 г. начали кампанию следующие миноносцы первого отряда: «Внимательный», «Внушительный», «Властный», «Грозовой», «Бдительный», «Беспощадный», «Бесстрашный», «Боевой», «Лейтенант Бураков», «Выносливый»[73] . Причем «Бдительный» в это время еще находился в доке, куда был введен 16 января для замены дейдвудных колец и окраски подводной части и из дока вышел лишь 29 января вечером, то есть после начала военных действий[74] . Относительно миноносцев второго отряда адмирал Е.И. Алексеев писал: «Все собранные в Артуре 12 эскадренных миноносцев типа «Сокол», из которых только 9 на плаву, по своим качествам и слабости конструкции пригодны только для прибрежной обороны с районом действия не свыше 100 миль»[75] .

К началу военных действий в строю отсутствовали 7 эскадренных миноносцев: «Бесшумный» по причине ремонта котлов, «Бдительный» также находился на ремонте в доке, на «Бойком» и «Бурном» не был закончен ремонт машин и котлов, «Страшный», «Стройный», «Статный» не прошли ходовые испытания. В строю к началу военных действий было 18 миноносцев.

Из 19 японских эскадренных миноносцев в строю к началу военных действий было 18 единиц, и лишь один «Синономе» не успел закончить ремонт (стоял в Сасебо)[76] . Из 82 японских миноносцев лучшими были 15 миноносцев первого класса французского типа «Циклон». Это были новейшие корабли водоизмещением около 152 т и скоростью 28,5-28 узлов. Их вооружение состояло из 1 57-мм и 2 47-мм орудий, а также 3 торпедных аппаратов[77] . Два миноносца такого типа могли противостоять в артиллерийском бою русскому эскадренному миноносцу типа «Сокол». Три других миноносца первого класса («Котака», «Фукурю» и «Сиратака») отличались худшими по сравнению с указанным выше типом тактико-техническими данными, кроме того, первые два к началу войны уже устарели[78] .

Среди миноносцев второго класса лучшими были миноносцы № 39-43 и № 67-75 – всего 19 единиц. Надо отметить, что из 82 миноносцев против Порт-Артура действовали, конечно, не все – несколько отрядов были оставлены для охраны японских военно-морских баз и действий совместно с эскадрой вице-адмирала Камимуры против владивостокского отряда крейсеров, например, 3, 7,17,18 и 19-й отряды, в составе которых находились 18 миноносцев[79] . Однако большая часть миноносцев первого класса, в том числе не менее 8 миноносцев французского типа «Циклон», и лучшие миноносцы второго и третьего класса, в том числе все перечисленные выше номерные миноносцы второго класса, постоянно действовали против Порт-Артура.

Наличие большого числа номерных (малых) миноносцев давало японскому флоту большие преимущества. Малые номерные миноносцы представляли собой значительно меньшую по размерам цель для артиллерии, нежели эскадренные миноносцы, и поэтому активно использовались японцами для ночных атак против русских судов. Кроме того, их использовали постоянно для ряда других задач: наблюдение за Порт-Артуром, охрана протраленных мест, рейдов и якорных стоянок, траление, что позволяло не отвлекать лишний раз на эти задачи большие эскадренные миноносцы. Отсутствие в порт-артурской эскадре малых миноносцев было существенным недостатком, поскольку охрана внутреннего рейда, с которой вполне могли справиться малые миноносцы, должна была осуществляться эскадренными миноносцами. Ежедневная сторожевая служба по охране рейда легла тяжелым бременем на миноносцы обоих отрядов, в первую очередь второго отряда, и явилась одной из причин крайнего напряжения сил экипажей миноносцев и быстрого износа механизмов. К концу блокады крепости все уцелевшие миноносцы ввиду крайне тяжелой и напряженной службы имели очень изношенные машины и корпуса[80] .

Силуэты кораблей бывших в составе военно-морского флота Японии в 1904-1905 гг. (Из книги “Истина о русско-японской войне”. T.I. C-Пб, 1907 г.)

Существенным недостатком, снижающим боевые возможности, были весьма ненадежные машины на миноносцах типа «Сокол», а также «Бойкий» и «Бурный».

Почти каждый выход в море на них сопровождался какими-либо поломками в машине или вспомогательных механизмах.

Большим недостатком русских миноносцев в Порт-Артуре, выявившимся в ходе военных действий, было отсутствие на них радиостанций, или, по терминологии того времени, аппаратов беспроволочного телеграфа. 2 марта 1904 г. Технический комитет по минному делу решил приступить к изготовлению радиостанций для миноносцев, ограничившись на первое время одной станцией на каждую пару именных, то есть эскадренных, миноносцев[81] .

Силуэты кораблей бывших в составе военно-морского флота России в 1904-1905 гг. (Из книги “Истина о русско-японской войне”. T.I. Спб, 1907 г.)

Управляющий Морским ведомством великий князь Алексей Александрович полностью согласился с этим решением, наложив резолюцию: «Установить, если на опыте окажется возможным, беспроволочное телеграфирование по одному, на каждой паре миноносцев Тихого океана, но только на именных, а на номерных не делать»[82] . Однако это решение было, как показали последующие события, запоздалым – на опыты и изготовление радиостанций уже не было времени. 27 апреля 1904 г. Порт-Артур был отрезан японскими войсками. Эскадренные миноносцы порт-артурской эскадры до конца своей службы на войне не имели радиостанций. Как вспоминал командир миноносца «Бесшумный» А.С. Максимов, «беспроволочный телеграф действовал с малым практическим применением, больше как интересный опыт»[83] . Японцы же широко применяли радиосвязь, у них радиостанции были не только на крупных кораблях, но и на миноносцах, в том числе и малых номерных.

Серьезным недостатком была слабая подготовка экипажей русских миноносцев, а также плохое знание многими командирами миноносцев театра военных действий. Как вспоминал впоследствии начальник 2-го отряда миноносцев М.В. Бубнов, до войны он настойчиво добивался, чтобы миноносцы чаще посылали вдоль всего ближайшего побережья, «так как командиры миноносцев совсем не знали своих берегов, не говоря уже про Корейские и Китайские побережья. Адмирал В.К. Витгефт отнесся сочувственно к моему плану, но когда я выпрашивался в крейсерство, то миноносцы всегда были в неисправности, и только один раз я совершил такой обход бухт и островов с одним миноносцем, командир которого остался в восторге от такого поучительного плавания»[84] .

Русские миноносцы №№ 203,204 и 205 на пути в Гензан (С рисунка того времени)

Некоторые командиры были назначены на миноносцы либо незадолго до начала военных действий, либо уже в ходе войны и не успели как следует ознакомиться с кораблями[85] . Это отрицательно сказывалось на подготовке кораблей и их экипажей к военным действиям. «Командиры миноносцев, особенно на 2-м отряде, все время менялись, многие были только что назначены, а другие, покомандовав некоторое время, вернулись в Европейскую Россию. Вновь назначенные, понятно, не знали своих миноносцев и почти все своих берегов», – отмечал М.В. Бубнов[86] .

Команды миноносцев не имели практики совместных плаваний ночью. Значительную часть времени корабли простаивали в так называемом «вооруженном резерве» – в 12-ти часовой готовности к выходу в море. Сравнительно редкими были совместные (эскадренные) плавания. Недостаток средств вынуждал командование эскадры постоянно думать об экономии угля и смазочных материалов. В.И. Семенов писал в первой части своей знаменитой трилогии «Расплата»-«Порт- Артур и поход Второй эскадры»: «Живя в Кронштадте, я, конечно, знал об учреждении в Тихом океане вооруженного резерва, о сокращении кредитов на плавание, вследствие чего корабли, даже избегнувшие резерва, плавали не более 20 дней в году, а остальное время изображали собою плавающие казармы, знал также о постоянных переводах и перемещениях офицеров»[87] .

Экономия средств привела к снижению степени подготовленности кораблей эскадры. В связи с тем, что корабли мало плавали, офицеры слабо знали театр, неуверенно производили эволюции, не успевали приобрести опыт плавания в составе эскадры[88] . «Театр будущих военных действий не изучался. Корабли, кроме Дальнего и бухты «Десяти кораблей», никуда не ходили, берегов наших не знали», – указывал впоследствии контр-адмирал Ухтомский[89] . Следует отметить, что экономия средств была вызвана стремлением сократить расходы на содержание флота, так как содержание российских кораблей обходилось дороже, чем в Англии, Японии и Германии. В России, например, содержание 1 тонны водоизмещения в военном флоте в год обходилась в 253,3 рубля, в Германии – 174,1 рубля, Англии – 160 рублей и Японии – 159 (по данным на 1903 г.)[90] .

Серьезным недостатком в подготовке кораблей эскадры, в том числе и миноносцев, было плохо налаженное взаимодействие с сухопутными войсками. Для миноносцев эскадры Тихого океана это было особенно ощутимо, так как миноносцы типа «Сокол» и «Бурный» по своему внешнему виду практически не отличались от многих японских истребителей. «Когда началась война, наши миноносцы боялись подходить к нашим берегам, опасаясь быть расстрелянными своими же батареями», – отмечал позже адмирал Ухтомский[91] .

Хроническим на эскадре был некомплект офицерского состава, от чего особенно страдали отряды миноносцев. Перед самым началом войны, как сообщал начальник эскадры, на всех судах 1-го и 2-го ранга, за единственным исключением, недостает от 4 до 5 строевых офицеров, причем «имеемый состав по большей части надо признать молодым и малоопытным». Минные отряды были еще в более худшем состоянии.

Миноносцы не были в достаточной степени обеспечены запасными частями, а так же, как и все корабли эскадры, не были в полном объеме обеспечены качественным углем. Последнее обстоятельство было особенно важным для миноносцев, так как некачественный уголь ухудшал ходовые характеристики корабля, засорял топки котлов, днем давал клубы черного дыма, а ночью факелы из труб даже при среднем (18-20 узлов) ходе, что демаскировало корабли. Японские же миноносцы всегда обеспечивались высококачественным углем, который им поставляли англичане.

Вот что писал в служебной записке от 24 июля 1904 г. командир крейсера «Паллада» капитан 1-го ранга Сарнавский, который был свидетелем перестрелки русских и японских миноносцев: «Невольно во время этого боя бросалась в глаза резкая разница употребляемого нами и японцами угля. Наши миноносцы ужасно дымили, дым был густой и благодаря маловетрию поднимался высокими столбами, в то же время дым японских миноносцев был едва заметен и скорее походил на пар, а не на дым»[92] .

Наместник Николая II и главнокомандующий морскими и сухопутными силами на Дальнем Востоке адмирал Е.И. Алексеев настойчиво выступал против вооруженного резерва, многократно докладывал в Петербург о необходимости усиления русского флота на Дальнем Востоке, улучшения снабжения его боеприпасами и углем, оборудования портов, а также тщетно просил устранить хронический недостаток офицеров, порождавший частые их перемещения с корабля на корабль. Так, в телеграмме от 6 июля 1903 г. Е.И. Алексеев передавал, что он «полагал бы необходимым теперь же принять меры к увеличению наших морских сил присылкою всех готовых судов из Балтики в Тихий океан, которые составили бы необходимое усиление и резерв на случай возможного столкновения с Японией. Сверх того увеличить личный состав морских сил, особенно механиками»[93] . В конце 1903 года адмирал Е.И. Алексеев просил назначения на Тихоокеанскую эскадру 96 офицеров, но эта просьба не была удовлетворена[94] ,как, впрочем, и подавляющее большинство его настойчивых требований по улучшению боеготовности русского флота.

Эскадренный миноносец “Асасио” (вверху) и миноносец “Отори”

Изучение документов показывает, что наместник, в отличие от высших руководителей Морского ведомства адмиралов великого князя Алексея Александровича, П.П. Тыртова, Ф.К. Авелана и З.П. Рожественного, верно оценивал угрозу со стороны Японии[95] . В конце 1903 года Алексеев пришел к выводу о неизбежности в самое ближайшее время войны с Японией и решил, что необходимо нанести первым удар по японскому флоту, а не дожидаться, когда японцы начнут военные действия. Но решительность адмирала Алексеева не нашла понимания у императора, который стремился даже ценой больших уступок избежать столкновений с Японией[96] . Таким образом, по вине высших чинов Морского ведомства в организации, снабжении, комплектовании личным составом кораблей и подготовке экипажей кораблей Тихоокеанского флота, в том числе и миноносцев, были допущены серьезные недостатки, что отрицательно сказалось на боеготовности русского флота.

К перечисленным качественным и количественным преимуществам японского флота надо добавить, безусловно, хорошую подготовку личного состава, в том числе и экипажей миноносцев. Командир канонерской лодки «Гиляк» А.В. Алексеев вспоминал позднее: «Во время прежних плаваний мне приходилось часто встречать отряды миноносцев Германского флота, а на Востоке Английского и Японского флотов. Эти отряды состояли не менее чем из четырех миноносцев с начальником отряда во главе, всегда идущих полным ходом, держа между собой равную дистанцию не ближе полутора кабельтовых и очень часто на ходу производящих эволюции»[97] . Хорошую подготовку экипажей японских миноносцев отмечали и многие другие офицеры флота, бывшие непосредственными свидетелями их действий. Кроме того, большим преимуществом японского флота перед русским являлось наличие боевого опыта, полученного во время войны с Китаем в 1894-1895 гг.[98].

Существенным просчетом русского командования было то, что оно не позаботилось о создании на побережье Желтого моря укрепленных баз, где русские миноносцы могли бы укрыться и пополнить запас угля.

Как вспоминал М.В. Бубнов, «приобретя в начале войны большой перевес в силе флота, японцы в скором времени устроили базы для своих миноносцев вблизи Артура. От Артура до Инкоу, а по другую сторону до Ялу и Пеняна не было ни одного укрепленного пункта, где бы миноносцы могли бы укрыться и снабдиться углем. Отсутствие таковых станций парализовало действие наших миноносцев в самом начале войны. Японцам было легко ловить наши миноносцы, возвращавшиеся из ночного крейсерства, так как они знали, что миноносцам некуда деться, и они на рассвете непременно должны быть у входа в Артур»[99] .

На ход военных действий значительное влияние оказывал уровень организации разведки противоборствующих сторон. Японская разведка действовала весьма эффективно. «Широко раскинув свою хорошо организованную сеть шпионов, чуть ли не на всю Россию, они отлично знали, что у нас делается», – отмечалось в «Истории русско-японской войны»[100] . В сентябре 1903 г. наместник Алексеев докладывал царю, что японские шпионы наводнили Манчжурию и своей деятельностью восстанавливают против русских китайские власти и население[101] .

По свидетельствам непосредственных участников обороны Порт-Артура, крепость и ее окрестности были наводнены японскими шпионами, борьба с которыми была весьма затруднительна. Как вспоминал В.И. Семенов, «помимо самих китайцев, одинаково ненавидящих всех пришельцев и готовых за деньги служить и вашим и нашим, в первые же дни войны в среде местного населения было обнаружено немало переодетых японцев. Установилось даже, как правило, при аресте подозрительного субъекта раньше всего дернуть его за косу, которая часто оказывалась привязанной. Но даже подлинность косы не всегда служила доказательством национальности. Выяснилось, что японцы давно готовились к войне. Их агенты издавна посылались в южный Китай (например, в Кантон). Там они отращивали косу, выучивались говорить по-китайски, приобретали все обличие кантонца и затем приезжали на Квантун, якобы искать счастье на заработках. В таких случаях пасовал даже самый опытный и преданный (то есть хорошо закупленный сыщик-китаец)»[102] .

Эскадренный миноносец "Кагеро"

Благодаря хорошо поставленной разведке, японцы к началу войны обладали точными данными о диспозиции русской эскадры и организации обороны. Японские миноносцы перед атакой русской эскадры в ночь на 27 января 1904 г. получили карты с указанием расположения русских судов на внешнем рейде Порт-Артура. Японская разведка и в дальнейшем, уже непосредственно в ходе войны, сослужила японскому флоту хорошую службу. В частности, по свидетельству некоторых флотских офицеров, японские корабли были осведомлены о расположении некоторых русских минных заграждений[103] . Борьба с японским шпионажем в русской армии и на флоте была поставлена неэффективно. «Японские агенты и китайцы на службе японской разведки проникали практически во все пункты дислокации русских войск в Манчжурии, легко пользовались беспечностью русской стороны, активно собирали разведывательную информацию»[104] . В то же время организация и ведение разведки русским военным командованием на Дальнем Востоке оставляла желать лучшего, но с мнением некоторых историков, что действия русской разведки и в том числе попытки создать собственную агентурную сеть в ходе военных действий, закончились провалом можно не согласиться[105] .

Надо также учитывать, что на работе русской военной разведки накануне войны отрицательно сказывался и недостаток финансовых ассигнований, так как с 90-х гг. XIX в. по инициативе министра финансов С.Ю. Витте началось резкое сокращение военных расходов. “Перед войной Главному штабу по смете на “негласные расходы по разведке” ежегодно отчислялась сумма в 56 тысяч рублей, распределявшаяся между военными округами. А Япония, готовясь к войне, затратила только на подготовку военной агентуры около 12 миллионов рублей золотом”[106] . Именно из-за нехватки финансов русская военная разведка в Манчжурии была вынуждена отказаться от вербовки агентов из наиболее грамотной части местного населения – высокопоставленных китайских чиновников, крупной буржуазии, помещиков и торговцев, которые зачастую сами предлагали свои услуги – денег хватало лишь на то, чтобы вербовать агентов из среды простого крестьянского населения, которые по причине низкого культурного уровня мало подходили для разведывательной службы.

Кроме того, важно учитывать, что русской разведке было гораздо труднее, чем Японской, работать в Манчжурии. Русские войска относились к китайскому населению намного гуманнее, нежели японцы. Японцы применяли самые жестокие репрессии не только к китайцам, которые состояли на русской службе, но и даже к тем, кто просто симпатизировал России. Если китаец уличался японцами в шпионаже, расправлялись не только с ним, но и с членами его семьи. Японцы широко применяли взятие заложников среди китайцев, тогда как русские к этому средству никогда не прибегали. Кроме того, японцы и китайцы принадлежали к одной расе, русские принадлежали к западной, китайцы и японцы к восточной цивилизации. Во многом и поэтому китайское население более склонно было помогать японцам[107] . Следует также отметить, что неудачи, которые в ходе войны преследовали русских, также отрицательно сказывались на попытках русского командования привлечь на свою сторону китайцев.

Таким образом, японский минный флот вступил в войну, значительно превосходя русский минный флот на Дальнем Востоке по количеству и качеству корабельного состава, имея более качественную ремонтную базу и снабжение. Относительно же подготовки личного состава минных флотов России и Японии нельзя сказать однозначно, что японцы превосходили русских – в действиях миноносцев и той и другой стороны было много упущений, вызванных недостатками в боевой подготовке, однако японские миноносцы действовали в условиях преобладания, а позднее и полного господства японского флота, что значительно облегчало их действия.

Подводя итоги, на основе сравнительного анализа численного состава, качественных характеристик и степени боеготовности военно-морских сил России и Японии на Тихом океане, и в том числе миноносных флотов обеих держав накануне войны, можно сделать следующие выводы.

Сравнительный анализ военно-морских флотов России и Японии показывает, что по численному составу японский флот, включавший три эскадры, имел численное преимущество по сравнению с российским, в состав которого накануне войны входили Первая Тихоокеанская эскадра и Сибирская военная флотилия. По общему количеству кораблей японский флот имел преимущество в 2,2 раза, а по числу эскадренных броненосцев и броненосных крейсеров как главной ударной силы флота в 1,3 раза.

По тактико-техническим характеристикам большая часть русских кораблей уступала японским. Броненосцы типа «Полтава» к началу войны уже устарели и не могли соперничать с новейшими японскими броненосцами типа «Микаса». Эскадренные броненосцы «Пересвет» и «Победа» уступали японским по вооружению, бронированию и скорости хода. Только новейшие броненосцы «Цесаревич» и «Ретвизан» не уступали японским кораблям этого класса. Русские броненосные крейсеры также уступали японским по вооружению, бронированию, скорости хода и силе бортового залпа. Они оказались малоэффективными в эскадренном бою, а именно этот вид боевых действий флота оказался в русско-японской войне преобладающим. Еще одним недостатком, снижавшим боеготовность флота, было несовершенство облегченных русских снарядов с малой пробивающей способностью, слабым фугасным действием и большим рассеиванием, снижавшим меткость стрельбы.

Система базирования русского флота на Тихом океане имела ряд существенных недостатков. Флот располагал только двумя военно-морскими базами – Порт- Артуром и Владивостоком, расстояние между которыми было слишком велико, морские сообщения проходили через зону, контролировавшуюся японским флотом, что делало связь между базами ненадежной. Сухопутное сообщение между ними также было затруднено и в ходе войны совсем прервано. Порт-Артур и Владивосток были плохо подготовлены к началу войны: не было закончено создание сухопутных рубежей обороны и береговых батарей, оборудование и ремонтные возможности обеих баз были недостаточны. Японский флот располагал более совершенной развернутой системой базирования с хорошо оборудованными базами, выгодное географическое положение которых обеспечивало господство над путями к русскому побережью, позволяло в кратчайшие сроки сосредоточивать основные силы флота, облегчало сосредоточение японских войск на материке.

Сравнительный анализ состояния миноносных флотов России и Японии накануне войны позволил сделать ряд выводов. В состав русского миноносного флота на Дальнем Востоке входили 10 номерных миноносцев во Владивостоке и разделенных на два отряда 25 эскадренных миноносцев в Порт-Артуре. Последние приняли на себя основную тяжесть борьбы с японским флотом, поскольку против них действовали основные силы Японии. 11 наиболее сильных заграничной постройки миноносцев первого отряда предназначались для активных боевых действий, 14 миноносцев отечественной постройки, входивших во второй отряд, предназначались для охранной и сторожевой службы. В составе японского флота было 19 эскадренных миноносцев и 82 номерных миноносца. При равном качестве торпедного оружия японские эскадренные миноносцы превосходили русские по скорости хода и артиллерийскому вооружению.

По степени боеготовности соотношение сил миноносных флотов России и Японии было следующим. Из 25 российских эскадренных миноносцев к началу военных действий в строю было всего лишь 18, остальные 7 находились на ремонте или не прошли ходовые испытания.

Из 19 японских эскадренных миноносцев в строю находились 18 и лишь один не успел закончить ремонт. Наличие в составе японского флота большого числа номерных миноносцев давало японскому флоту большие преимущества при ночных атаках против русских судов, наблюдении за Порт-Артуром, охране и тралении.

Отсутствие номерных миноносцев в порт-артурской эскадре существенно осложняло действия эскадренных миноносцев, отвлекало их на сторожевую службу, приводило к износу механизмов кораблей и перенапряжению сил экипажей.

Существенными недостатками, снижавшими степень боеготовности русского миноносного флота, были отсутствие радиосвязи, недостаточная подготовка экипажей, некомплект офицерского состава, плохое знание командирами кораблей театра военных действий, отсутствие необходимого материально-технического обеспечения, плохо налаженное взаимодействие с сухопутными войсками, отсутствие развитой системы базирования и недостатки в организации разведки по сравнению с японской стороной.

Подводя итоги главы и завершая анализ миноносного флота России и Японии накануне русско-японской войны 1904-1905 гг., можно сделать следующие выводы.

Возникший в начале 70-х гг. XIX в. русский миноносный флот в результате бурного технического развития превратился в грозное оружие и по своему уровню он стоял на первом месте среди кораблей других классов, включая в себя все последние достижения науки и техники. Российское правительство уделяло его развитию большое внимание, однако сдерживающим фактором выступала техническая отсталость России по сравнению с передовыми странами Западной Европы, поэтому Российский миноносный флот в период конца Х1Х-начала XX в. следовал образцам, разработанными в Англии, Франции и Германии, которые играли в развитии миноносцев ведущую роль.

К началу войны все истребители в русском флоте были или построены на зарубежных заводах, или копировали с небольшими изменениями зарубежные образцы, среди номерных миноносцев лучшие типы были либо построены за границей, либо по заграничным проектам.

В России вовремя была осознана необходимость создания эскадренных миноносцев и своевременно развернуто на отечественных заводах их массовое строительство. В результате Россия стала вторым государством в мире, имеющим на вооружении своего флота эскадренные миноносцы, хотя и скопированные с английского образца.

К началу войны с Японией в русском военно-морском флоте было 9 минных крейсеров, 47 эскадренных миноносцев и 89 миноносцев: из них на Тихом океане – 25 эскадренных миноносцев и 10 миноносцев. Это была грозная сила, способная оказать существенное влияние на ход военных действий.

Сравнительный анализа численного состава и степени боеготовности военно-морских сил России и Японии на Тихом океане, в том числе и миноносных флотов обеих держав накануне войны, показал, что по численному составу японский флот имел преимущество по сравнению с российским. По тактико-техническим характеристикам большая часть русских кораблей уступала японским. Система базирования русского флота на Тихом океане имела по сравнению с японским флотом ряд существенных недостатков. Две военно-морские базы, Порт-Артур и Владивосток, были слишком удалены друг от друга и плохо подготовлены к началу военных действий. В состав русского миноносного флота на Дальнем Востоке входили 10 номерных миноносцев во Владивостоке и разделенные на два отряда 25 эскадренных миноносцев в Порт-Артуре.

В составе японского флота было 19 эскадренных миноносцев и 82 номерных миноносца. При равном качестве торпедного оружия японские эскадренные миноносцы превосходили русские по скорости хода и артиллерийскому вооружению. Наличие большого числа номерных миноносцев давало японскому флоту большие преимущества, в то время как отсутствие номерных миноносцев в порт-артурской эскадре значительно осложняло ее действия. Степень боеготовности русского миноносного флота снижалась недостаточной подготовкой экипажей, отсутствием необходимого материально-технического обеспечения, плохо налаженным взаимодействием с сухопутными войсками, недостатками в организации разведывательной деятельности.

Таким образом, японский миноносный флот к началу военных действий имел значительные преимущества, а русский флот при имеющихся недостатках практически был обречен на поражение. Наместник царя на Дальнем Востоке Е.И. Алексеев, осознавая неизбежность войны с Японией, предлагал нанести превентивный удар по японскому флоту, но это предложение не нашло поддержки ни со стороны царя, ни со стороны высшего русского командования.

1 РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 168. Л. 8.

2 РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 168. Л. 20.

3 РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 168. Л. 22.

4 Сост. по: Русско-японская война 1904-1905 гг. Работа исторической комиссии по описанию действия флота в войну 1904-1905 гг. при Морском генеральном штабе. СПб., 1912. С. 2-14; Быков П.Д. Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия на море. М., 1942: История военно-морского искусства. Т. III. М., 1953. С. 56; Военные действия на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904-1905 гг.). Т. 2. СПб., 1909. С. 1-6; Сулига С.В. Японский флот. Корабли русско-японской войны. Якутск, 1995. С. 2-3; он же. Российский флот. Корабли русско-японской войны. М., 1993.

5 История военно-морского искусства. Т. Ш. М., 1953. С. 56.

6 История Российского флота. М., 2006. С. 593.

7 История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 276.

8 История Российского флота. М., 2006. С. 594.

9 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. II. М., 1960. С. 146.

10 Там же. С. 289-290.

11 Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904-1905 гг.) // В кн.: Русско-японская война. Осада и падение Порт-Артура. М., 2004. С. 26.

12 История Российского флота. М., 2006. С. 596.

13 РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 189. Л. 1.

14 Золотарев В.А., Козлов И.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. Борьба на море. М., 1990. С. 47.

15 История русско-японской войны. СПб., 1909. T. V. С. 103.

16 Афонин Н.Н. На пути к Цусиме (миноносцы Невского завода типа «Буйный» в русско-японской войне) // Морской исторический сборник. Л., 1990. №1.С. 44.

17 Костенко В.П. На «Орле» в Цусиме. Л., 1955. С. 37.

18 Золотарев В.А., Козлов И.А. Указ. соч. С. 47.

19 Там же. С. 51.

20 Сулига С.В. Броненосцы типа «Полтава». М., 1993. С. 12.

21 Шершов А.П. История военного кораблестроения. СПб., 1994. С. 240.

22 История военно-морского искусства. T. III. М., 1953. С. 56.

23 Крестьянинов В.Я., Молодцов С.В. Крейсер «Аскольд». СПб., 1993. С. 35.

24 Крестьянинов В.Я., Молодцов С.В. Броненосные крейсера типа «Баян» // Морская коллекция. 1997. № 3. С. 19.

25 История отечественного судостроения. Т. III. СПб., 1995. С. 48.

26 Основные элементы русских и японских броненосных крейсеров приведены в приложении № 5.

27 История Российского флота. М., 2005. С. 600.

28 Сулига С.В. Японский флот. Корабли русско-японской войны. Якутск, 1995. С. 22.

29 Там же. С. 23.

30 История русско-японской войны. СПб., 1909. Т. V. С. 1083.

31 Мельников P.M. Крейсер «Богатырь». СПб., 1995. С. 21-22. Основные элементы русских и японских легких крейсеров приведены в приложении № 6.

32 История отечественного судостроения. Т. III. СПб., 1995. С. 5.

33 Титушкин С.И. Корабельная артиллерия в русско-японской войне // Гангут. СПб., 1994. № 7. С. 79. Сравнительные данные по этим снарядам, а также снарядам 10, 8 и 6 дюймов приведены в приложении № 7. В приложении № 8 приведены основные характеристики корабельных артиллерийских установок русского и японского флотов в русско- японской войне 1904-1905 гг.

34 Добротворский Л.Ф. Уроки морской войны И В кн.: Морские сражения русского флота. М., 1994. С. 528-529.

35 Костенко В.П. На «Орле» в Цусиме. Л., 1955. С. 38.

36 РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 272. Л. 1.

37 История Российского флота. М., 2006. С. 608.

38 РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 272. Л. 1 -2.

39 История военно-морского искусства. Т. III. М., 1953. С. 57.

40 История военного искусства. Т. V. СПб., 1994. С. 55.

41 История Российского флота. М., 2006. С. 598.

42 Костенко В.П. На «Орле» в Цусиме. Л., 1955. С. 38.

43 Добротворский Л.Ф. Уроки морской войны // В кн.: Морские сражения русского флота. М., 1994. С. 598.

44 Романовский ГД Действия на Квантунском полуострове. Обороны крепости Порт-Артур / В кн.: История Российского флота. М., 2006. С. 467.

45 Куропаткин А.Н. Русско-японская война 1904-1905 гг. Итоги войны. СПб., 2002. С. 207.

46 История военно-морского искусства. T. III. М., 1953. С. 57.

47 Семенов В.И. Расплата. Трилогия. СПб., 1994. С. 91.

48 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 65. Л. 32.

49 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 65. Л. 34; Ф. 421. Оп. 3. Д. 388. Л. 13; Ф. 421. Оп. 3. Д. 394. Л. 134.

50 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 65. Л. 34.

51 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 65. Л. 434; Сулига С.В. Русский флот. Корабли русско-японской войны. М., 1993. С. 30-33.

52 РГА ВМФ. Ф. 650. Оп. 1. Д. 643. Л. 34; Ф. 763. Оп. 1. Д. 65. Л. 34.

53 РГА ВМФ. Ф. 763. On. 1. Д. 65. Л. 34; Ф. 421. Оп. 3. Д. 384. Л. 12.

54 Булгаков Ф.И. Порт-Артур. Японская осада и русская оборона его с моря и суши. Т. 1-2. СПб., 1905. С. 184.

55 Усов В.Ю. Порт-Артурские «соколы» // Гангут. СПб., 1991. № 2. С. 58.

56 Усов В.Ю. Порт-Артурские «соколы» //Гангут. СПб., 1991. № 2. С. 61.

57 Там же. С. 61-63.

58 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 65. Л. 34.

59 Сулига С.В. Японский флот. Корабли русско-японской войны. Якутск, 1996. С. 2-3, 39-45; Панятин С.В. Указ. соч. С. 6.

60 Панятин С.В. Указ. соч. С. 36-40.

61 Сулига С.В. Японский флот. Корабли русско-японской войны. Якутск, 1995. С. 39-40.

62 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 230. Л. 5.

63 Панятин С.В. Указ. соч. С. 44.

64 Сулига С.В. Японский флот. Корабли русско-японской войны. Якутск, 1995. С. 41.

65 Золотарев В.А., Козлов И.А. Указ. соч. С. 57.

66 Панятин С.В. Указ. соч. С. 37.

67 Титушкин С.И. Корабельная артиллерия в русско-японской войне // Г ангут. СПб., 1994. № 7. С. 66.

68 Золотарев В.А., Козлов И.А. Указ. соч. С. 57.

69 Сост. по: РГА ВМФ. Ф. 650. Оп. 1. Д. 643. Л. 133.

70 РГА ВМФ. Ф. 929. Оп. 1. Д. 83. Л. 27.

71 Бубнов М.В. Указ. соч. С. 46.

72 Афонин Н.Н. На пути к Цусиме (миноносцы Невского завода типа «Буйный» в русско-японской войне) // Морской исторический сборник. Л., 1990. N2 1. С. 40.

73 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 96. Л. 1.

74 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 177.

75 Золотарев В.А., Козлов И.А. Указ. соч. С. 57.

76 РГА ВМФ. Ф. 650. Оп. 1. Д. 530. Л. 35.

77 Сулига С.В. Японский флот. Корабпи русско-японской войны… С. 41.

78 Там же. С. 42.

79 РГА ВМФ. Ф. 762. Оп. 1. Д. 521. Л. 129; Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904-1905 гг.). Т. 3. СПб., 1910. С. 33,41,52.

80 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 110. Л. 34.

81 РГА ВМФ. Ф. 524. Оп. 1. Д. 9. Л. 33.

82 РГА ВМФ. Ф. 524. Оп. 1. Д. 9. Л. 32.

83 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 209. Л. 6.

84 РГА ВМФ. Ф. 30. Оп. 1. Д. 2. Л. 118.

85 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1.Д. 213. Л. 170-171.

86 Бубнов М.В. Порт-Артур. Воспоминания о деятельности Первой эскадры флота Тихого океана на берегу во время осады Порт-Артура//Морской сборник. СПб., 1906. № 5. С. 51.

87 Семенов В.И. Расплата. СПб., 1994. Ч. 1. Порт-Артур и поход Второй эскадры. С. 71.

88 История Русско-японской войны 1904-1905 гг. М., 1977. С. 84.

89 Золотарев В.А., Козлов И.А. Указ. соч. С. 60.

90 РГА ВМФ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 252. Л. 12.

91 Золотарев В.А., Козлов И.А. Указ. соч. С. 61.

92 Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. III. Кн. 1. Вып. 5. СПб., 1913. С. 192.

93 РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 189. Л. 1.

94 Золотарев В.А., Козлов И.А. Указ. соч. С. 61.

95 Грибовский В.Ю. Комментарии к кн.: Семенов В.И. Расплата. СПб., 1994. С. 688.

96 РГА ВМФ. Ф. 32. On. 1. Д. 170. Л. 10.

97 РГА ВМФ. Ф. 763. Оп. 1. Д. 213. Л. 171.

98 Золотарев В.А., Козлов И.А. Указ. соч. С. 63.

99 Бубнов М.В. Указ. соч. С. 49.

100 История русско-японской войны. Т. V. СПб., 1909. С. 1278.

101 РГА ВМФ. Ф. 32. Оп. 1. Д. 170. Л. 7.

102 Семенов В.И. Расплата. СПб., 1995. Ч. 1. Порт-Артур и поход Второй эскадры. С. 93-94.

103 Там же. С. 93.

104 Попов И.М. Россия и Китай: 300 лет на грани войны. М., 2004. С. 380.

105 Дискант Ю.В. Порт-Артур. 1904. М., 2003. С. 43.

106 Шишов А.В. Россия и Япония. История военных конфликтов. М., 2000. с.79.

107 Попов И.М. Россия и Китай: 300 лет на грани войны. С. 382.