Моцарт и Сальери

ПРИЛОЖЕНИЕ

Прежде чем от сути и формы углубиться в некоторые менее образные и яркие детали, во второй план, в тени вещей и спектры смысла, хотелось бы напомнить о том, что мы с вами говорим об абстракции.

Реально существовал Моцарт, реально существовал Сальери. Между ними были какие-то реальные отношения. Все. Дальше идет абстракция.

Сначала народная молва приписывает отравление Моцарта Сальери (~ 1791 г.). Затем Пушкин каким-то образом (интересно, как и когда, есть ли что в архивах? И какая мысль заставила Пушкина, словно писчинка, попавшая в перламутровую раковину, создавать жемчужину, как защиту от мучительноного и прекрасного в своей реализации, давления этой песчинки..) узнает об этой легенде и запоминает ее. Потом он в 27 лет на основе реальных людей и выдумки толпы создает (1826—1830 г.) своих, уже не реальных персонажей и их отношения, что бы выразить свои чувства. После публикации (1831 г.) уже читатель (а потом и зритель в постановке различными театральными, а затем и кинорежиссерами) создает уже на базе Пушкинской абстракции своих персонажей и их отношения. Кроме того различные авторы проводят дополнительные исследования и о реальных и о Пушкинских героях, в которых по своему создают новые абстракции и по которым интересующийся читатель снова создает свои...

Причем, кто как понимает, тот на таком уровне и создает - есть в голове у режиссера/читателя/зрителя только лишь понимание зависти и подлости - значит он будет видеть лишь это в той или иной форме убедительности. Есть нечто большее - возможно он сможет увидеть что-то еще (как видим это на примере данного текста). Множество людей вообще не читало Пушкина (тем более не копалась в архивах реальных героев) и, тем не менее, имеет свой отклик и образы на эти имена.(«А за свет кто будет платить, Пушкин?». Классика.)

Такой же абстракцией является и данный текст. Как бы освещая многогранное произведение, Жизнь, с определенного угла зрения он создает свой образ. В чем-то ущербный, в чем-то дополняющий, высвечивающий отчетливее те детали и формы, которые при другом рассмотрении были бы не заметны. Что бы вместе с другими образами лучше понять в целом... и пьесу и Жизнь и себя.

Все это к тому, что бы читатель не забывал о том, что речь не столько о Моцарте и Сальери, но больше о нем, о самом читателе, о его восприятии и реальных людей и пьесы Пушкина. О цельном и огромном мире в котором мы живем, о времени вечном и сиюминутном, и о его, читателя, собственных чувствах, мировоззрении и ценностях. О путях и средствах к их достижению, возможных результатах и ответственности.

А кстати, как сам Александр Сергеевич Пушкин понимал или чувствовал идею своего произведения, какой смысл он в него закладывал - только лишь классический или тот, который рассмотрен в данном тексте? (или какой-то другой, который будет еще открыт, может быть и тобой, читатель)

Это сложно сказать точно. Для этого нужно вычитать все его произведения, переписку, отзывы о нем других людей… то, что он сам читал, представить те события, которые он пережил, и все то, что оказало влияние на него. Его эпоху, мировоззрение, ценности, случай…

И тогда, как бы с чистого листа став им, увидев его глазами, ощутив его чувствами, можно попробовать ответить на этот вопрос более-менее доказательно.

(Что? Как же можно его понять, тем более "стать им", он же гений, а вы со своей тупой холодной логикой лезете!.. Не будем тут разводить спор, давайте просто разделим гениальность и реальность. У нас же конкретный вопрос по уже существующему произведению, а не по сути гениальности, не в мыслях и чувствах копаться. Простой пример: зададим вопрос, а ел ли Пушкин яичницу? Если есть в его документах или в упоминаниях других людей о нем такой факт - да. Если нет прямого упоминания, то по косвенным данным, например по меню ресторанов в которых он был - с такой-то вероятностью... Причем здесь божий дар, гениальность?)

Хотя даже и в этом случае нельзя будет говорить об однозначности произведения. Потому что творчество, гениальность это как сама Жизнь, а Жизнь многогранна и противоречива. И такие произведения не бывают однозначными, однобокими, узкими и кристально ясными. Часто даже для их создателей.

Но сам факт написания этого произведения именно так, с такими персонажами, такими словами, с такими образами все же, как видим, дают основания так понимать его пьесу. Ведь и сам автор наверняка задумывался, почему талантлив он, а не другие, откуда его гений, сам ли он пишет, почему его талант не всегда подвластен ему и не всегда пишется когда надо..

Что же, все возможно…