Московский процесс (Часть 2)

1 Афганистан и конец «детанта»

Советское вторжение в Афганистан в декабре 1979 года вызвало настоящий шок в мире, что, помню, удивило меня до крайности: как будто и не было до того советской экспансии буквально во всех уголках земного шара. В этом изумлении, негодовании, недоумении было что-то подло-притворное, нечто сродни возмущению человека, женившегося на проститутке и обнаружившего, что — ах! — она не девственница. Политики и советологи наперебой предлагали свои «теории», призванные «объяснить» советское поведение удобным им способом. Левые, как водится, увидели в этом «гиперреакцию на недружественное поведение Запада» — на решение НАТО разместить новые ракеты в Европе. Правые бубнили что-то о «русском империализме», о «традиционном стремлении России к теплым морям». Прозябли, бедняги, на сибирском морозе, пошли погреться. Между тем, отлично было известно, что эта оккупация — всего лишь последний (но вовсе не обязательный!) этап в обычном советском сценарии «освобождения»; она лишь свидетельствовала о том, что советские стратеги плохо этот сценарий осуществили и им пришлось посылать свои войска, чтобы исправить просчет. К моменту оккупации Афганистан был уже фактически проглочен Советским Союзом, чего Запад упорно не желал замечать. И «не заметил» бы, если б не просчет Кремля, а точнее говоря — не отчаянное сопротивление афганского народа.

История отношений между СССР и Афганистаном служит, пожалуй, лучшей иллюстрацией того факта, что советская система просто не могла мирно сосуществовать с остальным миром, и дает достаточно яркую картину того, что произошло бы в Европе, если бы «детант» восторжествовал. В самом деле, из всех несоциалистических стран на земле Афганистан был, наверное, самым дружественным СССР государством: он чуть ли не первым установил дипломатические отношения с Советской Россией и на протяжении шести десятилетий был своего рода азиатской Финляндией. В Кремле и не торопились экспортировать туда революцию, понимая, что Афганистан от них никуда не уйдет, а лишь «способствовали прогрессу»: строили дороги, создавали промышленность, обучали специалистов. С марксистской точки зрения, нельзя было требовать от отсталого, феодального государства немедленного перехода к социализму — нужно сперва создать соответствующие «социальные предпосылки»: индустриализацию, рост пролетариата и, соответственно, его «авангарда». Так радивый хозяин не торопится прирезать поросенка, а старается сперва откормить его, дать нарастить окорока да норовит подгадать к празднику.

А праздник приближался: советское «мирное наступление» 70-х годов, нейтрализовав сопротивление «сил империализма», привело в лоно социалистического содружества целый ряд стран Третьего мира. Пришла пора и Афганистану вставать на путь прогресса, избавившись от оков монархии. Эта историческая «смена общественных формаций» произошла летом 1973 года путем практически бескровного дворцового переворота, устроенного с одобрения Москвы родственником короля Мухаммедом Даудом. Провозгласивший республику и ставший ее президентом, Дауд не был коммунистом, скорее умеренным социал-демократом, не радикальнее европейских социалистов. Москве он виделся чем-то вроде Керенского: его историческая роль заключалась в подготовке политических условий для дальнейшего прогресса. Опять же стратеги в Кремле не хотели торопить события — Дауд их вполне устраивал как переходный этап, тем более, что коммунистические группировки беспрестанно ссорились и никак не могли объединиться.

В июне 1974 года Международный отдел ЦК сообщал:

«Руководители прогрессивных политических организаций Афганистана Кармаль Бабрак (“Парчам”) и Нур Тараки (“Хальк”), поддерживающие неофициальные контакты с ЦК КПСС через резидента Комитета госбезопасности при Совете Министров СССР в Кабуле, вскоре после установления в стране в июле 1973 г. республиканского режима, используя прогрессивно настроенные элементы в ЦК республики, правительстве и армии, повели беспринципную междоусобную борьбу за укрепление позиций и влияния своих группировок, за право “представлять коммунистическую партию” в стране. Вместе с тем они, равно как и проафганские и националистические группировки, развернули активную политическую работу в армии и в государственном аппарате, что вызвало серьезное беспокойство главы государства и премьер-министра Республики Афганистан Мухаммеда Дауда.

Особое беспокойство М. Дауда вызвала переданная ему органами безопасности информация о якобы вынашиваемых левыми силами планах отстранения его от власти, если он не пойдет на ускорение социально-экономических преобразований и перевода Афганистана на рельсы некапиталистического, а в дальнейшем и социалистического пути развития.

В феврале-марте 1974 г. М. Дауд провел ряд мер, направленных на подавление прогрессивных сил и запретил “Парчам” и “Хальк” заниматься политической деятельностью.

В январе 1974 г. К. Бабраку и Н. Тараки была высказана рекомендация (…) о необходимости прекращения междоусобной борьбы, воссоединения обеих группировок в единой партии и сосредоточению их совместных усилий на всемерной поддержке республиканского режима в стране.

Полагали бы целесообразным вновь высказать им эту рекомендацию, которую можно было бы включить в информацию об итогах недавнего визита М. Дауда в Советский Союз».

В своем послании афганским «друзьям» ЦК писал:

«Перед прогрессивными силами Афганистана, объективно являющимися верными и надежными сторонниками республиканского режима, стоят огромной важности задачи. В условиях непрекращающейся борьбы внутренней и внешней реакции, пытающейся реставрировать старые порядки, руководители прогрессивных организаций должны отбросить в сторону имеющиеся разногласия, так как продолжение междоусобной борьбы между ними лишь ослабляет их и по существу льет воду на мельницу реакционных сил.

Интересам укрепления национальной независимости страны отвечало бы сплочение сил, объединенных сейчас в “Парчам” и “Хальк”, с целью защиты интересов рабочих, крестьян, всех трудовых слоев афганского общества на базе сотрудничества с республиканским режимом и правительством республики во главе с Мухаммедом Даудом».

Однако через четыре года «якобы вынашиваемые левыми силами планы» были приведены в исполнение при полной поддержке Советского Союза, свершилась «Апрельская революция». Вопрос же о непрекращающейся междоусобице коммунистических группировок решили просто: ставку сделали на одну из них («Хальк»), оставив вторую («Парчам») на милость братьев по классу. Ее лидер Бабрак Кармаль получил назначение послом в Чехословакию и тем спасся от репрессий, которые тут же обрушились на его коллег, но не сдался и, прямо как Троцкий, продолжил свою борьбу в изгнании.

В конце 1978 года международный отдел ЦК в тревоге сообщал:

«Резидент Комитета госбезопасности СССР в Кабуле информирует о том, что бывший посол Демократической Республики Афганистан в Праге Кармаль Бабрак, которому чешские товарищи предоставили политическое убежище после смещения с должности посла ДРА и его отказа вернуться на родину, ведет среди парчамистов (членов бывшей группировки “Парчам” по главе с К. Бабраком), находящихся за рубежом (в капиталистических и социалистических странах) и в Афганистане, работу по сплочению их для борьбы против существующего в Афганистане режима, против правящей Народно-демократической партии и правительства ДРА.

Полагали бы целесообразным обратиться к ЦК КПЧ с предложением провести с К. Бабраком беседу о необходимости прекращения им деятельности, враждебной прогрессивному режиму в Афганистане».

Но все это были уже как бы мелочи. Главное свершилось — на карте мира появилась еще одна прогрессивная «народно-демократическая республика», подтверждая этим тезис о смещении соотношения сил на мировой арене в пользу сил мира, прогресса и социализма. Последовал «Договор о дружбе», массированная экономическая помощь, военные советники, поставки «специмущества» (то бишь вооружения) — все это или вовсе бесплатно, или за четверть цены. Прогрессивный режим решительно приступил к строительству «новой жизни», уничтожая тысячи «реакционеров», «религиозников», «ревизионистов». И никто, заметьте, не взволновался по поводу продвижения коммунизма к «теплым морям», как, впрочем, не было особых волнений в мире в связи с его продвижением в Южный Йемен, Сомали или Эфиопию.

Однако оставалась одна маленькая деталь, которую в пылу классовой борьбы забыли уточнить: мнение самих афганцев о прогрессе и социализме. Вдруг, как гром среди ясного неба, в марте 1979 года — известие о том, что Герат, третий по величине город страны с населением в 200 тысяч человек, оказался в руках «мятежников».

2 Переполох в Кремле

Известие явно застало Москву врасплох, никто ничего толком не знал. Брежнев болел, политбюро срочно собралось в субботу 17 марта в его отсутствие под председательством Кириленко. Доложил Громыко:

ГРОМЫКО. Судя по последним сообщениям, которые мы получили из Афганистана как в виде шифротелеграмм, так и в разговоре по телефону с нашим главным военным советником т. Гореловым и временным поверенным в делах т. Алексеевым, обстановка в Афганистане сильно обострилась, центром волнения сейчас стал город Герат.

Там, как известно из предыдущих телеграмм, расположена 17 дивизия афганской армии, которая наводила порядок, но сейчас мы получили сведения о том, что эта дивизия по существу распалась. Артиллерийский полк и один пехотный полк, входящие в состав этой дивизии, перешли на сторону восставших. Банды диверсантов и террористов, просочившиеся с территории Пакистана, которые обучены и вооружены не без участия не только пакистанских властей, но и Китая, а также Соединенных Штатов Америки и Ирана, бесчинствуют в Герате. К мятежникам, которые проникли из Пакистана и Ирана на территорию провинции Герат, примкнула внутренняя контрреволюция. Особенно много ее из числа религиозников. Главари реакционных масс тоже главным образом относятся к религиозным деятелям.

Каково количество восставших, сказать трудно, но наши товарищи говорят, что их тысячи, именно тысячи.

Характерно отметить, что у меня был разговор в 11 часов утра с Амином, министром иностранных дел и заместителем Тараки, и он не высказал каких-либо тревожных мыслей относительно положения в Афганистане, а с олимпийским спокойствием говорил о том, что положение не такое уж сложное, что армия все контролирует и т. д.. Одним словом, он выразился так, что положение у них надежное.

КИРИЛЕНКО. Одним словом, судя по докладу Амина, никакой нервозности руководство Афганистана в связи с этими событиями не испытывает.

ГРОМЫКО. Именно так. Амин даже сказал, что обстановка в Афганистане нормальная. Он говорит, что не зарегистрировано ни одного случая неповиновения губернаторов, то есть что все губернаторы на стороне законного правительства. А в действительности, как докладывают наши товарищи, положение в Герате и в ряде других мест тревожное, там орудуют мятежники.

Что касается Кабула, то положение там в основном спокойное. Граница Афганистана с Пакистаном и с Ираном закрыта или, можно точнее сказать, полузакрыта. Большое количество афганцев, ранее работавших в Иране, сейчас выдворено из Ирана, и, конечно, они испытывают большое недовольство, многие из них тоже примкнули к мятежникам.

Какие меры мы наметили для помощи Афганистану, видно из тех предложений, которые имеются у вас на руках. Хочу сказать, что мы выделили дополнительно Афганистану 10 млн. рублей в валюте для охраны границы.

Поскольку Пакистан по существу является основным местом, откуда проникают на территорию Афганистана террористы, то казалось бы, что следовало афганскому руководству направить Пакистану ноту протеста или сделать заявление, одним словом, выступить с каким-то документом. Но афганское руководство этого не сделало. Конечно, это выглядит очень странно.

Я спросил Амина, какие действия вы считали бы необходимыми принять с нашей стороны? Я ему сказал, какую примерно помощь мы можем оказать. Других просьб он не высказал, только ответил, что он очень оптимально оценивает обстановку в Афганистане, что ваша помощь сослужит большую службу, что все провинции находятся под контролем законных властей. Я спросил, не ждете ли вы каких-то неприятностей со стороны соседних государств или внутренней контрреволюции, религиозников и т. д. Амин ответил твердо, что нет, угрозы для режима не имеется. В конце он передал привет членам Политбюро, лично Л. И. Брежневу. Вот такой был у меня разговор сегодня с Амином.

Через некоторое время, примерно через два-три часа, мы получили от наших товарищей известие о том, что в Герате начались беспорядки. Один полк, как я уже сказал, артиллерийский, ударил по своим, часть второго полка присоединилась к мятежникам. Следовательно, за правительством осталась примерно часть 17-й дивизии (…) Товарищи также говорят, что завтра, послезавтра на территорию Афганистана могут вторгнуться новые массы мятежников, подготовленные на территории Пакистана и Ирана.

Примерно через полчаса от наших товарищей вновь мы получили сообщение о том, что главного военного советника т. Горелова и поверенного в делах т. Алексеева пригласил к себе т. Тараки. О чем шла беседа с Тарани? Прежде всего он обратился за помощью к Советскому Союзу военной техникой, боеприпасами, продовольствием, что у нас предусмотрено уже в тех документах, которые мы представили на рассмотрение Политбюро. Что касается военной помощи, то Тараки сказал как-то мимоходом, что, может быть, потребуется помощь по земле и по воздуху. Это надо понимать так, что потребуется ввод наших войск как сухопутных, так и воздушных.

Я считаю, что нам нужно будет прежде всего исходить из главного при оказании помощи Афганистану, а именно: мы ни при каких обстоятельствах не можем потерять Афганистан. Вот уже 60 лет мы живем с ним в мире и добрососедстве. И если сейчас Афганистан мы потеряем, он отойдет от Советского Союза, то это нанесет сильный удар по нашей политике. Конечно, одно дело применить крайнюю меру, если афганская армия на стороне народа, и совершенно другое дело, если армия не будет участвовать в поддержке законного правительства. И, наконец, третье, если армия будет против правительства, а следовательно, и наших войск, тогда дело будет очень сложным. Как сообщили тт. Горелов и Алексеев, настроение руководства, в том числе у т. Тараки, не особенно из приятных.

УСТИНОВ. Мы посоветовали т. Тараки, чтобы некоторые части были переброшены в районы возникновения мятежа. Он в свою очередь ответил, что на это пойти трудно, так как и в других местах тоже неспокойно. Одним словом, они ожидают большого выступления со стороны СССР как наземных, так и воздушных сил.

АНДРОПОВ. Они надеются, что мы ударим по мятежникам.

КИРИЛЕНКО. Возникает вопрос, с кем же будут воевать наши войска, если мы их туда пошлем. С мятежниками, а к мятежникам присоединилось большое количество религиозников, это мусульмане и среди них большое количество простого народа. Таким образом, нам придется воевать в значительной степени с народом.

КОСЫГИН. Какая армия в Афганистане, сколько там дивизий?

УСТИНОВ. В афганской армии 10 дивизий, насчитывающих более ста тысяч человек.

АНДРОПОВ. По оперативным данным нам известно, что из Пакистана направляется в Афганистан около трех тысяч мятежников. Это, главным образом, религиозные фанатики из числа народа.

КИРИЛЕНКО. Если народ восстанет, то кроме лиц, прибывших из Пакистана и Ирана, которые в значительной степени относятся к числу террористов и мятежников, среди масс, с которыми придется иметь дело нашим войскам, будут простые люди Афганистана. Правда, это поклонники религии, поклонники ислама.

ГРОМЫКО. Пока что очень неясно соотношение между сторонниками правительства и мятежниками. В Герате события развернулись, судя по всему, довольно бурно, потому что убито свыше тысячи человек. Но и там положение недостаточно ясное.

АНДРОПОВ. Конечно, мятежники, проникшие на территорию Афганистана, займутся прежде всего тем, что будут бунтовать и привлекать афганский народ на свою сторону.

КОСЫГИН. Я считаю, что проект постановления, который представлен, надо серьезно исправить. Прежде всего, не нужно нам растягивать поставку вооружений до апреля, надо дать все сейчас, немедленно, в марте. Это первое.

Второе, надо как-то поддержать морально руководство Афганистана, и я бы предложил провести такие меры: сообщить Тараки, что мы поднимаем цену на газ с 15 до 25 рублей за тысячу кубометров. Это даст возможность за счет повышения цен покрыть издержки, которые у них имеются в связи с приобретением оружия и других материалов. Нужно, по-моему, дать Афганистану бесплатно это оружие и никаких 25 процентов не называть.

ВСЕ. Правильно.

КОСЫГИН. И третье, мы намечаем дать им 75 тысяч тони хлеба. Я думаю, что надо пересмотреть это и поставить Афганистану 100 тысяч тонн. Вот эти меры, мне кажется, следовало бы внести в проект постановления и, таким образом, мы поддержали бы афганское руководство морально. За Афганистан нам нужно бороться, все-таки 60 лет мы живем душа в душу. Конечно, хотя сильна борьба с иранцами, пакистанцами, китайцами, но Иран окажет Афганистану помощь, у него есть на это средства, тем более, они единомышленники в религии. Это нужно иметь в виду. Пакистан тоже пойдет на такую меру. О китайцах и говорить нечего. Поэтому я считаю, что нам нужно принять товарищеское постановление и серьезно помочь афганскому руководству. Об оплате, я уже сказал, говорить сейчас не следует, тем более, как здесь записано, — в свободно конвертируемой валюте. Какая у них свободно конвертируемая валюта, мы с них все равно ничего не получим. (…)

Я хочу еще поднять такой вопрос: все-таки, что ни говорите, как Тараки, так и Амин скрывают от нас истинное положение вещей. Мы до сих пор не знаем подробно, что делается в Афганистане. Как они оценивают положение? Ведь они до сих пор рисуют картину в радужном свете, а на самом деле мы видим — вот какие там делаются дела. Люди они, видимо, хорошие, но все-таки многое они от нас утаивают. В чем причина, понять трудно. (…)

Кроме того, я бы считал необходимым направить дополнительное количество квалифицированных военных специалистов, пусть они там подробно узнают, что делается в армии.

Далее, я бы считал необходимым принять более развернутое политическое решение. Может быть, проект такого политического решения подготовят товарищи из МИД, Министерства обороны, КГБ, Международного отдела. Ясно, что Иран, Китай, Пакистан будут выступать против Афганистана, всеми мерами и способами мешать законному правительству и дискредитировать все его действия. Вот здесь-то и потребуется как раз наша политическая поддержка Тараки и его правительству. Конечно, и Картер будет тоже выступать против руководства Афганистана.

С кем нам придется воевать в случае необходимости введения войск, кто выступит против нынешнего руководства Афганистана? Они же все магометане, люди одной веры, а вера у них настолько сильна, религиозный фанатизм настолько бушует, что они могут сплотиться на этой основе. Мне кажется, что надо нам и Тараки, и Амину прямо сказать о тех ошибках, которые они допустили за это время. В самом деле, ведь до сих пор у них продолжаются расстрелы несогласных с ними людей, почти всех руководителей не только высшего, но даже и среднего звена из партии «Парчам» они уничтожили. Конечно, сейчас трудно нам сформулировать политический документ, для этого надо будет поработать товарищам, как я уже сказал, дать срок дня три.

УСТИНОВ. Все это правильно, что говорит Алексей Николаевич, делать это надо быстрее.

ГРОМЫКО. Надо готовить документы быстрее.

КОСЫГИН. Я считаю, что не следует афганское руководство подталкивать на то, чтобы оно обращалось к нам относительно ввода войск. Пусть они у себя создают специальные части, которые могли бы быть переброшены на более острые участки для подавления мятежников.

УСТИНОВ. Я считаю, что нам ни в коем случае нельзя смешивать наши части, в случае, если мы их туда введем, с афганскими.

КОСЫГИН. Нам надо сформировать свои воинские части, разработать положение о них и послать по особой команде.

УСТИНОВ. У нас разработаны два варианта относительно военной акции. Первый состоит в том, что мы в течение одних суток направляем в Афганистан 105 воздушную дивизию и перебросим пехотно-моторизованный полк в Кабул, а к границе будет подтянута 68 моторизованная дивизия, а 5-я мотострелковая дивизия находится у границы. Таким образом, за трое суток мы будем готовы к направлению войск. Но политическое решение, о чем здесь говорили, нам нужно будет принять.

КИРИЛЕНКО. Тов. Устинов правильно ставит вопрос, нам нужно выступить против мятежников. В политическом документе об этом тоже надо ясно и четко сказать.

Вместе с тем нужно нам повлиять и на Тараки, если уж дело коснется ввода наших войск, то решать этот вопрос требуется обстоятельно. Мы не можем вводить войска без обращения со стороны правительства Афганистана, пусть об этом знает т. Тараки. И в разговоре т. Косыгина с Тараки об этом нужно как-то прямо сказать. Вместе с тем необходимо сказать Тараки, чтобы они изменили тактику. Нельзя применять в массовом масштабе расстрелы, пытки и т. д. Особое значение для них приобретает религиозный вопрос, отношение к религиозным общинам, религии вообще и религиозным деятелям. Это вопрос большой политики. И тут нужно будет Тараки со всей решимостью сказать, чтобы они не допускали никаких недозволенных приемов.

Документы нужно будет подготовить буквально завтра же. Завтра мы посоветуемся с Леонидом Ильичом, как нам лучше это сделать.

УСТИНОВ. У нас имеется и второй вариант, он тоже проработан. Речь идет о вводе двух дивизий в Афганистан. (…)

ПОНОМАРЕВ. Мы должны будем направить около 500 человек в Афганистан в качестве советников и специалистов. Нужно, чтобы эти товарищи все знали, что им делать.

АНДРОПОВ. Под Гератом было 20 тысяч гражданских лиц, которые приняли участие в бунте. Что касается переговоров с Тараки, то нам надо будет это сделать. Но, мне кажется, что лучше, чтобы поговорил с Тараки т. Косыгин.

ВСЕ. Правильно. Лучше, если поговорит т. Косыгин.

АНДРОПОВ. Политическое решение нам нужно разработать и иметь в виду, что на нас наверняка повесят ярлык агрессора, но, несмотря на это, нам ни в коем случае нельзя терять Афганистан.

ПОНОМАРЕВ. К сожалению, мы многого не знаем об Афганистане. Мне кажется, что в разговоре с Тараки надо поставить все вопросы, и, в частности, пусть он скажет, каково положение в армии и в стране в целом. У них ведь стотысячная армия, и при помощи наших советников эта армия могла бы сделать очень многое. А то какие-то 20 тысяч мятежников одерживают победу. Прежде всего надо сделать все необходимое силами афганской армии, а потом уж, когда действительно возникнет необходимость, вводить наши войска.

КОСЫГИН. Я считаю, что оружие нам посылать нужно, но если мы будем убеждены в том, что оно не попадет в руки мятежников. Если их армия развалится, то, следовательно, это оружие заберут мятежники. Затем возникает вопрос о том, как мы будем выступать перед мировым общественным мнением. Все это надо обосновать, то есть если уж мы будем вводить войска, то надо подобрать соответствующие аргументы, все подробно объяснить. (…)

ГРОМЫКО. Нам надо поговорить о том, как быть, если будет худшее положение. Сегодня ситуация в Афганистане пока что неясна для многих из нас. Ясно только одно — мы не можем отдать Афганистан врагу. Как этого добиться, надо подумать. Может быть, нам и не придется вводить войска.

КОСЫГИН. У всех у нас единое мнение — Афганистан отдавать нельзя.

Отсюда — нужно разработать прежде всего политический документ, использовать все политические средства для того, чтобы помочь афганскому руководству укрепиться, оказать помощь, которую мы сейчас уже наметили, и как крайнюю меру оставить за собой применение военной акции. (…)

ПОНОМАРЕВ. Афганская армия совершила революционный переворот, и я думаю, что при умелом руководстве со стороны правительства она твердо могла стоять и стоит на позициях защиты страны.

КИРИЛЕНКО. Дело в том, что многих командиров в армии посадили или расстреляли, что оказало большое негативное влияние на армию.

ГРОМЫКО. Одной из важных задач является укрепление армии, это основное звено. Именно всю ориентировку надо держать на политическое руководство страны и армию. И все же надо сказать, что афганское руководство многое от нас скрывает. Оно как-то не хочет быть откровенным с нами. Это очень печально.

АНДРОПОВ. Мне кажется, что надо нам проинформировать об этих мероприятиях социалистические страны.

КИРИЛЕНКО. Мы много уже говорили, товарищи, мнения у нас ясны, давайте подведем итог.

(Зачитывает постановление: Поручить Косыгину переговорить с Тараки; Громыко, Андропову, Устинову, Пономареву — разработать «политический документ»; оказать помощь афганской армии вооружением, советниками и «силами наших воинских подразделений»; оказать помощь правительству, предложенную Косыгиным; обратиться к Пакистану с предупреждением; разрешить Министерству обороны развернуть две дивизии на границе; подготовить материалы, разоблачающие вмешательство Пакистана, США, Ирана, Китая в дела Афганистана; подготовить аргументы против обвинения в агрессии, проинформировать соцстраны и т. п.).

Есть ли другие предложения у товарищей?

ВСЕ. Здесь все учтено.

КИРИЛЕНКО. Хорошо. Я сейчас постараюсь связаться с Черненко и передать ему наши предложения.

ВСЕ. Правильно. (…)

КИРИЛЕНКО. Я сейчас переговорил с т. Черненко, он считает, что предложения намечены правильные и постарается проинформировать об этом Леонида Ильича.

Давайте на этом заседание сегодня закончим.

Таким образом, принципиальное решение о вводе советских войск в Афганистан было принято политбюро еще в марте 1979 года, т. е. за девять месяцев до решения НАТО разместить в Европе новые ракеты, и без особых мечтаний о «теплых морях». Если и было у них какое-то геополитическое соображение, то оно вполне исчерпывалось незамысловатой формулой: «не отдать Афганистан врагу» (то бишь афганскому народу). Однако обстановка менялась быстро, приходили все новые сообщения о положении в Афганистане, и «крайняя мера» оказалась отложенной. Особенно на это повлиял телефонный разговор Косыгина с Тараки, который состоялся по решению политбюро на следующий день, 18 марта (через переводчика), и был целиком тут же зачитан Косыгиным на заседании Политбюро:

А. Н. КОСЫГИН. Скажите т. Тараки, что я хочу передать ему большой привет от Леонида Ильича и от всех членов Политбюро.

Н. М. ТАРАКИ. Большое спасибо.

А. Н. КОСЫГИН. Как здоровье т. Тараки, не очень он устает?

Н. М. ТАРАКИ. Не устаю. Сегодня было заседание Революционного совета.

А. Н. КОСЫГИН. Это хорошо, я очень рад. Попросите т. Тараки, может быть, он охарактеризует обстановку в Афганистане.

Н. М. ТАРАКИ. Обстановка нехорошая, ухудшается. В течение полутора последних месяцев с иранской стороны было заброшено около 4 тысяч военнослужащих в гражданской одежде, которые проникли в город Герат и в воинские части. Сейчас вся 17-я пехотная дивизия находится в их руках, включая артиллерийский полк и зенитный дивизион, который ведет огонь по нашим самолетам. В городе продолжаются бои.

А. Н. КОСЫГИН. Сколько в дивизии людей?

Н. М. ТАРАКИ. До 5 тыс. человек. Все боеприпасы и склады в их руках. Из Кандагара самолетами возим продукты питания и боеприпасы нашим товарищам, которые сейчас ведут с ними бои.

А. Н. КОСЫГИН. А сколько там людей осталось у вас?

Н. М. ТАРАКИ. 500 человек. Они находятся на гератском аэродроме во главе с командиром дивизии. В подкрепление им мы послали туда из Кабула на самолетах оперативную группу. Она находится с утра на аэродроме Герата.

А. Н. КОСЫГИН. А офицерский состав дивизии тоже изменил или часть находится с командиром дивизии на аэродроме?

Н. М. ТАРАКИ. Небольшая часть на нашей стороне, остальные находятся у противника.

А. Н. КОСЫГИН. Среди рабочих, среди городских мещан и служащих в Герате вы имеете поддержку? Есть еще на вашей стороне кто-то?

Н. М. ТАРАКИ. Активной поддержки со стороны населения нет. Оно почти целиком находится под влиянием шиитских лозунгов. «Не верьте безбожникам, а идите за нами» — пропаганда на этом построена.

А. Н. КОСЫГИН. Сколько населения в Герате?

Н. М. ТАРАКИ. 200–250 тысяч человек. Они ведут себя в зависимости от обстановки. Куда их поведут, туда и пойдут. Сейчас они на стороне противника.

А. Н. КОСЫГИН. А рабочих там много?

Н. М. ТАРАКИ. Мало очень — всего 2 тыс. человек.

А. Н. КОСЫГИН. Какие перспективы, по вашему мнению, в Герате?

Н. М. ТАРАКИ. Мы считаем, что сегодня вечером или завтра утром Герат падет и будет полностью в руках противника.

А. Н. КОСЫГИН. Какие же дальше перспективы?

Н. М. ТАРАКИ. Мы уверены, что противник будет формировать новые части и пойдет дальше в наступление.

А. Н. КОСЫГИН. У вас нет сил нанести им поражение?

Н. М. ТАРАКИ. Если бы были…

А. Н. КОСЫГИН. Какие же ваши предложения по этому вопросу?

Н. М. ТАРАКИ. Мы просим, чтобы вы оказали практическую и техническую помощь людьми и вооружением.

А. Н. КОСЫГИН. Это вопрос очень сложный.

Н. М. ТАРАКИ. В противном случае мятежники пойдут в сторону Кандагара и дальше в сторону Кабула. Они приведут половину Ирана в Афганистан под флагом гератской дивизии.

Вернутся афганцы, которые убежали в Пакистан. Иран и Пакистан работают по одному плану против нас. И поэтому, если вы нанесете сейчас по-настоящему удар по Герату, то можно будет спасти революцию.

А. Н. КОСЫГИН. Об этом сразу узнает весь мир. У мятежников есть рации, они сразу же сообщат.

Н. М. ТАРАКИ. Я прошу, чтобы вы оказали помощь.

А. Н. КОСЫГИН. Мы должны по этому вопросу посоветоваться.

Н. М. ТАРАКИ. Пока будете советоваться, Герат падет, и будут еще большие трудности и для Советского Союза, и для Афганистана.

А. Н. КОСЫГИН. Теперь, может быть, вы мне скажете, какие вы прогнозы даете по Пакистану и потом отдельно по Ирану?

У вас нет связи с передовыми людьми Ирана? Вы не можете им сказать, что у вас главный враг сейчас — Соединенные Штаты. Иранцы очень озлоблены против Соединенных Штатов, и в пропагандистском плане это, очевидно, можно использовать.

Н. М. ТАРАКИ. Мы сегодня сделали заявление иранскому правительству, передали его по радио, указав, что Иран вмешивается во внутренние дела в районе Герата.

А. Н. КОСЫГИН. А Пакистану вы не считаете нужным сделать какое-либо заявление?

Н. М. ТАРАКИ. Завтра или послезавтра сделаем такое же заявление по Пакистану.

А. Н. КОСЫГИН. Вы надеетесь на свою армию? Какова ее надежность? Вы не можете собрать войска, чтобы ударить по Герату?

Н. М. ТАРАКИ. Мы считаем, что армия надежна. Но снять войска из других городов, чтобы направить их в Герат, мы не можем, так как это ослабит наши позиции в других городах.

А. Н. КОСЫГИН. А если мы быстро дадим дополнительно самолеты и оружие, вы не сможете сформировать новые части?

Н. М. ТАРАКИ. Это потребует много времени, и Герат падет.

А. Н. КОСЫГИН. Вы считаете, что если Герат падет, то Пакистан предпримет такие же действия со своей границы?

Н. М. ТАРАКИ. Вероятность этого очень велика. Моральный дух пакистанцев после этого поднимется. Американцы оказывают им соответствующую помощь. После падения Герата пакистанцы также направят в гражданской одежде солдат, которые начнут захватывать города, и иранцы будут активно вмешиваться. Успех в Герате — это ключ ко всем остальным вопросам, связанным с борьбой.

А. Н. КОСЫГИН. Какие бы вы хотели видеть с нашей стороны внешнеполитические акции, заявления? У вас есть какие-либо соображения по этому вопросу в пропагандистском плане?

Н. М. ТАРАКИ. Надо сочетать и пропагандистскую и практическую помощь. Я предлагаю, чтобы вы на своих танках и самолетах поставили афганские знаки, и никто ничего не узнает. Ваши войска могли бы идти со стороны Кушки и со стороны Кабула.

А. Н. КОСЫГИН. До Кабула надо еще дойти.

Н. М. ТАРАКИ. От Кушки очень близко до Герата. А в Кабул можно доставить войска на самолетах. Если вы пришлете войска в Кабул, и они пойдут из Кабула на Герат, то никто ничего не узнает, по нашему мнению. Будут думать, что это правительственные войска.

А. Н. КОСЫГИН. Я не хочу Вас огорчать, но скрыть это не удастся. Это будет известно всему миру через 2 часа. Все начнут кричать, что началась интервенция в Афганистане со стороны Советского Союза. Скажите, т. Тараки, если мы на самолетах поставим вам оружие в Кабул, включая тайки, то вы найдете танкистов или не найдете?

Н. М. ТАРАКИ. Очень небольшое количество.

А. Н. КОСЫГИН. А сколько?

Н. М. ТАРАКИ. Точных данных не имею.

А. Н. КОСЫГИН. А если на самолетах быстро прислать вам танки, необходимые боеприпасы, дать минометы, то вы найдете специалистов, которые могут использовать это оружие?

Н. М. ТАРАКИ. На этот вопрос ответа я не могу дать. На него могут ответить советские советники.

А. Н. КОСЫГИН. Значит, можно думать так, что в Афганистане хорошо подготовленных военных кадров нет или их очень мало. В Советском Союзе прошли подготовку сотни афганских офицеров. Куда же они все делись?

Н. М. ТАРАКИ. Большая часть их — мусульмане-реакционеры, ахванисты, или, как они еще называются, братья-мусульмане. На них положиться не можем, не уверены в них.

А. Н. КОСЫГИН. В Кабуле сейчас сколько населения?

Н. М. ТАРАКИ. Около 1 млн. человек.

А. Н. КОСЫГИН. Вы не можете еще 50 тыс. солдат набрать, если дать вам оружие быстро по воздуху? Сколько вы можете набрать людей?

Н. М. ТАРАКИ. Мы можем набрать некоторое количество людей, прежде всего из молодежи, но потребуется большое время, чтобы их обучить.

А. Н. КОСЫГИН. А студентов нельзя набрать?

Н. М. ТАРАКИ. Можно говорить о студентах и учащихся 11–12 классов лицеев.

А. Н. КОСЫГИН. А нз рабочего класса нельзя набрать?

Н. М. ТАРАКИ. Рабочего класса в Афганистане очень мало.

А. Н. КОСЫГИН. А беднейшее крестьянство?

Н. М. ТАРАКИ. База может быть только из лицеистов старших классов, студентов и немного из рабочих. Но научить их — это долгая история. Но когда нужно будет, пойдем на любые меры.

А. Н. КОСЫГИН. Мы приняли решение срочно поставить вам военное имущество, принять в ремонт вертолеты и самолеты — все это бесплатно. Приняли также решение поставить вам 100 тыс. тонн зерна, повысить цену на газ с 21 доллара за 1 тыс. куб. метров до 37,82 доллара.

Н. М. ТАРАКИ. Это хорошо, но давайте поговорим о Герате.

А. Н. КОСЫГИН. Давайте. Не можете ли вы сейчас сформировать несколько дивизий в Кабуле из передовых людей, на которых вы можете положиться, и не только в Кабуле, но и в других местах? Мы бы дали соответствующее вооружение.

Н. М. ТАРАКИ. Нет офицерских кадров. Иран посылает в Афганистан военных в гражданской одежде. Пакистан посылает также в афганской одежде своих людей и офицеров. Почему Советский Союз не может послать узбеков, таджиков, туркменов в гражданской одежде? Никто их не узнает.

А. Н. КОСЫГИН. Что вы можете еще сказать по Герату?

Н. М. ТАРАКИ. Хотим, чтобы к нам послали таджиков, узбеков, туркменов для того, чтобы они могли водить танки, так как все эти народности имеются в Афганистане. Пусть оденут афганскую одежду, афганские значки и никто их не узнает. Это очень легкая работа, по нашему мнению. По опыту Ирана и Пакистана видно, что эту работу легко делать. Они дают образец.

А. Н. КОСЫГИН. Конечно, вы упрощаете вопрос. Это сложный политический, международный вопрос. Но независимо от этого, мы еще раз посоветуемся и дадим вам ответ. Мне кажется, что вам нужно было бы попытаться создавать новые части. Ведь нельзя рассчитывать только на силу людей, которые придут со стороны. Вы видите по опыту иранской революции, как народ выбросил всех американцев оттуда и всех других, которые пытались изображать из себя защитников Ирана.

Условимся с Вами так: мы посоветуемся и дадим Вам ответ. А Вы, со своей стороны, посоветуйтесь со своими военными, с нашими советниками. Есть же силы в Афганистане, которые будут вас поддерживать с риском для жизни и будут бороться за вас. Эти силы надо сейчас вооружить.

Н. М. ТАРАКИ. Посылайте боевые машины пехоты самолетами.

А. Н. КОСЫГИН. А у вас есть кому водить эти машины?

Н. М. ТАРАКИ. На 30–35 машин есть водители.

А. Н. КОСЫГИН. Они надежны? Не уйдут к противнику вместе с машинами? Ведь наши водители языка не знают.

Н. М. ТАРАКИ. А вы пришлите машины вместе с водителями, которые знают наш язык, — таджиками, узбеками.

А. Н. КОСЫГИН. Я и ожидал такого ответа от вас. Мы товарищи с вами и ведем совместную борьбу, поэтому стесняться друг друга нечего. Этому надо все и подчинить.

Н. М. ТАРАКИ. Передайте наше уважение и наилучшие пожелания товарищу Брежневу, членам Политбюро.

А. Н. КОСЫГИН. Спасибо. Передайте привет всем своим товарищам. А Вам желаю твердости в решении вопросов, уверенности и благополучия. До свидания.

3 «Какие марксисты нашлись…»

Нужно ли говорить, что эта беседа и еще одна (не поверив своим ушам, Косыгин звонил второй раз) произвели на членов политбюро гнетущее впечатление. Впервые они, кажется, начали соображать, в какую неприятную историю они вляпались в Афганистане. Тем более, что во второй беседе Тараки был еще откровеннее:

КОСЫГИН. Он мне сообщил, что на улицах Герата идет братание восставших солдат с теми, которые поддерживают правительство. Обстановка в этом городе очень сложная. Если, говорит т. Тараки, сейчас Советский Союз не поможет, то нам не удержаться. (…) Тов. Тараки даже сказал, что вопрос может решиться за одни сутки. Если Герат падет, то считай, что дело кончено. (…) Кто же, спрашиваю я его тогда, поддерживает вас? Почти не задумываясь, т. Тараки отвечает, что почти никто не поддерживает. У нас в Кабуле нет рабочих, а имеются кустари. И опять разговор завел о Герате, говорит, что если Герат падет, тогда революция не будет спасена. И, наоборот, если он выстоит, то обеспечено спасение революции. По его мнению, армия является надежной, они на нее надеются. Но по всей стране возникли восстания, и армии не хватит, чтобы она везде смогла усмирить восставших. Требуется ваша поддержка, опять заявляет т. Тараки.

Если говорить о Кабуле, то, как явствует из сегодняшних телеграмм, там примерно такое же положение, как в Иране: проходят манифестации, имеются скопления людей. Из Пакистана и Ирана в Афганистан проходит большое количество лиц, вооруженных иранским и китайским оружием. (…)

УСТИНОВ. Что касается таджиков, то у нас нет отдельных таких формирований. Даже сейчас трудно сказать, сколько их служит в танковых частях нашей армии. (…) Амин, когда я с ним говорил, тоже просил ввести войска и Герат и разбить противника. (…)

Афганская революция встретила на своем пути большие трудности, говорит Амин в разговоре со мной, и спасение ее зависит только от Советского Союза.

В чем дело, почему так получилось? Дело в том, что руководство Афганистана недооценило роли исламской религии. Именно под знамена ислама переходят солдаты, а абсолютное большинство, может быть, за редким исключением, верующие. Вот почему они просят от нас помощи отбить атаки мятежников в Герате. Амин сказал, правда очень неуверенно, что у них опора на армию есть. И опять также, как и т. Тараки, обратился с просьбой о помощи.

КИРИЛЕНКО. Следовательно, у них гарантий нет относительно своей армии. Они надеются только на одно решение, а именно: на наши танки и бронемашины.

КОСЫГИН. Нам, конечно, принимая такое решение относительно помощи, надо серьезно продумать все вытекающие отсюда последствия. Дело очень это серьезное.

АНДРОПОВ. Я, товарищи, внимательно подумал над всем этим вопросом и пришел к такому выводу, что нам нужно очень и очень серьезно продумать вопрос о том, во имя чего мы будем вводить войска в Афганистан. Для нас совершенно ясно, что Афганистан не подготовлен к тому, чтобы сейчас решать все вопросы по-социалистически. Там огромное засилье религии, почти сплошная неграмотность сельского населения, отсталость в экономике и т. д. Мы знаем учение Ленина о революционной ситуации. О какой ситуации может идти речь в Афганистане, там нет такой ситуации. Поэтому я считаю, что мы можем удержать революцию в Афганистане только с помощью своих штыков, а это совершенно недопустимо для нас. Мы не можем пойти на такой риск.

КОСЫГИН. Может быть, нам следует дать указание нашему послу т. Виноградову, чтобы он пошел к премьер-министру Ирана Базаргану и сказал ему о недопустимости вмешательства во внутренние дела Афганистана.

ГРОМЫКО. Я полностью поддерживаю предложение т. Аидропова о том, чтобы исключить такую меру, как введение наших войск в Афганистан. Армия там ненадежная. Таким образом, наша армия, которая войдет в Афганистан, будет агрессором. Против кого же она будет воевать? Да против афганского народа прежде всего, и в него надо будет стрелять. Правильно отметил т. Андропов, что именно обстановка в Афганистане для революции не созрела, и все, что мы сделали за последние годы с таким трудом в смысле разрядки международной напряженности, сокращения вооружений и многое другое, — все это будет отброшено назад. Конечно, Китаю будет этим самым преподнесен хороший подарок. Все неприсоединившиеся страны будут против нас. Одним словом, серьезные последствия от такой акции. Отпадет вопрос о встрече Леонида Ильича с Картером, и приезд Жискар д'Эстена в конце марта встанет под вопрос. Спрашивается, а что же мы выиграем? Афганистан с его нынешним правительством, с отсталой экономикой, с незначительным весом в международных делах. С другой стороны, нам надо иметь в виду, что и юридически нам не оправдать ввода войск. Согласно уставу ООН, страна может обратиться за помощью, и мы могли бы ввести войска в случае, если бы они подверглись агрессии извне. Афганистан никакой агрессии не подвергался. Это внутреннее их дело, революционная междоусобица, бои одной группы населения с другой. К тому же надо сказать, что афганцы официально не обращаются к нам относительно ввода войск.

Одним словом, мы здесь имеем дело с таким случаем, когда руководство страны в результате допущенных серьезных ошибок оказалось не на высоте, не пользуется должной поддержкой народа.

КИРИЛЕНКО. Вчера в Афганистане была другая обстановка, и мы склонялись к тому, что, может быть, нам пойти на то, чтобы ввести какое-то количество воинских частей. Сегодня обстановка другая, и разговор у нас вполне справедливо идет уже несколько в ином русле, а именно: все мы придерживаемся того, что вводить войска нет никаких оснований.

АНДРОПОВ. Вчера, когда мы обсуждали этот вопрос, афганцы не говорили о вводе войск; сегодня положение там другое. В Герате уже не одни полк перешел на сторону противника, а вся дивизия. Как мы видим из сегодняшнего разговора с Амином, народ не поддерживает правительство Тараки. Могут ли тут помочь им наши войска? В этом случае танки и бронемашины не могут выручить. Я думаю, что мы должны прямо сказать об этом т. Тараки, что мы поддерживаем все их акции, будем оказывать помощь, о которой сегодня и вчера договорились, и ни в коем случае не можем пойти на введение войск в Афганистан.

КОСЫГИН. Может, его пригласить к нам и сказать, что мы помощь вам увеличиваем, но войска вводить не можем, потому что они будут воевать не против армии, которая по существу перешла на сторону противника или отсиживается по углам, а против народа. Минусы у нас будут огромные. Целый букет стран немедленно выступит против нас. А плюсов никаких тут для нас нет.

АНДРОПОВ. Надо сказать прямо т. Тараки, что мы вас будем поддерживать всеми мерами и способами, кроме ввода войск.

КОСЫГИН. Надо пригласить его к нам и сказать, что мы будем поддерживать вас всеми способами и мерами, а войска вводить не будем.

КИРИЛЕНКО. Мы ему дали все. А что из этого? Ничего не пошло на пользу. Это ведь они учинили расстрелы ни в чем неповинных людей и даже говорят нам в свое оправдание, что якобы мы при Ленине тоже расстреливали людей. Видите ли, какие марксисты нашлись.

Со вчерашнего дня дело изменилось. Вчера мы, как я уже говорил, были едины в оказании военной помощи, но обсуждали внимательно, прикидывали разные варианты, искали пути другие, кроме введения войск. Я думаю, что нам нужно будет доложить Леониду Ильичу об этой нашей точке зрения, пригласить в Москву т. Тараки и сказать ему обо всем, о чем мы договорились.

Может быть, нам действительно следует послать в Пакистан и Иран Хомейни и Базаргану специальные письма?

ЧЕРНЕНКО. Если мы введем войска и побьем афганский народ, то будем обязательно обвинены в агрессии. Тут никуда не уйдешь.

АНДРОПОВ. Надо пригласить т. Тараки.

КОСЫГИН. Я думаю, что надо посоветоваться с Леонидом Ильичом сейчас и сегодня же послать самолет в Кабул.

КИРИЛЕНКО. Надо провести беседу т. Косыгина с т. Тараки. Если он пожелает приехать в Москву, а не остановится в Ташкенте, то тогда нам надо посоветоваться, может быть, его примет Леонид Ильич.

ГРОМЫКО. Я думаю, что подготовку политического документа нам лучше начать после бесед с т. Тараки.

АНДРОПОВ. Надо сейчас уже выступить со статьей по Пакистану о его поддержке мятежников.

УСТИНОВ. Меры помощи, я так полагаю, мы будем проводить так, как договорились вчера.

ВСЕ. Правильно.

УСТИНОВ. Только исключить надо относительно ввода войск.

КОСЫГИН. Одним словом, мы ничего не меняем о помощи Афганистану, кроме ввода войск. Они будут сами более ответственно относиться к решению вопросов руководства делами государства. А если мы все за них сделаем, защитим революцию, то что же для них останется? Ничего. В Герате у нас имеется 24 советника. Их надо будет вывезти.

ЗАМЯТИН. Что касается пропагандистского обеспечения этого мероприятия, то у нас подготовлена статья об Афганистане. Затем подготовлена статья относительно Пакистана и помощи афганским мятежникам со стороны Китая. Статьи надо будет сегодня же направить в печать.

ВСЕ. Правильно.

ЧЕРНЕНКО. Надо условиться, товарищи, кто пригласит т. Тараки.

КИРИЛЕНКО. Это надо будет сделать т. Косыгину А. Н. Пусть он позвонит ему и пригласит прибыть в Москву или в Ташкент, как он пожелает.

И закрутилась машина. Уже на следующий день собрали расширенное заседание политбюро, с участием всех секретарей ЦК (включая совсем еще юного секретаря по сельскому хозяйству М. С. Горбачева). Каким-то чудом на время оживили Брежнева, и тот, видимо читая по бумажке, одобрил:

«…все те мероприятия, которые были предусмотрены проектом решения ЦК КПСС, внесенным в субботу, все эти меры, которые принимались в течение субботы и воскресенья (перечислил их по порядку). Был поставлен вопрос о непосредственном участии наших войск в конфликте, возникшем в Афганистане. Мне думается, что правильно определили члены Политбюро, что нам сейчас не пристало втягиваться в эту войну».

Громыко, Косыгин, Устинов и Андропов по очереди доложили обстановку и свои соображения. Отметили даже некоторое улучшение положения:

ГРОМЫКО. Сегодня получено сообщение о том, что положение в Герате не такое уж плохое: два полка все же находятся на стороне правительства. Где, правда, я не знаю, но вот такие сообщения получены. (…) Есть некоторые ободряющие нотки, заключающиеся в том, что в Кабуле вчера прошла массовая демонстрация в поддержку правительства. Но все же правительство положение в Афганистане как следует не контролирует.

Нам, конечно, не представится уйти от решения вопросов, связанных с положением в Афганистане. Но я думаю, что мы должны будем придерживаться своей линии, своей политики, идти своей дорогой с учетом всех особенностей. Если мы, например, пойдем на такой риск, как ввод войск, то, конечно, получим плюсов куда меньше, чем минусов. Мы до сих пор не знаем, как поведет себя афганская армия. А если она не поддержит наши мероприятия или останется нейтральной, тогда получится, что мы своими войсками оккупируем Афганистан. Этим самым мы создадим для себя невероятно тяжелую обстановку во внешнеполитическом плане. Мы бы намного назад отбросили все то, что восстанавливали с таким трудом, и прежде всего разрядку, полетели бы и переговоры по СОИ-2, не было бы подписания договора (а как-никак это для нас сейчас самая крупная политическая акция), не было бы встречи Леонида Ильича с Картером, и очень сомнительно, приехал бы к нам Жискар д'Эстен, с западными странами и, в частности, с ФРГ у нас отношения были бы испорчены.

Таким образом, несмотря на тяжелое положение в Афганистане, мы не можем пойти на такую акцию, как ввод войск. (…) Мы оказываем очень большую помощь Афганистану. Как поведет себя дальше афганское правительство, сказать трудно; исправить положение там тоже трудно. Но сказать, что там все погибло, совершенно нет никаких оснований. Я думаю, что если афганское руководство найдет в себе силы, правильно скоординирует действия, то дело может оказаться в выигрыше.

КОСЫГИН. Конечно, нам нужно сохранить Афганистан как союзное государство. Вместе с тем нужно обратиться, видимо, к Пакистану и серьезно предупредить его о недопустимости интервенции против Афганистана. Такая же мера должна быть предпринята и в отношении Ирана. (…) Если была бы закрыта граница с Пакистаном и Ираном, то это было бы хорошо.

Мне кажется, что имеет смысл нам предпринять и такую меру, как направить в Афганистан хорошего посла. Из разговора с т. Тараки выясняется, что он даже не знает, на кого опираться правительству. Там необходима большая политическая работа, и только в том случае мы сможем сохранить Афганистан в качестве нашего союзника.

БРЕЖНЕВ. Письма Пакистану и Ирану надо направить сегодня.

УСТИНОВ. У нас имеется в афганской армии большое количество советников, там есть и переводчики. Я сказал Амину, что мы можем дополнительно направить некоторое количество переводчиков. (…) Мы формируем две дивизии но Туркестанскому военному округу, одну дивизию — по Среднеазиатскому военному округу. Три полка могут быть, буквально, через три часа в Афганистане. Но я, конечно, это говорю лишь только потому, чтобы подчеркнуть нашу готовность. Я так же, как и другие товарищи, не поддерживаю идею ввода войск в Афганистан. Я бы просил разрешения провести нам на границе с Афганистаном тактические учения, развернуть полки и дивизии.

Нужно сказать, что афганское руководство плохо решает очень многие вопросы и работать нашим советникам в таких условиях там очень трудно.

АНДРОПОВ. Вместе с тем обстановка все же не безнадежная. В чем суть дела сейчас в Афганистане? Дело в руководстве. Руководство не знает сил, которые поддерживают его и на которые можно было бы опереться. Сегодня, например, прошла довольно солидная демонстрация в Кабуле и Герате, но руководители не использовали в должной мере этих массовых мероприятий. Разъяснительная работа поставлена плохо не только в армии, но и среди населения вообще. Своих политических противников они расстреливают. Радио не прослушивается, потому что передатчики очень слабые. Нам нужно будет помочь им передвижными радиостанциями.

Амин держал в своих руках по существу всю власть, и только вчера они утвердили нового начальника госбезопасности, начальника штаба. Таким образом, несколько расширяется политическая база в руководстве. (…) Я думаю, что относительно ввода войск нам решения принимать не следует. Ввести свои войска — это значит бороться против народа, давить народ, стрелять в народ. Мы будем выглядеть как агрессоры, и мы не можем допустить этого.

Потолковали еще о посылке новых советников, о подготовке афганских кадров. Наконец подытожили:

БРЕЖНЕВ. Я думаю, что нам следует одобрить мероприятия, которые были выработаны в течение этих дней.

ВСЕ. Правильно.

БРЕЖНЕВ. Следует поручить соответствующим товарищам осуществлять их энергично и если возникнут новые вопросы в связи с событиями в Афганнстане, то вносить их в Политбюро.

ВСЕ. Правильно.

БРЕЖНЕВ. Таким образом, мы принимаем решение:

Принять в СССР т. Тараки завтра, 20 марта.

Переговоры будут вести тт. Косыгин А. Н., Громыко А. А. и Устинов Д. Ф., а затем я приму его.

ВСЕ. Это очень хорошо.

4 Дыхание рока

Так закончилась первая фаза афганского кризиса. Ситуация немного стабилизировалась (уже через два дня мятежные полки в Герате были жестоко подавлены танками и авиацией, срочно переброшенными из других городов), а потом, к лету, опять стала ухудшаться. Однако с того момента и до самого дня советского вторжения все усилия советского руководства были направлены ровно на то, чтобы… избежать этого вторжения. Читая теперь их документы, буквально ощущаешь дыхание рока: кремлевские старцы инстинктивно чувствовали, что афганская авантюра будет началом конца их режима и сопротивлялись до последнего. Эта коллективная мудрость была даже зафиксирована в их «политическом документе», анализировавшем причины мартовского кризиса:

«Таким образом, наше решение воздержаться от удовлетворения просьбы руководства ДРА о переброске в Герат советских воинских частей было совершенно правильным. Этой линии следует придерживаться и в случае новых антиправительственных выступлений в Афганистане, исключать возможность которых не приходится».

Но ситуация стала ускользать из их старческих рук, и чем больше они упирались, тем ближе сползали к краю пропасти. Словно заклинание, повторяют они друг другу все аргументы против этого вторжения, увязая все глубже и глубже в трясине кризиса. Еще вызванному в марте Тараки и Косыгин, и даже Брежнев сформулировали свою позицию предельно четко:

КОСЫГИН. Пути решения возникших у вас проблем могут быть разными, но наилучшим из них является путь, который сохранил бы авторитет вашего правительства в народе, не испортил бы отношений Афганистана с соседними государствами, не нанес бы ущерба международному престижу вашей страны. Нельзя допускать того, чтобы дело выглядело таким образом, будто бы вы не смогли сами справиться со своими собственными проблемами и пригласили на помощь иностранные войска. (…) Свои же задачи на нынешнем этапе мы видим в том, чтобы охранять вас от всяких возможных международных осложнений. Мы будем вам оказывать помощь всеми возможными средствами — поставлять вооружение, боеприпасы, направлять людей, которые могут быть вам полезными в обеспечении руководства военными и хозяйственными делами страны, специалистов для обучения вашего военного персонала обращению с самыми современными видами оружия и боевой техники, которые мы вам направляем. Ввод же наших войск на территорию Афганистана сразу же возбудит международную общественность, повлечет за собой резко отрицательные многоплановые последствия. Это по существу будет конфликт не только с империалистическими странами, но и конфликт с собственным народом. Наши общие враги только и ждут того момента, чтобы на территории Афганистана появились советские войска. Это им даст предлог для ввода на афганскую территорию враждебных вам вооруженных формирований. Хочу еще раз подчеркнуть, что вопрос о вводе войск рассматривался нами со всех сторон, мы тщательно изучали все аспекты этой акции и пришли к выводу о том, что если ввести наши войска, то обстановка в вашей стране не только не улучшится, а наоборот, осложнится. Нельзя не видеть, что нашим войскам пришлось бы бороться не только с внешним агрессором, но и с какой-то частью вашего народа. А народ таких вещей не прощает. Кроме того, как только наши войска пересекут границу, Китай и все другие агрессоры получат реабилитацию.

Брежнев предложил Тараки целый ряд мер по укреплению режима в Афганистане, от создания «единого национального фронта» под руководством НДПА, расширения «политико-массовой работы» до работы с духовенством с целью добиться его «расслоения», чтобы по крайней мере часть духовенства если и не поддерживала бы открыто правительство, то во всяком случае не выступала бы против него. Как старый армейский политработник, он поучал Тараки:

«Важно, чтобы у командного состава было чувство уверенности в прочности своего положения. Нельзя многого ожидать от армии, если часто сменяются командные кадры. Это тем более справедливо, если смена кадров сопровождается арестами. Ведь многие командиры, видя, как их коллеги арестовываются и исчезают, сами начинают чувствовать неуверенность в своем будущем.

Наконец, хотел бы еще раз подчеркнуть, что в сложившемся положении главную роль будет играть умение политическими и экономическими средствами привлечь на свою сторону возможно более широкие круги населения. Надо еще раз посмотреть на арсенал используемых средств, исключить те из них, которые могут вызвать законную тревогу у людей, рождать у них чувство протеста».

Однако в вопросе о советских войсках был непреклонен:

«Теперь о вопросе, который Вы поставили в телефонном разговоре с тов. Косыгиным и затем здесь, в Москве, — насчет возможности ввода советских воинских частей в Афганистан. Мы этот вопрос всесторонне рассматривали, тщательно взвешивали и, скажу Вам прямо: этого делать не следует. Это сыграло бы лишь на руку врагам — и вашим, и нашим. (…) И хотелось бы надеяться, что Вы с пониманием относитесь к нашим соображениям.

Разумеется, заявлять публично — либо вам, либо нам — о том, что мы не намерены этого делать, по понятным причинам нецелесообразно».

Все было впустую: Тараки слушал, благодарил за помощь, за совет и опять начинал клянчить советские войска. Ну, если не войска, то хоть водителей танков или вертолетов. А если не советских — то можно хотя бы из других соцстран? Косыгин не выдержал, и, видимо, просто прикрикнул на него:

«Я не могу понять, почему возникает вопрос о пилотах и танкистах. Этот вопрос для нас совершенно неожиданный. И я думаю, что соцстраны вряд ли пойдут на это. Вопрос о направлении людей, которые сели бы в ваши танки и стреляли бы в ваших людей, — это очень острый политический вопро».

Однако через месяц, при поставке советских боевых вертолетов, вопрос возник опять, и опять политбюро должно было принимать специальное постановление «О нецелесообразности участия советских экипажей боевых вертолетов в подавлении контрреволюционных выступлений в Демократической Республике Афганистан», инструктируя Главного военного советника:

«Скажите, что афганскому руководству уже давались разъяснения о нецелесообразности непосредственного участия советских воинских подразделений в мероприятиях по подавлению контрреволюционных выступлений в ДРА, так как подобные акции будут использованы врагами афганской революции и внешними враждебными силами в целях фальсификации советской интернациональной помощи Афганистану и проведения антиправительственной и антисоветской пропаганды среди афганского населения. (…) Убедите Х. Амина. что имеющиеся боевые вертолеты с афганскими экипажами способны совместно с подразделениями сухопутных войск и боевой авиации решать задачи по подавлению контрреволюционных выступлений. Разработайте для афганского командования необходимые рекомендации по этому вопросу».

В мае «в связи с активизацией контрреволюционной деятельности реакционных сил» афганцы опять запросили помощи. И опять им было предложено «специмущество» на сумму 53 млн. рублей (на 1979–1981 гг.):

«…в том числе 140 орудий и минометов, 90 бронетранспортеров (из них 50 в порядке ускорения), 48 тысяч единиц стрелкового оружия, около 1000 гранатометов, 680 авиационных бомб, а также направить в порядке ускорения в июне-июле 1979 г. медикаменты и медицинское оборудование на сумму 50 тыс. рублей».

Через совпосла в Кабуле политбюро сообщало:

«В порядке первоочередной помощи в мае с. г. поставляются 100 зажигательных баков и 150 разовых бомбовых кассет. Поставить газовые бомбы с нетоксичным отравляющим веществом не представляется возможным. Что касается просьбы афганской стороны о направлении в ДРА вертолетов и транспортных самолетов с советскими экипажами и возможной высадки нашего воздушного десанта в Кабул, то вопрос использования советских воинских подразделении был детально и со всех точек зрения обсужден во время посещения Москвы т. Н. Тараки в марте с. г. Такие акции, как мы глубоко убеждены, сопряжены с большими осложнениями не только во внутриполитическом, но и в международном плане, что будет несомненно использовано враждебными силами прежде всего в ущерб интересам ДРА и закрепления завоеваний Апрельской революции».

Тем не менее, к июню какие-то советские подразделения уже находились на территории Афганистана, хотя и не принимали участия в боевых действиях. Обстановка настолько ухудшилась, что Борису Пономареву пришлось туда срочно выезжать. Громыко, Андропов, Устинов, Пономарев докладывали политбюро 28 июня:

«Обстановка в Демократической Республике Афганистан (ДРА) продолжает осложняться. Действия мятежных племен приобретают более широкий и организованный характер. Реакционное духовенство усиливает антиправительственную и антисоветскую агитацию, широко проповедуя при этом идею создания в ДРА “свободной исламской республики” по подобию иранской.

Трудности становления ДРА имеют во многом объективный характер. Они связаны с экономической отсталостью, малочисленностью рабочего класса, слабостью Народно-демократической партии Афганистана (НДПА). Эти трудности усугубляются, однако, и субъективными причинами: в партии и государстве отсутствует коллегиальное руководство, вся власть фактически сосредоточена в руках Н. М. Тараки и Х. Амина, которые нередко допускают ошибки и нарушения законности; в стране отсутствует Народный фронт, до сих пор не созданы местные органы революционной власти. Рекомендации наших советников по этим вопросам афганским руководством практически не реализуются.

За последнее время более активное участие в этой борьбе стали принимать силы безопасности, пограничные войска и создаваемые отряды самообороны. Однако широкие слои населения к борьбе с реакцией привлекаются недостаточно, вследствие чего предпринимаемые правительством ДРА меры по стабилизации обстановки оказываются малоэффективными. В этих условиях контрреволюция сосредотачивает основные усилия на разложении афганской армии. При этом используются разнообразные средства: религиозный фанатизм, подкупы и угрозы. Применяются методы индивидуальной обработки офицеров для склонения их к измене. Такие действия реакции приобретают широкие масштабы и могут привести к опасным для революции последствиям. Основной опорой афганского правительства в борьбе с контрреволюцией продолжает оставаться армия.

В связи с изложенным МИД СССР, КГБ СССР, Министерство обороны и Международный отдел ЦК КПСС считают целесообразным:

1. Направить от имени Политбюро ЦК КПСС письмо Политбюро ЦК НДПА, в котором в товарищеской форме откровенно выразить озабоченность и беспокойство Советского руководства в связи с реальной опасностью потери завоеваний Апрельской революции и высказать рекомендации по усилениию борьбы с контрреволюцией и укреплению народной власти. Отметить некоторые ошибки в руководстве партией и государством и рекомендовать меры по их исправлению, обратив особое внимание на коллегиальность в работе ЦК НДПА и правительства ДРА. Рекомендовать политическому руководству ДРА создать эффективную систему местных органов народной власти в форме революционных (народных) комитетов, а также значительно улучшить идеологическую и политико-воспитательную работу среди населения и личного состава вооруженных сил.

2. Принять меры по усилению аппарата партийного советника и расширению его деятельности, а также дать согласие на направление партийных советников в провинциальные и городские органы власти.

3. Направить в Афганистан в помощь главному военному советнику опытного генерала с группой офицеров для работы непосредственно в войсках (в дивизиях и полках). Главной задачей этой группы считать помощь командирам соединений и частей в организации боевых действий против мятежников, улучшении управления частями и подразделениями. Дополнительно командировать в ДРА советских военных советников до батальонного звена включительно в бригаду охраны правительства и в танковые бригады (40–50 человек, в том числе 20 советников политработников), а также советников военной контрразведки во все полки ДРА.

4. Для обеспечения охраны и обороны самолетов советской авиаэскадрильи на аэродроме “Баграм” направить в ДРА, при согласии афганской стороны, парашютно-десантный батальон в униформе (комбинезоны) под видом авиационного технического состава. Для охраны совпосольства направить в Кабул спецотряд КГБ СССР (125–150 человек) под видом обслуживающего персонала посольства. В начале августа с. г., после завершения подготовки, направить в ДРА (аэродром “Баграм”) спецотряд ГРУ Генерального штаба с целью использования в случае резкого обострения обстановки для охраны и обороны особо важных правительственных объектов.

5. По каналам КГБ СССР и ГРУ ГШ доводить до сведения руководства Индии целенаправленную информацию о планах включения индийского Кашмира наряду с Афганистаном в “мировую исламскую республику”, с тем, чтобы побудить правительство Индии к активным шагам по противодействию антиафганской деятельности Пакистана.

6. Советским средствам массовой информации усилить пропаганду против попыток вмешательства во внутренние дела Афганистана со стороны Пакистана, Ирана, Китая и США под лозунгом “Руки прочь от Афганистана”. Содействовать публикации подобных материалов в печати третьих стран».

Хотели того советские вожди или нет, но Рубикон оказался перейден. Этим решением они брали на себя всю ответственность за жизнь и смерть в Афганистане. После него вопрос о советском вторжении становился скорее академическим.

5 Перемена курса

По иронии судьбы, необходимость вторжения возникла совсем не по той причине, что ожидалась. К осени «мятеж» стал стихать, как бы истощив свои силы и отнюдь не грозил свергнуть режим. Наступила даже некоторая стабилизация, но передралось само афганское «руководство». В сентябре Тараки был свергнут своим верным заместителем и министром иностранных дел Хафизуллой Амином и вскоре убит, причем вопреки воле Москвы. Последовали чистки в руководстве, расправы и, как почувствовали в Кремле, перемены в политической ориентации нового руководства.

В конце октября Громыко, Андропов, Устинов и Пономарев докладывали:

«Обстановка в Афганистане после событий 13–16 сентября с. г., в результате которых Тараки был отстранен от власти и затем физически уничтожен, остается крайне сложной. В стремлении укрепиться у власти Амин, наряду с такими показными жестами, как начало разработки проекта конституции и освобождение части ранее арестованных лиц, на деле расширяет масштабы репрессий в партии, армии, государственном аппарате и общественных организациях. Он явно ведет дело к устранению с политической арены практически всех видных деятелей партии и государства, которых он рассматривает в качестве своих действительных или потенциальных противников.

По имеющимся данным, в настоящее время Амином готовится расправа над группой членов Политбюро ЦК НДПА (…), которым предъявляются вымышленные обвинения в “антипартийной и контрреволюционной деятельности”. На состоявшемся недавно пленуме ЦК НДПА Амин ввел в руководящие органы партии наиболее преданных ему лиц, в том числе ряд своих родственников.

Эти действия Амина ведут к дальнейшему углублению раскола в НДПА, ликвидации здорового ядра в партии и ослаблению ее влияния на социально-политическую жизнь страны. Они отвлекают также руководство страны от решения актуальных задач строительства нового общества и от борьбы с внутренней контрреволюцией. Между тем, хотя в последнее время военное положение в Афганистане несколько стабилизировалось, нет никаких оснований считать, что мятежники отказались от попыток свержения правительства насильственным путем.

Действия Амина вызывают растущее недовольство прогрессивных сил. Если раньше против него выступали члены группы “Парчам”, то сейчас к ним присоединяются и сторонники “Хальк”, отдельные представители государственного аппарата, армии, интеллигенции, молодежи. Это порождает неуверенность у Амина, который ищет выход на путях усиления репрессии, что в еще большей степени сужает социальную базу режима. Значительная часть населения страны занимает в отношении нового руководства и проводимых им мероприятий настороженную и выжидательную позицию. Это относится и к настроениям личного состава армии.

Настораживают поступающие сигналы о налаживании Амином контактов с представителями правомусульманской оппозиции и вождями враждебных правительству племен, в ходе которых с его стороны проявляется готовность договариваться с ними о прекращении ими вооруженной борьбы против нынешнего правительства на “компромиссных” условиях, фактически в ущерб прогрессивному развитию страны.

В последнее время отмечаются признаки того, что новое руководство Афганистана намерено проводить “более сбалансированную политику” в отношениях с западными державами. Известно, в частности, что представители США на основании своих контактов с афганцами приходят к выводу о возможности изменения политической линии Афганистана в благоприятном для Вашингтона направлении.

Поведение Амина в сфере отношений с СССР все более отчетливо обнажает его неискренность и двуличие. На словах он и его приближенные высказываются за дальнейшее расширение сотрудничества с Советским Союзом в различных областях, а на деле допускают действия, идущие вразрез с интересами этого сотрудничества. Внешне соглашаясь с рекомендациями советских представителей, в том числе по вопросу сохранения единства в руководстве НДПА и ДРА, и заявляя о готовности укреплять дружбу с СССР, на практике Амин не только не принимает мер по пресечению антисоветских настроении, но и сам фактически поощряет подобные настроения. В частности, по его инициативе распространяется версия о причастности якобы советских представителей к “попытке покушения” на него во время событий 13–16 сентября с. г. Амин и его ближайшее окружение не останавливаются перед клеветническими вымыслами об участии советских представителей в репрессивных акциях, проводимых в Афганистане.

Таким образом, в лице Амина нам приходится иметь дело с властолюбивым, отличающимся жестокостью и вероломством деятелем. В условиях организационной слабости НДПА и идейной иезакаленности ее членов не исключена опасность того, что ради сохранения личной власти Амин может пойти на изменение политической ориентации режима.

Вместе с тем Амин, судя по всему, понимает, что внутренние и внешние трудности развития афганской революции, географический фактор, зависимость Афганистана в обеспечении повседневных потребностей армии и народного хозяйства обуславливают объективную заинтересованность афганского руководства в поддержке и развитии всесторонних афгано-советских отношений. Понимание Амином того факта, что на данном этапе он не может обойтись без советской поддержки и помощи, дает нам возможность оказывать на него определенное сдерживающее влияние.

В Народно-демократической партии Афганистана и в афганской армии сохраняются здоровые силы, выражающие серьезную озабоченность складывающейся обстановкой в стране, которая может привести к утрате завоеваний апрельской революции. Однако эти силы разобщены и находятся по существу на нелегальном положении».

Трудно теперь сказать, насколько опасения Москвы в отношении «переориентации Амина на Запад» были обоснованными, а их причастность к «попытке покушения» на него — вымышленной. Несомненно одно: Амин не был их кандидатурой, не пользовался их доверием и явно вел себя слишком независимо. Он не только вышел из под контроля, но, кажется, верил, что может диктовать Москве свои условия игры. Уже после вторжения и его убийства советская пропаганда объявила Амина прямо «агентом ЦРУ», что, конечно, всерьез принимать нельзя. Быть может, он просто пытался стабилизировать ситуацию, демонстрируя свою независимость, некоторое отдаление от Москвы, одновременно ведя переговоры с противной стороной, — кто знает? В создавшейся тогда ситуации это было бы вовсе не так уж глупо. Но перспектива «отдать» Афганистан, да еще не просто каким-то «мятежникам», а своим заклятым врагам, слишком испугала советских вождей. Одно дело — проиграть революцию, другое создать на своей границе плацдарм для идейного врага, источник смертельной опасности для их власти в Средней Азии. Нет сомнения, что с этого момента судьба Амина была решена, а вторжение стало неизбежно. Это видно уже по тем решениям, которые приняло политбюро в октябре по вышеприведенному докладу:

«1. Продолжать активно работать с Амином и в целом с нынешним руководством НДПА и ДРА, не давая Амину поводов считать, что мы не доверяем ему и не желаем иметь с ним дело. Использовать контакты с Амином для оказания на него соответствующего влияния и одновременно для дальнейшего раскрытия его истинных намерений.

2. Исходя из этой нашей общей линии в отношении Амина на данном этапе и учитывая неоднократно высказывавшееся им пожелание совершить официальный или рабочий визит в Москву для встречи с Л. И. Брежневым и другими советскими руководителями, следовало бы дать ему в принципе положительный ответ, не определяя, однако, сейчас конкретных сроков этого визита.

3. Постоянно обращать внимание Амина на необходимость соблюдения коллегиальности руководства, норм партийной жизни и правопорядка, на недопустимость продолжения безосновательных репрессий в отношении партийных, военных и других кадров.

4. По линии всех советских учреждений в Афганистане усилить изучение обстановки в стране, а также руководящих деятелей партийного и государственного аппарата, командного состава армии, органов безопасности. При беседах с лицами, дружественно настроенными к СССР и обеспокоенными судьбой апрельской революции, не создавать впечатления, что нами одобряется все происходящее сейчас в Афганистане, не отталкивать таких лиц. В то же время избегать открытой критики тех или иных действий нынешнего афганского руководства, чтобы не давать повода Амину и его сторонникам обвинить нас во вмешательстве во внутренние дела.

5. Военную помощь Афганистану оказывать сейчас в ограниченных масштабах. С учетом реальной обстановки в стране и необходимости дальнейшего ведения боевых действий против мятежников, продолжать поставки стрелкового оружия, запасных частей, минимально необходимого количества боеприпасов и вспомогательного военного имущества. Положительно рассмотреть просьбу афганского руководства о поставке легкого стрелкового оружия для народной милиции ДРА. От дальнейших поставок тяжелого вооружения и военной техники пока воздержаться, тем более, что реальной необходимости в этом сейчас нет, а создавать излишние запасы такого вооружения и боеприпасов в Афганистане нецелесообразно.

6. Находящимся в Афганистане советским воинским подразделениям (узел связи, парашютно-десантный батальон, транспортные авиационные эскадрильи самолетов и вертолетов), а также отряду по охране советских учреждений продолжать выполнять поставленные задачи. От направления в Кабул по просьбе Амина советского воинского подразделения для его личной охраны воздержаться.

7. В области экономического сотрудничества следует придерживаться линии на выполнение имеющихся обязательств по подписанным соглашениям. Однако к рассмотрению поступающих от Амина все новых просьб об оказании экономической и финансовой помощи, включая поставки нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, подходить очень осмотрительно и решать эти вопросы с учетом наших возможностей и действительных потребностей афганской стороны, не допуская создания ею за наш счет резервов на длительный срок.

8. Наши советники, находящиеся в Афганистане по линии Минобороны, КГБ и других советских министерств и ведомств, должны оставаться там и выполнять поставленные перед ними ранее задачи. Принимая, однако, во внимание, что Амин настойчиво проводит тезис о “равной ответственности” афганских должностных лиц и советских представителей за работу соответствующих афганских ведомств, должно быть исключено участие советских представителей и советников в мероприятиях афганской стороны, которые могли бы бросить тень на Советский Союз.

Просьбы афганской стороны о посылке дополнительно советских советников того или иного профиля тщательно взвешивать и удовлетворять только в тех случаях, когда это будет отвечать нашим интересам.

9. Продолжать практику взаимных консультаций и обменов мнениями с Амином и другими руководителями ДРА по вопросам внешней политики с целью разъяснения нашей позиции по конкретным вопросам, а также выяснения намерений афганской стороны во внешних делах. В необходимых случаях и в соответствующей форме давать понять Амину о нашем неодобрительном отношении к его заигрыванию с Западом.

Одновременно по дипломатическим, а также специальным каналам продолжать принимать меры против вмешательства других стран, в частности соседних с Афганистаном, в его внутренние дела.

10. В советской печати ограничиваться в основном сообщениями фактического порядка о происходящем в Афганистане, положительно характеризуя лишь те мероприятия афганского руководства, которые содействуют углублению советско-афганского сотрудничества, упрочению завоеваний апрельской революции и развитию ДРА по пути прогрессивных социально-экономических преобразований.

11. Совпосольству в Кабуле, Комитету госбезопасности СССР, Министерству обороны и Международному отделу ЦК КПСС изучать политику и практические действия Х. Амнна и его окружения в отношении афганских интернационалистов, патриотов, а также кадров, прошедших обучение в Советском Союзе и социалистических странах; реакционного мусульманского духовенства и вождей племен; внешнеполитических связей с Западом и в особенности с США, а также с КНР.

При наличии фактов, свидетельствующих о начале поворота Х. Амнна в антисоветском направлении, внести дополнительные предложения о мерах с нашей стороны».

Словом, Москва приступила к формированию новой команды «руководителей» из «здорового ядра» в партии, армии, госаппарате и, отдадим им должное, делала это мастерски. Достали из нафталина Бабрака Кармаля, все еще интриговавшего из своего убежища в Праге, добились даже примирения остатков «Парчама» и «Халька», и, глядишь, появились контуры «правительства национального единства». К декабрю, в рекордные сроки, все было готово, включая и разработку военной части операции. Не берусь судить о «вероломстве» Амина, но советские вожди проявили здесь верх вероломства, вполне перещеголяв своих восточных братьев: 6 декабря ему был внезапно направлен тот самый «батальон для охраны резиденции» Амина, который он тщетно выпрашивал с лета.

Андропов и Огарков не моргнув глазом докладывали ЦК:

«Председатель Революционного Совета, генеральный секретарь ЦК НДПА и премьер-министр ДРА Х. Амин в последнее время настойчиво ставит вопрос о необходимости направить в Кабул советский мотострелковый батальон для охраны его резиденции. С учетом сложившейся обстановки и просьбы Х. Амнна считаем целесообразным направить в Афганистан подготовленный для этих целей специальный отряд ГРУ Генерального штаба общей численностью около 500 чел. в униформе, не раскрывающей его принадлежность к Вооруженным Силам СССР. Возможность направления этого отряда в ДРА была предусмотрена решением Политбюро ЦК КПСС от 29–6.1979 г. № II156/Х.

В связи с тем, что вопросы о направлении отряда в Кабул согласованы с афганской стороной, полагаем возможным перебросить его самолетами военно-транспортной авиации в первой декаде декабря с. г.».

Это был тот самый отряд «спецназа», который в ночь на 28 декабря взял штурмом дворец Амина. Нашлись-таки в советской армии и таджики, и узбеки, переодеть коих в афганскую форму труда не составило.

6 «Шторм-333»

Когда доходило до дел действительно деликатных, советские вожди проявляли невероятную скрытность, не доверяя никому, даже своим ближайшим сотрудникам. Часто и следа нельзя найти в их бумагах от тех деликатных дел. Стоит ли удивляться, что даже в самых сокровенных хранилищах документов политбюро не существует такой бумаги, где черным по белому было бы записано распоряжение о вторжении в Афганистан, тем более — об устранении Амина. Однако эти решения были приняты всем составом политбюро — иначе и быть не могло в советской системе, где каждое преступление скреплялось «кровавой порукой», как в «Бесах» Достоевского. Никто не должен был остаться «чистеньким».

Решение о вторжении советских войск в Афганистан и о государственном перевороте в этой «демократической республике» было принято 12 декабря 1979 года членами политбюро Брежневым, Андроповым, Устиновым, Громыко, Черненко, Пельше, Сусловым, Кириленко, Гришиным, Тихоновым при участии неголосующего кандидата в члены политбюро Пономарева. Но даже те, кто из-за дальности расстояния или по болезни не мог присутствовать, впоследствии должны были подписать это решение: Кунаев — 25-го, Романов и Щербицкий — 26-го. Сам документ, если его можно так назвать, представляет из себя лист обыкновенной бумаги, на котором от руки (видимо, Черненко) написан ничего не значащий текст, в котором нет даже слова «Афганистан». Он озаглавлен «К положению в А»:

«1. Одобрить соображения и мероприятия, изложенные т. т. Андроповым Ю. В., Устиновым Д. Ф., Громыко А. А.

Разрешить им в ходе осуществления этих мероприятий вносить коррективы непринципиального характера.

Вопросы, требующие решения ЦК, своевременно вносить в Политбюро.

Осуществление всех этих мероприятий возложить на тт. Андропоиа Ю. В., Устинова Д. Ф., Громыко А. А.

2. Поручить тт. Андропову Ю. В., Устинову Д. Ф., Громыко А. А. информировать Политбюро ЦК о ходе выполнения намеченных мероприятий.

Секретарь ЦК Л. Брежнев»

Это и есть историческое решение политбюро П176/125 от 12 декабря 1979 года, в результате которого погибли сотни тысяч афганцев, начиная со злополучного «президента» Хафизуллы Амина, и десятки тысяч ребят из всех уголков многоплеменного Советского Союза.

Впрочем, по поводу Амина, видимо, совещались еще раз 26 декабря на даче Брежнева (он, как всегда, хворал) в более узком кругу. И опять ничего не значащая бумажка, где уже на пишущей машинке напечатано:

«26 декабря 1979 г. (на даче — присутствовали тт. Брежнев Л. И., Устинов Д. Ф., Громыко А. Л., Черненко К. У.) о ходе выполнения постановления ЦК КПСС № П176/125 от 12/ХII-79 г. доложили тт. Устинов, Громыко и Андропов.

Тов. Брежнев Л. И. высказал ряд пожеланий, одобрив при этом план действий, намеченный товарищами, на ближайшее время.

Признано целесообразным, что в таком же составе и направлении доложенного плана действовать Комиссии Политбюро ЦК, тщательно продумывая каждый шаг своих действий. По вопросам, которые необходимо принимать решения, своевременно вносить в ЦК КПСС.

(Заверено подписью К. Черненко 27.12.79)»

Какие детали операции уточняли они накануне переворота в Кабуле — кто знает? Только в 1992 году, когда советский режим рухнул, а языки развязались, в российской печати появились детальные рассказы участников этих событий — оказавшихся не у дел офицеров КГБ, спецназа, бывших «советников».

Теперь мы знаем, что операция носила кодовое название «Шторм-333» и осуществлялась, кроме отряда спецназа, двумя спецгруппами КГБ. По иронии судьбы, просьбы Тараки не прошли бесследно: батальон спецназа, состоящий почти исключительно из среднеазиатов (отчего в обиходе его окрестили «мусульманским»), стали формировать сразу после мартовских событий 1979 года, в начале мая. Отбирали в основном в разведывательных и танковых подразделениях. Главное требование — знание восточных языков и хорошие физические данные. Только руководитель был не азиат — полковник Колесник.

10–12 декабря весь батальон, около 500 человек в афганской форме, был переброшен в Баграм, а 21-го направлен «охранять» резиденцию Амина дворец Тадж-Бек, куда тот перебрался после еще одного неудачного покушения на его жизнь.

Участники событий потом вспоминали:

«Надо указать, что система обороны Тадж-Бека была тщательно организована. Внутри дворца службу несла личная охрана Х. Амина, состоявшая из его родственников и особо доверенных людей. Они и форму носили специальную, отличную от других афганских военнослужащих: на фуражках белые околыши, белые ремни и кобуры, белые манжеты на рукавах. Жили они в непосредственной близости от дворца в глинобитном строении, рядом с домом, где находился штаб бригады охраны. (…) Вторую линию составляли семь постов, на каждом из которых располагалось по четыре часовых, вооруженных пулеметом, гранатометом и автоматами. Смена их производилась через два часа. Внешнее кольцо охраны образовывали пункты дислокации батальонов бригады охраны (трех мотопехотных и танкового). Они располагались вокруг Тадж-Бека на небольшом удалении. На одной из господствующих высот были вкопаны два танка Т-54, которые могли беспрепятственно прямой наводкой простреливать из пушек и пулеметов местность, прилегающую к дворцу. Всего в бригаде охраны насчитывалось 2,5 тысячи человек. Кроме того, неподалеку располагался зенитный полк».

«Мусульманский» батальон и присоединившиеся к нему спецчасти КГБ были размещены в промежутке между постами охраны и линией расположения афганских батальонов. Командиров вызвали в советское посольство, к главному военному советнику генералу Магометову и руководителю аппарата КГБ в Афганистане, некоему генералу Богданову. Только тут они узнали о настоящей цели своей внезапной переброски.

«Богданов поинтересовался планом охраны дворца, а затем как бы между прочим неожиданно предложил подумать над вариантом действий, если вдруг придется не охранять, а захватывать дворец.

Всю ночь разрабатывали план боевых операций. Подсчитывали все очень долго и скрупулезно. Понимали, что это и есть та реальная задача, ради которой они в Кабуле.

Утром 24 декабря полковник Колесник детально изложил план захвата дворца. После долгих обсуждений командованию батальона сказали — ждите. Ждать пришлось довольно долго. Только во второй половине дня сообщили, что решение утверждается. Но подписывать этот план не стали. Сказали: действуйте!

…Вечером Магометов и Колесник приехали на переговорный пункт, (…) зашли в переговорную кабину правительственной связи и стали звонить генералу армии С. Ф. Ахромееву (он в то время находился в Термезе, возглавлял оперативную группу Министерства обороны СССР, которая осуществляла руководство вводом советских войск в Афганистан). (…) Первого заместителя начальника Генерального штаба интересовали мельчайшие детали операции. По ходу разговора давались новые указания. Когда выходили из переговорной кабины, Магометов сказал Колеснику: “Ну, полковник, теперь у тебя или грудь в крестах, или голова в кустах”

Возвратившись примерно в три часа ночи 25 декабря в расположение батальона, полковник Колесник возглавил подготовку к боевым действиям по захвату дворца. Планом операции предусматривалось в назначенное время тремя ротами занять участки обороны и не допустить выдвижения к дворцу Тадж-Бек афганских батальонов. Против каждого батальона должна была выступить рота спецназа или десантников. Еще одна предназначалась для непосредственного штурма дворца. Вместе с ней должны были действовать две специальные группы КГБ СССР. Частью сил предполагалось захватить и разоружить зенитный полк.

Одной из важнейших задач был захват двух вкопанных танков, которые держали под прицелом все подходы к дворцу. Для этого выделили пятнадцать человек (среди них были и специалисты-танкисты) (…) и двух снайперов из КГБ. От действий этой группы во многом зависел успех всей операции. (…) Руководство батальона хорошо понимало, что задача может быть выполнена только при условии внезапности и военной хитрости».

Между тем, 25 декабря в 15.00 по московскому времени начался ввод советских войск в Афганистан.

Первыми через Амударью переправились разведчики, затем по мосту пошли остальные части 108-й мотострелковой дивизии. Войска выдвигались через Пули-Хумры и Саланг в Кабул. В это же время самолеты военно-транспортной авиации начали переброску по воздуху и высадку основных сил воздушно-десантной дивизии и отдельного парашютно-десантного полка на аэродромы Кабула и Баграма. Для перевозки личного состава и техники было совершено 343 самолеторейса, затрачено 47 часов. В Кабул и Баграм доставлено 7700 человек, 894 единицы боевой техники и 1062 тонны различных грузов. Это было то самое «вторжение», за которым встревоженные американцы следили через свои спутники.

Однако главной части операции из космоса было не разглядеть:

«26 декабря для установления более тесных отношений с командованием афганской бригады и “мусульманского” батальона устроили прием. Приготовили плов, на базаре накупили всевозможной зелени. Правда, со спиртным были трудности. Выручили сотрудники КГБ. Они привезли с собой ящик “Посольской”, коньяк, различные деликатесы. В общем, стол получился на славу. Из бригады охраны пришли пятнадцать человек во главе с командиром и замполитом. Во время приема старались разговорить афганцев. Поднимали тосты за советско-афганскую дружбу, за боевое содружество. Сами пили гораздо меньше. Иногда солдаты, которые обслуживали на приеме, вместо водки наливали в рюмки советских офицеров воду. (…) Расставались если не друзьями, то хорошими знакомыми.

С утра 27-го началась непосредственная подготовка к штурму дворца Амина. У сотрудников КГБ был детальный план Тадж-Бека. Поэтому к началу операции “Шторм-333” спецназовцы из “мусульманского” батальона и группы КГБ (…) детально знали объект захвата № 1: наиболее удобные пути подхода, режим несения караульной службы, общую численность охраны и телохранителей Амина, расположение пулеметных “гнезд”, бронемашин и танков, внутреннюю структуру комнат и лабиринтов дворца, размещение аппаратуры радиотелефонной связи. (.) Личному составу “мусульманского” батальона и спецподразделений КГБ разъясняли: Х. Амин повинен в массовых репрессиях, по его приказу убивают тысячи ни в чем не повинных людей, он предал дело Апрельской революции, вступил в сговор с ЦРУ США и т. д. Правда, эту версию мало кто воспринимал, так как тогда более резонно Амину было пригласить американцев, а не советских».

А что же вероломный Амин? Несмотря на то, что сам в сентябре обманул Брежнева и Андропова (обещал сохранить Тараки жизнь, когда последний был уже задушен, — в итоге советское руководство два-три дня «торговалось» с Амином из-за уже мертвого к тому моменту лидера Апрельской революции), он, как ни странно, им верил. Скорее всего, считал, что победителей не судят, с ними дружат. А может быть, не сомневался, что и «русские тоже признают только силу». Так или иначе, но он не только окружил себя советскими военными советниками, но и полностью доверял… лишь врачам из СССР и надеялся в конечном итоге только на советские войска, постоянно обращаясь с просьбами об их вводе в Афганистан. И то сказать, на «своих» афганцев надежды было еще меньше.

«В это время Амин, ничего не подозревая, находился в эйфории от того, что удалось добиться своей цели — советские войска вошли в Афганистан. Днем 27 декабря он устроил обед, принимая в своем роскошном дворце членов Политбюро, министров с семьями.

Амин торжественно говорил присутствующим: “Советские дивизии уже на пути сюда. Все идет прекрасно. Я постоянно связываюсь по телефону с товарищем Громыко, и мы сообща обсуждаем вопрос, как лучше сформулировать для мира информацию об оказании нам советской военной помощи”.

Вечером ожидалось выступление Амина по афганскому телевидению. На съемки во дворец были приглашены высшие военные чины и начальники политорганов.

Неожиданно во время обеда Генсек НДПА и многие его гости почувствовали себя плохо. Некоторые потеряли сознание. Полностью “отключился” и Амин. Его супруга немедленно вызвала командира президентской гвардии (…), который начал звонить в Центральный военный госпиталь (…) и в поликлинику советского посольства, чтобы вызвать помощь. Продукты и гранатовый сок были немедленно направлены на экспертизу. Повара-узбеки — задержаны. Во дворец (…) прибыла группа советских врачей, работавших советниками в Кабуле. Когда врачи (…) входили во дворец, их неожиданно обыскали. Потребовали, чтобы офицеры сдали оружие. Причем в резкой форме. Что-то случилось? Поняли, что именно, когда увидели в вестибюле, на ступеньках лестницы, в комнатах лежащих и сидящих в неестественных позах людей. Те, кто пришел в себя, корчились от боли. Врачи поняли сразу: массовое отравление. Решили оказывать помощь, но тут к ним подбежал афганский медик. (…) Именно он увлек их за собой — к Амину. По его словам, Генсек был в тяжелейшем состоянии. Поднялись по лестнице. Амин лежал в одной из комнат, раздетый до трусов, с отвисшей челюстью и закатившимися глазами. Умер? Прощупали пульс — еле уловимое биение. Умирает?

(Врачи), не задумываясь, что нарушают чьи-то планы, приступили к спасению главы “дружественной СССР страны”. Уколы, промывание желудка, снова уколы, капельницы… Пройдет еще значительное время, прежде чем дрогнут веки Амина, и он придет в себя, затем удивленно спросит “Почему это случилось в моем доме? Кто это сделал? Случайность или диверсия?”»

Происшествие встревожило охрану, выставили дополнительные внешние посты, подняли по тревоге танковую бригаду.

Около шести часов вечера полковника Колесника вызвал на связь генерал Магометов и сказал, что время штурма перенесено, и начинать надо как можно скорее. Ведь после отравления Амина охрану стали усиливать, нельзя было терять время.

Буквально через пятнадцать минут группа захвата (…) выехала на машине в направлении высоты, где были закопаны танки. (…) Колесник немедленно дал команды — “Огонь!” и “Вперед!” Одновременно кабульское небо рассекли две красные ракеты — сигнал для солдат и офицеров “мусульманского” батальона и спецгрупп КГБ. На дворец обрушился шквал огня. Это произошло примерно в четверть восьмого вечера.

Первыми по дворцу прямой наводкой (…) открыли огонь зенитные самоходные установки “Шилка”. Автоматические гранатометы АГС-17 стали обстреливать танковый батальон, не давая экипажам подойти к танкам. По дороге к дворцу двинулась рота боевых машин пехоты (БМП).

На десяти БМП в качестве десанта находились две спецгруппы КГБ. Они сбили внешние посты охраны и устремились к Тадж-Беку. Единственная дорога крутым серпантином взбиралась в гору, она усиленно охранялась, а другие подступы были заминированы. Едва первая боевая машина миновала поворот, из здания ударили крупнокалиберные пулеметы. БМП была подбита. Члены экипажа и десант покинули ее и при помощи штурмовых лестниц стали взбираться вверх к дворцу. Шедшая второй БМП столкнула подбитую машину с дороги и освободила путь остальным. Они быстро выскочили на площадку перед Тадж-Беком.

Спецгруппы КГБ ворвались в здание, за ними последовали солдаты из спецназа. Бой перед дворцом и, особенно, в самом здании сразу же принял ожесточенный характер: был приказ никого из дворца живым не выпускать.

Офицеры и солдаты личной охраны Амина, его телохранители (около 100–150 человек) сопротивлялись отчаянно и в плен не сдавались. Во дворце на втором этаже начался пожар».

Один офицер КГБ впоследствии так вспоминал эти минуты:

«…Сначала на штурм пошли только сотрудники КГБ. Орали мы со страху ужасно, все больше матом, что, в сущности, помогло нам не только психологически, но и практически. Солдаты из охраны Амина, принявшие нас сперва за собственную мятежную часть, но услышав русскую речь, сдались нам как высшей и справедливой силе. Как потом выяснилось, многие из них прошли обучение в десантной школе в Рязани, где, видимо, и запомнили русский мат на всю жизнь.

Действия свои внутри дворца я помню смутно, как в кошмарном сне, двигался я чисто механически. Если из комнаты не выходили с поднятыми руками, мы вышибали дверь, бросали гранату и били, не глядя, очередями. Потом бежали дальше. Какой-то человек метнулся к лифту. Пока закрывались створки, я бросил в кабину гранату».

Советские врачи попрятались кто куда. Те, что пытались откачать Амина, спрятались за стойку бара. Они, вероятно, были последними, кто видел его в живых:

«Взрывы все сильнее сотрясали Тадж-Бек. По коридору, весь в отблесках огня, шел (…) Амин. Был он в белых трусах, флаконы с физраствором, словно гранаты, держал в высоко поднятых, обвитых трубками руках. Можно было только представить, каких это усилий ему стоило, и как кололи вдетые в вену иглы.

— Амин?! — увидев, не поверили врачи своим глазам.

(Один из них), выбежав из укрытия, первым делом вытащил иглы, довел его до бара. Амин прислонился к стене, но тут же напрягся, прислушиваясь. Врачи тоже услышали детский плач — откуда-то из боковой комнаты шел, размазывая кулачками слезы, пятилетний сынишка Амина. Увидев отца, бросился к нему, обхватил за ноги. Амин прижал его голову к себе, и они вдвоем присели у стены. Это была настолько тягостная, разрывающая душу картина, что (один из врачей), отвернувшись от отца с сыном, сделал шаг из бара: “Я не могу это видеть, пойдем отсюда”».

Характерно, что до самого последнего момента Амин не верил в измену своих русских братьев. Рассказывают, что он даже приказал своему адъютанту позвонить и предупредить советских военных советников о нападении на дворец. При этом он якобы сказал: «Советские помогут». Но адъютант доложил, что стреляют именно советские. «Врешь, не может быть!» — заорал Амин и запустил в адъютанта пепельницей. Попытался связаться сам, но связи уже не было. Тогда, как говорят, он тихо сказал: «Я об этом догадывался, все верно».

Труп Амина завернули в ковер и под утро похоронили отдельно, неподалеку от братской могилы, куда свалили всех погибших за ночь афганцев, в том числе и двух его сыновей. Никакого надгробия ему поставлено не было.

А после штурма радиостанция Кабула передала записанное на пленку обращение Бабрака Кармаля к народам Афганистана:

«Сегодня сломана машина пыток Амина и его приспешников — диких палачей, узурпаторов и убийц десятков тысяч наших соотечественников — отцов, матерей, сестер, братьев, сыновей и дочерей, детей и стариков…»

Но это были только слова. Новый режим мало чем отличался от предыдущего. Сам же Кармаль в то время еще находился в Баграме под охраной парашютно-десантного полка. В 0 часов 30 минут 28 декабря ему позвонил Ю. В. Андропов. От себя и «лично» от Л. И. Брежнева он поздравил нового председателя Революционного совета ДРА по случаю победы второго этапа революции.

Вот сколько событий спряталось за невзрачным рукописным листочком с подписями членов политбюро.

7 Временные меры

Но это стало известно только теперь. Комиссия политбюро (все те же Андропов, Громыко, Устинов, Пономарев), коей поручено было «информировать», разумеется, не сообщает в своем отчете того, что произошло, а излагает официальную версию событий. 31 декабря они пишут:

«После государственного переворота и убийства Генерального секретаря ЦК НДПА, председателя Революционного совета Афганистана Н. М. Тараки, совершенных Амином в сентябре этого года, ситуация в Афганистане резко обострилась, приобрела кризисный характер. Х. Амин установил в стране режим личной диктатуры, низведя положение ЦК НДПА и Революционного совета фактически до положения чисто номинальных органов. На руководящие посты в партии и государстве были назначены люди, связанные с Х. Амином родственными отношениями, либо узами личной преданности. Из рядов партии были изгнаны и арестованы многие члены ЦК НДПА, Ревсовета и афганского правительства. Репрессиям и физическому уничтожению в основном подверглись активные участники Апрельской революции, лица, не скрывавшие своих симпатий к СССР, те, кто защищал ленинские нормы внутрипартийной жизни. Х. Амин обманул партию и народ своими заявлениями о том, что Советский Союз якобы одобрил меры по устранению из партии и правительства Тараки.

По прямому указанию Х. Амина в ДРА стали распространяться заведомо сфабрикованные слухи, порочащие Советский Союз и бросающие тень на деятельность советских работников в Афганистане, для которых были установлены ограничения в поддержании контактов с афганскими представителями.

В то же время имели место попытки наладить контакты с американцами в рамках одобренного Х. Амином “более сбалансированного внешнеполитического курса”. Х. Амин ввел в практику проведение конфиденциальных встреч с поверенным в делах США в Кабуле. Правительство ДРА стало создавать благоприятные условия для работы американского культурного центра, по распоряжению Х. Амина спецслужбы ДРА прекратили работу против посольства США.

Х. Амин стремился упрочить свои позиции путем достижения компромисса с главарями внутренней контрреволюции. Через доверенных лиц он вступил в контакт с лидерами правомусульманской оппозиции.

Масштабы политических репрессий приобретали все более массовый характер. Только за период после сентябрьских событий в Афганистане было уничтожено без суда и следствия более 600 членов НДПА, военнослужащих и других лиц, заподозренных в антиаминовских настроениях. Фактически дело шло к ликвидации партии.

Все это в сочетании с объективными трудностями, специфическими афганскими условиями поставило развитие революционного процесса в чрезвычайно тяжкие условия, привело к активизации контрреволюционных сил, которые фактически установили свой контроль во многих провинциях страны. Пользуясь поддержкой извне, которая при Амине стала принимать еще более широкие масштабы, они добивались коренного изменения военно-политической обстановки в стране и ликвидацией завоеваний революции.

Диктаторские методы управления страной, репрессии, массовые расстрелы, несоблюдение норм законности вызвали широкое недовольство в стране. В столице стали появляться многочисленные листовки, в которых разоблачался антинародный характер нынешнего режима, содержались призывы к единству для борьбы с “кликой Амина”. Недовольство распространилось и на армию. Значительная часть офицеров высказывала возмущение засильем некомпетентных ставленников Х. Амина. По существу в стране сложился широкий антиаминовский фронт.

Проявляя тревогу за судьбы революции и за независимость страны, чутко реагируя на усиление антиаминовских настроений в Афганистане, находившиеся в эмиграции за рубежом Кармаль Бабрак и Асадулла Сарвари взяли курс на объединение всех антиаминовских групп, находящихся в стране и за рубежом, для спасения родины и революции. При этом учитывалось, что находившаяся в подполье группа “Парчам” под руководством нелегального ЦК провела значительную работу по сплочению всех здоровых сил, включая сторонников Тараки из бывшей группы “Хальк”.

Были устранены существенные разногласия и ликвидирован имевший место в прошлом раскол в НДПА. Хальковцы (в лице Сарвари) и парчамисты (в лице Бабрака) объявили об окончательном объединении партии. Бабрак был избран руководителем нового партийного центра, а Сарвари — его заместителем.

В чрезвычайно сложных условиях, которые поставили под угрозу завоевания Апрельской революции и интересы обеспечения безопасности нашей страны, встала необходимость оказания дополнительной военной помощи Афганистану, тем более, что с такой просьбой обратилось и прошлое правительство ДРА. В соответствии с положениями советско-афганского договора 1978 года было принято решение направить в Афганистан необходимый контингент Советской Армии.

На волне патриотических настроений, охвативших довольно широкие массы афганского населения в связи с вводом советских войск, осуществленным в строгом соответствии с положениями советско-афганского договора 1978 года, оппозиционные Х. Амину силы в ночь с 27 на 28 декабря с. г. организовали вооруженное выступление, которое завершилось свержением режима Х. Амина. Это выступление получило широкую поддержку со стороны трудящихся масс, интеллигенции, значительной части афганской армии, госаппарата, которые приветствовали создание нового руководства ДРА и НДПА.

На широкой и представительной основе сформированы новое правительство и Революционный совет, в состав которых вошли представители бывших группировок “Парчам” и “Хальк”, представители военных и беспартийные.

В своих программных заявлениях новые власти провозгласили борьбу за полную победу национально-демократической, антифеодальной, антиимпериалистической революции, защиту национальной независимости и суверенитета Афганистана. В области внешней политики провозглашен курс на всемерное укрепление дружбы и сотрудничества с СССР. С учетом ошибок прошлого режима новое руководство в своей практической деятельности намерено уделить серьезное внимание широкой демократизации общественной жизни и обеспечению законности, расширению социальной базы и укреплению власти на местах, проведению гибкой линии в отношении религии, племен и национальных меньшинств.

Одним из первых шагов, привлекших внимание афганской общественности, явилось освобождение большой группы политзаключенных, среди которых находятся видные политические и военные деятели страны. Многие из них (…) активно и с энтузиазмом включились в деятельность нового Революционного совета и правительства.

Широкие народные массы с нескрываемой радостью встретили сообщение о свержении режима Х. Амина и выражают свою готовность поддержать объявленную программу нового правительства. Командование всех основных соединений и частей афганской армии уже заявило о поддержке нового руководства партии и правительства ДРА. Отношение к советским военнослужащим и специалистам продолжает оставаться в целом благожелательным. Обстановка в стране нормализуется».

Точно в таком же духе (иногда в тех же выражениях) составлены все официальные советские заявления и послания (сообщение ТАСС, указание всем совпослам и отдельно — советскому представителю в ООН, закрытое письмо ЦК партийным организациям КПСС, сообщение руководителям соцстран, письмо ЦК КПСС коммунистическим и рабочим партиям несоциалистических стран), подготовленные и одобренные политбюро еще 27 декабря, надо полагать, еще при жизни Амина (или, быть может, как раз в то время, когда Амин и его гости угощались гранатовым соком). Всем без исключения разъяснялось, что: 1. мера эта «временная», 2. введенный советский «контингент — ограниченный». Разница была лишь в том, что «не своим» вообще ничего об Амине не сообщалось, как если б его никогда и не существовало. «Своим» же сообщалась версия о «здоровых силах» среди афганских коммунистов, свергнувших узурпатора во имя спасения Апрельской революции. Совсем «своим», то бишь членам ЦК, ЦК союзных республик, крайкомам и обкомам, еще разъяснялось дополнительно:

«Осуществляя указанные меры, Политбюро ЦК учитывало стратегическое положение Афганистана. Он находится в непосредственной близости от наших границ, соседствует с советскими республиками Средней Азии, имеет границу большой протяженности, недалеко находится и Китай. Поэтому необходимо проявить заботу о безопасности нашей социалистической Родины и учитывать наш интернациональный долг.

Принимая данное решение, Политбюро учитывало вероятную негативную реакцию империалистических государств и их средств массовой информации, а также возможное непонимание на первых порах со стороны наших друзей некоторых компартий капиталистических стран и их союзников».

А вся гигантская машина советской пропаганды получила указание:

«Давать твердый и аргументированный отпор любым возможным инсинуациям насчет имеющегося якобы советского вмешательства во внутренние афганские дела. (…) При освещении изменений в руководстве Афганистана подчеркивать, что это является внутренним делом афганского народа, исходить из заявлений, опубликованных Революционным советом Афганистана, из выступлений председателя Революционного совета Афганистана Кармаля Бабрака».

Особенно наглый, даже оскорбительный ответ получил на свое обращение к Брежневу по линии прямой связи президент США Картер: видимо, кремлевские психологи рассчитывали ошеломить, а может, даже напугать противника нарочитой грубостью:

«Совершенно неприемлемым и не отвечающим действительности является содержащееся в Вашем послании утверждение, будто Советский Союз что-то предпринял для свержения правительства Афганистана. Должен со всей определенностью подчеркнуть, что изменения в афганском руководстве произведены самими афганцами, и только ими. Спросите об этом у афганского правительства. (…) Должен далее ясно заявить Вам, что советские воинские контингенты не предпринимали никаких военных действий против афганской стороны, и мы, разумеется, не намерены предпринимать их. (…)

В свете всего этого бросается в глаза неумеренность тона некоторых формулировок Вашего послания. К чему это? Не лучше ли было бы поспокойнее оценивать обстановку, имея в виду высшие интересы мира и не в последнюю очередь взаимоотношения наших двух держав.

Что касается Вашего “совета”, мы уже сообщали Вам, и тут я повторяю снова, что, как только отпадут причины, вызвавшие просьбу Афганистана к Советскому Союзу, мы намерены полностью вывести советские воинские контингенты с территории Афганистана.

А вот наш Вам совет: американская сторона могла бы внести свой вклад в прекращение вооруженного вторжения извне на территорию Афганистана».

Не случайно Картер говорил потом, что в эти декабрьские дни узнал о Советском Союзе гораздо больше, чем за всю свою жизнь. Последовало эмбарго на продажу зерна СССР, сокращение культурного обмена, а позднее — бойкот Олимпийских игр в Москве, рост военных бюджетов стран НАТО. Реакция Запада была довольно сильной, не в последнюю очередь из-за ареста и высылки Сахарова, поразившей многих никак не меньше самого вторжения. «Детант» 70-х годов с его гнилой атмосферой мечтаний о «социализме с человеческим лицом» и «конвергенции» отходил в прошлое. Новое десятилетие начиналось в гораздо более здоровом климате противостояния и «консервативной революции». Мир стремительно правел, в Европе одно за другим исчезали социалистические правительства, а силы мира, прогресса и социализма неожиданно для себя оказались в обороне.

И только в Москве еще долго не понимали масштабов этой катастрофы, делали вид, будто ничего особенного не произошло. Ну, пошумят, повозмущаются, как бывало уже не раз, да успокоятся — и все начнется сначала, вернется к «детанту». В июне созвали пленум ЦК. Опять в Кремлевском дворце звучали бодрые речи о несокрушимой мощи Советского Союза и отзывались в древних сводах бурными, продолжительными аплодисментами. Громыко витийствовал:

«…просто невозможно увидеть в правильной перспективе те или иные тенденции, если не учитывать в полной мере решающий фактор мирового развития — неуклонное укрепление позиций социализма, в том числе на международной арене.

Уже сама география его говорит о многом.

В западном полушарии — это славная Куба.

В юго-восточной Азии строит новую жизнь социалистический Вьетнам.

Пополнили семью братских государств Лаос и Народная Республика Кампучия.

С социалистическим путем развития связывают свое будущее страны разных континентов. Это — Ангола, Эфиопия, Южный Йемен, а теперь и Афганистан. Об этом же говорит пример Никарагуа и некоторых стран, вступивших на путь социалистической ориентации.

Число государств, сделавших выбор в пользу социалистического развития, расширилось в годы разрядки, именно — разрядки.

События последнего времени продемонстрировали, что государства, входящие в блок НАТО, во многом проявляют солидарность. Но касается это, прежде всего, тех областей отношений между государствами, в которых сама логика событий выдвигает на первый план классовые интересы.

Имеется вместе с тем и другая сторона этого процесса. Не все, что хотели бы сделать империалистические круги США в ущерб Советскому Союзу, они могут сделать. Политика свертывания экономических, научно-технических и иных связей с социалистическими государствами, особенно с Советским Союзом, натолкнулась на сопротивление со стороны других капиталистических стран, например Франции, Западной Германии, Италии. Да и в Англии, несмотря на беду, свалившуюся на ее голову в виде Тэтчер, не во всех отношениях равняются на Вашингтон.

(Смех в зале).

Бросается в глаза, что при нынешнем обострении международной обстановки натовская команда действует менее сыгранно, чем прежде в аналогичных ситуациях. (…) Сейчас картина сложнее. Западные государства, почувствовав преимущества политики разрядки, вовсе не спешат выстраиваться в одну шеренгу с Вашингтоном, а если и подстраиваются, то делают оговорки. (…) Все это говорит о том, что разрядка глубоко проникла в сознание людей, в ткань международных отношений и действует как фактор, ведущий к обострению межимпериалистических отношений».

А США — что с них, империалистов, взять?

«Нормальному ходу советско-американских отношений не помогают и президентские выборы в США. Раз в четыре года они, как правило, приводят к антисоветскому шабашу. Кандидаты, не имея возможности предложить действенные программы исправления серьезных пороков внутренней и внешней политики и прямых ее провалов, соревнуются в нападках и клевете на Советский Союз.

Кстати, выбор кандидатов в президенты небогатый. Выдвинувшиеся вперед Картер и Рейган один другого стоят. Не случайно среди американцев в ходу мрачная шутка: “Одно хорошо — Картер и Рейган не могут одновременно оказаться в Белом доме”

(Смех в зале)».

Брежнев резюмировал:

«…Мы и в дальнейшем не пожалеем сил, чтобы сохранить разрядку, все то доброе, что дали нам 70-е годы, добиться поворота к разоружению, поддержать право народов на свободное и независимое развитие, сберечь и упрочить мир.

(Продолжительные аплодисменты)».

В конце приняли резолюцию:

«Пленум ЦК полностью одобряет принятые меры по оказанию всесторонней помощи Афганистану в деле отражения вооруженных нападений и вмешательства извне, цель которых — задушить афганскую революцию и создать проимпериалистический плацдарм военной агрессии на южных границах СССР.

Пленум поручает Политбюро ЦК и в нынешней ситуации, когда авантюристические действия США и их пособников вызвали усиление военной опасности, неуклонно продолжать курс XXIV–XXV съездов КПСС на всемерное укрепление братского союза социалистических государств, поддержку справедливой борьбы народов за свободу и независимость, за мирное сосуществование, обуздание гонки вооружений, сохранение и развитие международной разрядки, взаимовыгодное сотрудничество в экономической, научной и культурной областях.

В то же время Пленум считает, что происки империализма и других врагов мира требуют постоянной бдительности и всемерного укрепления обороноспособности нашего государства, с тем, чтобы сорвать планы империализма на достижение военного превосходства и осуществление мирового диктата».

Так под бурные, продолжительные аплодисменты в Кремле завершился очередной цикл колебаний от «холодной войны» к «детанту» и обратно: принята была программа последнего этапа «холодной войны», с ее гонкой вооружения и «борьбой за мир».

8 Страницы позора

Однако их немедленной и наиболее срочной заботой было не допустить бойкота Олимпийских игр в Москве, которые открывались уже в июле. Проблема, в сущности, была не новой: принятое в 1974 году в разгар «детанта», решение Международного олимпийского комитета о проведении летних игр 1980 года в Москве уже много лет вызывало на Западе бурные дебаты. Непрекращающаяся советская экспансия в Третьем мире, и, в особенности, усиление политических репрессий в СССР тревожили совесть тех, у кого она еще оставалась. Неизбежно возникала более чем оправданная аналогия с Олимпийскими играми 1936-го в Берлине, придавшими режиму Гитлера столь нужный ему лоск респектабельности и мирового признания. Быть может, поэтому вопрос приобретал несколько символическое значение: повторит ли человечество свою ошибку 44 года спустя, пойдет ли опять путем умиротворения тоталитарного режима и предательства его жертв или найдет-таки в себе мужество избрать путь сопротивления?

Обстановка накалилась еще больше в 1978 году, после суда над Юрием Орловым и Хельсинскими группами, когда общественное негодование искало выхода в каком-нибудь символическом жесте. Тогда-то и прозвучал впервые призыв к бойкоту Олимпийских игр, широко подхваченный прессой и общественными организациями. Буквально во всех западных странах стали возникать комитеты и группы в поддержку этой кампании, хотя и не все они требовали непременно бойкота: некоторые выставляли определенные предварительные условия в сфере обеспечения прав человека.

К 1979 году это был уже мощный хор голосов, игнорировать который стало невозможно.

Андропов докладывал в ЦК:

«Для дискредитации XXII Олимпийских игр в Москве спецслужбы противника и зарубежные антисоветские центры по-прежнему пытаются использовать различного рода инсинуации “о нарушении прав человека в СССР”. В отдельных случаях им удается инспирировать провокационные действия со стороны антиобщественных элементов внутри страны, толкнуть некоторых из них на безответственные заявления клеветнического характера, способствующие раздуванию антисоветской истерии на Западе. Так, известный антисоветчик Сахаров рекомендует каждой зарубежной спортивной делегации выставить в качестве условия своего участия в Олимпиаде-80 требование об освобождении одного или двух т. н. “узников совести в СССР”. Группа антиобщественных элементов передала на Запад заявление о создании т. н. “Ассоциации олимпийских гарантий в СССР”, изобилующее клеветническими измышлениями и провокационными призывами».

Весь 1979 год прошел у нас, помнится, в организации этой кампании, в бесконечных публичных дебатах и выступлениях, что не осталось незамеченным в Москве. Читать теперь об этом в докладах Андропова довольно забавно: как водится, он видел руку спецслужб «противника» за нашей бурной деятельностью и никогда бы не поверил, что никого, кроме нас — горстки высланных диссидентов, — к сожалению, не было. Да и среди нас, увы, не было единства: часть считала, что Олимпийские игры надо «использовать», а часть выступала за бойкот. Я был в числе последних, справедливо полагая, что тоталитарное государство располагает достаточными средствами контроля и над населением, и над въездом в страну, и, тем более, над средствами массовой информации, чтобы никакого использования не допустить.

Так оно и было: именно к варианту возможного «использования» КГБ готовился с самого начала. Еще летом 79-го, за год до начала игр, ЦК принял постановление «О введении временных ограничений на въезд в г. Москву в период Олимпиады-80 и направлении граждан г. Москвы и Московской области в строительные отряды, спортивные, пионерские лагеря и другие места отдыха летом 1980 года».

Москва практически делалась закрытым городом: приказано было не проводить никаких конференций, соревнований, экскурсий, не посылать никого в командировки в столицу на время Олимпийских игр. Перекрывались все дороги, создавались специальные объезды для транзитного транспорта и окружные маршруты для транзитных пассажиров. Детей заблаговременно отправляли в летние лагеря, переносились даже сроки вступительных экзаменов в вузах столицы. Стадионы должны были заполняться только проверенной публикой, чаще всего солдатами московского гарнизона в гражданской одежде. Обыкновенный человек и близко не мог подойти к олимпийским «объектам»: помимо сил московской милиции и госбезопасности, в Москву командировались еще 37 тысяч человек из других частей страны. Кроме того, более 4 тысяч солдат из войск МВД выделялись для охраны в аэропортах и железнодорожных вокзалах:

«В охране Олимпийской деревни будет занято 4100 человек. В том числе: 900 человек — для охраны по периметру; 1086 — для гостиничного и хозяйственного обслуживания; 691 — для обеспечения специального контроля на контрольно-пропускных пунктах; (…) для обеспечения безопасности и охраны общественного порядка на 22 спортивных комплексах — 21 758 человек; в 60 местах тренировок спортсменов — 1474 человека; в 9 гостиницах, где будут проживать аккредитованные на Олимпийских играх иностранцы, — 6813 человек; в 120 местах проживания туристов — 3482 человека; в Главном пресс-центре, Олимпийском телерадиокомплексе, здании АСУ и Антндопинговом центре — 972 человека. В местах проведения сессий и конгрессов Международного олимпийского комитета и Международных спортивных федераций — 206 человек; в 5 международных почтамтах — 164 человека; в медицинских учреждениях по обслуживанию участников и гостей игр — 129 человек; в 40 местах ночных стоянок автотранспорта — 536 человек; в 14 автопредприятнях — 253 человека и в местах проведения культурной программы — 627 человек. Для усиления охраны общественного порядка по маршрутам передвижения членов Олимпийской семьи протяженностью 170 км выделяется 3438 человек. При проведении соревнований по марафонскому бегу, спортивной ходьбе, велосипедным гонкам и конному спорту будет привлекаться от 2 до 5 тысяч человек.

Для оперативных заслонов на железнодорожном транспорте и автомобильных дорогах в целях предупреждения проезда в Москву антиобщественных элементов и ограничения въезда иногороднего автотранспорта — 4036 человек».

Даже чистить олимпийские конюшни должны были силами госбезопасности. И, конечно, заблаговременно проводилась другая «чистка», куда более зловещая. Андропов докладывал:

«Закрыт въезд в Советский Союз 6 тысячам иностранцев, представляющим опасность с точки зрения возможного осуществления враждебных акций во время Олимпиады. Работа по выявлению иностранцев указанной категории и закрытию им въезда в СССР продолжается. Наряду с этим проводятся оперативно-чекистские и профилактические мероприятия, направленные на укрепление общественного порядка в г. Москве и Московской области и усиление борьбы с антиобщественными элементами.

Только в г. Москве проживает более 4 тысяч психически больных с агрессивными намерениями, а всего в г. Москве состоит на учете 280 тысяч психически больных.

В целях предупреждения возможных дерзких антиобщественных проявлений со стороны душевнобольных лиц, вынашивающих агрессивные намерения, совместно с органами МВД и здравоохранения принимаются меры к превентивной изоляции таких лиц на период проведения Олимпиады-80».

В сущности, никакого секрета в этом не было и тогда: аресты начались с октября — ноября 1979 года и продолжались до самого лета, о чем на Западе сообщалось довольно широко. Я сам написал об этом добрую дюжину статей, опубликованных тогда практически во всех западных странах. Более того, разослал свое письмо всем спортивным ассоциациям в Англии и многим наиболее известным спортсменам, адреса которых удалось найти. Говорил об этом и по телевизору, и в многочисленных дискуссиях, многие из которых транслировались по радио.

Утверждаю: никто из них не мог не знать о происходящем. Но — или отмалчивались, или отвечали в том духе, что, дескать, от них ничего не зависит, а все решает МОК. Некоторые занимали даже агрессивную позицию, «защищая» спорт от «политики». Считанные единицы среди спортсменов откликнулись на наши просьбы и отказались от участия в этом советском шабаше. Остальные — подавляющее большинство — сделали вид, что ничего не знают. Лишь один сказал мне откровенно, что профессиональная жизнь спортсмена слишком коротка, а Олимпийские игры слишком важны для карьеры, чтобы позволять себе политические жесты. Десятки наших друзей пошли в тюрьмы, лагеря и психушки ради удовольствия этих людей попрыгать и побегать в Москве.

Одним словом, кампания против Олимпийских игр началась задолго до советского вторжения в Афганистан, которое лишь подхлестнуло ажиотаж, а последовавшее решение Картера о бойкоте неожиданным образом предоставило спортивному миру удобную «моральную» позицию «героев», неконформистов, мужественно сопротивляющихся «диктату» политиков. И, конечно, левая пресса не преминула использовать этот момент.

В Англии их главными героями стали два знаменитых бегуна: Стив Овет и Себастьян Ко, борьба за первенство между которыми привлекала в то время внимание всего мира. Бесконечно показывали нам по телевизору их самовлюбленные морды «героев», мужественно готовящихся к состязаниям вопреки давлению реакционных сил. Для Англии, во всяком случае, Олимпийские игры в Москве автоматически становились событием, если эти двое принимали участие.

Разумеется, я обращался и к ним, но ответа не удостоился. Публично же они гордо заявляли о своей аполитичности, как будто это была особая доблесть. Думаю, эти двое не постыдились бы бегать и по Освенциму ради своих медалей. Но вот много лет спустя я с удивлением прочел сообщение о том, что Себастьян Ко выдвинул свою кандидатуру в парламент, да еще и от консервативной партии! Впрочем, что ж удивляться: консерваторы были у власти, и успех на выборах был ему гарантирован. Были бы у власти коммунисты, он, надо полагать, избирался бы от них. Так и сидит теперь в британском парламенте аполитичный консерватор Себастьян Ко, герой Олимпийских игр в Москве.

А с «использованием» получилось как всегда: те, кто больше всего за это ратовал, ничего и не сделали. Единственными, кто проявил неожиданную инициативу, были итальянцы: представитель их радикальной партии демонстрировал на Красной площади за права гомосексуалистов.

А еще одна молодежная группа из Италии решила похулиганить: изготовили поддельный номер газеты «Правда» и распространили в Москве в разгар Олимпийских игр. Газета получилась прекрасно, с первого взгляда не отличишь от центрального органа ЦК КПСС. Только на первой странице, сразу под титулом, помещен был весьма правдоподобно сделанный монтаж головы Суслова и тела уголовника, с татуировкой изображения Сталина на груди.

Итальянская «Правда» вполне пророчески сообщала о военном перевороте, совпавшем с Олимпийскими играми, в результате которого власть КПСС свергнута, РСФСР отделилась от СССР, а «все остальные советские республики немедленно объявили себя автономными и каждая из них начала, наконец, поиск своего пути развития».

Между тем, бойкот Московской Олимпиады, официально объявленный Картером и поддержанный рядом стран, имел и свои плюсы: проблема становилась межгосударственной, заставляя СССР обороняться всерьез. Многие ассоциации, оказавшись без поддержки своих правительств, вынужденно присоединились к бойкоту в последний момент.

В январе 1980 года ЦК писал:

«Президент США Картер, используя как предлог оказание Советским Союзом помощи Афганистану, выступил с требованием бойкота летних Олимпийских игр в Москве. По этому вопросу конгресс США принял соответствующую резолюцию. Враждебная акция администрации США нашла на государственном уровне поддержку 9 правительств (Великобритания, Канада, Чили, Саудовская Аравия, Египет, Австралия, Новая Зеландия, Пакистан, Голландия). Прямое давление Картера на НОК США вынудило Национальный комитет этой страны принять решение просить МОК о переносе летней Олимпиады 1980 года в другое место, отложить или отменить ее вообще.

Администрация Картера стремится также побудить другие страны поддержать идею бойкота. С соответствующими личными посланиями президент США обратился к главам правительств более ста стран.

Единственной организацией в олимпийском движении, которая может принять решение об отмене Игр или их переносе, является Международный олимпийский комитет (МОК). До настоящего времени ни один из его 89 членов не высказался в поддержку предложения Картера. Большинство из них, в том числе президент МОК Килланин, не видят никаких оснований для отмены или переноса Игр из Москвы.

С решительным осуждением нынешней враждебной кампании администрации США выступили Международный олимпийский комитет, руководители 21 международной спортивной федерации, национальные олимпийские комитеты подавляющего большинства стран, в том числе и тех, правительства которых публично заявили о поддержке идеи Картера. Правительство и НОК Франции первыми решительно высказались за участие в Московской Олимпиаде. Правительства ФРГ, Японии и некоторых других стран занимают выжидательную позицию. Вопрос бойкота предлагается обсудить в рамках НАТО и ЕЭС».

А после того, как сессия МОК в феврале еще раз подтвердила неизменность своего решения о сроках и месте проведения игр, политбюро приняло постановление «О мероприятиях в поддержку Олимпиады-80». Вся гигантская машина советской пропаганды и манипулирования, давления и принуждения была пущена в ход.

«С целью нейтрализации враждебных олимпийскому движению действий администрации США провести работу в поддержку XXII Олимпийских игр с правительственными и деловыми кругами, общественностью зарубежных стран, международными организациями, уделив особое внимание: в Европе — ФРГ, а также Франции, Великобритании, Италии, Испании; в Африке — ОАЕ, Высшему совету спорта в Африке, а также Танзании, Нигерии, Кении, Замбии, Заиру, Тунису, Алжиру, Марокко; в Азии — Японии, Индии, Филиппинам, Индонезии; в Латинской Америке — Бразилии, Аргентине, Мексике, Колумбии, Венесуэле. (…) Усилить воздействие на НОК США, активизировать разъяснительную работу по Олимпиаде-80 на США и Канаду.

Провести в апреле с. г. совещание представителей ЦК коммунистических и рабочих партий социалистических стран по координации действии, направленных на поддержку Олимпиады-80 и усиление информационно-пропагандистской работы. (…)

Направлять в зарубежные средства массовой информации материалы, разъясняющие позицию прогрессивных сил по вопросам олимпийского движения и разоблачающие организаторов антиолимпийской кампании. (…) Приглашать в СССР известных представителей зарубежных средств массовой информации, мировых и национальных агентств для ознакомления с ходом подготовки к Играм ХХII Олимпиады, ее освещения, разъяснения ситуации, сложившейся в международном олимпийском движении. Организовывать льготные поездки журналистских групп из различных регионов мира.

Провести в ряде стран пресс-конференции, телеинтервью, другие мероприятия, направленные на разъяснение через зарубежные средства массовой информации современной ситуации, сложившейся вокруг Олимпиады-80, и на популяризацию проделанной работы в связи с Играми. Направить в этих целях советских представителей в соответствующие страны, организовать показ фильмов, выставки о подготовке к Играм XXII Олимпиады.

Организовать в марте-мае с. г. приглашения в Советский Союз влиятельных членов МОК, руководителей международных региональных и национальных спортивных организаций (до 40 чел.). (…) Направить в марте-июне с. г. советских представителей для участия в первенствах мира и Европы и других мероприятиях, проводимых международными спортивными федерациями, и проведения разъяснительной работы по актуальным проблемам олимпийского движения…

Использовать мероприятия, предусмотренные планами международных связей с породненными городами, столицами зарубежных стран, для пропаганды готовности Москвы к проведению Олимпиады, разъяснения наших позиций по вопросам олимпийского движения.

ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ, ССОД, Комитету советских женщин, Советскому комитету защиты мира, творческим союзам проводить через соответствующие международные и национальные организации работу, направленную на формирование общественного мнения в поддержку проведения Олимпиады-80 в Москве, аргументированное разоблачение позиций американской администрации и ее союзников.

Провести необходимую работу, направленную на организацию поддержки Олимпиады-80 зарубежными религиозными кругами как мероприятия, способствующего сближению народов, упрочению мира».

Детальные указания получили все совпослы в мире, с точными формулировками того, что и кому говорить.

«Решение сессии МОК следует расценивать как серьезный успех прогрессивных тенденций в олимпийском и международным спортивном движении, как политическое и моральное поражение американской администрации. (…) Однако позитивные результаты 82-й сессии МОК не дают никаких основании для успокоения. По всему видно, что администрация США и лично Картер, потерпев поражение, будут продолжать использовать все средства для подрыва Олимпиады-80. В первую очередь следует ожидать нового нажима США на правительства западных стран с целью побудить их оказать воздействие на национальные олимпийские комитеты и не допустить участия в Московской Олимпиаде. Эта работа, как показывают факты, уже активно начата американской стороной (использование турне С. Вэнса по европейским странам, выступление в парламенте М. Тэтчер и др.). Продолжается обработка американцами правительств стран Азии, Африки, Латинской Америки, в первую очередь исламских стран. (…)

В этой обстановке необходимо разоблачать деятельность администрации США и некоторых ее союзников и пособников как:

- беспрецедентный политический нажим на международное олимпийское движение, вступающий в прямое противоречие с его правилами и принципами;

- попытку не только сорвать Олимпиаду-80, но и подорвать в целом олимпийское движение как позитивное явление современной общественной жизни, способствующее сотрудничеству между странами и народами, созданию атмосферы дружбы и мира;

- политическую спекуляцию, затеянную в интересах предвыборной кампании нынешнего президента США;

- действия, прямо противоречащие содержанию и конкретным положениям заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Хельсинки, нарушение прав человека.

Следует поддерживать деятелей спортивного движения, членов МОК, руководителей НОКов, граждан страны пребывания, выступающих за участие в Олимпиаде-80. В случае необходимости вносить аргументированные предложения по вопросам приглашения на Игры XXII Олимпиады общественных деятелей, ученых, других влиятельных лиц страны пребывания, имея в виду, что они окажут реальную поддержку Олимпиаде-80. (…)

ТОЛЬКО ДЛЯ ПАРИЖА. Отрадно отметить, что НОК Франции сохраняет верность заветам своего славного соотечественника Пьера де Кубертена и последовательно отстаивает принципы современного олимпийского движения…

ТОЛЬКО ДЛЯ ЛОНДОНА. В беседах с соответствующими спортивными деятелями скажите: мы понимаем, что надо обладать истинно английским спортивным духом, чтобы в нынешних условиях сохранить верность принципам олимпийского движения и интересам подлинного спорта и устоять перед тем нажимом, который оказывается на НОК Англии…

ТОЛЬКО ДЛЯ БУЭНОС-АЙРЕСА, БРАЗИЛИИ, КАРАКАСА, БОГОТЫ, МЕХИКО, МОНТЕВИДЕО. В беседах с соответствующими деятелями скажите: в Советском Союзе должным образом оценивают позицию страны пребывания в поддержку проведения летних Олимпийских игр в Москве. (…) Выразите надежду, что официальные лица, представители НОКа, спортивных организаций и печати страны пребывания используют свое влияние и традиционные связи, чтобы побудить другие латиноамериканские страны принять участие в Московской Олимпиаде.

ТОЛЬКО ДЛЯ КОНАКРИ, АККРЫ, БРАЗЗАВИЛЯ, ДАР-ЭС-САЛАМА, ЛАГОСА, ЛУСАКИ. В беседах подчеркните, что советские люди радуются успехам народов, ставших на путь подлинной национальной независимости, их достижениям в политической, экономической и социальной областях. Попытки западных кругов сорвать Московскую Олимпиаду есть не что иное, как продолжение их давних происков, нацеленных на разобщение народов и подрыв международного сотрудничества…»

Это была фантастическая машина, равной которой не существовало за всю историю человечества. Невозможно даже объяснить, как она работала, человеку, никогда при коммунизме не жившему. Ну, можно ли себе представить, чтобы вся страна, а с нею — почти полмира служили целям, установленным дюжиной престарелых людей, которых никто не выбирал?

Уже через месяц в ЦК докладывали: в 60 странах показано свыше 140 выставок по Олимпиаде-80. Выпущено 20 документальных фильмов. Ведется подготовка международного фотоконкурса, посвященного играм в Москве. Состоялось более 1300 встреч с иностранными журналистами, в СССР и за рубежом проведено 90 пресс-конференций. Срочно отыскали американскую кампанию, пожелавшую сделать серию документальных фильмов о культурной программе Московской Олимпиады для некоммерческого телевидения США. Да и не только отыскали, а эта кампания («Форин трансэкшнз корпорейшн») им же еще и деньги заплатила за оказание «производственно-творческих услуг». Право показа самих игр тут же запродали американской телекомпании Эн-Би-Си, опять же за валюту и оборудование (все это, заметьте, при официальном бойкоте игр правительством США и сильном общественном неодобрении таких действий). В то же время совпослам сообщалось:

«Для вашей информации сообщаем, что советская сторона оказывает помощь в виде обеспечения льготной (со скидкой 50 процентов и 100 процентов) транспортировки спортсменов значительного количества стран на Игры в Москву и оплаты их содержания в Олимпийской деревне».

Только согласитесь приехать, и самолеты «Аэрофлота» бесплатно доставят вас в Москву, где не придется тратить ни цента. Даже генерального директора ЮНЕСКО А. М. М'Боу и «сопровождающих его лиц» привезли в Москву и содержали бесплатно.

МИД докладывал:

«Генеральный директор ЮНЕСКО М'Боу (гражданин Сенегала) выразил пожелание быть приглашенным на XXII Олимпийские игры на несколько дней. В связи со складывающейся вокруг XXII Олимпийских игр обстановкой Генеральный директор ЮНЕСКО может оказаться старшим из прибывших на Олимпиаду руководителей специализированных учреждений системы ООН. Учитывая это обстоятельство, а также то, что М'Боу в прошлом неоднократно посещал СССР в качестве гостя Советского правительства, МИД СССР (Комиссия СССР по делам ЮНЕСКО) считает целесообразным и в этот раз принять Генерального директора ЮНЕСКО в СССР в период Олимпийских игр в качестве гостя Советского правительства. Иное решение, принимая но внимание повышенную чувствительность М'Боу к вопросам протокольного характера, может вызвать нежелательную для нас реакцию. К Советскому Союзу М'Боу относится с симпатией и придерживается — вопреки США — линии на участие ЮНЕСКО в борьбе за мир, разрядку и разоружение».

Вдруг — новая беда: расстроенный всеобщим осуждением, лорд Килланин, президент МОК и главная опора советских во всей кампании, решает уйти в отставку чуть ли не за месяц до начала игр в Москве. Этого допустить никак нельзя! ЦК срочно распоряжается:

«В связи с решением Килланнна уйти в отставку с поста президента МОК настоятельно рекомендовать ему воздержаться до сессии МОК в Москве от каких-либо заявлений по этому поводу, так как намерение Килланнна оставить пост президента воспринимается противниками олимпизма как свидетельство развала и деморализации МОК».

А чтобы как-то подбодрить расстроенного лорда, решают наградить его орденом «Дружбы народов» «за активную деятельность по развитию международного олимпийского движения и большой вклад в подготовку и проведение Олимпийских игр 1980 года в Москве».

Думаете, он отказался? Никоим образом! Сам Брежнев торжественно приколол ему на грудь эту почетную награду по окончании игр. Не одни ведь сенегальцы имеют «повышенную чувствительность к вопросам протокольного характера».

Наконец уже в последний момент, буквально за пару недель до открытия, — еще одна возможность:

«В связи с проводимым по согласованию с афганским правительством выводом на территорию СССР некоторых советских воинских частей, пребывание которых в настоящее время в Афганистане не является необходимым, представляется целесообразным использовать эту меру для оказания дополнительного влияния на НОК ряда стран с целью обеспечения широкого представительства на Играх в Москве».

И опять новый «план мероприятий» — указания всем совпослам, всем представителям и делегациям, послания и телеграммы: видите? мы уходим, уходим… Уникальная машина, не знавшая ни устали, ни преград, ни поражений.

После завершения Игр политбюро постановило:

«ЦК КПСС с удовлетворением отмечает, что Московская Олимпиада явилась большим морально-политическим успехом Советского Союза. Подготовка и проведение Олимпийских игр — крупная внешнеполитическая акция нашей страны в борьбе за продолжение разрядки в мире. Она с новой силой подтвердила последовательность и плодотворность политики КПСС, советского народа, лично тов. Брежнева Л. И., направленной на упрочение мира, дружбы, сотрудничества и взаимопонимания между народами.

В ходе подготовки и проведения Игр Олимпиады были наглядно продемонстрированы преимущества советского образа жизни, нашей социалистической демократии, политическая сплоченность и идеологическое единство советского общества, дисциплина, высокие моральные качества советских людей, их гостеприимство, интернационализм и дружелюбие. На Олимпиаде было ярко проявлено уважение к гуманным принципам и идеалам олимпийского движения. Все это имеет широкий политический резонанс среди международной общественности, большой идеологический эффект во всем мире.

Успешное проведение Игр нанесло серьезный удар по амбициям администрации США, пытавшейся ради нагнетания международной напряженности сорвать Олимпиаду в Москве, развалить международное олимпийское движение. Важным политическим итогом борьбы вокруг Московской Олимпиады является тот факт, что большинство западноевропейских стран-союзников США по НАТО, вопреки грубому нажиму американской администрации, направили на Игры представительные спортивные делегации».

Братским коммунистическим и рабочим партиям сообщали:

«По общей оценке, идея бойкота Московской Олимпиады, которую пытались навязать администрация США и некоторые их союзники, практически провалилась. В Олимпийских играх приняли участие национальные спортивные делегации из 81 страны, общей численностью более 8,3 тыс. человек. На Олимпиаду прибыли 3,5 тыс. почетных гостей и официальных лиц, а также 200 тыс. зарубежных туристов из 72 стран. Соревнования посетили около 5 млн. зрителей. (…) Олимпийские игры в Москве привлекли широкое внимание мировой общественности. На Играх было аккредитовано 5529 представителей средств массовой информации, в том числе 3,5 тыс. человек из-за рубежа. Телерепортажи об Играх передавались на все континенты мира, ежедневно их смотрело более 1,5 миллиарда человек.

Можно констатировать, что в целом удалось сбить антиолимпийскую и антисоветскую волну пропаганды Запада, прорвать “информационную блокаду” вокруг Игр. (…) Многие западные журналисты поначалу не жалели сил в поисках “негативных материалов”, но вскоре оказались вынужденными говорить о четкой организации соревнований, первоклассном состоянии спортивных сооружений, оперативности советских информационных служб и т. д.

Характерно также, что подавляющее большинство участников и гостей Олимпиады из числа приехавших в СССР с предвзятым отношением к социалистической действительности впоследствии давало резкую отповедь клеветническим измышлениям буржуазной пропаганды».

В общем, в Кремле праздновали победу. Особо отличившихся наградили орденами и медалями: 5 тысяч рабочих и служащих, 300 военнослужащих, 1500 работников МВД и 850 из КГБ. И одного лорда — орденом «Дружбы народов».

9 Спасательные меры

Итак, Афганистан со своими проблемами отошел на задний план. Главной заботой стало «спасти разрядку», выйти из политической изоляции. Разумеется, само по себе это не было неожиданностью для советских вождей: они ведь еще в марте 1979 года вполне реалистически оценивали последствия своей интервенции. Уже в конце января политбюро приняло постановление «О дальнейших мероприятиях по обеспечению государственных интересов СССР в связи с событиями в Афганистане», где, помимо мер, направленных на стабилизацию обстановки в самом Афганистане (включая и «мероприятия специального характера по разъединению организаций афганских эмигрантов и дискредитации их лидеров» — источник будущей братоубийственной бойни уже после ухода советских войск), дается общий план политической кампании. Громыко, Андропов, Устинов и Пономарев писали:

«Своевременное оказание Советским Союзом всесторонней, в том числе и военной, помощи Афганистану и приход к власти правительства Бабрака Кармаля создали необходимые условия для стабилизации положения в ДРА и положили конец некоторым опасным для нас тенденциям в развитии обстановки на Среднем Востоке. Вместе с тем развитие событий свидетельствует о том, что США, их союзники и КНР ставят перед собой цель максимально использовать события в Афганистане для нагнетания атмосферы антисоветизма и оправдания враждебных Советскому Союзу долгосрочных внешнеполитических акций, направленных на изменение баланса сил в свою пользу. Оказывая нарастающую помощь афганской контрреволюции, Запад и КНР рассчитывают на то, что им удастся раздуть затяжной конфликт в Афганистане, в результате чего, как они считают, Советский Союз увязнет в этой стране, что должно отрицательно сказаться на международном престиже и влиянии СССР.

Необходимость обеспечения широких внешнеполитических интересов и безопасности СССР требует и в дальнейшем сохранения наступательного характера мероприятий, проводимых нами в связи с афганскими событиями».

Предложенная ими комплексная программа действий охватывает практически все аспекты международной политики:

- В отношениях с США и впредь противопоставлять провокационным шагам администрации Картера уравновешенную и твердую линию в международных делах. Несмотря на то, что Вашингтон будет и в дальнейшем выступать инициатором антисоветской кампании и стремиться придавать действиям своих союзников скоординированный характер, наши контрмеры осуществлять, исходя из нецелесообразности осложнять весь комплекс многоплановых отношений Советского Союза с США.

- Усилить воздействие на позиции отдельных союзников США по НАТО, прежде всего Франции и ФРГ, максимально используя в наших интересах выявившиеся между ними и США различия в подходе к выбору ответных мер на действия Советского Союза в Афганистане.

- Принимая во внимание, что события в Афганистане используются США и КНР как удобный предлог для дальнейшего сближения на антисоветской основе, спланировать долгосрочные мероприятия по осложнению связей между Вашингтоном и Пекином в контексте развития отношений в рамках так называемого тройственного альянса США-КНР-Япония. (…)

- В движении неприсоединения, используя возможности Кубы и СРВ, а также государств прогрессивного крыла ДН, инспирировать выступления в поддержку афганского правительства и предотвращать возможные попытки Запада и Китая спровоцировать движение на осуждение действий Советского Союза, изоляцию Афганистана и использование сложившейся ситуации для ослабления в ДН прогрессивного крыла.

- Основные усилия по противодействию враждебной активности США и их союзников сконцентрировать на исламских странах Ближнего и Среднего Востока, прежде всего Пакистане и Иране, а также таких влиятельных государствах Азии, как Индия. Активно препятствовать линии Вашингтона на сколачивание единого фронта Запада и некоторых мусульманских стран, на переориентацию исламского фанатизма в антисоветское русло».

- Исходя из того, что США и Китай наиболее активно пытаются использовать Пакистан и что основные базы афганских бандформирований находятся на территории этой страны, постоянно оказывать сдерживающее воздействие на режим Зия уль-Хака, в том числе и по спецканалам, и подталкивать его к принятию мер по ограничению деятельности мятежников с пакистанской территории.

- Осуществлять мероприятия, направленные на сохранение антиимпериалистических, прежде всего антиамериканских, аспектов во внешней политике Ирана, поскольку продолжение кризиса в ирано-американских отношениях ограничивает потенциальные возможности режима Хомейни по инспирации антиправительственных выступлений в Афганистане на мусульманской почве. (…)

- При проведении внешнеполитических и пропагандистских мероприятий еще более широко использовать тезис о том, что оказание Советским Союзом военной помощи Афганистану нельзя рассматривать в отрыве от предпринимавшихся уже в течение длительного времени провокационных попыток США добиться односторонних военных преимуществ в стратегически важных для СССР районах.

Практически весь дальнейший ход развития советской внешней политики был определен этим документом.

Действительно, вскоре последовала «инициатива Кубы» в движении неприсоединения (где Куба председательствовала в то время) о «политическом урегулировании» проблемы Афганистана путем двусторонних переговоров с Пакистаном и с Ираном (впоследствии — переговоры в Женеве). Усилена была пропаганда на Иран, в том числе радио- и телевещание из Узбекистана и Азербайджана. Развернута кампания «по активизации выступлений международной общественности против агрессивных действий США в районе Персидского залива». Инициатива кампании поручалась Южному Йемену, но «план мероприятий» охватывал практически все страны региона, если не всей Азии и части Африки, а осуществлялся через советские организации типа Комитета солидарности стран Азии и Африки, Всемирного совета мира и их прогрессивных союзников. О размахе кампании можно судить хотя бы по списку мероприятий на ближайшее время:

«Советскому комитету защиты мира оказать необходимую помощь Всемирному Совету Мира и Всеиндийской организации мира и солидарности в подготовке и проведении Международной конференции за мир и безопасность в Азии (г. Дели, 23–25 марта с. г.), которая могла бы стать практическим началом кампании протеста. Принять необходимые меры к расширению состава участников конференции за счет представителей стран Персидского залива и близлежащих районов. (…) Соответствующим советским организациям и ведомствам использовать для постановки вопроса и возможного принятия документов об агрессивных действиях США в районе Персидского залива предстоящие международные мероприятия, в частности, Международную конференцию профсоюзов трудящихся нефтяной промышленности стран-производителей и стран-потребителей нефти (г. Триполи, 24–30 марта с. г.), Международную конференцию против военных баз, за безопасность и сотрудничество в Средиземноморье, созываемую Организацией солидарности народов Азии и Африки (Мальта, 28–30 марта с. г.), Международную конференцию солидарности с крестьянами Палестины (г. Багдад, 30 марта — 2 апреля с. г.), Международный семинар женских организаций стран Аравийского полуострова и Персидского залива (НДРА, апрель с. г.), сессию Бюро Всемирной федерации профсоюзов (г. Котону, 16–17 апреля с. г.), Конгресс Всеобщего союза арабских студентов (г. Триполи, апрель с. г.), Международную встречу, посвященную 25-летию Бандунгской конференции, созываемую Организацией солидарности стран Азии и Африки (г. Коломбо, 18–24 апреля с. г.), Международную конференцию солидарности с молодежью Палестины и Ливана, организуемую Союзом арабской молодежи при поддержке ВФДМ (Ливан, апрель с. г.), сессию Президиума Организации солидарности стран Азии и Африки и др».

Задействованы были все «прогрессивные» режимы, организации и форумы, все «опорные пункты» социализма в регионе Индийского океана. К апрелю, когда кампания развернулась всерьез, последовало постановление политбюро «О противодействии планам расширения военного присутствия США в районе Ближнего и Среднего Востока и Индийского океана», указания всем совпослам и даже специальное задание «друзьям народа»:

«Поручить КГБ СССР по специальным каналам содействовать активизации в развивающихся странах, особенно в арабских государствах и в Иране, выступлений против американского военного присутствия и интервенционистской угрозы со стороны США».

Все те же неизменные Громыко, Андропов и Устинов писали:

«США продолжают осуществлять практические мероприятия по расширению своего военного присутствия на постоянной основе в районе Ближнего и Среднего Востока и Индийского океана, ведя дело к созданию там новых военных баз и опорных пунктов. Речь, в частности, идет об использовании американцами военных объектов в Омане, Сомали, Кении, а также Египте и Израиле. Для прикрытия своих военных приготовлений американская администрация пытается использовать события в Иране и Афганистане. Считаем целесообразным осуществить с нашей стороны ряд дополнительных шагов по противодействию указанным американским планам».

По крайней мере два постановления приняло политбюро в отношении Китая, пытаясь «противодействовать американо-китайскому военному сотрудничеству» и «разоблачить проимпериалистический курс Пекина» в глазах стран Третьего мира.

Несмотря на такой размах, все это были действия вспомогательные: основную кампанию «наступательного характера» предстояло развернуть в Европе и США. Именно поэтому первыми, к кому обратилось политбюро после вторжения в Афганистан, были их партнеры по «детанту» — европейские социал-демократы, в частности Вилли Брандт и уже известный нам глава финской социал-демократии, бывший премьер-министр и министр иностранных дел Калеви Сорса, тот самый, что «доверительно сотрудничал» с Москвой в вопросах разрядки и разоружения. Брандт к тому времени был председателем Социнтерна, а Сорса — одним из вице-председателей, главой специальной группы, координировавшей деятельность Социнтерна в вопросах детанта и разоружения. Смысл этих посланий сводился, во-первых, к утверждению, что никакой причинной связи между советским вторжением в Афганистан и возникшей международной напряженностью не существует: последняя, доказывало политбюро, является следствием агрессивной политики Запада вообще и США в особенности. Тут-то и возникает впервые упоминание «декабрьской сессии совета НАТО» как главного источника всех бедствий, ставшее позднее любимым аргументом «сил мира, прогресса и социализма» на Западе. Они пишут Брандту:

«За последнее время, особенно в связи с решением декабрьской сессии совета НАТО, произошли события, которые резко осложнили международную обстановку. Как известно, Советский Союз неоднократно предупреждал, что если НАТО примет в декабре свое решение, то это выбьет почву из-под переговоров, разрушит их основу. Наше согласие на переговоры при наличии решения НАТО означало бы вести их о сокращении только советского оборонительного потенциала в то время, как в Соединенных Штатах полным ходом идет изготовление новых ракетно-ядерных систем.

В коммюнике сессии совета НАТО в жесткой форме выдвигается условие вести переговоры только об американских и советских тактических ракетно-ядерных системах средней дальности с наземным базированием. Тем самым из предлагаемых “переговоров” исключаются и сохраняются в неприкосновенности все остальные средства передового базирования США, ядерные арсеналы других стран Западной Европы, то есть все то, противовесом чему служат советские средства средней дальности. От Советского Союза требуют резкого уменьшения его наличных оборонительных средств при одновременном сохранении всего имеющегося у НАТО мощного ядерного потенциала, нацеленного против СССР и его союзников».

Все это, пишет политбюро, «выражает курс нынешней американской администрации, который взят не сегодня, — в связи с событиями в Афганистане. Данный курс обнаружился уже давно» и лишь получил свое наиболее четкое выражение в «доктрине Картера».

В ней суммированы предпринятые за последнее время американской администрацией меры по эскалации гонки вооружений и нагнетанию международной напряженности. Речь идет о попытках возрождения доктрин времен «холодной войны» — «сдерживания» и «отбрасывания» социализма, «балансирования на грани войны».

«Очевидно, что Картер и Бжезинский делают ставку на запугивание СССР, на изоляцию нашей страны и создание трудностей, где только можно. Эта линия обречена на провал, ибо запугать Советский Союз и поколебать его твердость невозможно.

Во время встреч с рабочей группой Социитерна в Москве говорилось о том, куда ведет дело президент Картер. Теперь это полностью подтверждается. Речь действительно идет о разрушении того, что было сделано в последние десять лет, сделано усилиями людей доброй воли, в том числе и социал-демократами».

Это — во-первых. А во-вторых, каковы бы ни были причины, главное «спасти разрядку».

В этой обстановке необходимо подтверждение политики разрядки. Большое значение имеют высказывания о том, что сейчас важно «сохранять холодную голову и продолжать процесс переговоров», что «нервозность не может заменить продуманную политику», что «необходимо остерегаться непродуманной и гипертрофированной реакции, которая не соответствует сути событий и посему привела бы все к еще худшей ситуации».

«Наша позиция состоит в том, чтобы серьезно, ответственно и настойчиво отстаивать принципы мирного сосуществования и все то позитивное в развитии нормальных, взаимовыгодных отношений между государствами, что было достигнуто в процессе разрядки.

В этой сложной обстановке руководство КПСС не собирается проводить линию “острие против острия”. Мы будем и впредь проявлять максимум хладнокровия и рассудительности. Мы предпримем все необходимое, чтобы не дать администрации Картера втянуть нас в конфронтацию, в дело разрушения разрядки. Мы не пойдем, подобно американской администрации, на скоропалительные действия, которые еще больше обострят обстановку и окажутся на руку сторонникам “холодной войны”».

Что же до «событий в Афганистане», не имеющих к этому, разумеется, никакого отношения, то их нужно рассматривать «без предвзятости и нервозности», памятуя о том, что они были вызваны «необъявленной войной» со стороны ЦРУ и Пекина, имевшей очевидную цель:

«…ликвидировать апрельскую революцию, восстановить старые, антинародные порядки, превратить Афганистан в плацдарм для агрессии против СССР, с которым у этой страны имеется граница в 2 тысячи километров.

Этим планам подыгрывал прежний руководитель Афганистана Х. Амин, состоявший, как свидетельствуют факты, в тесной связи с ЦРУ. Вступив в контакт с лидерами эмиграции, он готовил контрреволюционный переворот, проводил репрессии против честных патриотов в невиданных масштабах. После захвата власти Амин физически уничтожил Н. М. Тараки — президента ДРА, старейшего борца против афганского деспотизма. Правительство Афганистана во главе с Б. Кармалем обратилось снова, как и Тараки, к Советскому Союзу за помощью».

Все это, однако, лишь повод для администрации США, которая «забыв об элементарной выдержке и благоразумии, ведет дело к разрыву тех межгосударственных связей, которые с таким трудом налаживались в последние годы. Более того, и это уже не вызывает сомнений, администрация Картера стремится испортить отношения западноевропейских стран с Советским Союзом, требует от них поддержать ее опасную линию, т. е. подчинить себя той политике, которую считает нужным делать Вашингтон».

«При всей серьезности складывающейся международной обстановки мы считаем, что есть возможность предотвратить то опасное развитие, на которое толкает теперешняя администрация в Вашингтоне. (…) Все эти обстоятельства требуют совместных усилий от всех, кому дорого дело разрядки и мира».

10 Кампания наступательного характера

Послание «доверительному сотруднику» К. Сорса содержало те же идеи, а часто — и выражения, с той лишь разницей, что походило на инструкцию:

«Свою роль может здесь сыграть международная социал-демократия. Известно, что на днях в Вене состоится встреча лидеров социал-демократических партий, на которой т. К. Сорса будет выступать с докладом. Учитывая доверие, которое сложилось за последние годы в отношениях с Вами, не сочтете ли Вы возможным использовать в этой связи, разумеется по своему усмотрению, некоторые нижеследующие соображения».

И дальше, по пунктам, изложено, что т. К. Сорса должен сказать своим коллегам:

1. Хотя вряд ли оправданно говорить о «конце десятилетия разрядки (как это делают ее противники)», трудно отрицать, что процесс разрядки застопорился.

2. Особую озабоченность вызывает то, что нет никакого продвижения вперед именно в сфере военной разрядки: переговоры в Вене в тупике, ратификация ОСВ-2 отложена Картером, решение декабрьской сессии совета НАТО делает для СССР продолжение переговоров о сокращении ядерных средств средней дальности в Европе невозможным.

3. Обе сверхдержавы — США и СССР — по-разному объясняют причины обострения международной обстановки, но важно то, что они предлагают. Картер, «ссылаясь на несуществующую советскую угрозу, упорно ведет дело к наращиванию военной мощи США и НАТО».

Он принял решение об увеличении военного бюджета, о разработке новых систем оружия, о создании корпуса быстрого реагирования. В сочетании с планами размещения американских ракет в Западной Европе и согласием стран НАТО автоматически увеличивать свои военные расходы в течение ближайших пятнадцати лет все это может вызвать ответную реакцию СССР и Варшавского договора.

В результате советско-американские отношения значительно ухудшились, что отражается на общем климате отношений. СССР же «воздерживается от драматизации обстановки, подчеркивая, что политика разрядки имеет глубокие корни. Л. И. Брежнев заявил о готовности СССР продолжить политику разрядки, вести честные и равноправные переговоры по разоружению при соблюдении принципов равной безопасности».

4. Как бы по-разному ни оценивали в Европе причины обострения ситуации, «однако преобладающим является мнение о необходимости сохранить разрядку».

5. Необходимо использовать богатый, накопившийся за десятилетие политический потенциал разрядки, чтобы сдвинуть ее с мертвой точки, и уж во всяком случае «было бы опрометчивым так или иначе способствовать, а тем более подогревать обострившуюся конфронтацию двух великих держав».

6. «Реальной, конструктивной альтернативы разрядке и разоружению нет. Западная Европа могла бы в этот решающий момент внести свой позитивный вклад в “охлаждение страстей” на международной арене. Как представляется, наиболее эффективное средство, к которому она могла бы прибегнуть, состоит в том, чтобы не “выбирать между США и СССР” и не пытаться быть арбитром в их отношениях. Следует выбирать не между ними, а между “холодной войной” и разрядкой, а выбор в этом отношении Европой уже сделан в пользу последней.

Конечно, это потребовало бы проведения более активной политики и в вопросах разоружения, и в иных сферах сотрудничества».

7. «Международная практика подтверждает, что линия Социнтерна на более активное участие в рассмотрении и решении проблем разоружения была верной. Эта линия (…) показала, что социал-демократия располагает большими возможностями и для оказания позитивного влияния на правительственные круги тех стран, от которых, прежде всего, зависит успех в продвижении по пути военной разрядки».

В заключение политбюро писало:

«Анализ сложившейся ситуации позволяет сделать следующие рекомендации:

- Социнтерну было бы целесообразно продолжать вести свою линию в вопросах разоружения. Особо важным представляется завершение разработки позиции по всему комплексу проблем разоружения и принятие ее Социнтерном в качестве его документа;

- социал-демократия могла бы активизировать свои действия (используя при этом богатые возможности, которыми она располагает, в том числе в профсоюзах и в средствах массовой информации) для преодоления пассивности и растерянности части общественного мнения, которое явно обескуражено и обеспокоено резким поворотом событий на международной арене;

- наконец, Социнтерну (…) было бы полезно продолжать контакты с Москвой и Вашингтоном. Тем более что, как известно, в Москве проявляется готовность и впредь продолжать сотрудничество с международной социал-демократией по конкретным вопросам, в первую очередь по вопросам разрядки и разоружения».

Нужно ли говорить, что «доверительный сотрудник» т. К. Сорса добросовестно исполнил поручение своих московских товарищей. Его речь в Вене 5 февраля 1980 года содержит практически все их советы, а иногда и фразы:

«Товарищи! Международное положение самого последнего времени не может не вызывать растущей тревоги. Отношения между сверхдержавами сделались весьма и весьма напряженными. Взаимные обвинения и подозрения стали обычной практикой, подрывая тем самым основы сотрудничества и добрых отношений. С неменьшей тревогой мы стали отмечать признаки наращивания гонки вооружений, а также явное снижение критериев применения военной силы.

Всего семь месяцев тому назад здесь, в Вене, состоялась яркая встреча на высшем уровне, и сами участники семинара имели возможность наблюдать одинаковую атмосферу разрядки как в Вашингтоне, так и в Москве. Теперь, спустя всего полгода, вновь задули ветры “холодной войны”, и на глазах у человечества надежды, связанные с мирным разрешением международных проблем, перечеркиваются одна за другой.

Пока применение силы остается нормой жизни, а ястребы на нашей земле вскармливают друг дружку, задачей Социалистического Интернационала становится возвысить голос разума и решимости во имя мира.

Необходимо осознать, что ради достижения конкретных результатов в решении всемирных проблем безопасности и социально-экономического развития надо в целом восстановить нормальные контакты и атмосферу разрядки во взаимоотношениях сверхдержав.

Я убежден, что нынешние международные проблемы только укрепят нашу решимость найти социалистический путь выхода, а именно путь мира, из сегодняшней грозной ситуации»

Ну, как тут не вспомнить теплоту и дружелюбие недавней встречи с Брежневым?

«Нас принимали тепло и сердечно и в то же время строго по-деловому. Президент Брежнев проявил к нам, я бы сказал, необычайно пристальное внимание. У нас состоялась длительная и обстоятельная дискуссия с рядом советских экспертов, обнаруживших глубокие знания, реализм, открытость и явную заинтересованность в вопросах разрядки. (…) Советские лидеры и эксперты подчеркивали свою готовность к дальнейшему обмену мнениями и сотрудничеству ради достижения мира во всем мире, разрядки и разоружения».

Представляя лидерам социал-демократии «рекомендации» своей группы он продолжил:

«Товарищи! Мы, финские социал-демократы, разделяем всеобщую озабоченность по поводу международной ситуации. В то же время мы подчеркиваем, что сейчас как никогда нам требуется решительная и последовательная политика мира. Мы считаем Социалистический Интернационал одной из весьма немногих международных организаций, которая в нынешних обстоятельствах способна и готова выступить с конструктивной инициативой. Более того, мы видим условия и для новых шагов — надо лишь отчетливо понимать свои позиции и осознавать свои цели.

Когда более десяти лет тому назад перед нами открылась дорога к разрядке, отправной точкой — общей для всех, как на Востоке, так и на Западе и в нейтральных странах, — была необходимость предотвратить войну, в частности кошмарную атомную войну между крупнейшими державами и их союзниками. Это и по сей день остается наивысшей нашей целью. Сегодня как никогда у этой цели нет альтернативы.

Наиболее опасным знамением текущей ситуации является резкое увеличение международной напряженности, трагическая утрата политического доверия и, по сути, провал диалога между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Все это явилось результатом длительной серии политических просчетов, а также растущей с обеих сторон тенденции прибегнуть к военному решению проблем. Положение еще усугубилось за счет того, что международная напряженность используется как средство в борьбе внутренних сил.

Мы оказались в той самой тяжелой ситуации, которой так пытались избежать: политическая разрядка не продвинется вперед без одновременного прогресса в военной области. С точки зрения перспективы разоружения, на сегодня главной для нас темы, эти тенденции представляют для нее явную угрозу. Мы оказались перед вероятностью абсолютно бесконтрольной гонки вооружений в определенных отраслях новейшей технологии вооружения. Я имею в виду стратегическое вооружение в Европе. Из-за прекращения переговоров об ограничении стратегических вооружений это вооружение теперь будет в лучшем случае контролироваться посредством односторонних обязательств. А одновременно с этим военные конструкторы будут создавать все новые виды вооружения.

Будучи реалистами, мы допускаем, что нынешние события являются ярким отражением глубоких разногласий между Востоком и Западом в самой трактовке природы разрядки и методах ее осуществления. Однако американо-советские встречи по обмену мнениями в отношении разрядки так никогда и не вылились в сближение взглядов. Это всегда была четко обозначенная реальная политика, основывавшаяся на общем интересе. Мы, финны, считаем, что настоящая встреча должна стать мощным призывом к великим державам вновь взять на себя ответственность за жизнь международного сообщества.

Мы, финны, глубоко сожалеем о том, что две мощных державы, несмотря на взаимные заверения в своей заинтересованности в переговорах, не сумели достичь соглашения по вопросу стратегического вооружения в Европе, что могло бы спасти Европу от нового опасного витка гонки вооружений, который, как видно, теперь неизбежен.

В ближайшей перспективе нам представляется жизненно важным, чтобы предельные уровни ограничения и методы контроля, принятые договорами ОСВ-1 и ОСВ-2, соблюдались обеими сторонами. Что касается более отдаленной перспективы, то этот процесс необходимо продолжать. Следующий рубеж — это 1981 год, когда истечет срок некоторых положений ОСВ-2. Совершенно очевидно, что крайне необходимо учитывать в процессе переговоров и европейское стратегическое вооружение, чтобы в отношении него заинтересованные стороны также пришли к обоюдному соглашению.

В целом мы попытались обозначить кратко-среднесрочную программу Социалистического Интернационала и его членов на 80-е годы. В одиночку социалисты и социал-демократы осуществить ее не сумеют, однако они отражают политическую силу миллионов политически активных людей, которая способна либо впрямую влиять на ход политики, либо действовать как международная или общенациональная группа натиска на правительства, требуя от них принятия необходимых мер.

Товарищи! Я считаю, что, собравшись здесь, мы имеем все основания напомнить самим себе и всему миру, что социал-демократия всегда была и будет движением к миру. Теперь широкая деятельность за мир и разоружение требуется гораздо в большей степени, чем при благоприятной международной обстановке. Наше движение стратегически направлено на то, чтобы оказывать влияние как на процессы внутри наших собственных государств и обществ, так и на взаимоотношения между нашими странами. В настоящем положении, отмеченном напряженностью, мы должны действовать так, чтобы это никоим образом не отразилось пагубно на наших интересах в дальнейшем. Прежде всего, мы должны действовать в интересах общественности, признающей возможность и необходимость мира и разоружения и не отступающей перед прагматизмом политических актов и демонстрацией политики силы. (…) Мы должны подчеркивать ответственность всех и вся, будь то отдельный человек, политическое движение или государство. Теперь политическая воля должна встать в центре наших усилий разрешить нынешнюю нелегкую ситуацию».

Нам не дано знать, о чем думали лидеры европейской социал-демократии, слушая страстные речи своего финского коллеги, — догадывались они или нет, чьи пожелания он исполняет с таким жаром. Даже итальянские коммунисты уже осудили к тому времени вторжение в Афганистан, а из социалистов этого не сделал только греческий ПАСОК. К тому же многие из них были тогда в правительствах стран-членов НАТО. Таким образом, резолюции, призывающей к выводу советских войск из Афганистана не удалось избежать и в Вене. Но в чем они были единодушны, так это в стремлении «спасти детант», альтернативы которому — для них — действительно уже не было. «Рекомендации» Сорса приняли почти без обсуждения.

«Партии-члены должны создать необходимые организационные и финансовые условия эффективной и продолжительной деятельности по разоружению.

Партии-члены должны сотрудничать с соответствующими организациями, такими, как профсоюзы и прочие родственные организации, в особенности в области просвещения и образования, а также в сфере мобилизации общественности.

Партии-члены должны вести активную работу по пропаганде разоружения также и на общегосударственном уровне, сотрудничая наряду с другими неправительственными организациями в соответствующих институтах своих собственных стран. (…) Организуемая ООН неделя, посвященная разоружению, должна превратиться в широко отмечаемое по всей стране событие с привлечением различных политических, гражданских и научных организаций, охватывающее все стороны жизни. Социалисты и социал-демократы активно работают, чтобы успешно провести это недельное мероприятие».

В их воззвании говорилось:

«Граждане!

Социалистический Интернационал, свободное объединение социалистических и социал-демократических партий мира, призывает людей всех стран к работе (…) на благо разоружения, мира и прогресса.

…Мы обращаемся к каждому независимо от его политических убеждений с призывом внести свой вклад в общие усилия на благо разоружения, мира, разрядки и международного сотрудничества».

Советская кампания «борьбы за мир», захлестнувшая Европу в начале 80-х, не имела бы и половины своего успеха, если бы не участие в ней социал-демократов, социалистов и подчиненных им профсоюзов, молодежных, женских и прочих организаций, пошедших на сотрудничество с «братскими» компартиями в этом вопросе. Да и поражал в ней не столько сам факт ее внезапного, столь своевременного для интересов СССР возникновения и откровенно просоветская ориентация, сколько именно размах: он, в конечном итоге, и был мерилом ее успеха. Если в конце 1979 — начале 1980 гг. их демонстрации собирали не более 10–20 тысяч, то уже к концу 80-го цифры стали подходить к 80–100 тысячам, а к осени 81-го земля дрожала от их маршей: 350 тысяч в Бонне, 250 тысяч в Брюсселе, до 250 тысяч в Лондоне, около полумиллиона в Риме, 400 тысяч в Амстердаме, порядка 100 тысяч в Копенгагене, 30–40 тысяч в Берне и даже в маленькой Норвегии — не менее 10 тысяч. Наконец, кульминация кампании — декабрь 1983 года, когда началось размещение новых ракет в Европе: до миллиона в Западной Германии, 600 тысяч в Риме, 300–400 тысяч в Лондоне, до полумиллиона в Брюсселе и Гааге… Цифры завораживали толпу, как бы утверждая ее в своей правоте, отчего толпы росли все больше и больше. Цифры смущали даже людей искушенных, не может же быть у Москвы столько агентов и «попутчиков»! Цифры пугали: казалось, уже ничто не в состоянии остановить эту эпидемию антиядерной истерии. Еще немного, и какое-нибудь из правительств не выдержит, сдастся, пойдет на компромисс, расколов этим НАТО и обеспечив СССР безграничный диктат в «безъядерной», «нейтрализованной» Европе. А дальше — пропасть, на краю которой не удержаться никакому болтуну-социалисту с его тщеславными надеждами на роль «посредника» между Востоком и Западом, его утопическими мечтами о «социализме с человеческим лицом» и конвергенции; дальше уже Москва будет решать, какого очередного Керенского в какой европейской стране пришло время заменить стойким ленинцем…

Теперь, когда рухнули декорации, и обнажилась во всем своем злобном убожестве суть советского режима, трудно поверить, что всего лишь 10–12 лет назад многие миллионы людей в Европе не видели иного выхода, кроме капитуляции. Трудно представить себе, что рядовое советское «мероприятие наступательного характера», которое не обмануло бы и школьника в СССР, вызвало массовую истерию среди взрослого населения благополучной, свободной, хорошо защищенной Европы и оно, забыв и об Афганистане, и о прочих преступлениях коммунизма, требовало от своих правительств одностороннего разоружения! Да как еще требовало: штурмовали ракетные базы, окружали их живой цепью, а в Голландии даже военнослужащие заявляли о своем отказе принять ядерное оружие. И никакая логика, никакие доводы разума на них не действовали.

«Протестовать и выжить!»

Протестовать — против чего? Против советского вторжения в Афганистан? Против уже размещенных советских ракет средней дальности СС-20? Нет, против намерения НАТО разместить в Европе свои «Першинги» и крылатые ракеты.

«Наши средства устрашения не должны больше нигде устрашать!»

Что случилось? Почему? Разве уже началась война?

«Никогда раньше не была так велика опасность всемирного ядерного уничтожения», — взывал просоветский Всемирный совет мира.

«Мы вступаем в самое опасное десятилетие истории человечества», — вторили ему «независимые» западные миролюбцы.

Отчего же? В чем причина этакой внезапной опасности? Не в том ли, что все предыдущее десятилетие играли с Кремлем в «детант», а проще сказать — в поддавки? Страшно подумать, что было бы, продлись эти игры еще лет пять.

Но ни лидеры движения, ни, тем более, их последователи не задавались такими сложными вопросами. Их «аргументы», если можно назвать столь серьезным словом истерические выкрики, были подчас настолько противоречивы, что и не понять, как они уживались в одном движении. Единственное, что их объединяло, был иррациональный страх, готовность капитулировать даже и без всякого требования капитуляции. «Лучше быть красным, чем мертвым», тем более что большинство из них уже были если и не красными, то сильно розовыми.

Признаться, я не выношу истерик, они вызывают у меня слепую ярость, почти неодолимое желание надавать пощечин (что и есть единственное средство привести в чувства истерика). А видеть массовую просоветскую истерию было совсем нестерпимо. Поневоле охватывало отчаяние: ведь я полжизни потратил на то, чтобы объяснить людям суть советской системы, и, казалось, все уже все поняли. Так нет, дернули из Москвы за веревочку, нагнали немножко страха, и — опять начинай сначала, как будто не было ни ГУЛАГа, ни наших процессов, ни наших книг. Да что мы — вся история XX века куда-то провалилась, исчезла из сознания миллионов людей, и мы, словно в театре, должны были смотреть — в который раз! — повторение уже известной трагедии. Будто опять, как в 17-м году, неудержимая жажда мира, — любой ценой и сию секунду — готова смести государства с лица земли на радость большевикам. Или как в 38-м, когда аналогичный приступ миролюбия открыл дорогу в Европу их коричневым братьям.

Что было делать? За неимением возможности физически надавать им пощечин, я выбрал ближайший ее эквивалент — написал в нарочито оскорбительном духе большую статью в лондонской «Таймс», а затем в расширенном и доработанном виде издал ее отдельной брошюрой («Пацифисты против мира») практически во всех западных странах.

Я тогда писал:

«В партийном жаргоне существует такое выражение, как “полезный дурак”, запущенное в обращение еще Лениным. И вот теперь, несмотря на все свои ошибки, бессмысленные авантюры и экономические катастрофы, польский кризис и упрямое сопротивление афганских крестьян, рейгановские планы перевооружения и резолюции ООН, советские правители одержали внушительную победу: они нашли миллионы полезных дураков для осуществления своей обанкротившейся политики. Они уже не в изоляции, и еще большой вопрос, позволят ли американцам разместить свои ракеты в Европе. Слов нет, в рядах движения за мир есть огромное количество искренне обеспокоенных, испуганных людей со вполне благими намерениями. Я абсолютно уверен, что подавляющее большинство — искренние, честные люди. Но, как и в 50-х годах, в нем хватает коммунистов, попутчиков, запутавшихся интеллектуалов, лицемеров, жаждущих популярности, профессиональных политических спекулянтов, напуганных буржуа и молодых людей, готовых бунтовать просто ради бунта; в нем, конечно, есть неистребимые католические священники с подозрительной “миссией” и множество глубоко религиозных людей, верящих, что Господь избрал их орудием мира на земле. Но нет также никакого сомнения, что вся эта пестрая толпа успешно манипулируется горсткой негодяев, получающих инструкции непосредственно из Москвы».

Легко представить, какой поднялся вой возмущения, как возненавидела меня левенькая интеллигенция. Тем более, что никаких прямых доказательств своего тезиса я тогда предложить не мог; в моем распоряжении были только официальные советские публикации, некоторые материалы Всемирного совета мира да хорошее знание любимого отечества. Как всякий человек, выросший в СССР, я знал, что «борьба за мир» является неотъемлемой частью советской идеологической борьбы с внешним миром, точнее, одной из ее ипостасей, ибо настоящий мир, согласно коммунистической идеологии, возможен только при полной победе социализма во всем мире. В коммунистической новоречи эти понятия уже давно стали синонимами, и выражение «борьба за мир» просто означало борьбу СССР за расширение своего влияния. И в этой борьбе обязаны были участвовать все советские люди, все учреждения и организации, многие из которых — комитеты защиты мира, общества «дружбы» со всяческими странами (и их аналоги в этих странах), Комитет ветеранов войны, Комитет советских женщин или отдел внешних сношений Московской Патриархии — для этой цели и были созданы. Их задача, как и задача любой советской организации, общающейся с иностранцами, — этих иностранцев охмурять, внедряться в соответствующие их названию международные организации и движения, находить там «попутчиков», проталкивать «нашу» линию по любому вопросу, в общем бороться за мир.

Словом, это гигантская машина, работа которой никогда не прекращалась, но лишь видоизменялась согласно требованию момента. Обычные колебания советской внешней политики от «холодной войны» к «разрядке» и обратно требовали минимальных изменений в ее работе. Так, необходимость преодолеть отставание в ядерных вооружениях, противодействовать созданию НАТО и общему росту тревоги на Западе начала 50-х годов требовала агрессивной кампании за разоружение вообще и против ядерного оружия в частности. Отсюда — взрыв миролюбивой активности того времени, знаменитое Стокгольмское воззвание, «голуби мира» Пикассо и т. п. Однако поворот к «детанту» 70-х вовсе не означал сворачивания этой деятельности: и культивированные ими западные структуры, и личные связи не только не исчезли, а, наоборот, укрепились. Но их активность была переориентирована на текущие проблемы советской политики — кампанию против войны во Вьетнаме, «солидарности с чилийским народом» или народом Палестины, борьбу с апартеидом и т. д. Поворот же к «холодной войне» 80-х означал всего лишь смещение акцентов в этой вечной «борьбе». По существу ничего не менялось: все тот же Всемирный совет мира со своим бессмертным председателем Ромешем Чандрой, с их базой в Финляндии и отделениями по всему миру, тот же закулисный дирижер — глава международного отдела ЦК Борис Пономарев, те же клиенты, большей частью подставные «миротворческие» организации, созданные местными компартиями. Даже финансирование оставалось прежним — в основном, через советский Фонд мира, куда каждый советский гражданин был обязан отчислять часть своего заработка. А финансирование было не малым: по моим очень приблизительным тогда подсчетам, основанным только на официальных советских источниках, Фонд мира собирал порядка 400 млн. рублей в год, из которых как минимум треть (140 миллионов, по тогдашнему неофициальному курсу — 35 млн. долларов) тратилось на Западе, чтобы «оказывать финансовую поддержку организациям, движениям и отдельным людям, которые борются за мир и разоружение, и финансировать международные конгрессы, симпозиумы, фестивали и выставки, дающие этим организациям и людям возможность координировать свои действия в международном масштабе».

Все это, повторяю, было известно уже тогда, в начале 80-х и из вполне доступных советских публикаций. Более того, время от времени в западной печати проскальзывали сообщения о скандалах, связанных с советским манипулированием движения за мир: то в Дании местный «активист» Арне Петерсен попался с советскими деньгами, которые он получал для публикации в газетах платных объявлений и петиций своего движения; то в Швейцарии советские дипломаты оказывались замешанными в организацию антиядерных демонстраций; то западногерманские «зеленые», перессорившись со своими союзниками-коммунистами, обвиняли последних в полной манипуляции антиядерных митингов. Да и чрезвычайно высокий процент коммунистов в руководстве большинства антивоенных организаций в Англии, Голландии и Германии, не говоря уж об Италии, был фактом достаточно убедительным.

Однако более прямыми доказательствами я тогда не располагал, а многих аспектов этого «мероприятия наступательного характера» не знал вообще. В частности, помню, ломал себе голову: когда же именно было принято в политбюро решение развернуть кампанию за разоружение? До или после вторжения в Афганистан? Я склонялся к тому, что до, где-то в середине 1979 года, тогда же, что и решение об Афганистане. И оказался не совсем прав: история была гораздо интереснее. Начать с того, что само по себе это решение никакого отношения к Афганистану не имело и принято было еще в 1975 году, на XXV съезде КПСС, как часть общей «Программы дальнейшей борьбы за мир и международное сотрудничество». Требовалось закрепить успехи «детанта», Хельсинского соглашения, узаконившего послевоенную советскую экспансию в Европе, закамуфлировать свое стремительное наращивание вооружений и, более всего, не допустить ответных мер западных правительств. А некоторое беспокойство по поводу советского военного превосходства возникало уже тогда.

В декабре 1975 года Андропов докладывал ЦК:

«В последнее время внимание военно-политических кругов стран-членов НАТО привлечено к проблеме так называемого точного тактического оружия, создание которого, согласно прогнозам, может привести к изменению структуры вооруженных сил и оказать в дальнейшем серьезное влияние на развитие международной обстановки. Главной особенностью точного оружия, обладающего высокой автономностью и мобильностью, является его способность поражать цель практически с одного выстрела независимо от расстояния, при любых погодных условиях и в любое время суток. Примерами оружия такого типа являются: бомбы с лазерным или телевизионным наведением, применявшиеся уже в ходе войны в Юго-Восточной Азии; различные виды ракет и снарядов, наводимые по лазерному лучу (разрабатываемые в США противотанковая ракета “Хеллфайер” и артиллерийский самонаводящийся 155-миллиметровый снаряд), по рельефу местности (тактическая ракета “Першинг-2” с вероятным отклонением от цели 20–40 м, беспилотные самолеты) и т. д.».

Все это внесет в международную обстановку ряд как стабилизирующих, так и дестабилизирующих факторов. С одной стороны:

«…появление подобного оружия может привести к отказу от некоторых видов современной дорогостоящей авиационной и бронетанковой техники, к возрастанию роли дешевых танков, бронетранспортеров, беспилотных самолетов, к ведению в будущем боевых действии небольшими высокомобильными подразделениями».

Однако с другой:

«…как полагают в военных кругах НАТО, угроза гарантированного поражения целей новым оружием потребует проведения целого ряда мероприятий по рассредоточению военно-промышленных объектов, складов оружия, крупных военных баз. К стабилизирующим факторам относят высокую эффективность нового оружия, что уменьшает вероятность применения ядерных средств поражения и повышает способность обороняющейся стороны противостоять даже превосходящим силам противника».

«…военно-политические круги НАТО считают целесообразным оснастить точное оружие ядерными боеголовками малой мощности. По их мнению, подобные системы оружия смогут поражать крупные цели, не причиняя практически ущерба гражданским объектам и не приводя к значительным потерям среди мирного населения. Эти свойства нового оружия используются руководящими деятелями НАТО в качестве аргумента для обоснования необходимости упрощения процедуры принятия решения о боевом применении тактического ядерного оружия».

Соединенные Штаты пытаются использовать новые возможности, связанные с появлением точного тактического оружия, для укрепления блока НАТО и «повышения уверенности у своих западноевропейских союзников в их способности противостоять силам Варшавского договора».

Этого Москва допустить никак не могла: весь смысл «мирного наступления» как раз к тому и сводился, чтобы сделать Европу уязвимой, зависимой от советского диктата, т. е. совершенно неспособной противостоять силам Варшавского договора. Можно сказать, что к этому всегда сводились и все их маневры с вооружением еще со сталинских времен, но появление ядерного оружия в конце войны сильно спутало их планы. При том колоссальном численном преимуществе, которое было на стороне соцлагеря, Москву вполне устроило бы и полное разоружение: коммунистические полчища смели бы Европу даже голыми руками. А уж ядерное разоружение было пределом их мечтаний: угнаться за тоталитарным монстром в обычных вооружениях демократической Европе было не под силу. Для этого пришлось бы милитаризовать всю жизнь континента, мобилизовать все ресурсы, т. е. превратиться в такое же тоталитарное государство, как и Советский Союз. Именно поэтому Трумэн и Эттли с самого момента создания НАТО полагались как раз на ядерное оружие: оно позволяло Европе наслаждаться демократией, процветать экономически и оставаться независимой. Но оно имело известные минусы: его нельзя было применить, не разрушив пол-Европы в процессе отражения советской атаки. Оставалось лишь уповать на его сдерживающую силу, т. е. постоянно жить под угрозой ядерной катастрофы, что и служило источником беззастенчивой советской эксплуатации страха. Решится на это Запад в критический момент или нет, было основной проблемой европейской безопасности, возникавшей вновь при каждом изменении политической ситуации. В том-то и была подлость «детанта» с его соблазном мира и сотрудничества (а особенно — подлость его западных адвокатов, отлично понимавших, с чем они играют), что поставленные перед невозможным выбором между капитуляцией и ядерным самоубийством, т. е. буквально между тем, чтобы стать «красными» или «мертвыми», люди начинали склоняться к первому, не желая даже задуматься о кошмаре коммунистического рабства. Тем более, что говорить об этом кошмаре в разгар «детанта» считалось неприлично — это же «риторика холодной войны»!

Появление «точного оружия», нейтронной бомбы, а позднее — идея стратегической оборонной инициативы (СОИ, более известной как «звездные войны») были ответом на эту проблему. Но потому это и вызывало такую ярость в Москве, что обезвреживало СССР, делая его грандиозное численное преимущество (к концу 70-х почти 3:1 по сравнению с НАТО в численности наземных войск, танков и авиации) совершенно бессмысленным, отнимая самое главное — возможность угрожать. Осуществись такое, и не нужно будет Европе мучительно выбирать между рабством и смертью. Способность Запада обеспечить свою полную безопасность односторонне, без участия СССР и каких-либо «коллективных договоров» (которые потом можно было бы толковать в свою пользу), была источником постоянного страха в Кремле. На этом кончились бы все их мечты заполучить Европу с ее промышленным потенциалом, притом без единого выстрела.

А именно так видели они будущее: ни оккупировать Европу, ни сжигать ее ядерным оружием они не планировали. Тем более, как мы видели из доклада Андропова, нисколько не опасались они за свою безопасность в результате размещения нового оружия странами НАТО: в Кремле отлично понимали, что оно имеет чисто оборонительную функцию. Разумеется, демонстративное размещение сотен ракет СС-20 в конце 70-х было прямым ответом на это новое оружие НАТО, но лишь в том смысле, что лишало Запад новых преимуществ обороны, упомянутых в докладе Андропова. Москва как бы говорила Западу: «Ни о какой “чистой” ядерной обороне, сводящей к минимуму гражданские потери, и не мечтайте, ибо на применение вашего нового тактического оружия мы ответим ракетами СС-20 с ядерным зарядом». Ничем иным, кроме стремления вновь поставить Европу перед мучительным выбором между самоубийством и капитуляцией, и не объяснить назначения этих ракет. Тем более не объяснить вызывающе неприкрытого их размещения, без малейшей попытки камуфляжа, со скоростью примерно одной в неделю к 1979 году. Ведь при желании СССР умел прятать от американских сателлитов, например, постоянную модернизацию своих ракет, проводившуюся по крайней мере с 1974 года. В Генеральном штабе советской армии даже существовало специальное управление для этой цели — Главное управление стратегической маскировки (ГУСМ), вполне со своей работой справлявшееся.

Словом, пресловутая «советская паранойя» была хорошо разыгранной советской дезинформацией, охотно подхваченной и лидерами движения за мир, и всякими прочими «советологами». И правда, при мощной системе советской разведки да при самой мощной в мире армии — чего ж им было бояться? Но, будучи прекрасными игроками, советские вожди вполне трезво рассчитали: внезапный поворот к враждебности после десятилетия деморализации, внезапное осознание Западом колоссальных военных преимуществ Востока, не оставляющих НАТО ни малейшего шанса на оборону, сделает выбор Европы в пользу «покраснения» неизбежным. Так я и писал тогда в своей брошюре:

«…с этого самого момента вы постепенно начнете утрачивать свою свободу, оказавшись под постоянным и ничем не сдерживаемым советским шантажом.

Вы можете любить или не любить свои профсоюзы, но хотите ли вы, чтобы они опасались советского вторжения каждый раз, как возникает возможность большой забастовки (как это было в Польше на протяжении шестнадцати месяцев)? Можно любить или не любить свою прессу, но хотели бы вы соблюдения ею строжайшей самоцензуры, дабы избежать гневной реакции могучего соседа (как это происходит в Финляндии)? Можно любить или не любить парламентскую систему, но, по крайней мере, вы свободны выбирать кого вам хочется, не принимая во внимание желаний иностранной державы. Никто не угрожает прийти и навязать вам правительство со стороны (как в Афганистане). Природа же советской системы такова, что она не успокоится, пока вы не станете полностью ей подобны».

11 Машина в действии

Таким образом, кампания за разоружение была запланирована уже в 1975 году, хотя считалась не срочной, а рассчитанной на будущее. Размещение ракет среднего действия СС-20 намечалось лишь на конец 70-х, да и американские ракеты не ожидались раньше. Андропов завершал свой доклад:

«В настоящее время работы по созданию точного оружия находятся на стадии внедрения уже испытанных образцов, изучения накопленного опыта их практического применения, а также разработок новых опытных систем. На неофициальной встрече представителей военных и промышленных кругов стран НАТО, состоявшейся в марте 1975 года в ФРГ, был сделан вывод о реальности широкого распространения и возможности боевого применения точного тактического оружия уже к началу 80-х годов».

К началу 80-х и предполагалось развернуть «борьбу за мир» во всю ее мощь. Готовились не спеша, но обстоятельно. Летом 75-го Всемирный совет мира выпустил свой призыв к разоружению, приуроченный к 25-й годовщине Стокгольмского воззвания. Только в мае 76-го приняли, наконец, постановление ЦК «О порядке проведения в СССР кампании за прекращение гонки вооружений, за разоружение» и утвердили план основных мероприятий. ЦК писал:

«Проведение всемирной кампании за прекращение гонки вооружений, за разоружение представляет собой важную общественно-политическую акцию, способствующую разъяснению среди зарубежной общественности миролюбивой внешней политики СССР и стран социалистического содружества, созданию широкого общественного фронта поддержки советским инициативам в области прекращения гонки вооружений и разоружения, изоляции милитаристских сил империализма и маоизма, стремящихся к подрыву процесса разрядки международной напряженности».

Основным мероприятием был массовый сбор подписей под призывом Всемирного совета мира, выпущенным год назад якобы в честь 25-летия знаменитого Стокгольмского воззвания.

«Сбор подписей под Призывом ВСМ проводится на строго добровольной основе среди граждан СССР, начиная с 16-летнего возраста. Иностранные граждане, находящиеся на территории СССР, по собственному желанию могут поставить подпись под Призывом…»

К этому же приурочивались вечера, встречи, выставки, фестивали, выпуск специальных плакатов, брошюр, фотовитражей и даже специальной почтовой марки — всё «за прекращение гонки вооружений, за разоружение». Только в конце программы скромно добавлялось:

«ТАСС, АПН, Гостелерадио, редакциям центральных газет и журналов широко и регулярно освещать ход кампании в СССР и за рубежом. В работе на зарубежные страны уделять особое внимание пропаганде существа советских позиций по вопросам разоружения, показу массового характера проводимой и стране кампании».

Специальное сообщение было разослано всем коммунистическим и рабочим партиям мира:

«Судя по имеющейся у нас информации, Призыв ВСМ находит поддержку широких кругов миролюбивых сил. Во многих странах начался сбор подписей под ним, организуются митинги, конференции, манифестации и другие мероприятия в поддержку его требований, соответствующие конкретным условиям, в которых действуют сторонники мира. Все это говорит о том, что существуют благоприятные возможности для развертывания активных массовых действий за углубление разрядки международной напряженности путем сдерживания и прекращения гонки вооружений, сокращения военных расходов, принятия мер по разоружению. В условиях, когда наиболее реакционные, агрессивные силы империализма активизируют подрывные действия против разрядки, требуя наращивания военных расходов, объявленная кампания представляется особенно актуальной и своевременной. (…) Информируя вас о мерах, предпринимаемых в СССР, мы исходим из того, что коммунисты всех стран могут внести большой вклад в обеспечение успеха всемирной кампании за прекращение гонки вооружений, за разоружение».

А руководству соцстран еще добавлялось доверительно:

«Массовый характер кампании в поддержку Призыва ВСМ в социалистических странах послужит дополнительным стимулом активизации участия в этой кампании общественности капиталистических и развивающихся стран».

Просто чувствуешь, как медленно и тяжело, точно мельничные жернова, задвигались колеса этой гигантской машины «братских» стран и партий, их ассоциаций и филиалов, друзей и попутчиков на всех континентах, кроме разве что Антарктиды. Перестраивалась их работа, увеличивалась финансовая «помощь» различным зарубежным структурам (в частности, в Скандинавии), укреплялись позиции в международных организациях, проводились координационные встречи и брифинги, О размахе планируемой кампании и ее предполагаемых сроках можно судить хотя бы по тому факту, что СССР и его клиенты заблаговременно добились проведения специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению в 1978 г. (а потом еще и в 1982-м), заключительный документ которой гласил:

«Обеспокоенные угрозой самому выживанию человечества, возникшей в связи с существованием ядерного оружия и непрекращающейся гонкой вооружений, и памятуя разруху, приносимую всеми войнами, убежденные, что разоружение и ограничение вооружения, в особенности ядерного, необходимо для предотвращения опасности ядерной войны и укрепления мира и безопасности во всем мире, для развития экономики и социального процветания всех народов, что это открывает путь развитию нового международного экономического порядка…»

Не забудем: дело происходит в 1978 году, в разгар «детанта», когда вроде бы никакой прямой угрозы ядерной войны еще нет. Зато есть стремительная советская экспансия в Третьем мире, есть вооруженные до зубов коммунистические орды в центре Европы, единственной защитой от которых осталось ядерное оружие, да и то неясно, решатся ли его применить в крайнем случае. И в чем же видит угрозу миру ООН, чем встревожена Генеральная Ассамблея? А вот как раз самим существованием этого последнего средства обороны от коммунизма. И что же предлагает ООН? Ядерное разоружение, в результате которого восторжествует в мире «новый международный экономический порядок», то бишь социализм.

«Более того, необходимо подчеркнуть, что эта специальная сессия знаменует собой не окончание, а начало новой фазы усилий ООН в области разоружения».

И действительно, принятая политбюро Программа действий делала ООН со всеми ее бесконечными структурами придатком советской «борьбы за мир», хотя существовало все это в основном на западные деньги.

80-е годы были объявлены «Десятилетием разоружения», а целые государства и отдельные регионы были открыто призваны провозгласить себя «безъядерными».

«Чтобы мобилизовать мировое общественное мнение вокруг необходимости разоружения, следует принять перечисленные ниже меры, разработанные для роста распространения информации о вооружении и усилий по его приостановке и отмене:

Правительственные и неправительственные органы информации, а также органы информации ООН и ее специализированных агентств должны отдавать приоритет подготовке и распространению печатных и аудиовизуальных материалов, подтверждающих опасность, связанную с гонкой вооружений, а также рассказывающих об усилиях по разоружению и переговорах о мерах, направленных на разоружение…

Генеральная Ассамблея объявляет неделю, начинающуюся 24 октября, в день основания ООН, неделей, посвященной определению задач движения за разоружение…

Генеральная Ассамблея приветствует инициативу Организации ООН по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), планирующей провести всемирный конгресс по вопросам образования в области разоружения, и в этой связи предлагает ЮНЕСКО начать разрабатывать свою программу образования в области разоружения в качестве полноправной отрасли знаний, требующей специальной подготовки и, в частности, педагогических пособий, учебников, хрестоматий, а также аудиовизуальных материалов. Государства-члены должны принять все необходимые меры, чтобы организовать включение соответствующих материалов в программу своих учебных заведений».

А в это же время ЦК распоряжается «принять меры к повышению роли Советского Союза в ЮНЕСКО, увеличению числа и активности советских работников в секретариате этой организации» и сообщает об уже достигнутых успехах в разработке по инициативе СССР Декларации ЮНЕСКО об основных принципах использования средств массовой информации для укрепления мира и международного взаимопонимания, для борьбы с пропагандой войны. Достижения, и правда, немалые: в специальном постановлении ЦК «О дальнейшем повышении активности СССР в деятельности ЮНЕСКО» подведен итог этой работы за 25 лет:

«Эти годы ознаменовались важными идеологическими, политическими и практическими результатами в использовании этой организации системы ООН в интересах советской внешней политики, пропаганды достижений СССР в области науки, культуры, образования и социалистической демократии, в применении мирового научного опыта для нужд нашего народного хозяйства.

В результате принципиальной линии СССР и братских социалистических стран в ЮНЕСКО утвердился курс на ее активное участие в решении актуальных международных проблем, в первую очередь в борьбе за мир, разрядку, разоружение, против колониализма и расизма. Организацией были приняты выгодные для нас решения против агрессии США во Вьетнаме, в поддержку национально-освободительных движений, об участии в реализации договоренностей Общеевропейского совещания, резолюции, осуждающие политику Израиля, преступления фашистской хунты в Чили и апартеид на юге Африки. ЮНЕСКО первой в системе ООН приняла в свои члены ГДР, СРВ, КНДР, МНР и Намибию.

Несмотря на противодействие западных держав, в ЮНЕСКО были проведены и получили широкое международное звучание мероприятия, посвященные 150-летию со дня рождения К. Маркса, 100-летию со дня рождения В. И. Ленина, 50-летию и 60-летию Великой Октябрьской социалистической революции, 50-летию образования СССР и др.

Важные политические решения, принятые на 20 сессии Генеральной конференции (октябрь-ноябрь 1978 г.), создают благоприятные условия для ориентации ЮНЕСКО на более активную поддержку усилий Советского Союза и других социалистических стран по оздоровлению международной обстановки, противодействию проискам милитаристских сил и противников разрядки, включая маоистов.

Участие СССР в деятельности ЮНЕСКО дает не только внешнеполитический и идеологический, но и немалый народно-хозяйственный эффект. Советские ученые получают через ЮНЕСКО доступ к ценной для нашей науки, экономики и обороны информации.

Вместе с тем возможности для усиления наших позиций в ЮНЕСКО и повышения научной и народно-хозяйственной отдачи используются далеко не полностью. Имеются в виду как научно-технические программы ЮНЕСКО и получение соответствующей информации, так и пропагандистские каналы и издательская деятельность Организации (ее публикации распространяются в 140 странах)».

Все это, заметьте, осуществлялось на западные деньги, и немалые: годовой бюджет ЮНЕСКО составлял в 1979 году 151,6 млн. долларов! Пройдут годы, прежде чем США и Англия прекратят свое участие в финансировании, поняв наконец, что ЮНЕСКО превратилась просто в инструмент советской политики и рассадник шпионажа. Но ведь примерно такое же положение существовало тогда в большинстве международных организаций, включая самое ООН. Одно только их перечисление заняло бы несколько страниц, и в каждой сидели советские со своими клиентами да попутчиками, пользуясь их «возможностями»: каналами, финансами, престижем. В сочетании с развернутым «движением за мир» всех левых сил это становилось мощным орудием воздействия на общественное мнение, позволявшим использовать практически любую тему, любой повод для расширения их кампании, создания ее инфраструктур. Например, 1979 год был объявлен ООН Международным годом ребенка, что, казалось бы, не имеет никакого отношения к советской кампании за ядерное разоружение Запада. Но это только кажется несведущему, наивному западному обывателю.

«Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 139–44 от 5 февраля 1979 г. Комитету советских женщин, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ разрешено провести в сентябре 1979 г. в Москве Всемирную конференцию “За мирное и счастливое будущее для всех детей” с участием в ней до 700 зарубежных представителей.

Подготовку к Всемирной конференции осуществляет Международный подготовительный комитет (МПК), в состав которого входят представители 20 международных и региональных неправительственных организаций различной политической ориентации, а также представители принимающей стороны Комитета советских женщин и ЦК ВЛКСМ. Возглавляет МПК президент Международной демократической федерации женщин, лауреат международной Ленинской премии “За укрепление мира между народами» Фрида Браун (Австралия).

Проведение конференции поддерживается ООН и ее специализированными учреждениями. Конференция будет носить широкопредставительный характер. В ее работе примут участие представители более 120 стран всех континентов и около 70 международных и региональных организаций (женских, профсоюзных, молодежных, профессиональных объединений педагогов, врачей, юристов, психологов), а также движений за мир и солидарность.

На Конференции будут представлены международные, региональные и национальные организации различных политических, идеологических, религиозных и философских тенденций. Большое внимание участию в Конференции придают социал-демократические и социалистические организации и движения. Дали согласие участвовать в Конференции Международное движение “Соколы”, Международный союз молодых социалистов. Бюро организации “Женщины Социнтерна” приняло решение о направлении на Конференцию делегации в составе двух вице-президентов: представителей Финляндии и Израиля. Представители социал-демократических организаций ряда стран войдут в состав национальных делегаций.

В качестве почетных гостей приглашаются видные политические и общественные деятели, известные писатели, художники, ученые. От Организации Объединенных Наций будет участвовать специальный представитель Генерального секретаря ООН по проведению Международного года ребенка — Эстефания Алдаба-Лим (Филиппины). Приглашения также направлены ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО, Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Международной организации труда (МОТ). (…)

В рамках Конференции будет проведен форум по вопросам сотрудничества молодежных, студенческих, детских и юношеских организаций в интересах защиты подрастающего поколения, а также “круглый стол” детских писателей.

В заключение работы Конференции предполагается принять обращение к правительствам, парламентам и общественности в связи с Международным годом ребенка и документ для представления на сессию Генеральной Ассамблеи ООН, которая подведет итоги проведения Года».

Если сильно не приглядываться, то выглядит вполне невинно. Ну, дети, цветы жизни. Кто же не хочет мирного и счастливого будущего для детей? Можно только сказать спасибо Советскому Союзу за все хлопоты и расходы, связанные с таким благородным делом. И расходы немалые: 1,5 млн. рублей да 80 тыс. инвалютных рублей. Все ради детей?

«Организация Всемирной конференции в Москве открывает новые возможности для разъяснения миролюбивой политики Советского Союза, его усилий в борьбе за разоружение и разрядку международной напряженности, для пропаганды преимуществ социализма в создании условий для обеспечения счастливого детства. Конференция даст новый импульс развитию сотрудничества широких сил мировой общественности в борьбе за права детей».

Главным правом детей оказалось право «жить в мире».

В сущности, афганская авантюра скорее помешала советской кампании за одностороннее разоружение Запада, смешав им все карты и планы. Во всяком случае, до вторжения в Афганистан политическая атмосфера в мире была гораздо благоприятней для их целей. И, кто знает, удержал бы Запад свои позиции, продлись она еще несколько лет? Первой реальной пробой их сил была кампания против идеи Картера оснастить НАТО нейтронным оружием — одной из тех технических новинок, рассчитанных именно на укрепление обороны Европы против превосходящих сил Варшавского пакта (особенно в танках), о которых говорилось в докладе Андропова. И хотя оружие это было явно оборонительным, никак миру в Европе не угрожавшим, а кампания против него — откровенно просоветской, она оказалась на редкость успешной. Всего-то и потребовалось несколько протестов в Голландии, Дании и Норвегии между 1977 и 1978 гг., чтобы напугать Картера и заставить его пересмотреть свое отношение к нейтронному оружию. Без сомнения, это было поражением НАТО и победой Москвы, причем победой легкой и сильно их ободрившей.

Международный отдел ЦК с гордостью докладывал:

«Значительная активизация деятельности Всемирного Совета Мира (ВСМ), особенно в области борьбы за прекращение гонки вооружении, против нейтронного оружия позволила в последнее время поднять уровень мобилизации масс и расширить социально-политическую базу антимилитаристских выступлений прежде всего в капиталистических странах, включая США и государства Западной Европы.

По инициативе ВСМ и ряда миролюбивых движений США в Вашингтоне был проведен широкий диалог по проблемам разоружения, в котором приняли участие десятки конгрессменов, многие сенаторы и другие видные политические и общественные деятели США; в Женеве состоялась Всемирная конференция неправительственных организаций по разоружению. Во многих странах были проведены крупные национальные и международные акции. Так, в Амстердаме состоялся международный форум “Нет — нейтронной бомбе!”, а во время проведения спецсессии Генеральной ассамблеи ООН по разоружению по многих городах США, включая Нью-Йорк, прошли массовые митинги и марши протеста против нейтронной бомбы за прекращение гонки вооружении и разоружение. В ходе подготовки и проведения всех этих мероприятий издавались на многих языках массовыми тиражами брошюры, в том числе две брошюры по нейтронной бомбе, плакаты, листовки и т. д. Для проведения этих акций и мероприятий потребовались значительные финансовые затраты, превысившие запланированные.

В связи со сложившейся международной обстановкой Всемирный Совет Мира ставит своей целью дальнейшее широкое развертывание практических выступлений общественности в странах против активизировавшихся контратак противников разрядки. Среди мероприятий массового характера, намечаемых на вторую половину текущего года, можно отметить массовый митинг против вашингтонских решений НАТО в Штутгарте (ФРГ), митинги и марши протеста против нейтронной бомбы в Бельгии, Австралии, Европейскую конференцию “Роль общественности в борьбе за разрядку и сотрудничество” в Бухаресте и другие. Все это потребует издания большого количества пропагандистских материалов, направления представительных делегаций для выступлений перед общественностью различных стран, оказания помощи некоторым национальным комитетам в подготовке крупных общественно-политических акций (в том числе аренда залов, транспортировка участников манифестаций, издание листовок и плакатов и т. д.). Потребуется организация интенсивной оперативной связи секретариата ВСМ как с национальными комитетами мира, так и с политическими партиями различных стран. Опыт первой половины этого года показал также возможности развертывания активной работы ВСМ непосредственно в США и создания там для этих целей определенной организационной основы. Все это, естественно, также потребует дополнительных расходов».

«Борьба за мир» продолжала расти и расширяться весь конец 70-х в соответствии с планом и вне всякой зависимости от мировой конъюнктуры. Даже подписание Брежневым и Картером в Вене в 1979 году договора об ограничении ядерных вооружений (ОСВ-2) и встреча в верхах никак не замедлили ее темпов. Напротив, СССР продолжал ее нагнетать, помимо всего прочего — путем выдвижения бесконечных «мирных инициатив» и предложений, явно односторонне им выгодных и заведомо неприемлемых для Запада (неприменение ядерного оружия, меры по укреплению «доверия» путем одностороннего сокращения небольшой части советских войск в Германии и т. п.). Таким образом искусственно (и не без успеха) создавалось впечатление неустанной заботы о мире советских вождей и, по меньшей мере, безразличия НАТО и правительства США, вынужденных эти «инициативы» отвергать. Словом, организационно, психологически, стратегически Советский Союз к концу 1979 года уже выигрывал кампанию и, надо полагать, выиграл бы окончательно через несколько лет, если бы не Афганистан.

Пожалуй, самый важный аспект этой авантюры — даже не конкретная советская агрессия (они случались и в прошлом), а ее удивительная несвоевременность, приведшая к изменению общей обстановки в мире, всего политического контекста. Трудно было придумать более красочную иллюстрацию того, к чему приводит «мирное сосуществование» с советским режимом, особенно для маленькой нейтральной страны. Тем более впечатляла такая иллюстрация в разгар советской кампании за разоружение, за мирное сосуществование, основанное на доверии. Не придумать лучшей рекламы для НАТО — даже Швейцария засомневалась в пользе своего традиционного нейтралитета. И уж как минимум все это не могло помочь «расширению социально-политической базы» советского движения за мир. Напротив, с этого-то момента резко обострилось расслоение на левых и правых в западной политике, особенно в вопросах обороны, а последние получили четкую и хорошо обоснованную позицию. Не в последнюю очередь потому и началось поправение Запада 80-х, приведшее к власти в США Рональда Рейгана, а позднее в ФРГ — Гельмута Коля. Обострилась поляризация в социалистических и социал-демократических партиях Европы, где более умеренное, проатлантическое крыло в руководстве или просто откололось (как в лейбористской партии Англии), или удерживало свои партии от более радикальной позиции (канцлер Гельмут Шмидт в ФРГ, премьер-министр Беттино Кракси в Италии).

С другой стороны, советским вождям пришлось форсировать свою кампанию, нарушать свои планы и сроки, перенапрягать свои ресурсы, пытаясь преодолеть возникшую политическую изоляцию. Даже сокращение «культурного обмена» из-за бойкотов и протестов против их политики серьезно подрывало их возможности, особенно в США. А сама необходимость преодолевать эту изоляцию вызывала подозрения в отношении любых их кампаний. Не случайно даже у меня создалось впечатление, что столь бурно проводимая «борьба за мир» связана с событиями в Афганистане гораздо теснее, чем это было на самом деле.

Тем более ошеломляет успех их кампании. Принятое в апреле 1980 года постановление ЦК «О дополнительных мероприятиях по активизации выступлений общественности против решения НАТО о производстве и размещении новых американских ракет в Западной Европе» утверждает новый план действий в создавшейся обстановке. Все средства информации получают инструкцию:

«…усилить аргументированную критику принятых под нажимом США решений брюссельской сессии совета НАТО как одной из главных причин обострения международной обстановки, разъяснять значение предложений Советского Союза о сокращении средств средней дальности в Европе и в целом по военной разрядке на континенте для радикального смягчения напряженности в отношениях между государствами.

Советским общественным организациям полностью использовать запланированные связи и обмены со странами Западной Европы, а также дополнительные предложения советских посольств в этих странах с тем, чтобы кампания против милитаристских планов НАТО постоянно нарастала и приобрела наибольшую интенсивность к моменту весенней сессии руководящих органов этого блока (май-июнь с. г.)».

И, глядишь, к июню действительно начались демонстрации в Европе. Задача сильно облегчалась тем, что многие мероприятия были уже запланированы и подготовлены, требовалось лишь усилить их, расширить, увеличить финансирование, а не начинать с нуля. Скажем, Международная конференция парламентариев за мир, разоружение и международную безопасность в Хельсинки в мае 1980 года, Международная конференция за запрещение ядерного оружия в Японии в августе или тот же Всемирный парламент народов за мир в сентябре в Софии, о котором я писал в 1982 году, — все были запланированы чуть ли не за год вперед. Последний, как я правильно угадал в своей брошюре, стал действительно центральным мероприятием 1980 года, призванным «активизировать выступления против авантюристической политики империалистических кругов США, НАТО и пекинских гегемонистов, за сохранение и продолжение в 80-е годы процесса разрядки международной напряженности».

Изначально этот «парламент» планировался гораздо скромнее, как рядовое мероприятие ВСМ, да и назывался всего лишь «Всемирным конгрессом движения сторонников мира». Но потребовалась активизация «борьбы», резко увеличилось финансирование, усилилась подготовительная работа (особенно по вовлечению некоммунистических организаций), подсобили, руководствуясь рекомендациями Сорса, социалисты да социал-демократы, и он превратился в «парламент народов». Роль его была многоплановой: во-первых, он должен был покрыть своим авторитетом решения Москвы (точно так же, как подставные банки отмывают «грязные деньги»). Советский Комитет защиты мирадокладывал в ЦК:

«Политическая подготовка к этому центральному мероприятию общественного движения за мир, призванному определить основные направления усилий миролюбивой общественности на ближайшие годы, проводится в сотрудничестве с международными и национальными организациями различной политической ориентации. Ожидается участие в работе Всемирного парламента 1500–2000 делегатов и гостей из более чем 100 стран, от ООН, ЮНЕСКО, ЮНКТАД и других международных правительственных и неправительственных организаций».

Действительность, однако, превзошла ожидания: приехало 2260 миролюбцев из 137 стран, представлявших 330 политических партий, 100 международных и более 3000 национальных неправительственных организаций, 200 членов различных парламентов, около 200 профсоюзных лидеров, 129 ведущих социал-демократов (из них 33 — члены исполкомов своих партий), 150 писателей и поэтов, представители 33 освободительных движений, 83 коммунистических и рабочих партий, женских, молодежных, религиозных организаций, 18 представителей различных комиссий и специализированных служб ООН, и т. п. И, конечно, этот «парламент» единогласно принял советскую Программу действий, Воззвание и прочие документы.

Во-вторых, же это сборище было удобно для решения массы организационных вопросов в отношении будущих акций, укрепления связей с различными западными организациями нужного толка, т. е. для дальнейшей отстройки инфраструктуры. Для этой цели, например, часть делегатов (около 600 человек!) по дороге домой из Софии даже завезли в Москву и там еще неделю отстраивали с ними «двусторонние отношения», а заодно «знакомили с советской действительностью».

Наконец нужно было обеспечить «выполнение решений Парламента народов»: проследить, чтобы его участники, возвратясь домой, провели в своих организациях соответствующие резолюции, приняли Программу действий и неуклонно ее выполняли. В специальном постановлении секретариата ЦК «О мерах по дальнейшей активизации выступлений миролюбивой общественности в свете итогов Всемирного парламента народов за мир» были обозначены основные направления этой работы и главные мероприятия. Всем советским учреждениям и общественным организациям, например, предписывалось:

«…координируя свои действия с соответствующими организациями братских социалистических стран и прогрессивными организациями несоциалнстической части мира, добиваться активной антивоенной направленности предстоящих наиболее крупных международных мероприятий:

Встречи участников брюссельского движения общественности по проблемам безопасности, сотрудничества и разоружения (г. Брюссель, ноябрь 1980 года), Конгресса Международного союза студентов (г. Берлин, ноябрь 1980 года), Всемирного форума молодежи и студентов за мир, разрядку и разоружение (г. Хельсинки, январь 1981 года), сессии Генерального совета Организации солидарности народов Азии и Африки (г. Аден, март 1981 года), Конгресса Международной демократической федерации женщин (г. Прага, октябрь 1981 года).

Уделить особое внимание предстоящей в январе 1981 года в г. Вене расширенной встрече руководства Международного форума по связям миролюбивых сил, добиваясь закрепления и развития установившегося сотрудничества между различными политическими партиями и массовыми организациями на антивоенной платформе и ведя дело, в частности, к принятию решения о созыве в одной из капиталистических стран представительной всемирной конференции по вопросам разоружения и разрядки. (…)

- в дальнейшем осуществлении связей с зарубежной общественностью исходить из постановлений ЦК КПСС по международным вопросам за 1980 год, выступлений тов. Брежнева Л. И., из широкой платформы сотрудничества миролюбивых сил, нашедшей выражение в итогах Всемирного парламента народов за мир, добиваясь на этой основе достижения в 1981 году нового подъема массовых выступлений для решительного отпора проискам милитаристских сил; эту работу проводить в тесном контакте с соответствующими организациями социалистических стран и международными демократическими организациями;

- усилить сотрудничество с миролюбивыми и антивоенными организациями США, содействуя, в частности, активизации деятельности и расширению массовой базы Совета мира США;

- содействовать проведению до конца 1980 года встречи представителей руководства международных демократических организаций с целью усиления координации их деятельности в области борьбы против гонки вооружений, за разрядку и мир.

ВЦСПС принять меры к созыву в 1981 году, в соответствии с решением IX Конгресса ВФП, Международной конференции по социально-экономическим проблемам разоружения, а также оказать содействие реализации предложения профсоюза горняков Великобритании о проведении всемирной конференции горняков против гонки вооружений.

ЦК ВЛКСМ и Комитету молодежных организаций СССР принять участие в деятельности рабочих органов учрежденной в октябре 1980 года на встрече в г. Будапеште Общеевропейской структуры сотрудничества молодежи и студентов в целях усиления антивоенной направленности проводимых в ее рамках мероприятий.

Советскому комитету за европейскую безопасность и сотрудничество совместно, с Советским комитетом защиты мира, Парламентской группой СССР, Ассоциацией по связям советских и зарубежных городов и другими советскими общественными организациями сконцентрировать — в ближайший период внимание на достижении следующих целей:

- дальнейшее усиление борьбы населения западноевропейских стран против осуществления решения НАТО, о размещении в Западной Европе новых американских ракет, за проведение конструктивных переговоров по вопросу о ядерном оружии средней дальности, в частности, стимулирование выступлений парламентариев, муниципальных советов, мэров городов против размещения новых американских ракет на территории их стран и соответствующих административных единиц;

- обеспечение поддержки международной общественностью позиций СССР и стран социалистического содружества на мадридской встрече представителей государств-участников Общеевропейского совещания.

Научному совету по исследованию проблем мира и разоружения, Советскому Пагуошскому комитету активизировать установление и развитие связей с авторитетными научными центрами и отдельными учеными западных стран, в частности США, побуждая их к публичным выступлениям против гонки вооружений, за предотвращение угрозы ядерной войны.

Совету по делам религий при Совете Министров СССР предусмотреть в плане международных связей религиозных организаций СССР на 1981 год активизацию деятельности русской православной церкви и других религиозных организаций, действующих на территории Советского Союза, для дальнейшего вовлечения прогрессивных зарубежных религиозных сил в борьбу за мир и разоружение.

Отделу внешнеполитической пропаганды ЦК КПСС ориентировать советские средства массовой информации на необходимость существенно расширить и разнообразить освещение антивоенных выступлений миролюбивой общественности и деятельности ее организаций».

Гигантские маховики этой дьявольской машины стали стремительно набирать обороты, завертелись шестеренки и колесики, засуетились шатуны с кривошипами, и пошла она подминать страны и континенты, только пыль столбом. Конгрессы и форумы, марши и протесты, «безъядерные зоны» и письма ученых все было исполнено почти буквально. А впереди — целые десять лет, заблаговременно объявленные ООН «Десятилетием разоружения». Казалось, уже ничто не в состоянии остановить эту эпидемию миролюбия, пока весь мир окончательно не покраснеет. Словом, как говаривал мудрый раввин из советского анекдота 50-х годов:

«Войны не будет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется».

12 Птички мира

Даже теперь, когда передо мной лежат сотни документов о советской манипуляции западными миротворческими движениями и, казалось бы, есть ответы на все вопросы, я все еще не могу ответить на один из них, более всего меня мучивший: что же все-таки двигало этими миролюбцами — глупость или подлость? А если и то, и другое — то в какой пропорции? Помню, на одной из тогдашних пресс-конференций меня спросили: «Что должен человек делать, чтобы не оказаться “полезным дураком”»? И я ответил: «Прежде всего не быть дураком. Но если это обстоятельство изменить невозможно в силу причин чисто биологических, то следовать очень простому правилу: никогда не быть полезным СССР и его политике. Если же и в этом человеку трудно разобраться, то лучше, видимо, не заниматься общественной деятельностью вообще. И уж точно не следует участвовать в каких-либо мероприятиях вместе с советскими и их явными друзьями».

Казалось бы, простое, вполне доступное даже дураку правило. Так нет же, наши миротворцы загнали себя в ловушку, провозгласив свою готовность сотрудничать со всеми «антивоенными» силами: как, мол, мы сможем требовать от своих правительств сотрудничества с СССР в вопросах разоружения, если мы сами на это не готовы? Мы должны показать всем пример «диалога». Ну, и показали, конечно. Спрашивается, что же это было: наивность или притворство, глупость или удобное самооправдание? Я не знаю. Помню только, какое благородное негодование вызвала моя брошюра у лидеров миротворцев: разве нельзя иметь дело с советскими или местными коммунистами, оставаясь при том «независимыми»?

«…нет ни малейшего доказательства, что движения за мир получали советские деньги», — писал один из них с видом оскорбленной невинности, как будто все дело в деньгах и нельзя быть советским прихвостнем бесплатно. Некоторые даже демонстративно отказывались участвовать в любых мероприятиях Всемирного совета мира, отлично понимая, насколько одиозна эта советская структура. Смотрите: мы независимые!

Но и это было предусмотрено мудрым ЦК. Тема возникла на специальной координационной встрече секретарей ЦК всех братских соцстран в Будапеште 14–16 июля 1980 года, созванной по инициативе Хонеккера и обсуждавшей в числе прочих вопросов международной политики «вопросы координации международных массовых общественных движений за мир». Еще до встречи немцы настаивали:

«Реализация наших общих целей помимо средств дипломатии требует поддержки со стороны широкого массового движения. Широта и действенность этого движения, однако, в значительной мере зависит от того, как нам удастся добиться выступления широчайших миролюбивых сил — далеко за рамки направляемого Всемирным Советом Мира движения, — направленных на решение коренной задачи, т. е. продолжение разрядки, ликвидацию угрозы ядерной войны. (…) Нам представляется уместным прийти к согласованию между нашими партиями коренных вопросов стратегии и тактики всемирного движения за мир и договориться о важнейших международных акциях.

Мы, конечно, исходим из того, что Всемирный Совет Мира должен сохранять свою важную роль и дальше повышать ее. Однако фактом, признанным всеми, является то, что Всемирный Совет Мира достигает далеко не все политические силы, готовые бороться за мир, разрядку и разоружение. Многочисленные реформистские профсоюзные организации, религиозные группы христианского, исламского и буддийского вероисповедания, многие национальные комитеты действий, представляющие миллионы людей, не готовы присоединиться к Всемирному Совету Мира или сотрудничать с ним. (…) Фактом является, что целый ряд важных акций (нидерландское движение “Нет — нейтронной бомбе!”, брюссельская демонстрация против натовских ракет, международная эстафета мира) осуществлен без участия Всемирного Совета Мира и часто даже вопреки начальному сопротивлению его отдельных руководящих представителей. Крайне проблематичными мы в этой связи считаем случаи, когда ряду таких движений, как, например, Международному бюро мира или американскому движению “Мобилизация за выживание” публично без всякой дифференциации наклеивают ярлык “агентов империализма”, как это имело место в нескольких статьях Ромеша Чандры».

Безусловно, пишут немцы, такие мероприятия, как Всемирный парламент народов в Софии, очень важны, но:

«Подготовительный комитет (…) в основном состоит из представителей Всемирного Совета Мира. Тот факт, что нидерландское движение “Нет нейтронной бомбе!”, британская лейбористская кампания за ядерное разоружение, бельгийский “Комитет действий за мир и сотрудничество”, а также датский “Комитет за сотрудничество” до сих пор не вовлечены в подготовку, очевидно связан с известной позицией этих организаций, отклоняющих непосредственное сотрудничество со Всемирным Советом Мира, а Всемирный парламент до сих пор недвусмысленно декларируется как мероприятие Всемирного Совета Мира».

Как можно понять, предложение СЕПГ о более гибкой тактике, большей координации с социал-демократами и социалистами получило в Будапеште полную поддержку. И в Софию удалось притащить гораздо больше «умеренных», чем рассчитывали, и отдельная с ними работа стала приносить свои плоды.

В августе 1980 г. международный отдел ЦК докладывал:

«Видный бельгийский общественный деятель, бывший министр, член социалистической партии А. Де Смаль, активно участвующий в брюссельском движении за европейскую безопасность, информировал советских представителей о намерении выступить с идеей, направленной на укрепление безопасности неядерных стран Европы. При этом он подчеркнул, что главным мотивом выдвижения этой инициативы является глубокая тревога европейской общественности перед лицом навязанного милитаристскими силам США и НАТО наращивания в Европе ракетно-ядерного оружия».

Занятно, не правда ли? Ни трехкратное превосходство войск Варшавского пакта, ни уже размещенные советские ракеты СС-20, нацеленные на его страну, никак не вызывают тревогу у этого «бывшего министра». Более того, о своей предполагаемой инициативе он почему-то спешит сообщить Москве даже прежде, чем объявить публично. И в чем же «инициатива»? Как она «укрепит безопасность неядерных стран Европы»?

«Предложение Де Смаля состоит в том, чтобы общественность европейских стран, не располагающих ядерным оружием, добивалась для своих стран укрепления статуса неядерных государств. Первоочередное значение он придает тому, чтобы те страны, на территории которых уже имеются ядерные средства, отказались от их увеличения и от размещения у себя новых видов ракетно-ядерного оружия, а в дальнейшем повели дело к сокращению и полному выводу уже имеющихся ядерных вооружений.

В ближайшее время бельгийцы намерены обсудить его с представителями общественности других социалистических стран, а также нейтральных и неприсоединившихся стран Европы».

Разумеется, в Москве «инициатива бельгийских общественных кругов» вызвала полный восторг:

«Такое обсуждение на общественном уровне способствовало бы сейчас усилению борьбы против размещения в Западной Европе новых видов американских ракет средней дальности».

Правда, есть маленькое несоответствие:

«…в этом проекте в его нынешнем виде предложение о гарантиях безопасности неядерных стран расходится с согласованной между социалистическими странами позицией».

Попросту говоря, он неприемлем для стран Варшавского блока, но зато вполне годится для Западной Европы. А стало быть, следует «использовать обсуждение выдвинутых Де Смалем идей для продвижения в политические круги Запада наших известных предложений…»

Дальше — больше. Окрыленный могучей поддержкой советского блока, «бывший министр» развил кипучую деятельность, в результате которой его «инициатива» оказалась целиком и полностью «направленной на усиление отпора со стороны общественности неядерных стран наращиванию в Европе ракетно-ядерного оружия, которое навязывается милитаристскими силами США и НАТО» и получила полную «поддержку в руководстве обеих социалистических партий и в католических кругах Бельгии, а также в Голландии и других соседних странах». В таком виде, подхваченная и усиленная советской машиной, она становится общеевропейским движением.

Уже в ноябре ЦК КПСС информирует руководство братских соцстран:

«Имеется в виду акцентировать внимание общественности неядерных стран Европы на опасности, вытекающей для них из американских стратегических планов, которые допускают “ограниченную” ядерную войну, на необходимости решительных действий в пользу скорейшего достижения соглашения об ограничении ядерных вооружений в Европе. В этих целях общественные деятели Бельгии и Голландии предполагают организовать в ближайшее время ряд встреч представителей общественности неядерных стран Европы, включая социалистические страны. Одна из встреч по названной тематике созывается 22–23 ноября 1980 года в г. Амстердаме по инициативе Объединенного нидерландского комитета “Остановить нейтронную бомбу, остановить гонку ядерных вооружений”. Руководство Компартии Нидерландов, играющей ведущую роль в голландском антивоенном движении, информирует, что во встрече примут участие представители различных политических сил Голландии, Бельгии и других стран Запада, и просит поддержать предложение об участии в этом мероприятии представителей общественности социалистических стран, в частности Болгарии, ГДР и Польши».

ЦК всех братских компартий соответственно инструктируются всемерно поддержать кампанию, «использовать» ее для «продвижения в политические круги Запада предложений Л. И. Брежнева рассматривать на начавшихся советско-американских переговорах вопрос о ядерном оружии средней дальности в Европе одновременно и в органической связи с вопросом об американских ядерных средствах передового базирования» и содержащихся «в выступлении т. Громыко А. А. на XXXV сессии Генеральной Ассамблеи ООН предложений о гарантиях неприменения ядерного оружия против тех европейских государств, которые не обладают таким оружием и не имеют на своей территории иностранного ядерного оружия».

И рассказывайте мне теперь о «независимых» движениях за «безъядерную Европу», «безъядерные зоны», города, муниципалитеты или деревни. Поразительная вещь: западные миротворцы упрямо не желали видеть, как их использует советская машина в своих целях. Главное, не желали увидеть, что это машина, что никаких «договоров», «соглашений», а тем более сотрудничества на равных с ней иметь невозможно. И как тут разобраться, что это было — притворная наивность или природная глупость?

Вот хотя бы те же «безъядерные зоны» и муниципалитеты — еще одно «независимое движение», запущенное советскими через систему породненных городов. Решение его развернуть ЦК КПСС принял 15 января 1980 года в специальном постановлении. Сама по себе система «породненных городов» существовала еще со времен войны, а использовалась советским режимом для «пропаганды советской действительности, достижений коммунистического строительства, миролюбивой внешней политики КПСС и Советского государства». С годами все это свелось к пустой формальности: время от времени обменивались делегациями, выставками, коллективами художественной самодеятельности, проведением «дней» и «недель» дружбы. Обострение отношений сказывалось, конечно, и на этих связях.

Председатель президиума Союза советских обществ дружбы и культурной связи с зарубежными странами докладывал в ЦК:

«Правящие круги ряда западных стран препятствуют дружественным связям городов. Под жестким контролем, вплоть до запрещения, держит связи английское правительство; прекратили контакты с советскими городами города Египта; препятствуют установлению связей сионистские круги США. В последние два месяца имеют место попытки реакционных, антисоветских сил внести разлад в дружественные связи советских и зарубежных городов. Так, от муниципалитетов отдельных городов США, Норвегии, Англии поступили письма с извещением о принятых ими решениях прекратить или прервать связи с советскими городами в связи “со вторжением советских войск в Афганистан”. Муниципалитеты некоторых итальянских городов, в том числе и возглавляемые коммунистами, избрали Сахарова почетным гражданином своих городов и прислали протесты против “ссылки” этого “правозащитника” в Горький. Следует отметить, что бурную активность по установлению связей с городами Японии, США и Италии и по использованию этих связей в своих гегемонистских целях развили китайцы».

Но ЦК не собирался отдать врагу такие «каналы нашего влияния на различные слои населения зарубежных городов»:

«В настоящее время более 130 советских городов, а также несколько областей и городских районов осуществляют связи и контакты с 280 городами 57 несоциалистических стран; 22 советских города и Ассоциация по связям советских и зарубежных городов являются членами Всемирной федерации породненных городов.

По этой линии ежегодно на безвалютной основе принимаются более 220 делегаций, художественных коллективов, спортивных команд и туристских групп (2,5 тыс. человек) и направляется до 160 делегаций и групп (1,6 тыс. человек). В 1979 году советские города направили своим зарубежным партнерам 220 выставок, 35 тысяч различных книг и другие информационно-пропагандистские материалы.

…Наибольшее число породненных городов наши города имеют во Франции (56), Финляндии (54), Италии (23), Японии (21), Великобритании (18), Норвегии (12), ФРГ (9), США (7), Швеции (7)».

И ЦК постановил:

«Партийным и советским органам, ССОД принять меры к упорядочению связей советских городов с городами капиталистических и развивающихся стран, повышению их политической эффективности и идеологической направленности, используя контакты с зарубежной общественностью для пропаганды миролюбивой внешней политики Советского Союза, разоблачения антисоветских клеветнических кампаний империалистических сил и пекинской пропаганды. Добиваться широкого вовлечения жителей зарубежных городов в борьбу за укрепление мира и безопасности народов, дружбу и сотрудничество с Советским Союзом, против курса империалистических кругов на нагнетание международной напряженности и продолжение гонки вооружений.

Принять меры по активизации работы Всемирной федерации породненных городов с учетом современной международной обстановки и внешнеполитических задач Советского государства».

Был разработан специальный план мероприятий по активизации этой деятельности, увеличено финансирование, улучшен партийный контроль, подбор кадров, снабжение пропагандистскими материалами, координация с братскими соцстранами, запланирована «конференция мэров столиц Европы, посвященная сотрудничеству и разоружению». Срочно увеличили число таких городов. Словом, машина взревела.

По призыву советских городов ряд их зарубежных партнеров выступил с протестами против размещения нового американского ракетно-ядерного оружия в Европе.

Первым, в ноябре 1980 года, объявил себя «безъядерным» город Манчестер (побратим Ленинграда), затем Шеффилд (побратим Донецка). Удивляться ли, что к середине 1980-х в одной только Великобритании 180 муниципалитетов объявили себя «безъядерными зонами», в Норвегии — 17, почти 400 городов в Испании и Португалии, вся провинция Квебек в Канаде, а в порты Японии и Новой Зеландии был практически запрещен заход военным судам с ядерным оружием на борту. Первая международная конференция «безъядерных» муниципалитетов прошла в Манчестере в 1984 году, а через год — в испанском городе Кордове (побратим Бухары).

Неужто все эти мэры и муниципальные советники не поняли за столько десятилетий пусть и не очень частого общения, что у их «побратимов» жизнь сильно отличается от жизни на Западе; что они, например, полностью подконтрольны, а их «призывы» отнюдь не стихийны? Наконец, неужто не показалось им странно, что, несмотря на свои братские призывы, ни один советский город сам не стал «безъядерным»? Да ведь и один раз побывать в каком-нибудь Донецке или Бухаре было вполне достаточно для человека средних умственных способностей, чтобы уж больше никогда не заблуждаться.

13 Оплата натурой

Между тем, даже и материальная помощь Москвы этим движениям была весьма значительной. Правда, она редко была чисто денежной — эпизод в Дании был скорее исключением из общего правила. Причина тут крылась в том, что ГРУ и КГБ играли в кампании «борьбы за мир» лишь вспомогательную роль, а главным дирижером был международный отдел ЦК, которому не было нужды прямо пересылать банкноты миротворческим организациям Запада — это делалось через местные компартии по уже давно установленным каналам. Такой порядок имел не только чисто технические преимущества, уменьшая вероятность провала, но и диктовался организационной нуждой: таким образом закреплялось влияние компартий в миротворческих движениях. Да и лидеры миротворцев получали возможность вполне «искренне» отрицать свою денежную зависимость от Москвы. Трудно поверить, однако, чтобы они «не знали», какая доля расходов их организаций покрывается из партийной кассы их союзников-коммунистов. Догадаться же, откуда приходят поступления в эти кассы, было совсем несложно.

А кроме того, материальная помощь заключалась, например, в бесплатных перевозках самолетами «Аэрофлота» (и авиалиниями «братских» стран) сотен «делегатов» на международные форумы (особенно из стран Третьего мира), оплатой их содержания (особенно если форумы проводились в соцстранах) или, скажем, предоставлением своих синхронных переводчиков. Такая форма помощи оказывалась регулярно, иногда даже в том случае, если советские организации и организации их союзников не были устроителями данного мероприятия на Западе, и уж точно — если они были в числе организаторов. Это, по меньшей мере, обеспечивало им нужное «большинство» при голосовании, помогая избежать нежелательных решений.

Например, в июле 1980 года Николаева-Терешкова, первая женщина-космонавт, председатель Комитета советских женщин докладывала в ЦК:

«В Копенгагене с 14 по 24 июля с. г. состоится Форум неправительственных организаций, который будет проходить параллельно со Всемирной конференцией в рамках Десятилетия женщины ООН. Предполагается, что в Форуме примут участие около 10 тысяч человек. Ход подготовки к Форуму показывает, что реакционные силы пытаются использовать его в своих целях. (…) Планирующий комитет, ответственный за подготовку Форума (в его состав входят 34 организации, из них только 6 демократических) получил от фонда Форда и других источников значительные средства, которые в основном используются прозападными силами для обеспечения соответствующего состава участников Форума. По имеющимся сведениям, ими предпринимаются попытки организовать в рамках Форума ряд акций антисоциалистического характера, таких, например, как слет сионистов. Можно ожидать, что во враждебных целях будут использованы также проблемы Афганистана, Кампучии, беженцев, прав человека и др.

Международная демократическая федерация женщин, а также другие международные демократические организации (ВСМ, ВФП, ВФДМ, ОСНАА) предприняли ряд мер для обеспечения участия в Форуме представителей демократических сил. По просьбе МДФЖ женские организации социалистических стран оказывают ей в этом определенную помощь.

Чехословацкий союз женщин в плане подготовки к Форуму организует в Праге семинар для представительниц женских организаций стран Азии и Африки, общим числом до 50 человек. Он оплачивает проезд этих делегаций в Прагу, из Праги в Копенгаген и обратно на родину. Федерация кубинских женщин обеспечивает проезд в Копенгаген и обратно на родину представительниц женских организаций ряда латиноамериканских стран. ГДР обеспечивает проезд в Копенгаген и обратно членов Секретариата МДФЖ.

Комитет советских женщин по просьбе МДФЖ оплачивает в советских рублях проезд в Копенгаген и обратно на родину до 40 представительниц ряда стран Азии и Африки (Афганистан, Вьетнам, Кампучия, Лаос, Ангола, Южная Африка, Эфиопия и др.), а также прогрессивных сил США. Однако для проживания в Копенгагене этих делегаций потребуется некоторая финансовая помощь в иностранной валюте».

Торжественно открытая королевой Дании конференция была просто сорвана: дело дошло даже до драки, до вмешательства полиции. Нужно ли добавлять, что нежелательные темы оказались надежно заблокированы, хотя это, заметьте, было не советское мероприятие. Легко себе представить, что происходило, когда организаторами были они. Вот, например, упоминавшийся выше как одно из важнейших событий Всемирный форум молодежи и студентов за мир, разрядку и разоружение в Хельсинки 19–23 января 1981 года, проводившийся по инициативе комсомола. Подготовка к нему шла замечательно, как докладывал секретарь ЦК ВЛКСМ Борис Пастухов:

«Весь процесс подготовки способствовал активизации совместных выступлений молодежи и студентов в деле борьбы за мир на национальном и международном уровнях. Подготовительная работа в Финляндии проводится Национальным комитетом молодежных организаций (СНТ) при поддержке президента Финляндской Республики У. К. Кекконена».

Действительно, мероприятие не ординарное: ожидалось до 600 делегатов из более чем 100 стран, в том числе от международных объединений молодых социал-демократов, либералов, центристов, демохристиан и других политических тенденций, представители ООН, ЮНЕСКО, ЮНКТАД и т. д.

«Вместе с тем, следствием широкого спектра политических сил, участвующих в подготовке к Форуму, стали попытки отдельных организаций, и прежде всего консервативных, навязать обсуждение в ходе Форума вопроса о “нарушении” прав человека в социалистических странах, о положении в Афганистане, Польше и т. д., включить в состав его участников ряд реакционных молодежных организации. Данные попытки не встретили поддержки у подавляющего большинства организаций».

Однако шутить с такими вещами не следует, и лучше заранее обеспечить «позитивный политический баланс сил за счет участия прогрессивных союзов молодежи из освободившихся стран». К сожалению, «учитывая сложное материальное положение» многих из них, потребуются дополнительные расходы: доставить Аэрофлотом 110 делегатов в Москву и обратно, до 150 делегатов поездом из Москвы в Хельсинки и обратно, «до 18 тысяч инвалютных рублей на оплату проезда группы делегатов на отрезках, не обслуживаемых рейсами “Аэрофлота”», а также «направить в Финляндию группу советских синхронных переводчиков для работы на Форуме в количестве до 15 человек». Результат не замедлил сказаться. Через месяц Пастухов докладывал:

«Созыв Форума стал возможным благодаря развитию сотрудничества молодежи различной политической ориентации на платформе борьбы за мир и разрядку международной напряженности в 70-е годы; организационному закреплению его в рамках Общеевропейской структуры сотрудничества молодежи и студентов и в соответствии с хельсинским Заключительным актом.

Это позволило при активном участии более 30 международных и региональных молодежных и студенческих организаций успешно вести подготовительную работу, нейтрализовав попытки правых сил добиться участия в нем молодежных организаций Китая, реакционных объединений из США, Израиля и других стран.

Форум явился мероприятием, на которое для обсуждения вопросов борьбы за мир, разрядку и разоружение прибыли представители практически всех политических сил — молодые коммунисты, социал-демократы, социалисты, либералы и радикалы, католики, демохристиане и консерваторы. Проблематика Форума вызвала большой интерес молодежных организаций стран Азии, Африки и Латинской Америки, широко представленных на нем.

С большим интересом и глубоким вниманием участники Форума встретили приветствие Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР тов. Л. И. Брежнева. Слова приветствия о необходимости консолидации совместных усилий молодежи в борьбе за мирное будущее человечества, за прекращение гонки вооружений и разоружение нашли широкий отклик среди делегатов.

Приветствия в адрес участников Форума поступили также от ряда видных государственных и политических деятелей, руководителей коммунистических и рабочих, революционно-демократических партий, от ряда органов ООН. Форум патронировался Президентом Финляндии У. К. Кекконеном. (…)

Подавляющее большинство выступавших, в том числе представители социал-демократических, центристских, либеральных организаций, высказывались за продолжение политики разрядки, за дальнейшее развитие процесса ограничения стратегических вооружений, положительно оценивали вклад Советского Союза и других социалистических стран в обеспечении мира и безопасности. Они осудили планы НАТО по размещению на территории ряда западноевропейских государств новых американских ядерных ракет средней дальности, подвергли резкой критике концепции “ограниченной” ядерной войны. Многие делегаты заявляли об угрозе миру со стороны гегемонистской политики пекинского руководства.

Вместе с тем отдельные участники, прежде всего представители демохристианских и консервативных организаций, попытались представить в ложном свете причины обострения международной обстановки, возложить на Советский Союз ответственность за гонку вооружений. В ходе Форума отчетливо проявилось намерение представителей организаций правой ориентации (впервые принявших участие в мероприятии со столь политически заостренной тематикой) принизить его значимость, свести обмен мнениями по широкому кругу актуальных проблем к дискуссии по так называемому “афганскому вопросу”. Для нагнетания обстановки ими использовались методы шантажа и давления на финские организации, публикации в буржуазной печати. Этим попыткам был дан должный отпор со стороны хозяев Форума и подавляющего большинства его делегатов.

Поведение на Форуме представителей правого крыла молодежного движения выявило их намерение подорвать сложившееся в минувшее десятилетие сотрудничество различных политических сил и прежде всего — оторвать социал-демократов и социалистов от совместных действий с ВФДМ и МСС.

Выступления большинства социал-демократов (Швеция, ФРГ, Австрия, Дания) носили в этой обстановке в целом конструктивный характер. Однако в достаточной степени проявилась двойственность некоторых руководителей Международного союза молодых социалистов, пошедших в определенный момент на поводу у консервативных сил.

Советская делегация, опираясь на ВФДМ и МСС, предприняла меры по изоляции правых и консолидации Форума на антимилитаристской основе. Эту работу усложняли комсомолы “еврокоммунистической” тенденции (Италия, Япония, Швеция, Испания), выступавшие с осуждением советской военной помощи Афганистану. Позитивную роль в дискуссии сыграли членские организации ВФДМ и МСС из стран Азии, Африки и Латинской Америки».

Словом, этот Форум действительно отражал весь тогдашний политический спектр, но не в пропорциях, тогда существовавших в мире. А потому все усилия «правых сил», не имевших к тому же и десятой доли советского опыта в таких делах, пошли впустую:

«В заключительном документе, единодушно принятом участниками Форума, нашли свое отражение важнейшие внешнеполитические инициативы Советского Союза и братских стран социализма. В нем, в частности, содержится требование скорейшей ратификации договора ОСВ-2 и продолжения процесса ограничения стратегических вооружений, осуждается стратегия “ограниченной” ядерной войны, подчеркивается необходимость предотвратить размещение на европейском континенте новых ядерных ракет средней дальности и высказывается поддержка проведению Конференции по военной разрядке и разоружению в Европе.

Форум высказался за превращение Индийского океана в зону мира, за политическое урегулирование ситуации, сложившейся в отношении Афганистана, в поддержку справедливой борьбы народов за социальное и национальное освобождение. Консерваторы и демохристиане, а также комсомол Японии высказали резерв по параграфу, касающемуся Афганистана.

На базе рекомендаций специальной комиссии Форума по разработке совместных антивоенных действий молодежи и студентов мира в документе зафиксирована договоренность организаций различной политической ориентации активизировать борьбу молодежи за мир, разрядку, разоружение, вовлекать в нее все более широкие массы молодежи. В нем содержится призыв к проведению антивоенных митингов и маршей, сбора подписей под антивоенными воззваниями, организации национальных и региональных мероприятий.

На основе этих договоренностей будут развертываться на всех континентах массовые выступления молодежи за мир, разрядку и разоружение. Направлять эту Всемирную кампанию будут, прежде всего, ВФДМ, МСС, а также созданная в 1980 году Общеевропейская структура сотрудничества молодежи и студентов. (…)

Проведение Форума в условиях сложной международной обстановки свидетельствует о преобладании в международном молодежном движении правильного понимания причин ухудшения международной обстановки и истинных виновников такого ее развития, что особенно важно в свете усиливающихся антисоветских тенденций в американских правящих кругах».

Можно только гадать, сколько же стоила Москве вся эта борьба за мир, включая прямое и косвенное финансирование западных миролюбцев. Одних только бесплатных перевозок самолетами «Аэрофлота» запланировано на 1981 год было не менее 2000 человек. А ведь еще приезжали целыми толпами «на отдых и лечение», «для ознакомления с советской действительностью» — все больше на курорты. Да бесконечная помощь обществам «дружбы», комитетам «солидарности»… Конца им не было. Иные напрашивались, кажется, только чтобы развлечься на дармовщинку.

«В Советский комитет защиты мира, ЦК ВЛКСМ и Комитет молодежных организаций СССР обратилось руководство Французского движения за мир с просьбой принять в СССР для проведения семинара по вопросам борьбы за мир, разрядку и разоружение группу в составе до 50 активистов молодежной комиссии Движения. В молодежную комиссию Французского движения за мир входят представители различных прогрессивных молодежных организаций Франции, таких, как Движение коммунистической молодежи Франции, молодежь Всеобщей конфедерации труда, Рабочая христианская молодежь и др. Прием в СССР представителей молодежной комиссии Движения позволит активизировать деятельность комиссии, повысить ее авторитет и даст возможность расширить наше сотрудничество с различными силами Франции, выступающими за мир, разрядку и разоружение».

Расходы по проезду — 12 тысяч инвалютных рублей — и по содержанию — 30 тысяч рублей — оплачены Советским фондом мира. Сумма по тем временам совсем не малая. Средний заработок по стране был 150 рублей в месяц, пятерка в день. Каждый гражданин СССР был обязан отработать один день в году в пользу этого фонда, хочет он того или нет. Примечательно, что сам этот факт ни от кого не скрывался; напротив, широко освещался прессой, сообщался многими советскими миротворческими публикациями, а стало быть, и западные миротворцы не могли не знать, что их «борьба» оплачена подневольным трудом советского населения. Но разве их это волновало?

14 Древнейшая профессия

Человек вообще, а интеллигент в особенности — животное крайне высокомерное, самовлюбленное, считающее себя умнее всех на свете и уж наверняка умнее своего правительства. Я не помню случая, чтобы интеллигенция признала себя неправой, а тем паче — в споре с законной властью. Причины тому, видимо, кроются в интеллигентском комплексе невостребованности, ощущении неосуществленности своих реальных способностей. Еще бы! Ведь они «элита», а значит, именно они должны управлять миром или, по меньшей мере, властвовать умами. Но жизнь, этот судия неправедный, обрекает их на занятия более чем скромные: учить детишек грамоте, исцелять наши болячки, разглядывать в микроскоп бактерии, скучать в провинциальном суде да причащать прихожан и слушать их бесконечные жалобы на несправедливость мира сего. А вокруг, в большом мире, совсем другие люди принимают важные решения, определяющие судьбы человечества. Причем отнюдь не более умные, образованные или достойные в моральном отношении. Как с этим примириться? И — не может интеллигент заставить себя просто заниматься своим делом без затей и претензий. Не может просто учить детишек читать и писать — нет, он должен «воспитывать поколения будущего»; не может просто прописать пилюли пациенту и облегчить его недуги — нет, ему надо печься о здоровье всего человечества. А уж священник и не сомневается в том, что сам Господь Бог поставил его на кафедру для спасения рода людского.

Словом, интеллигенция — самая неудовлетворенная часть любого общества, отчего именно она есть источник бесконечных ересей: социализмов, коммунизмов, феминизмов, экологизмов и прочих утопических идей о всеобщем счастье, осуществить которые можно только под их руководством (о чем обычно скромно умалчивается). Отсюда же и наиболее характерная общая их черта — лживость. Ни один интеллигент никогда не признается, что основной мотив его бурной общественной деятельности — стремление властвовать. Куда там! Он будет отрицать это до посинения, неизменно выпячивая самые благородные, самые альтруистические мотивы. Причем так себя разгорячит, так разойдется, что и впрямь верит в отсутствие у себя всякой корысти.

А уж в чем он действительно подлинный мастер, так это в искусстве интерпретации, т. е. в способности одни факты перетасовать и скомбинировать, другие же — опустить и «не заметить» или, наоборот, отвергнуть как недостоверные, даже с негодованием заклеймить как злостную ложь. Он непревзойденный мастер контекста, сменив который незаметно для окружающих, он, словно фокусник, извлекающий кролика из цилиндра, извлечет вам любой самый неожиданный вывод из самых неподходящих фактов. И, сколько с ним ни спорь, сколько ни старайся прижать его к стенке, он вечно выскользнет, точно кусок мыла в бане. Ведь самое главное доказательство — реальный, практический результат его идей — чаше всего отнесено далеко в будущее, да и не интересует его совершенно, ибо он все равно никакой ответственности за него не понесет. Расплачиваться будут совсем другие люди, возможно даже в другую эпоху, а он в любом случае окажется ни при чем: его идеи и благородны, и замечательны, и не его вина, что природа оказалась несовершенна, непригодна для его блестящих идей. Как легендарный Франкенштейн, он не чувствует ни малейшей вины за деяния сотворенного им монстра, ибо важен для него не столько результат, сколько процесс, позволивший хоть ненадолго ощутить себя Богом.

Таковы были и наши миролюбцы, в большинстве своем состоявшие из учителей начальных школ, медсестер, приходских священников и прочих полуинтеллигентов, в общем, всего того, что Солженицын метко окрестил словом образованщина. Таковы же были и их лидеры, многим из которых сам процесс их «лидерства» был гораздо важнее существа дела. И как тут определишь, дураки они или подлецы? Понимали они, что играют на руку Москве, или не понимали? Да их это просто не интересовало, они о том и знать не хотели. Даже их пресловутый страх перед ядерной катастрофой был изначально надуманный, скорее самовнушенный, чем стихийный. Что тут скажешь? Конечно, спасать человечество — куда как более лестное занятие, чем год за годом долбить детям таблицу умножения. Появляется некая значимость в движениях и нотки яростного благородства в голосе. У толпы появляется власть решать глобальные проблемы, у лидеров — власть над толпой. А там, в туманном будущем, хоть трава не расти. Там — не их ответственность: ведь даже если окажется все не так, как мечталось, кто ж с них спросит? Намерения их были благородны, а мир наш — несовершенен.

Таковы были эти, с позволения сказать, «ядерные дебаты» 80-х на Западе: логика, аргументы, факты не играли в них никакой роли. Разве кто-то не понимал, что нельзя «попробовать» односторонне разоружиться? Разве кто-то не знал, что это необратимо? Напрасно западные правительства пытались объяснить публике всю сложность положения, напрасно сыпали цифрами ракет и боеголовок, танков и самолетов — их цифрам все равно не верили, потому что не хотели верить, а общая тема дебатов только еще больше пугала обывателя, как если бы все эти ракеты и танки уже начали стрелять по Европе.

Даже на мою брошюру-пощечину реакция была гораздо слабее, чем мне бы хотелось. Этих людей ничто не интересовало, кроме собственной благородной роли спасителей человечества, и ради возможности покрасоваться они готовы были предать кого угодно. Разве могла привести их в чувства простая пощечина?

Истеричными ведь были толпы, но отнюдь не их лидеры. В этих же последних поражало сочетание наглости и невежества, и чем больше невежества — тем больше наглости. Большинство из них, например, не имели даже нужного образования, чтобы разобраться в сложнейших технических проблемах ракетно-ядерного вооружения, в вопросах стратегии или геополитики. Тем не менее, данные и выкладки официальных экспертов, таковое образование имевших, они отвергались с негодованием как «пропаганду». Взамен они создавали «своих экспертов», говоривших то, что они хотели слышать. Создано было бесконечное множество каких-то сомнительных «институтов», «исследовательских групп», «комиссий», многие из которых имели, разумеется, в своем составе просоветских «экспертов» или просто советских представителей. Вот им почему-то полагалось верить.

Скажем, подавляющее большинство тогдашних «лидеров» антивоенных движений не имело ни малейшего представления о советском режиме, реалиях советской жизни, истории, даже о коммунистической идеологии, хотя, казалось бы, вопрос был не праздный. Как минимум наполовину (в действительности почти на 100 %) все зависело от СССР, его намерений и поведения. И что же? Большинство просто объявило это «несущественным», открыто полагаясь на официальные заявления СССР или таких «экспертов», как Арбатов. Некоторые же завели «своих экспертов» по СССР, как правило, из числа своих же сторонников, посетивших Советский Союз три-четыре раза. Даже мнение работника международного отдела ЦК Загладина считалось у них достаточно объективным, чтобы ссылаться на него в западной печати как на источник непредвзятой информации об СССР, притом в качестве авторитетного опровержения моего предвзятого мнения. И, наоборот, наше мнение, как и любая негативная информация об СССР, объявлялось «пропагандой», «стереотипами холодной войны».

В основном же, как ни абсурдно это звучит, «другая сторона» — Советский Союз с его сателлитами, его вооружениями и намерениями — совершенно никого не волновала в этих «дебатах». Угроза ядерной войны и необходимость от нее спасаться объявлялись существующими как бы вне контекста реальной жизни, возникшими ниоткуда — от Бога или от случая. Например, от сумасшедшего генерала (всегда почему-то американского). В США, где «борьбой за мир» заправлял левый истеблишмент (занявший свое положение в процессе кампании против войны во Вьетнаме и достигший власти в период «детанта»), массовое промывание мозгов велось особенно нагло, откровенно и в гигантском масштабе. Это была кампания сознательного раздувания массовой истерии, сосредоточенная исключительно на одной стороне вопроса — на ужасах ядерной войны. «Либеральные» фонды (Форда, Рокфеллера, Карнеги, Макартура, Джорджа Ганда) ассигновали на нее буквально миллиарды долларов, чтобы сделать, по выражению президента Рокфеллеровского фонда, «предупреждение ядерной войны в 80-е тем, чем было в 60-е движение за гражданские права».

Голливуд и телевидение произвели в то время десятки, а то и сотни документальных и художественных фильмов о последствиях ядерного взрыва, о конце цивилизации. Вдруг все американские «интеллектуалы» сделались «озабоченными»: «озабоченные ученые», «озабоченные преподаватели», «озабоченные врачи».

Начало положили врачи своим широко разрекламированным письмом-обращением к советским коллегам, под красноречивым заголовком: «Опасность — ядерная война». Сами ли они додумались до такой глубокой идеи или им подсказали через какой-нибудь Пагуошский комитет, как предлагал мудрый ЦК, — сказать не берусь. Но и ни за что не поверю, будто они не понимали, что обращаются на самом деле не к «коллегам» в СССР, а к ЦК и советскому правительству, давая им прекрасную возможность для пропаганды.

Министр здравоохранения Петровский докладывал в ЦК:

«В соответствии с решением ЦК КПСС от 20 марта 1980 г. Министерство здравоохранения СССР представляет проект ответного письма ведущих советских ученых-медиков американским ученым-медикам, составленный с учетом предложений АН СССР, МИД СССР, Министерства обороны и КГБ СССР. Одновременно докладываем, что состоялась встреча с одним из организаторов движения медиков США “Врачи за социальную ответственность” Б. Лауном, который сообщил о том, что американские ученые намерены организовать широкое международное движение медицинской общественности против ядерной войны и, в частности, планируют провести в США в конце 1980 г. конференцию с участием советских и японских медиков. Окончательное место проведения и программа конференции пока не определены».

Разумеется, ЦК принял эту игру с благодарностью: не каждый же день представляется возможность пропагандировать свои позиции через независимые научные организации США, тем более через врачей, которые в помешанном на здоровье американском обществе имеют особое влияние.

«Что касается подписей под ответным письмом советских ученых, — решает ЦК, — то представляется не целесообразным организовать сбор значительного количества этих подписей, а ограничиться подписями следующих товарищей, представляющих наиболее крупные научные организации…»

Конечно, в их числе неизбежный Овчинников, академик Блохин (поскольку он директор онкологического центра), но еще нужен и кардиолог: ведь зачинщик всего дела — американский кардиолог Б. Лаун. Так появился на сцене академик Е. И. Чазов, председатель Всесоюзного научного общества кардиологов.

Чазов докладывал в ЦК:

«В соответствии с решением секретариата ЦК КПСС в декабре с. г. в Женеву выезжала советская делегация во главе с академиком Е. И. Чазовым, в составе академиков АМН СССР Л. А. Ильина и М. И. Кузина. Делегация приняла участие во встрече с американскими учеными, которые представляют движение “Врачи мира за предотвращение ядерной войны”. Американскую делегацию возглавлял Бернард Лаун — известный профессор-кардиолог Гарвардской школы (г. Бостон), президент американского движения “Врачи за предотвращение ядерной войны”. В состав делегации входили доктор Эрик Чивиан, психиатр Массачусетского университета (г. Бостон) и Джим Мюллер — секретарь общества.

Встреча носила консультативный характер и была посвящена обсуждению возможности создания международного движения “Врачи за ядерное разоружение”. На встрече был разработан меморандум о принципах этого движения, который в основном приемлем для нас, поскольку исходит из концепции запрещения ядерной войны.

На встрече была достигнута договоренность о проведении 19–26 марта 1981 года советско-американской конференции ученых-медиков и врачей, борющихся за предотвращение ядерной войны. Организатором встречи на этот раз выступает американская сторона, которая приглашает для участия в конференции десять видных советских медиков, а также трех экспертов-специалистов в области ядерного вооружения и проблемы разоружения.

Имеется в виду, что в конце конференции будут приняты обращения ко всем врачам мира, правительствам и народам различных стран, а также к главам государств Советского Союза и Соединенных Штатов, в которых будут подчеркнуты тяжелые последствия для народов мира в случае возникновения ядерной войны, а также призыв к ограничению и запрещению ядерного вооружения.

Для подготовки проектов наших документов просим дать соответствующее поручение Министерству иностранных дел СССР, Министерству здравоохранения СССР, Академии наук СССР и Министерству обороны СССР. Имеется в виду, что делегации заблаговременно обменяются указанными проектами документов, проведут их предварительное обсуждение с тем, чтобы на самой встрече уже иметь согласованные тексты».

Чем не находка? Практически призывы «озабоченных» врачей заранее составлены советскими генералами и дипломатами — ведь американская сторона слишком «независима», чтобы даже спросить совета в Пентагоне или Госдепартаменте, не то что следовать указаниям своего правительства. Советские «эксперты по ядерному вооружению и разоружению» все, разумеется, объяснят как надо и на самой конференции. А средний американец, коли доктор прописал, что курение, холестерин и ядерная война вредны для здоровья, будет требовать от своих конгрессменов и сенаторов немедленного ядерного разоружения. Удивляться ли, что «борьба за мир» в США, этой и без того склонной к истерикам стране, имела еще более истерический характер, чем в Европе? Наиболее массовой там стала кампания, подхватившая «мирные инициативы» Брежнева 1979 года: «Ядерное замораживание», «Нет — первому ядерному удару» и т. п., а наиболее активными — толпы людей, врывавшихся на военные базы или оружейные заводы и бившихся там в истерике. Одна такая группа даже попыталась буквально осуществить библейский завет «перековать мечи на орала»: ворвались в цех, где производились ракеты, и бились о них до крови. Вот где «психиатрам из Массачусетского университета» и кардиологам следовало применить свои способности. Так нет, их это не касалось, они в это время получали в Осло Нобелевскую премию мира вместе со своим коллегой Е. Чазовым, хотя, по совести, ее надо было бы дать мудрому ЦК.

Да ведь не одни врачи — мобилизовался практически весь американский «образованный класс». Как же им было отстать от своих предприимчивых коллег. Даже епископы поднатужились и выдали «Пастырское послание о войне и мире в ядерный век», где от лица Господа Бога объявили ядерное оружие «абсолютно аморальным», оставляя нас гадать, насколько аморальными были танки и пушки, например, времен Второй Мировой войны. Не отставали и ученые мужи иных профессий. У них, однако, была проблема: высылка почетного члена американской Национальной академии наук Сахарова из Москвы в Горький привела практически к бойкоту учеными США советской стороны. Но и это не беда: благородное дело спасения человечества все спишет, даже предательство.

Президент Академии наук СССР А. П. Александров докладывал в ЦК:

«Как мы уже докладывали, Национальная академия наук (НАН) США на встрече с АН СССР в Москве в июне с. г. и в США в августе с. г. обращалась к нам с предложением об организации двусторонних обменов мнениями по вопросам укрепления мира, международной безопасности и разоружения. При этом секретарь НАН по иностранным делам Т. Мэлоун полагает, что такие обмены явятся одним из путей восстановления двусторонних встреч ученых, прерванных в начале этого года американской стороной. В мае 1980 года Национальная академия наук США создала в рамках своей Академии Комитет по международной безопасности и контролю над вооружениями в составе 16 человек, который возглавляет президент Калифорнийского технологического института Марвин Л. Голдбергер. Комитет намерен установить и поддерживать контакты с советскими учеными, а также с академическими кругами стран Западной Европы и Японии. Члены Комитета считают, что проблемы международной безопасности должны рассматриваться не только в сфере правительственных каналов, но также и по линии связей ученых в целях поиска подходов к урегулированию проблем в области безопасности и доведения до своего правительства соответствующих рекомендаций, не придавая им излишней гласности.

АН СССР не может в полной мере согласиться с предложенной американской стороной тематикой, тем более, что ряд указанных ею проблем не относится к компетенции Академии. Но, учитывая сложность взаимоотношений академий в настоящее время, желательность поддержать стремление НАН США к восстановлению двусторонних связен, а также имея в виду цель закрепления связей с теми американскими кругами, которые стоят на позициях ограничения гонки вооружении, АН СССР полагает, что можно было бы пойти на предварительные контакты с упомянутым Комитетом. В процессе этих контактов АН СССР намерена предложить более выгодный для нашей стороны перечень вопросов, чтобы с учетом реакции на это делегации НАН в дальнейшем поставить вопрос о регулярных контактах».

Разумеется, ЦК с радостью принимает эту инициативу, ведь объявить «право жить в мире» основным правом человека — главный лозунг их «борьбы за мир». Избавиться же от бойкотов и эмбарго, вызванных их репрессивной политикой, — одна из задач кампании за возвращение «детанта». Но, скажите, откуда этот зуд у академиков? Разве не ясно, что, коли твоему законно избранному правительству понадобится твоя помощь в вопросах безопасности государства, оно тебя само позовет? Так нет же, интеллигент всегда умнее правительства, без него ничто происходить не должно. Ну а как же коллега Сахаров?

«Несмотря на наш постоянный глубокий интерес к Сахарову, есть, тем не менее, настолько важные для будущего всего человечества проблемы, что мы считаем необходимым продолжать обсуждение их с советской стороной. В этом смысле наивысшее предпочтение отдается проблемам контроля за вооружением и международной безопасности. Наши члены считают эту тему весьма насущной», — заявил президент НАН США Франк Пресс журналистам в то самое время, как Сахаров, по сообщениям западных газет, был на грани смерти в результате голодовки. Опять, скажете, ученые мужи США не понимают, что они делают?

Как хотите, но не могу я поверить в наивность этих людей. Пожалуй, единственным исключением был лидер небольшой, но влиятельной, «элитарной» организации END («Европейское ядерное разоружение») историк-марксист Э. П.Томпсон. При всей своей левоинтеллигентской запутанности он хотя бы не отрицал, что, скажем, процесс разоружения требует изменений в политике обеих сторон, а общественное движение за разоружение имеет смысл, только если аналогичное (т. е. независимое от своего правительства) движение существует и по другую сторону «железного занавеса». Более того, его искренне возмущала советская манипуляция западными движениями, о чем он открыто писал, именуя своих менее разборчивых коллег по движению «лунатиками». Но даже и он не мог понять до конца, что с советской машиной просто нельзя иметь дело.

«Мы готовы принять участие в дискуссиях с официальными организациями в Советском Союзе, если эти дискуссии будут проводиться на честных и равных условиях, а не на таких, которые втянут нас в некое действо просоветской пропаганды, — писал он весьма наивно, хотя всего несколькими абзацами выше вроде бы сам определил полную невозможность “честных” и “равных” отношений с Москвой. — Для русских наши голоса — не более чем фоновый аккомпанемент, да и то недостаточно звучный, чтобы повлиять на выборы в Германии».

Словом, это был, видимо, человек искренний, но сильно запутавшийся. К тому же, у него тоже был свой домашний «эксперт по советской жизни» — наш старинный знакомец Жорес Медведев, тот самый д-р Медведев, у которого, как мы помним, случались удивительные совпадения идей с Ю. В. Андроповым. Натурально, Жорес Александрович был одним из соавторов воззвания END за «безъядерную Европу от Польши до Португалии» в апреле 1980 года, которое как бы от имени «советских диссидентов» подписал в Москве и его братец-близнец Рой Александрович. Они же, видимо, и объяснили проф. Томпсону, что диссиденты бывают разные: а) плохие, б) хорошие. Плохие не верят в социализм и служат реакции, а хорошие в социализм верят и вполне могут поддержать воззвание. Безуспешными поисками «хороших диссидентов» и занимался потом несколько лет проф. Томпсон. Увы! К кому он только ни обращался, все оказывались «плохими». И чешская «Хартия-77», и польский КОС дружно отвергали любые идеи одностороннего разоружения Запада как просоветские. Лукавый Яцек Куронь, будучи сам первоклассным манипулятором, ухитрился аж из тюрьмы написать письмо в 1984 году на конференцию END, где предлагал им совместную борьбу за отмену военного положения в Польше и полную демилитаризацию Центральной Европы. Годом позже вежливый Вацлав Гавел крайне интеллигентно пытался объяснить западным миротворцам, что их утопизм не может найти понимания у поневоле скептической восточноевропейской публики. Все напрасно. Наконец стали-таки появляться маленькие, скорее символические группки миротворцев в ГДР и даже в СССР. Но — вот ведь незадача! — не успели они появиться, как их членов или высылали на Запад, или сажали. Так и не нашел Э. П. Томпсон хороших диссидентов на Востоке вплоть до самого крушения коммунизма.

Поразительно, не правда ли? Казалось бы, человек и не глупый, и честный, но понять простую истину о том, что (как ему и писал Яцек Куронь) вся угроза миру в Европе исходит от советского блока, что, стало быть, не за мир надо бороться, а против советского режима, — он так и не смог. Запутавшись в социалистических бреднях, он, как и тысячи западноевропейских социалистов, не мог постигнуть, что сама идея мира и разоружения, вырванная из общего политического контекста Европы, была уже просоветской. И если была нужда в массовом движении на Востоке, то она уже реализовалась в движении за права человека, без которых ни о каком мире, ни о каком ином независимом общественном движении и мечтать нельзя. Разве это так сложно? Разве не о том же писали мы все: и Амальрик, и Солженицын, и Сахаров? Разве не о том же твердили Хельсинские группы, подчеркивая связь между первой и третьей корзиной Соглашений: между безопасностью в Европе и правами человека? Не о том ли и я писал в своей брошюре 1982 года:

«Две стороны советского режима — внутреннее угнетение и внешняя агрессивность — неразрывно взаимосвязаны».

Характерно, однако, что, даже столкнувшись со столь единодушным откликом восточноевропейских диссидентов, он ни на минуту не усомнился в своей правоте, не сделал ни малейшего усилия пересмотреть свои взгляды, а все искал других, «хороших» диссидентов, которые бы с ним согласились. И это еще один из лучших лидеров западных миротворцев, думающий, искренний человек. Чего же было ждать от остальных, часто циничных политиканов, приспособленцев и краснобаев (если не сказать хуже), таких, как членов вышеупомянутой «комиссии Пальме»? А на публике они держались героями, с благородной дрожью в голосе рассуждали о спасении человечества.

Примечательно, что деятельность «комиссии Пальме» осуществлялась на западные деньги: из трех миллионов долларов, собранных участниками комиссии на ее работу, СССР внес всего 10 тысяч. Уже по одному этому можно судить, насколько советские контролировали ситуацию в Европе, где их главной опорой были партнеры по «детанту» — социалисты и социал-демократы.

Но именно в этом, как ни парадоксально, заключалась слабость их кампании, превратившись в вопрос партийной политики, проблема разоружения Запада стала разрешима путем стандартного механизма демократии — выборов. Москва и ее союзники могли добиться успеха лишь при помощи манипуляций, махинаций, истерической пропаганды и шантажа. Стоило, однако, вынести вопрос на суд избирателя, и вся их хитроумная кампания оказалась обречена. Исчезли истерические толпы, оказались фальшивыми «опросы общественного мнения», регулярно показывавшие растущую поддержку идеи одностороннего разоружения. В Англии лейбористская партия, сделавшая ядерное разоружение основой своей платформы на выборах 1983 года, именно оттого и была так сокрушительно разгромлена. В ФРГ, несмотря на все усилия канцлера Шмидта сдержать радикализм своей партии, в сознании избирателей она твердо ассоциировалась с антиядерной кампанией и потерпела, как и ее английские коллеги, поражение на выборах 1983 года. Только в Голландии и Бельгии, где пропорциональная избирательная система обрекала любое правительство на существование в виде громоздкой и неустойчивой коалиции, зависящей от диктата даже крошечных политических групп, размещение новых ракет оказалось отложено на несколько лет. По всей остальной Европе размещение было начато точно по графику, что еще больше подорвало кампанию миротворцев: ведь, вопреки их пророчествам, это отнюдь не привело к ядерной войне. Несомненно, это был переломный момент — после 1983 года кампания сильно пошла под уклон, а к середине 80-х и совсем задохнулась.

Так завершилась эта позорная страница общественной жизни Запада. Разумеется, как мы и говорили, угроза новой мировой войны и «ядерного всесожжения» исчезла с крушением советского режима. Сегодня ядерные бомбы, ракеты и боеголовки лежат себе по складам, никого не тревожа, и в России, и в США, и даже в Казахстане с Украиной. Казалось бы, самое время «озабоченной» интеллигенции потребовать их уничтожения, тем более, что добиться этого теперь совсем не трудно. Вот они, «абсолютно аморальные», бери да демонтируй. Но нет негодующих миротворцев на улицах европейских столиц, нет бесноватых баб вокруг ракетных баз. Где ж они? Куда делись?

Да вот и они, никуда не делись. Сегодня ровно те же вечно «озабоченные» проповедуют ложь о неизбежной экологической катастрофе, о «парниковом эффекте» и «озоновых дырах» с тем же апломбом и благородной страстью в голосе, с какой когда-то пугали слабонервных буржуа ужасами ядерной войны. А вот и бабы, столь же истеричные и злобные, как прежде, — борются теперь за всемирное «освобождение» от извергов-мужчин, то бишь за установление матриархата. Вот и левенькая интеллигенция, сильно, правда, траченная молью, но столь же самоуверенная и все с той же страстью в пламенных сердцах. В глазах — ни стыда, ни сомнения. Только зазевайся — враз осчастливят. Их «борьба» никогда не кончается: не удалось навязать миру одну утопию навяжут другую. Им ведь не результат важен, а процесс, дающий в руки необъятную власть над людскими душами.

15 Польша и начало кризиса

Однако еще до выборов 1983 года и размещения новых ракет самым серьезным ударом по кампании миротворцев оказались события в Польше. Причем эффект был немедленный и вполне зримый: как отмечал, например, Э. П. Томпсон, толпы демонстрантов нарастали, будто снежный ком, в октябре и ноябре 1981 года, достигая в сумме по Европе более двух миллионов человек.

«И почему же весной или осенью 82-го не вышли демонстрировать три-четыре миллиона человек? Ответ — введение военного положения в Польше и расправа с “Солидарностью”».

Трудно сказать, какой именно аспект польского кризиса произвел большее впечатление на миротворцев: угроза советского вторжения, висевшая над Польшей почти полтора года, подавление армией мирного народного движения или само это движение, охватившее практически все работающее население страны. Думаю, однако, что для наших миротворцев, по большей части принадлежавших к различным левым партиям и организациям Запада, последнее было не менее важно. Многие из них, быть может, впервые задумались о реальной жизни в социалистическом раю, и уж никак не могли они — хотя бы внешне, для вида не сочувствовать профсоюзному движению. Сама необходимость дать политическую оценку этому событию неизбежно вносила разлад в их ряды: с одной стороны, коммунисты (например, итальянские) вроде бы поддерживали «Солидарность», с другой — социалисты (например, греческий ПАСОК) поддерживали режим Ярузельского и военное положение.

И правда, трудно было придумать более убийственную ситуацию для коммунистических демагогов, чем единодушный бунт рабочих против «пролетарского государства». Даже советская пропаганда не решалась именовать «Солидарность» реакционной организацией, а предпочитала толковать об «отдельных антисоциалистических элементах» внутри нее. Да и весь этот кризис пришелся им на редкость некстати: как раз в разгар «борьбы за мир», когда они только-только начали выбираться из политической изоляции после вторжения в Афганистан. На все кризисы и кампании, совпавшие в один год, просто уже не хватало сил кремлевским старичкам.

В сущности, Польша всегда была слабым звеном в их социалистической цепи. Основное не успели доделать еще при Сталине: осталась несломленной Католическая Церковь, осталось единоличное крестьянство, а с ними — польский бунтарский дух, благодаря которому в прошлом Польша пережила три раздела, Вторую Мировую войну, нацистскую оккупацию и советское «освобождение». Бунт — самое, что ни на есть польское занятие; он случался каждые три-пять лет, начиная с 68-го: и в 70-м, и в 76-м, — и каждый раз, хоть не без крови, но каких-то уступок от властей добивались. (Москва на все смотрела сквозь пальцы — лишь бы не взбунтовались всерьез). Оттого Польша и была — как тогда шутили — самым веселым бараком социалистического лагеря. Чуть ли не треть работающих были заняты в частном секторе — мелкой торговле, сфере обслуживания. Уже одно это давало гораздо больше личной свободы, чем любые другие реформы правительства (что вряд ли может оценить человек, не живший при реальном социализме). А уж реформ было в Польше столько, сколько было бунтов. К 1980 году там перепробовали все мыслимые и немыслимые модели социализма, но ни одна не работала.

Последний кризис возник по самой прозаической, но весьма характерной для социализма причине: запутавшись во внешних долгах, правительство было вынуждено поднять цены на продукты, в частности на мясо, отлично зная, что аналогичная попытка вызвала бунт 1976 года. А что делать? Страна была банкротом, неспособным выплачивать даже проценты западным банкам…

С другой стороны, прежние бунты не прошли даром и для польского общества: накапливался опыт, отстраивались диссидентские структуры, чему способствовала сравнительная мягкость режима. После событий 1976 года возник и действовал Комитет защиты рабочих (КОР) — своего рода координационный центр диссидентской активности, обеспечивавший связь рабочего, движения с интеллигенцией, так же, как и независимую систему коммуникаций между различными группами и частями страны. В кризисе 1980 года КОР сыграл ключевую роль: он содействовал превращению стихийных, разрозненных забастовок во всеобщую забастовку, мобилизовав всю страну.

Да и рабочие кое-чему научились и вместо привычного бунта, демонстраций, кровавых стычек с полицией прибегли к новой, весьма своеобразной форме протеста — оккупации своих заводов, шахт, верфей и фабрик. Эта новинка явно застала врасплох власти и в Варшаве, и в Москве: только так можно объяснить необычную уступчивость польских властей, фактически санкционировавших создание независимого профсоюза «Солидарность» и сделавших еще ряд уступок рабочим. Оказавшись перед невозможностью использовать свое единственное оружие — полицейскую силу, они предпочли на все согласиться ради успокоения страны (с тем, конечно, чтобы потом все опять потихоньку отобрать).

Но и советские власти кое-чему учились. Сам по себе кризис в Польше не был для них неожиданным. Напротив, к нему готовились, по крайней мере, с апреля 1979 года, отлично понимая, что повышения цен не избежать. Положение неоднократно обсуждалось и при встречах Брежнева с Тереком, последний раз в июле 80-го, т. е. уже после повышения цен и начала забастовок, когда Брежнев обоснованно опасался перерастания экономического кризиса в чисто политическое движение. Его рекомендации Тереку:

- решительно пресекать все попытки использовать национализм для насаждения антисоциалистических, антисоветских настроений, исказить историю советско-польских отношений и характер сотрудничества между СССР и ПНР;

- развернуть непримиримую контрпропаганду против стремлений смазать классовое содержание социалистического патриотизма под лозунгом «все поляки в мире — братья», а также идеализировать дореволюционное прошлое Польши;

- в политической борьбе с антисоциалистическими элементами не уходить в оборону, а вести против них последовательное наступление.

Что действительно было неожиданностью для Кремля, так это слабость их клиентов, польских коммунистов, явно неспособных с кризисом справиться. Понять же, насколько общенародным является противостоящее им движение, в Москве не могли и через много лет. Казалось, они и вправду верили, что речь идет всего лишь о каких-то «элементах», с которыми польские товарищи слишком либеральны.

Срочно назначенная комиссия политбюро ЦК по Польше первым делом приступила к разработке указаний польскому руководству о мерах по «укреплению роли партии в обществе», как если бы речь шла об одной из областей СССР, где слишком расшалились школьники. Гданьские соглашения политбюро оценивало совершенно бескомпромиссно. 3 сентября 1980 года они писали польскому руководству:

«Соглашение правительства ПНР, одобренное пленумом ЦК ПОРП, — большая политическая и экономическая цена за достигнутое “урегулирование”. Мы, конечно, понимаем, в каких условиях вам пришлось принимать это тяжелое решение. Соглашение по существу означает легализацию антисоциалистической оппозиции. Возникает организация, которая претендует на распространение своего политического влияния на всю страну. Сложность борьбы с нею состоит, в частности, в том, что оппозиционеры маскируются под защитников рабочего класса, трудящихся.

Соглашение не устраняет коренных причин кризисных событий; больше того, теперь решение насущных проблем польской экономики и польского общества осложняется.

Поскольку оппозиция намерена продолжать борьбу за достижение своих целей, а здоровые силы партии и общества не могут согласиться с движением польского общества вспять, достигнутый компромисс будет носить, скорее всего, временный характер. Приходится учитывать и то, что оппозиция рассчитывает, и не без оснований, на помощь извне.

Под напором антисоциалистических сил, сумевших ввести в заблуждение значительные слои рабочего класса, ПОРП пришлось перейти в оборону. Теперь ЗАДАЧА СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ ГОТОВИТЬ КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ И ВЕРНУТЬ УТРАЧЕННЫЕ ПОЗИЦИИ В РАБОЧЕМ КЛАССЕ, В НАРОДЕ.

В этом контрнаступлении, проявляя политическую гибкость, следовало бы использовать все возможности правящей партии, ее крепкого, здорового ядра, государственной власти, массовых общественных организаций при обязательной опоре на передовые слои рабочего класса, а при необходимости использовать взвешенные административные средства.

Партия должна дать принципиальную политическую оценку августовским событиям, а также ускорить выдвижение собственной программы действий, включающей и вопросы улучшения жизни трудящихся».

Особенно важным считали в Москве усиление партийного контроля над средствами массовой информации, прежде всего радио и телевидения, куда в результате Гданьских соглашений впервые проникла Церковь.

«В этих условиях следует четко определить рамки допустимою, открыто заявив, что законом о печати исключаются любые выступления против социализма. (…) Средствам массовой информации показывать, что события в Польше вызваны не недостатками социалистической системы, а ошибками и просчетами, а также некоторыми объективными причинами (стихийные бедствия и др.)».

Терека отправили в отставку, новым генсеком ПОРП стал Каня, но легче от этого не стало. В октябре решили пригласить поляков в Москву, потолковать.

БРЕЖНЕВ. Завтра к нам прибывают Первый секретарь ЦК ПОРП т. Каня и Председатель Совета Министров ПНР т. Пиньковскнй. Комиссия в составе тт. Суслова, Громыко, Андропова, Устинова, Черненко, Зимянина и Русакова подготовила материалы для беседы с польскими руководителями. Я внимательно прочел эти материалы. Считаю, что все основные вопросы товарищи осветили. Может быть, у кого-то какие-либо будут замечания, пожалуйста, давайте обсудим.

УСТИНОВ. Я также внимательно прочитал подготовленные материалы. Считаю, что они являются добротными, охватывают все вопросы. Самое главное, что все вопросы здесь ставятся очень остро, именно так, как нужно поставить их перед польским руководством.

БРЕЖНЕВ. В Польше действительно сейчас идет полный разгул контрреволюции, а в выступлениях польской печати и польских товарищей ничего не говорится об этом, не говорится о врагах народа. А ведь это же враги народа, прямые пособники контрреволюции и сами контрреволюционеры выступают против народа. Как же это так?

(пропуск в тексте, АНДРОПОВ?) …А то они сейчас критикуют Терека, ЦК, партию, а с другого конца аитисоциалистические элементы, которые буквально распоясались, дают им свободу.

Что касается т. Ярузельского, то, конечно, он человек надежный, но все-таки сейчас начинает как-то говорить без особого пыла. Он даже так высказывается, что войска не пойдут против рабочих. В общем, я думаю, что полякам надо сказать обо всем и очень резко.

БРЕЖНЕВ. Когда Ярузельскнй разговаривал с Каней, кто же должен быть на первой роли, то он наотрез отказался быть первым секретарем и посоветовал, чтобы Каня был первым. Это тоже о чем-то говорит.

ГРОМЫКО. Я считаю, что в подготовленных материалах правильно поставлены все основные вопросы. Что касается введения чрезвычайного положения в Польше, то это нужно иметь в виду как меру для спасения революционных завоеваний. Конечно, может быть, не сразу его вводить, и тем более не сразу после возвращения тт. Кани и Пиньковского из Москвы, какое-то время подождать, но их надо направить на это и следует их подкрепить. Нам нельзя терять Польшу. Советский Союз в битве с гитлеровцами, освобождая Польшу, положил 600 тысяч своих солдат и офицеров, и мы не можем допустить контрреволюции.

Конечно, тт. Каня, Ярузельский, Пиньковский — честные и преданные товарищи. Когда я беседовал с ними в Варшаве, то они очень переживали все то, о чем шла речь. Каня даже был буквально потрясен до крайности. В то же время он пользуется большим доверием в партии.

БРЕЖНЕВ. Антисоциалистические элементы настолько распоясались, что они отвергают решения Варшавского воеводского суда относительно тех замечаний, которые он внес при регистрации «Профсоюза солидарности», а дальше они уже замахиваются на отзыв депутатов сейма. Что же будет дальше?

СУСЛОВ. По-моему, материалы подготовлены хорошо, здесь все взвешено. Нынешние руководители ПНР недостаточно сильные люди, но они честные, лучшие среди руководящего ядра. (…) Им нужно идти в контрнаступление, а не занимать оборонительную позицию. Эта позиция как раз и отображена в материалах, которые мы сегодня рассматриваем.

БРЕЖНЕВ. Им нужно иметь отряды самообороны.

АНДРОПОВ, СУСЛОВ, УСТИНОВ говорят, что эта мера необходима. Отряды обороны должны быть созданы и должны находиться даже на казарменном положении, а может быть, и вооружены заблаговременно.

СУСЛОВ. Мы в свое время писали письмо Гомулке о том, чтобы он не применял оружие против рабочих, а в действительности к нашему голосу тогда не прислушались, тогда польским руководством было применено оружие.

ПОНОМАРЕВ. Документы, подготовленные для бесед с польскими руководителями, являются последовательными, здесь все реально. В материалах сильно выражена наша тревога. Эту тревогу мы должны довести до польских руководителей.

ГРОМЫКО. Может быть, нам дать польским руководителям эти материалы.

АНДРОПОВ. Если мы их передадим, то не исключено, что они могут попасть к американцам.

БРЕЖНЕВ. Это действительно может быть.

РУСАКОВ. Пусть они внимательно слушают Леонида Ильича и записывают.

ГРИШИН. Леонид Ильич, надо Вам начать беседу и высказать наше беспокойство. Пусть они потом отвечают. Документы подготовлены хорошо.

ТИХОНОВ. Конечно, Леонид Ильич, Вам надо начать выступление по этому материалу и все изложить, что здесь написано. Мы их приглашаем к нам, чтобы высказать нашу тревогу за положение, создавшееся в Польше. В материалах по всем вопросам сказано очень хорошо. Сейчас в Польше налицо действия контрреволюционных элементов. Пусть они скажут, в чем же дело, почему допустили это, пусть объяснят. Коммунисты выходят из партии, боясь антисоциалистических элементов. Вот до чего уже дело дошло.

РУСАКОВ. Я считаю, что в документе действительно все учтено, но Каня может поставить некоторые другие вопросы, не учтенные в этих материалах. Одним из таких вопросов является кадровый. (…) Второй вопрос, который может поставить т. Каня, — это о многосторонней помощи социалистических стран Польше. Дело в том, что Каня против такой помощи. Это я говорю к тому, что у т. Байбакова в материалах значится об интернациональной помощи Польше, а польские товарищи говорят, что у них не такое положение, какое было в Венгрии или в Чехословакии. (…)

ЧЕРНЕНКО. Материалы, которые подготовлены комиссией, носят всесторонний характер. Определяют главные, основные вопросы, на которые следует обратить внимание польских товарищей, причем вопросы ставятся очень остро. Прямо говорится о создавшейся острой ситуации и о необходимости принятия решительных мер против антисоциалистических элементов.

КИРИЛЕНКО. Три месяца, как начались забастовки и нисколько не снижаются. Мы делали очень многое для Польши, все давали и советовали, чтобы правильно решить возникшие вопросы. Пока военных они не привлекают к борьбе с антисоциалистическими элементами, да, собственно, и не разоблачают их, как здесь правильно говорили товарищи. Теперь у них плохо дело с молодежью. Комсомола как такового фактически нет. Отрядов из молодежи тоже нет. Может быть, следует военных переодеть и пустить в рабочую массу.

Постановили: одобрить материалы к дружественному рабочему визиту в СССР польских руководителей.

Все это, быть может, и звучит комично, однако постоянное давление из Москвы на польское руководство имело свое значение. Как ни было ослаблено влияние ПОРП, аппарат ее был огромен, а структуры тоталитарного государства давали ей в руки мощные средства контроля и подавления. По существу, кремлевские стратеги были правы: тоталитарная система на то и рассчитана, чтобы вечно воевать с народом, а стало быть, все зависит от ее умелого использования. Пристальное внимание Москвы заставляло приунывшее польское руководство действовать более энергично, оставив в стороне сомнения и колебания. А внимание было более чем пристальным: почти каждую неделю Брежнев говорил по телефону с Каней, а другие члены политбюро опекали соответствующих их профилю польских коллег; периодически выезжали в Польшу для проверки на месте высокопоставленные советские делегации. Москва фактически взяла на себя все руководство ситуацией, до мельчайших деталей: почти как в Афганистан, в Польшу были посланы специальные советники и группы экспертов по всем вопросам, без согласования с которыми (или хотя бы с послом Аристовым) ничто не делалось. Даже экономическая программа ПОРП, принятая на съезде, сначала изучалась и разрабатывалась в Москве. Использовалось все, вплоть до малейших разногласий в руководстве «Солидарности», малейших их просчетов. Усиливалось присутствие КГБ в Польше.

Наконец, мощным фактором психологического воздействия на население была умышленно создаваемая угроза советского вторжения в Польшу, хотя никакого реального приготовления к этому варианту не проводилось. Например, проводились военные маневры на польской территории, сознательно раздувавшиеся как демонстрация готовности «оказать интернациональную помощь». Однако с самого начала кризиса это был только блеф: от поляков требовали «решительных действий», репрессивных мер и прямо введения военного положения, а вариант вторжения даже не рассматривался.

Так или иначе, но к началу 1981 года ситуацию удалось стабилизировать. Сказалось, видимо, и то, что лидеры «Солидарности» сами не ожидали своего успеха, готовясь в основном к репрессиям, и не очень понимали, что с этим успехом делать.

Один из высокопоставленных визитеров докладывал:

«Страна находится в состоянии перманентной дискуссии как в партийных организациях, так и на предприятиях. Эта дискуссия ведется и в средствах массовой информации, где нередко идут споры о польской модели социалистического общества, о либерализации, ревизии марксизма-ленинизма, о плюрализме в политической жизни и т. д.».

Однако и такое положение Москву не устраивало — не было «перелома», кризис не проходил, а его негативные последствия стали чувствоваться и на Западе, и даже внутри СССР.

БРЕЖНЕВ. У всех у нас большая тревога за дальнейший ход событий в Польше. Хуже всего то, что друзья слушают, соглашаются с нашими рекомендациями, но практически ничего не делают. А контрреволюция наступает по всему фронту.

Члены политбюро знакомы с содержанием всех предыдущих бесед с польскими руководителями. Скажу коротко о последнем телефонном разговоре с Каней, который состоялся 30 марта.

Каня докладывал о прошедшем пленуме ЦК ПОРП и при этом жаловался, что их на пленуме здорово критиковали. Я ему тут же сказал: «Правильно сделали. Вас не просто надо было критиковать, а брать в руки дубинку. Тогда, может быть, вы поняли бы». Это буквально мои слова.

Тов. Каня признал, что действуют они мягко, надо было бы пожестче.

Я ему на это сказал: «А сколько раз мы вас убеждали, что надо принимать решительные меры, что нельзя без конца уступать “Солидарности”. Вы же все твердите о мирном пути, не понимая или не желая понять, что такой “мирный путь”, какого вы придерживаетесь, может стоить вам крови. Так что важно сделать правильные выводы из критики на пленуме».

Всеобщую забастовку друзьям удалось предотвратить. Но какой ценой? Ценой очередной капитуляции перед оппозицией. Сам Каня признал в беседе с послом, что новый компромисс — это большая ошибка.

Сейчас многое зависит от того, как развернутся события в ближайшие дни. В частности, проведут ли друзья согласованные с нами меры через Сейм, который, как сегодня сообщили, перенесен со 2 на 6 апреля? Будут ли приняты эти меры в полном объеме? Хватит ли решимости и сил осуществить эти меры на практике?

Нам, конечно, надо продолжать работу с друзьями, изыскивать новые пути воздействия на обстановку в Польше.

Думается, в частности, что стоило бы пойти навстречу пожеланиям друзей и разрешить тт. Андропову и Устинову выехать в Брест для встречи с тт. Каней и Ярузельским. Это позволит детальнее разобраться в положении в стране, оценить намерения друзей и еще раз изложить им нашу позицию.

В резерве у нас остается такая мера, как новая встреча семерки по польскому вопросу на высшем уровне.

У нас есть комиссия по Польше. Может быть, товарищи из комиссии, которая следит за событиями в этой стране, желали бы выступить?

АНДРОПОВ. Я считаю, что предложения, которые высказаны Леонидом Ильичом относительно дальнейших шагов в отношении Польши, и оценка положения там совершенно правильные. Действительно, сейчас речь идет о том, чтобы нам как-то оказать большее влияние, больший нажим на руководство друзей. Я считаю, что предложение о моей поездке и т. Устинова для встречи с Каней и Ярузельским является правильным. Мы в соответствии с состоявшимся обменом мнениями на Политбюро и с теми решениями, которые были приняты Политбюро ранее, а также беседами, которые имел Леонид Ильич с Каней, проведем необходимую работу и выскажем тт. Кане и Ярузельскому все наши претензии, предложения, советы и т. д.

(УСТИНОВ поддерживает предложения в тех же выражениях).

ГРОМЫКО. Позвольте мне кратко проинформировать о том, что получаем мы по линии Министерства иностранных дел. Информация о Польше идет большая. Однако следует сказать, что как в США, в ФРГ и других странах внимательно смотрят за положением в Польше и очень искажают истинное положение дел. Конечно, как американская, так и западноевропейская информация относительно положения дел в Польше подается в тенденциозном аспекте. Она показывает «справедливость» требований «Солидарности» и антисоциалистических сил Польши и неспособность польского руководства решить внутренний вопрос. Вместе с тем очень много говорится в адрес Советского Союза как бы в предостерегающем нас тоне о том, что Советский Союз не должен вмешиваться своими вооруженными силами в дела Польши. Но это ясное дело, буржуазная пропаганда всегда выступала с враждебных позиций в отношении Советского Союза и сейчас подает эту информацию, как я уже сказал, в тенденциозном духе.

Хочу сказать, что состояние Кани и Ярузельского не из хороших. Есть даже такие намеки, что Ярузельский совсем сник и не знает, что дальше делать. Это, конечно, совсем плохо. То, что руководство ПНР в переговорах с «Солидарностью» пошло на попятную, — это очень плохо. Даже сами польские руководители говорят о том, что последнее соглашение с «Солидарностью» является ошибкой польского руководства.

Что касается отношения к сельской «Солидарности», то по существу она уже легализирована. (…) Как можно оценивать положение в Польше после пленума ЦК? Я думаю, что мы не ошибемся, если скажем, что улучшения никакого не произошло. Наоборот, дальнейшее ухудшение, потому что руководство пятится назад. Но, как уже говорил Леонид Ильич, Каня ставит вопрос о том, чтобы приехали наши товарищи Андропов и Устинов в Брест для обмена мнениями с тт. Каней и Ярузельским. Я считаю, что это надо принять, тем более что представляется возможность все высказать польским друзьям на личной встрече. Эта встреча, по-моему, явится как бы промежуточной ступенью, и ее надо использовать полностью. Если они пойдут, как говорится, на частичное введение чрезвычайных мер, то нужно спросить их, будут ли они уверены в том, что армия, МВД и органы госбезопасности будут на их стороне. Я думаю, что было бы правильно сделать глубокий анализ со стороны наших военных, как обстоит дело в вооруженных силах ПНР и является ли армия основной силой и можно ли опираться на нее.

Политбюро ЦК КПСС должно иметь ясное представление о расстановке сил в ПНР. Нам это необходимо знать. Польское командование заявляет, что армия выполнит свой долг. Так ли это на самом деле? При любом положении нам нужно идти на то, чтобы высказать польским товарищам необходимость принятия более жестких, я бы сказал, чрезвычайных мер для наведения порядка и что дальнейшее отступление для них совершенно неприемлемо, дальше отступать уже совершенно нельзя.

УСТИНОВ. По линии военных дело обстоит следующим образом. Сегодня в 20 часов собирается военное руководство вместе с тт. Куликовым, Крючковым и другими нашими товарищами. Что касается польской армии, то, как заявляет т. Ярузельский, она готова выполнить свой долг. Но если уж говорить откровенно, то нам нужно иметь в виду, что едва ли Каня и Ярузельский пойдут на конфронтацию, имея в виду конфликт в Быдгоще. Итоги этого конфликта показали, что стоило как-то задеть двух человек из состава «Солидарности», как сразу буквально поднялась вся страна, то есть «Солидарность» сумела мобилизовать быстро свои силы. Конечно, сейчас пока еще есть какая-то надежда на то, что армия, органы безопасности и милиция выступят единым фронтом, но чем дальше, тем будет хуже. Я думаю, что кровопролития не избежать, оно будет. И если этого бояться, то, конечно, тогда надо сдавать позицию за позицией. А так можно утратить все завоевания социализма.

Я думаю также и над таким вопросом, не следует ли нам принять и некоторые меры экономического характера. Как сейчас смотрят польские друзья? Мы им помогаем, мы отрываем от себя и у наших друзей и даем Польше, а об этом польский народ не знает. Никто из поляков не знает толком, что Польша полностью получает от нас нефть, хлопок и т. д. Действительно, если все это посчитать и хорошо посмотреть, какую помощь Советский Союз оказывает полякам, если бы об этой помощи рассказать по телевидению, радио, печати, то польский народ, я думаю, понял бы, от кого они получают самую основную экономическую помощь. А ни один польский руководитель не выступил среди рабочих и не рассказал об этом.

Что касается польских руководителей, то я считаю, что трудно ответить на вопрос, кто из них лучше. Раньше мы считали т. Ярузельского стойким деятелем, а он на самом деле оказался слабым.

БРЕЖНЕВ. Вот поэтому и нужно будет выяснить нам все: и положение в Политбюро у них, кто на что способен.

АНДРОПОВ. Я полностью согласен с Вами, Леонид Ильич, относительно того анализа, который Вы дали о положении в Польше. Действительно, «Солидарность» сейчас начинает прибирать к своим рукам одну позицию за другой. Если соберется чрезвычайный съезд, то не исключено, что он будет полностью в руках представителей «Солидарности», и тогда без крови они захватят власть в свои руки. Нам нужно действительно польским руководителям еще раз на личной встрече, о которой здесь говорил Леонид Ильич, сказать о принятии строгих мер, не бояться того, что это вызовет, может быть, и кровопролитие. Они ведь вместо строгих мер суют нам так называемое «политическое урегулирование». Мы говорим им о принятии военных мер, административных, судебных, но они постоянно ограничиваются политическими мерами.

Вместе с тем нам нужно серьезно поставить вопрос перед польскими друзьями о том, чтобы они заставили «Солидарность» отвечать за дела в Польше. А то ведь сейчас как складываются дела? Экономический хаос, неразбериха и все недостатки в снабжении продовольствием и другими делами вызваны по вине «Солидарности» забастовками, а отвечает за это правительство. Получается совершенно нелепое положение. И никто из членов Политбюро, из руководства ПНР не выступили и не рассказали рабочим, что в экономических недостатках и разрухе повинны прежде всего руководители «Солидарности». В Политбюро ПОРП т. Кане надо посоветовать объединить твердых членов Политбюро и опираться на них.

БРЕЖНЕВ. Надо будет им сказать, что значит введение военного положения, и разъяснить все толком.

АНДРОПОВ. Правильно, надо именно рассказать, что введение военного положения — это означает установление комендантского часа, ограниченное движение по улицам городов, усиление охраны государственных, партийных учреждений, предприятий и т. д. Под влиянием давления лидеров «Солидарности» Ярузельский окончательно раскис, а Каня начал за последнее время все больше и больше выпивать. Это очень печальное явление. Я думаю, что доводов в беседе с Каней и Ярузельским у нас хватит. Надо выслушать, очевидно, их.

Вместе с тем я хочу сказать относительно того, что польские события влияют и на положение дел западных областей нашей страны. В частности, в Белоруссии во многих селах прослушивается хорошо радио на польском языке и телевидение. Надо сказать вместе с тем, что и в некоторых других районах, в частности в Грузии, у нас возникают стихийно демонстрации, группы крикунов собираются на улицах, как это недавно было в Тбилиси, высказываются антисоветские лозунги и т. д. Здесь нам тоже и внутри надо принять строгие меры.

И правда, с самого начала кризиса в Москве принимались самые радикальные меры, чтобы не допустить распространения польской заразы. Резко, почти вдвое, сократили туристический обмен с Польшей, приняли меры к дополнительному ограничению и цензуре польской печати, поступавшей в СССР по подписке или в продажу, усилили пропаганду. Предпринимались попытки подорвать авторитет «Солидарности» за рубежом, особенно среди дружественных организаций и партий.

Пономарев докладывал:

«С 14 по 18 января 1981 г. в Италии по приглашению местных профсоюзов будет находиться делегация “Солидарности” (18 человек) во главе с Л. Валенсой, в состав которой входят также представители политической оппозиции антисоциалистической направленности. По имеющимся сведениям, буржуазные партии, средства массовой информации намерены широко использовать пребывание этой делегации в Италии для дискредитации социалистического строя в Польской Народной Республике (ПНР), для поддержки линии, направленной на расшатывание и, в конечном итоге, на ликвидацию социалистических завоеваний в Польше. В этих целях планируется организация приема членов делегации на достаточно высоком профсоюзном и политическом уровне. Помимо встречи с папой в Ватикане, имеется в виду принять Л. Валенсу и его делегацию в руководстве Объединенной профсоюзной федерации ВИКТ-ИКПТ-ИСТ, организовать встречи с коллективами рабочих. Несмотря на первоначальное решение отказаться от встреч с Л. Валенсой, руководство Итальянской компартии до сих пор занимает колеблющуюся позицию и не исключает возможности тех или иных контактов с ним.

Считали бы целесообразным обратиться к руководству Итальянской компартии, имеющей сильные позиции в итальянском профсоюзном движении и оказывающей значительное влияние на политические круги своей страны.

В этой связи можно было бы дать указания совпослу в Италии о встрече с Э. Берлингуэром или лицом, его замещающим, в ходе которой обратить внимание руководства ИКП на необходимость предпринять все возможные шаги для того, чтобы поездка Л. Валенсы в Италию не привела к поддержке линии политической оппозиции антисоциалистической направленности».

Крайнее беспокойство по поводу возможного распространения инфекции выражали руководители Восточной Европы (особенно Хонеккер), собравшись в Москве по случаю XXVI съезда КПСС.

К сожалению, сами лидеры «Солидарности» так, кажется, и не поняли всей важности экспорта своего опыта в другие «бараки». Только много позже, на I съезде «Солидарности» в сентябре 1981 года, было принято знаменитое «Обращение к трудящимся Восточной Европы», да и то, как говорят, почти случайно, по инициативе рядовых делегатов. Однако именно оно привлекло всеобщее внимание как наиболее политически зрелый акт. Не случайно в Кремле были просто в ярости.

БРЕЖНЕВ. Вчера я познакомился с «Обращением к народам Восточной Европы», которое принял съезд польской «Солидарности». Опасный и провокационный документ. Слов в нем немного, но все они бьют в одну точку. Его авторы хотели бы вызвать смуту в социалистических странах, взбудоражить группки разного рода отщепенцев. Думаю, нельзя ограничиться критикой в печати этой наглой выходки. Что если отпор этим демагогам дадут коллективы наших крупных предприятий, таких, скажем, как Кировский завод, Магнитка, КамАЗ и др.? Их письма в адрес съезда «Солидарности», наверное, трудно будет там замолчать. Тем более, что в своих средствах массовой информации мы отведем им достойное место.

Если товарищи согласны, то давайте поручим польской комиссии подобрать три-четыре производственных коллектива и помочь им квалифицированно подготовить отповедь «Солидарности». (…)

ЗИМЯНИН. Я хочу сказать Политбюро, какие намечаются публикации в связи со съездом «Солидарности». Можно сказать, что съезд демонстрирует дальнейшее ухудшение обстановки в Польше. Как известно, они обратились к парламентам, народам некоторых стран, в том числе и социалистических, со своей программой «обновления». Поэтому сейчас готовятся соответствующие выступления по линии нашей печати и ТАСС. В этих материалах будут разоблачены действия профсоюза «Солидарности». Я считаю совершенно правильным предложение Леонида Ильича относительно того, чтобы дать возможность выступить нескольким коллективам крупных ведущих предприятий. Это также мы постараемся подготовить.

ТИХОНОВ. Нам нужно будет все же как-то реагировать и реагировать конкретно на те выходки хулиганствующих элементов, которые имеют место в Польше, против которых правительство не принимает никаких мер. Ведь там, помимо того, что оскверняются памятники нашим воинам, они рисуют разного рода карикатуры на руководителей нашей партии и правительства, всячески оскорбляют Советский Союз и т. д. То есть, иначе говоря, смеются над нами. Мне кажется, что нам нельзя дальше отмалчиваться, и надо или по государственной линии, или по другой линии заявить польскому правительству протест в связи с этим. Не реагировать, по-моему, совершенно нельзя.

ГРОМЫКО. Это надо внимательно обдумать. Речь идет о дружественной нам стране.

ГОРБАЧЕВ. Я считаю, что Леонид Ильич внес совершенно правильное предложение относительно того, чтобы выступили коллективы крупных предприятий на страницах печати и разоблачили действия «Солидарности».

ГРИШИН. Надо и в «Правде» и других газетах организовать такие выступления. Мы сделаем так, чтобы выступили такие коллективы, как «ЗИЛ», «Серп и Молот» и др. крупные заводы.

И пошло-поехало по всем заводам да фабрикам страны: собрания рабочих, гневные речи, резолюции осуждения. Но, каковы бы ни были намерения мудрых вождей, информационная блокада вокруг событий в Польше оказалась таким образом отменена, людей заставили говорить, думать, и кто знает, до чего бы они додумались, начнись этот процесс пораньше? К сожалению, лидеры «Солидарности» слишком осторожничали, боясь «спровоцировать» могучего соседа, хотя, казалось бы, ясно, что «старший брат» и без дополнительных провокаций сделает все, что только сможет.

16 Миф о вторжении

Вернемся к апрельской тайной встрече тт. Андропова и Устинова с тт. Каней и Ярузельским в г. Бресте. По сути дела, именно на ней и решался вопрос о будущем военном положении. Возвратись, вышеозначенные тт. доложили политбюро о проделанной работе.

АНДРОПОВ. Мы с т. Устиновым Д. Ф. в соответствии с договоренностью с польскими товарищами выехали в Брест и там, вблизи Бреста, в вагоне состоялась наша встреча. Встреча началась в 9 часов вечера и закончилась в 3 часа ночи с таким расчетом, чтобы польские товарищи не обнаружили себя, что они куда-то выезжали.

Задача, которая была поставлена перед нами, состояла в том, чтобы внимательно выслушать польских товарищей и дать наши соответствующие разъяснения, как мы условились на заседании Политбюро.

Общее впечатление от нашей встречи с товарищами таково, что они были в очень напряженном состоянии, нервничали, было видно, что они задерганы. Тов. Каня прямо сказал, что им очень тяжело вести дела, на них наседает «Солидарность» и антисоциалнстические силы. Но вместе с тем, они заявили, что после XXVI съезда КПСС обстановка в Польше идет по пути стабилизации. Каня сказал, что они провели отчетно-выборные собрания в большинстве первичных партийных организаций и характерно отметить, что в число делегатов не попал ни один человек, принадлежащий к «Солидарности», то есть на съезд прошли наши кандидаты. Затем т. Каня вынужден был сказать, что последующие события, в частности, предупредительная забастовка, события в Быдгоще показали, что контрреволюция сильнее нас. Они особенно боялись предупредительной забастовки и еще больше всеобщей забастовки, делали все, чтобы не допустить всеобщей. (…)

Какие задачи стоят перед нами, сказал т. Каня. Прежде всего это восстановление доверия народа к партии, налаживание экономической жизни, ликвидация забастовок и простоев на предприятиях. Конечно, опыта борьбы у польских товарищей с этими негативными явлениями нет, поэтому они сейчас не знают, какие методы применить и шарахаются из стороны в сторону. Что касается ввода войск, то они прямо сказали, что это совершенно невозможно, точно также нельзя вводить военное положение. Говорят, что их не поймут, и они будут бессильны что-либо сделать. Товарищи подчеркнули в беседе, что они наведут порядок своими силами. Имеется в виду, что IX съезд, к которому они сейчас готовятся, не даст возможности «Солидарности» провести своих кандидатов в качестве делегатов. В партийных организациях выбирают на съезд в качестве делегатов хороших рабочих.

В беседе т. Каня отметил также, что польский народ очень чувствителен к правдивым сообщениям. Например, они объявили о съезде, затем стали дело вести к тому, чтобы съезд отложить, а потом снова сказали, что съезд будет проходить. И вот такая заминка в сроках проведения съезда очень сильно сказалась на положении дел в стране в том смысле, что доверие к партии еще больше пошатнулось. Мы в свою очередь сказали твердо польским товарищам, что противник на вас наступает, у него имеются преимущества, вы же отступаете, причем упустили время. Можно было в сентябре 1980 года дать серьезный бой противнику. Но вы ничего не сделали, не приняли никаких мер — ни политического, ни тем более административного характера. Мы особо подчеркнули, что нельзя противопоставлять меры военно-административного характера политическим мерам. Надо все сочетать разумно.

Что касается военного положения, то можно было бы его ввести давно. Ведь что значит ввести военное положение. Оно бы помогло вам сломить напор контрреволюционных элементов, всякого рода дебоширов, раз и навсегда покончить с забастовками, с анархией хозяйственной жизни. Проект документов о введении военного положения с помощью наших товарищей подготовлен, и надо эти документы подписать. Польские товарищи говорят: как же мы будем подписывать эти документы, когда их надо проводить через сейм и т. д. Мы говорим, что никакого проведения через сейм не нужно, это документ, по которому вы будете действовать, когда будете вводить военное положение, а сейчас надо вам лично — тт. Кане и Ярузельскому подписать с тем, чтобы мы знали, что вы с этим документом согласны и будете знать, что надо делать во время военного положения. Если придется вводить военное положение, то уже некогда будет заниматься разработкой мероприятии по введению военного положения, их надо заранее готовить. Вот о чем идет речь.

Тогда после нашего разъяснения тт. Каня и Ярузельскнй сказали, что они 11 апреля просмотрят и подпишут этот документ.

Далее мы спросили, что будет содержаться в выступлении т. Ярузельского на сейме. Ярузельский говорил много и невнятно. Он объяснил, что скажет о запрещении забастовок на два месяца. Мы спрашиваем, что значит на два месяца, а что же после двух месяцев? Два месяца пройдут быстро, и потом снова начнутся забастовки. Вы даете много обещаний своим рабочим, но потом их не выполняете, и тем самым дается лишняя почва для недоверия правительству и к ПОРП.

Сейчас особенно серьезно вопрос стоит о проведении широких политических мер. Взять хотя бы разъяснение того вопроса, что у вас нехватка хлеба и других продуктов. Почему это происходит? Да потому, что действительно сплошные забастовки дезорганизуют все хозяйство, потому и нет. Теряется от каждой забастовки колоссальное количество миллиардов злотых, а рабочий не знает об этом, и все это валится на правительство, виновникам становятся правительство, ЦК партии, Политбюро, а зачинщики, организаторы забастовок стоят в стороне, и они, видите ли, выглядят как защитники интересов рабочих. А ведь если, говорим мы, разобраться по существу, то основными виновниками всех экономических трудностей являются «Солидарность» и организаторы забастовок. Вот в чем дело. Почему нельзя это все довести до сведения рабочих?

У вас много говорят о создании национального фронта спасения Польши. Такие разговоры идут в ряде районов. В этот фронт национального спасения Польши имеется в виду включить ветеранов революционного движения, военачальников, например таких, как Роля-Жимерский, и других. Можно было бы и это записать. Или возьмите, например, сейчас в ФРГ идут разговоры о том, чтобы Силезию и Гданьск как территории, присоединенные к Польше, обратно передать ФРГ. Почему не обыграть как следует и этот вопрос. Я думаю, что народ можно было бы сплотить вокруг таких вопросов. Надо поднимать народ.

Мы сказали, что у нас нет возражений против создания национального фронта спасения Польши. Но этот фронт не должен подменять партию и правительство. (…)

Польские товарищи говорили о том, чтобы ввести в Политбюро троих рабочих. Они ссылались на Ленина, который предлагал ввести в Политбюро рабочих. Мы сказали, что у нас не было такого, чтобы в Политбюро были рабочие. Но если действительно сейчас у вас есть такая потребность, можно ввести в Политбюро, но не обязательно троих, а может быть, одного рабочего. В ЦК, может быть, избрать дополнительно какое-то количество рабочих, то есть это все меры, которые будут содействовать сплочению и единству партии. Например, вот вы говорите о введении рабочих в состав народного контроля. Неплохая мера. (…)

Далее мы сказали, что не нужно вам брать на себя, товарищи, пышных программ, а взять умеренные программы, но выполнить их. Все члены Политбюро должны выступать на крупных предприятиях. Вот сейчас т. Каня едет в Гданьск. И не только т. Каня, но т. Ярузельский и все другие члены Политбюро, кандидаты в члены Политбюро поедут в другие города, чтобы выступить на предприятиях среди рабочих, то есть надо против организованной «Солидарности» выступать, противопоставляя свою солидарность. Чем сильна «Солидарность»? Она сильна своей демагогией. Она демагогически обещает рабочим повышение зарплаты, она этого, как видите, добилась. Защиты рабочих она тоже добивается, своего авторитета добивается тем, что объявляет забастовки, когда вы арестуете нескольких рабочих или других деятелей «Солидарности». Мы прямо сказали Кане, что вы каждый день все отступаете и отступаете, а надо действовать, надо утвердить военные меры, утвердить чрезвычайные меры. (…)

Относительно опоры Политбюро. На кого оно может опираться. Армия у них составляет 400 тыс. человек, МВД — 100 тысяч и резервистов 300 тысяч, таким образом 800 тысяч человек. Каня сказал, что сейчас напряжение несколько снизилось, им удалось предотвратить всеобщую забастовку. Но насколько хватит этого успокоения, сказать трудно.

Что они делают после нашей встречи? Надо сказать, кое-что делают. Например, Каня выезжает в Гданьск. Перерабатывает свое выступление в сейме т. Ярузельский. Но надо сказать, что между Каней и Ярузельским существует много различий во взглядах по отдельным вопросам. Тов. Ярузельский вновь высказал просьбу об освобождении его с поста премьера. Мы ему популярно разъяснили, что необходимо остаться на этом посту и с достоинством выполнять возложенные на него обязанности. Подчеркнули, что противник готовит силы, чтобы захватить власть.

С другой стороны, другие члены Политбюро — тт. Ольшовский, Грабский занимают несколько отличную позицию, более твердую, чем руководство. С ними надо вести работу. В частности, они предлагают организовать подпольное Политбюро и проводить работу. Оказывается, такая мысль у них возникла в результате рекомендаций, которые им дал тов. Живков. Не знаю, правда это или нет, но они говорят, что тов. Живков дал им такую рекомендацию. Нам тоже надо сделать из этого вывод, что если руководители братских партий будут давать польским друзьям такие рекомендации, то мы, конечно, от этого ничего не выиграем, а только проиграем.

СУСЛОВ. Может быть, нам следует подготовить информацию для братских партий.

ГРОМЫКО. Но ни в коем случае нельзя ссылаться, что состоялась встреча.

АНДРОПОВ. О встрече говорить совершенно невозможно.

УСТИНОВ. Ю. В. Андропов очень хорошо все рассказал, поэтому мне кратко хочется сказать о следующем. Первое, что действительно бросается в глаза, это подавленное состояние наших собеседников. Но мне кажется, что несмотря на это, нам нужно эту двойку — Каню и Ярузельского сохранить и отношения между ними укреплять. Дело в том, что у них в Политбюро имеются расхождения. Их, конечно, потрясают прежде всего забастовки, они их очень боятся. Мы спрашиваем, зачем вы изменили свое решение относительно Быдгоща. Как известно, они не хотели уступать по быдгощскому конфликту, затем уступили. Они уверяют, что над ними нависла угроза всеобщей забастовки. Далее мы говорим им, зачем вы платите рабочим за время забастовок. Они говорят, что этого требует «Солидарность». Таким образом вы идете на поводу у «Солидарности», ответили мы им. По сельской «Солидарности» они решения не приняли, но фактически уже признали существование этой организации. (…)

Чтобы рассеять их боязнь относительно введения чрезвычайного или военного положения, мы привели пример, что во многих странах, чуть только вспыхнет восстание или начинается какая-то неразбериха, вводится чрезвычайное или военное положение. Возьмите Югославию, появились демонстрации в Косово, они ввели военное положение, и никто об этом ни слова не сказал. Почему поляки боятся ввести чрезвычайное положение, нам непонятно.

О планах введения чрезвычайного положения Юрий Владимирович говорил хорошо. Мы сказали, что надо подписать план, составленный нашими товарищами.

Далее я им прямо сказал, как мы условились на Политбюро, что будет в Польше, если заварится каша там, и в каком экономическом положении она окажется. Ведь сейчас Польша получает полностью всю нефть за почти половинную цену из Советского Союза. Она получает также хлопок, железную руду и многие другие товары. А если она этого не получит, что же тогда? Почему такой факт не разъясняется, не доводится до ума рабочих? Это же сильное оружие. Надо говорить об этом рабочим, надо говорить и «Солидарности». Сейчас «Солидарность» окопалась на самых крупных заводах. Надо эти заводы отобрать у «Солидарности». У вас имеются хорошие заводы, где рабочие стоят за руководство. Например, завод по производству телевизоров. Вы можете и должны поддержать отраслевые профсоюзы, проводить с ними активную работу. Ярузельский потом мне одному еще раз сказал, что работать не может, нет сил, и очень просил освободить его.

Вопрос о том, насколько реальна была угроза советского вторжения, ключевой вопрос польского кризиса. От него зависело и поведение лидеров «Солидарности», и реакция поляков на введение военного положения, и поведение Запада. Продолжал он оставаться предметом острых дебатов и после крушения режима, в период «круглого стола» лидеров «Солидарности» с партийной верхушкой весной 1989 года, определившего нынешнее положение в Польше. Даже теперь, когда часть приведенных здесь протоколов политбюро уже опубликована в Польше, общественное мнение склоняется к тому, что Ярузельский был этаким героем, спасшим страну от ужасов советской оккупации и связанного с ней кровопролития, национального унижения, а то и потери государственности. Даже после того, как выяснилось, что Москва никакого вторжения не готовила, поляки по-прежнему склонны верить, что Ярузельский об этом не знал, а значит, все равно был героем, субъективно «спасавшим Польшу». Нужно ли говорить, что это типичная ложь самооправдания, оказавшаяся удобной большинству: и бывшим коммунистическим деятелям, и огромному числу поляков, так или иначе принявших военное положение как «меньшее зло», и даже бывшим лидерам «Солидарности» — для оправдания своего сговора с партийной верхушкой за «круглым столом». Так и живет в Варшаве «спаситель отечества», отец народа генерал Войцех Ярузельский.

Не знаю, все ли документы политбюро были опубликованы в Польше, но те, что лежат передо мной, не оставляют ни малейших сомнений: и Москва никакого вторжения не готовила, и Ярузельский отлично об этом знал. Более того, не слишком доверяя польской армии, он сам к концу 1981 года неоднократно просил о вводе советских войск, но получил решительный отказ Кремля. И ввел военное положение, только убедившись, что «военной помощи» от Москвы не получит.

Подробный анализ обстановки в Польше и советской стратегии в связи с ней был сделан комиссией политбюро ЦК КПСС по польскому вопросу еще в апреле 81-го, вскоре после тайной встречи в Бресте.

«Внутриполитический кризис в Польше принял затяжной хронический характер. ПОРП в значительной мере утратила контроль над процессами, проходящими в обществе. В то же время “Солидарность” превратилась в организованную политическую силу, которая способна парализовать деятельность партийных и государственных органов и фактически взять в свои руки власть. Если оппозиция пока не идет на это, то прежде всего из опасения ввода советских войск и надежд добиться своих целей без кровопролития, путем ползучей контрреволюции.

Вместе с тем для всех очевидно, что затишье, возникшее после заседания сейма, кратковременно. Противник пошел на него из тактических соображений, продолжая накапливать силы для нанесения новых ударов по партии. (…) “Солидарность” в целом и отдельные ее звенья готовятся к очередному шантажу властей путем выдвижения различных требований преимущественно политического характера. Появившиеся признаки расслоения в руководстве этого профобъединения пока не дают оснований рассчитывать на существенные изменения в его общей ориентации. Даже если бы дело дошло до раскола между Валенсой и экстремистами из КОР-КОС, сам Валенса и стоящее за его спиной католическое духовенство отнюдь не намерены ослаблять нажим на ПОРП. Нельзя исключать и того, что экстремисты могут захватить контроль над “Солидарностью” со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В последнее время все более определенно проявляется новая тактическая установка, вокруг которой фактически объединяется разношерстная оппозиция. Отдавая себе отчет, что геополитическое положение Польши лишает ее возможности посягнуть на участие страны в Организации Варшавского договора и принцип руководящей роли компартии, эти силы явно решили разложить ПОРП изнутри, повести дело к ее перерождению и, таким образом, захватить власть “на законной основе”. (…) В этих условиях возникает необходимость еще раз взвесить наше отношение к политике польского руководства, четче определить, на какие силы можно опираться, чтобы в конечном счете отстоять завоевания социализма в Польше».

С одной стороны, «на правом фланге» находятся «деятели ревизионистского толка», близкие к социал-демократическим идеям и фактически смыкающиеся с «Солидарностью». С другой — «на левом фланге»: товарищи, «наиболее близкие к нашим позициям», в основном старые члены партии.

К сожалению, представители этого направления отнюдь не составляют большинства. Создается впечатление, что они видят выход из кризиса путем лобовой атаки на «Солидарность», не считаясь с нынешним соотношением сил. При этом они не видят возможности оздоровления обстановки без ввода советских войск. Такая позиция объективно ведет ко все большей их изоляции в партии и в стране.

Выход в создавшейся ситуации политбюро видит в поддержке Кани и Ярузельского, занимающих «центристскую позицию». Хотя они и проявляют «недостаточную стойкость и закалку в борьбе против контрреволюционных сил», идут на неоправданные уступки «Солидарности» и даже испытывают «панический страх перед конфронтацией с ней» — это лучшее, что есть.

Оба они, особенно Ярузельский, пользуются авторитетом в стране. В настоящий момент фактически нет других деятелей, которые могли бы осуществлять партийно-государственное руководство.

Посему политбюро решает:

«Продолжать оказывать политическую поддержку тт. Кане и Ярузельскому, которые, несмотря на известные колебания, выступают в защиту социализма. В то же время постоянно добиваться от них более последовательных и решительных действий в интересах преодоления кризиса на основах сохранения Польши как социалистической страны, дружественной Советскому Союзу».

А кроме этого и прочих рекомендаций об укреплении единства ПОРП, связи с рабочим классом, экономических мерах и т. п.:

«Активней использовать наметившееся расслоение среди лидеров “Солидарности”, разоблачать антисоциалистическую, антинациональную деятельность КОС-КОР и их лидеров, добиваться изоляции этих контрреволюционеров. Принять решительные меры против попыток поднять в стране волну антисоветизма.

Побуждать польское руководство постоянно заботиться о состоянии армии и органов МВД, их морально-политической устойчивости и готовности выполнить свой долг по защите социализма. (…)

Максимально использовать сдерживающий контрреволюцию фактор, связанный с опасениями внутренней реакции и международного империализма по поводу того, что Советский Союз может ввести в Польшу свои войска. Во внешнеполитических заявлениях подчеркивать высказанную товарищем Л. И. Брежневым на XXVI съезде КПСС нашу решимость не оставлять Польшу в беде и не давать ее в обиду».

Словом, ясно, что советская угроза была блефом, возведенным в ранг государственной политики. Реально подготавливалось с самого начала военное положение, на него (и на возможный раскол в руководстве «Солидарности») делалась вся ставка. Более того, это решение никогда не изменялось, в него только вносились небольшие коррективы. Так, к сентябрю 1981 года стало понятно, что Каня не справляется со своей задачей, несмотря на прямые угрозы Брежнева его снять. Дошло до того, что Хонеккер даже предлагал собрать в Москве руководителей братских партий, пригласить Каню и сказать ему, чтобы он ушел в отставку, а вместо поставить Ольшовского. Однако и тут политбюро решило свою линию не менять: назначили Ярузельского. Тот, конечно, отлично знал, зачем его поставили первым секретарем вдобавок к постам премьер-министра и министра обороны. Да Брежнев ему это тут же напомнил, позвонив в день «избрания».

Л. И. БРЕЖНЕВ. Здравствуй, Войцех.

В. ЯРУЗЕЛЬСКИЙ. Здравствуйте, глубокоуважаемый, дорогой Леонид Ильич.

Л. И. БРЕЖНЕВ. Дорогой Войцех, мы уже направили тебе официальное приветствие, но мне хотелось и непосредственно поздравить тебя с избранием на пост первого секретаря ЦК ПОРП.

Ты правильно поступил, дав согласие на такое решение. В ПОРП сейчас нет деятеля, который пользовался бы авторитетом, равным твоему, — об этом говорят и итоги голосования на пленуме. Мы понимаем, что перед тобой стоят очень нелегкие задачи. Но убеждены, что ты их осилишь, сделаешь все для преодоления поразившего вашу страну тяжелого недуга.

Думаю, сейчас, как мне кажется, для тебя самое главное — подобрать себе надежных помощников из числа преданных и стойких коммунистов, сплотить их, привести в движение всю партию, вдохнуть в нее дух борьбы. Это, в буквальном смысле, ключ к успеху.

И, конечно, важно, не теряя времени, переходить к намеченным вами решительным действиям против контрреволюции. Мы надеемся, что теперь все — и в Польше, и за рубежом — почувствуют, что дела в стране пойдут по-иному.

Желаю тебе доброго здоровья и успеха!

В. ЯРУЗЕЛЬСКИЙ. Большое спасибо Вам, дорогой Леонид Ильич, за приветствие и прежде всего за доверие, которое Вы мне оказали. Я хочу откровенно Вам сказать, что я согласился на этот пост с большой внутренней борьбой и только потому, что знал, что Вы поддерживаете меня и что Вы за такое решение. Если бы это было не так, я бы никогда не согласился на это. Это очень тяжелая, очень трудная задача в той сложной обстановке в стране, в которой я сейчас нахожусь как премьер-министр и как министр обороны. Но я понял, что это правильно и необходимо, если Вы лично так считаете.

Л. И. БРЕЖНЕВ. Войцех, мы давно так считали. Мы давно об этом говорили друзьям.

В. ЯРУЗЕЛЬСКИЙ. И поэтому я согласился. Я сделаю, Леонид Ильич, и как коммунист и как солдат, чтобы стало лучше, чтобы добиться перелома обстановки в стране и нашей партии. Я понимаю и вполне с Вами согласен, что сейчас один из решающих моментов — это подбор руководства и в партии, и в правительстве. И поэтому я специально отложил решение вопроса о кадрах на следующий пленум, который мы проведем через несколько дней, для того, чтобы хорошо продумать, проконсультироваться, чтобы это было комплексное решение, а не просто отдельные кадровые шаги.

Л. И. БРЕЖНЕВ. Кадры очень важны и в центре и на местах.

В. ЯРУЗЕЛЬСКИЙ. И на местах надо будет решать этот вопрос. Конечно, это должно проходить параллельно с укреплением партии в духе активизации борьбы. В соответствующей обстановке надо применять решительные действия, чтобы давать бой там, где будет уверенность в успехе.

Я сейчас еду на заседание Военного совета Вооруженных Сил в Министерство обороны. Я поставлю там соответствующие задачи. Мы будем широко включать армию во все области жизни страны.

Вчера, после пленума, я имел встречу с первыми секретарями областных комитетов и сказал, чтобы они не обижались на то, что мы будем включать людей из вооруженных сил в осуществление некоторых процессов, будем расширять встречи офицерского состава с рабочим классом, чтобы непосредственно влиять на рабочих, чтобы изолировать их от влияния «Солидарности». Конечно, мы не меняем нашего генерального направления в том смысле, что, борясь за здоровые силы народа, которые заблуждаются и вошли в «Солидарность», привлекая их на нашу сторону, одновременно мы будем бить противника и, конечно, так бить, чтобы это приносило результаты.

Я сегодня встречаюсь с вашим послом. С ним я постараюсь более детально обсудить некоторые вопросы и буду просить Вашего совета по вопросам, которые он Вам, наверное, доложит.

Информируя Вас обо всех решениях, которые мы принимаем, мы будем сообщать одновременно чем мы руководствуемся при принятии того или иного решения.

Сейчас у нас самое сложное в положении на рынке. В связи с этим здесь много забастовок, протестов, причем есть такие, которые организует «Солидарность», а есть просто стихийные. Это очень осложняет проведение тех мер, которые придется применять, осложняет нашу работу, так как настроение в обществе неважное. Но мы будем стараться делать все, что возможно, чтобы положение улучшить.

Вот об этом я хотел на первых порах доложить Вам, проинформировать.

Еще раз большое спасибо за хорошие слова.

Л. И. БРЕЖНЕВ. Я еще раз желаю тебе, Войцех, доброго здоровья и успехов.

В. ЯРУЗЕЛЬСКИЙ. Спасибо. До свидания.

Скажете, этот человек не понимает, о чем идет речь? Все и всё прекрасно понимают. И политбюро напряженно ждет результатов. Проходит всего десять дней после назначения Ярузельского, а в Кремле уже нервничают, что сдвигов не заметно.

ГРОМЫКО. Я бы хотел сказать относительно Польши, я только что имел разговор с послом т. Аристовым. Он сообщил, что забастовка одночасовая была весьма внушительной. На многих предприятиях по, существу хозяйничает «Солидарность». Даже тот, кто хочет работать, он не может работать, так как экстремисты «Солидарности» блокируют желающих работать, угрожают им всячески и т. д.

Что касается пленума, то, как сообщил т. Аристов, он прошел нормально, избрали дополнительно двух секретарей. На сейме, который начинает работу 30 октября, они поставят вопрос об ограничении забастовок. Во что выльется этот закон, пока сказать трудно, но во всяком случае делаются попытки путем закона ограничить забастовки. Речь т. Ярузельского на пленуме была, я бы сказал, неплохой.

БРЕЖНЕВ. Я не верю, чтобы т. Ярузельскнй сделал что-то конструктивное. Мне кажется, что он недостаточно смелый человек.

АНДРОПОВ. Ярузельский ничего нового по существу не сделал, хотя прошло уже некоторое время. Большой помехой в Политбюро являются Барчиковский и Кубяк. Были разговоры о том и советы даже давались такие, чтобы Барчиковского и Кубяка вывести из состава Политбюро. Однако Ярузельский по существу отказался от такой меры. Причем объясняет он это тем, что у него нет кадров, которые могли бы заменить этих лиц.

Очень настораживает вопрос о том, кто будет премьером Польши. Ярузельский явно благоволит Ольшевскому и Раковскому. И тот и другой, конечно, в премьеры не подходят.

БРЕЖНЕВ. Шмидт даже в одной из бесед проговорился о том, что очень опасная обстановка создается в Польше и что эта обстановка может усложниться и повлиять на мой визит в ФРГ, который может не состояться.

АНДРОПОВ. Польские руководители поговаривают о военной помощи со стороны братских стран. Однако нам нужно твердо придерживаться своей линии наши войска в Польшу не вводить.

УСТИНОВ. Вообще надо сказать, что наши войска вводить в Польшу нельзя. Они, поляки, не готовы принять наши войска. Сейчас в Польше проходит демобилизация лиц, отслуживших свой срок. Причем демобилизованных отпускают домой, чтобы взять гражданскую одежду, а потом снова вернуться и дослужить еще два месяца на работах. Но в это время они подвергаются обработке со стороны «Солидарности». Ярузельский, как мы знаем, организовал оперативные группы, состоящие примерно из 3 человек. Но эти группы пока что ничего не сделали. Очевидно, нужна встреча с руководством Польши, в частности с Ярузельским. Но кто будет встречаться, это тоже вопрос.

РУСАКОВ. Завтра открывается сейм, на котором стоит вопрос о предоставлении правительству своего рода чрезвычайных полномочий в решении ряда вопросов. Ярузельский, действительно, хотел бы приехать в Москву.

Приехать Ярузельскому, однако, так и не удалось, но Брежнев направил ему «устное послание» через посла, где, в частности, говорилось:

«Во многих беседах с нашей стороны постоянно подчеркивалась одна и та же мысль: мы не против соглашений. Но они не должны содержать уступок противникам социализма. А главное — дело не должно сводиться только к соглашениям: наряду с мерами по завоеванию на свою сторону широких народных масс и различных политических сил, необходимы решительные действия против открытых врагов народного строя. Вы соглашались с такой постановкой вопроса и сами говорили о своем намерении бороться за трудящихся, и одновременно бить классового противника. (…) Но сейчас создается впечатление, что ставка делается только на первую часть этой двуединой формулы. Мы знаем, что у вас в партийном руководстве есть люди, которые все свои упования возлагают на продолжение обанкротившегося курса Кани. Было бы опасно поддаться на их уговоры. Сейчас уже абсолютно ясно, что без решительной борьбы с классовым противником спасти социализм в Польше невозможно. Вопрос, в сущности, не в том, будет конфронтация или нет, а в том, кто ее начнет, какими средствами она будет вестись, за кем останется инициатива».

Как видим, и речи нет о советских войсках.

17 «Никакого ввода войск в Польшу быть не может»

Наконец уже 10 декабря, то есть за три дня до введения военного положения в Польше, политбюро все еще не знало точно, что же предпримет Ярузельский. Это, пожалуй, самый интересный и убедительный из документов.

РУСАКОВ. Позавчера у них было совещание секретарей воеводских комитетов. Как докладывал т. Аристов, секретари воеводских комитетов совершенно не понимают выступление т. Ярузельского, который не дал ясной, четкой линии. Никто не знает, что же все-таки будет в ближайшие дни. Шел разговор об операции «X». Сначала речь шла, что она будет в ночь с 11 на 12, затем с 12 на 13. А теперь уже поговаривают, что это будет около 20. Имеется в виду, что по радио и телевидению выступит председатель Госсовета Яблонский и объявит о введении военного положения. В то же время Ярузельский заявил, что закон о введении военного положения можно будет вводить только после того, как он будет обсужден в сейме, а заседание сейма назначено на 15 декабря. Таким образом, все очень усложняется. Повестка заседания сейма обнародована. В ней вопроса о введении военного положения не значится. Но, во всяком случае о том, что правительство собирается вводить военное положение, «Солидарность» хорошо знает и в свою очередь предпринимает все необходимые меры к тому, чтобы ввести военное положение.

Сам Ярузельский говорит, что он предполагает выступить с обращением к польскому народу. Но он не будет в своем обращении говорить о партии, а обратится к народу с упором на их патриотические чувства. Ярузельский говорит о необходимости провозглашения военной диктатуры, как это было при Пилсудском, указывая при этом, что польский народ поймет это лучше, чем что-либо другое.

Что касается таких деятелей, как Ольшевский, то за последнее время он выступает более решительно, и надо сказать, что на заседании Политбюро решение о введении военного положения, о принятии более решительных мер против экстремистских деятелей «Солидарности» было принято единогласно, никто никаких возражений не высказал. Вместе с тем Ярузельский имеет в виду связаться по этому вопросу с союзниками. Он говорит, что если польские силы не справятся с сопротивлением «Солидарности», то польские товарищи надеются на помощь других стран, вплоть до введения вооруженных сил на территорию Польши. При этом Ярузельский ссылается на выступление т. Куликова, который будто бы сказал, что помощь СССР и союзных государств военными силами Польше будет оказана. Однако, насколько мне известно, т. Куликов сказал не прямо, он просто повторил слова, которые в свое время были высказаны Л. И. Брежневым о том, что мы ПНР в беде не оставим.

Если говорить о том, что делается в воеводствах, то нужно прямо сказать, что там сила партийных организаций совершенно не чувствуется. В какой-то мере еще чувствуется административная власть. По существу вся власть находится в руках «Солидарности». То, что говорит Ярузельский, похоже он водит нас за нос, так как в его словах не чувствуется правильного анализа. Если они сейчас быстро не организуются, не соберутся и не выступят против натиска «Солидарности», то никакого успеха в улучшении положения в Польше не будет.

АНДРОПОВ. Из бесед с Ярузельским видно, что они пока не имеют твердого решения о введении военного положения, и, несмотря даже на единодушное решение Политбюро ЦК ПОРП о введении военного положения, конкретных мер пока мы не видим со стороны руководства. Экстремисты «Солидарности» наступают руководству ПНР на горло. Костел за последние дни также высказал свою ясную позицию. Он по существу перешел на сторону «Солидарности».

Конечно, в этих условиях польским товарищам надо быстро готовиться к движению «X» и проводить эту операцию. В то же время Ярузельский заявляет, что мы пойдем на операцию «X» тогда, когда ее нам навяжет «Солидарность». Это очень тревожный симптом. Тем более, что последнее заседание Политбюро ЦК ПОРП и принятое на нем решение о введении военного положения свидетельствует о том, что Политбюро поступает более решительно. Все члены Политбюро высказались за решительные действия. Это решение прижало Ярузельского, и он вынужден сейчас как-то выкручиваться. Я вчера говорил с Милевским и спросил его, какие и когда намечаются меры. Он ответил мне, что об операции «X» и о конкретном сроке ее проведения не знает. Таким образом, получается, что или Ярузельский скрывает от своих товарищей план конкретных действий, или он просто уходит от проведения этого мероприятия.

Теперь мне хотелось бы отметить, что Ярузельский довольно настойчиво выдвигает перед нами экономические требования и обуславливает проведение операции «X» нашей экономической помощью и, я сказал бы даже более того, он ставит вопрос, хотя и не прямо, о военной помощи.

Теперь если посмотреть на список товаров, которые запрашивают польские товарищи, то, прямо скажем, возникают серьезные сомнения в необходимости поставки этих продуктов. Например, какое отношение к успеху проведения операции «X» имеет поставка удобрений и некоторых других товаров? В связи с этим я хотел бы высказать, что наша позиция, как была она сформулирована раньше на прошлом заседании Политбюро и ранее неоднократно ее высказывал Леонид Ильич, является совершенно правильной и отступать от нее мы не должны. Иначе говоря, мы занимаем позицию интернациональной помощи, мы озабочены сложившейся в Польше обстановкой, но что касается проведения операции «X», то это целиком и полностью должно быть решением польских товарищей, как они решат, так тому и быть. Мы не будем настаивать на этом и отговаривать не будем.

Что касается экономической помощи, то, конечно, в том размере, в каком они запросили, нам будет трудно это сделать. Видимо, кое-что следует дать. Но еще раз хочу сказать, что постановка вопроса о выделении товаров в качестве экономической помощи носит нахальный характер, и все это делается для того, чтобы, если потом мы что-то не поставим, им можно было бы вину свалить на нас. Если т. Куликов действительно сказал о вводе войск, то я считаю, он сделал это неправильно. Мы не можем рисковать. Мы не намерены вводить войска в Польшу. Это правильная позиция, и нам нужно ее соблюдать до конца. Я не знаю, как будет обстоять дело с Польшей, но если даже Польша будет под властью «Солидарности», то это будет одно. А если на Советский Союз обрушатся капиталистические страны, а у них уже есть соответствующая договоренность с различного рода экономическими и политическими санкциями, то для нас это будет очень тяжело. Мы должны проявлять заботу о нашей стране, об укреплении Советского Союза. Это наша главная линия.

В общем, мне кажется, что наша позиция в отношении положения в Польше сформулирована Леонидом Ильичом в его неоднократных выступлениях, в решениях, которые зафиксированы, сегодня на заседании Политбюро проходит очень обстоятельный обмен мнениями. Все это и должно составлять основу той политики, которой мы должны придерживаться в отношениях с Польшей.

Что касается коммуникаций, которые ведутся из Советского Союза в ГДР через Польшу, то мы должны, конечно, что-то сделать и предпринять для их охраны.

ГРОМЫКО. Сегодня мы обсуждаем вопрос о положении в Польше очень остро. Пожалуй, раньше так остро мы его не обсуждали. Это объясняется тем, что сейчас сами не знаем того, в каком направлении повернутся события в ПНР. Руководство Польши само чувствует, что власть ускользает из его рук. Каня и Ярузельский делали, как известно, ставку на то, чтобы опираться на нейтралов. А теперь по существу этого нет, нейтралов нет. Позиция определилась довольно ясно: «Солидарность» объявила себя как явная контрреволюционная организация, претендующая на власть и объявившая открыто о захвате этой власти. Польское руководство должно решить вопрос: или оно сдает позиции, если не предпримет решительных мер, или предпримет решительные меры, введет военное положение, изолирует экстремистов из «Солидарности» и наведет должный порядок. Другого пути нет.

Каково наше отношение к польским событиям? Я полностью согласен с тем, что здесь высказывалось товарищами. Мы можем сказать полякам, что относимся к польским событиям с пониманием. Это чеканная формулировка, и менять нам ее нет никаких оснований. В то же время мы должны будем как-то стараться погасить настроение Ярузельского и других руководителей Польши относительно ввода войск. Никакого ввода войск в Польшу быть не может. Я думаю, что мы можем дать поручение нашему послу посетить Ярузельского и сообщить ему об этом.

Несмотря на довольно единодушное решение Политбюро ЦК ПОРП о введении военного положения, Ярузельский сейчас снова занимает колеблющуюся позицию. Вначале несколько ободрился, а сейчас опять смяк. Все остается в силе, что было когда-то сказано им. Если они в борьбе с контрреволюцией и дальше будут проявлять колебания, то у них ничего от социалистической Польши не останется. Введение военного положения, конечно, внушило бы контрреволюции в Польше о твердых намерениях польского руководства. И если те меры, которые они намерены провести, будут осуществлены, то, я думаю, можно было бы ожидать положительных результатов. (…) Я считаю, что нам не следует сейчас допускать каких-либо резких указаний, которые бы вынуждали их к тем или иным действиям. Я думаю, что мы займем здесь правильную позицию: наведение порядка в Польше — дело Польской объединенной рабочей партии, ее Центрального Комитета, Политбюро. Мы говорили польским друзьям и впредь будем говорить о том, что надо занимать твердые позиции и расхолаживаться совершенно нельзя.

Конечно, если поляки нанесут удар по «Солидарности», то Запад, по всей вероятности, не даст им кредитов и не окажет никакой помощи. Это они имеют в виду, и это, очевидно, надо принять во внимание и нам. Поэтому правильно предложение Леонида Ильича о том, чтобы поручить группе товарищей посмотреть этот вопрос и с учетом наших возможностей оказать определенную экономическую помощь ПНР.

УСТИНОВ. Положение в ПНР, конечно, очень плохое. Положение усложняется день ото дня. В руководстве, в частности в Политбюро, нет твердости, нет единства. И все это сказалось на положении дел. Только на последнем заседании Политбюро было единогласно вынесено решение относительно введения военного положения. Сейчас все упирается в Ярузельского. Как он сумеет реализовать это решение. Но откровенно говорить о действиях Ярузельского пока что никто не может. И мы не знаем. У меня был разговор с Сивицким. Он прямо сказал, что мы даже не знаем, что думает генерал. Таким образом, человек, выполняющий сейчас по существу обязанности министра обороны ПНР, не знает, что будет дальше, какие действия предпримет председатель Совмина и министр.

Что касается того, что якобы т. Куликов сказал относительно введения войск в Польшу, то могу со всей ответственностью сказать что этого Куликов не говорил. Он просто повторил то, что было сказано нами и Леонидом Ильичом о том, что Польшу в беде мы не оставим. И он прекрасно знает, что поляки сами просили не вводить войска.

Что касается наших гарнизонов в Польше, то мы их укрепляем. Я, пожалуй, тоже склонен думать о том, что поляки на конфронтацию не пойдут и только лишь, может быть, когда «Солидарность» их возьмет за горло, тогда они выступят.

Беда в том, что польские руководители не проявляют решимости. Как здесь правильно высказывались товарищи, нам не надо навязывать им каких-либо своих решений, проводить ту политику, о которой мы условились. В свою очередь надо быть готовым самим и не проявлять каких-то не предусмотренных нашими решениями действий.

СУСЛОВ. Я считаю, что у нас, как это видно из выступлений товарищей, у всех единая точка зрения на положение в Польше. На протяжении всего периода событий в Польше мы проявляли выдержку, хладнокровие. Об этом говорил на Пленуме Леонид Ильич Брежнев. Об этом мы сказали во всеуслышание народу, и наш народ поддержал такую политику Коммунистической партии.

Мы проводим большую работу за мир, и теперь нам нельзя менять свою позицию. Мировое общественное мнение не поймет нас. Мы провели через ООН такие крупные акции по укреплению мира. Какой эффект мы имеем от визита Л. И. Брежиева в ФРГ и много других мирных акций, которые мы провели. Это дало возможность понять всем миролюбивым странам, что Советский Союз твердо и последовательно отстаивает политику мира. Вот поэтому нам нельзя менять свою позицию в отношении Польши, которую мы заняли с самого начала польских событий. Пусть сами польские товарищи определяют, какие действия им предпринимать. Толкать их на какие-то более решительные действия нам не следует. Но мы будем, как и раньше, говорить полякам, что с пониманием относимся к их действиям.

Как мне кажется, Ярузельский проявляет некоторую хитрость. Он хочет отгородить себя просьбами, которые предъявляет к Советскому Союзу. Эти просьбы, естественно, мы выполнить физически не имеем возможности, а Ярузельский потом скажет, что вот-де я обращался к Советскому Союзу, просил помощи, а этой помощи не получил.

В то же время поляки заявляют прямо, что они против ввода войск. Если войска будут введены, то это будет означать катастрофу. Я думаю, у нас у всех здесь единодушное мнение, что ни о каком вводе войск речи быть не может.

Что касается оказания помощи Польше, то мы оказали ее больше, чем на миллиард рублей. Мы недавно приняли решение о поставке в Польшу 30 тыс. тонн мяса, 16 тыс. тонн уже поставлено. Я не знаю, сумеем ли мы полностью поставить 30 тыс. тонн, но во всяком случае нам, видимо, следует по этому решению дать еще определенное количество тонн мяса в качестве помощи. (…)

ГРИШИН. Положение в Польше идет по пути дальнейшего ухудшения. Линия нашей партии по отношению к польским событиям совершенно правильная. (…) О вводе войск не может быть и речи. Экономические вопросы надо будет посмотреть и то, что можно, дать полякам.

СУСЛОВ. Надо в печати нам разоблачать происки «Солидарности» и других контрреволюционных сил.

ЧЕРНЕНКО. Я полностью согласен с тем, что здесь говорили товарищи. Действительно линия нашей партии, Политбюро ЦК в отношении польских событий, сформулированная в выступлениях Леонида Ильича Брежнева, в решениях Политбюро, совершенно правильная и менять ее не следует.

Я считаю, что сегодня можно было бы принять такое решение:

1. Принять к сведению информацию т. Байбакова.

2. В наших отношениях с ПНР в дальнейшем исходить из определенной по этому вопросу общеполитической линии ЦК КПСС, а также указаний Политбюро ЦК КПСС от 8 декабря 1981 года и обмена мнениями, состоявшегося на заседании Политбюро ЦК 10 декабря 1981 года.

3. Поручить тт. Тихоиову, Кириленко, Долгих, Архипову, Байбакову продолжить изучение вопросов экономической помощи Польше с учетом обмена мнениями, состоявшегося на заседании Политбюро ЦК.

БРЕЖНЕВ. Какое мнение у товарищей?

ВСЕ. Очень правильно сформулировал т. Черненко все предложения, их надо принять.

Постановление принимается.

18 Операция «X»

Да, советские вожди были первоклассными игроками. Даже я вздохнул с некоторым облегчением, узнав о военном положении в Польше: вполне реальным в тот момент казалось советское вторжение, кровавые последствия которого и вообразить было трудно. Прекрасно оснащенная и тренированная полумиллионная польская армия, в отличие от своих чешских коллег двенадцатью годами раньше, вероятно, не осталась бы нейтральной. О реакции же населения и гадать не нужно было. Таким образом, речь шла о войне в центре Европы с 35-миллионным народом, известным своим упорством, о партизанщине на десятилетия, о сотнях тысяч жертв. Словом, о европейском Афганистане. «Неужто в Кремле этого не понимают? — думал я с тоской. — Неужто решатся на это безумие?»

Но, с другой стороны, влезли же они в Афганистан, давили же они Венгрию. А уж «отдать Польшу» они и тем более не могли. К тому же, дело не ограничивалось одними угрозами или словами Брежнева о том, что они «не оставят Польшу в беде», — ни много ни мало, а 44 советских дивизии были стянуты к польской границе. Каково же должно было жить полякам под этой постоянной угрозой! Не удивительно, что и для них военное положение было своего рода облегчением — меньшим злом, а свою армию да и Ярузельского они склонны были оправдывать (теперь даже превозносить как спасителей отечества). Колоссальное напряжение тех дней, пожалуй, лучше всего выразил польский анекдот о человеке, который тонет в Висле и, естественно, кричит во все горло:

— Помогите! Помогите!

Толпа же, сгрудившись на мосту, кричит ему в ответ:

— Тс-с! Тише! Хочешь, чтобы услышали советские и пришли оказать «интернациональную помощь»?

Только этой чисто невротической реакцией и можно объяснить поразительный успех военного положения, введение которого прошло почти бескровно. Что тут скажешь? Умение делать нужную им ситуацию «меньшим злом» было доведено советским режимом до совершенства. Они всегда были «меньшим злом» — меньшим, чем тиф и голод гражданской войны, чем Гитлер, чем ядерная война и даже чем собственное вторжение. А уж коли ничего «хуже» не находилось, придумывали «ястребов» или «консерваторов» в Политбюро, якобы угрожающих «голубям» да «реформаторам». При Горбачеве так стали даже создавать такие пугала: общество «Память», Жириновского… Десятки раз повторялся этот трюк и, что поразительно, всегда срабатывал.

Нужно сказать, что и лидеры «Солидарности» оказались не готовы к военному положению, угроза репрессий висела над ними слишком долго, к ней успели привыкнуть, перестали готовиться. За малым исключением, все их структуры оказались захвачены практически в первые несколько дней, а большинство лидеров арестовано. Психологически это понятно: то, чего больше всего ждешь обычно застает врасплох. Забавно вспоминать теперь, что ровно в ночь введения военного положения, 13 декабря, я говорил по телефону с Адамом Михником. Я как раз пошутил, сказав Адаму, что он, судя по фотографиям, сильно растолстел и не пора ли, мол, похудеть, — как линия прервалась. Мне и в голову не пришло, что в тот момент отключили телефоны по всей Польше и ему, бедняге, предстояло здорово похудеть в следующие полгода.

Все же нельзя не помянуть извечную польскую беспечность: никаких параллельных «теневых» структур не позаботились отстроить за полтора года кризиса Многомиллионная «Солидарность» просто перестала существовать в одну ночь.

В общем, советский расчет оправдался. А сделав свое дело, они с видом посторонних наблюдателей сообщали братским партиям:

«Как друзьям известно, польское руководство ввело в стране военное положение, объявило о создании Военного Совета национального спасения и изолировало наиболее экстремистские элементы из “Солидарности”, “Конфедерации независимой Польши” и других антисоциалистических групп.

Оставляет положительное впечатление Обращение В. Ярузельского к народу, в котором, на наш взгляд, правильно расставлены акценты по основным вопросам. В частности, что особенно важно, подтверждены руководящая роль ПОРП, верность ПНР союзническим обязательствам по Варшавскому Договору.

Условием успешного проведения акции польские товарищи рассматривали строгую секретность. О ней было известно лишь в узком кругу окружения В. Ярузельского. Благодаря этому друзьям удалось застигнуть противника врасплох, и операция пока проходит удовлетворительно.

В самый канун осуществления намеченного плана В. Ярузельский сообщил об этом в Москву. Ему передали, что советское руководство относится к такому решению польских товарищей с пониманием. При этом мы исходим из того, что польские друзья будут решать эти вопросы внутренними силами.

По нашей предварительной оценке, действия польских друзей являются активным шагом отпора контрреволюции и отвечают в этом смысле общей линии братских стран.

В этих условиях возникает вопрос и об оказании политической и моральной поддержки польским товарищам, а также дополнительной экономической помощи. Советское руководство, как и прежде, будет действовать в польском вопросе в контакте с братскими странами».

Бесспорно, это был успех советского режима, но никак не победа. Праздновать было рано: загнанная в подполье Польша продолжала сопротивляться; реакция на Западе, хоть и меньшая, чем была бы в случае вторжения, все же сильно подорвала их позиции. Но, пожалуй, самое главное заключалось в том, что военное положение никак не способствовало устранению причин кризиса в Польше — напротив, экономический кризис только усилился, стал еще безнадежнее. «Спасенная Польша» превращалась в непосильную ношу для советского режима. Любопытно, что именно в это время Политбюро начинает понимать всю безнадежность своего положения.

БРЕЖНЕВ. Военное положение в ПНР длится уже месяц. Первые результаты налицо. Как говорит Ярузельский, хребет контрреволюции надломлен. Однако впереди задачи посложнее.

Наведя относительный порядок в стране, польские товарищи теперь должны решать проблемы, можно сказать, стратегического характера — что делать с профсоюзами, как поставить на ноги экономику, как добиться поворота в сознании масс и т. д.

Самый важный вопрос — это положение в ПОРП. Друзья ищут подходы к его решению. Похоже, намерения у Ярузельского партию не распускать, название не менять, но воспользоваться военным положением, чтобы основательно ее почистить. Может быть, это даст результаты.

Вообще складывается впечатление, что генерал как политический деятель окреп и находит, как правило, верные решения. Иногда кажется, что он слишком осторожен, чаще, чем надо, действует с оглядкой на Запад, на церковь. Но в нынешней обстановке лобовыми приемами можно только погубить дело. Наряду с твердыми, жесткими мерами в принципиальных вопросах нужны и гибкость, и осмотрительность. Неплохо, что Ярузельский изучает венгерский опыт борьбы с контрреволюцией.

Все мы хорошо понимаем, что решающим условием полной стабилизации обстановки в Польше должно стать возрождение экономики. В Чехословакии после 1968 года политическое выздоровление пошло быстро именно потому, что контрреволюция там фактически не затронула эту сферу. Здесь наоборот.

В этой связи перед нами встает тяжелый вопрос — мы и так находимся на пределе своих возможностей в смысле помощи полякам, а они шлют все новые просьбы. Может быть, кое-что сделать и придется, однако больших авансов давать мы уже не можем.

Но, конечно, на письмо Ярузельского надо ответить, по-товарищески объяснив, чего мы можем, чего нет. При всех условиях надо точно выдержать график наших поставок в первом квартале, в самые тяжелые для поляков зимние месяцы.

Другое дело — проекты престижно-политического характера, не вызывающие дополнительного напряжения для нашей экономики. Например, оказание содействия в сооружении варшавского метро. На эту просьбу стоит откликнуться, сделав наше участие предметом гласности.

Кстати, у поляков положение с продовольствием не столь уж безнадежно. В стране достаточно хлеба, и нужно лишь найти подход к крестьянству, заинтересовать его, наладить, как когда-то у нас говорили, смычку между городом и деревней.

Польское руководство продолжает рассчитывать и на помощь с Запада. Что ж, в принципе мы не можем быть против этого, хотя, честно говоря, сомнительно, чтобы западники стали материально поддерживать военную власть. Они будут, безусловно, домогаться уступок, и здесь понадобится особая бдительность.

Ярузельский ставит еще такой вопрос — можно ли принимать помощь от китайцев. А почему, собственно говоря, не принимать? Ведь в этом случае Китай отмежевывается от США с их экономическими санкциями.

Заканчивая, можно сказать, что польский вопрос еще долго будет в центре международной политики. Поэтому и нашей польской Комиссии следует работать так же активно, как до сих пор.

ТИХОНОВ. Относительно строительства метро Совет Министров уже подготовил соответствующие предложения и они внесены в Политбюро.

ЧЕРНЕНКО. Предложение относительно нашего участия в строительстве метро в Варшаве голосуется в Политбюро. (…)

БРЕЖНЕВ. В письме, как вы видите, т. Ярузельский выражает глубокую благодарность за братскую помощь, оказываемую Советским Союзом Польской Народной Республике. Одновременно он обращается с просьбой, чтобы советская сторона подтвердила размеры поставок на 1982 год, содержащиеся в проекте протокола о координации планов обеих стран на 1981–1985 г.г. по нефти, бензину, нефтепродуктам. Сохраняются размеры поставок нефти в 1982 году на уровне 13 млн. тонн, нефтепродуктов — 2,94 млн. тонн, обеспечить максимальные размеры поставок горючего в первом квартале 1982 г.

Далее т. Ярузельскнй информирует, что он обратился к Генеральным секретарям ЦК Компартии Венгрии, ГДР, Болгарии, Румынии и Чехословакии с просьбой оказать Польше необходимую экономическую помощь, в частности, по снабжению внутреннего рынка основными сельскохозяйственными и промышленными товарами.

Мы не раз возвращались к вопросу о дополнительных мерах помощи Польской Народной Республике. Сейчас я поставил этот вопрос просто в порядке обмена мнениями. Очевидно, мы и на этот раз полностью отказать полякам во всем не можем, что-то надо изыскать и чем-то помочь. Поэтому, с одной стороны, я прошу ускорить рассмотрение этих вопросов товарищами, которым поручено, и внести соответствующий материал в Политбюро. С другой стороны, постараться решить некоторые позиции положительно.

ТИХОНОВ. Конечно, нам, очевидно, придется еще посмотреть, чем мы можем помочь Польше, хотя есть и трудности.

БАЙБАКОВ. Я бы хотел, Леонид Ильич, поставить два вопроса. Первый — это относительно дополнительных поставок нефти. Я очень внимательно просмотрел все наши фонды по нефти и никак не представляется возможным найти дополнительную поставку топлива в ПНР. Мне кажется, что мы поставляем Польше достаточное количество нефтепродуктов и они могут обойтись тем, что им выделяется.

Второй вопрос касается поставок зерна на выпечку хлеба. Хлеб в ПНР имеется. У них в этом году был неплохой урожай, а заготовки при лучшем урожае оказались значительно ниже прошлогодних.

АНДРОПОВ. Они просят сейчас некоторое количество зерновых с тем, чтобы возвратить во втором квартале.

СУСЛОВ. Иначе говоря, они не дополнительно просят зерновые, а с возвратом.

ЧЕРНЕНКО. Речь идет о том, чтобы дать полякам взаимообразно 0,5 млн. тонн в первом квартале с тем, чтобы в следующем квартале это возвратить обратно.

РУСАКОВ. Следует внимательно отнестись к этой просьбе и посмотреть, может, и будет возможность.

КИРИЛЕНКО. Сейчас, конечно, им очень трудно получить какое-то количество зерна в других странах, хотя в Канаде они закупили некоторое количество зерновых.

БРЕЖНЕВ. Если не будет возражении, то можно было бы принять следующее постановление:

«Поручить Совету Министров СССР, Госплану СССР и Министерству внешней торговли рассмотреть просьбы, изложенные в письме т. Ярузельского, с учетом состоявшегося на заседании Политбюро обмена мнениями и соответствующие предложения внести в ЦК КПСС».

Предложение принимается.

19 Где взять 30 тысяч тонн мяса?

В сущности, польский кризис был просто первым ярким проявлением общего экономического краха социализма, как бы предвестником их общего будущего. В конце концов, дело было не в «Солидарности», а в неспособности системы обеспечить страну необходимыми товарами и, как все больше убеждалось политбюро, в неспособности всего социалистического лагеря создать хотя бы временный достаток полякам. Польский кризис лишь обострил эти проблемы, сделав их политическими: вопрос о том, быть или не быть Польше подсоветской, сводился, грубо говоря, к тому, сможет или не сможет СССР поставить в Польшу нужное количество нефти, мяса, зерна, хлопка и т. д.

Поначалу ситуация эта сильно раздражала советских вождей, вызывала трения между теми, кто отвечал за экономику, и теми, кто отвечал за политику, безопасность, идеологию. Разумеется, причина была не в различии убеждений, не в том, что одни были догматичнее других, но в том, что одни говорили о политической необходимости, в то время как другие — об экономической возможности. Расслоение было чисто функциональным, по роду ответственности.

Однако по мере развития кризиса эти трения должны были смениться осознанием того простого факта, что без радикальной реформы советской экономики Советскому Союзу не удержать свою империю. Уж если Польша становилась им не по карману, что же было делать со всеми этими Кубами, Анголами, Афганистанами? Как же быть с основной задачей советского государства — освобождением всего человечества от оков капитализма?

А Польша была явно не по карману уже до начала событий: иначе и событий бы не было. К марту 1981 года, наконец, стали подсчитывать — сколько же она стоит?

ЧЕРНЕНКО. Тт. Байбаков, Гарбузов, Архипов и Алхимов провели переговоры с зам. председателя Совмина ПНР т. Ягельским. Польская сторона обратилась с просьбами о поставках сырья для легкой промышленности, о дополнительной поставке нефти, металла, целлюлозы и других товаров. Вносится предложение дать согласие ПНР на дополнительную поставку в 1981 году хромовой руды, древесно-стружечных плит, асбеста и других материалов, а также некоторое количество хлопка и ячменя.

АРХИПОВ. Мы даем Польше ограниченное количество сырьевых материалов, потому что другого количества мы дать просто не можем. Особенно мы не можем пока дать положительного ответа относительно переработки в Польше советского сырья.

Что касается положения с хозяйственными делами в Польше, то т. Ярузельский сообщил, что план 1981 года по уровню ниже на 20 процентов, чем план предыдущего 1980 года. Особенно плохо обстоит дело у поляков с углем. А уголь, как известно, у них идет на экспорт и является средством получения твердой валюты. Вместо 180 млн. тонн, предусмотренных по плану, они добудут 170 млн. тонн при хороших условиях. Производство мяса снижается на 25 процентов, сахара — в полтора раза. Вместо 1,5 млн. тонн они соберут максимально 950 тыс. тонн.

Сейчас в Польше стоит вопрос о нормировании снабжения хлебом и мукой.

Что касается финансового положения, то кредиторская задолженность Польши, главным образом капиталистическим странам, составляет 23 млрд. долларов, из них 9 млрд. получено под гарантию соответствующих государств. Остальные кредиты поляки взяли у частных банков. Таких банков насчитывается 400. Сейчас польские друзья стоят перед фактом закупки за границей различных товаров примерно на 9,5 млрд. долларов. Все это пойдет за счет кредита. Экспорт составит всего 8,5 миллиарда. Западные страны всячески оттягивают решение вопроса о предоставлении кредитов Польше. Сейчас им нужно заплатить 1,5 млрд. долларов. Это главным образом проценты за кредиты. Они просят у нас 700 млн. долларов. Конечно, мы не можем изыскать такой суммы. Сейчас мы поставляем без промедления Польше нефть, газ, железную руду и т. д.

Во время беседы польские друзья спрашивали, объявлять ли им мораторий на кредиты или вступить в Международный валютный фонд и просить дополнительные кредиты у западных стран. Конечно, и в том, и в другом случае будет уступка западным странам. Она не даст никакого экономического эффекта. В этих вопросах у поляков нет единого мнения. У нас они просят дополнительно дать хлопок, искусственное волокно. Мы решили пойти на некоторое увеличение поставок хлопка и искусственного волокна.

ГРОМЫКО. Польские товарищи подчеркивали остроту вопроса с импортом товаров, потому что им нечем рассчитываться за эти товары. Но характерно отметить, что поставки сырья из Советского Союза они всерьез не оценивают. Считают этот вопрос как бы пустяковым. А в действительности ведь получается, хлопок целиком и полностью у них наш, руда полностью наша, нефть тоже наша.

АРХИПОВ. Мы поставляем Польше 13 млн. тонн нефти по 90 рублей за тонну. Если учесть, что мировая цена за тонну составляет 170 рублей, то мы недополучаем с поляков за каждую тонну 80 рублей. Всю эту нефть мы могли бы продать за твердую валюту, и выручка составила бы колоссальные средства.

Между тем, с нефтью становилось все хуже, а это был основной источник твердой валюты у СССР, как у поляков — уголь. Чтобы как-то выручить Польшу, пришлось сокращать поставки всем восточноевропейским братьям, а это воспринялось весьма болезненно.

РУСАКОВ. В ходе переговоров руководители братских стран затрагивали также и экономические вопросы. Главным из них был вопрос о сокращении поставок энергоносителей, прежде всего нефти. Если тт. Кадар, Гусак и Живков, хотя и говорили, что это для них будет тяжело, все же с пониманием отнеслись к нашему предложению, к нашей просьбе и сказали, что они будут находить выход из положения и принимают то, что мы предложили. Для большей ясности я задавал товарищам следующий вопрос: могу ли я доложить Политбюро, что вы согласны с этой точкой зрения, которую я высказал. Товарищи отвечали, что да, можно сообщить.

По-другому сложился разговор с т. Хонеккером. Он сразу же сказал, что для ГДР такое сокращение поставок нефти неприемлемо, что это нанесет серьезный ущерб народному хозяйству и в целом ГДР, что это ударит сильно по экономике ГДР и нам никак не свести концы с концами. Он даже заявил таким образом, что они не могут это принять и просят письменного ответа Г. Брежнева на два их письма, которые они направили. Таким образом, вопрос оказался очень сложным, и он по существу не был решен. Причем т. Хонеккер вновь приводил в доказательство то, что они нам поставляли висмут, уран, что они содержат группу войск, что особенно у них осложняется дело в связи с тем, что Польская Народная Республика не поставляет уголь, который должен идти по нашей линии. В связи с этим, как выразился Хонеккер, жизненный уровень немецкого населения сильно понизится, и мы не знаем, чем это объяснить. Все плановые наметки им придется пересматривать.

БРЕЖНЕВ. Как известно, мы решили сократить поставки нефти нашим друзьям. Все они восприняли это тяжело, и до сих пор тов. Хонеккер, например, как вы видите, ждет ответа на письма, которые он направлял нам. Другие не ждут ответа, но в душе, конечно, думают о том, чтобы мы как-то изменили свое решение.

Может быть, следует каким-то образом при очередной встрече с друзьями по этому вопросу сказать, что мы будем принимать все меры к тому, чтобы выполнить и перевыполнить план по нефти, и надеемся, что это нам удастся. В таком случае мы смогли бы внести коррективы в намеченные планы поставок энергоносителей, ни в коем случае, конечно, не давая сейчас понять, что мы отступаем от своего решения.

Тов. Тихонову, очевидно, надо будет еще раз внимательно посмотреть на этот вопрос и если появится малейшая возможность смягчить напряженность, то внести соответствующие предложения в ЦК. (…) Что касается бесед относительно поставок нефти, то меня особенно волнует ГДР. Вообще хочу сказать, что социалистические страны тяжело приняли это наше предложение. Если не прямо, то в душе они недовольны этим решением. А некоторые, как видно из выступления т. Русакова, прямо высказывают недовольство. Особенно недоволен т. Хонеккер. Он открыто говорит о том, что это решение для них неприемлемо, и он даже просит письменный ответ. Какое будем принимать решение, я просто не знаю.

АНДРОПОВ, СУСЛОВ, КИРИЛЕНКО говорят о том, что надо согласиться с Вашим высказыванием, которое Вы сейчас сделали.

АРХИПОВ. У нас еще возникают трудности с топливом. Угольщики недодадут 30 млн. тонн угля. Как покрыть? Нефтяная промышленность не перевыполнит план, поэтому придется как-то эти 30 млн. тонн покрывать. Кроме того, у нас недостает 1,5 млн. тонн сахара, его надо также покупать, и 800 тыс. тонн растительного масла, без этого жить пока нельзя.

Что касается ответа т. Хонеккеру, то я думаю, что предложение которое внес т. Русаков, оно правильное. Надо подтвердить, что мы не можем изменить решение, которое сообщено т. Хонеккеру.

Что касается поставок урана, на которые ссылается т. Хонеккер, то этот уран, поставляемый из ГДР, не решает задачи, он составляет всего лишь 20 процентов общего количества расходуемого нами урана. Тов. Хонеккер не учитывает также, что мы строим для ГДР атомные станции, это большое дело.

РУСАКОВ. Я хочу сказать также, что поляки просят сохранить уровень поставок нефти и газа, который имеют в этом году.

АРХИПОВ. Мы ведем с поляками переговоры и считаем, что надо вести нам с ними экономические отношения по принципу сбалансирования планов. Конечно, это приведет к значительному снижению поставок нефти, поскольку они нам не поставляют уголь и другие продукты. Однако если все будет хорошо, то в расчетах мы закладываем поставки нефти в том размере, в каком даем ее сейчас.

БАЙБАКОВ. Все социалистические страны нас сейчас прощупывают, причем ориентируются на ГДР, смотрят, как мы поступим с ГДР. Если Хонеккеру удастся пробить брешь, то и они будут добиваться. Во всяком случае письменных ответов никто еще не дал. Я беседовал за последние дни с председателями Госпланов всех социалистических стран. Все они хотят сохранить общее количество поставок нефти с разбивкой по годам. Некоторые высказывают предложение, чтобы заменить нефть другими энергоносителями.

Да и не только с нефтью, на которой держалась вся империя, были проблемы. Уж что, казалось бы, проще — мясо. Из-за этого мяса вся заваруха началась в Польше, и через год после ее начала можно же было поднатужиться, завалить Польшу мясом. Так нет, негде взять мяса, и все тут. Огромная тоталитарная империя, где слово вождей — закон, тужится, но не может родить 30 тысяч тонн мяса.

БРЕЖНЕВ. Направили ли мы в Польшу мясо, о котором приняли решение и сообщили ли об этом Ярузельскому?

РУСАКОВ. Ярузельскому об этом сообщили, он назвал и цифру — 30 тыс. тонн.

АРХИПОВ. Мясо в Польшу мы будем направлять из нашего госрезерва.

БРЕЖНЕВ. Имеются какие-либо сдвиги о поступлении мяса в союзный фонд из республик после моей телеграммы?

АРХИПОВ. Пока что сдвигов каких-либо, Леонид Ильич, в поступлении мяса нет. Правда, и времени прошло недостаточно. Но я переговорил со всеми республиками и могу доложить, что повсеместно принимаются меры, которые позволили бы выполнить план поставки мяса государству. В частности, такие меры разработаны в Эстонии, Белоруссии, Казахстане. Украинцы пока что указания в области не дали.

ЧЕРНЕНКО. Но мы разослали нашу телеграмму во все области Украины.

АРХИПОВ. Данные у нас будут к понедельнику, тогда мы доложим, как у нас будет обстоять дело.

ГОРБАЧЕВ. Леонид Ильич, Ваша телеграмма сыграла большую роль. Прежде всего все республики и области серьезно рассматривают мероприятия, которые бы обеспечили выполнение плана. Во всяком случае по данным, которые мы имеем в результате телефонных разговоров с обкомами, крайкомами и ЦК компартий союзных республик, повсеместно этот вопрос обсужден на бюро. Мы на 1 января дадим сводку о поступлении мяса.

БРЕЖНЕВ. Я все думаю о том, хотя мы Польше и дали 30 тыс. тонн мяса, но едва ли поможет полякам наше мясо. Во всяком случае у нас нет ясности, что же будет дальше с Польшей…

Эти 30 тыс. тонн мяса политбюро обсуждает потом несколько месяцев: то они вроде бы будут, то — нет. Летят телеграммы, скачут порученцы, гудят телефонные провода от начальничьего мата, а мяса все нет. Да что, скажите, такое эти 30 тыс. тонн мяса по сравнению с мировой революцией? Даже по рыночным ценам на Западе оно вряд ли тогда стоило больше 30 млн. долларов. Не пропадать же целой Польше из-за такой мелочи. Однако уже 10 декабря, за три дня до военного положения, вернувшийся из Варшавы председатель Госплана Байбаков докладывал:

«Как известно, по решению Политбюро и по просьбе польских товарищей мы оказываем им помощь поставкой 30 тыс. тони мяса. Из этих 30 тыс. тонн уже переправлено за границу 16 тыс. тонн. Следует сказать, что продукция, в данном случае мясо, поставляется в грязных, неочищенных вагонах из-под руды, в очень неприглядном виде. При выгрузке этой продукции на польских станциях имеет место настоящий саботаж. В адрес Советского Союза, советских людей поляки высказывают самые непристойные слова, отказываются очищать вагоны и т. д. Всех оскорблений, которые сыплются в наш адрес, просто не перечислить».

Новые просьбы Ярузельского в канун военного положения, и правда, как выразился Андропов, звучали «нахально». Но разве Польша того не стоила? Москва бы дала и больше, не пикнув, если б только было что давать.

БАЙБАКОВ. Надо сказать, что список товаров, которые они включают в качестве помощи с нашей стороны ПНР, составляет 350 позиций на сумму 1,4 млрд. рублей. Сюда входят такие товары, как 2 млн. тонн зерновых, 25 тыс. тонн мяса, 625 тыс. тонн железной руды и много других товаров. С учетом того, что мы имели в виду дать Польше в 1982 году, общая сумма помощи Польской Народной Республике составит примерно 4,4 млрд. рублей с учетом высказанных польскими товарищами просьб.

Сейчас подходит время выплачивать Польше кредиты западноевропейским странам. На это Польше потребуется минимум 2,8 миллиона инвалютных рублей. Когда я выслушивал польских товарищей о том, что они просят и в какой сумме вся эта помощь выражается, то я поставил вопрос о том, чтобы вести нам экономические взаимоотношения на сбалансированной основе. Причем при этом я отметил, что польская промышленность не выполняет плана, и в довольно значительных размерах. Угольная промышленность, которая является основным источником поступления валюты, по существу дезорганизована, и должных мер не принимается, забастовки продолжаются. А сейчас, хотя нет забастовок, добыча угля также ведется на очень низком уровне.

Или, например, скажем, у крестьян имеется продукция, есть зерно, мясопродукты, овощи и т. д. Но они государству ничего не дают, занимают выжидательную позицию. На частных рынках торговля ведется довольно активно и по очень повышенным ценам.

Я прямо сказал польским товарищам, что надо принимать более решительные меры раз создалось такое положение. Может быть, вводить что-то вроде продразверстки.

Если говорить, например, о запасах зерна, то Польша собрала в этом году 2 млн. тонн. Народ не голодает. Городские жители ездят на рынки, в деревни, закупают все продукты, какие им необходимы. И эти продукты имеются.

Чувствуя такое положение с состоянием платежного баланса, поляки хотят ввести мораторий на выплату задолженности западным странам. Если они объявят мораторий, то все польские суда, находящиеся в водах каких-либо государств или у пристаней, и все другое имущество в странах, которым Польша имеет задолженность, будут арестованы. Поэтому сейчас поляки дали указание капитанам судов покинуть порты и находиться в нейтральных водах. (…)

РУСАКОВ. Тов. Байбаков правильно обрисовал положение относительно состояния польской экономики. Что нам сейчас следовало бы сделать? Мне представляется, что надо поставить в Польшу те товары, которые предусмотрены экономическим соглашением, и эта поставка не должна превышать того количества товаров, которые мы поставляли в 1 квартале прошлого года.

БРЕЖНЕВ. А можем мы это дать сейчас?

БАЙБАКОВ. Леонид Ильич, это можно дать только из госрезерва или за счет сокращения поставок на внутренний рынок.

Так сколько же стоил СССР «польский кризис»? Подсчитать все затраты, разумеется, невозможно, но только экономическая помощь, включая кредиты для закупки товаров и для расчетов по западным долгам, отсроченные платежи и безвозмездную помощь, составили в 1980–1981 гг. 2,934 миллиарда долларов. А ведь каждый последующий год стоил не многим меньше.

В Польше же и через четыре года ничего не изменилось: по-прежнему политбюро ломало голову, как восстановить руководящую роль ПОРП да как окончательно подавить «контрреволюцию». Летали в Варшаву высокопоставленные советские делегации, давали ценные советы об «усилении работы с массами»; периодически наведывался в Москву Ярузельский — просить дополнительной помощи, К 1984 году даже самый твердокаменный член политбюро знал, что ситуация безнадежна. Как сказал один из них:

«Надо учитывать, что Польша, называясь социалистической страной, никогда не была социалистической в полном смысле этого слова».

20 Всемирный кризис социализма

Однако вряд ли кто из советских вождей мог твердо сказать, что это значит «в полном смысле слова» — быть социалистической страной и, тем более, какая из «братских» стран таковой является. Любой из них мог, как попугай, отрапортовать без запинки, что это значит теоретически, но практическая сторона вопроса путала все схемы. Можно лишь гадать, в какие моменты истории разные вожди должны были сообразить, что созданная ими «модель» не работает. Ленин, надо полагать, понял это к 1921 году, когда стало ясно, что мировой социалистической революции не произойдет. Сталин уж точно в этом убедился в 1941-м, увидев полный крах своей империи под ударами германской армии. Хрущев, возможно, и не задумывался над такими вопросами вплоть до своей отставки, но вынужденное безделье последних лет жизни сильно помогло ему увидеть реальность. Что же до Брежнева, Андропова, Громыко, Черненко, Устинова, Суслова и пр., польский кризис стал для них тем, чем 1941 год был для Сталина.

В самом деле, начало 1980-х обнажило всю гнилость системы. Афганистан с одной стороны, Польша — с другой, растущая враждебность Запада и неудача кампании за разоружение — с третьей, а в центре — все более буксующая экономика, массовое недовольство, техническое отставание, неистребимая коррупция аппарата управления. В сумме это все означало кризис системы. После Польши и на свою страну взглянули другими глазами.

«В соответствии с поручением отделы ЦК КПСС проанализировали поступающую в Центральный Комитет информацию о недоразумениях и конфликтах между рабочими и администрацией отдельных предприятий, которые в ряде случаев сопровождались прекращением работы и другими негативными проявлениями.

Считаем необходимым доложить, что количество подобного рода отрицательных проявлений за последнее время несколько увеличилось, что вызывает серьезную озабоченность. Подавляющее большинство из них, как показывает анализ, непосредственно связано с нарушениями установленного порядка пересмотра норм и оплаты труда, неправильным начислением и несвоевременной выплатой заработной платы, особенно премий, плохими условиями труда, невнимательным отношением к жалобам трудящихся».

Симптом был зловещим, хотя забастовки и не стали массовыми. Как правило, речь шла о локальных конфликтах, с участием одного цеха или смены, чаще всего вызванных довольно наглыми нарушениями администрацией трудового законодательства. За весь 1979 год таких случаев насчитали около 300, однако события в Польше явно повлияли на настроение рабочих.

«Нельзя не отметить, что за последние недели случаи отказа от работы стали более частыми. Причем в ряде мест случаи отказа от выполнения производственных заданий не ограничивались коллективом одной смены, а распространялись на последующие со значительным числом работающих».

Разумеется, дали нагоняй профсоюзникам, чтобы лучше защищали своих членов. Но разве это могло помочь, если и профсоюзы, и администрация, и местные партийные власти уже давно спаялись в один аппарат, ответственный прежде всего за выполнение плана? К тому же, сами по себе забастовки были лишь кульминацией растущего недовольства, причины которого к конкретному трудовому спору и отношения не имели. Прежде всего — постоянная нехватка самых элементарных продуктов. Вольно полякам бунтовать из-за нехватки мяса — советские работяги о мясе и не мечтали, им даже хлеба не хватало.

Черненко докладывал:

«…из ряда мест поступают письма граждан, в которых подчас в острой форме сообщается о временных перебоях в обеспечении населения хлебом и хлебопродуктами, о сужении ассортимента хлебобулочных изделий, низком их качестве. А как не бастовать рабочим, если “на их настроении отрицательно сказываются перебои в снабжении хлебом, его, бывает, не завозят по четыре дня. Дети редко видят белый хлеб, булки. Муки в продаже нет”».

Конечно, он винит прежде всего нерадивых местных начальников, а также крестьян, якобы скупающих хлеб на корм личного скота. Но даже Черненко начинает понимать: что-то не так в самой системе, хотя бы уже потому, что это явление повсеместно. К тому же, и начальников меняли, и кое-где стали продавать хлеб по талонам и спискам (чтобы прекратить его скупку на корм скота), а хлеба не прибавилось. Как же так? Он цитирует другого жалобщика:

«На страницах газет публикуются рапорты об успешном выполнении республиками и областями социалистических обязательств последнего года, заданий десятой пятилетки по продаже зерна государству, а в нашем рабочем городе вот уже второй день невозможно купить буханку хлеба. К двум-трем часам дня полки магазинов пусты. По этому поводу ходят нездоровые слухи».

И правда, загадочно: планы перевыполняются да еще десятки миллионов тонн зерна закупаются в Канаде, в США — а хлеба нет. Одной нерадивостью проблему не объяснишь, тем более что хлеб — лишь один из примеров.

«Следует отметить, что наряду с сигналами о перебоях в торговле хлебом и некоторыми другими продуктами массового спроса из отдельных республик и областей поступают жалобы на случаи перебоев в торговле солью и столовым уксусом».

История с солью была еще более мистическая, чем исчезновение хлеба. Соли в России — целые озера, да и выращивать ее не нужно, добывается она просто экскаваторами, грузится прямо в вагоны. Что же, казалось бы, проще? Таинственным исчезновением соли ЦК занимался отдельно, но загадку так до конца и не решил.

Отдел писем ЦК доложил:

«Среди поступающих в Центральный Комитет партии писем трудящихся по вопросам обеспечения населения продовольственными товарами, все чаще встречаются полученные из некоторых районов страны жалобы на трудности в приобретении поваренной соли, ограниченный ее ассортимент и низкое качество. В письме т…, поступившем из г…, говорится: “в последнее время в нашем городе постоянно "лихорадит" торговлю. Притом речь идет о предметах повседневного спроса. Недавно в продаже не стало поваренной соли. Все это вызывает всевозможные неверные суждения”.

“В нашей области добывается соль, — пишет т… из… — Чем же тогда объяснить, что у нас длительное время наблюдаются перебои в торговле этим продуктом? Дошло до того, что воспитанники детского дома ходят по дворам, выпрашивая щепотку соли. Разумеется, эти недостатки сказываются на результатах нашего труда, на настроении”».

Любопытно, что об этих явлениях ЦК узнавал не от своего аппарата, не от контрольных органов, и даже не от всеведущего КГБ, а из жалоб рядовых граждан. Разъяренный ЦК проводил расследования, виновных чиновников привлекали «к строгой партийной ответственности», а то и сажали, но лучше не становилось. Местное начальство лишь стало более жестко следить, чтобы жалобы не доходили до Москвы, а особо злостных жалобщиков прятали по дурдомам, сажали, сживали со света. Что же до партийно-хозяйственного аппарата, то он на всех уровнях докладывал только о перевыполнении планов, и сколько ни боролись в ЦК с приписками, а искоренить их не могли. Ввели даже специальную статью в уголовный кодекс с наказанием до трех лет тюрьмы, все без толку. В итоге, вожди просто не имели понятия, что производит страна, в каком количестве, какого качества…

К началу 80-х коррупция аппарата управления стала достигать зловещих размеров, хотя еще со времен Хрущева за нее полагались самые крутые меры наказания, вплоть до расстрела. Лишь время от времени вскрывались самые фантастические дела: целые отрасли хозяйства оказывались пронизаны коррупцией, а размеры хищений достигали сотен миллионов рублей. С другой стороны, возникала целая теневая индустрия: система подпольных предприятий и производств, никак не связанных с государственным хозяйством. Неистребимая частная инициатива всегда оказывалась оперативней неуклюжей государственной машины. Но узнавалось об этом не часто: как правило, местные партийные власти оказывались в доле с махинаторами, и даже КГБ становилось не под силу найти концы. Целые регионы, а иногда и республики управлялись этой новой «мафией», точно удельные княжества (наиболее известный пример тому — нашумевшее впоследствии «узбекское дело»). Но часто ниточка тянулась в Москву, в окружение Брежнева, и дело прикрывалось. Вообще же бороться с коррупцией вождям становилось со временем все труднее и труднее: ведь их единственный инструмент власти — партийно-управленческий аппарат — был одновременно и главным источником коррупции. Получался порочный круг. Впоследствии этот процесс способствовал распаду СССР гораздо больше, чем этнические конфликты: раздробление СССР было вызвано в первую очередь раздроблением партийно-управленческого аппарата, а местный «национализм» лишь использовался региональными властями. Не случайно в 1992 году почти все отколовшиеся «независимые» республики оказались под властью местной партийной номенклатуры.

Сам же по себе национализм, «этнические конфликты» все это было делом обыденным; искоренить их в советской империи не удавалось ни пропагандой «дружбы народов», ни репрессиями. К 80-м годам, с ослаблением контроля центра над местным аппаратом, ситуация стала заметно обостряться.

В декабре 1980 года Андропов докладывал:

«Поступающие в КГБ СССР материалы свидетельствуют о том, что в последнее время среди отдельных категорий коренного населения Карачаево-Черкесской автономной области усилились негативные процессы националистической направленности, увеличилось количество совершаемых на их основе общеуголовных преступлений. На характер этих процессов, наряду с другими причинами, оказывают влияние враждебные элементы из числа лиц старшего поколения, принимавшие ранее участие в вооруженной борьбе с советским строем. Идеализируя прошлое, отжившие традиции и обычаи своего народа, они всячески подогревают среди окружения чувство “обиды” на советскую власть за якобы чинимые “гонения на карачаевцев”, спекулируют в этих целях фактом их выселения в годы Великой Отечественной войны в республики Средней Азии.

На обстановке среди коренного населения автономной области отрицательно сказываются сохранившиеся здесь устойчивые родовые и религиозные пережитки. Самозваные муллы (их установлено более 100 человек) стремятся к укреплению позиций ислама. (…)

Бытующие среди молодежи подобные настроения зачастую переходят в открытую неприязнь к русским, на этой основе допускаются дерзкие хулиганские выходки, изнасилования и групповые драки, подчас грозящие вылиться в массовые беспорядки. Так, только в 1979 году правоохранительными органами области зафиксировано 33 случая изнасилования женщин русской и других неместных национальностей; за 9 месяцев с. г. совершено 22 аналогичных преступления, 36 избиений. Эти действия довольно часто сопровождаются циничными заявлениями и выкриками: “…Так будет со всеми русскими!”, “Бей русских!”, “Вон с нашей земли!” и т. п.

На обстановку в области негативно влияют и часто встречающиеся круговая порука, местничество. Известны многочисленные факты, когда отдельные руководители-карачаевцы всяческими способами стремятся избавиться от работников другой национальности и укомплектовать кадры родственниками или иными близкими им людьми. Такое положение порождает часто встречающиеся злоупотребления служебным положением и другие негативные социальные явления, что создает представление о безнаказанности».

Натурально, ЦК распорядился «улучшить организационно-партийную и воспитательную работу среди населения». А что еще они могли сделать?

Удивительная это была система: им было легче оккупировать соседнюю страну, подавить всенародный бунт у соседей или, наоборот, вызвать революцию на другой стороне земного шара, чем обеспечить собственное население солью. По их тайному приказу миллионы западных дурачков шли громить свои правительства, но собственный аппарат управления они уже не контролировали. А уж регулировать экономику своей страны они не научились и за 70 лет. Все, что они умели, — это приказать, распорядиться «усилить», «повысить», «расширить», единодушно проголосовав «за». Ну, еще можно было повысить цены, а если эти «целесообразные мероприятия» к нужным результатам не приводили, то отыскивались виновные и «строго наказывались».

«Секретариат ЦК КПСС информирует, что принято решение повысить с 1 июля 1979 г. розничные цены (в среднем):

- на изделия из золота — на 50 процентов;

- на изделия из серебра — на 95 процентов;

- на изделия из натурального меха — на 50 процентов;

- на ковры и ковровые изделия — на 50 процентов;

- на легковые автомобили — на 18 процентов;

- на импортную гарнитурную мебель — на 30 процентов.

Одновременно советам министров союзных республик, Министерству торговли СССР, министерствам и ведомствам, имеющим предприятия общественного питания, поручено увеличить в среднем на 100 процентов размер наценок в ресторанах, кафе и других аналогичных предприятиях в вечернее время, а также повысить цены на пиво, продаваемое в ресторанах, кафе и других предприятиях общественного питания, в среднем на 45 процентов.

ЦК КПСС и Совет Министров СССР пошли на эти вынужденные меры в связи с трудностями в сбалансировании роста денежных доходов населения с объемом производства товаров народного потребления и услуг, а также необходимостью упорядочения торговли дефицитными товарами и усиления борьбы со спекуляцией и взяточничеством.

Как известно, несмотря на ранее произведенное повышение цен на изделия из золота и серебра, ковры, меховые изделия, автомобили, импортную мебель, спрос на них не удовлетворяется. Торговля этими товарами осуществляется с большими очередями, часто с нарушением правил торговли. Перекупщики и спекулянты используют сложившуюся обстановку для обогащения, развращают работников торговли взятками. В своих письмах в ЦК КПСС и Совет Министров СССР трудящиеся резко критикуют эти явления и просят навести порядок. Наиболее эффективным средством решения вопроса является увеличение производства и продажи дефицитных товаров. В этом направлении прилагаются значительные усилия. Например, производство ковров с 1970 г. выросло с 30 до 67 млн. кв. метров или в 2,2 раза. Продажа населению автомобилей за этот период увеличилась в 9,5 раза. Однако выпуск ряда изделий еще не успевает за ростом спроса, а по некоторым товарам рыночные фонды нельзя увеличить в необходимых размерах из-за недостатка валютных средств (импортные товары) или природных ресурсов (натуральные меха, изделия из драгоценных металлов).

Поэтому в качестве нежелательной, но необходимой меры для упорядочения торговли приходится использовать повышение цен. При этом, чтобы в меньшей мере затрагивать жизненные интересы трудящихся, цены повышаются только на товары не первой необходимости. Кроме того, предусмотрено сохранить старые цены на золотые диски для зубных протезов и увеличить для компенсации удорожания дотацию на обручальные кольца (до 70 рублей на человека) лицам, впервые вступающим в брак. При повышении цен на изделия из натурального меха сохраняются без изменения розничные цены на меховые изделия для детей, на изделия из кроличьего меха и овчины (за исключением меховых пальто).

Следует также иметь в виду, что Минлеспром СССР и Госкомцен СССР сейчас перерабатывают прейскурант на мебель отечественного производства с учетом новых оптовых цен на лесоматериалы. Перемещение лесозаготовок в восточные районы страны привело к значительному росту издержек. В результате этого лесозаготовительная промышленность стала убыточной. Новые оптовые цены создадут этой отрасли нормальные условия для хозрасчетной деятельности. В связи с повышением оптовых цен на лес произойдет относительно небольшое (в среднем до 10 процентов) увеличение розничных цен на мебель.

Сообщение Госкомцен СССР об изменении цен будет опубликовано в печати 1 июля 1979 года. Партийным комитетам следует своевременно проинформировать партийный актив, установить контроль за осуществлением мероприятий по пересмотру цен и организовать необходимую разъяснительную работу среди населения. При возникновении, как это имело место в прошлом, различных домыслов и слухов о массовом повышении розничных цен — решительно пресекать их. Необходимо твердо ориентировать актив и разъяснять населению, что другого повышения цен, кроме объявленного в сообщении Госкомцен, не будет.

В связи с предстоящим изменением розничных цен ЦК КПСС считает необходимым еще раз подчеркнуть чрезвычайную важность всемерного развертывания производства товаров народного потребления, обеспечения безусловного выполнения утвержденных планов их выпуска и повышения качества, своевременного ввода новых мощностей, расширения сферы бытовых услуг, улучшения организации торговли.

Эти вопросы должны находиться постоянно в центре внимания всех партийных организаций и партийных комитетов, так как обеспечение платежеспособного спроса населения — одна из важнейших экономических и социально-политических задач».

Не знаю, как насчет «всемерного развертывания», но весь заблаговременно предупрежденный таким образом «партийный актив» бросился срочно скупать золото, меховые изделия, ковры и прочие дефицитные товары. Свой платежеспособный спрос они обеспечили тотчас же. Да разве могло быть иначе?

А уж потом, после объявления, пошла вполне предсказуемая спекуляция золотыми дисками для зубных протезов и переделка детских шубок во взрослые изделия. Забота ЦК о стариках, детях и молодоженах даже трогательна, но неужто они не понимали, какую безграничную возможность для злоупотреблений властью открывает их забота? Какую благодатную почву создает для черного рынка?

И это только один, сравнительно небольшой пример того, насколько несовместимо партийное государство с экономикой.

21 Банкротство

О советской экономике теперь написано столько, что нет нужды этим здесь опять заниматься, тем более, что я сам посвятил этой теме достаточно много страниц в своей предыдущей книге («USSR: from Utopia to Disaster». Вышла в 1990 г. во Франции, в 91-м — в Германии и Италии, в 92-м — в Мексике). Суть дела достаточно проста: или партия руководит экономическими процессами, или рынок. Третьего не дано, ибо эти два начала несовместимы: или благополучие людей зависит от упорства в труде и спроса на их продукцию, а продвижение в карьере — от их способностей (но тогда нет места для партии), или это зависит от их лояльности к партии и связей с начальством (но тогда нет места экономическому развитию). Однако даже и теперь, когда столь простая истина получила неопровержимое подтверждение в крахе советской экономики, находятся люди, не желающие ее видеть. Например, толкуют о какой-то «китайской модели». Да нет никакой «китайской модели», а есть период распада партийной власти в Китае. Посмотрите, сколько тысяч партийных чиновников в год расстреливают в Китае за коррупцию. А как же может быть иначе: чем большее влияние имеет в жизни людей рыночный механизм, тем меньше власти у партии. Коррупция есть единственная возможность участия партии в экономической жизни, рыночное выражение ее власти. Но это — начало распада партии, а с нею и всей системы. Поэтому, не зная практически ничего о Китае, могу твердо предсказать: коммунистическая система исчезнет там точно так же, как она исчезла в СССР и его сателлитах. Причем очень скоро.

И уж совсем не пожелала западная интеллектуальная «элита» понять, что кризис советской системы 80-х годов был прежде всего кризисом социализма. Наоборот, левенькая интеллигенция даже приободрилась, а просоциалистические силы бросились в наступление после советского краха: видите ли, «плохая» советская модель им только мешала, бросая и на них тень тоталитарных преступлений, а вот теперь настало время для «хорошей» модели. Да нет никаких «моделей» социализма, есть лишь различные сценарии распада экономики. Разорить свою страну можно быстро и радикально или медленно и бесповоротно (со всем возможным спектром «моделей» между этими крайностями). В сущности, выражение «социалистическая экономика» абсурдно, это противоречие в терминах. Основная идея социализма — идея «справедливого распределения» продукта, а не создания его, отчего любая «модель» работает на истощение: она «распределяет», пока есть что распределять. Когда же все веками накопленные богатства оказываются «распределены», а все способные производить прибыль так или иначе разорены, начинается истощение природных ресурсов, накопление внешнего долга, вплоть до полного банкротства.

Советская «модель социализма» была радикальной: принцип «распределения» в ней был доведен до своего логического предела, когда государство централизованно планировало и спрос, и предложение. Она просуществовала так долго просто потому, что Россия — сказочно богатая страна. Даже теперь, после 75 лет самого фантастического разграбления ее ресурсов, она все еще несметно богата нефтью, газом, углем, рудой, золотом, алмазами, лесом и черт его знает чем. Любой, самый нерадивый правитель мог править ею беззаботно, бескризисно. Нужна была «идея», чтобы вызвать там экономический крах. Такой глубокой идеей и был социализм; он не столько истощил, сколько обанкротил страну, вызвав дикое отставание в развитии. Ведь чем «справедливей» распределение доходов и чем меньше конкуренции, тем менее интенсивно производство, меньше нужды в модернизации. Возникшее на таком принципе хозяйство было крайне экстенсивным: оно росло только путем распространения вширь, пожирая непропорционально огромные ресурсы. В результате, оно оказалось неспособным интенсифицировать эксплуатацию этих ресурсов. Так, уже к 60-м годам стало не хватать рабочей силы, в 70-е — пахотной земли, к 80-м — топлива, энергии, нефти, хоть все это и существовало в природе. Даже эффективно разграбить свои естественные богатства система оказалась неспособна.

Прибавьте фантастические военные расходы (по нынешним российским данным, более половины экономики работало на военные нужды), растущую стоимость империи, внешнеполитических авантюр, и станет ясно, что крах советской системы был лишь вопросом времени. Зная, насколько вся отчетность в СССР была построена на приписках, смешно цитировать официальную советскую статистику. Однако даже и она к началу 80-х стала давать тревожные сигналы. Сколько ни мудрил аппарат управления, а все равно получалось, что рост экономики и производительности труда упал до нуля, в то время как инвестиции стали даже приносить убыток (к 1978 году один рубль инвестиции давал только 83 копейки прибыли).

А в то же время на Западе 80-е годы стали годами бурного экономического роста, так называемой «консервативной революции». Впервые за послевоенную историю появились политики резко антисоциалистического направления (Рейган, Тэтчер), сделавшие демонтаж социализма основой своей программы. Сокращение налогов и расходов государственного сектора, приватизация некогда национализированных социалистами предприятий и целых отраслей промышленности, демонтаж системы социального обеспечения, жесткий монетаризм — все это вкупе привело к интенсификации производства и росту экономики. Более того, после этих реформ и другим странам пришлось им следовать, хотели они того или нет. Иначе им грозило отставание. В те годы, заметим, обанкротился не только СССР со своими клиентами — обанкротились все страны социалистической ориентации, и в Европе, и в Третьем мире. Даже в тех странах, где у власти были социалисты, им пришлось отказаться от своей традиционной политики и следовать примеру ненавистной Тэтчер.

Любопытно, что, несмотря на бешеную, просто патологическую ненависть интеллигенции, подавляющее большинство населения в США и Англии упорно голосовало за Рейгана и Тэтчер, хотя их реформы и проходили отнюдь не гладко. Люди поняли, что эти перемены — в их интересах, ибо освобождают их от власти «распределяющей элиты», от государственной уравниловки. Социализм как идея кончился, он уже не привлекал даже безработных.

Соответственно начала терять свое положение «властителей дум» и интеллигенция. Помимо общей перемены в настроениях и дискредитации интеллектуальной «элиты», тому немало способствовал взрыв коммуникационной техники, особенно появление кабельного и спутникового телевидения, частных теле- и радиостанций. Если контролировать три-четыре канала телевидения (в особенности государственных) левая «элита» еще могла, то появление сотен коммерческих каналов сделало невозможным их идеологический контроль над информацией. А чем еще сильна была интеллигенция, кроме как умением манипулировать общественным мнением?

Быть может, это звучит и парадоксально, однако невозможно спорить с тем фактом, что «консервативная революция» расширила демократию, давши «низам» общества больше свободы выбора, а с нею — и власти. Конечно, в этом были свои минусы, свои издержки. Например, прямым следствием коммерциализации жизни стало падение культуры, даже ее банкротство. Слов нет, это грустно, но винить тут некого, кроме самих себя: слишком уж лжив и эгоистичен был ее «носитель». Зато вместе с упадком культуры и ее «носителя» теряет силу и неизбежный ее паразит — левый утопизм, эта эрзац-религия интеллигенции. Он пока что не умер окончательно, он агонизирует, вырождаясь во все больший абсурд типа экологизма или феминизма. Он еще причинит много зла людям, но ему нет места в следующем столетии, как не осталось места для социализма в конце нынешнего. Похоже, кончился период нашей истории, в котором царила «элита», ибо в сфере идей, культуры, информации произошло то же самое, что и в экономике: диктатура производителя сменилась диктатурой потребителя.

Нужно ли объяснять, что эти перемены были для советских вождей как похоронный звон. Их клиенты обанкротились, их идейные союзники теряли влияние, а мировое развитие, словно в насмешку над Марксом, привело к кризису социализма вместо кризиса капитализма. Даже сам технический прогресс превращался из союзника в противника их системы: мало им было хлопот с глушением западных радиостанций, так появилась реальная угроза прямой трансляции спутникового телевидения. А распространение видеомагнитофонов создало новый вид «идеологической диверсии» — контрабанду кассет с западными фильмами. Для всего мира появление личных компьютеров было шагом вперед; для советского режима — новой головной болью: сдерживать поток информации из внешнего мира, пресекать распространение самиздата стало еще труднее. Но и остановить прогресс было невозможно. Помню бурную дискуссию в советской печати где-то в 1985–1986 годах: нужен ли советскому человеку личный компьютер? Идеологи были против, а военные — за. Современная военная техника вся основана на компьютерном управлении, доказывали они, но если западный новобранец владеет им уже с детства, то советский — нет. Победили военные.

В сущности, угроза военного отставания, возникшая в 80-е как следствие программ перевооружения Рейгана, была главным аргументом в пользу необходимости реформ. Ничто иное и не заставило бы советских вождей отважиться на реформы, кроме угрозы потерять свой статус сверхдержавы, а с ним — и все свое влияние в мире. Угроза эта возникала, главным образом, благодаря самой природе социализма: его экономическая база не соответствовала его глобальным амбициям. Ввязавшись же в «гонку вооружений» при уже хрипящей экономике, надорвались окончательно. И только тогда, когда уже ничего другого не оставалось, когда гибель была неизбежна, — в отчаянии решились на «реформы». Помнится, так я и писал в своей брошюре 1982 года:

«Оседлав однажды тигра, почти невозможно потом спрыгнуть с него. Попытка внутренней либерализации может оказаться роковой. Само количество ненависти, накопившейся в стране за 65 лет социалистического эксперимента, огромно, результаты любой реформы настолько непредсказуемы, а, пуще всего, уничтожение самой власти этой клики и их сказочных привилегий (а то и физическое их уничтожение) настолько вероятны при ослаблении центральной власти, что трудно ожидать от властей заигрывания с либеральными идеями. Только угроза неизбежной и скорой гибели может заставить советских правителей провести серьезные внутренние реформы».

Факт этот неоспорим, он открыто признан теперь бывшими советскими руководителями, работниками аппарата ЦК, КГБ, ведущими экономистами, генералами. Но он никогда не будет признан западным истеблишментом, ибо признать, что ненавистная и проклинаемая ими «гонка вооружения» привела к полному устранению угрозы мировой войны, глобальной конфронтации да и самого разделения мира на враждующие лагеря, — равносильно для него политическому самоубийству.

Складывается парадоксальное положение, если раньше всячески блокировалась информация, идущая с Запада на Восток, то теперь столь же рьяно блокируется идущая с Востока на Запад информация. Российские книги, статьи, сообщения газет, подтверждающие сказанное выше, не печатаются на Западе. Даже заявление последнего министра иностранных дел СССР коммунистического времени Бессмертных, сделанное, между прочим, в США, в Принстонском университете, о том, что «стратегическая оборонная инициатива» президента Рейгана ускорила конец СССР, не было подхвачено ни одной американской газетой. А ведь сколько было шума, сколько воплей в той же американской прессе, когда эта программа была предложена! Научный истеблишмент объявил бойкот любых разработок этой программы, а те немногие ученые-неконформисты, кто все же соглашался в ней участвовать, сами подвергались остракизму коллег. И вот теперь — тишина. Молчит «свободная» пресса, ученый мир делает вид, что ничего не случилось. Истеблишмент остался истеблишментом, а неконформисты — неконформистами, «отщепенцами». Казалось бы, если и есть какой-то смысл в Нобелевской премии мира, ее нужно бы теперь дать тем, кто придумал СОИ, кто не побоялся в ней участвовать. Так нет же, лауреатами Нобелевской премии останутся «озабоченные» врачи, вся заслуга которых состоит в том, что под руководством мудрого ЦК они пугали население ужасами ядерной войны.

Между тем, СОИ — это лишь наиболее яркий, наиболее известный пример политики Рейгана первой половины 80-х годов. Недавно опубликованная в США книга Питера Швейцера «Victory. The Reagan Administration's secret strategy that hastened the collapse of the Soviet Union» впервые позволила нам заглянуть в стратегические планы его администрации тех лет и убедиться, что «гонка вооружений», «звездные войны» и т. п. были лишь частью общей стратегии, вполне сознательно направленной на банкротство советского режима. Тут и кампания против западного финансирования советского газопровода в Европу, и ужесточение контроля за утечкой научно-технической информации на Восток (КОКОМ), и финансовые меры против получения СССР западных кредитов. В общем, той же цели служили программы массивной помощи афганским моджахедам, подпольной «Солидарности», никарагуанским «контрас» и прочим антикоммунистическим движениям по всему миру: помимо чисто нравственных или политических соображений, «доктрина Рейгана» (как это тогда называлось) имела своей задачей сделать «стоимость империи» непереносимой для СССР.

Да и сама «гонка вооружений», запущенная администрацией Рейгана, умышленно концентрировалась на вооружениях, требующих все более высокого технологического уровня, т. е. на том, в чем советское отставание было особенно безнадежным. СОИ была лишь кульминацией этого процесса, его наиболее ярким выражением, символом, если хотите. Никто даже не мог сказать с уверенностью, осуществима эта программа или нет с чисто технической точки зрения; но обе стороны — и США и СССР — уперлись в нее, отлично понимая, что если США начнут, то СССР придется включиться в эту непосильную для него гонку.

Наконец, самым важным аспектом этой необъявленной экономической войны — по крайней мере, с моей точки зрения — были манипуляции нефтяным рынком, осуществленные США через Саудовскую Аравию. Нефть и природный газ были экономической основой советской империи, ее главным источником твердой валюты. Проблемы с их добычей начались в СССР, по-видимому, уже к концу 70-х, а в 80-х падение добычи стало весьма заметным. Причины тому были чисто «внутренние»: недостаточность инвестиций в инфраструктуру и оборудование при завышенных темпах добычи привели к снижению отдачи нефтяных полей, особенно в Тюмени. Катастрофа, однако, пришлась как раз на 1985–1986 годы, когда резкое падение добычи нефти в СССР совпало с не менее резким падением цен на мировом рынке. В результате Советский Союз за год потерял более трети своего дохода в твердой валюте — шок, которого не пережила бы и вполне здоровая экономика вполне процветающей западной страны.

Между тем, как явствует из вышеназванной книги, падение цен на нефть было отнюдь не случайностью, а результатом длительных и целенаправленных усилий администрации Рейгана. Еще в 1983 году казначейство США представило президенту доклад, рекомендуя добиваться понижения мировых цен. В докладе казначейства говорилось:

«Падение цен на нефть на международном рынке до 20 долларов за баррель могло бы снизить энергетические расходы в США на 71,5 млрд. долларов в год. Это чистый доход для американского потребителя и составляет в сумме до 1 % валового национального продукта».

Снижение цен на нефть повлечет за собой либо падение спроса (что маловероятно), либо фантастический рост производства. С учетом последнего обстоятельства в докладе отмечалось, что, если Саудовская Аравия и другие страны «со значительными нефтяными запасами поднимут производство нефти и увеличат мировые поставки (…) примерно на 2,7–5,4 млн. баррелей в день, чем вызовут падение мировых цен почти на 40 %, для Соединенных Штатов это будет крайне выгодно».

А для Москвы это означало бы катастрофу:

«В докладе отмечалось, что Москва крайне заинтересована в экспорте энергетических ресурсов с целью получения твердой валюты. По подсчету казначейства, уже подъем цены на один доллар приносил Кремлю дополнительно от 500 миллионов до 1 миллиарда долларов. Оборотная сторона дела была также ясна: падение цен означает резкое снижение доходов. А Москва, в отличие от других производителей нефти, не смогла бы увеличить добычу нефти, чтобы компенсировать прибыль».

Все последующие годы задачей администрации Рейгана было убедить саудовцев сделать именно это: резко увеличить производство и сбить цену до нужного уровня. Интенсивное лоббирование саудовской королевской семьи включало такие меры, как усиление их обороны путем продажи самого новейшего военного оборудования (часто даже вопреки воле Конгресса), американские гарантии безопасности, экономические привилегии. Надо сказать, что саудовцы не слишком упирались: увеличение производства было в их интересах. Оно пополняло их казну, помогало друзьям и разоряло врагов — Иран, Ливию, СССР.

«Август 1985: советская экономика без шума поражена в самое сердце. (…) Уже в первый месяц от начала саудовского броска ежедневная добыча нефти подскочила с менее миллиона баррелей почти до шести миллионов.

Для Соединенных Штатов ожидаемое падение цен на нефть явилось величайшим благом. Для Кремля всякое падение цен на нефть грозило ущербом экономике. Но 1985 год принес катастрофу. Советские запасы твердой валюты оказались на минимуме. Пришлось вдвое увеличить продажу золота, чтобы удержать запасы твердой валюты на необходимом уровне. Энергетические ресурсы, являясь основным двигателем советской машины, кующей твердую валюту (на них приходилось почти 80 %), как ничто другое были важны для здоровья экономики. (…) Почти сразу после повышения добычи нефти в Саудовской Аравии цена на нефть на международном рынке упала со стремительностью камня, брошенного в пруд. В ноябре 1985 года нефть-сырец шла по 30 долл. за баррель; примерно через пять месяцев баррель стоил уже 12 долларов. Москва в мгновение ока лишилась более 10 млрд. долларов, почти половины средств, выручаемых за нефть».

Этот удар, от которого советская экономика так и не оправилась, пришелся к тому же в самый неприятный момент: на нефтяной доход рассчитана была вся начальная фаза «реформ» Горбачева, так называемое «ускорение», то есть интенсификация экономики за счет закупки за границей и внедрения нового оборудования. Только такая массивная программа модернизации могла помочь советским вождям сохранить статус сверхдержавы, справиться с гонкой вооружения, с растущей стоимостью империи, спастись от «польской болезни» дома. Экономический крах в одночасье сделал их «реформаторами», «либералами», «демократами». Им нужен был НЭП — как Ленину в 1921-м, альянс с Западом — как Сталину в 1941-м, разрядка — как Брежневу в 70-е. Проще говоря, им срочно нужна была передышка в «холодной войне», без которой не получить было западных кредитов, технологии. А для достижения всего этого нельзя было обойтись без помощи старых союзников: левого истеблишмента США, европейских «меньшевиков», — чтобы опять, в который уже раз, заставить Запад поверить во внезапную метаморфозу советского режима.

Но ведь и западным его «друзьям» тоже позарез нужны были «реформы» режима, новый «либеральный облик» СССР. Что бы ни толковали они теперь о «плохих» и «хороших» моделях, крах социализма на Востоке был и для них катастрофой, разоблачавшей их предательскую роль в полувековой борьбе человечества с угрозой тоталитарного рабства. Точно так же, как разгром нацистской Германии разоблачил «миротворцев» и коллаборантов того времени, крах СССР уничтожал все лукавые самооправдания его апологетов и попутчиков, все теории «умеренных» и «благоразумных»:

- Так, значит, не было нужды «сосуществовать» со злом, если при весьма незначительном усилии его можно было победить?

- Значит, не нужно было «бороться за мир», за разоружение, за «взаимопонимание», коли можно победить без единого выстрела?

- Выходит, стоило лишь отбросить демагогию и начать всерьез сопротивление злу, как оно и рухнуло.

- А если так, почему же это не сделали на двадцать лет раньше? Сколько стран можно было спасти от разрухи, сколько миллионов человеческих жизней сохранить, скольких несчастий избежать?

Нужно ли добавлять, что те круги Запада, которым пришлось бы отвечать на эти неприятные вопросы, были отнюдь не в восторге от такой перспективы. Для них, как и для советских вождей, выход был только один: не допустить полного краха коммунистического режима. Иначе и не объяснить абсурда последующих пяти лет, когда коммунизм агонизировал у всех на глазах, а весь мир старался продлить ему жизнь. Кажущаяся эта абсурдность — раздуваемая прессой «горбомания», массовая эйфория по поводу «гласности и перестройки», многомиллиардные кредиты — была отнюдь не глупостью, не наивностью, а вполне продуманной кампанией. В результате достигнуто было почти невозможное: преступный режим, державший в страхе всю планету более полувека, утопивший в крови целые народы, исчез бесследно, но те, кто ему служил — и на Востоке, и на Западе, — остались у власти.

Режим несомненно был обречен, он не пережил бы конца века прежде всего потому, что основная его идея была абсурдной, противоестественной, «интеллигентской». Но рухнул он все же благодаря тем, кто бросил ему вызов, кто отказался подчиниться его диктату, будь то в афганских горах или в Белом Доме, на Гданьских судоверфях или в Ватикане, в джунглях Африки или в советских тюрьмах. В конечном итоге — благодаря простым людям, отвергнувшим власть гнилой «элиты» и на Востоке, и на Западе.

Но, покуда они остаются у власти, не станет общепризнанной эта простая истина. Будут прятаться архивы и фальсифицироваться история. Будет ходить в спасителях отечества генерал Ярузельский, советские выкормыши-террористы будут получать Нобелевские премии мира, а военные преступники, затопившие кровью Афганистан, будут командовать российской армией. Пуще же всего будет поддерживаться «миф Горбачева» — миф о «мужественных реформаторах» в Кремле, избавивших человечество от самих себя. Нечто наподобие сказочки о добром короле Людовике XVI, избавившем Францию от монархии.