Мятеж номенклатуры

Мир переполнен обещаниями и разочарованиями в них.

Мир политики почти весь соткан из обещаний, которые даже не запланированы к выполнению. Обещания становятся одним из главных инструментов революций и мятежей. Их предназначение — поразить рассудок толпы и дать сигнал своим сторонникам к выступлению.

Современная политика России — это обещания, родившиеся из мировоззрения диссидентов и «шестидесятников», клявших режим за чайными трапезами. Политики взяли из бессвязного набора мечтательных мыслей о собственной свободе и благополучии все самое любимое и яркое. С этим и грянули на прежнюю власть, с этим и въехали во власть, от этого же легко отказались, как только вкусили власти.

Мятеж начинается со слов. Их поток должен был набрать силу, заполнить страницы газет, выплеснуться в каждую квартиру с экранов телевизоров… Он должен был заполнить все пространство. И тогда только переворот мог перейти к практическому действию.

Номенклатура готовилась к мятежу. Производство слов, налаженное коммунистическим режимом, работало вхолостую, дряхлело и готово было рассыпаться. Еще немного и номенклатура потеряла бы все. Нужно было поступиться хоть чем-нибудь. И здесь пригодились «шестидесятники» с их антигосударственным нигилизмом и наивной антикоммунистической нетерпимостью.

Вольно или невольно, номенклатуре пришлось подключить питание к другому механизму производства слов — к диссидентской говорильной установке, созданной по лицензии "свободного мира". И дело пошло. Старый механизм ожил. Всего несколько импортированных с Запада пропагандистских «деталей» позволили сделать из него единый организм, поглотивший изобретение диссидентов без следа.

И на граждан Большой России, называемой СССР, хлынул бурный поток пропагандистской продукции, целая Ниагара слов.

На старте

Главное, на чем строился теневой интерес слоя политиков, возникшего из тусовок неформалов и «демо-коммунистов» — это реформа государственной власти, способная перераспределить властные полномочия и хотя бы слегка расчистить иерархическую пирамиду. Но в 1989 г. и 1990 г. этот вопрос еще не был основным, о разрушении государственного единства и системы хозяйственного управления еще никто не помышлял — можно было надолго угодить за решетку.

В то время депутаты СССР, получившие статус народных избранников на 90 % по номенклатурному признаку, лишь осваивались в ощущении своей избранности, которая представлялась им значительным историческим событием. Они были еще неопытны при исполнении своей роли в быстро меняющейся ситуации, ими легко было манипулировать. Они не противились, они привыкли быть объектом манипуляций. Клан номенклатуры КПСС был в этой компании на порядок сильнее всех остальных группировок, и его правила игры практически никем не оспаривались.

Но вот из недр второго эшелона номенклатуры выделяется Межрегиональная депутатская группа (МДГ). Ее публицистическая энергия и массированная агрессивность внепарламентских сторонников делают имя Г. Попову, А. Собчаку, С. Станкевичу, Ю. Афанасьеву и другим. Над всем этим шумом и гамом реет где-то в заоблачных высотах популярности обиженный властями любимец публики Б. Ельцин. Новизна этой нетрадиционно скандальной посреди номенклатурного единства фигуры привлекает всеобщее внимание.

Все вроде бы есть у претендентов на симпатию народа, но формирование реальной оппозиционной силы как-то не клеится. Уже возникают зародыши политических партий, уже проходят первые демократические демонстрации, а лидеры МДГ лишь блещут речами в парламенте. По свидетельству Г. Попова ("Независимая газета", 10.12.93), парламентские демократы все лето 1989 г. работали над созданием программы объединения оппозиции в единый фронт. Наспорившись вдосталь, вопрос отложили и оставили один лишь только лозунг: отмену 6-й статьи Конституции о "руководящей и направляющей" роли КПСС. Единой платформы не было, дальше общих лозунгов дело не шло. Экономисты, юристы, историки не могли предложить ничего такого, что не придумал бы Горбачев. На языке болтались лишь общие принципы. Дальше продвигаться мыслью и принимать на себя ответственность за организацию массового движения лидерам МДГ, удобно устроившимся в депутатских креслах, не хотелось.

Свидетельств о внутренней деятельности МДГ — этого зародыша нового номенклатурного спрута — не так много. Только небольшие дозы информации о деятельности МДГ просачивались в самиздат, пугая правоверных коммунистов своей залихватской нахрапистостью и готовностью порушить все основы. Примерно такого рода черновые наброски попадали в руки жаждавших новизны граждан.

Из Тезисов к платформе межрегиональной депутатской группы ("Хроника" № 28, "Бюллетень московского городского комитета ассоциации избирателей — Депутатский вестник" № 8):

"Основополагающими принципами взаимоотношений между народами являются право наций на самоопределение и суверенитет, а также их равенство, независимое от численности (стиль документа сохранен — А. К.)…

Предлагается унификация иерархии национально-государственных образований и оставить только союзную республику, выделить Россию из Российской Федерации. Языки народов, давших наименование республикам, получают статус государственных. Русский язык — только на территории России…

В союзном договоре предлагается предусмотреть права вступления, выхода и исключения (! — А. К.) республик…

Утвердить в специальном декрете, что в СССР нет и не может быть иного источника политической власти кроме Советов народных депутатов. Сделать местный Совет главным арендодателем и распорядителем природных ресурсов на подведомственной территории…

… отраслевые министерства ликвидируются, а вместо них создаются группы специалистов при Госплане (! — А. К.)".

Подобного рода безграмотные документы — русофобские по духу и антигосударственные по содержанию — были основой пропаганды лениво рождающегося центра оппозиции. Их авторов вдохновлял и ослеплял пафос борьбы с КПСС и тоталитарным государством. Заразительный экстремизм полулегальных изданий и листовок вербовал сторонников среди истосковавшейся по великим потрясениям массовки.

К 1990 г. отстоялся еще один консолидирующий демократов лозунг: "Вся власть Советам!". А к очередным выборам из недр узкой интеллектуальной тусовки всплыла программа избирательного блока «ДемРоссия». Опубликовал программу флагман нарождающейся демпрессы — журнал «Огонек». Здесь уже есть за что зацепиться по существу.

Высказанные в 1990 г. обещания, стали основой предвыборных программ для всех, кто причислил себя к демократическому блоку. Из 1994 г. эти обещания выглядят захватывающе. Захватывает дух глубина политического обмана, которым окрутили голову всей стране.

Итак, процитируем этот воистину исторический документ — пример оболванивания народа:

Остановим цитирование на преамбуле и посмотрим на этот энергичный текст из 1994 г.

Ложь начинается с самого его начала. От борьбы за власть Советов, от установок сахаровских разработок ("Декрет о власти" и проект Конституции) верхушка «ДемРоссии» перешла к борьбе против Советов сразу же после выборов 1990 года. Ей нужна была не власть Советов, сгинувшая в 1918 г., а просто Власть. Раньше времени никто не должен был догадаться, что лозунгом "Вся власть Советам!" в сплошном строю номенклатуры будет пробита брешь, которую должны были заполнить «демократы», чтобы строй снова отвердел, а лозунг умер.

Речь в программе шла об опасности гражданской войны и страшных планах консервативного аппарата. Вместе с властью, как показал опыт трех последующих лет, «демократы» усвоили и методы аппарата. Это и разнообразные способы ведения холодной гражданской войны, и вживление психологии потребительства при равенстве в нищете, и прикорм узкого околовластного слоя журналистов и специалистов, и использование госаппарата в политических целях. А пока надо было играть роль миротворцев, повторяющих вслед за испуганными обывателями: "Лишь бы не было войны".

Продолжим цитирование и узнаем вновь о тех альтернативах, которые лидеры «ДемРоссии» пытались выставить в пику партхозноменклатуре.

"Основополагающие принципы ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ: государство для народа, а не народ для государства, приоритет интересов личности перед интересами государства.

Первый Съезд народных депутатов РСФСР должен сделать то, чего пока не удалось достичь на общесоюзном уровне, — взять на себя ВСЮ ПОЛНОТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РСФСР. Блок "Демократическая Россия" сделает все, чтобы Съезд осуществил следующие первоочередные политические преобразования:

— Безотлагательно утвердил основные принципы новой демократической Конституции РСФСР. Она должна строго соответствовать Декларации прав человека ООН и другим международным соглашениям и правам, а законы Республики — гарантировать осуществление этих прав.

— Необходимо положить конец монополии одной партии на власть, отменив статью 6 Конституции РСФСР. Следствием этого должны стать лишение непосредственной власти партийных комитетов всех уровней, ликвидация всех форм контроля партийных организаций на предприятиях и в учреждениях, прекращение их деятельности в армии, правоохранительных органах и дипломатической службе.

— Гарантировать гражданам России безусловное право объединяться в партии, организации, союзы установить для общественных организаций заявительный, а не разрешительный порядок регистрации. Преследованию в судебном порядке, вплоть до запрещения, подлежат лишь те из них, которые призывают или потворствуют насилию, проповедуют идеи расовой, национальной, религиозной, социальной исключительности и вражды.

— Отказаться от двухступенчатой структуры Съезд — Верховный Совет, разрывающей прямую связь постоянно работающего высшего органа власти с избирателями.

— Совершить переход от разрешенной гласности к действительной свободе слова и печати. Немедленно ввести в силу в России последовательно демократический закон о печати, предусматривающий предоставление права бесцензурной издательской деятельности общественным организациям и частным лицам. Центральная газета РСФСР и канал телевидения России должны стать органом Съезда народных депутатов.

— Провозгласить реальную, а не на словах, свободу совести распространить на религиозные общины права общественных организаций вернуть храмы верующим.

— Съезд должен ограничить функции КГБ задачами защиты государства от внешней опасности и террористической деятельности, поставить КГБ, МО, МВД под эффективный контроль выборных органов власти."

Снова прервем цитирование и спросим себя, отчитались ли Ельцин, Попов, Собчак, Станкевич и другие за реализацию этой программы? Нет, таких отчетов не было. Завоевав формально верховную власть в России, демократы занялись завоеванием реальной власти. Но не путем усиления взятого ими под контроль Съезда, Верховного Совета, Моссовета и пр., а путем закулисной игры, путем торговли с той самой партхозноменклатурой, против которой они особенно ярко выступали с трибун, начиная с 1991 г.

Всю полноту государственной власти получил отнюдь не Съезд, отнюдь не Советы. Власть от КПСС перетекала, минуя народных избранников, прямиком к окружению председателя Президиума Верховного Совета (а потом Президента) Б. Ельцина. Всюду, где «исполкомия» была отделена демократами от «совдепии», номенклатура восстановила власть над умами, впитав в себя светлые идеи демократических публицистов и ораторов. Для того, чтобы «исполкомия» проглотила «совдепию» много времени не потребовалось. Москва тому самый яркий пример.

"ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ имеют решающее значение. Без них не будет ни материального достатка, ни уважения к человеческому достоинству людей, ни культурного возрождения России. С другой стороны, все достижения перестройки нельзя считать необратимыми, пока не заработает ЗДОРОВАЯ ЭКОНОМИКА, пока широкие массы народа не почувствуют реального улучшения в повседневной жизни. Разгорающийся ныне спор об экономической политике — это спор между теми, кто озабочен в первую очередь распределением и перераспределением имеющегося национального дохода, и теми, кто добивается создания экономического механизма, способного его наращивать количественно и улучшать качественно. Этот спор нередко приобретает идеологическую окраску: социализм или капитализм. Перевод разговора в эту плоскость вовсе не дает ответа на вопрос: какая экономика нам нужна.

Пора сделать практические выводы из того, что доказано мировым опытом. Современная высокоразвитая экономика, работающая на потребителя, а не на показатели плана, в любом ее варианте включает:

— рынок как государственный регулятор хозяйства

— систему государственных рычагов экономического регулирования, находящуюся под демократическим контролем

— экономическую самостоятельность предприятий

— эффективную антимонополистическую политику

— многообразие и юридическое равенство разных форм собственности: государственной, акционерной, кооперативной, частной и т. д.

— мощные механизмы экологической безопасности и социальной защиты."

Итак, программа предлагала общие принципы для всех. Что же вышло? Одни принципы были применены для большинства населения, другие — для избранных, которыми стали представители старой и новой номенклатуры, разбавленные криминалитетом. Если большинству пришлось искать способы выживания в условиях «шокотерапии» и насильственного введения экономических отношений образца прошлого века, то номенклатурные группировки получили возможность обеспечить себя не хуже своих западных коллег. Самостоятельность предприятий стала причиной их бесхозности и смерти. Зато монополии выжили и превратились в кормушки для начальства, сочетавшего коммерческую деятельность с государственной службой. Вместо оздоровления экономики была реализована программа ее умерщвления. БОЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА СТАЛА ПОЛУМЕРТВОЙ ЭКОНОМИКОЙ. Это — главное достижение «ДемРоссии» и ее лидеров. А о том, что написано в программе, никто и не вспоминал. А мы все-таки вспомним.

"ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА правительства, декларируя движение к рыночной системе, и предусматривая некоторые разумные меры, не обеспечивает все же неотложного становления новых хозяйственных структур, а хозяйственная практика дискредитирует экономическую реформу в глазах народа. Чтобы осуществить трудный переход, надо разработать и провести в жизнь две взаимосвязанные, но разные программы:

— основную, предусматривающую безотлагательное создание эффективного рыночного сектора — локомотива развития и преобразования экономики — в первую очередь путем преобразования значительной части государственной собственности в иные формы

— вспомогательную, включающую комплекс мер, смягчающих издержки переходного периода и противодействующих снижению жизненного уровня населения и прежде всего малообеспеченных слоев.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА должна, в частности, предусматривать:

— законодательное закрепление права граждан на гарантируемый минимум дохода, учитывающий изменение индекса цен

— замораживание цен и сохранение государственных дотаций на основные виды продуктов питания и потребительских товаров до тех пор, пока сам рыночный механизм не обеспечит приемлемый уровень цен

— привязку всех пенсий к динамике заработной платы и индекса цен

— установление гласного контроля над общественными фондами потребления и распределением государственного жилого фонда реализация программы трудоустройства, переобучения и компенсации трудящимся, задетым глубокой структурной перестройкой экономики и сокращением аппарата управления и армии.

Нужные для этого средства могут быть получены за счет резкого сокращения непроизводительных расходов, в особенности военных, и привлечения внешних ресурсов в разумных пределах, а не работой печатного станка. Необходимо также немедленно ликвидировать все привилегии номенклатурных работников — не столько как средство решения наших экономических проблем, сколько как элементарное нравственное требование к руководителям государства, десятки миллионов граждан которого живут за чертой бедности."

Раздел программы о социальных гарантиях выполнен с точностью "до наоборот". Ни индексирования, ни замораживания цен никто и не подумал проводить. Наоборот, была реализована варварская либерализация цен, разрушившая не только социальную стабильность, но и основы финансовой системы. Общественные фонды потребления просто исчезли в карманах чиновников и уголовников, ставших предпринимателями. Структурная перестройка в экономике пошла особым путем: превратила страну в сырьевой придаток Европы и Азии, выгнала с предприятий наиболее квалифицированные кадры. Заниматься их трудоустройством при растаскивании собственности новой номенклатуре было некогда.

"Болевая точка нашей экономики — продовольственная проблема. Нельзя дальше откладывать решение ВОПРОСА О ЗЕМЛЕ. Мы предлагаем:

— тот, кто может и хочет работать на земле, должен получить безусловную свободу выбора формы ведения хозяйства, равно как и гарантии, что никогда более не повторится трагедия «раскулачивания»

— надо узаконить передачу земли в бессрочное владение или частную собственность тем, кто занят или желает заняться сельскохозяйственным трудом

— поток государственных капиталовложений и кредитов, бесплодно расточаемых и пожираемых органами управления на селе, должен быть переадресован в руки тех, кто станет хозяином земли, а не поденщиком."

Ничего не вышло у демократов. Они оказались неспособны предложить что-либо взамен колхозному строю и лишь порушили наполовину то, что с таким неимоверным трудом получило село в послевоенные годы. Частная собственность на землю стала привилегией немногих, быстрыми темпами начала развиваться спекуляция землей (особенно в Подмосковье). Обрабатывать землю скороспелые частные собственники в большинстве случаев не могли или не собирались.

"Один из самых сложных вопросов в нашей стране — НАЦИОНАЛЬНЫЙ. Все народы страны в равной мере оказались жертвами тотального разрушения личности, природы и культуры. Русский народ, создавший великую культуру мирового значения, ущемлен, наравне с другими народами Российской Федерации, в своих национальных чувствах. Его оскорбляет отождествление с тоталитарным режимом. Растворенность российских общественно-политических структур в общесоюзных структурах лишает русский народ и вместе с ним другие народы, живущие на территории Российской Федерации, собственной государственности и осложняет их отношения с народами других республик.

Мы обеспокоены тем, что определенные силы, не встречая серьезного сопротивления, разжигают национальную вражду и подозрительность. Предъявление счетов одними народами другим может привести лишь к трагическим последствиям. Отношения между народами должны опираться на приоритет общечеловеческих ценностей над национальными.

Исходя из этого, перед Съездом народных депутатов РСФСР будут стоять следующие задачи:

— Необходимо провозгласить и законодательно закрепить суверенитет Российской Федерации. По новому Союзному договору, который должен быть разработан и заключен в кратчайшие сроки, в ведении Союза могут находиться лишь те права, которые добровольно переданы ему республиками. Законы Союза должны вступать в действие лишь после их ратификации высшими государственными органами государственной власти республик. Надо создать завершенную систему органов государственной власти и управления в России.

— Демократическое решение национальных проблем, возникающих в самой Российской Федерации, — в настойчивом поиске вариантов, исключающих всякое национальное ущемление и не задевающих ничьи национальные интересы, в гибком сочетании суверенитета, территориальной и национально-культурной автономии народов России, разработке юридического механизма и форм реализации права наций на самоопределение.

На исходе двадцатого века только переход от тоталитаризма к демократии откроет путь к возрождению всех народов России."

Самое поразительное, что, провозгласив нечто о русском народе, «деморосы» тут же стали попирать русских с удвоенной энергией. Их поиск решения национальных проблем вышел на дальнейшее ущемление прав русских, которые на только продолжали кормить экономически менее развитые этносы, но еще и подверглись геноциду со стороны этнократических режимов, образовавшихся на обломках СССР. Общечеловеческие ценности стали основой для дальнейшего разрушения русской культуры, для внедрения на ее место псевдокультуры западничества. Суверенитет России был достигнут, но реальные плоды его были ужасны для русского народа, о котором так пеклись «демократы».

"Наша страна — не только перед выборами, которые решат многое. Она — перед выбором: пойдем ли мы вслед за большинством европейских стран по трудному, но мирному, демократическому, парламентскому пути преобразований, которые в конечном счете дадут хлеб и свободу всем, или нас ждут кровавые потрясения.

Чтобы отвести опасности неконтролируемого развития событий и восстановления диктатуры в любом идеологическом оформлении, мы призываем кандидатов в депутаты и избирателей поддержать платформу ИЗБИРАТЕЛЬНОГО БЛОКА "ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РОССИЯ".

Да, мы пошли за европейскими странами. Нас повели заворожившие своими лозунгами лидеры. Мы вдоволь надышались пылью этого пути. Мирный пейзаж на горизонте обернулся войной. Демократия преобразилась в уголовщину. Парламентаризм был расстрелян из пушек. Вместо хлеба и свободы мы получили кровь и нищету. Голосуя против мерзостей действующего в 1990 г. режима, мы утвердили у власти стократ более отвратительный режим.

Коль скоро мы говорим о Москве, не грех взглянуть как блок "Демократическая Россия" сформировался на городском уровне и какие идеи из общероссийской программы сделал для себя основными.

Из заявления членов блока "Демократическая Россия", сформированного из депутатов Моссовета ("Вечерняя Москва", 09.04.90):

Благие намерения, сформулированные в приведенном заявлении, столкнулись с реальными карьерными интересами руководства «ДемРоссии» и многих ее членов уже через полгода. Блок рассыпался. Все время поминаемые политические партии в столице не получили ничего, сотрудничество с "конструктивными политическими силами" ограничилось лишь сотрудничеством верхушки «ДемРоссии» с верхушкой номенклатуры КПСС.

Через четыре года от мощного движения, выводившего на площади сотни тысяч людей, не осталось почти ничего — так, небольшая тусовка московских энтузиастов, делающая вид, что еще держит связь с какими-то регионами.

Вспоминать о своих обещаниях сегодняшние «деморосы» не в состоянии. Вспомнишь — срама не оберешься.

Красивые сказки с некрасивыми последствиями

То что лгать нехорошо, дети усваивают достаточно рано. Знание это сохраняется и во взрослом состоянии, дополняясь представлением о том, что лгать иногда выгодно. Но в политических играх взрослых ложь — чуть ли не основной инструмент. И тут есть свои мастера, которым удавалось, не сказав ни слова правды, воспарить в высшие структуры власти.

Салтыков-Щедрин писал про таких людей в своих "Благонамеренных речах" так:

Мы еще не раз встретимся в других главах и разделах с обоими типами лжецов. А пока познакомимся с наиболее впечатляющими экземплярами.

ЛИДЕР ЛЖИ

Несомненным лидером по части выдумывания красивых сказок стал первый Президент России Б. Ельцин. Его лозунги были просты и понятны всем. Они опирались на интуитивное противостояние режиму, ставили ему упрек, прежде всего, в нравственной несостоятельности, расхождении идеологических установок и направленности практических действий. Перестройка дала возможность Ельцину бросать жесткие обвинения в адрес пережившей свою дееспособность части коммунистической номенклатуры. Перестройка дала возможность гражданам услышать эти слова, которые в другой ситуации в лучшем случае стали бы достоянием антисоветской литературы, а в худшей — обернулись бы пафосом в тюремной камере или палате психбольницы.

Слова Ельцина были понятны, потому что уже добрый десяток лет они произносились в частных беседах и осторожно проникали на страницы газет. Слова Ельцина были просты, потому что он сам был прост на вид — такой бескорыстный правдоискатель, который без выкрутасов говорит то, что думает.

Спустя годы, можно с определенностью сказать, что внутренняя сила этих слов не превышала силы слов кухонной беседы столичных интеллигентов, недовольных своим местом в жизни. Поэтому сила власти, данной Ельцину, оказалась не соответствующей силе его собственных нравственных устоев, силе его ума и организаторских способностей. Это теперь тоже ясно почти всем.

И все-таки очень трудно дается понимание того, что слова Ельцина из правды превратились в ложь, что его деятельность поставила равенство между понятием Правда и понятием Ложь. Правда Ельцина была в свое время превращена в легенду о народном заступнике, появившемся вдруг из среды чиновников. Ложь Ельцина тоже стала народной легендой. При избрании Ельцина Председателем ВС РСФСР он обещал перейти к рыночной экономике, не снижая жизненного уровня народа, без повышения цен. И еще сказал свою крылатую фразу про то, что готов в случае повышения цен лечь на рельсы. В конечном итоге на рельсы Борис Николаевич предпочел уложить всю Россию.

"Легенда о рельсах" — это уже неотъемлемая часть судьбы Ельцина и оценка его политической карьеры, которая с годами будет становиться только отчетливей. Ибо закреплена эта легенда танковой атакой первого Президента России на первый парламент России.

А теперь посмотрим какие же конкретные слова произносил Ельцин, подравнивая ложь под правду и правду под ложь.

Находясь на пике популярности он говорил с трибуны так: "… считаю главным, чтобы действовал такой механизм в партии и обществе, который исключал бы ошибки, даже близко подобные прошлым, отбросившие страну на десятилетия, не формировал бы «вождей» и «вождизм», создал подлинное народовластие и дал для этого твердые гарантии" (XIX партконференция, 1988 г.). Практическая деятельность привела Ельцина и к вождизму, и к тому, что его усилиями страна была отброшена на многие годы назад.

Ельцин тогда призывал не планировать до 2000 года, а решать полностью за 2–3 года "одну-две задачи на благо людей". И вот Ельцин в президентском кресле. Какие задачи за 2–3 года он решил? Никаких. Только разрушение и хаос исходили от него. Надо действительно обладать огромным творческим потенциалом, чтобы за три года не сделать на благо людей совершенно ничего!

Ельцин призывал к открытой "партийной социологии": публикации подробных отчетов руководящих органов, обобщений писем трудящихся и пр. Ни разу Ельциным не было сделано ни такого отчета, ни попытки заставить своих ближайших сторонников такой отчет опубликовать. Хвалиться нечем. Рецепты «демократизации» Ельцин придумывал для других.

Ельцину в 1988 г. было стыдно за роскошные особняки, дачи и санатории партийного начальства. Он говорил о порядочности, нравственной чистоте, скромности, партийном товариществе. Где все это? Ничего и в помине не осталось от тех запальчивых слов. Когда Ельцин сел к рычагам власти, роль борца с привилегиями уже была сыграна, аплодисменты в необходимом количестве истребованы и проку продолжать это кривляние не было никакого. Теперь можно строить себе немыслимый особняк в Крылатском, располагаться в 15-ти комнатной квартире (не считая квартир для дочерей по 128 кв. метров), можно жить сразу на пяти дачах — в Архангельском, в Сосновке, в Успенском, в Горках и в бывшей резиденции Горбачева, можно подписывать Указ об изготовлении президентского штандарта из золота и серебра ("Завтра", № 32, 1994).

Ельцин сказал в том памятном выступлении, что мафия в Москве существует. Добрался ли он до главарей мафии, став практически единоличным правителем России? Нет. Он скорее поспособствовал этой мафии, а заодно укрепил и свои позиции. Главным призом для мафии, помогавшей Ельцину, стала Москва.

Разумеется, Ельцин ратовал и за ленинский лозунг: "Вся власть Советам!". Что же сделал он, когда ему представилась возможность действительно эту власть Советам дать? Советы разогнал, а парламент расстрелял из пушек. Ему не оставалось ничего другого, поскольку все его соратники мечтали именно об этом. Нельзя же было разочаровывать близких друзей!

Уже тогда — в 1988 г. — Ельцина на слове поймал Е. Лигачев, отметивший, что публичные выступления стали для его оппонента более интересным делом, чем повседневная работа. Он упомянул и об отказе Ельцина от участия в работе Секретариата партии, членом которого Ельцин являлся, и талонную систему в Свердловской области, руководимой Ельциным. Тогда Лигачеву не поверили, потому что доверие к КПСС уже окончательно и навсегда ушло, а сам Егор Кузьмич стал символом ушедшей эпохи. Эмоциональному Ельцину хотелось верить больше. Но следовало бы не верить ни тому, ни другому.

Через год Ельцин стал депутатом СССР от Москвы, отдавшей ему 90 % голосов. Посмотрим на некоторые моменты его предвыборной программы ("МП", 21.03.89):

Сделав ставку на борьбу с привилегиями, Ельцин привлек к себе всеобщее внимание. Но реальная политическая практика завела Ельцина к прямо противоположным результатам.

Следуя порывам творчества лидера российской «демократии», совершим прыжок еще через год и увидим, как Ельцин участвует в работе нового пропагандистского механизма номенклатуры.

Из программы Б. Ельцина на выборах депутатов РСФСР в 1990 г:

Из года в год Ельцин выставлял себя борцом за социальную справедливость, борцом с коррупцией и сторонником народовластия. (На XIX партконференции в 1989 г. он отчаянно заявил: "… некоторые партийные руководители погрязли в коррупции, взятках, приписках, потеряли порядочность, нравственную чистоплотность, скромность, партийное товарищество.") И с 1990 года шаг за шагом реализовывалась его программа ликвидации социальной стабильности, разрушения народовластия и насаждения криминальных отношений в сфере государственной власти. Выступая за эффективную экономику, Ельцин на деле привел к власти команду малограмотных реформаторов, доведших страну до чудовищной хозяйственной разрухи, перед которой меркнут экономические провалы всех прошлых лет.

Сделаем прыжок еще на год вперед. 29 марта 1991 г., выступая на Съезде народных депутатов РСФСР, Ельцин выдвинул принцип, "без следования которому эффективные экономические преобразования практически невозможны": "Официальный отказ от применения силы, в том числе военной, как средства политической борьбы". Через два с половиной года Ельцин отдал команду стрелять в парламент.

А вот и страницы предвыборного говорильного марафона 1991 г.

Из предвыборной программы Б. Ельцина на президентских выборах в 1991 г.:

Победив на президентских выборах, Б. Ельцин уже 1 июня 1991 г. объявил: "Если Россия обретет подлинный суверенитет и вступит в действие республиканская антикризисная программа, то уже в будущем году мы начнем выбираться наверх". Подлинный суверенитет политикой Ельцина обеспечен был вполне — страна была разрублена на куски, подобно говяжьей туше. Антикризисная программа в виде гайдаризации цен — тоже вполне удалась. Результат в социальной сфере оказался противоположным тому, что обещал Ельцин. Упал уровень жизни и уровень рождаемости, минимальная зарплата даже наполовину не покрывала прожиточного минимума, социальные проблемы армии обострились до предела… Зато мафиозные группы, о которых говорил кандидат в президенты, получили в его лице мощную поддержку.

В своих воспоминаниях 1994 года Ельцин написал: "Я изменил свое мировоззрение, понял, что коммунист я по исторической советской традиции, по инерции, но не по убеждению". Вскормленный этой системой чиновник прозрел, только поседев. Но к этому времени он уже получил все блага от номенклатурной системы, которые только можно было пожелать. Когда же обстановка изменилась и те же блага стали доступны лишь при других декларациях и декорациях, ветеран КПСС «прозрел» и сменил мировоззрение. Вот только избавиться от «традиции» и «инерции» своего номенклатурного мышления он так и не смог.

Верить ли политику, многократно не исполнившему своих обещаний, да еще в перезрелом возрасте радикально пересмотревшему свои взгляды на жизнь? Если верить, то ручаться за собственное благополучие и даже сохранность собственной жизни нельзя. Но кому же тогда верить, если кроме обещаний нам не предлагают ничего? Только тому, кто многократно подтвердил, что заинтересован в исполнении своих обещаний, приложил усилия для того, чтобы не обмануть доверия к этим обещаниям, и не оправдывался при этом "объективными обстоятельствами", не выдумывал новых обещаний, противоречащих старым.

С. Говорухин:

НА ЗАКАЗ ДЛЯ ХОЗЯИНА

Второй уровень лжи — уровень ближайших соратников, идеологов и стратегов верхушки номенклатуры. Для нас наиболее интересен тип лжи первого мэра Москвы Г. Попова, который многократно отрицал то, чему якобы верил, и поклонялся тому, что ранее якобы отрицал.

В платформе кандидата в депутаты СССР Г. Попова было все, от чего он отрекся позднее, что предал и чем охмурил доверчивых избирателей. Плоть от плоти номенклатуры, засевшей на хорошо оплачиваемых околонаучных и преподавательских постах, Г. Попов 21 марта 1989 г. прошел в народные депутаты по чисто номенклатурному каналу — через пленум Союза научных и инженерных обществ СССР.

Вот что обещал он, желая казаться таким честным и искренним.

Из предвыборной платформы Г. Попова (1989 г.):

Программа Г. Попова была ложью неумелой и явной. Но разглядеть эту ложь было некому. Ведь эту программу никто не выбирал. Номенклатура просто делегировала своего представителя в орган власти с сомнительной судьбой. Где уж тут следить за логикой!

Поэтому в программе Г. Попова содержится сборная солянка из либеральных рыночных и социалистических деклараций.

Из предвыборной платформы Г. Попова 1989 г. (продолжение):

В социальной сфере мы видим те же обещания, которые впоследствии появились в программе блока «ДемРоссия». И точно так же не были выполнены. Более того, Г. Попов сделал все возможное для разрушения тех социальных гарантий, которые декларировал в своей правильной по форме и лживой по сути программе. Как это было сделано и насколько далеко зашло разрушение, мы поговорим в следующих главах. А пока нас интересуют именно слова.

Вот Г. Попов говорит о предотвращении монополизма. Но знакомые с его деятельностью, развернутой в Москве на широкую ногу, без труда вспомнят, что Г. Попов опирался на монополизм бюрократии и в политике, и в экономике. А что касается социальных гарантий, то Москва помнит кошмарный абсурд поповского экспериментирования: систему визиток, по которым отпускались основные продукты питания, талоны на табак и предновогодние покупки шампанского, на дефицитные товары и т. п. Карточек Попов не ввел, рост цен на молоко не остановил.

Получилось так: как ставленник номенклатуры, пугающейся всякой конкуренции, Г. Попов заблокировал рыночные механизмы. Но, как совершенно бесталанный руководитель, он не смог и социалистические формы распределения наладить. А они были вполне адекватны той обстановке, которая возникла во время кризиса продовольственного снабжения Москвы в 1990 и 1991 гг.

Из предвыборной платформы Г. Попова 1989 г. (продолжение):

Некоторые декларации Г. Попова вспомнились, когда на публику вышел Жириновский. Будто научившись у "отца российской демократии" раздавать совершенно невыполнимые обещания, он повторял: горожанам — землю, молодежи — громадные ссуды…. И еще всякие слова о контроле, которому Г. Попов стал ярым противником, как только сам стал частью бюрократической машины. Наконец, когда возникла возможность создать средства массовой информации, подчиненные выборным органам, Г. Попов все сделал, чтобы они были подчинены либо ему лично, либо стоящему за ним номенклатурному клану. Это касается газет "Вечерняя Москва" и «Куранты», журнала «Столица» и московского телеканала. Не только в пользу избранных органов эти структуры не стали работать, но почти с самого начала своего существования всячески поносили их и противодействовали им.

Экономист Г. Попов не подтвердил своей предвыборной программы ни одной экономической разработкой. Он так и остался на уровне абстракции. Поэтому и большинство изменений в обществе были лишь случайными совпадениями с хаотично высказанными Поповым тезисами. Другие тезисы из своей программы Г. Попов уже на посту председателя Моссовета и мэра Москвы реализовал, как и Б. Ельцин, с точностью "до наоборот".

НОМЕНКЛАТУРНЫЕ ПОБРАТИМЫ

Лгать всегда удобнее хором. Потом всегда можно сказать, что только рот открывал, а мелодию выводили другие. Став вице-мэром Москвы, Ю. Лужков как бы и не отвечает за ту программу, которую он на пару с Г. Поповым предлагал избирателям в 1991 г., хотя и унаследовал от последнего руководство исполнительной властью в столице. Да и программа-то была написана как бы от одного лица, а не от двух. Поэтому Лужков может считать, что он только присутствовал при подписании программы, но ни слова в нее не вставил.

И все-таки посмотрим на обещания Попова-Лужкова в предвыборных тезисах "Город для горожан" ("НГ", 11.06.91):

Двумя побратимами номенклатуры Москве обещалось следующее:

"— антимонопольные меры, развитие конкуренции, борьба с вздуванием цен;

— экономическая помощь социально слабым слоям горожан, борьба за минимальный уровень зарплаты работающим, изменяющийся с индексом цен;

— борьба с теневой экономикой, спекуляцией, преступностью, защита предпринимателей и потребителей;

— содействие в получении дополнительных занятий и дополнительного заработка, помощь безработным;

— укрепление материального положения семей путем предоставления земельных участков".

Одним словом, дуэтом была спета типично социал-демократическая программа, ни одного пункта из которой ни Попов, ни Лужков, ни вместе, ни порознь не пытались исполнить.

Программа "Город для горожан" сегодня выглядит как саморазоблачение ее авторов. В ней звучит призыв к борьбе с "теневой экономикой, спекуляцией, преступностью, с компрадорами (продающими город за бесценок иностранцам), с преступными международными экономическими организациями и просто с иностранными авантюристами". Но на деле получилось все как раз наоборот. Авторы программы просто погрузились в криминальную систему номенклатуры с головой. Г. Попов вынырнул из нее только к середине 1994 г., заговорив голосом оппозиции, которая боролась против его курса несколько лет.

Что касается остальных обещаний, то они тоже оказались липовыми.

В программе говорилось о том, что продажа жилья будет осуществляться только очередникам или москвичам, имеющим прописку не менее пяти лет. Главное было пообещать. Очередь на получение жилья во все последующие годы становилась все длиннее, а денежные мешки скупали по дешевке услужливо предлагаемые им администрацией квадратные метры.

В программе утверждалось, что приватизация торговли будет идти так: "магазины берет тот, кто обязуется насытить их товарами в договорном ассортименте с ответственностью за качество". Но через год вся торговля была уже в руках того же хамоватого слоя торгашей, которые помыкали горожанами и почти поголовно были нечисты на руку. Приватизация была проведена Поповым и Лужковым ради них.

Говорилось также и о приватизации такси. Городская администрация брала на себя контроль за обслуживанием пассажиров и формированием цен на переговорах с таксистами. На деле службу такси развалили до основания. Ни контроля, ни переговоров, ни единых цен никто и не думал устанавливать. Зато возникли мафиозные группировки из бывших таксистов, контролирующие ключевые транспортные узлы города: вокзалы, аэропорты.

Москвичи всегда относились с горьким юмором ко всяческим пособиям, которых хватало разве что на полбуханки хлеба в день. Жалкие подачки не могли покрыть нарастающей нищеты именно тех слоев, которым эти подачки предназначались в программе Попова-Лужкова.

Расписывая в своей программе работу организованной в 1991 г. московской Биржи труда, Попов с Лужковым похвалялись микроскопическим успехом. Всерьез проблемой занятости в Москве никто заниматься не собирался. К 1994 г. Биржа труда представляла собой жалкое образование, а ее руководителя пришлось снять с должности за злоупотребления. Дальше найма чернорабочих Биржа не пошла.

Нельзя обойти и еще один пассаж программы. Вот какие возвышенные слова нашли Попов с Лужковым: "Предпринимательство предполагает инициативу, новизну, ответственность и честность в отношениях. Городская власть должна стать гарантом проявления именно таких качеств в интересах города и горожан." Но на деле все произошло как раз наоборот. Отвечать же за свои слова не в привычках номенклатуры.

Попов и Лужков не забыли о перспективном планировании. Вот десять перспективных программ, обещанных Москве.

1. Программа научно-технического прогресса. Здесь авторы программы развалили все, что было, не создав ничего нового.

2. Программа конверсии военных заводов. Обещанной конкурентоспособной продукции ВПК для населения так и не появилось. Зато многие заводы остановились намертво.

3. Программа вывода московского производства на мировой уровень. Все провалено. Вышли на мировой уровень в основном те, кто вошел в интернационал ворья.

4. Программа реконструкции образовательных центров, комплекс мер по предотвращению "утечки мозгов". Из этого реализован только проект создания Международного университета, где Г. Попов потом нашел себе кресло ректора. Вся остальная система образования рухнула, а научные «мозги» были размазаны по коммерческим ларькам или вывезены за границу.

5. Программа жилищного и прочего строительства. На заказчика работать действительно начали. Только заказчиком оказался не избиратель, голосовавший за "Город для горожан", а мафиози, отмывающий грязные деньги. Коттеджи действительно стали строить — для богачей. Гаражами автомобилисты разжились только на бумаге, спортсмены ни одного нового сооружения не получили, зато многого лишились.

6. Программа административного строительства. Обещались ввести комплексы офисов для госучреждений, общественных организаций и партий. Госучреждения получили все, поделив наследие КПСС и СССР. Остальным (помимо родной «ДемРоссии» или РДДР) не дали почти ничего. Попов попытался было создать Городское собрание из представителей общественности, да бросил. Да и слава Богу. Ведь там предусматривалось только представительство для «ДемРоссии» и МГК КПСС.

7. Программа развития центров здравоохранения. Хотели тиражировать опыт знаменитого Центра микрохирургии глаза. Ни полшага, ни полвзгляда в этом направлении сделано не было. Зато основательно была подорвана система бесплатной медицины.

8. Экологическая программа. Опять нечем похвалиться. Ни одного сколько-нибудь заметного природоохранного мероприятия. А город захлебнулся мусором. Да начала дымить знаменитая Северная ТЭЦ.

9. Программа поддержки и развития учреждений культуры и воспитания. Целый перечень мероприятий — и почти ни одного выполненного. Исключение составляют лишь парадно-показушные мероприятия. Зато налицо развал музейного и библиотечного дела, школьная нищета, церковная бедность.

10. Программа сохранения исторического наследия и развития туризма. Туризм развился только в деле присвоения лучших городских гостиниц. Историческое наследие скорее растаптывалось, чем сохранялось.

И еще программа говорила о системе власти. "Главное — профессионализм, порядочность, забота о горожанах, ответственное отношение к делу." В последующих разделах книги мы убедимся, что политика Попова-Лужкова, как говорится, рядом не лежала с такими правильными принципами и обещаниями.

МЕЛКИЕ ФЮРЕРЫ ПРОГОВАРИВАЮТСЯ

Судьбу тех или иных политических течений во многом определяют не умопостроения теоретиков или главных лидеров, а мировоззрение активистов, находящихся на первой ступени партийно-политической иерархии. Рано или поздно массовое политическое движение отсеивает из своих рядов всяческое разномыслие и его позиции становятся тождественными не декларациям и образу лидеров, а взглядам низовых фюреров.

"Деморосы" на заре своей романтической наивности были разнолики, но к 1992–1993 г. большинство индивидуальностей из «ДемРоссии» исчезло. Одни ушли, другие растеряли свои индивидуальные качества в борьбе за интересы абстрактной личности (якобы жестоко попираемой государством). Остались люди, так и не научившиеся ничему за эти годы и вмещающие в свои представления о мире все противоречия бытовых взглядов, мифологем и безотчетных желаний.

Люди такого уровня редко попадают со своими нелепицами на страницы газет. Но все-таки кое-какие материалы позволяют проанализировать позиции низовых фюреров «ДемРоссии».

Вот типичный представитель «деморосов» — некая мадам, претендующая на интеллигентность, но основание для этого имеющая лишь одно — высшее образование. Что такое "высшее образование" известно всем — чаще всего это некий набор узкоспециальных знаний, обильно сдобренный вульгаризованным марксизмом. Как писал Г. Попов в своей работе "Что делать?", "нашу ситуацию создавали марксисты, и объяснять ее легче всего в категориях марксизма". Мол, не знаем ничего кроме маркисизма, и это даже удобно! «Демо-мадам» (дадим такой псевдоним нашей героине) проще, она не осознает своего вульгаризированного марксизма, да и вообще ее взгляды не имеют отношения к применяемой терминологии. Они все — полунаивная ребяческая ложь, противоречивая в своем безотчетном стремлении к личной выгоде при совершеннейшем неумении эту выгоду понять.

Итак, «демо-мадам». В обширном интервью одной из газет (источник, пожалуй, тоже упоминать не стоит) вывернут наизнанку не только благоприобретенный костюмчик идеологических установок лидеров «ДемРоссии», но проявлена и мотивация поведения этой массовки, и истинные цели движения, и методы, и противоречия, которые представляются «деморосам» антидогматическим стилем рассуждений.

Мотивация поведения и возникновение идеологических установок в данном случае основаны на примитивнейших обидах, выхваченных ею из собственной биографии: 1) дирекция изымала у нее, когда она работала в должности завлабораторией, 2/3 доходов по обеспеченным ее стараниями заказам 2) полуграмотная завскладом получала значительно больше завлаба.

Мировоззрение интеллигентствующего люмпена не в состоянии подняться над кухонными интересами и понять общенациональные проблемы. Поэтому для него существует такой идеологический набор: 1) СССР был империей зла (фраза Рейгана живет и побеждает, несмотря на то, что сам он от этой фразы поспешил отмежеваться еще в эпоху своего тесного знакомства с Горбачевым) 2) о "русском пути" говорят демагоги и негодяи (то есть именно демагогами и негодяями был представлен, по мнению «демо-мадам», весь пласт русской философии) 3) национальная трагедия была спровоцирована парламентом.

Наконец, что же делать движению, которое такими оценками живет? Решение есть только одно: ввести закон о люстрациях, которым "преступная партия" (о какой партии идет речь после 1991 г.?!) должна быть отстранена от власти. Но и здесь проявляется особая нелогичность, выборочность. Так, Правительство Москвы обвиняется в передаче предприятий негодным собственникам, которые воровали, воруют и будут воровать. Но Лужкова нельзя осуждать за это, поскольку он поступает как хороший хозяин. Где же логика? Логики нет. Просто и Ельцин, и Лужков, с одной стороны, выражают интересы номенклатуры, а с другой — очень удобны для «деморосов» в качестве хозяев. Безадресное озлобление у «демо-мадам» связано, скорее всего, с тем, что ряды номенклатуры уже окончательно сомкнулись, и нет там лазейки для «демороса», мечтающего «порулить» и чувствующего к этому призвание.

Причины неудач кумира «деморосов» Ельцина и его сторонников у мелкого фюрера также просты до примитива: 1) безграмотная номенклатура не умеет и не хочет работать 2) полный развал экономики готовился 75 лет 3) антиреформаторское лобби "берет за горло" Ельцина, заставляя его делать отступления от реформы. Дело оказывается в том, что Ельцин панически боится гражданской войны, иначе никогда бы не согласился на "такой мракобесный" состав правительства (после отставки Гайдара и K°), которое уже к весне 1994 г. приведет нас к "жуткой катастрофе" (все это было опубликовано зимой того же года).

Выходит, что не стоит бояться гражданской войны или придется согласиться на катастрофу? Выходит, что "жуткая катастрофа" чем-то отличается от гражданской войны? Выходит, что расстрел парламента — это способ избежать гражданской войны? Логики снова нет. Есть замороченное сознание, подхваченное, словно легкая щепка, водоворотом чужих слов.

Отстранять Ельцина от власти, даже при всей его немощности в противостоянии "жуткой катастрофе", нельзя — считает «демо-мадам». "Смещение Президента посеет еще больший нигилизм к власти. Сейчас мы (они! — А. К.) другого лидера найти не можем". Убери Ельцина — и от «ДемРоссии» след простынет. Поскольку «ДемРоссия», по убеждению самих «деморосов» — единственная массовая организация, поддерживающая Ельцина, то само собой выходит, что у Ельцина в стране вообще нет никакой социальной базы. (Да она ему и не нужна!) Зато «ДемРоссии» нужно навязывать Ельцина всей России. И все ради надежды, что заметят, выдвинут, дадут в руки рычаги управления. Даже сама цель движения формулируется так: "Мы существуем для того, чтобы служить ступенькой наверх для молодых энергичных людей, которые хотят реализовать себя".

Ради этих "энергичных людей" и по их призыву массовка «деморосов» своими телами «отстояла» 3 октября 1993 г. Моссовет, который пытались «захватить» два десятка работающих там депутатов. Визг, горячечные взгляды и площадная брань чистенько одетых людей, числящих себя интеллигентами, — вот внешний облик и единственное оружие этой опоры Ельцина. А "энергичные люди", не замечая этой опоры, делают свое дело — грабят и убивают. Это называется "радикальными экономическими реформами".

Позиция низового фюрера «ДемРоссии» говорит о том, что перед нами партия обновленной номенклатуры, припудренная морализаторством, безграмотными бытовыми суждениями о политике и экономике, опирающаяся на шизофреническую массовку, готовую недоедать и заставлять недоедать других — лишь бы у кого-то открылись "возможности работать и зарабатывать".

Это вполне похоже на русский вариант гитлеровской НСДАП. Только вместо застольных бесед в пивных клубах эта структура оформилась трепом всухую, бытовым обсасыванием чужих слов, а вместо развлечений штурмовиков и "пивного путча" — отрядами «баррикадников» образца 1991 года, вместо ночи "длинных ножей" — бесконечными мелкими интригами. Главное отличие было в том, что НСДАП, пользуясь случаем, вырастала в могучего кровожадного монстра, а «ДемРоссия» таким образом вымирала, заражая своим гниением все прочие общественные структуры.

ПЕРЕДАЧА ЭСТАФЕТЫ

Эстафету у «ДемРоссии» принял избирательный блок "Выбор России" — «ВыбРос» (или "Выброс"). Этот блок характеризуется тем, что собственно и реализует чаяния оставшихся не у дел при перераспределении власти «деморосов» — того самого низового фюрерского звена, которое в своих суждениях наиболее радикально и откровенно.

В Москве «Выброс» провел выборы 1993 г. по своему сценарию, потому что он был выгоден Лужкову. Лужков-то знал, что, получив депутатские мандаты, «выбороссы» уступят ему во всем.

Из 35 человек, получивших депутатские мандаты Московской Городской Думы, 19 представляли блок "Выбор России". Поскольку это более половины депутатов, то известные своей сплоченностью «выбороссы» полностью взяли Думу под свой контроль. Контроль был обеспечен им голосами лишь около 5 % избирателей Москвы. Таковы были условия игры.

Посмотрим, что же предлагали члены московского «Выброса», что обещали они в своих предвыборных программах ("Градские вести", 12.01.94).

Большинство обещаний совершенно абстрактно. Обычно встречается стандартный набор: помощь малоимущим и инвалидам (почти у всех), поддержка предпринимательства, решение экологических проблем, страховая медицина, поддержка жилищного строительства, борьба с преступностью, развитие науки, помощь образованию. Все это по проработанности не выше уровня 1990 г. — просто благие пожелания каждого кандидата в депутаты самому себе. Наиболее яркий образец подобного рода откровенен до предела: "Сделать все возможное для создания благоприятной и комфортной социальной среды".

Вот более конкретные обещания, выполнение которых можно проверить:

— создать органы местного самоуправления в муниципальных округах

— обеспечить город лекарствами

— прекратить обнищание москвичей

— обеспечить уборку мусора, ремонт дорог и коммунальных сетей

— провести инвентаризацию бюджетов семей с целью оказания адресной

помощи

— обеспечить целевые льготные кредиты на строительство жилья

— создать информационно-консультативную систему «Дума-москвичи»…

К середине 1994 г. было уже совершенно ясно, что ни одного из конкретных обещаний члены «Выброса» выполнить не могли или не хотели. Предвыборный спектакль — это одно, реальная жизнь — совсем другое. Впрочем, можно было бы простить наивность, если бы она была честна, если бы незадачливый избранник пришел к своим избирателям с повинной головой и сказал: "Моя программа была нереалистична. Теперь я понял это и знаю, что действительно можно сделать. Вот моя уточненная программа." Но этого не сделал никто из депутатов МГД.

Если сравнивать уровни профессионализма, о котором так любили потолковать противники распущенного Моссовета, то «Выброс» в этом отношении намного уступает Моссовету. Приведем несколько ярких примеров неквалифицированных обещаний, содержащихся в их программах:

— направление бюджетных денег за аренду помещений и земли на коммунальные услуги (кандидату в депутаты просто невдомек, что бюджет таким путем формировать просто невозможно)

— привлечение инвестиций во все сферы городского хозяйства (во все сферы — это абсурд)

— организация альтернативной службы в городе (без российского законодательства это сделать невозможно)

— создание внебюджетных фондов социальной защиты (они были давным-давно созданы).

Итак, выбор депутатов замкнулся на благие пожелания — не более того — и на самоотнесение себя к блоку "Выбор России" (или на заявление об идейной близости к этому блоку). Можно заключить, что всю ответственность за представление интересов москвичей монопольно взяли на себя (пользуясь установленными Лужковым правилами выборов) сторонники Ельцина и Гайдара. Но их программы городского уровня демонстрируют полную безответственность. Даже конкретные пункты, столь редкие в их обещаниях, скорее всего не будут выполнены никогда.

Например, планы о введении самоуправления территорий города Лужков назвал "самой большой диверсией последнего времени" ("ЭиЖ", № 9, 1994). А ведь тезис самоуправления был в большинстве программ его сторонников! Лужкову же, как оказалось, нужны вассальные номенклатурные княжества, а не самоуправляющиеся территории. Ему нужна номенклатурная империя.

Почему же Лужков допустил, что «Выброс» пошел на выборы с такими программами? Все очень просто. Лужков знал, что с этими людьми всегда можно договорится, а отменять результаты предвыборного спектакля из-за таких пустяков, как отказ от исполнения собственной предвыборной программы, никто не будет.

Рычаги управления верхушка московской номенклатуры отдавать никому не собиралась. Ее то никто не выбирал, и перед москвичами отчитываться ей не пристало! Тем же, кто избран, тоже непросто предъявить претензии. Поэтому заместившие Моссовет «думцы» быстро забыли о своих обещаниях, как забыли их депутаты-"деморосы" в Моссовете.

Дума несколько месяцев была озабочена вопросом — строить или не строить Храм Христа Спасителя (а строительство уже велось), обсуждением Устава Москвы (убогий проект мэрии представлял собой сведенные под один заголовок канцелярские правила, кому и как сидеть), проблемой безопасности депутатов (вооружаться ли пистолетами или потребовать каждому по телохранителю, да еще поставить мигалки на депутатских машинах).

От неугодных перемен московское чиновничество страхует не только вялость лидеров московского «Выброса», но и сам состав его массовки, принятой от «ДемРоссии». Любой, погружавшийся в эту среду, знает, что она собой представляет. Здесь от доверчивой старушки-активистки можно услышать такие, например, откровения: "Этот человек с совершенно недемократическими взглядами. Таких стрелять надо!". А полусумасшедший старичок будет вам нашептывать о своих подвигах при штурме Белого Дома, а потом признается, что симпатизирует Гитлеру. Ох, не даром московские «демократы» начали брататься с коммунистами-анпиловцами во время событий в Чечне (декабрь 1994 г.)! Они наконец-то совпали в направленности своей антигосударственной психопатии.

История слов повторяется. Вокруг лживых девизов и призывов собирается убогая публика из политических бомжей.

Говорят: единожды солгавший, кто тебе поверит? Практика показывает: поверят. Только надо лгать беспрерывно, расцвечивая свою ложь все новыми и новыми перспективами и планами. Те, кто слушает, любуясь только красотой слова или образом кумира, никогда не заметит лжи. А кто не слушает — поверят нахрапистым энтузиастам, считающим, что они утверждают новую демократическую реальность.

Прививка для доверчивых

(итоги "демократического эксперимента")

Ложь тоже имеет свою логику, поскольку имеет и свою цель. Целью лжи в политике является обретение власти. Результат лжи и нравственного убожества политиков — народные бедствия.

В дальнейшем внимание читателя в основном будет обращено на Москву. Поэтому для понимания общей ситуации попытаемся кратко предъявить счет ельцинизму и гайдарономике на уровне России.

В результате реформы, начатой в 1990–1991 г. мы пришли в конце 1993 г. к инфляции 25–30 % в месяц, дефициту бюджета около 20 % ВНП и падению курса рубля со 100 рублей за доллар до 1600 (к концу 1994 — свыше 3000). Спад производства составил около 50 %, инвестиции в промышленность практически прекратились, бегство капиталов на Запад только в 1993 г. составило около 15 млрд. долларов ("НГ", 10.02.94). По некоторым другим оценкам, из России за 1990–1993 гг. было вывезено капиталов на сумму 40 млрд. долларов.

Абсурдные реформы привели к тому, что переоцененные на 1 июня 1992 г. фонды всех отраслей народного хозяйства во всех формах собственности составили 41,3 трлн. рублей, а произведенный в 1993 г. валовой внутренний продукт составил 162,3 трлн. рублей. За полученные от продажи воздуха рубли в 1992–1993 гг. можно было без труда завладеть богатством, накопленным трудами многих поколений (НГ, 01.04.94).

Крупнейшая афера коррумпированного чиновничества — затея с ваучерами. Преступные махинации вскрыты также во время кампании по изъятию денежных купюр советского производства. По официальным данным, их было выпущено на сумму 3,6 трлн. рублей, а данные изъятия показали цифру 6,3 трлн. рублей. Центральный банк позволял криминальному бизнесу наживаться на игре с валютным курсом доллара за счет валютных интервенций, фальшивых авизо и резких колебаниях курса доллара к рублю. Льготные кредиты разбазаривались через Государственную финансовую корпорацию (криминальную торговлю кредитами вел бывший министр экономики Нечаев). Известны и другие безобразия всероссийского масштаба, покрываемые Ельциным.

Если в 1914 году золотой запас России составлял 1500 тонн золота, в 1953 году — 2050 тонн, то к концу 1993 г. в казне осталось всего 158 тонн ("Интервью", № 4, 1994). При этом практически все добываемое золото (около 300 тонн в год) шло не в государственные резервы, а на продажу. Весь стратегический запас золота был вывезен за рубеж под залог за иностранные кредиты, помогавшие ельцинистам держаться у власти. Если прежние режимы, уходя в прошлое, оставляли новой власти полную казну, то ельцинизм эту казну опустошил полностью.

Страну захлестнула волна уголовной преступности и коррупции в разросшемся управленческом аппарате. Если в 1991 году в России не было зарегистрировано ни одного случая захвата заложников, в 1992 — их было всего три, то в 1993 году — по сводкам числится уже 51 подобный случай. Факты вымогательства стали в России широко распространены. В первом полугодии 1994 г. только зарегистрированных случаев насчитали восемь тысяч (на две с половиной тысячи больше, чем за тот же период 1993 г.) ("НЕГ", 17.08.94). За 1993 г. зарегистрировано 2,8 млн. преступлений, из них почти 30 тыс. умышленных убийств, 67 тыс. тяжких телесных повреждений, 220 тысяч грабежей. За этот год возбуждено более 20 тыс. уголовных дел, связанных с изъятием у преступников огнестрельного оружия. Кровавые разборки с применением автоматического оружия на многолюдных улицах крупных городов и захват заложников стали чуть ли не ежедневной практикой. Только по официальным данным, на руках у преступников имелось свыше 200 тыс. автоматов и пистолетов. За 9 месяцев 1994 г. совершено еще 24 тыс. убийств (из них, по меньшей мере, 300 — заказных) и 27 тыс. разбоев. В рост пошел наркобизнес — 55 тыс. преступлений ("НГ", 16.11.94).

Произошло резкое расслоение общества. Отношение доходов 10 % наиболее обеспеченной части населения к доходам 10 % наименее обеспеченных, по официальным данным, составляло в 1991 г. 4,5, в 1992 г. — 7,5–8, а в 1993 г. достигло 11 раз ("НГ", 01.04.94). По другим данным это соотношение составило в 1992 г. 16:1, а в 1993 г. — 26:1 (по данным Министерства труда к апрелю 1994 г. эта цифра достигла 1:30). Для сравнения в США данный коэффициент равен 6:1, в бывшем СССР — 4:1, в Китае — 3:1, в странах Латинской Америки — 12:1 ("НГ", 05.04.94).

Разнобой в цифрах объясняется следующим. Меньшие цифры получаются у тех, кто берет в расчет так называемый "децильный коэффициент": отношение доходов самых бедных среди богатых к доходам самых богатых среди бедных. Если же оценивать отношение по средним доходам в двух группах, то оно составит на 1993 г. не 11 (как в первом случае), а более 20 ("НГ", 17.05.94).

Далее. Средняя продолжительность жизни сократилась с 69 лет (1991 г.) до 66 лет (1993 г.). Число больных корью и дифтерией только за 1993 год возросло в 4 раза, заболеваемость сифилисом — в 2,6 раза (32,2 человека на 100 тыс. населения), брюшным тифом — на 88 %. При этом обеспеченность потребностей в лекарственных средствах упала до 60 %, а производство медикаментов сокращалось в 1992–1993 г. на 12–13 % ежегодно ("НГ", 24.02.94).

Величина естественного прироста населения сократилась с 18 млн. человек в 1990 г. до 11,2 млн. в 1992 г. В Москве, Питере и ряде других областей центральной России количество умерших превысило количество родившихся в 2–2,5 раза ("НГ", 08.02.94). Показатель рождаемости в 1993 г. составил 9,2 родившихся на 1000 жителей, показатель смертности возрос за 1993 г. на 28 % и составил 14,6 умерших на 1000 жителей. Впервые за все послевоенное время в стране наблюдалась «естественная» убыль населения. Демографические потери в 1993 г. составили более полумиллиона человеческих жизней. По данным РИА ("НЕГ", 13.07.94), в 1992 г. население России уменьшилось на 207 тыс. человек, в 1993 г. — на 738 тыс., за 5 месяцев 1994 г. — еще на 386 тысяч.

На 10 тыс. трудоспособных мужчин в России умерло в 1993 г. 120 человек (женщин — 28), что на 42 человека (для женщин — на 8) больше, чем в 1991 г. От травм и отравлений погибло на 68 % больше, чем в 1991 г. — 348 тыс. человек ("НГ", 24.02.94).

Что это, если не режим геноцида? А вот как реагировала на вымирание народа номенклатура, пришедшая к власти. Если в июле 1991 г. в распоряжении бюрократии имелось 37 министерств и 15 госкомитетов СССР плюс 19 министерств и 13 комитетов РСФСР, то в декабре 1991 г. бюрократическое раздолье сократилось за счет ликвидации союзных структур. Но уже к январю 1993 г. в России состояние дел было таково: 22 министерства и 51 комитет ("АиФ", № 30, 1993). Бюрократия полностью восстановила свой потенциал по "посадочным местам" и даже весьма приумножила его, поглотив все партийное хозяйство КПСС и союзных структур.

Если бюрократия укрепилась, то страна рассыпалась на уделы, захваченные наиболее рьяными представителями номенклатуры КПСС. Практически все президенты этих обломков СССР принадлежали в недавнем прошлом к высшему эшелону правящей партии. Рассыпался под ударами делящих наследство брежневизма номенклатурных банд не только СССР. Каждый из возникших уделов уготовил своим подданным нищету и войну, потоки беженцев и межэтническую ненависть.

Из листовки Комитета защиты конституционного строя Ленинградского района г. Москвы (апрель 1993 г.):

"Сравним предвыборные обещания Ельцина Б. Н. как кандидата в Президенты и реальные результаты за два года его правления.

"Укрепление суверенитета России — чтобы черноземы, лес, нефть, алмазы… использовались рачительно и в интересах россиян."

По данным экспертов Госкомстата, из России только в 1992 г. вывезено сырья и материалов и осело капиталов в западных банках на сумму, превышающую 17 млрд. американских долларов, что соизмеримо с хищением годового национального дохода России.

"Всемерное стимулирование науки".

По данным исследования "Наука и рынок", 7 % научных работников Москвы голодают, 78 % — еле сводят концы с концами. Свое социально-профессиональное положение опрошенные научные работники оценили как катастрофическое (32 %) и тяжелое (48 %). В 1992 г. из России уехали 9,2 тысячи ученых.

"Государственная молодежная политика."

По данным ИСПИ РАН, число выпускников школ, мечтающих о получении высшего образования, снизилось вдвое. 38 % выпускников вузов в 1992 г. не получили работу по специальности.

Резко возросла преступность несовершеннолетних (190 тыс. преступлений в 1992 г.).

Среди молодежи быстро растет число самоубийств: в 1992 г. — 1,6 тыс. самоубийств, в 1991 г. — 1,5 тыс.

Среди всех безработных более трети — молодые люди в возрасте до 30 лет.

"Возрождение культуры"

Что мы получили взамен культуры? Бесконечные сериалы "мыльных опер", чернуху, порнуху и рекламу — наглую, вызывающую, издевательскую. Кончились Чайковский и Пушкин — поэтому даешь богатых, которые тоже всхлипывают".

Ради чего устроено все это разорение? Всего лишь для того, чтобы Ельцин, Черномырдин и Грачев могли свободно поохотиться в заповеднике, чтобы Ерин строил себе дачу стоимостью 220 миллионов (в ценах 1993 г.), чтобы отставные министры разбирали московские особняки, а генералы продавали штатное и нештатное оружие, чтобы за счет госбюджета номенклатура закупала себе бронированные «ЗИЛы», изготовленные по спецзаказу. А еще для того, чтобы отирающиеся в свите Ельцина коммерсанты из АВВА, ЛогоВАЗА, Фонда спорта и др. получали невиданные льготы ("НЕГ", 16.07.94). Можно было даже прекратить производство знаменитых автоматов Калашникова на тульском оружейном заводе, оставив ему лишь один заказ: изготовление личного охотничьего ружья господина Президента ("НЕГ", 22.07.94).

А что же люди, почему они так энергично поддержали Ельцина с его программами, но не отказали ему в доверии, когда он от своих программ отрекся, когда признаки разрухи стали более чем явными? К сожалению, граждане России мало что понимали в том, откуда исходит угроза их благосостоянию.

Вот как ответили москвичи в начале 1993 г. на вопрос о том, кто виноват в возникших экономических трудностях:

(Из опроса центра «Останкино» ("МН", 28.02.93)

Всем досталось примерно поровну, а это значит, что виноватых не найти. Требовался дальнейший опыт. Граждане России должны были понять, чьи экономические рецепты и политические решения конструктивны, а чьи разрушительны. В 1993 г. они считали, что способствовать выходу из кризиса помогут (или не помогут) следующие меры:

Опрос проведен Институтом социологии и Центром «СоциоЭкспресс» (март 1993 г.)

Из данных опроса следует, что к весне 1993 года никто уже не верил правительству, а его лживость и коррумпированность была очевидна для 3/4 населения. Но люди продолжали поддерживать это правительство, потому что поддерживать что-то другое не было никакой возможности. Мощная пропагандистская машина убивала все альтернативы человеческой мысли. Разруха в головах разрушала все: экономику, культуру, духовность, историю. Но боль в желудке еще не отдавалась болью в этих самых головах, порог чувствительности еще не был пройден, абстрактное недовольство еще не дозрело до определений персональных виновников разрухи. К концу 1994 г. урок, наконец, был осознан: безоговорочное доверие к Ельцину высказывали всего 3 % населения России, а в десять раз больше людей выражали откровенную ненависть к нему ("НЕГ", 15.11.94).

По мере актуализации вопроса о вине за разрушительные реформы в сознании населения России первыми «прозреть» постарались чиновники. После отстранения Е. Гайдара от власти Б. Ельцин в "Записках президента" писал: "Гайдар не до конца понял, что такое производство. И в частности — что такое металлургия, нефтегазовый комплекс, оборонка, легкая промышленность. Все его знания в этих областях носили, главным образом, теоретический характер. И в принципе такой дисбаланс был довольно опасен."

Возникает вопрос, почему же Ельцин, а за ним и ближайшие его соратники стали отрекаться от гайдарономики? Может быть потому, что подошло время расплаты? Но во время расплаты неплохо было бы спросить у отмежевавшихся от "радикальных реформ" о том, почему они столь легко доверились совершенно некомпетентному в государственном управлении человеку? Ответ прост — они сами были такими.

Приведенные нами итоги — скорбное свидетельство доверчивости народа и бессилия здравых и разумных людей, пытавшихся разрозненными усилиями остановить преступников и дураков. Страшная и тупая темнота населения, деградация элитных слоев общества стоит за развалом страны. Люди видят его, но не могут осознать его причин. Они продолжают верить в светлое будущее, в самозарождающееся благополучие. Чем позднее приходит прозрение, тем дороже это обходится стране.

Признак обмана

В политике, лишенной нравственных корней, игра идет по особым правилам. Ложь стала для нее одним из основных инструментов. Эта ложь тщательно завуалирована и многолика. Чтобы ее распознавать, нужен опыт и готовность к определенным усилиям.

Попытаемся сформулировать некоторые закономерности проявлений политической лжи, а также правила ее выявления.

Прежде всего, обещаниям политиков можно верить только в том случае, если они подтвердили свое право такие обещания давать. Только биография политика, его ясная и устойчивая позиция в прошлом могут служить источником доверия к словам.

Для молодых политиков, конечно, допустима смена мировоззрения, опирающаяся на логику судьбы. Но тут важно различать смену взглядов в угоду конъюнктуре (обычно вместе с получением административного поста) и действительное взросление.

А вот для зрелого человека смена мировоззрения должна означать одно — невозможность принимать участие в политике. В противном случае, новое мировоззрение следует понимать как смену маски. Если известный коммунистический и демократический деятель Э. Шеварднадзе предостерегает с трибуны от диктатуры, затем устанавливает диктатуру у себя на родине, а потом на седьмом десятке лет принимает православие, то по логике вещей место ему — в монастыре. В таком возрасте только и замаливать грехи. Но логика номенклатуры иная. Любое действие номенклатурного политика — очередная интрига ради власти и, одновременно, спектакль, разыгрываемый для наивных.

Появление нового политического движения, нового слоя политиков связано, прежде всего, со стремлением к власти, с попыткой путем внедрения новых для данного состояния общества идей переделить власть по-новому. Само по себе стремление к власти не является предосудительным. "Рваться к власти" — в политике дело естественное. Проблема состоит в том, чтобы понять, ради чего и как совершается этот рывок и кому он принесет реальную выгоду. Ведь на вооружении амбициозных политиков целый арсенал инструментов, затрудняющих восприятие целей их деятельности и политических установок.

Остановимся на некоторых из них. Стоит хорошенько запомнить, что образ светлого будущего в любой политической программе — признак ее лживости. Набор общих принципов без обозначения конкретных действий, предполагаемых в культурной, экономической и политической жизни, также делает программу лишь вариантом дешевой агитки.

Обманом является идеологическая "перестройка на марше", когда народные избранники начинают агитационную кампанию, уже имея в руках рычаги власти, полученные под другие обещания. Здесь от избирателей должно исходить только одно требование — отзыв, отставка и новые выборы. "Объективные обстоятельства" не могут быть оправданием смены курса, они лишь повод для нового выбора народа. Довериться смене курса без нового аванса доверия — значит быть обманутыми наверняка. Пример такого обмана — "либерализация цен" и «ваучеризация», о который в 1991 г. никто не помышлял, голосуя за Ельцина.

Политическая группировка или политический лидер, получившие в руки власть (или хотя бы приобщившиеся к власти) и не превратившие свои предвыборные обещания в проекты государственных решений, совершают обман граждан. Затягивание с внесением таких проектов демонстрирует лживость их предвыборных обещаний. Выборы 1989–1993 гг. в России дали нам хороший урок. Большинство народных избранников никогда никаких проектов не готовило, будучи не способными даже четко сформулировать задание на разработку того или иного проекта юридическим службам. За всех «отдуваться» приходилось ничтожному меньшинству.

Повторим еще раз, что декларирование общих политических принципов без подкрепления реальным делом или конкретными разработками — есть расчет на голоса доверчивых, глупых и увлекающихся людей.

Красивости общих деклараций еще не означают стремления к реализации декларированных ценностей на практике. Политики, получившие власть, всегда могут демонстрировать частичную реализацию заявленных принципов, подправляя действительность и преувеличивая свои заслуги.

Наконец, следует помнить, что декларации лидеров политического движения вовсе не являются руководством для его низовых лидеров. Суть политического движения открывается именно в мировоззрении и поступках рядовых активистов движения. В предыдущих главах на примере «ДемРоссии» мы уже могли видеть, какие чудовищные взгляды могут прикрываться благими заявлениями лидеров. Противоречивость жизненной позиции мелких активистов, их фобии и психозы рано или поздно повяжут главных лидеров и станут основой их политики. Процесс маргинализации политической элиты можно прервать, лишь ликвидировав условия для существования массовых политизированных движений без определенной позиции и превратив повседневную политику в публичное состязание высокоинтеллектуальных групп профессионалов.

Теперь несколько слов о том инструментарии, который применяют политики, чтобы завоевать благосклонность избирателей. Часто для этого используется бытовой уровень аргументации, частные примеры и картинки из личной жизни. Все это является спекуляцией и не должно приниматься во внимание. Достойные аргументы — это цифры, расчеты, исторический опыт, политологические и философские концепции. Именно на это должен опираться политик, которому народом оказано доверие. Он должен служить как бы посредником между сложнейшими механизмами управления современным обществом и населением, большинству которого доступно лишь интуитивное их понимание и оценка конечного результата.

К сожалению, политический деятель чаще всего становится не связующим звеном между властью и гражданином, а специалистом по манипулированию общественным сознанием. Он старается воздействовать не на разум гражданина, а на его эмоции не анализировать общественные проблемы и пути их решения, а клеймить своих противников и уничтожать любое сомнение в собственных доводах.

Чаще всего собственные политические программы политики забывают сразу после проведения выборов. Поэтому, чтобы распознать среди них профессионально непригодных для отправления общественных функций, гражданам необходимо самим вспоминать об этих программах. Политические деятели, не возвращающиеся в публичной деятельности к оценкам своих прежних обещаний и предложений, являются проходимцами и не достойны ни власти, ни уважения. Вспомнив об этом, избиратель хотя бы на следующих выборах не будет излишне доверчив.

Чтобы выявить признак обмана, стоит обратить внимание на то, как политик выбирает своих сторонников и кому оказывает поддержку. Самоотнесение претендента на народное доверие к тому или иному политическому движению или заявление о поддержке того или иного лидера, не отягощенное личным интеллектуальным усилием по формированию собственной предвыборной программы — признак явного обмана избирателей.

Наконец, чтобы избежать непоправимых ошибок, необходимо делать сознательный выбор между претендентами на народное доверие. Порой доверие оказывать некому. Тогда лучше ни за кого не голосовать и никого не поддерживать. Лучше не способствовать своими ошибками продвижению к власти лжецов. Это, конечно, позиция слабого. Но это и проявление минимального гражданского мужества. Ведь не всякий способен всерьез включаться в драку вокруг власти.

Реализация гражданских прав требует усилий и мужества. Без попытки разоблачения лжи гражданин становится марионеткой в руках политических манипуляторов и действует, в конце концов, против собственных интересов.