Наличные денежные расчеты: с учетом последних изменений в законодательстве - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Галина Корнийчук (3. Привлечение к административной ответственности) #3

3. Привлечение к административной ответственности

3.1. Проверка применения контрольно-кассовой техники

Обязанности проверяющих

В начале проверки применения ККТ фискальные органы, как правило, проверяют весь комплекс документов, характеризующих статус организации (индивидуального предпринимателя). При этом устанавливаются личности и должностное положение персонала, наличие у них соответствующих квалификационных документов, документов, подтверждающих регистрацию организации (индивидуального предпринимателя) и постановку ее (его) на учет в налоговом органе, наличие лицензий на право торговли винно-водочными изделиями и другими подакцизными товарами и т. п.

Осмотр ККТ производится на предмет соответствия требованиям регистрации. Параллельно проверяют наличие договора с центром технического обслуживания, наличие средств визуального контроля, маркировочной таблички ККТ, пломб и т. д.

После осмотра кассового аппарата проверяющие исследуют контрольные ленты (особенно в местах обрыва), обращая особое внимание на наличие на ленте порядковых номеров, даты и времени совершения торговой операции, количество гашений счетчиков и т. д. Также проверке подлежат нулевые чеки: их количество, время пробития, если их несколько в течение смены, устанавливается, чем была вызвана эта необходимость.

Затем проверяется ведение таких документов, как журнал кассира-операциониста (форма № КМ-4), журнал вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ (форма № КМ-8), ценники на товары (прейскуранты на услуги), обоснованность расценок, доступность для клиентов места размещения прейскурантов.

Контролеры обращают внимание и на операции, освобожденные от применения ККТ, расчеты по которым оформляются бланками строгой отчетности. При невыдаче клиенту квитанции или другого заменяющего кассовый чек документа (при выдаче документа с указанием суммы, меньше уплаченной) проверяющий делает соответствующую запись в акте и составляет протокол за неприменение ККМ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16).

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения в установленных законом случаях ККТ влечет наложение административного штрафа на граждан от 15 до 20 МРОТ; на должностных лиц от 30 до 40 МРОТ.

Индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ). ВАС РФ разъяснил, что судам нужно исходить из того, что ст. 14.5 КоАП РФ «иное» не определено, значит, предпринимателя следует штрафовать по ставке, установленной для должностных лиц (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16).

В ст. 14.5 КоАП РФ определено также, что нарушение этой статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 до 400 МРОТ. Из этого следует, что КОАП РФ восстановил размер штрафа для юридических лиц (предприятий) в размере 350 МРОТ и даже увеличил его до 400 МРОТ, хотя такой размер штрафа постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П был признан неконституционным.

Восстановление законодателем неконституционной нормы противоречит Федеральному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». В статье 79 этого Закона установлено, что юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Исходя из этого принятие нормы, аналогичной той, что признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ, недопустимо. Поэтому норма ответственности для юридических лиц за неприменение ККМ, установленная в ст. 14.5 действующего КоАП РФ, не может быть признана конституционной.

При продаже гражданам алкогольной и спиртосодержащей продукции без применения ККМ ответственность также наступает по ст. 14.5 КоАП РФ, а не по статье 14.16 КоАП РФ («Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».)

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона о ККТ продавцы обязаны выдавать покупателям (клиентам) при наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт в момент оплаты товара отпечатанные ККТ кассовые чеки. Все организации и индивидуальные предприниматели обязаны также вывешивать в доступном покупателю (клиенту) месте ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги), которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы. Неисполнение перечисленных обязанностей является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, и влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 до 15 МРОТ; на должностных лиц – от 10 до 30 МРОТ; на юридических лиц – от 100 до 300 МРОТ. Однако привлечь к ответственности по этой статье имеют право не налоговые органы и органы милиции, а только госторгинспекции (ст. 23.49 КоАП РФ).

Контроль за соблюдением требований по использованию ККТ организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями осуществляют налоговые органы. Право рассмотрения дел о неприменении кассовой техники и наложения административных штрафов за это правонарушение за ними закреплено как КоАП РФ, так и Законом (ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ, п. 1 ст. 7 Закона о ККТ).

Проверка порядка использования ККТ не является формой налогового контроля (письмо МНС России от 21 декабря 2001 г. № ШС-6-14/967). Правила НК РФ для этого вида проверок не применяются.

В состав межведомственных бригад контролеров нередко включают сотрудников милиции и (или) органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Эти ведомства также вправе рассматривать дела и составлять протоколы (ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Обязанности владельцев ККТ

Закон о ККТ предусматривает ряд обязанностей хозяйствующих субъектов во время проведения проверок. В частности, они должны обеспечить должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку ККТ, беспрепятственный доступ к соответствующей ККТ, предоставлять им необходимую документацию. Неисполнение организациями и индивидуальными предпринимателями указанных обязанностей, а также их неповиновение законному распоряжению либо требованию должностного лица налогового органа либо воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом обязанностей, установленных ст. 5 Закона о ККТ, являются основанием для привлечения организаций и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.4 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)», ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)», ст. 19.6 КоАП РФ «Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», ст. 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)». Однако наложить штраф по указанным статьям можно только после того, как организации или индивидуальному предпринимателю было предписано устранить то или иное нарушение, но это предписание выполнено не было.

3.2. Установление вины нарушителя

Необходимым условием привлечения к административной ответственности является вина нарушителя. При отсутствии вины ответственность не наступает. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. В случае неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением должны быть доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица. Юридическое лицо как субъект административного правонарушения признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доводы налоговых органов о том, что субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие свою деятельность самостоятельно, на свой риск, в любом случае должны нести ответственность за неприменение ККТ его работником, неправомерны, поскольку это приводит к объективному вменению совершения административного правонарушения. Отсутствие вины в неприменении ККТ означает отсутствие состава административного правонарушения и невозможность привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

При определении вины юридических лиц в целях исключения перекладывания их ответственности на конкретных работников необходимо использовать Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 244-О, которым установлено, что ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно – кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Об этом же сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 сентября 2004 г. № 6429/04: «Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ».

Таким образом, за нарушение Закона о ККТ ответственность несут юридические лица и индивидуальные предприниматели, а за нарушение трудового договора, договора о материальной ответственности или приказа о приеме на работу в качестве кассира или продавца, ответственность несут виновные работники. В вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ сказано, что возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника. В письме ФНС РФ от 19 октября 2005 г. № 06-9-09/28 также разъяснено, что возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Гораздо легче может быть решен вопрос об освобождении от административной ответственности должностного лица, чем юридическое лицо. Так в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 г. судам разъяснено, что штраф как мера административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением налагается при условии, что доказан не только сам факт совершения данного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Как усматривается из материалов дела (постановление Верховного Суда РФ № 50-ад04-1 от 24 февраля 2005 г. № 38-АД04-2), в отношении директора магазина был составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, за продажу товара приемщиком-кассиром без применения контрольно-кассовой машины. Принимая решение по делу и назначая административное наказание в виде штрафа, суд указал, что по данному правонарушению к административной ответственности привлекается должностное лицо за невыполнение правил применения ККМ приемщиком-кассиром.

Фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении директором магазина своих обязанностей, повлекших неприменение приемщиком-кассиром ККМ при продаже товара, в материалах дела не имеется. Из материалов дела видно, что ККМ в магазине имелась и находилась в исправном состоянии. Была допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе. Доказательств того, что директор магазина давала указание приемщику-кассиру не применять кассовый аппарат, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях директора магазина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Чтобы обезопасить себя, организация должна доказать, что она со своей стороны предприняла все необходимые для правильной организации работы действия: купила ККТ, поставила на обслуживание в ЦТО, зарегистрировала ККТ в налоговой инспекции и четвертое – заключила договор с продавцом и обучила продавца. Если это доказать, тогда не будет считаться виновным юридическое лицо и организацию не смогут привлечь к административной ответственности, а ответственность понесет только виновный нерадивый работник.

Некоторым владельцам ККТ удается документально доказать, что действия продавца не связаны с деятельностью работодателя. Например, проштрафившийся работник воспользовался своим рабочим местом в личных целях и самостоятельно реализовал свое личное имущество. В этом случае есть шанс избежать ответственности за неприменение ККТ. Так, судом были приняты доводы организации (социально-оздоровительного центра), согласно которым продажа администратором центра бутылки минеральной воды не относится к деятельности, осуществляемой от имени юридического лица, поскольку торговыми операциями центр не занимается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2005 по делу № А82-13783/2004-31).

Если на рабочем месте продавца оказалось постороннее лицо, но реализованный без чека товар принадлежал организации, то уйти от ответственности за неприменение ККТ будет довольно сложно. ВАС РФ придерживается позиции, что все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, принадлежащей организации, следует рассматривать как осуществляющиеся от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. № 6819/97).

Если предприниматель позволил посторонним лицам осуществить свободный доступ к своему товару и произвести его реализацию без ККТ, то к хозяину товара также могут быть применены санкции по ст. 14.5 КоАП РФ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2004 г. по делу № А74-1687/04-К2-Ф02-2526/04-С1).

3.3. Малозначительность правонарушения

Отдельные налогоплательщики в своих жалобах и письмах просят ограничиться по отношению к ним за неприменение ККТ на первый раз предупреждением, однако это не предусмотрено КоАП РФ. Поэтому за неприменение ККТ (при наличии состава правонарушения) налоговыми органами налагаются штрафы в размерах, указанных в статье 14.5 КоАП РФ.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, неисчерпывающий перечень которых установлен в ст. 4.2 КоАП РФ, размер штрафа может быть снижен. Применение ответственности ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено. Это означает, что минимальный размер штрафа не может быть меньше нижнего предела, указанного в соответствующей статье КоАП.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

– раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

– предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;

– совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

– совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

– совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП).

Вопрос о возможности снижения ответственности (или освобождения от ответственности) по ст. 14.5 КоАП РФ обсуждается уже давно. Основаниями для снижения ответственности за административное правонарушение (по усмотрению суда) могут быть смягчающие обстоятельства, например финансовое состояние нарушителя (ч. 3, 4 ст. 4.1 КоАП РФ). При малозначительности правонарушения суд вправе вообще освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КОАП РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2003 г. № 116-О, от 5 ноября 2003 г. № 348-О).

Верховный Суд РФ сформулировал понятие «малозначительное административное правонарушение» как действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При выполнении указанных условий суд может отменить постановление об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5).

Довод о малозначительности правонарушения (небольшой сумме реализации за наличный расчет без чека) считается одним из излюбленных аргументов владельцев ККТ, привлеченных по ст. 14.5 КоАП РФ. Суды относятся к такому доводу по-разному, попеременно применяя два, на первый взгляд, взаимоисключающих тезиса ВАС РФ.

1. Судам при толковании ст. 14.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 16).

Указанный тезис фигурировал в делах, проигранных владельцами ККТ (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июля 2005 г. по делу № Ф04-4828/2005 (13281-А03-32), ФАС Центрального округа от 10 августа 2005 г. по делу № А62-1314/2005, ФАС Уральского округа от 10 августа 2005 г. по делу № Ф09-2932/05-С7, ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2004 г. по делу № Ф08-2066/2004-898А и др.).

2. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10).

Этот тезис помог некоторым владельцам ККТ выиграть тяжбу (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 августа 2005 г. по делу № А82-13783/2004-31, ФАС Уральского округа от 27 июля 2005 г. по делу № Ф09-3129/05-С7, от 8 сентября 2004 г. по делу № Ф09-3667/04-АК и др.).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 г. № 391/05 высшие арбитры наконец-то разъяснили взаимосвязь двух своих тезисов, приведенных выше. Нижестоящим судам было указано, что смягчающие обстоятельства в виде имущественного и финансового положения организации-нарушителя позволяют варьировать сумму штрафа только в пределах установленной для нее КоАП РФ «вилки» и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения.

Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. № А56-20190/04 окружные судьи признали неправомерным снижение штрафа, предъявленного организации за неприменение ККТ, с 30 тыс. руб. до 5 тыс. руб.

Арбитры разъяснили, что тяжелое финансовое положение нарушителя – не повод выходить за рамки суммы санкций, установленных КОАП РФ для данной категории нарушителей, юридических лиц (от 30 тыс. до 40 тыс. руб.).

В Постановлении № 391/05 от 17 мая 2005 г. ВАС РФ еще раз подчеркнул, что небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения в форме неприменения ККТ. По мнению ВАС РФ, данный вид правонарушений представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В случае их выявления недопустима ссылка на малозначительность правонарушения и освобождение от административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

3.4. Практика судебного рассмотрения споров по кассовым нарушениям

Каждому хозяйствующему субъекту необходимо четко знать не только свои обязанности, он и обязанности контролирующих органов, которые они должны соблюдать, привлекая нарушителей к ответственности. Практика показывает, что зачастую на стадии привлечения к административной ответственности допускаются грубые нарушения норм КоАП РФ, которые могут явиться основанием для отмены вынесенного постановления о привлечении к ответственности (даже в том случае если есть состав правонарушения).

Так, необходимо знать, что постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения ККТ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного нарушения (ст. 4.5 КоАП РФ). Поэтому если постановление о штрафе вынесено уже после того, как истек двухмесячный срок давности, то оно недействительно.

Двухмесячный срок давности может быть приостановлен только в одном случае – если потребуется время на пересылку дела для рассмотрения по месту жительства нарушителя на основании его ходатайства (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

ВАС РФ и Верховный Суд РФ подчеркивают, что пропущенный двухмесячный срок давности вынесения постановления восстановлению не подлежит (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 № 2, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

В постановлении № 5 Верховный Суд РФ уточнил, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Кроме того, он разъяснил, что постановление о привлечении к административной ответственности не может быть отменено на том основании, что срок привлечения к административной ответственности истек во время пересмотра этого постановления.

Позиция налоговых органов о том, что срок давности исчисляется со дня обнаружения «кассовых» нарушений не состоятельна, поскольку данные нарушения не относятся к длящимся, в связи с чем сроки исчисляются со дня следующего за днем совершения административного правонарушения, а не со дня составления протокола.

По результатам проверки могут быть установлены несколько нарушений, например, неприменение ККТ и неполное оприходование в кассу денежной наличности, за которые ст. 14.5 и 15.1 КоАП РФ предусматривают различные штрафы. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом (налоговым органом или органом милиции), наказание назначается в пределах только одной санкции. Таким образом, по результатам такой проверки организация-нарушитель не может быть подвергнута штрафам за каждое из упомянутых нарушений, а наказана только в пределах одной санкции (скорее всего в максимальном размере).

ВАС РФ разъяснил, что КоАП РФ допускает оформление одного протокола об административном правонарушении в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривает оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц. При выявлении одного правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники. Однако протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников (постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. № 13894/03).

На практике налоговые органы в большинстве случаев выявленных нарушений в форме неприменения ККТ составляют протоколы на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя).

Только в случае непробития кассового чека (неоформления или невыдачи бланка строгой отчетности) или выдачи чека с суммой, менее уплаченной, штрафуют физическое лицо (продавца).

В остальных случаях составляется протокол на должностное лицо организации.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол вправе составлять только должностные лица, поименованные в перечне, установленном соответствующими федеральными органами исполнительной власти (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ). Перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом ФНС России от 2 августа 2005 г. № САЭ-3-06/354.

Судам надлежит проверять, были ли приняты налоговым органом необходимые и достаточные меры для извещения организации либо ее законного представителя о составлении протокола в целях обеспечения организации возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2005 г. № 391/05).

В одном из случаев инспекторы известили нарушителя о дате рассмотрения административного дела и ее переносе. На практике они рассмотрели дело самостоятельно, на третью дату. Окружные судьи вернули дело в первую инстанцию и потребовали разобраться, была ли в курсе проверяемая организация насчет фактической (третьей) даты рассмотрения дела (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2003 г. по делу № А56-28474/02).

Некоторые судьи считают, что подписание протокола законным представителем организации – это право нарушителя, которое проверяющим соблюдать не обязательно. По мнению этих арбитров, подпись рядового сотрудника (в деле он именуется «представителем») не лишает протокол доказательственной силы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. по делу № А56-16301/2005).

Если владелец ККТ уклоняется от участия в рассмотрении своего дела, то могут понадобиться меры для выявление его фактического местонахождения и доставления в инспекцию. В том числе с помощью милиции. Также может понадобиться экспертиза и другие процессуальные действия. В этом случае назначают административное расследование. Оно может продлиться от одного до двух месяцев (в исключительных случаях). По окончании расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 1, 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что считается существенными недостатками протокола, а какие пробелы в его составлении считаются несущественными и устраняются в процессе его доработки. Верховный Суд РФ признал несущественным, в частности, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Аналогичное послабление налоговикам озвучено в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. № А56-49273/04, ФАС Московского округа от 25 мая 2005 г., 18 мая 2005 г. № КА-А41/4114-05.

Однако существуют решения, где нарушение сроков составления протокола, установленных КоАП РФ, было дополнительным аргументом в пользу владельца ККТ. Судьи заявили, что срок, прошедший между составлением акта и протокола, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Данное нарушение было определено как существенное нарушение процедуры ведения административного дела (постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2005 г. № КА-А41/3208-05).

Суд может не придать значения техническим ошибкам в акте и протоколе. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. № А56-16301/2005 было признано технической ошибкой, не имеющей правовых последствий, неправильно указанное обозначение организационно-правовой формы нарушителя (ООО вместо ОАО), поскольку его ИНН в протоколе был указан верно. Кроме того, судьи признали косвенным доказательством правильного определения плательщика штрафа его самоличную явку в суд с претензиями к инспекции.

Один из «нарушителей» выиграл дело, предъявив суду кассовый чек, в котором время пробития совпало со временем проверки, зафиксированным в постановлении об административном правонарушении. При этом инспекция утверждала, что чек не был пробит и выдан покупателю (постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. по делу № КА-А41/6967-05).

Статья 26.2 КоАП РФ допускает в качестве доказательств использовать любые документы, соответствующие требованиям, изложенным в ст. 26.7 КоАП РФ. Главное условие – они должны быть составлены без нарушений закона.

Протоколы об административном правонарушении составляются на основании акта проверки. При этом акт составляется в двух экземплярах (один экземпляр – для проверяемого лица). Изменения, дополнения или уточнения после подписания акта не допускаются. Акт и протоколы должны содержать ссылки на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены.

Однако ФАС Северо-Западного округа, например, заявил, что составление акта проверки не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем он не является доказательством по делу об административном правонарушении. Если обстоятельства, которые подлежат выяснению (они установлены ст. 26.1 КоАП РФ), правильно изложены в акте, но при этом протокол и постановление об административном правонарушении не отвечают требованиям норм права, то указанные обстоятельства считаются неустановленными. В рассмотренной ситуации судьи, сравнивая текст акта с текстом протокола и постановления инспекции, отдали предпочтение последним, а они были составлены неправильно. В результате суд признал вину недоказанной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. № А56-22041/04).

Со стороны проверяемого лица подписывать протокол могут руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ст. 25.4 КоАП РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2004 г. № 1790/04 суд подчеркнул, что рядовой сотрудник (в деле – продавец) не является законным представителем организации, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, подписанный им протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Такой документ не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушение проверяющими права организации-нарушителя (индивидуального предпринимателя) на участие ее (его) законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении (нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ) может привести к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Примером подобных решений являются постановления Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. № 13894/03, от 3 августа 2004 г. № 5960/04, ФАС Московского округа от 21 апреля 2005 г., 20 апреля 2005 г. по делу № КА-А41/3208-05, ФАС Уральского округа от 21 июля 2005 г. по делу № Ф09-3064/05-С7 и другими.

В Законе о ККТ определены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г. по делу № А21-1928/2005-С1 судом подчеркнуто, что право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара. Однако представленный ИФНС протокол об административном правонарушении не содержит характеристики торгового места. Доказательства того, что торговое место предпринимателя на рынке обеспечивает сохранность товарного запаса, в материалах дела отсутствуют. В результате постановление ИФНС о привлечении к административной ответственности было признано незаконным.

В случаях, когда контролеры провоцируют нарушение или пользуются «форс-мажорными» обстоятельствами, проверяемому лицу будут полезны свидетели. Их показания могут помочь оспорить в суде доказательства налоговиков как добытые незаконным путем.

Продавец в суде утверждал, что при продаже книги (отраженной в акте проверки) стоимость покупки он указал в кассовом чеке правильно, а сдачу (два рубля) недодал в связи с отсутствием разменной монеты. Суд обнаружил, что налоговики подправили данные в акте проверки, увеличив стоимость покупки на сумму недополученной сдачи. Доказать, что книга стоила именно столько, сколько написано у них в акте, контролеры не смогли (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. по делу № А56-8031/2005).

Руководитель инспекции обязан вынести постановление по результатам проверки в пятнадцатидневный срок со дня получения им протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ).

Существуют два варианта решения, которое фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

3.5. Порядок обжалования

Нарушитель может обжаловать постановление в вышестоящей инстанции или в суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Орган, который будет рассматривать жалобу, должен рассмотреть ее в течение 10 дней. По результатам рассмотрения выносится решение: оставить все как есть или же отменить штраф. Необходимо учитывать, то при рассмотрении жалобы не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к ответственности (ст. 30.7 КоАП РФ).

Привлеченным к административной ответственности нужно знать, что заявление об оспаривании административного штрафа не облагается государственной пошлиной (ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ).

Если срок обжалования пропущен (и не восстановлен), либо обжалование не изменило решение о привлечении в ответственности, то постановление вступает в законную силу. В течение следующих 30 дней нарушитель должен уплатить штраф добровольно и направить копию платежного документа в налоговый орган, вынесший постановление (ч. 1, 4 ст. 32.2 КоАП РФ). Невыполнение данного требования влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). При этом штраф уже будет взыскиваться судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).