Наш Современник, 2007 № 06

ВЛАДИМИР РОДИН СБИТЬ РОССИЮ “НА ВЗЛЕТЕ”

Выступление Владимира Путина на Мюнхенской конференции вызвало шквал откликов и комментариев. Главное в этой речи, на мой взгляд, - предостережение от неуёмного увлечения военной силой - “бомбить, стрелять” - для решения политических проблем. Этот упрёк Путин, пожалуй, впервые за время своего президентства публично бросил в адрес США, вызвав тем самым смятение и гнев на лицах американских официальных лиц, участвовавших в конференции.

Возомнив себя “пупом земли”, США с помощью “большой дубинки” навязывают свою волю другим странам в нарушение международного права, в обход ООН, попирая элементарные нормы морали и нравственности.

Факты свидетельствуют о том, что однополярный мир также бесплоден, как и однополая любовь, которую так усиленно пропагандируют сегодня на Западе. Политика США не принесла им успеха в решении политических проблем. Она лишь вызывает всё новые военные конфликты, побуждает другие страны искать спасение в разработке ядерного оружия. Складывается порочный круг безудержной гонки вооружений.

Сила права или право силы - вот дилемма, которая стоит сегодня перед человечеством.

Что же предлагает Россия? При решении международных проблем делать ставку на дипломатию, в том числе многостороннюю. Пока дипломаты ведут переговоры - пушки молчат. Путин призвал использовать имеющиеся международные институты, и прежде всего ООН. При всех её недостатках, в мире нет другой организации, правомочной принимать легитимные решения, включая и применение силы. При этом, разумеется, надо опираться на “морально-нравственную базу современной цивилизации”.

Успех в достижении взаимоприемлемых решений на любых международных переговорах достигается, как правило, за счёт кропотливой подготовительной работы дипломатов. По сложившейся традиции они должны доверять друг другу. Обман, нарушение слова, разглашение содержания беседы считаются недопустимым нарушением этики и могут нанести ущерб межгосударственным отношениям. В ходе Второй мировой войны СССР, США и Англия накопили хороший опыт дипломатической работы, основанной как раз на взаимном доверии и верности взятым на себя обязательствам. В беседе с Черчиллем на Ялтинской конференции в 1945 г. Сталин сказал: “В истории дипломатии я не знаю такого тесного союза трёх великих держав, как этот. Возможно, наш союз столь крепок именно потому, что мы не обманываем друг друга…”1

Выступая 27 февраля 1945 г. в Палате общин, Черчилль сказал, что “маршал Сталин и советские лидеры желают жить в почётной дружбе и равенстве с западными демократиями. Я считаю также, что они - хозяева своего слова. Мне не известно ни одно правительство, которое выполняло бы свои обязательства, даже в ущерб себе, более точно, нежели русское Советское правительство”2.

Разумеется, в ходе переговоров Сталина, Рузвельта и Черчилля возникали острые споры. Союзники “нажимали” друг на друга. Черчилль вел “свою игру”, стремясь оттянуть открытие второго фронта. Но в целом союзники со своими задачами справились. При разработке основ послевоенного мира в Европе и во всем мире Сталин особое внимание уделял обеспечению безопасности западных границ СССР-России, в частности границы с Польшей.

Сталин использовал всё своё дипломатическое искусство, чтобы убедить Рузвельта и Черчилля принять его предложение: увеличить территорию Польши на западе за счёт Германии и создать свободное, независимое и сильное польское государство, которое будет проводить политику дружбы в отношении СССР. Сталин говорил о том, что на протяжении всей истории Польша служила коридором, “через который проходили враги России для нападения на неё. За последние 30 лет немцы дважды прошли через Польшу. Они прошли потому, что Польша была слаба. Россия хочет видеть Польшу сильной и могущественной, с тем чтобы она сама своими силами могла запереть этот коридор”3.

Черчилль обещал “поработать” с поляками, напомнить им, что “если бы не Красная Армия, они были бы полностью уничтожены”4. Но в целом он не очень верил в признательность поляков, заметив, что “нам никогда не добиться того, чтобы поляки сказали, что они удовлетворены. Ничто не удовлетворит поляков”5.

Сегодня весь мир наблюдает за тем, как на территории демократиче-

ской Польши, где находятся кладбища советских воинов, павших за освобождение польского народа от нацизма, расчищаются площадки для размещения американских систем ПРО - оружия, рассчитанного на то, чтобы максимально снизить порог безопасности России.

Когда мир столкнулся с новой опасностью - угрозой международного терроризма, Россия предложила создать коалицию демократических стран по образу и подобию антигитлеровской коалиции. После террористической атаки на США 11 сентября 2001 г. Кремль пошёл на беспрецедентные меры, чтобы доказать готовность к честному сотрудничеству. Россия дала согласие на размещение натовских баз в Центральной Азии, хотя с этим решением далеко не все были согласны в нашем обществе.

И чем же ответили США на эти жесты Кремля? Усилением политического и военного давления на Россию в сочетании с неслыханной по своим масштабам антирусской пропагандистской кампанией. Последней каплей, переполнившей чашу терпения, стало решение США о размещении своих ПРО в Польше и Чехии. Это напомнило нам 40-е годы, когда нацистская Германия ввела свои войска в страны Восточной Европы, готовясь к нападению на СССР. Тогда фюрер убеждал советское руководство, что Германия-де готовится к атаке на Великобританию. Сегодня нам говорят, что американские ПРО в Восточной Европе размещаются с целью перехвата иранских ракет(?!). Кто этому поверит? Кто поверит политикам, которые уже нарушали свое слово? Владимир Путин привел цитату из выступления генсека НАТО Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 г. Он заверял в том, что расширения НАТО на восток не будет. “Сам факт, - подчеркивал Вернер, - что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ, дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности”. “Где эти гарантии?” - спросил Путин, глядя в лицо новому генсеку НАТО Яап де Хооп Схефферу. Тот не выдержал и опустил глаза.

Но если быть честными к самим себе: разве не наши “стратеги” Горбачев и Шеварднадзе открыли ворота для движения НАТО на восток? Разве нельзя было договориться с американцами о нейтральном статусе стран Восточной Европы в качестве ответной уступки за вывод советских войск с их территории? Но Горбачев даже не ставил такого вопроса. Он играл с американцами в “поддавки”. Он больше всего думал о воссоединении Германии (“Коль - хороший парень. Надо ему помочь”). Горе-демократы сделали все, чтобы добиться поражения собственного правительства в “холодной войне” с Западом, в частности с США.

span class="Zvezdochki0"›* * *

Признаки выхода России из “либерального наркоза” вызывают явное беспокойство в США. Американцам не нужна сильная и независимая Россия. Их больше устраивает Россия в роли сателлита, какой она была при Ельцине. Бывший президент США Ричард Никсон так отзывался о первом президенте России в своем меморандуме “Как мы можем проиграть холодную войну”. На Западе говорят, что “в политическом плане он - недостаточный демократ, другие, что он - интеллектуально недостаточно одарен (какие воспитанные люди живут на Западе! - В. Р.), третьи утверждают, что в социальном плане он недостаточно на высоте”. Но все это, мол, не суть важно.

Главное, “Ельцин самый прозападный руководитель России за всю историю”, - подчеркивал Никсон. “Россия - ключ к успеху. Именно там будет выиграна или проиграна последняя битва холодной войны. Если Ельцин потерпит крах, то русский народ, как это уже не раз было во времена смуты в России, может отдать предпочтенье “сильной руке”1. Никсон призвал США не скупердяйничать, а оказать массированную финансовую помощь режиму Ельцина…

…В связи с планами размещения американцами ПРО в Восточной Европе дискуссия ведется, как правило, о военной стороне вопроса. Но есть и сторона политическая. Это решение американцы не согласовывали с Путиным - союзником в антитеррористической борьбе. Они приняли это решение в пику его “суверенной демократии”, его курсу на постепенное освобождение от американской зависимости во внешних делах. Не случайно, что в последнее время в западных средствах массовой информации усилились нападки на Путина по старому, надежному сценарию: нарушение прав человека, ограничение свободы и демократии. А в качестве образца ссылаются на демократию при Ельцине, то есть тот хаос в России, когда можно было, как говаривал один завоеватель, “управлять русским пирогом”.

При президенте Клинтоне в США была установка - сделать из Москвы “управляемого младшего партнера”. В своих мемуарах Клинтон с гордо-

стью заявляет, что “получал от России при Ельцине все, что надо было американцам”2.

Сейчас, как, видимо, полагают американцы, наступил удобный момент - предстоящая “смена караула” в России, - чтобы вовлечь её в новый виток гонки вооружений, тем более что у них уже есть успешный опыт в этом деле (Стратегическая оборонная инициатива Рейгана). С помощью ПРО США хотят заставить Россию перейти к программе стратегического перевооружения со всеми вытекающими последствиями для её разваленной - в результате “демократической революции” - экономики.

Американский ВПК уже хорошо “заработал” на войне в Ираке. Но у него отсутствует “инстинкт насыщения”. Нужен новый повод для выжимания денег из кошельков налогоплательщиков.

Просматривается знакомая последовательность действий: “устанавливается международный, читай - американский, контроль над российскими полезными ископаемыми, а на ее бывшей территории создаются насквозь коррумпированные, враждующие и нежизнеспособные государства (получилось же нечто подобное с СССР).Для начала раскручивается новый виток гонки вооружений, повод для которого должна дать Россия”1.

span class="Zvezdochki0"›* * *

Выступление Путина в Мюнхене оказалось на гребне волны демонстраций протеста против авантюры Дж. Буша в Ираке, которая захлестнула и США. Война, которую четыре года назад США развязали в Ираке, должна была показать всему миру торжество однополярного мира. Но торжества не получилось. Однополярный мир горит в Ираке “синем пламенем”.

А ведь казалось, все складывается в пользу США. Американцы были убеждены, что падение стены в Берлине и развал Советского Союза - “тоталитарной империи” - откроет дорогу для триумфального шествия по всему миру демократии “сделано в США”. Несмотря на противоречия между американскими неоконсерваторами и либералами, они были едины в одном: политические и религиозные противоречия в мире будут исчезать по мере того, как будут пробивать себе дорогу “великие ценности либерализма, экономики и свободы”.

Советники Дж. Буша, неоконсерваторы типа Пола Вулфовица, пошли еще дальше. “Американский гулливер, требуют они, должен низвести ООН до роли глобальной матери Терезы(!) и помочь свободе добиться прорыва с помощью армии США - вооруженной руки демократической революции. Заразившись однажды целительной лихорадкой либерального сознания, все проблемы в освобождённых обществах будут решены сами собой”2.

Как эта концепция претворялась в жизнь, мы уже видели на примере Ирака и “оранжевых революций”. И с Ираком, и с “оранжевыми” не всё получилось гладко. Западные политологи признают, что катастрофа в Ираке разрушает не только авторитет Америки, но и наносит удар по “Западу в целом, подрывая веру в благотворное воздействие либерализма”3. Можно ли сегодня говорить о западной демократии, правах человека, когда американские секретные службы похищают людей и отправляют на самолетах в страны, где их подвергают допросам с “пристрастием”? Были сообщения в западных СМИ о том, что “секретные тюрьмы” США располагались, в частности, в Польше и Румынии.

На этом фоне международный авторитет России, безусловно, вырос. Россия сегодня не вовлечена в конфликты. Она активно развивает экономическое и политическое сотрудничество со странами ЕС, прежде всего с Германией и Францией, отказавшимися поддержать иракскую авантюру США и Англии.

В этих условиях американская дипломатия сделала сильный ход на мировой шахматной доске. Американцы решили показать, кто хозяин в мире и в НАТО. Без всякого согласования со странами “старой Европы” они приняли решение о размещении своих ПРО в натовских “новобранцах” - Польше и Чехии. Цель: спровоцировать Россию на ответные шаги, вбить клин в отношения между Россией и Европой, возродив старый образ “врага западной цивилизации” в лице России.

span class="Zvezdochki0"›* * *

Мюнхен - столица Баварии, самой консервативной и богатой земли Германии. В послевоенные годы в Баварии и за её пределами большой популярностью пользовался глава баварского правительства и лидер ХСС Ф.-Й. Штраус. Темпераментный, блестящий оратор, он был ярым противником Советского Союза и убеждённым сторонником прочного сотрудничества

с США. Его выступления на съездах ХСС в Мюнхене с жёсткой критикой советского руководства вызывали бурную реакцию в зале. Он отличался находчивостью, остроумием и неиссякаемым чувством юмора.

И вот в том же самом Мюнхене, но уже в новой, объединенной Германии выступил лидер новой России Путин. На глазах почтенной публики он устроил самую настоящую “выволочку” американцам с таким же темпераментом и ораторским искусством, как это делал Штраус в отношении СССР. И что? Мир затаил дыхание, а 68% немцев поддержали критику Путина в адрес Вашингтона.

Разумеется, западные СМИ попытались исказить смысл выступления Путина. Замелькали заголовки: “Угроза новой холодной войны?” Причем некоторые газеты давали такие комментарии и без вопросительного знака. Но явно предвзятая оценка не нашла широкой поддержки. Министр обороны Германии Ф.-Й. Юнг заявил: “Путин прав - НАТО не должен быть мировым жандармом”1. Канцлер Германии Ангела Меркель призвала НАТО “взять на себя ответственность по разрешению противоречий, вызванных данным планом США”. По её словам, Вашингтону “надо было сначала провести консультации как с западными партнерами, так и с Россией”2.

Глава МИД Люксембурга Жан Ассельборн назвал “непостижимыми” планы США по подключению Старого Света к программе “звездных войн”: “Ни о какой стабильности в Европе нельзя говорить, - подчеркнул он, - “если мы будем загонять русских в угол. Кто-то должен помочь полякам и чехам понять, что им необходимо проявить солидарность с общеевропейской позицией”3.

Бывший канцлер Германии Герхард Шредер назвал планы США опасными и абсурдными. “Россия, и не только она, рассматривает это как попытку проводить абсурдную политику окружения, которая работает на что угодно, но не в интересах Европы”. По его мнению, установка радаров и ракет ПРО в Восточной Европе” способствует отдалению России от Запада4.

Специально для “Нашего современника” выступление Путина прокомментировал мой давний друг, немецкий журналист, член СДПГ. Путин, подчёркивает он, предостерегает от возобновления “холодной войны”. “Безопасность каждого - это безопасность всех”, - для немца, который пережил период разрядки между Востоком и Западом, эта формулировка известна и сохраняет свою актуальность. Проблему можно обозначить и так: если я ставлю под вопрос безопасность другого, то я создаю угрозу собственной безопасности. Вряд ли кто-нибудь захочет оспаривать мнение Путина о том, что международная безопасность гораздо шире, чем военно-политическая стабильность. Стабильность мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность, развитие диалога внутри культур также включены сюда, - считает Путин. И с ним можно только согласиться.

Эти идеи Путина можно воспринимать как призыв к сотрудничеству, кооперации. Для многих европейцев это предложение может стать интересным и привлекательным. Возможно, это в меньшей мере относится к нынешнему американскому правительству, которое смотрит на мир через очки цвета своей идеологии.

span class="Zvezdochki0"›* * *

Из Мюнхена Путин направился на Ближний Восток. Это был хороший ответный ход российской дипломатии на американские планы по развёртыванию восточноевропейского эшелона ПРО. Политический ответ. Сейчас американцы, выражаясь языком футболистов, играют на нашем поле. Они буквально “прижали нас к воротам”, шуруя на постсоветском пространстве. А мы это терпим, хотя за последнее время позиции России на международной арене укрепились. Вот что говорят на этот счет немецкие коммунисты.“Отношения с Китаем и Индией расширяются. Россия вернулась в Африку и

Латинскую Америку. Она играет самостоятельную роль при рассмотрении международных конфликтов. Сопротивление против модели однополярного мира, в котором господствуют США, растёт на всех континентах, и Россия играет в этой борьбе одну из главных ролей. Короче, сегодняшняя Россия - больше не Россия Ельцина. Она вновь играет в “первой лиге” мировой политики. Может быть это событие проспали в Вашингтоне и Брюсселе, а их не совсем нежно разбудили в Мюнхене”1.

Если американцы не ценят нас как союзника, действуют вероломно, окружая Россию своими военными базами, то почему мы не можем играть в “свою игру?”

В пророческом стихотворении “Скифы” Александр Блок писал о том, что на вероломство Запада Россия может ответить и так:

Но сами мы - отныне вам не щит,

Отныне в бой не вступим сами,

Мы поглядим, как смертный бой кипит,

Своими узкими глазами.

Не сдвинемся, когда свирепый гунн

В карманах трупов будет шарить,

Жечь города, и в церковь гнать табун,

И мясо белых братьев жарить!..

В последний раз - опомнись, старый мир.

На братский пир труда и мира,

В последний раз на светлый братский пир

Сзывает варварская лира!

Это стихотворение Блок написал 30 января 1918 года, но оно и сегодня звучит с грозной актуальностью.

span class="Zvezdochki0"›* * *

К сожалению, после громких выступлений в Мюнхене и на Ближнем Востоке Путин не предпринял никаких конкретных действий по сдерживанию американской экспансии. Такое поведение непродуманно и просто опасно! Независимую позицию обозначают словами, но защищают делами.

Раздражив своего заокеанского коллегу, российский президент должен был просчитать его действия и принять упредительные меры. Какие - решать руководству страны. Но меры - причём конкретные и эффективные - нужны. Если уж Россия под руководством Путина, образно говоря, “пошла на взлёт”, то необходимо использовать все возможности государства, чтобы как можно быстрее пройти стадию “набора высоты”. Иначе, воспользовавшись уязвимостью нашего нынешнего положения, Россию действительно “собьют на взлёте”.