Настольная книга судьи по гражданским делам

1. Общие положения

В данном разделе освещены основные вопросы применения процессуальных норм, регулирующих порядок ведения и рассмотрения гражданских дел, форму и содержание процессуальных документов. Судья, рассматривающий гражданские дела, должен знать содержание и понимать смысл каждой процессуальной нормы, рассматривать ее в неразрывном единстве с другими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК). Несомненно, этому в значительной степени способствуют изучение разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ознакомление с различными комментариями к указанному Кодексу [1]. Авторы книги, основываясь на личном опыте, практических наблюдениях, подборке и анализе типичных для судебной практики недостатков, их осмыслении и анализе, затрагивают в первую очередь те процедурные моменты, в том числе психологического плана, не всегда урегулированные нормами процессуального права, которые зачастую остаются за рамками разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и научно-практических комментариев, хотя имеют определенное значение для более полного обеспечения судебной защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Задачи лица, обращающегося в суд за защитой своего права, в гражданском процессе заключаются в том, чтобы максимально ясно и точно изложить свои требования, доказать обстоятельства, на которых они основаны, и получить положительное решение суда, а задачи лица, к которому предъявлено требование, — четко и доходчиво обосновать свои возражения, доказать несостоятельность заявленных требований, добиться отказа в их удовлетворении.

Задача суда состоит в том, чтобы вынести по делу законное и обоснованное решение. Решение этой задачи невозможно без строгого соблюдения закрепленных в ст.12 ГПК принципов состязательности и равноправия сторон. Судья исходя из этих основополагающих принципов гражданского процесса должен, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Правильное и грамотное руководство судьей гражданским процессом на всех его стадиях, ясное и юридически обоснованное изложение судебных актов позволяют каждой из сторон добиться максимально успешного решения свой задачи. Достижению указанных целей в немалой степени способствует то, насколько правильно и грамотно составлены процессуальные документы, сформулированы заявленные требования, изложены судебные постановления по делу, а также совершены те или иные процессуальные действия.

Закон не требует, чтобы процессуальные документы были изготовлены печатным способом, — их изложение возможно и в рукописном виде. Однако совершенно очевидно, что отпечатанный документ, особенно объемный и сложный по существу изложенных в нем вопросов, будет воспринят его адресатом лучше, чем рукописный текст. Желательно, чтобы основные процессуальные документы (исковое заявление, кассационная и надзорная жалобы, представление прокурора, возражения относительно иска, кассационных и надзорных жалоб, представления, объемные мотивированные ходатайства и т.п.), подаваемые в суд, были изложены в отпечатанном виде либо написаны разборчивым почерком. Трудночитаемый текст снижает эффективность его понимания.

Однако это не означает, что можно отказать в принятии рукописного документа, если он изложен недостаточно разборчивым почерком. Судья, реализуя закрепленные в ст.148 ГПК задачи подготовки дела к судебному разбирательству, а также свои полномочия на последующих стадиях процесса, может и должен разъяснить лицам, участвующим в деле, преимущество разборчиво изложенных процессуальных документов для правильного понимания их содержания, изложенных требований, возражений или иных поставленных вопросов, потребовать уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, если неразборчивое изложение документа не позволяет их правильно уяснить, в том числе путем оставления заявления без движения в порядке ст.136 ГПК.

Целесообразно излагать и судебные документы в печатном виде, что облегчает их восприятие участвующими в деле лицами, а также судьями вышестоящих судебных инстанций при изучении гражданского дела.

Наиболее удобным с позиций прочтения и объема документа является размер шрифта 14, если документ изготовлен компьютерным способом, на пишущей машинке — стандартный, соответствующий указанному размеру, с пробелом в один-два интервала, а формат бумаги — А4.

Вполне допустимо использование в тексте процессуальных документов, подаваемых участвующими в деле лицами, шрифта большего размера или применение выделения, подчеркивания в целях разделения документа на логически завершенные части, концентрации внимания на главных, принципиальных положениях документа. Это повышает эффективность восприятия, позволяет заострить внимание судьи на наиболее значимых моментах. Вместе с тем применение таких методов при изготовлении печатным способом документов, исходящих от суда (определений, решений, постановлений и т.п.), не рекомендуется. Судебные акты являются официальными документами и должны быть изложены таким образом, чтобы без применения каких-либо особых методов оформления были ясны и понятны каждому, кто их читает.

Содержание любого документа, исходящего от суда, должно быть логичным и четким, отражать только то, что имеет отношение к той цели, с которой изготовлен этот документ. В нем должны отсекаться второстепенные, не имеющие отношения к делу детали, что позволит исключить неоправданно большой объем, затрудняющий понимание судебного документа. При изложении следует соблюдать последовательность освещаемых в нем событий, фактов, иных вопросов, не перескакивать с одного вопроса на другой и обратно. Если текст документа содержит ссылки на материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, то весьма желательно указывать при этом конкретные листы дела, где называемые сведения находятся.

Участники процесса могут обращаться с различными ходатайствами, заявлениями по вопросам, связанным с разбирательством дела, как в устной, так и в письменной форме. Если устное ходатайство заявлено на стадии процесса, в которой ведется протокол, то оно заносится в протокол судебного заседания. Форму, в какой должно быть изложено ходатайство, заявление, определяет сам участник процесса. Вместе с тем судья может предложить оформить устное ходатайство в письменной форме, учитывая его объем, характер, значение для дела, стадию процесса, в котором оно заявлено. Конечно, такие ходатайства, как об оглашении определенных документов в деле, о порядке исследования доказательств, о перерыве в судебном заседании, и т.п., вряд ли имеет смысл заявлять в письменном виде.

Иное дело, если ходатайство, заявление касаются сложных или принципиальных вопросов, например ходатайство о постановке перед экспертом вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, заявление стороны в споре о применении исковой давности, о приобщении к делу либо об истребовании наиболее значимых доказательств и т.д. В подобных случаях судье целесообразно предложить подать письменное ходатайство или заявление независимо от того, ведется протокол или нет. Это позволит исключить в последующем возможные осложнения и недоразумения, вызванные, в частности, неточной фиксацией ходатайства в протоколе, необходимостью принесения замечаний на протокол судебного заседания. При подписании протокола судье следует убедиться, что поступившие в устной форме заявления, ходатайства, мнения участников процесса по ним, а также принятое судом решение по поставленному вопросу отражены полно и правильно.

Если ходатайства, заявления содержат ссылки на редко применяемые нормативные правовые акты, локальные правовые акты, то правильно будет предложить представить копии этих актов или соответствующие выписки из них с указанием источника опубликования, если акт был опубликован. Возможно и представление выписок из словарей, различных справочных изданий для подтверждения толкования какого-либо понятия, термина, правильное раскрытие которого необходимо для разрешения дела. Все это поможет более полно и всесторонне исследовать поставленный вопрос и принять по нему правильное решение.

При выработке стиля изложения судебных документов (определений, решений, постановлений) полезно взять за основу стилистику судебных постановлений, публикуемых в Бюллетене Верховного Суда РФ. Ниже приведены применительно к стадиям гражданского процесса примерные образцы судебных процессуальных документов.

Излишне говорить о том, что процессуальные документы, особенно судебные акты, следует излагать и оформлять грамотно. Наличие орфографических, пунктуационных или стилистических ошибок, неточных, двусмысленных понятий и формулировок, громоздких предложений и иных недостатков существенно снижает качество судебного документа, вызывает неуважительное отношение к нему.

Значительного числа ошибок можно избежать, используя персональный компьютер с применением текстового редактора Microsoft Word. Однако для тех, кто профессионально и постоянно занимается составлением процессуальных документов (судьи, прокурорские работники, адвокаты, юрисконсульты), этого явно недостаточно. Для них весьма разумно будет освежить полученные еще в средней школе знания, повторить правила орфографии, пунктуации и других разделов русского языка. Полезно располагать справочной литературой по русскому языку (словари, практические пособия и т.п.) и использовать их в своей работе. Судья обязан постоянно повышать не только свой профессиональный, но и общеобразовательный уровень.

При изложении судебного акта нужно избегать сложноподчиненных предложений. Как бывает порой, предложение начинается на первой странице, а заканчивается на второй, а то и на третьей. Вследствие этого сложно понять смысл заключенного в него сообщения. По возможности следует использовать простые предложения (подлежащее, сказуемое, второстепенные члены предложения). Не надо без необходимости употреблять так называемые слова-паразиты: "между тем", "в то же время", "кроме того", "таким образом" и т.д. Попробуйте убрать эти слова из подготовленного текста. В большинстве случаев вы увидите, что судебный документ только выиграл от этого.

Снижает качество судебного акта и неоправданное повторение одних и тех же слов. Это наблюдается чаще всего при ссылках на нормы "В соответствии со статьей…". Иногда и в самой цитируемой норме содержится выражение "в соответствии…". А ведь его совсем не сложно заменить на слова: "Согласно статье…", "В силу статьи…", "На основании статьи…", "Статьей предусмотрено, что… " и т.д.

Ссылки в судебных постановлениях на законы и иные нормативные правовые акты должны быть грамотными, учитывать официальное наименование этих актов, их юридические конструкции и терминологию, способы построения. Если официальным наименованием является "Закон Российской Федерации", то он и должен так именоваться в судебном акте, а не

"Федеральный закон", и наоборот. И совершенно неправильно: "Федеральный закон Российской Федерации". Сокращение "Закон РФ" допустимо, но само название желательно приводить полностью, например: "Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

При указании в тексте судебного акта на закон или федеральный закон как на акты законодательных (представительных) органов государственной власти эти слова пишутся со строчной буквы, если же ссылка сделана на конкретный закон, то с прописной буквы, в том числе и тогда, когда полное наименование не приводится, но из контекста ясно, какой конкретно закон имеется в виду. Например: "В силу ст.1 упомянутого Федерального закона… " (в данном случае возможен и такой вариант: "…упомянутого Закона…").

Ссылки на конкретные правовые нормы должны содержать правильное указание на составную часть правовой нормы (статья, часть, пункт, подпункт, абзац). Если затруднительно определить, что означает нумерация в статье, ее пункт или часть, то необходимо обратиться к тем статьям того же закона, где содержатся отсылки к составным частям других статей. Например, проанализируем содержание ст.140 ГПК. В ней указано:

"1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи…".

Таким образом, мы видим, что цифрами без скобок обозначены части статьи ГПК, а со скобками — пункты этой части. Поэтому применение меры обеспечения в виде запрещения ответчику совершать определенные действия должно сопровождаться указанием на п.2 ч.1 ст.140 ГПК.

Теперь обратимся к ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ), где содержится аналогичная нумерация:

"1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

Посмотрим отсылку к этой норме, например в ст.333.20 этого же Кодекса: "1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

3) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом — в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса…".

Здесь мы видим, что цифрами без скобок обозначены пункты статьи Кодекса, а со скобками — подпункты определенного пункта. В соответствии с этим и следует давать ссылки на конкретную норму, закрепленную в той или иной статье НК РФ.

Статья закона, не содержащая нумерации, может подразделяться на части, представляющие собой отдельные абзацы, т.е. предложения, начинающиеся с красной строки, но может состоять и из абзацев, т.е. из предложения, смысловые части которого начинаются с отступа. При подсчете абзацев чаще всего упускается из виду первый абзац, особенно если он заканчивается двоеточием, который должен также учитываться. Так, при отмене определения суда полностью или в части и разрешении вопроса по существу суд кассационной инстанции должен сослаться на абз. 4 ст.374 ГПК. Для правильного восприятия порядка подсчета абзацев можно сопоставить, например, содержание ст.215 и 217 ГПК.

Нормативные правовые акты ниже уровня закона состоят не из статей, а из пунктов, подразделяющихся на абзацы.

Весьма значительной фигурой в гражданском процессе является адвокат. Квалифицированный адвокат способен правильно избрать правовую позицию, оценить перспективы дела, оказать помощь лицу, интересы которого он представляет, и в конечном счете содействовать суду в своевременном и правильном рассмотрении дела. На практике иногда адвокат представляет суду подготовленный им проект судебного акта (определения, решения). Как нужно относиться к подобному проекту? В законе ответа на данный вопрос не содержится, но нет и запрета любому лицу, участвующему в деле, и его адвокату предлагать проекты судебных постановлений. Окончательное решение вопроса о том, с каким из них согласиться либо отклонить и в какой части, остается за судом, который вынесет свое постановление по делу.

Однако совершенно очевидно, что такой проект не может быть представлен келейно. Должны быть соблюдены общие требования процессуального закона о вручении копий приобщаемых к делу документов всем лицам, участвующим в деле. При изложении судебного документа судья учитывает представленный таким образом проект, как и письменные объяснения, возражения, особенно изложенные языком судебного постановления, с соблюдением структуры судебного акта (описательная, мотивировочная, а если необходимо, то и резолютивная части). Поскольку эти письменные документы по сути содержат юридически изложенное высказывание сторон о фактических обстоятельствах, которые, по их мнению, установлены на основе предлагаемой ими оценки тех или иных доказательств, о нормах процессуального и материального права, подлежащих применению по делу, то они должны быть учтены при вынесении и изготовлении судебного акта и в тех случаях, когда судья не согласен с изложенной в них позицией. В частности, если судья не согласен с предлагаемой оценкой тех или иных доказательств, то в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК должен привести в решении доводы, по которым он отклоняет эти доказательства.

Соблюдение нравственных, этических требований, предъявляемых к судье, общая культура процесса по гражданским делам оказывают существенное влияние на граждан, присутствующих в судебном заседании, создают у них соответствующее представление о судебной власти. Никогда нельзя забывать о том, что вызов в суд, участие в любом качестве в судебном заседании, сама судебная обстановка в большинстве случаев сопряжены со значительными эмоциональными переживаниями граждан, для которых судебная атмосфера непривычна, ассоциируется с чем-то официальным, властным. Судья своим внешним видом, манерой поведения, корректным и ровным отношением ко всем присутствующим, что свидетельствует о его беспристрастности и непредвзятости, способствует снятию напряженности, созданию деловой обстановки в целях объективного рассмотрения гражданского дела.

Судье необходимо организовать работу таким образом, чтобы назначенные им прием на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, судебное заседание начинались в точно определенное время. Опоздание хотя бы на несколько минут может свидетельствовать о неуважительном отношении судьи и суда к участникам гражданского процесса, к времени, потраченному ими впустую, в конечном счете к их процессуальным правам.

Если внешний вид, поведение судьи вне рамок судебного заседания имеют морально-этическое значение, то требование к судье при осуществлении правосудия заседать в мантии либо иметь другой отличительный знак своей должности закреплено на уровне федерального конституционного закона [2]. Символы государственной власти в судах олицетворяют судебную власть, дисциплинируют всех присутствующих в зале судебного заседания, свидетельствуют о наличии у лица, облаченного в судейскую мантию, полномочий на отправление правосудия, создают уважительное отношение к судье как представителю судебной власти. Упрощенческое отношение к атрибутам судебной власти, участие судьи в судебном заседании без мантии существенно снижают авторитет как самого судьи, так и суда в целом.

Деятельность судьи является публичной. Им должны неукоснительно соблюдаться принципы открытости и гласности судебного разбирательства. Не могут чиниться необоснованные препятствия для участия в судебном заседании представителей общественности, средств массовой информации, ведения ими и участниками процесса записей и аудиозаписи хода судебного разбирательства, а при отсутствии обоснованных доводов для отказа в даче разрешения — и для фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио и телевидению.

Всегда надо помнить, что уважение к праву, человеку, обществу в целом является неотъемлемой частью статуса судьи.

2. Производство в суде первой инстанции

Производство в суде первой инстанции — это основная стадия гражданского процесса, на которой возбуждается, формируется, наполняется доказательствами и разрешается по существу гражданское дело. В идеале гражданское дело должно получить свое окончательное и правильное разрешение именно на этой стадии. Полномочия суда первой инстанции значительно шире, чем полномочия последующих судебных инстанций, основной целью которых является исправление возможной ошибки, а не разрешение дела по существу. В частности, только в суде первой инстанции формулируются, уточняются, изменяются исковые требования; только в эту судебную инстанцию, за отдельными исключениями, представляются доказательства лицами, участвующими в деле, эти доказательства исследуются в судебном заседании и оцениваются в решении суда. Недочеты, ошибки, допущенные на данной стадии процесса, не всегда могут быть устранены в последующих судебных инстанциях, в которых решаются иные задачи, связанные с проверкой обоснованности и законности решений суда первой инстанции.

Отсюда главенствующая роль в гражданском процессе принадлежит судье, действующему по первой инстанции. Именно от его процессуальных действий в первую очередь зависит то, насколько своевременно и правильно будет рассмотрено и разрешено гражданское дело, обеспечена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подавляющее большинство гражданских дел рассматривается по первой инстанции судьями районных судов и мировыми судьями. Существующее в отдельных случаях мнение о том, что мировая юстиция создана только для уменьшения нагрузки на федеральные районные суды, действующие по первой инстанции, глубоко ошибочно. Главная цель создания института мировых судей заключается в том, чтобы сделать правосудие более доступным, максимально приблизить его к населению. Перед мировым судьей стоят те же задачи, что и перед судьей районного суда, рассматривающим гражданские дела по первой инстанции. Каждый из них рассматривает дела, отнесенные законом к его подсудности, но по одним и тем же нормам гражданского судопроизводства.

Действия судьи подробно урегулированы нормами ГПК РФ, которые должны правильно пониматься и применяться начиная с момента поступления заявления в суд.

Первое, на что следует обратить внимание, рассматривая поступившее заявление, — это вопрос о том, подлежит ли оно рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, нет ли здесь указанных в ст.134 ГПК обстоятельств, при наличии которых судья выносит определение об отказе в принятии заявления. Если таких обстоятельств нет и заявленное требование подведомственно судам, то необходимо ответить на второй вопрос: подсудно ли оно данному суду (мировому судье)?

Не ответив на эти два вопроса, судья не может переходить к совершению последующих процессуальных действий, относящихся к проверке правильности и полноты оформления поступившего заявления и приложенных к нему документов. Отрицательное впечатление о суде формируется тогда, когда судья сначала оставляет поступившее заявление без движения, например по мотиву неуплаты государственной пошлины, а затем после устранения недостатков лицом, обращающимся в суд, отказывает в принятии этого заявления по основанию неподведомственности судам общей юрисдикции либо возвращает заявление по мотиву подсудности его другому суду, который в последующем выносит определение об отказе в принятии этого заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прежде всего необходимо четко различать понятия "подведомственность" и "подсудность".

Правила о подведомственности позволяют определить круг гражданских дел, отнесенных к компетенции суда общей юрисдикции, отграничить их от дел, подлежащих рассмотрению в порядке иного судопроизводства (конституционного, арбитражного). Несоблюдение указанных правил является основанием для вынесения судьей в порядке ст.134 ГПК мотивированного определения об отказе в принятии заявления и направления его заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Отказ в принятии заявления препятствует заявителю повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правила о подсудности позволяют распределить гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, между различными судами, определить суд или мирового судью, к компетенции которых относятся рассмотрение и разрешение конкретного гражданского дела. Подсудность установлена двух видов: 1) родовая (предметная) — определяет уровень судов (судей) общей юрисдикции, правомочных на рассмотрение определенных категорий гражданских дел; 2) территориальная — распределяет гражданские дела между судами (судьями) одного уровня (мировыми судьями, районными судами, областными и равными им судами). Подведомственное судам общей юрисдикции заявление, поданное с нарушением правил о подсудности, возвращается определением судьи на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК с указанием о том, в какой суд следует обратиться заявителю.

Правила подведомственности и подсудности гражданских дел закреплены в главе 3 ГПК. Собственно вопросам подведомственности, т.е. определению круга гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, в этой главе посвящена только ст.22, выделяющая шесть видов производств по гражданским делам (п.1 — 6 ч.1). Остальные статьи относятся к подсудности, распределяют гражданские дела между различными судами общей юрисдикции как по территориальному, так и по родовому признакам.

При применении ст.22 ГПК чаще всего возникают затруднения, связанные с разграничением подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Общие критерии разграничения определены в ч.3 ст.22 ГПК, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральными законами к ведению арбитражных судов.

По общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (ч.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ)).

С учетом этого при разграничении компетенции между указанными судами необходимо исходить из совокупности двух критериев: характера спорных отношений и их субъектного состава.

Однако из этого правила есть исключение, предусмотренное ст.33 АПК, которая устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам. В силу данной процессуальной нормы арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следует обратить внимание на то, что установленное п.4 ч.1 ст.33 АПК правило специальной подведомственности (независимо от субъектов спора) распространяется только на те споры, в которых в качестве одной стороны (истца или ответчика) выступает акционер (участник хозяйственного общества), а в качестве другой стороны — хозяйственное общество, акционером (участником) которого он является, и при условии, что спор вытекает из деятельности этого хозяйственного общества. Данное правило не действует, если спор возник между акционерами (участниками) одного и того же хозяйственного общества, между ними и третьими лицами (иными хозяйственными обществами, другими организациями), между хозяйственным обществом и лицами, не являющимися акционерами (участниками) этого общества. В указанных случаях подведомственность дел определяется по общим правилам: в зависимости от субъектного состава и характера спора. В частности спор между акционером и третьим лицом о признании недействительным договора купли-продажи акций подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Неукоснительно должно соблюдаться закрепленное в ч.4 ст.22 ГПК требование, предписывающее судье, в случае если возможно разделение содержащихся в заявлении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, вынести определение о принятии только тех требований, которые подведомственны суду общей юрисдикции, и отказать в принятии остальных требований.

На практике возникают ситуации, когда в результате отказа от иска к физическому лицу сторонами остаются только юридические лица, заявившие требования, подведомственные арбитражному суду. Подлежит ли производство по делу прекращению?

В таком случае следует исходить из того, выполнены ли были требования ч.4 ст.22 ГПК при принятии к производству суда заявления, содержащего несколько связанных между собой требований. Если разделение исковых требований невозможно, физическое лицо является надлежащим ответчиком и заявление было правильно принято судом со всеми включенными в него требованиями, то, несмотря на изменение обстоятельств, в результате чего дело стало подведомственным арбитражному суду, оно должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Данный вывод основан на ч.4 ст.1 ГПК, позволяющей суду в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В данном случае такой нормой является ч.1 ст.33 ГПК, в силу которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Нельзя смешивать подведомственность с подсудностью гражданских дел.

Чаще всего это проявляется при обращении военнослужащих с заявлением в суд, когда в его принятии отказывают на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК. При этом ссылаются на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в военном суде. Подобная позиция ошибочна; такое заявление, если оно подано мировому судье или в районный суд, подлежит возврату по мотиву его неподсудности данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК).

Военные суды входят в судебную систему Российской Федерации, являются федеральными судами общей юрисдикции (ст.1 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" [3]). В соответствии со ст.7 указанного Закона и с учетом разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. N 9 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" [4], военные суды рассматривают гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК).

Наибольшие сложности на практике вызывает разделение подсудности гражданских дел между мировыми судьями и судьями районных судов.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ст.23 ГПК, п.1 ст.3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" [5]. В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на момент подачи заявления;

6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Этот перечень не является закрытым, федеральным законом к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Процессуальное законодательство определяет родовую (предметную) подсудность гражданских дел мировым судьям и практически не предусматривает для мировых судей никаких исключений из норм о территориальной подсудности.

По общему правилу территориальная подсудность гражданских дел определяется местом жительства ответчика, местом нахождения организации (ст.28 ГПК). Однако нельзя забывать об альтернативной подсудности, когда истец имеет возможность выбора между несколькими судами (ст.29 ГПК), об исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК, а также о договорной подсудности (ст.32 ГПК), которая позволяет сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.26, 27 и 30 ГПК.

В судебной практике возник вопрос: какой судья (суд) должен рассматривать дело, если один из ответчиков находится на территории судебного участка, где назначен мировой судья, а второй — на территории, где мировой судья не назначен?

Представляется, что в этом случае должны применяться правила ст.31 ГПК, в силу которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Следовательно, истец может по своему выбору обратиться с заявлением как к мировому судье, так и в районный суд, на территории которого мировой судья не назначен.

Имеется неясность и в том, на кого должно было возложено исполнение обязанностей мирового судьи, назначенного указом Президента РФ судьей федерального суда общей юрисдикции или арбитражного суда, на период до оформления прекращения его полномочий мирового судьи в порядке, установленном Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации". На практике иногда дела, относящиеся к компетенции мирового судьи, ошибочно передают для рассмотрения в районный суд на основании п.2 ст.12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации". Однако эта норма, входящая в заключительные положения, применяется только до назначения (избрания) на должность мирового судьи вновь созданного судебного участка. Если же на судебном участке мировой судья осуществлял свою деятельность, то при прекращении или приостановлении его полномочий, в том числе по указанной выше причине, исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.8 названного Федерального закона.

Как уже отмечалось, к родовой подсудности мирового судьи относятся дела приказного производства. Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, приведен в ст.122 ГПК. Если заявленное требование подпадает под указанный в этой норме перечень, то сумма (размер) этих требований не может служить основанием для изменения подсудности, для передачи заявления на рассмотрение и разрешение районного суда. В частности, основанное на нотариально удостоверенной сделке требование о выдаче судебного приказа на сумму, превышающую пятьсот минимальных размеров оплаты труда, подсудно мировому судье. Сумма (размер) требования учитывается при определении подсудности в тех случаях, когда в вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве (ст.125 ГПК) и заявитель обращается за разрешением этого спора в исковом порядке.

Среди дел, подсудных мировому судье, большое место занимают дела, вытекающие из семейно-правовых отношений. Анализ категорий дел, включенных в указанный перечень, свидетельствует о том, что законодатель, не ограничивая ценой иска компетенцию мирового судьи по разрешению имущественных споров супругов, исключает из его подсудности любые требования, связанные с осуществлением личных неимущественных прав (родительских прав) и затрагивающие права и интересы ребенка. Поэтому любые споры, возникающие в связи с осуществлением таких прав (дела по искам отдельно проживающего родителя о порядке общения с ребенком, об определении места жительства ребенка, о передаче ребенка на воспитание, о порядке осуществления родительских прав, об отмене усыновления (удочерения), о восстановлении в родительских правах гражданина, лишенного родительских прав, и т.п.), подлежат рассмотрению и разрешению в районном суде.

Ясная и не требующая на первый взгляд комментариев норма п.5 ч.1 ст.23 ГПК, относящая к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, на самом деле вызывает затруднения, особенно в части, относящейся к определению цены иска. Так, цена иска по делам об истребовании имущества, о праве собственности на объект недвижимого имущества должна указываться исходя из стоимости истребуемого имущества, стоимости объекта недвижимого имущества, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее — не ниже стоимости объекта по договору страхования, а если недвижимость принадлежит организации — не ниже балансовой оценки объекта (ст.91 ГПК). Однако указанная оценка нередко оказывается значительно ниже действительной стоимости имущества, являющегося предметом спора.

На наш взгляд, в таких случаях мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.91 ГПК, вправе самостоятельно определить цену иска, например исходя из сложившихся в данной местности цен продажи аналогичных объектов недвижимости, когда сведения об этом имеются. Если определенная таким образом цена иска превысит пятьсот минимальных размеров оплаты труда, то мировой судья выносит определение о возвращении заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК. В определении должно быть приведено обоснование установленной мировым судьей цены иска и указано, что заявителю за разрешением возникшего спора следует обратиться в соответствующий районный суд.

Заявленное требование о восстановлении срока для принятия наследства подлежит рассмотрению мировым судьей, если стоимость спорного наследственного имущества не превышает указанный в п.5 ч.1 ст.23 ГПК размер. В случае превышения дело подсудно районному суду. Исходя из этих принципов следует решать и вопрос о подсудности дел по спорам о признании права собственности, прекращения права общей собственности (раздел, выдел доли, перевод прав покупателей и т.д.) на недвижимое имущество.

Дела по искам о взыскании сумм невыплаченных пенсий, государственных пособий, налогов, штрафов по налоговому и таможенному законодательству, задолженности по квартплате и коммунальным услугам подсудны мировым судьям при цене иска, не превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда. Но такие дела следует отличать от дел об оспаривании отказа в назначении пенсии, пособия или возложенной обязанности по уплате налога, штрафа, задолженности по квартплате и коммунальным услугам. В указанных случаях предметом оспаривания являются действия (бездействие), решения государственного органа, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего и дела рассматриваются районными судами в порядке, определенном главой 25 ГПК.

Требование о компенсации морального вреда, производное от имущественного требования, подсудно мировому судье исходя из суммы (размера) имущественного требования (например, по делам о защите прав потребителей, в случаях когда цена иска не превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда). Если основное требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), например о защите чести и достоинства, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Если в период рассмотрения мировым судьей дела по имущественному спору истец увеличил размер исковых требований и цена иска превысила пятьсот минимальных размеров оплаты труда, то дело должно быть передано для рассмотрения в районный суд. В противном случае могут быть искусственно созданы ситуации, позволяющие передать на рассмотрение мировых судей имущественные споры, которые с учетом цены иска им неподсудны.

При объединении мировым судьей в порядке ч.4 ст.151 ГПК нескольких однородных дел, подсудных ему с учетом цены иска, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения не происходит сложения сумм исковых требований, цена иска по каждому заявленному требованию остается прежней. Дело остается подсудным мировому судье и в том случае, когда общая сумма исковых требований превысит пятьсот минимальных размеров труда.

К делам, возникающим из трудовых отношений, подсудных мировым судьям, относятся дела: по искам о снятии дисциплинарных взысканий (кроме увольнения); о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию, организации работником; об изменении формулировки причины увольнения; о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и др.

Что касается дел об определении порядка пользования имуществом, отнесенных к подсудности мирового судьи, то в их состав входят и дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другими объектами недвижимости, в том числе дела об устранении препятствий в пользовании имуществом (подп.8 п.1 ст.3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации").

Подведомственные судам гражданские дела, не отнесенные законом к компетенции мирового судьи, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, если они не отнесены к подсудности других федеральных судов общей юрисдикции (ст.24 — 27 ГПК).

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда судья рассматривает в течение пяти дней со дня поступления заявления. По истечении этого срока он должен вынести одно из следующих определений: о принятии искового заявления к производству суда, на основании чего возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (ст.133 ГПК); об отказе в принятии искового заявления (ст.134 ГПК); о возвращении искового заявления (ст.135 ГПК).

Вместе с тем судья не может сразу решить вопрос о принятии к производству суда искового заявления, отвечающего требованиям подведомственности и подсудности, без проверки правильности его оформления и полноты приложенных к нему материалов. Для этого в первую очередь следует уяснить, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате рассмотрения дела судом, в каком производстве — исковом, особом и т.д. — должно быть рассмотрено дело. На этой основе проверяются форма заявления, состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение (истцы, заявители, ответчики, третьи лица, заинтересованные лица).

Особо обращаем внимание на то, что процессуальные нормы, определяющие общие правила искового производства, в том числе относящиеся к оформлению искового заявления, порядку его предъявления, принятия к производству, рассмотрения в судебном заседании и вынесения судебного акта, в полной мере распространяются на другие виды производств по гражданским делам, в частности на производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, особое производство и др., с теми особенностями, которые установлены специальными нормами для каждого вида производства (ч.1 ст.246, ч.1 ст.263 ГПК).

Форма и содержание искового заявления раскрыты в ст.131 ГПК. По структуре исковое заявление можно подразделить на следующие части:

1) вводная — содержит полное наименование суда первой инстанции, которому адресовано заявление, полное наименование и адреса лиц, участвующих в деле, название требования к ответчику (например, исковое заявление о признании права собственности на квартиру);

2) мотивировочная — в ней излагаются фактическое и юридическое обоснование иска, указывается, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца, приводятся юридически значимые обстоятельства и доказательства в их подтверждение, содержатся ссылки на законы и иные нормативные акты, подлежащие, по мнению истца, применению по делу, если истец может назвать соответствующие правовые нормы, что отвечают его интересам. В этой части могут быть изложены также ходатайства и приведено их обоснование;

3) просительная — в ней формулируются конкретные требования истца, избранный им способ защиты нарушенного права (например, признать право собственности на определенную квартиру с подробным описанием этого объекта недвижимости, места его нахождения), излагается просьба об удовлетворении иска, а также соответствующих ходатайств, если они заявлены одновременно с иском;

4) приложение к исковому заявлению, где должен быть приведен перечень прилагаемых документов из числа указанных в ст.132 ГПК.

Исковое заявление обязательно должно быть подписано истцом (заявителем) или его представителем, если такое полномочие специально оговорено в выданной ему доверенности, прилагаемой к заявлению.

Проверяя соблюдение требования об уплате государственной пошлины, следует учитывать положения ст.333.35 и 333.36 НК РФ о льготах для отдельных категорий физических лиц и организаций, в том числе при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Если льгота связана не с характером заявленного требования, а с личностью истца, то к заявлению должна быть приложена надлежащая копия удостоверения установленного образца (п.2 ст.333.35 НК РФ).

Нормы НК РФ, устанавливающие размеры государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд общей юрисдикции, должны толковаться в неразрывной связи с другими нормами этого Кодекса, устанавливающими особенности уплаты государственной пошлины и льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций.

Например, подп.14 п.1 ст.333.19 Кодекса предусматривает, что государственная пошлина при подаче заявления о взыскании алиментов уплачивается в размере 100 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на содержание детей, так и на содержание истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза.

На первый взгляд согласно этой норме истец должен при подаче заявления о взыскании алиментов уплатить государственную пошлину в соответствующем размере. Однако следует учитывать, что в силу п.2 ст.333.19 Кодекса положения данной статьи применяются с учетом положений ст.333.20 Кодекса. Согласно же подп.8 п.1 ст.333.20 Кодекса в случае если истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в силу подп.2 п.1 ст.333.36 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов, то они не должны при подаче искового заявления производить ее уплату. Этот налоговый сбор взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, в данном случае исходя из суммы, указанной в подп.14 п.1 ст.333.19 Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В тех случаях, когда истцом является гражданин, а ответчиком — юридическое лицо, следует оценить характер возникших между ними отношений, из которых вытекает заявленное требование. Если эти отношения по своей сути являются отношениями между потребителем, т.е. гражданином, приобретающим для своих нужд товары (работы, услуги), и продавцом (исполнителем), т.е. юридическим лицом, осуществляющим продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) любым лицам, которые к нему обратятся, то независимо от названия заключенного договора на эти отношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу п.3 ст.17 которого потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также имеют право на предъявление иска в суд по своему месту жительства либо по месту нахождения ответчика и на компенсацию причиненного им морального вреда. При этом следует учитывать п.3 ст.333.36 НК РФ, предусматривающий, что истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. При превышении указанного размера пошлина уплачивается в сумме, исчисленной в порядке, предусмотренном этим пунктом.

В соответствии с п.2 ст.333.20 и ст.333.41 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату на срок до шести месяцев. Поэтому к исковому заявлению может быть приложено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины либо об отсрочке (рассрочке) ее уплаты. При этом должны быть представлены сведения об имущественном положении заявителя, без чего суд (мировой судья) лишен возможности разрешить по существу заявленное ходатайство.

Если при рассмотрении поступивших материалов будет установлено, что исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.131 ГПК либо к нему не приложены документы из числа указанных в ст.132 ГПК, то судья обязан оставить заявление без движения. Об оставлении искового заявления без движения судья в соответствии со ст.136 ГПК выносит определение, в котором излагаются конкретные недостатки, устанавливается заявителю срок для их исправления, а также указывается на последствия неисполнения указания в установленный срок. Этот срок должен быть разумным, т.е. достаточным для того, чтобы заявитель имел реальную возможность узнать о выявленных недочетах и устранить их в предоставленный ему срок. Поскольку в определении содержится вся необходимая для исправления недостатков информация, то на практике эта информация доводится до сведения заявителя путем направления ему копии определения.

Если к исковому заявлению приложено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины либо отсрочке (рассрочке) ее уплаты, то судья не может оставить заявление без движения по мотиву неуплаты пошлины, предварительно не разрешив заявленное ходатайство.

В тех случаях, когда оснований для оставления искового заявления без движения не имеется либо заявителем устранены отмеченные недостатки в установленный ему срок, заявление принимается к производству суда и возбуждается гражданское дело.

Все процессуальные действия судьи, связанные с отказом в принятии либо возвращением искового заявления, оставлением его без движения или принятием к производству суда, должны оформляться только посредством вынесения соответствующего определения. Несоблюдение этого обязательного требования, упрощенчество, когда заявление возвращается письмом, является существенным нарушением процессуального закона, нарушает права лиц, обращающихся за судебной защитой, лишает их возможности обжаловать в вышестоящий суд определение, препятствующее движению гражданского дела. Судья, допустивший указанную процессуальную ошибку, обязан немедленно устранить ее и оформить совершенное им процессуальное действие соответствующим определением.

После принятия искового заявления к производству суда судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу независимо от его сложности (ст.147 ГПК). Судья указывает действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. С этого момента участвующие в деле лица, а также их представители могут приступить к совершению процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Стадия подготовки на практике иногда недооценивается, тогда как именно на этом этапе судопроизводства обеспечивается возможность правильного и своевременного рассмотрения дела, формируется база для исследования доказательств в судебном заседании, разрешается ряд существенных процессуальных вопросов. Процессуальные задачи стадии подготовки дела, перечень процессуальных действий, совершаемых на этой стадии, предусмотрены ст.147 — 150 ГПК. Эти нормы адресованы прежде всего сторонам и другим лицам, участвующим в деле, на которых в условиях состязательного процесса возлагается обязанность по проведению его подготовки. Судья же организует, контролирует и оформляет соответствующие процессуальные действия участников подготовки дела. Грамотное руководство со стороны судьи имеет немаловажное значение для достижения целей подготовки дела.

Судье наиболее целесообразно пригласить стороны по делу на прием. Недопустимо, когда на прием приглашается только одна из сторон, вследствие чего нарушаются закрепленные в ст.12 ГПК принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку вторая сторона лишается возможности дать на этой стадии процесса свои объяснения по поводу уточнения исковых требований и фактических оснований этих требований, высказать возражения, замечания, заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые нельзя получить самостоятельно без помощи суда, и т.п.Такие действия судьи могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности, что является основанием для отвода судьи (ст.16 ГПК).

Судья должен разъяснить всем лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предложить как можно шире использовать свои права на данной стадии процесса: представлять имеющиеся доказательства либо указывать, где они находятся, заявлять ходатайства об их истребовании, а также о назначении экспертиз, принятии мер обеспечения доказательств и иска, уточнять исковые требования и фактические основания этих требований, представлять возражения по ним, обращаться со встречным иском.

На этой стадии процесса уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом возможна корректировка истцом своего заявления путем уточнения заявленных требований, в том числе по предложению судьи в целях более правильного и полного их восприятия. Дополнение заявленных требований, изменение предмета или основания иска зависят исключительно от волеизъявления истца, который в соответствии с принципом диспозитивности самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами (ст.39 ГПК). Судья не вправе предлагать истцу изменять или дополнять свои требования, подсказывать, как лучше ему поступить, — это привело бы к нарушению принципа равноправия сторон.

Изменение, дополнение или уточнение иска должно быть осуществлено в письменной форме — иное противоречило бы положениям ст.131, 132 ГПК и могло бы привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, которым должны быть вручены копии искового заявления, в том числе измененного в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из главных задач подготовки дела к судебному разбирательству. При решении этого вопроса должны учитываться положения ст.41 ГПК, в силу которых суд при подготовке дела (как и в последующем при его разбирательстве в суде первой инстанции) может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. Если ходатайство не заявлено и истец на замену не согласен, то суд не вправе сделать это по своей инициативе и обязан рассматривать дело по предъявленному иску.

В то же время суд вправе привлечь к участию в деле, в том числе по собственной инициативе, соответчика или соответчиков, если признает невозможным рассмотрение дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.40, 43 ГПК).

Замена ненадлежащего ответчика, признание третьими лицами в рассматриваемом деле лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.42 ГПК), а также привлечение к участию в деле соответчиков, третьих лиц, не заявляющих таких требований, оформляется определением судьи (суда).

Следует помнить и закрепленное в ст.151 ГПК право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство либо объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику. Однако, совершая такие действия, нужно учитывать и возможные отрицательные последствия для лиц, участвующих в деле. В частности, объединение нескольких однородных дел может привести к увеличению срока разрешения дела по существу в связи с неоднократной неявкой одного из соистцов или соответчиков, что негативно отражается на правах и законных интересах других участников процесса. В такой ситуации судье необходимо исправить положение, выделив уже на стадии судебного разбирательства одно или несколько требований в отдельное производство. Данный прием целесообразно использовать, когда разъединение требований не отражается на правильности разрешения всех требований, но способствует более скорому рассмотрению части этих требований, а следовательно, отвечает интересам добросовестных участников процесса. Как показывает практика, в подобных случаях и оставшиеся требования после этого получают свое быстрое разрешение.

Доказательства могут быть представлены истцом, как и другими участвующими в деле лицами, не только при предъявлении заявления в суд, но и на последующих стадиях процесса. В необходимых случаях судья исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения заявленного иска, должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства с учетом правил об их относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК). В случае если представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству обязан оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК).

Нельзя забывать разъяснять сторонам их право на заключение мирового соглашения и на обращение за разрешением спора в третейский суд, что влечет за собой более быстрое разрешение спора, уменьшение судебных расходов сторон.

Мировое соглашение достигается путем взаимных уступок и компромиссов. В этом немаловажная роль принадлежит судье, призванному не только подробно разъяснить последствия заключения мирового соглашения, но и обратить внимание на моральные, этические аспекты заключения такого соглашения, вследствие которого стороны зачастую восстанавливают и сохраняют добрые отношения. В частности, при разделе жилого дома стороны остаются соседями, для которых характер будущих взаимоотношений не безразличен. Это способствует тому, чтобы стороны стремились достичь соглашения, поступившись отдельными вероятными правами.

Особо внимательно судье следует подходить к рассмотрению вопросов, связанных с принятием мер обеспечения иска, так как на практике при разрешении этих вопросов часто бывают допущены ошибки, влекущие неблагоприятные последствия. Такие меры допустимы только тогда, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Поэтому в определении нужно мотивировать принятие обеспечительных мер, их вид. Наиболее часто в судебной практике применяется такой вид обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства или имущество ответчика. Здесь следует учитывать, что нельзя налагать арест на все счета ответчика, особенно организации, так как это может повлечь необоснованное приостановление деятельности организации и, соответственно, существенные убытки. Арест должен налагаться только на денежные средства в размере, не превышающем суммы иска. При наложении ареста на недвижимое имущество в виде запрета осуществлять любые сделки с этим имуществом следует не забывать направлять копию определения в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для внесения записи об ограничении права собственности на соответствующий объект недвижимости.

И совершенно недопустимо в порядке обеспечения иска запрещать или приостанавливать деятельность юридических лиц, проведение их органами управления собраний и заседаний (общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, правления хозяйственного общества, съездов и конференций политических партий и общественных объединений и т.п.). В частности, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2001г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" [6] прямо указал на то, что судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст.31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В Постановлении от 20 ноября 2003г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" [7] Пленум Верховного Суда РФ разъяснил вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по делам об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов), заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей.

Пленум указал на недопустимость приостановления судом действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда на основании ст.254 ГПК, поскольку возникшие по данным делам правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве, которые согласно ч.3 ст.247 ГПК должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве. В процессе производства по таким делам судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу ст.139 ГПК допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.

Данные в названных Постановлениях разъяснения в равной мере применимы и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, политических партий, а также иных организаций.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком может быть заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного федеральным законом срока обращения в суд. Такие заявления судья может вынести на рассмотрение в предварительном судебном заседании, имеющем целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, и при установлении факта пропуска указанных сроков без уважительных причин вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (ст.152 ГПК). Решение не выносится, если имеются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые нуждаются в проверке при исследовании фактических обстоятельств дела на следующих стадиях процесса.

По окончании подготовки судья выносит определение о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании (ст.153 ГПК). В этом определении указывается об извещении сторон и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, о вызове других участников процесса (представителей, свидетелей, эксперта, специалиста, переводчика и т.д.).

Каждый этап судебного заседания имеет свое назначение, которое должно учитываться всеми участниками процесса. Остановимся на некоторых из них, где встречаются неправильные действия не только лиц, участвующих в деле, но и суда, рассматривающего дело.

В первую очередь это стадия, на которой разрешается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК). Иногда участвующее в деле лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направляет письменные ходатайства об отложении дела, полагая, что оно обязательно будет удовлетворено. Однако следует учитывать положения ч.1 ст.167 ГПК о том, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т.д.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, и рассмотреть дело по существу. Здесь важно понимать, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

На практике нередко юридическое лицо направляет ходатайство об отложении судебного заседания по тому мотиву, что юрисконсульт или иной работник организации, уполномоченный представлять ее интересы, временно отсутствует по уважительной причине (болезнь, командировка и т.п.). Однако в данном случае лицом, участвующим в деле, является не отсутствующий работник, а сама организация, не лишенная возможности направить другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения гражданского дела. Поэтому в определенных случаях подобное ходатайство может быть отклонено судом и дело рассмотрено в отсутствие представителя организации.

Доказательством надлежащего извещения являются судебные извещения и вызовы, направляемые и вручаемые в соответствии с правилами ст.113 — 118 ГПК. Среди них указан такой способ извещения, как телефонограмма. Но это не означает, что достаточно справки секретаря суда об извещении по телефону. В ч.1 ст.113 ГПК прямо предусмотрена необходимость обеспечения фиксации судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В этой связи при уведомлении телефонограммой в материалах дела должны иметься ее текст, сведения о том, по какому телефону она передана, кем принята (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность) и за каким входящим номером зарегистрирована. Естественно, соблюдение таких условий возможно лишь в отношении юридических лиц. Звонок по телефону гражданину вряд ли можно зафиксировать.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных должным образом о судебном заседании, следует иметь в виду правовую позицию, высказанную по этому поводу Европейским судом по правам человека. Европейский суд отметил, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается нарушенным, если сторона дела не была проинформирована о судебном заседании с таким расчетом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством (см., напр., Постановление Европейского суда по правам человека от 15 марта 2005г. по делу Яковлев против Российской Федерации [8]).

Судебное заседание не должно проходить в нервозной обстановке. Созданию деловой обстановки способствуют грамотное ведение процесса председательствующим и корректное поведение участвующих в деле лиц, выполнение ими всех распоряжений председательствующего.

Рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей, когда дело рассматривается коллегиально в составе трех профессиональных судей (ст.172 ГПК). В докладе кратко, но понятно для всех участников процесса должны быть изложены предмет и основание заявленных требований, сущность поступивших возражений по ним. Доклад по делу должен содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу и подлежащих доказыванию сторонами. Включение в доклад обстоятельств, не имеющих отношения к существу спора, может дезориентировать участников процесса относительно круга юридически значимых обстоятельств, в подтверждение или опровержение которых они должны представлять доказательства.

Нельзя забывать напоминать сторонам о возможности завершения ими спора путем заключения мирового соглашения, о праве ответчика признать иск, о процессуальных последствиях таких действий.

Председательствующий, реализуя предоставленные ему ст.156 ГПК полномочия, вправе устранять многократное повторение участниками процесса одних и тех же обстоятельств. Можно предложить участвующим в деле лицам дополнить изложенное в докладе своими уточнениями, заострить внимание на наиболее значимых обстоятельствах, что будет способствовать более полному и правильному пониманию позиции истца и возражений ответчика по делу. Нельзя забывать о том, что сведения, полученные из объяснений сторон, являются доказательствами по делу. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания, а если оно изложено в письменном заявлении, то приобщается к материалам дела (ст.68 ГПК). Такое же значение имеет признание обстоятельств представителем стороны, поскольку он вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а ст.54 ГПК не требует специальной оговорки в доверенности о праве представителя на признание обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем признание представителем таких обстоятельств не может быть принято судом, если оно влечет за собой полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, полное или частичное признание иска, так как полномочие представителя на совершение этих действий должно быть специально указано в доверенности. Не имеет значение и признание обстоятельств адвокатом, назначенным в порядке ст.50 ГПК в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Доказательства, в том числе сведения о фактах, содержащихся в объяснениях участников процесса, представляются суду, который определяет круг обстоятельств, имеющих значение по делу. Председательствующий в судебном заседании вправе устранить все, что не имеет отношения к делу, в частности предложить лицу, дающему объяснения, уточнить сказанное им либо перейти к изложению других фактов, когда позиция выступающего по определенному факту для суда полностью ясна. Возражения кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего заносятся в протокол, однако его распоряжения обязательны и должны выполняться (ст.156 ГПК).

Немаловажную роль играет активное поведение участников процесса при исследовании доказательств по делу, чему должен способствовать председательствующий по делу.

Процессуальное законодательство подробно регламентирует такой вид доказательств, как показания свидетелей, определяет порядок их получения и исследования (ст.69 — 70, 176 — 180 ГПК). При допросе свидетеля судья должен учитывать отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, его возраст, образование, интеллектуальный уровень и другие обстоятельства, с учетом которых следует формулировать вопросы свидетелю и давать оценку полученным показаниям.

Письменным доказательствам и порядку их исследования посвящены ст.71 — 72, 181 — 182 ГПК. На практике не всегда правильно трактуется ч.2 ст.71 ГПК, предусматривающая, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Основываясь на этой процессуальной норме, судья иногда требует от сторон представления нотариально удостоверенных копий различных документов. Между тем подобный вывод не вытекает из приведенной нормы, из анализа которой во взаимосвязи со ст.72 ГПК следует, что копия документа может быть заверена непосредственно самим судьей после сличения с подлинником. Естественно, при необходимости исследования подлинника документа, а также в тех случаях, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами (например, вексель), такой документ должен быть представлен суду и исследован в судебном заседании.

По многим делам, особенно связанным с правом собственности на объекты недвижимости, их разделом и определением порядка пользования, большое значение имеет заключение эксперта. Экспертиза должна назначаться с соблюдением требований ст.79 ГПК. Нельзя забывать разъяснять участвующим в деле лицам их права, предусмотренные этой процессуальной нормой: представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; просить поручить проведение экспертизы конкретному судебно-экспертному учреждению или конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для него; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Все участники процесса заинтересованы в том, чтобы экспертное заключение было полным, ясным и качественным, что достигается не только путем правильного выбора эксперта, определения круга подлежащих разрешению им вопросов, но и посредством исследования данного заключения в судебном заседании, в том числе с участием эксперта, которому могут быть заданы вопросы в целях подтверждения либо опровержения экспертного заключения. Всесторонне должны быть обсуждены и доводы, обосновывающие постановку вопроса о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Так, если по делу о разделе жилого дома в натуре в экспертном заключении отсутствует предлагаемый какой-либо из сторон по делу вариант раздела и не указано об отсутствии технической возможности раздела по такому варианту, требование заинтересованной в таком варианте стороны о представлении экспертом технических расчетов по дополнительно предлагаемому варианту раздела будет правомерным. Суд, удалившись в совещательную комнату, будет иметь возможность оценить только те варианты раздела, которые ему представлены и исследовались в судебном заседании. Отсутствие в материалах дела заключения эксперта по предлагаемому одной из сторон по делу варианту раздела исключает возможность его оценки такого варианта судом, что влечет за собой нарушение процессуальных прав этой стороны, в частности на представление доказательств, и, как следствие, вынесение необоснованного решения.

Экспертное заключение нельзя рассматривать как бесспорное доказательство. В практике не единичны случаи, когда эксперт делал неправильные выводы либо нарушал процедуру подготовки и дачи заключения, что отражалось на качестве и полноте выводов. Обстоятельные доводы в опровержение данного заключения могут существенно повлиять на выводы эксперта, изменить их. Исходя из этого при подготовке к судебному заседанию, в котором будет исследовано экспертное заключение, целесообразно изучить акт экспертизы, определить использованные экспертом приемы и методы, ознакомиться с нормативными материалами, техническими нормами и правилами, специальной литературой, имеющими отношение к существу исследуемого вопроса, а также с поступившими письменными возражениями и замечаниями сторон на акт экспертизы. Это позволит грамотно и квалифицированно исследовать представленное заключение, проверить его полноту, обсудить поступившие вопросы и ходатайства сторон относительно данного заключения, а в конечном счете дать в судебном решении правильную оценку экспертному заключению.

Заключение эксперта следует отличать от консультации специалиста, которая не относится к средствам доказывания и сама по себе не может служить источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Консультация и пояснения специалиста могут быть даны не только в письменной форме, но и в устной. Специалист, как и эксперт, обладает специальными познаниями в области науки, техники или искусства. Его задача состоит в том, чтобы исходя из своих профессиональных знаний оказать суду помощь, в том числе техническую, в исследовании и оценке доказательств, в выявлении их действительного содержания (ст.188 ГПК). В отличие от эксперта специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации, поскольку такая ответственность законодательством не установлена.

После исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или органа местного самоуправления, если они участвуют в деле в соответствии с ч.3 ст.45, ст.47 ГПК. При отсутствии у лиц, участвующих в деле, дополнительных объяснений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к судебным прениям (ст.189 ГПК).

Судебные прения состоят из речей участвующих в деле лиц и их представителей. В них зачастую воспроизводятся исковые требования и возражения, неоднократно прозвучавшие в судебном заседании и известные всем участникам процесса. Однако оснований для того, чтобы прерывать по такому мотиву выступающего в прениях, не имеется. Председательствующий, объявляя судебные прения, должен разъяснить значение этой стадии процесса, цели, которые стоят перед участниками прений.

Цели судебных прений состоят в том, чтобы лица, участвующие в деле, указали, какие юридически значимые обстоятельства они считают установленными и какими именно доказательствами эти обстоятельства подтверждены, проанализировали доказательства и предложили свою оценку доказательств, указали на закон, регулирующий возникшие отношения и подлежащий применению по делу, высказали свое мнение о том, как должен быть разрешен спор, с учетом установленного. В частности, по делу о разделе жилого дома либо определении порядка пользования стороны могут предложить наиболее целесообразный вариант раздела дома, причем мотивировать свое предложение не только с технической стороны, но и с учетом иных обстоятельств, сослаться на конкретные схемы, планы, чертежи и расчеты, представленные экспертом. Такие выступления в судебных прениях, безусловно, должны быть учтены и проанализированы судом в совещательной комнате при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, их представители после произнесения речей могут выступить с репликами в связи со сказанным. Реплики должны быть краткими, касаться основных вопросов, высказанных в судебных прениях. По окончании судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения (ст.192 ГПК).

В совещательной комнате суд разрешает вопросы, указанные в ст.196 ГПК, принимает решение, которое является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

На основе обсуждения оснований иска, оценки представленных доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет, выбирает норму права, подлежащую применению, и делает вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении. Именно здесь могут сыграть свою роль мнения сторон, высказанные в судебных прениях, оказать влияние на принимаемое решение соображения по поводу представленных доказательств и в отношении нормы закона, подлежащей применению по делу. После подписания решения суд возвращается в зал заседания, где объявляет решение.

По сложным делам, как правило, объявляются только вводная и резолютивная части, составление мотивированного решения откладывается на срок до пяти дней (ст.199 ГПК).

В соответствии со ст.199 ГПК решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Поэтому если суд удалился в совещательную комнату в пятницу вечером, то при невозможности составления мотивированного решения он должен в любом случае принять и огласить в тот же день резолютивную часть решения. Откладывать объявление резолютивной части на понедельник суд не вправе, указанный выше пятидневный срок предоставляется лишь для составления мотивированного решения.

Содержание изготовленного в окончательной форме решения имеет существенное значение, поскольку неясность мотивов, недостаточная обоснованность выводов суда могут привести в последующем к отмене судебного решения. Решение должно быть сформулировано таким образом, чтобы каждый добросовестный человек не мог не согласиться с ним.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ст.198 ГПК).

Во вводной части указываются сведения о дате и месте принятия решения, наименование суда, состав суда, секретарь судебного заседания, предмет спора или заявленное требование в сочетании с данными о сторонах, других лицах, участвующих в деле, их представителях. Наименование иска не обязательно должно дословно воспроизводить указанное во вводной части искового заявления. Оно должно быть сформулировано грамотно исходя из предмета иска или заявленного требования. Например, если исковое заявление названо: "О восстановлении в должности слесаря цеха N 5 трубопрокатного завода и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула", то совершенно очевидно, что такое наименование юридически неграмотно. В частности, слесарь не является служащим, и речь может идти о восстановлении его на работе, а не в должности. Также истец может требовать взыскания не заработной платы, а среднего заработка за время вынужденного прогула. В данной ситуации во вводной части решения суда следует указать: "По иску Егорова Виктора Петровича к открытому акционерному обществу "Трубопрокатный завод" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула". Допустим вариант: "…об оплате времени вынужденного прогула".

В описательной части требования истца в соответствии с его исковым заявлением возражения ответчика и объяснения других участвующих в деле лиц излагаются таким образом, чтобы была ясна их суть. Здесь должны быть отражены и изменения в исковых требованиях, если таковые были в процессе рассмотрения дела.

При изложении мотивировочной части решения суда нельзя ограничиваться лишь простым изложением обстоятельств, перечислением доказательств, приведением выдержек из показаний свидетелей и без их анализа и оценки указывать на выводы суда. В данной части решения должны быть не просто изложены доказательства, но и сделана их окончательная оценка, приведены доводы, по которым одни из них принимаются судом, а другие отвергаются, указано, какие юридически значимые доказательства эти обстоятельства подтверждают или опровергают, их значение для дела, указаны установленные обстоятельства и дана их правовая оценка. При признании стороной обстоятельств суд указывает в мотивировочной части на это одновременно со своим выводом об установлении данных обстоятельств, если отсутствуют предусмотренные ч.3 ст.68 ГПК основания, по которым признание обстоятельств не принимается. Только после этого делается окончательный вывод по существу дела с указанием на конкретные нормы материального права, которые суд применил к рассматриваемому правоотношению, а также нормы процессуального права, которыми он руководствовался.

При этом суд должен учитывать: а) постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в п."а", "б", "в" ч.2 и в ч.4 ст.125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23) [9]. В мотивировочной части решения суд может сослаться на соответствующее постановление, которое им было учтено при разрешении дела.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, если он был заявлен. Эта часть решения суда должна быть изложена особенно грамотно, в ней должны быть разрешены все вопросы, указанные в ч.5 ст.198, ст.204 -207 ГПК, чтобы не потребовалось последующее разъяснение решения. В частности, по спорам, связанным с правом на недвижимое имущество, в случае удовлетворения иска в резолютивной части решения приводится подробное описание объекта недвижимости на основе данных технического учета (поскольку именно на основании этой части решения будет производиться соответствующая запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), указывается об аннулировании соответствующей записи о праве.

После вынесения решения перед судом могут быть поставлены вопросы о вынесении дополнительного решения, о разъяснении решения, об отсрочке или рассрочке его исполнения, изменении способа и порядка исполнения, об индексации присужденных денежных сумм, об обращении к немедленному исполнению, об обеспечении исполнения решения (ст.201 — 203, 208, 212, 213 ГПК).

На практике нередки случаи, когда обращаются в суд с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на неясность его мотивов. Однако мотивы решения не могут быть разъяснены, поскольку это повлечет изменение содержания решения, в частности его мотивировочной части, что противоречило бы ст.202 ГПК. Неясность или ошибочность мотивов может служить поводом для подачи кассационной жалобы, в том числе только на мотивы принятого решения. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения, например в резолютивной части не приведено подробное описание объекта недвижимости, неполно указаны те или иные сведения, требуемые для исполнения решения, и т.п.Это вытекает из толкования ст.202 ГПК, связывающей возможность дачи разъяснения с тем, исполнено оно или нет. Так, решение суда об отказе в иске не нуждается в приведении в исполнение, что исключает возможность его разъяснения.

В суде первой инстанции процессуальные действия лиц, участвующих в деле, не ограничиваются моментом вынесения решения. Всегда следует помнить о праве принесения замечаний на протокол судебного заседания в течение пяти дней со дня его подписания (ст.231 ГПК). Судье следует внимательно относиться к содержанию протокола при его подписании и тогда, когда судебное заседание не заканчивается вынесением решения суда, поскольку в нем могут быть зафиксированы значимые процессуальные действия, определенные факты, доказательства. Протокол является важным процессуальным документом, на основе которого последующие судебные инстанции проверяют содержание заявленных устно ходатайств, ряда доказательств (объяснения участников процесса, показания свидетелей, экспертов, специалистов), соблюдение порядка их обсуждения и исследования, соответствие процессуальных действий суда и участников процесса нормам ГПК. Конечно, в протоколе невозможно дословно отразить устные объяснения и показания. Однако основная их суть должна быть изложена полно и правильно.

В случае несогласия кого-либо из лиц, участвующих в деле, с принятым решением на это решение может быть подана апелляционная или кассационная жалоба. При этом все первоначальные процессуальные действия, направленные на возбуждение производства в суде второй инстанции, совершаются судьей первой инстанции (мировым судьей), о чем сказано ниже.

3. Апелляционное производство

Апелляционное производство осуществляется в суде второй инстанции, каковым является районный суд — вышестоящая судебная инстанция по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. Объектом апелляционного обжалования могут быть только не вступившие в законную силу решения мировых судей. Апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора подаются в соответствующий районный суд через мирового судью, принявшего решение по первой инстанции, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (ст.320 — 321 ГПК). Правом на апелляционное обжалование решения обладают стороны и другие участвующие в деле лица. Прокурор, участвующий в деле, может принести апелляционное представление.

Если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, считающим свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, то вопрос о ее принятии должен решаться с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст.336 ГПК по жалобам граждан и организации [10], прокомментированного в разделе "Кассационное производство".

Процессуальный закон не предусматривает возможность подачи апелляционных жалобы, представления непосредственно в районный суд. Жалоба, представление, поданные в вышестоящий суд, не влекут за собой возбуждение апелляционного производства и должны возвращаться подавшему их лицу без совершения по ним каких бы то ни было процессуальных действий.

Такой порядок подачи апелляционных жалобы, представления обусловлен тем, что все первоначальные действия, связанные с проверкой правильности оформления жалобы, представления, соблюдения срока на их подачу, получением возражения и направлением дела в суд второй инстанции, осуществляются непосредственно мировым судьей, у которого находится рассмотренное гражданское дело.

При получении апелляционных жалобы, представления мировой судья в первую очередь проверяет, обладают ли подавшие их лица правом на обжалование решения в апелляционном порядке, соблюден ли установленный для этого десятидневный срок. Течение данного срока начинается на следующий день после оглашения мировым судьей полного решения, а если им объявлена только резолютивная часть, то на следующий день после изготовления мотивированного решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано — в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления (ст.237 ГПК). Здесь на практике возникли вопросы: а может ли быть обжаловано в районный суд определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, и если да, то с какого момента начинается течение десятидневного срока на апелляционное обжалование решения суда? Представляется, что указанное определение обжалованию не подлежит, поскольку не подпадает под предусмотренные ст.331 ГПК случаи, когда допускается обжалование определения мирового судьи в районный суд. Нормы главы 22 ГПК, регламентирующей заочное производство, не предусматривают возможности обжалования определения мирового судьи об отказе в пересмотре заочного решения, данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела. Кроме того, ч.2 ст.237 ГПК связывает начало течения срока на апелляционное обжалование заочного решения с моментом вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а не с моментом вступления его в законную силу.

Если срок подачи апелляционных жалобы, представления пропущен по уважительным причинам, то он может быть восстановлен мировым судьей по заявлению обратившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК.

Установив, что апелляционные жалоба, представление поданы надлежащими лицами и в установленный срок либо этот процессуальный срок восстановлен, мировой судья проверяет правильность их оформления и полноту приложенных к ним документов.

Содержание апелляционных жалобы, представления раскрыто в ст.322 ГПК. Требование этой нормы обязательно. Жалоба, представление не могут содержать лишь простое перечисление обстоятельств дела и немотивированные ссылки на неправильность решения мирового судьи. Должны быть приведены аргументы в подтверждение того, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным. Возможны ссылки и на новые доказательства без обоснования невозможности их представления в процессе рассмотрения дела мировым судьей, в чем и заключается основное отличие апелляционной жалобы от кассационной, в которой ссылки на новые доказательства допускаются только при условии обоснования в жалобе, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе не могут содержаться дополнительные требования, которые не заявлялись мировому судье, поскольку апелляционная инстанция рассматривает дело исключительно в пределах тех требований, которые были заявлены мировому судье; изменение предмета и основания, а также размера требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

В тех случаях, когда апелляционные жалоба, представление не соответствуют предусмотренным ст.322 ГПК требованиям, мировой судья выносит определение об оставлении их без движения, в котором указывает конкретные недостатки и устанавливает разумный срок для их исправления. Безусловно, нельзя подходить к выявлению недочетов слишком формально, в частности оставлять без движения жалобу, представление только по тем мотивам, что в них приведены излишние обстоятельства, отсутствует юридическое обоснование доводов либо доводы, просьба заинтересованного лица изложены недостаточно четко.

В то же время не могут быть оставлены без реагирования жалоба, представление, если они не подписаны лицом, их подавшим, либо подписаны представителем, полномочия которого на обжалование решения мирового судьи не подтверждены надлежащими документами, или не представлены копии жалобы, представления с приложенными к ним документами по числу участвующих в деле лиц, а также документ об уплате государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. В соответствии с подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В тех случаях, когда указание мирового судьи об исправлении недостатков жалобы, представления не выполнено в установленный им срок либо когда пропущен срок на апелляционное обжалование решения и отсутствует просьба о его восстановлении или в этом отказано, мировой судья своим определением возвращает апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, а апелляционное представление — прокурору. В таком же порядке судья возвращает жалобу по просьбе подавшего ее лица, а представление — при отзыве его прокурором, если дело еще не направлено в районный суд.

Здесь следует обратить внимание на то, что мировому судье необходимо по возможности быстро рассматривать вопрос об оставлении без движения апелляционных жалобы, представления, поданных без соблюдения предъявляемых к ним требований, а после истечения срока на апелляционное обжалование, если недостатки устранены, — незамедлительно направлять гражданское дело в районный суд. В противном случае будут затронуты права другой стороны, в пользу которой состоялось решение, так как затягивается вступление в законную силу решения суда, а следовательно, его исполнение, необоснованно увеличивается установленный законом срок для подготовки апелляционных жалобы, представления.

При отсутствии оснований для возвращения поступивших апелляционных жалобы, представления мировой судья обязан направить лицам, участвующим в деле, копии поступивших жалобы, представления и приложенных к ним документов, а по истечении срока обжалования -направить дело с поступившими апелляционными жалобой, представлением, а также с возражениями относительно их, когда такие возражения поданы в соответствующий районный суд (ст.325 ГПК).

Непосредственно перед направлением дела в районный суд мировому судье рекомендуется еще раз тщательно проверить, надлежащим ли образом оформлены все протоколы судебных заседаний, в том числе об отложении судебного разбирательства, имеются ли все необходимые подписи, правильно ли прошиты и пронумерованы материалы дела, составлена ли их полная опись, соблюдены ли иные требования, предъявляемые к оформлению гражданских дел.

Отказ от апелляционной жалобы или отзыв апелляционного представления возможны и после направления гражданского дела в районный суд, но до принятия решения или определения судом апелляционной инстанции. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не обжаловано другими лицами (ст.326 ГПК).

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК). В частности, судья районного суда должен провести подготовку дела к судебному разбирательству с учетом перечисленных в ст.148 ГПК задач, разрешить ходатайства участвующих в деле лиц об истребовании доказательств и т.п.Поэтому вышеизложенные рекомендации относительно процессуальных действий, осуществляемых в суде первой инстанции, применимы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вместе с тем следует учитывать те особенности, которые присущи именно этой стадии гражданского процесса. При апелляционном рассмотрении дела не допускается изменение предмета, основания или размера требования, рассмотренного мировым судьей, что исключает и предъявление встречного иска. Однако истец не лишен права отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ст.39 ГПК).

В отличие от суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции вступают в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежат. Постановление, которым спор не разрешается по существу (оставление решения мирового судьи без изменения, а апелляционных жалобы, представления — без удовлетворения; отмена решения мирового судьи полностью или в части и прекращение производства по делу; отмена решения мирового судьи полностью или в части и оставление заявления без рассмотрения), выносится в форме определения. В случае изменения решения мирового судьи или его отмены и принятия нового решения постановление принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.

Решение мирового судьи оставляется без изменения, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Если выводы районного суда, рассматривающего дело в апелляционном порядке, об обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права расходятся с выводами мирового судьи, то он изменяет или отменяет решение мирового судьи с вынесением нового решения.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке такие же, как и для отмены решения суда в кассационном порядке. Эти основания предусмотрены ст.362 — 364 ГПК, их подробный анализ приведен ниже в разделе, посвященном кассационному производству.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела на новое рассмотрение мировому судье. Это связано с тем, что при апелляции гражданское дело пересматривается в полном объеме по правилам суда первой инстанции, районный суд наделен правом устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства и обязан сам устранить нарушения норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей. Отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан закончить производство по делу в соответствии со своими правами, закрепленными ст.328 ГПК.

Однако если при рассмотрении апелляционной жалобы обнаружится, что дело было разрешено мировым судьей, которому оно неподсудно, то дело не может быть разрешено по существу в апелляционном порядке, а подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.

Такой вывод основан на ч.1 ст.47 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому если дело было разрешено с нарушением указанного конституционного принципа, то апелляционная инстанция, не высказываясь по существу рассмотренного дела, отменяет решение и направляет дело на рассмотрение того мирового судьи, к подсудности которого оно отнесено законом.

В районный суд могут быть обжалованы определения мирового судьи, и в случаях когда: 1) возможность обжалования определения прямо предусмотрена нормами ГПК; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Частные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения такого определения. Остальные определения не подлежат обжалованию в районный суд отдельно от решения мирового судьи, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Так, не может быть обжаловано в апелляционном порядке определение о принятии искового заявления к производству суда (ст.133 ГПК). Однако возражения относительного этого определения, например по мотиву неподсудности мировому судье принятого им искового требования, могут быть включены в апелляционную жалобу и явиться основанием для отмены решения, если апелляционная инстанция признает приведенные доводы правильными.

По результатам рассмотрения частных жалобы, представления районный суд всегда выносит определение, так как разрешает вопросы, носящие частный характер, и существа заявленного требования не касается.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) на определение мирового судьи закреплены в ст.334 ГПК, в которой также не указано о возможности направления дела на рассмотрение мирового судьи, в случаях когда им вынесено определение, заканчивающее производство по делу, например в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Однако анализ данной нормы в системной связи с другими нормами ГПК не позволяет сделать вывод об отсутствии такой возможности. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи. Согласно абз. 3 ст.334 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи.

Например, признав, что определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу является неправильным, районный суд должен отменить это определение и разрешить вопрос по существу путем отказа в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, после чего направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье. В этом случае обеспечивается соблюдение конституционного права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а также сохраняется возможность апелляционного обжалования решения, вынесенного мировым судьей по существу заявленного требования.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции может выносить промежуточные определения, в том числе названные в ст.371 ГПК, предусматривающей право обжалования определений суда первой инстанции, например о принятии мер по обеспечению иска, о приостановлении производства по делу и т.п.Однако обжалование таких определений, вынесенных на стадии апелляционного производства, в суд кассационной инстанции исключается.

Согласно ч.2 ст.329 ГПК постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Какого-либо исключения для определений, препятствующих дальнейшему движению дела, в этой процессуальной норме не содержится. Невозможность обжалования в кассационном порядке определений, вынесенных на стадии апелляционного производства, подтверждается и содержанием ст.371 ГПК, допускающей возможность обжалования в суд кассационной инстанции только определений суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей.

Это связано с тем, что суд апелляционной инстанции, как и кассационная инстанция, является судом второй инстанции и также рассматривает частные жалобы (представления) на определения, вынесенные по первой инстанции мировыми судьями (раздел III ГПК РФ). Поэтому промежуточные определения, вынесенные на стадии апелляционного производства, в том числе препятствующие дальнейшему движению дела или относительно которых ГПК содержит указание о возможности подачи на них частных жалоб (например, ст.145 ГПК), не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции — на них может быть подана только надзорная жалоба.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Это же относится и к решениям, определениям мирового судьи, в том числе не проверенным в апелляционном порядке.

4. Кассационное производство

Кассационное производство — это стадия гражданского процесса, на которой судом второй инстанции осуществляется проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений суда первой инстанции, кроме решений и определений мировых судей, обжалование которых осуществляется в апелляционном порядке.

В кассационном порядке могут быть обжалованы как решение суда в целом, так и отдельная его часть. Объектом обжалования могут являться и выводы суда об обстоятельствах дела, изложенные в мотивировочной части решения, независимо от того, какое значение они имели для разрешения дела по существу, в частности если эти выводы могут повлиять на результаты рассмотрения судом другого дела по спору между теми же сторонами.

Правом на обжалование обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, которые подают кассационную жалобу, и прокурор, участвующий в деле, который приносит кассационное представление. Необходимо отметить, что если прокурор участвует в деле в качестве субъекта, защищающего в процессе собственные права и законные интересы, то при обжаловании решения суда им также подается кассационная жалоба, а не представление. Например, решение суда, которым удовлетворено заявление гражданина об оспаривании действий (бездействия) или решения прокурора, может быть обжаловано прокурором только путем подачи кассационной жалобы, а не кассационного представления.

Право на подачу кассационных жалобы, представления субъекты кассационного обжалования имеют независимо от того, участвовали ли они фактически в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Особо следует рассмотреть право лиц, не привлеченных к участию в деле, на обжалование в кассационном порядке решения суда, которым нарушены их права и законные интересы. Эти лица прямо не названы в ст.336 ГПК как обладающие правом подачи кассационной жалобы. Однако они не участвовали в деле вследствие процессуальной ошибки. Суд неверно определил состав лиц, имеющих интерес в его исходе, не предоставил заинтересованным лицам в равном объеме с лицами, участвовавшими в деле, возможность пользоваться процессуальными правами: быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, высказывать свои соображения по всем возникающим в ходе процесса вопросам и т.д. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции, который обязан устранить данное нарушение независимо от доводов жалобы, поданной участвующими в деле лицами в защиту своих собственных интересов (п.4 ч.2 ст.364 ГПК). Но кассационной жалобы этих лиц может и не быть. Как поступать в этом случае? Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 февраля 2006г. N 1-П указал на то, что ст.336 ГПК — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства — не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказа суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле [11].

Процедура подачи кассационной жалобы указанными лицами и их процессуальное положение при рассмотрении дела в кассационном порядке действующим законодательством не урегулированы. Критерии допустимости такой жалобы, процедуры ее рассмотрения, обеспечивающие баланс процессуальных прав и обязанностей всех лиц как участвующих в деле, так и не привлеченных к участию в нем, на данном этапе предстоит выработать судебной практике, исходя из процессуальных норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при их отсутствии — из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В качестве ориентира можно предложить следующие рекомендации.

Из упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ следует, что при рассмотрении жалобы заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, предметом исследования кассационной инстанции является только вопрос о том, отразилось ли судебное решение на их правах и обязанностях. Поэтому наряду с соблюдением общих требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы, указанные лица должны обосновать в своей жалобе, почему они считают спорное право принадлежащим им, а не истцу или ответчику, указать на нарушение судебным решением их конкретных прав и обязанностей относительно объекта спора, приобщить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства, когда они отсутствуют в материалах дела. Если приведенные доводы признаны убедительными и судом принята кассационная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, то на них должны быть распространены те же процессуальные права, которыми обладают участвующие в деле лица при кассационном обжаловании решения суда: знакомиться с материалами дела, снимать копии, быть извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, давать объяснения и т.д. В то же время на них возлагаются и обязанности, которые несут участники соответствующих процессуальных отношений: надлежащим образом оформить кассационную жалобу; представить копии жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле; добросовестно пользоваться процессуальными правами и т.п.Суд кассационной инстанции, установив по результатам рассмотрения жалобы, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не входя в обсуждение дела по существу, на основании п.4 ч.2 ст.364 ГПК отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана от имени лица, обладающего правом на ее подачу, его представителем. Такое право представитель может иметь в силу закона (например, родитель, обращающийся в защиту интересов малолетнего ребенка) либо тогда, когда полномочие на кассационное обжалование решения суда специально оговорено в выданной ему доверенности (ст.54 ГПК).

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч.5 ст.53 ГПК). Ордер не дает ему права на обжалование решения суда. Наличие у него такого полномочия должно быть подтверждено соответствующей доверенностью. Это не относится к тем случаям, когда адвокат назначен судом на основании ст.50 ГПК в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в связи с чем получение от него доверенности исключается. В этих случаях адвокат не может распоряжаться предметом спора (признавать иск, заключать мировое соглашение), но не лишен права на обжалование решения суда исходя из его обязанности честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы представляемого им лица всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подп.1 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" [12]). Иное привело бы к нарушению закрепленного в ст.12 ГПК принципа равноправия сторон. Поэтому в указанных случаях, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", адвокат вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в двух случаях: 1) если это предусмотрено нормами ГПК; 2) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, т.е. относится к так называемым пресекательным определениям (о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения).

Если поданы жалоба, представление прокурора на определение суда, не относящееся к указанным (например, на определение об отложении судебного разбирательства), то они не должны приниматься и гражданское дело не может быть направлено в суд второй инстанции. Судья должен разъяснить в данных случаях положения ст.371 ГПК, указав на то, что возражения против такого определения могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Отсутствие возможности обжалования определения суда в кассационном порядке не исключает право лиц, считающих определение нарушающим их права, обжаловать его в надзорном порядке, в частности когда определением судьи ошибочно принято к производству неподведомственное судам общей юрисдикции требование, рассмотрение которого заведомо не имеет смысла и связано со значительными судебными расходами для сторон, либо необоснованно расширен круг ответчиков, что привело к затягиванию срока рассмотрения дела, и т.п.

На определения суда участвующие в деле лица подают частную жалобу, а прокурор приносит представление, в отличие от обжалования решения суда, когда подаются соответственно кассационная жалоба или кассационное представление.

Частное определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, указания на возможность его обжалования ГПК не содержит. Вместе с тем лишение права обжалования частного определения лицом, в отношении которого оно вынесено, привело бы к нарушению гарантированного ст.46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту его прав и свобод. На наш взгляд, если частное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицом, участвующим в деле, если это определение затрагивает его права и законные интересы лица, если нарушены права и законные интересы лица, не участвующего в деле, то частное определение может быть обжаловано им в порядке надзора в соответствии с ч.1 ст.376 ГПК.

Срок на подачу, порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора такие же, как и для кассационных жалобы, представления прокурора на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, с учетом отдельных особенностей. Например, в отличие от кассационной жалобы при подаче частной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Судами второй инстанции, рассматривающими гражданские дела в кассационном порядке, являются: верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа — по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; окружной (флотский) военный суд — по отношению к соответствующим гарнизонным военным судам, действующим на территориях, на которых дислоцируются один или несколько военных гарнизонов; Верховный Суд РФ — по отношению к судам субъектов Российской Федерации и окружным (флотским) военным судам.

Решения Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные по первой инстанции, обжалуются в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ, формируемую в ином, особом порядке, чем другие судебные коллегии этого суда.

Следует особо обратить внимание на то, что кассационные жалоба, представление адресуются вышестоящему суду, но должны быть поданы только в суд, вынесший обжалуемое решение. Судье именно этого суда предстоит совершить обязательные процессуальные действия, предшествующие направлению дела вместе с жалобой (представлением) в суд кассационной инстанции. Право на подачу кассационной жалобы (представления) непосредственно в вышестоящий суд законом не предусмотрено. Если кассационные жалоба, представление поданы сразу в суд кассационной инстанции, то они не должны приниматься и подлежат возврату, как ошибочно направленные. Следует признать, что ГПК не предусматривает возможность подачи непосредственно в кассационную инстанцию не только первичных, но и дополнительных жалоб, представлений. Вопрос об их принятии и направлении вместе с делом после истечения срока на обжалование в суд кассационной инстанции решает судья того суда, которым принято решение по первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд либо направляются в адрес суда почтовым отправлением. В первом случае дата их поступления подтверждается отметкой канцелярии суда, во втором — штемпелем почтового отделения, принявшего почтовое отправление.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (ст.338 ГПК). При объявлении только резолютивной части решения судья, председательствующий по делу, обязан разъяснить участвующим в деле лицам и их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением (ст.193 ГПК). Течение срока на обжалование начинается со дня фактического изготовления решения суда, а не со дня получения копии мотивированного решения, как иногда ошибочно считают на практике. Это относится и к тем случаям, когда суд обязан не позднее чем через пять дней после принятия решения суда в окончательной форме направить копию решения участвующим в деле лицам, не присутствующим в судебном заседании (ст.214 ГПК). Нарушение судом срока высылки копии решения суда не изменяет начало течения срока на обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке ст.112 ГПК.

Заочное решение по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения), а в случае если такое заявление подано — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст.237 ГПК). Как видим, процессуальный закон связывает начало течения срока на кассационное обжалование заочного решения с днем вынесения, а не с днем вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления об его отмене. Возможность подачи частной жалобы на такое определение ГПК не предусматривает; не препятствует оно и дальнейшему движению дела, в связи с чем обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Заинтересованное лицо может реализовать свое право на обжалование путем подачи кассационной жалобы на заочное решение суда, в пересмотре которого в упрощенном порядке ему отказано.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование подается в суд, принявший решение. Одновременно должна быть подана кассационная жалоба (кассационное представление). Такое заявление рассматривается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса. Лицу, представившему доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска им процессуального срока, не может быть отказано в восстановлении этого срока, иначе было бы нарушено его право на кассационное обжалование. Вместе с тем восстановление срока при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

После получения кассационных жалобы, представления, поданных правомочными на совершение такого процессуального действия лицами, судья обязан проверить правильность их оформления и полноту приложенных документов.

Содержание кассационных жалобы, представления определено в ст.339 ГПК. В нем указываются: наименование суда, в который обжалуется решение суда первой инстанции; наименование лица, подающего жалобу, и его место жительства, а для юридического лица -наименование, организационно-правовая форма и место нахождения. Может быть указан адрес, где фактически проживает гражданин или находится постоянно действующий исполнительный орган юридического лица, а в случае его отсутствия — иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени организации без доверенности.

Судебные извещения и вызовы направляются по указанным в кассационных жалобе, представлении адресам, а лицам, не обращающимся с кассационной жалобой, — по имеющимся в материалах дела адресам. Адрес, по которому должны направляться судебные извещения, указывается полностью, включая почтовый индекс. Могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Кассационные жалоба, представление прокурора должны также содержать: указание на решение суда, которое обжалуется; требование лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, относительно обжалуемого решения, в частности об отмене решения полностью или в части, с направлением дела на новое рассмотрение либо с вынесением нового решения, прекращением производства по делу и т.п.; основания, по которым решение суда, по их мнению, является неправильным.

В жалобе допустимы ссылки на новые доказательства при условии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. В этом случае должен быть приведен перечень вновь представляемых доказательств, прилагаемых к жалобе.

Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим ее. Кассационное представление подписывает прокурор, участвующий в деле. Если кассационная жалоба подана и подписана представителем, то к ней прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя на обжалование решения суда, либо указывается на наличие таких документов в материалах дела. Например, к кассационной жалобе, подаваемой в интересах несовершеннолетнего ребенка его законными представителями, должна быть приложена надлежащая копия свидетельства о рождении ребенка, подтверждающая, что они являются его родителями.

К кассационной жалобе прилагается также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо указывается на основания освобождения от ее уплаты. Государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Государственные органы, органы местного самоуправления в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с заявлениями в защиту государственных и общественных интересов. Однако в тех случаях, когда указанные органы выступают в качестве ответчиков по делу, при подаче ими кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается на общих основаниях.

Если государственная пошлина не уплачена либо уплачена в меньшем размере, то данный недостаток должен быть устранен в суде первой инстанции до направления дела в вышестоящий суд. В том случае, когда на стадии кассационного рассмотрения дела будет обнаружено, что государственная пошлина не уплачена в установленном размере, суд кассационной инстанции не может снять дело с рассмотрения и возвратить его для оформления в суд, принявший решение. Он должен рассмотреть дело и в кассационном определении решить вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом правил ст.98, 103 ГПК.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются их копии, а также копии вновь представляемых с учетом вышеуказанных правил письменных доказательств. Копии представляются по числу лиц, участвующих в деле, исходя из равенства их процессуальных прав и обязанностей, с тем чтобы они могли заблаговременно определить свою позицию относительно жалобы, представления, содержащихся в них доводов и приложенных доказательств, подготовиться к судебному разбирательству, изложить свои возражения в письменной форме, при необходимости собрать и представить дополнительные доказательства, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции.

В случае невыполнения обязательных требований, изложенных в ст.339, 340 ГПК, а также об уплате государственной пошлины, если она подлежит уплате, судья должен вынести определение об оставлении кассационной жалобы или кассационного представления прокурора без движения, в котором указать на недостатки и установить срок для их исправления. При этом срок должен быть достаточным, но вместе с тем не слишком большим, чтобы не повлечь нарушения процессуальных прав другой стороны. Жалоба, представление не должны быть оставлены без движения по незначительным, формальным основаниям, в частности по мотиву отсутствия в адресе почтового индекса, недостаточного обоснования неправильности решения суда и т.п.

Если в течение установленного срока указания судьи будут выполнены, то жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд и дело вместе с ними направляется в кассационную инстанцию. В противном случае жалоба, представление возвращаются подавшим их лицам.

Процессуальное законодательство не содержит таких понятий, как "предварительная" или "краткая" кассационные жалобы, подача которых практикуется в целях искусственного продления срока на кассационное обжалование. По сути, такие жалобы являются обычными кассационными жалобами и должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям. Однако в большинстве случаев они не содержат аргументов по поводу незаконности или необоснованности решения суда, подаются без приложения необходимого числа копий, без уплаты государственной пошлины. Определением судьи такие жалобы должны быть оставлены без движения, подавшим их лицам должен быть представлен разумный срок для устранения недостатков. Ожидание дня, когда будет подана "полная" жалоба, может привести к необоснованному продлению на неопределенное время срока для подготовки кассационной жалобы, что влечет за собой нарушение процессуальных прав другой стороны.

Если же предварительная, краткая жалобы соответствуют всем требованиям, то указание в них на то, что позднее будут подготовлены и представлены мотивированные жалобы, не позволяет судье оставить такие жалобы без движения либо продлить срок на подачу жалобы. Подобные жалобы не приостанавливают движение дела, и судья обязан совершить все процессуальные действия, предусмотренные ст.343 ГПК.

Исчерпывающий перечень случаев, когда кассационные жалоба, представление могут быть возвращены, приведен в ст.342 ГПК: если они не соответствуют установленным требованиям, а указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении их без движения, не выполнены либо выполнены после истечения назначенного для этого срока; если они поданы с пропуском установленного срока для обжалования решения суда в кассационном порядке, а заявление о восстановлении срока отсутствует либо в удовлетворении такой просьбы отказано определением суда; если лицо, подавшее жалобу, представление, заявило просьбу об их возврате, а дело еще не направлено в суд кассационной инстанции. Судья возвращает жалобу определением, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья обязан не позднее следующего дня после дня получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых требований, направить их копии и копии приложенных к ним письменных доказательств лицам, участвующим в деле; известить этих лиц о времени и месте судебного разбирательства в кассационном порядке в вышестоящем суде с таким расчетом, чтобы они имели реальную возможность принять участие в судебном заседании (судебные извещения по делам, рассматриваемым в кассационном порядке Верховным Судом РФ, направляются этим судом); после истечения срока, установленного для обжалования решения, — сразу же направить дело с кассационной жалобой или кассационным представлением в кассационную инстанцию.

Правом представить письменные возражения на кассационные жалобу, представление наделены только лица, участвующие в деле. Другие участники процесса (судьи, рассматривавшие дело, свидетели, эксперты и т.д.) указанным правом не обладают. Возражения и приложенные к ним документы подаются с копиями по числу участвующих в деле лиц, они могут быть представлены как в суд первой инстанции, так и в вышестоящий суд, в том числе после отложения разбирательства дела судом кассационной инстанции при наличии для этого достаточных причин.

Поступившее в кассационную инстанцию гражданское дело передается для изучения одному из судей, который впоследствии будет входить в состав суда, рассматривающий дела, и будет докладывать дело. Судья, получивший дело для изучения, в первую очередь должен проверить соблюдение процессуальных требований при направлении дела в кассационную инстанцию (подписаны ли кассационные жалоба, представление, полномочными ли лицами они поданы, соблюден ли установленный срок кассационного обжалования, имеются ли данные об уплате государственной пошлины и т.п.). Если эти требования не были соблюдены и их невозможно устранить в суде кассационной инстанции, то дело снимается с рассмотрения и возвращается в суд, принявший решение для совершения предусмотренных законом процессуальных действий.

Изучение дела по существу целесообразно начинать с прочтения решения суда, кассационных жалобы, представления, возражений в отношении их. После уяснения выводов суда об установленных им обстоятельствах дела, мотивов принятого решения, доводов по поводу его незаконности или необоснованности и возражений по этим доводам изучаются материалы дела, на которых основаны установленные судом обстоятельства и изложены мотивы решения, и доводы, направленные на оспаривание решения суда или в его поддержку. Одновременно проверяется соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции. Анализируются нормы материального права, регулирующие рассмотренное судом правоотношение, а также нормы, на которые сделаны ссылки в жалобе, представлении или возражениях. Если представлены новые доказательства, то проверяются указываемые подавшим их лицом обстоятельства, по которым они не были представлены в суд первой инстанции. По результатам изучения готовятся тезисы доклада, а также подбираются необходимые нормативные акты, регулирующие рассматриваемое правоотношение.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции лицо, подавшее жалобу, вправе отказаться от нее, а прокурор — отозвать свое представление, что влечет прекращение кассационного производства определением суда. Сохраняется и право истца отказаться от иска, а также право сторон заключить мировое соглашение. В этих случаях суд кассационной инстанции выносит определение о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон, этим же определением отменяет принятое судом первой инстанции решение и прекращает производство по делу. Такое определение лишает стороны права повторно обратиться в суд с тем же иском.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции очерчены в ст.347 ГПК. Полномочия суда кассационной инстанции значительно отличаются от полномочий суда надзорной инстанции. В кассационном порядке проверяется не только законность, но и обоснованность судебного решения, тогда как в надзорном порядке судебные постановления могут быть отменены или изменены лишь по основаниям существенного нарушения норм материального или процессуального права (ст.387 ГПК). В кассационном порядке может быть оспорена обоснованность выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в решении, в частности по мотивам недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд же надзорной инстанции лишен права устанавливать какие-либо факты, давать оценку доказательствам и при проверке правильности применения норм материального и процессуального права исходит лишь из тех обстоятельств, которые установлены в решении.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а при наличии противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, — в случае применения судом нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" [13]).

Суд кассационной инстанции при формулировке определения по гражданскому делу должен исходить из вышеприведенных критериев законности и обоснованности. Если решение суда первой инстанции отменяется или изменяется, то в кассационном определении должно быть четко указано конкретное основание для этого, предусмотренное ст.362 — 365 ГПК. Следует учитывать, что отдельные критерии законности и обоснованности решения совпадают (например, решение суда, основанное на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, признается необоснованным и незаконным).

Суд кассационной инстанции вправе самостоятельно оценивать имеющиеся в деле доказательства, а также исследовать и оценивать дополнительно представленные доказательства, на основе своей оценки подтверждать установленные в решении суда факты и правоотношения или устанавливать новые факты и правоотношения, которые не были установлены судом первой инстанции или были им отвергнуты.

Вновь представленные доказательства суд исследует и оценивает лишь при том условии, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Лицо, представляющее дополнительные доказательства, должно аргументировать невозможность их представления в суд первой инстанции, в частности в силу объективных обстоятельств либо в связи с необоснованным отказом суда в истребовании либо приобщении доказательств.

Мотивы, по которым суд признал возможным принять дополнительно представленные доказательства, должны быть изложены в отдельном определении (ст.358 ГПК).

Пределы проверки в кассационном порядке решения суда первой инстанции ограничены доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении и возражениях на них. Естественно, имеются в виду доводы, относящиеся к основаниям незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции может изменить или отменить обжалуемое решение полностью или в части лишь по тем основаниям, по которым просят обратившиеся с жалобой, представлением лица. Выход за пределы доводов кассационных жалобы, представления и возражений на них возможен только в интересах законности и зависит от усмотрения суда кассационной инстанции, что должно быть мотивировано в кассационном определении. Вместе с тем кассационная инстанция не может ограничиться решением вопроса о возможности применения лишь тех правовых норм, на которые сделана ссылка в жалобе, представлении, и вправе применить нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, исходя из основания заявленного иска.

Соблюдение установленных ст.348 ГПК сроков рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (в течение одного месяца со дня поступления, а в Верховном Суде РФ — в течение двух месяцев) во многом зависит от своевременности и правильности совершения судьей того суда, через который подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление, действий, связанных с извещением участвующих в деле лиц, вручением им соответствующих копий.

Разбирательство дела в суде кассационной инстанции начинается с того, что в назначенное время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьим кассационным жалобе, представлению, на решение какого суда и от какой даты подлежит рассмотрению; устанавливает личность явившихся лиц; выясняет причины, по которым не явились остальные лица, участвующие в деле; объявляет состав суда и разъясняет право отвода; разъясняет участникам процесса их процессуальные права и обязанности.

Вопросы об отводе разрешаются определением суда, выносимым в совещательной комнате. Другие ходатайства и заявления могут быть обсуждены и разрешены без удаления в совещательную комнату.

Рассмотрение дела по существу начинается докладом по делу. Докладчиком выступает один из судей, входящий в состав суда, рассматривающий дело в кассационном порядке, которому дело после его поступления в суд было передано для изучения.

В судебном заседании докладчик должен четко и ясно изложить обстоятельства дела, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд; привести доводы, по которым лица, оспаривающие решение суда, считают его неправильным, и поступившие возражения относительно этих доводов. Если в суд кассационной инстанции были представлены новые доказательства, то необходимо изложить их содержание и указываемые причины невозможности их представления в суд первой инстанции. Докладчик вправе сообщить и иные сведения, которые, по его мнению, имеют значение для проверки правильности решения, в частности указать на существенные процессуальные нарушения, привести законы, которые применены или могут быть применены по делу. Вместе с тем не должно прозвучать мнение докладчика относительно того, правильным или нет является обжалуемое решение суда.

После доклада следуют объяснения явившихся лиц в очередности, установленной ст.357 ГПК. Задавать вопросы лицам, участвующим в деле, их представителям, в том числе в любой момент дачи ими объяснений, могут только судьи — стороны таким правом не наделены. Не проводятся и судебные прения, участвующие в деле лица дают объяснения только раз, в связи с чем должны максимально грамотно и доступно изложить в этих объяснениях свою позицию. В тех случаях, когда вынесено определение о принятии и исследовании новых доказательств, судебное заседание ведется по правилам суда первой инстанции. При этом ведется протокол судебного заседания, лица, участвующие в деле, вправе задавать вопросы друг другу, свидетелям, экспертам, специалистам, заявлять о подложности доказательств, выступать в судебных прениях, а также осуществлять другие права и обязанности, которыми они обладают при рассмотрении дела по первой инстанции.

Если с учетом доводов кассационных жалобы, представления необходимо проверить и оценить имеющиеся в деле доказательства, суд оглашает эти доказательства. Вновь представленные доказательства суд исследует лишь в том случае, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд обязан вынести определение, в котором мотивировать свое решение об исследовании этих доказательств, то есть указать, по каким основаниям он признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

После объяснения лиц, участвующих в деле, а если проводилось исследование новых доказательств, то по окончании судебных прений суд удаляется для вынесения кассационного определения в совещательную комнату, где судьи обязаны обсудить обоснованность доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе с учетом новых доказательств, если таковые исследовались, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению по данному делу, наличие или отсутствие предусмотренных ст.362 ГПК оснований для отмены или изменения решения суда, а также то, могут ли быть исправлены судом кассационной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, какое решение должно быть принято. При необходимости обсуждается вопрос о возможности в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Составление мотивированного кассационного определения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела; в совещательной комнате в этом случае должна быть принята и подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, резолютивная часть кассационного определения, по оглашении которой председательствующий разъясняет, где и когда можно ознакомиться с мотивированным определением.

Права суда кассационной инстанции закреплены в ст.361 ГПК.

Решение суда может быть оставлено без изменения, если суд кассационной инстанции признает его законным, т.е. вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по делу, и обоснованным, когда в нем на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а доводы кассационных жалобы, представления не нашли подтверждения или являются несущественными.

Процессуальные нарушения, не влияющие на законность решения суда, не могут повлечь его отмену. Не может быть отменено решение и тогда, когда суд сослался на закон, не относящийся к рассматриваемому делу, если при правильном применении норм материального права должно быть вынесено такое же решение. В данном случае кассационная инстанция вправе самостоятельно дать правовую оценку установленным обстоятельствам дела, указать нормы материального права, подлежащие применению, и на этой основе мотивировать принятое решение.

Согласно новому ГПК РФ суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе направить дело на новое рассмотрение только в том случае, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационном порядке. При этом должны быть приведены мотивы, по которым кассационная инстанция не может сама вынести новое решение.

Если имеется возможность самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, то суд кассационной инстанции изменяет или отменяет обжалованное решение суда и принимает новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции обязан принять новое решения в случаях:

1) если судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права;

2) если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле, а также дополнительных доказательств, условия и порядок представления и исследования которых закреплены в ст.358 ГПК.

Если допущенные судом нарушения или ошибки повлияли на результаты разрешения дела по существу частично (например, в части размера взыскиваемой суммы), то решение суда подлежит изменению. При этом изменение может касаться не только резолютивной, но и мотивировочной части решения.

Суд кассационной инстанции вправе, отменив решение полностью или в части, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела судом (ст.365 ГПК).

При отмене решения суда первой инстанции оно не вступает в законную силу и утрачивает правовое значение.

Решение суда может быть отменено в кассационном порядке только по основаниям, перечисленным в ст.362 ГПК, при которых решение признается необоснованным (п.1 — 3 ч.1) либо незаконным (п.4 ч.1). Эти основания обязательно должны быть указаны в кассационных жалобе, представлении, а также в кассационном определении суда, которым отменено либо изменено решение суда. Рассмотрим каждое из них в отдельности.

Имеющими значение для дела признаются те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон. Например, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.302 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) юридически значимыми будут являться обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у истца права собственности, о способе выбытия имущества из его владения (по его воле или нет), о нахождении этого имущества у ответчика, о характере (возмездном или безвозмездном) приобретения им имущества, о добросовестности такого приобретения. Неправильное определение указанных обстоятельств имеет место тогда, когда судом не исследованы и в решении не установлены юридические факты, влияющие на спорное правоотношение (например, когда в решении по указанному иску не установлено, кто является собственником истребуемого имущества или у кого оно находится), либо установлены факты, с которыми правовые нормы, определяющие отношения сторон, их права и обязанности, не связывают никаких последствий (например, если суд при отказе в иске об истребовании имущества исходит только из установленного им факта нуждаемости истца в этом имуществе).

Такие обстоятельства являются недоказанными, когда установленные в решении суда юридически значимые факты не подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом, либо основаны на недопустимых или не относимых к данному делу доказательствах: например, суд при удовлетворении иска о взыскании денежной суммы по договору займа, требующему письменной формы, сослался в подтверждение факта такого договора только на свидетельские показания.

Данное нарушение выражается в том, что судом на основе установленных им обстоятельств делается неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях: например, когда суд при установленных им обстоятельствах, с которыми ст.302 ГК связывает право собственника на истребование своего имущества, применяя эту норму, делает неправильный вывод об отсутствии у истца права на истребование принадлежащего ему имущества от добросовестного приобретателя и отказывает ему в удовлетворении иска об истребовании имущества.

Каждое из приведенных в этом пункте оснований для отмены решения суда раскрыто в ст.363 и 364 ГПК. Значимость этих оснований выражается в том, что они могут повлечь отмену судебных решений не только в кассационном, но и при определенных условиях в надзорном порядке, о чем будет сказано ниже. Поэтому эти основания следует проанализировать подробно.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, и в случае если: а) суд не применил закон, подлежащий применению; б) суд применил закон, не подлежащий применению; в) суд неправильно истолковал закон (ст.363 ГПК).

Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд разрешает дело без учета правовой нормы, регулирующей рассматриваемое правоотношение: например, отказывает гражданину в иске о взыскании с организации неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, предназначенного для удовлетворения нужд истца в жилье, по тому мотиву, что договором между ним и подрядчиком штрафные санкции не предусмотрены, хотя в данном случае возникшие отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и в силу его ст.28, ошибочно не примененной судом, за нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в определенном этой статьей размере.

Если суд не назвал в своем решении закон, которым он руководствовался, однако разрешил дело на основании надлежащей нормы, нельзя сделать вывод о том, что не применен закон, подлежащий применению. Данный недостаток судебного решения устраняется судом кассационной инстанции, которая указывает на закон, на основе которого разрешено дело. Вывод о незаконности решения суда можно сделать лишь в том случае, когда дело разрешено в противоречии с законом, регулирующим спорное правоотношение.

Применение закона, не подлежащего применению, обусловлено, как правило, неправильной юридической квалификацией возникших отношений. Например, по иску таможенного органа об истребовании автомобиля, не прошедшего таможенного оформления, суд применяет к отношениям, регулируемым таможенным законодательством, нормы гражданского права. Подобное нарушение будет иметь место и в тех случаях, когда суд применяет закон, введенный в действие после возникновения спорного правоотношения и не имеющий обратной силы, либо закон, признанный утратившим силу.

Неправильное истолкование закона выражается в том, что суд, применяя закон, подлежащий применению, неправильно понимает его смысл и содержание, вследствие чего делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. Например, применяя исковую давность по заявлению третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказывая в иске по этому основанию, суд неправильно толкует п.2 ст.199 ГК, в силу которого исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны по делу, но не имеют прав стороны в материальном споре, не вправе распоряжаться предметом спора (ст.43 ГПК), в связи с чем не могут обращаться с заявлением о применении исковой давности относительно предмета спора.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда только в том случае, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вопрос о том, как отразилось допущенное судом процессуальное нарушение на правильности решения суда, а следовательно, о наличии или отсутствии оснований для его отмены, кассационная инстанция решает в каждом конкретном случае исходя из характера процессуального нарушения, степени его влияния на процессуальные права и обязанности участвующих в деле лиц и других обстоятельств, имеющих значение для оценки законности решения суда первой инстанции.

В ч.2 ст.362 ГПК сделана важная оговорка о том, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Эта норма исключает возможность отмены решения лишь в целях устранения нарушений, не влияющих на исход дела.

Вместе с тем в ч.2 ст.364 ГПК содержится перечень процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Такие нарушения ни при каких условиях не могут быть признаны формальными. При их наличии нельзя считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право каждого быть выслушанным беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это затрагивает основные права и свободы человека, защищаемые не только национальным законодательствам, но и нормами международного права, являющимися в силу ст.15, ч.4, Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Разновидностью процессуального нарушения, влекущего отмену решения суда с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения, является ошибочное рассмотрение судом дела, которое не могло быть принято к производству и рассмотрено судом по существу (ст.365 ГПК).

В кассационном определении должны содержаться выводы по всем юридически значимым доводам кассационных жалобы, представления и возражений на них, приводиться мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, законы, которыми суд руководствовался, а при отмене решения — указываться основания, по которым оно признано незаконным или необоснованным, а также действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении, которым отменено решение суда и дело передано на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело в части, касающейся необходимости совершения процессуальных действий. Вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела, в таком определении не могут быть предрешены.

Права кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.374 ГПК. Кассационная инстанция в этом случае проверяет правильность определения по частному вопросу и если не соглашается с этим определением, то вправе передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить этот вопрос по существу, но не дело в целом.

Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Однако после этого в суд кассационной инстанции могут поступить кассационные или частные жалобы, представление прокурора, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока. В этом случае такие жалобы, представления должны быть приняты судом к своему производству. Если при повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции придет к тем же выводам и признает, что раздельное рассмотрение жалоб не повлияло на результат, то он выносит еще одно кассационное определение, которым оставляет дополнительно поступившие жалобы (представление) без удовлетворения. Если же суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, то он отменяет это определение и выносит новое кассационное определение.

5. Надзорное производство

Надзорное производство — это стадия гражданского процесса, в которой осуществляется пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

Новое процессуальное законодательство, по сути, устранило надзор за законностью судебных решений. Надзорное производство укрепилось, поднялось на качественно иной уровень, основанный на основополагающих принципах диспозитивности и состязательности сторон. Подробно урегулированы сроки, процедура подачи и рассмотрения надзорных жалоб, их содержание, полномочия участников надзорного производства и другие вопросы, без законодательного разрешения которых нельзя было считать данную стадию процесса эффективной. В настоящее время только от воли участвующих в деле лиц и лиц, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу решением суда, зависит, будут ли они использовать свое право на обращение в надзорную инстанцию или нет. Это и есть реальное укрепление принципа диспозитивности. Никакие должностные лица независимо от занимаемого ими положения не могут вмешаться в гражданское дело, в котором они не участвовали, и просить возбудить надзорное производство в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. В результате устранено неравноправие сторон, возможность которого допускалась прежним процессуальным законом, когда в интересах одной из сторон поступали заявления с просьбой о пересмотре решения суда от депутатов, должностных лиц органов исполнительной власти и других влиятельных лиц. Новое законодательство устранило данный недостаток и исключило возможность возбуждения надзорного производства по заявлениям не указанных в законе лиц.

Данная стадия процесса значительно отличается от производства в суде второй инстанции по объектам и субъектам обжалования, полномочиям суда, рассматривающего дела, процедуре рассмотрения жалоб и дел. Предметом обжалования в суд надзорной инстанции могут быть любые определения судов, а не только те, обжалование которых допускается в апелляционном или кассационном порядке.

Судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня вступления их в законную силу. Срок для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003г., исчисляется с этой даты, поскольку ранее возможность обжалования в надзорном порядке каким-либо сроком не ограничивалась. При исчислении годичного срока не должно учитываться время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по ним дела в суде надзорной инстанции. В этих целях судья в своих определениях об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должен указывать дату поступления надзорных жалобы, представления или гражданского дела в суд надзорной инстанции.

Срок на подачу надзорной жалобы (представления) может быть восстановлен по заявлению лица, обращающегося с такой жалобой, в порядке ст.112 ГПК судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, при наличии для этого уважительных причин, подтвержденных доказательствами: например, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а о состоявшемся судебном решении данное лицо узнало по прошествии более одного года со дня вступления его в законную силу.

Надзорная жалоба в отличие от кассационной и апелляционной жалоб может быть подана не только лицами, участвующими в деле, но и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными постановлениями. Указанные в ч.4 ст.377 ГПК должностные лица органов прокуратуры вправе в пределах своей компетенции обратиться в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, но только по тем делам, в рассмотрении которых участвовал прокурор либо по которым ГПК или иным федеральным законом прокурору предоставлено право вступать в процесс для дачи заключения (ч.3 ст.45 ГПК).

Судья, рассматривавший дело по первой инстанции, председатель районного суда и иные должностные лица суда, несогласные со состоявшимися по делу судебными постановлениями, в том числе с определением суда кассационной инстанции об отмене решения (определения) районного суда в кассационном порядке, не обладают правом подачи жалобы либо представления о пересмотре судебного постановления в порядке надзора.

Надзорные жалоба, представление прокурора подаются непосредственно в суд надзорной инстанции, к компетенции которого отнесено их разрешение. Компетентный суд определяется правилами подсудности, закрепленными в ст.377 ГПК.

Согласно этим правилам в президиуме соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда рассматриваются надзорные жалобы (представления) на: 1) вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов; 2) апелляционные решения и определения районных судов; 3) кассационные определения краевых, областных и равных им судов; 4) решения и определения этих же судов, принятые ими по первой инстанции, если они не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде РФ.

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ могут быть обжалованы: 1) вступившие в законную силу решения и определения районных судов, после того как жалобы на них были оставлены без удовлетворения президиумами краевых, областных и соответствующих им судов; 2) кассационные определения краевых, областных и равных им судов;

3) решения и определения указанных судов, принятых ими по первой инстанции, если эти решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ;

4) определения (постановления) президиумов краевых, областных и соответствующих им судов.

Вступившие в законную силу судебные постановления гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов и их президиумов обжалуются в таком же порядке, но в Военную коллегию Верховного Суда РФ.

Из изложенного видно, что президиум краевого, областного и равного им суда является конечной надзорной инстанцией, в которую могут быть обжалованы судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные решения и апелляционные определения районных судов. В Верховный Суд РФ надзорные жалобы на указанные судебные постановления подаваться не могут.

Вместе с тем п.3 ч.2 ст.377 ГПК предусмотрено обжалование постановления президиума краевого, областного и равного им суда в Верховный Суд РФ. Возможность реализации данного права не поставлена в зависимость от того, чье судебное постановление было предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Из этого делается спорный вывод о том, что само постановление президиума областного и равного ему суда по делу, подсудному мировому судье, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд РФ, например, по мотиву существенного нарушения судом надзорной инстанции норм процессуального права. При этом решения и определения мировых судей, а также апелляционные решения и определения районных судов не могут быть предметом проверки.

Следует обратить внимание на то, что надзорная жалоба или представление прокурора на вступившие в законную силу решения и определения краевых, областных и соответствующих им судов, принятые ими по первой инстанции, если эти решения, определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде РФ, по выбору обращающегося с жалобой лица или прокурора, который приносит представление, могут быть поданы либо в президиум краевого, областного и равного им суда, либо в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Требования, предъявляемые к надзорной жалобе, представлению прокурора, закреплены в ст.378 ГПК. В них должно содержаться указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона, а также в чем заключается просьба лица, подающего жалобу, или прокурора, обращающегося с представлением (п.6, 7 ч.1 ст.378 ГПК).

Указание в жалобе, представлении на существенное нарушение закона является обязательным. При отсутствии такого указания жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу (ст.380 ГПК). Это связано с тем, что в силу ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального и процессуального права. Других оснований для пересмотра в порядке надзора, в частности, по мотиву неправильности оценки доказательств, недоказанности юридически значимых обстоятельств, не предусмотрено. Несущественные нарушения закона также не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Ссылки на необоснованность судебного решения, на наличие предусмотренных п.1 — 3 ч.1 ст.362 ГПК оснований для его отмены в кассационном порядке не имеют правового значения. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями проверять правильность оценки доказательств, выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах. Вместе с тем надзорная жалоба не может быть возвращена без рассмотрения по существу, если в ней приведены доводы о нарушении норм материального или процессуального права, приведшем к ошибочной оценке доказательств, неправильному определению или установлению фактических обстоятельств. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1), чаще всего является результатом ошибочного применения или толкования норм материального права, на основе которых определяется круг таких обстоятельств; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.2, 3) — следствием нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и составления мотивированного решения. При наличии таких доводов в надзорной жалобе, представлении прокурора обязательное требование об указании на существенное нарушение закона будет считаться выполненным.

Для лучшего понимания сказанного можно привести следующий пример. Если суд на основании оценки доказательств установил юридически значимые обстоятельства, исходя из которых разрешил спор, но при этом упустил из виду и не дал оценки какому-либо важному доказательству, то налицо нарушение требований ст.67 ГПК, устанавливающей правила оценки доказательств, а также ч.4 ст.198 ГПК, обязывающей суд указать в мотивировочной части решения не только доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах дела, но и доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Надзорная жалоба или представление прокурора в Президиум Верховного Суда РФ на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ должны обязательно содержать обоснованное указание на то, в чем состоит нарушение единства судебной практики. Это связано с тем, что названные судебные определения могут быть отменены в порядке надзора только в целях обеспечения единства судебной практики (ст.389 ГПК). При этом одной только ссылки в жалобе на нарушение единства судебной практики недостаточно. В жалобе (представлении) должны содержаться доводы, обоснованные ссылками на разъяснения судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, либо на судебные постановления, принятые по конкретным гражданским делам Президиумом, Кассационной коллегией, Судебной коллегией по гражданским делам или Военной коллегией Верховного Суда РФ, в которых различно разрешены одни и те же правовые вопросы. Ссылки допустимы как на официально опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ гражданские дела, так и на неопубликованные, например размещенные в Интернете. Копии судебных постановлений, на которые сделаны ссылки, должны быть приложены к надзорной жалобе (представлению).

В тех случаях, когда надзорная жалоба подается лицом, не принимавшим участия в деле, должно быть указано, какие его права или законные интересы нарушены вступившим в силу судебным постановлением.

Отличительной особенностью надзорной жалобы, представления прокурора, которые после их рассмотрения надзорной инстанцией подаются в вышестоящую надзорную инстанцию, является то, что в них должны содержаться сведения о ранее принятом решении и прилагаться соответствующие данные. Так, при подаче надзорной жалобы на решение районного суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ к ней должно быть приложено определение судьи краевого, областного и равного им суда об отказе в истребовании дела либо в его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Если надзорная жалоба на решение или определение районного суда не может быть рассмотрена по существу в президиуме областного или другого соответствующего ему суда в связи с отсутствием кворума или по другим причинам, подавшему ее лицу разъясняются причины невозможности рассмотрения жалобы в этом суде и его право подать надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В этом случае к надзорной жалобе прилагается ответ с мотивами отказа в ее рассмотрении в президиуме соответствующего суда.

К надзорной жалобе, представлению прокурора прилагаются копии судебных постановлений, принятых по делу, засвидетельствованные соответствующими должностными лицами суда и скрепленные гербовой печатью, а если копии составлены на нескольких листах, то либо с удостоверением каждого листа в указанном порядке, либо прошитые и скрепленные гербовой печатью. На практике иногда отказывают в выдаче надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений лицам, не привлеченным к участию в деле, но намеренных обжаловать их в надзорном порядке. Такой отказ нельзя признать обоснованным, если в заявлении о выдаче копии судебного решения приведены доводы, указывающие на нарушение этим решением конкретных прав и законных интересов заявителя. В данном случае фактически чинятся препятствия лицу, чьи права и законные интересы нарушены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в реализации имеющегося у него права на их обжалование в надзорном порядке.

Если судебное постановление не было обжаловано в кассационном порядке, то прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями подп.4 п.1 ст.333.19 и подп.14 п.1 ст.333.20 НК РФ, или указывается на основания освобождения от ее уплаты.

Вместе с тем в законе не урегулирован случай, когда надзорная жалоба подается по делам, по которым стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб. Так, в соответствии с подп.6 п.1 ст.333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями, стороны при подаче апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку обязанность по уплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы непосредственно связывается с обжалованием решения по делу в кассационном порядке, а при обжаловании в таком порядке государственная пошлина не взимается, то нет оснований для вывода о том, что эта категория плательщиков должна уплачивать данный сбор при подаче надзорной жалобы, если по делу не подавались апелляционные, кассационные жалобы.

К надзорной жалобе должны быть приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Надзорная жалоба, представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, и в случае если: они не отвечают предъявляемым ст.378 ГПК требованиям к их содержанию; они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции; пропущен срок на их подачу; до принятия к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве (ст.380 ГПК).

По результатам рассмотрения жалобы или представления судья соответствующего суда выносит определение: 1) об истребовании дела, если у него возникают сомнения в законности судебного постановления; 2) об отказе в истребовании дела, если при рассмотрении изложенных в жалобе или представлении доводов не установлено существенного нарушения норм материального или процессуального права. В последнем случае жалоба или представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений не возвращаются, а остаются в суде надзорной инстанции. После этого дело может быть истребовано только председателем соответствующего суда или заместителем Председателя Верховного Суда РФ, если они не согласятся с определением соответствующего судьи об отказе в истребовании дела.

Если же дело истребовано в суд надзорной инстанции, то после его изучения судьей выносится определение: 1) об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции с указанием мотивов отказа; 2) о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции с мотивированным изложением оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу и с предложением судьи, вынесшего определение, в частности об отмене судебных постановлений полностью или в части и направлении дела на новое рассмотрение. Председатель краевого, областного и равного им суда, а также Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе и вынести свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Если заместитель председателя соответствующего суда согласился с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, то лицо, подающее надзорную жалобу (представление), не может повторно обращаться с тем же вопросом к другому заместителю председателя того же суда. Жалоба (представление) рассматривается соответствующим должностным лицом один раз.

Определение судьи об отказе в истребовании дела либо в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции обжалованию в кассационном или надзорном порядке не подлежит. По смыслу ст.376 и 377 ГПК объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Указанные же определения судьи суда надзорной инстанции выносятся в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора или истребованного гражданского дела, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований соответственно для истребования дела из нижестоящего суда или его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее обжалованию в суд надзорной инстанции, при этом не выносится (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N 351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Ю.В. на нарушение его конституционных прав частью второй ст.376 ГПК РФ"). Это означает, что возможность надзорного обжалования судебного постановления является исчерпанной после получения отказа от всех надзорных инстанций. Повторное обращение в эти надзорные инстанции с жалобой (представлением) на те же судебные постановления не допускается.

Предметом рассмотрения суда надзорной инстанции являются именно надзорная жалоба (представление), содержащая требование лица, их подавшего, и мотивы этого требования. Законность вступивших в законную силу судебных постановлений проверяется в пределах доводов надзорной жалобы (представления) исходя из принципа диспозитивности, нашедшего существенное развитие в новом ГПК РФ. Однако в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы этих доводов и проверить обжалуемые постановления в полном объеме, например в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебных решений.

В случае истребования дела приостановление исполнения решения суда до окончания надзорного производства возможно лишь при наличии просьбы об этом, содержащейся в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (ч.4 ст.381 ГПК). При отсутствии такой просьбы приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда не допускается.

При передаче дела для рассмотрения по существу суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копию определения судьи об этом и копии надзорной жалобы или представления прокурора, назначает время рассмотрения дела с учетом того, чтобы участвующие в деле лица имели возможность явиться в судебное заседание, извещает этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не препятствует рассмотрению дела судом надзорной инстанции. Дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда, а в Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ — одним из судей коллегии. Судья, направивший своим определением дело в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, может участвовать в рассмотрении дела этим судом, в том числе в качестве докладчика, если он ранее не участвовал в рассмотрении данного дела в суде первой или второй инстанции.

Доклад несколько отличается от доклада по делу, рассматриваемому в кассационном порядке. Докладчик излагает установленные судом обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, принятых по делу, мотивы надзорной жалобы или представления прокурора и определения суда о возбуждении надзорного производства. Естественно, что излагаются только те мотивы жалобы, представления, которые указывают на нарушение норм материального или процессуального права, поскольку именно это проверяет суд надзорной инстанции.

В суде надзорной инстанции доказательства не представляются и не исследуются, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в надзорной жалобе могут содержаться ссылки на доказательства, которые не были исследованы судом первой и второй инстанций, прилагаться документы в подтверждение доводов о незаконном отказе нижестоящего суда в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, в приобщении к материалам дела и исследовании определенных доказательств. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, регулирующих порядок представления и исследования доказательств. Суд надзорной инстанции в таких случаях проверяет доводы и обсуждает предлагаемые доказательства не в целях установления или опровержения юридически значимых обстоятельств, а с позиций того, соответствуют ли указываемые доказательства требованиям относимости и допустимости, могут ли они оказать влияние на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, вызвано ли их непредставление в суд первой или второй инстанции нарушением норм процессуального права либо связано с упущениями со стороны лица, своевременно их не представившего суду.

Лица, участвующие в деле, не вправе задавать вопросы друг другу, но могут дать свои объяснения в поддержку жалобы либо в ее опровержение. Судебные прения в суде надзорной инстанции не проводятся.

По результатам рассмотрения дела суд надзорной инстанции выносит мотивированное постановление (определение), содержание и порядок подписания которого изложены в ст.388 ГПК. Полномочия суда надзорной инстанции закреплены в ст.390 ГПК. Если судебные постановления отменяются с направлением дела на новое рассмотрение, то указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

При составлении любого процессуального документа (определения судьи, постановления суда), выносимого в порядке надзора, всегда надо помнить, что суд надзорной инстанции является судом права, а не факта. Поэтому в принимаемых процессуальных документах не могут затрагиваться вопросы, связанные с обоснованностью установления обстоятельств дела, оценкой доказательств, а должны анализироваться лишь те доводы надзорных жалобы, представления, которые указывают на нарушение норм материального или процессуального закона, а также на существенность таких нарушений. Ведь само по себе нарушение норм процессуального или материального права еще не является достаточным основанием для отмены судебного решения в порядке надзора. Нарушение должно быть существенным, т.е. таким, которое может повлиять на исход дела, на права и обязанности сторон. В постановлении суда надзорной инстанции должен быть мотивирован вывод о том, почему выявленное нарушение норм закона является существенным.

Возможны такие ситуации, когда в постановлении суда, являющегося последней надзорной инстанцией (президиум краевого, областного и равного им суда — в отношении судебных приказов, решений, определений мировых судей, апелляционных решений и определений районного суда; Президиум Верховного Суда — в отношении остальных судебных постановлений), допущена судебная ошибка. Как она может быть исправлена?

Ответ на данный вопрос содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001г. N 36-О [14]. Согласно сформулированной в этом Определении правовой позиции пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве — по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.

В отдельных случаях это стало пониматься как право любого суда надзорной инстанции пересмотреть в указанном порядке свое постановление. Это не так. Исправление судебных ошибок путем пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с допущенной судебной ошибкой возможно только после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой процессуальным законодательством признается окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре.

В остальных случаях судебные постановления надзорной инстанции могут быть пересмотрены этой же инстанцией по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии оснований, перечисленных в ст.392 ГПК.

Глава 1. Дела, возникающие из публичных правоотношений

Глава 2. Признание и исполнение решений иностранных судов

Гражданский процессуальный кодекс РФ в разделе V, регулирующем производство по делам с участием иностранных лиц, содержит главу 45 "Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)", что является одной из новелл Кодекса. В судебной практике применение содержащихся в указанной главе норм вызывает определенные сложности. Больше всего возникает вопросов, связанных с признанием и исполнением на территории России решений иностранных государственных судебных органов. С вступлением в силу новой редакции АПК в практике судов общей юрисдикции дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений иностранных третейских судов практически не встречаются, в связи с чем эта категория дел в настоящей работе не затронута.

Все дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных государственных судебных органов, за исключением дел по спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые на основании ст.32 АПК подведомственны арбитражным судам, по общему правилу подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела о признании и исполнении иностранных решений по экономическим спорам в порядке, предусмотренном главой 31 АПК [36].

Все иностранные судебные акты могут быть разделены на две категории. Относящиеся к первой из них подлежат только признанию (например, решения о расторжении брака), а ко второй — признанию и исполнению (решения о взыскании денежных сумм). При этом непосредственное исполнение иностранного решения по общему правилу осуществляется службой судебных приставов-исполнителей в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суды России не исполняют иностранные решения самостоятельно, а дают разрешение на их принудительное исполнение, которое производится в общем порядке.

Поэтому более правильно в рассматриваемом контексте следовало бы говорить не столько об исполнении иностранных судебных актов, сколько о разрешении принудительного исполнения иностранного решения (приведении его в исполнение). Однако, учитывая, что ГПК использует формулировку "признание и принудительное исполнение иностранных решений", приведенные термины далее будут использоваться как равнозначные.

Признание иностранного решения в России может быть охарактеризовано как распространение действия иностранного судебного акта на ее территорию до пределов действия решений российских судов. Когда иностранное решение по своим качествам подлежит приведению в исполнение, одновременно с признанием дается разрешение на его принудительную реализацию посредством выдачи исполнительного листа. Само по себе признание судебного решения является необходимым условием для его принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.409 ГПК решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

На основе буквального толкования данной статьи видно, что иностранные судебные решения в отсутствие специального международного договора признанию и принудительному исполнению в России не подлежат.

Тем не менее в судебной практике встречаются попытки приведения иностранных решений в исполнение в отсутствие международного договора на основе принципов международной вежливости и взаимности. Доктрина международной вежливости обосновывает признание и исполнение иностранных судебных решений необходимостью проявления уважения к иностранному государству, отказ в признании и исполнении решений судебных органов которого может быть воспринят как выражение пренебрежения к иностранной публичной власти. При этом возможность исполнения решений судов иностранного государства в отсутствие международного договора обосновывается тем, что суды данного государства приводят в исполнение решения российских судов.

Нам представляется, что отказ в признании на своей территории властных предписаний, исходящих от другой суверенной власти, не может рассматриваться как неуважение к иностранному государству. Тем более, что право на окончательное разрешение всех дел в пределах собственной юрисдикции является одним из проявлений общепризнанного фундаментального принципа суверенитета государств. Одновременно сам по себе факт признания и исполнения за границей российских решений в отсутствие международного договора не может служить подтверждением наличия у российских судов обязанности приводить в исполнение иностранные решения. Иностранные государства признают на основе взаимности вынесенные за пределами их границ судебные решения только в тех случаях, когда такая возможность прямо закреплена в их внутреннем законодательстве. Кроме того, ряд государств, среди них и некоторые страны Западной Европы, как и Россия, признают иностранные решения только на основе международных договоров.

Следует также отметить, что нормы о взаимности как основание исполнения иностранных судебных актов изначально были включены в проекты ГПК и АПК, однако были убраны на стадии принятия данных нормативных документов. Таким образом, поскольку действующий ГПК прямо говорит о допустимости признания иностранных решений только в случаях, предусмотренных международными соглашениями, вывод о допустимости исполнения в России актов иностранных судов в отсутствие международного договора на основе взаимности представляется спорным. Случаев приведения в исполнение решений иностранных судов на основе взаимности после вступления в силу нового ГПК нами не установлено.

Подтверждением сказанному может служить и положение ч.3 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Поскольку ч.4 ст.15 Конституции РФ устанавливает приоритет международно-правовых источников над национальным законодательством, нормы ГПК подлежат субсидиарному применению по отношению к международным договорам и не применяются вообще, если в межгосударственных соглашениях закреплены иные правила.

Для Российской Федерации важнейшим многосторонним международным соглашением, предусматривающим взаимное признание и исполнение иностранных решений, является Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее — Минская конвенция) [37], участниками которой являются 12 государств бывших республик Советского Союза.

На основании ст.51 данной Конвенции каждая из договаривающихся сторон признает на условиях Конвенции решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее — решения), а также решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба. Кроме того, Минская конвенция предусматривает признание без специального (сюда относится и рассмотрение дел в судебном порядке) производства решений, не требующих по своему характеру принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ст.54 Минской конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Очевидно, под порядком принудительного исполнения Конвенция понимает и разрешение вопросов о допустимости признания и исполнения. В любом случае ввиду недостаточной полноты норм Конвенции при рассмотрении российскими судами ходатайств о признании и исполнении решений на основе ее положений необходимо руководствоваться и нормами ГПК.

Другим важным многосторонним соглашением является Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности [38]. Однако оно регулирует вопросы признания и приведения в исполнение иностранных решений по спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дела о признании которых судам общей юрисдикции неподведомственны.

Помимо многосторонних конвенций, Россия является участницей более трех десятков двусторонних соглашений о правовой помощи, предусматривающих взаимное признание и приведение в исполнение судебных решений, среди которых договоры (приводятся в порядке времени заключения) с КНР, Польшей, Румынией, Албанией, Венгрией, Югославией, Ираком, Болгарией, Финляндией, Грецией, Вьетнамом, Алжиром, Кипром, Тунисом, Сирией, Кубой, Йеменом, Монголией, Испанией, Китаем, Литвой, Киргизией, Азербайджаном, Эстонией, Латвией, Молдовой, Грузией, Ираном, Египтом, Турцией, Индией, Аргентиной. Нужно учитывать, что процесс разработки, заключения и изменения таких договоров не является статичным, поэтому перед ссылкой на нормы двусторонних договоров необходимо каждый раз проводить проверку их действия.

Кроме того, некоторые многосторонние конвенции, участником которых является Российская Федерация, предусматривают признание судебных актов лишь по отдельным категориям дел либо частичное признание иностранных судебных решений. Так, Россия является участницей Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса [39], ст.18 которой предусматривает бесплатное приведение в исполнение компетентными властями судебных решений о взыскании судебных издержек и расходов, Римской конвенции об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, от 7 октября 1952г., а также Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью [40] от 29 ноября 1969г., которая была изменена и действует в редакции Протокола 1992г. об ее изменении. Названные соглашения предусматривают взаимное признание и исполнение решений по четко определенным в них самих категориям дел.

Несмотря на приоритет международных источников, отражающих наиболее общие моменты, главенствующая роль в регулировании вопросов признания и исполнения иностранных судебных решений принадлежит ГПК, глава 45 которого регламентирует условия признания иностранных актов и устанавливает порядок рассмотрения дел данной категории.

Следует также учитывать, что признание и приведение в исполнение актов иностранных судов в отсутствие международного договора может быть прямо предусмотрено и федеральным законом, хотя в настоящее время такие случаи единичны. Так, согласно п.3 ст.160 Семейного кодекса расторжение брака между гражданами Российской Федерации либо расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

Хотя в ст.409 ГПК говорится о признании и исполнении лишь решений иностранных судов, куда отнесены и акты об утверждении мировых соглашений, это не означает, что в России не могут быть исполнены иные постановления судов иностранных государств.

Некоторые международные соглашения содержат дефинитивные нормы, раскрывающие объем понятия "иностранное решение". Например, в соответствии с п.2 ст.16 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992г. [41] термин "судебное решение", употребляемый в Договоре, означает: в Российской Федерации — решение, определение, постановление суда, мировое соглашение, утвержденное судом, а также постановление судьи, вынесенное по существу гражданского дела; в Китайской Народной Республике — вынесенное судом решение, определение, постановление и акт примирения. Таким образом, признаваемый и приводимый в исполнение иностранный судебный акт, которым спор разрешается по существу, может быть вынесен не только судом первой инстанции, но и судами последующих инстанций по результатам рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции.

В то же время действующее законодательство не дает ответа на вопрос о возможности признания и приведения в исполнение в России актов, вынесенных по результатам упрощенного производства, таких, например, как судебные приказы, возможность вынесения которых предусмотрена законодательством многих стран СНГ. По нашему мнению, хотя рассмотрение дел в порядке упрощенного производства имеет свою специфику и не полностью вписывается в общепринятые стандарты осуществления правосудия, это не должно служить препятствием для признания и приведения в исполнение в России судебных приказов, поскольку рассмотрение дел в таком порядке известно и российскому законодательству.

Также не решенным до конца является вопрос о признании и приведении в исполнение в России постановлений иностранных судов, касающихся принятия временных (обеспечительных) мер.

Представляется, что акты о принятии обеспечительных мер могут быть признаны и приведены в исполнение лишь в тех случаях, когда в международном договоре Российской Федерации, предусматривающем взаимное признание иностранных решений, возможность признания таких актов прямо оговорена либо когда международный договор, говоря о признании, не ограничивает объем признаваемых актов только решениями. Так, некоторые международные соглашения прямо указывают на возможность исполнения постановлений об обеспечении иска.

В судебной практике встречаются случаи обращения с заявлениями о признании и исполнении в России актов межгосударственных органов по защите прав человека. Между тем решения таких органов под сферу действия главы 45 ГПК не подпадают.

Так, С. обратилась в Ростовский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации в соответствии с главой 45 ГПК решения Европейского суда по правам человека от 4 сентября 2003г., которым Правительство РФ признало причинение ей ущерба в виде неполной выплаты присужденных сумм возмещения вреда и их индексации в соответствии с законодательством, а также согласилось выплатить компенсацию морального вреда в размере, определенном данным судом по делу Бурдова. В связи с тем что Правительство РФ принятые обязательства не выполняет, заявительница просила выдать исполнительные листы на взыскание компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной 3000 евро, единовременной выплаты задолженности в сумме 100 988 рублей, ежемесячной выплаты сумм возмещения вреда с 1 мая 2002г. в размере 14 327 рублей с последующей индексацией.

Определением судьи Ростовского областного суда от 24 декабря 2004г. заявление С. возвращено как неподсудное данному суду.

С. обжаловала данное Определение в Верховный Суд РФ, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 2005г. оставила частную жалобу С. без удовлетворения, указав в Определении следующее.

Согласно ч.1 и 2 ст.409 ГПК решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Между тем Европейский суд по правам человека утвержден в соответствии со ст.19 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 5 (Рим, 4 ноября 1950 г.), участником которой является Российская Федерация, в целях обеспечения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции, и Протоколами к ней.

В соответствии со ст.46 названной Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются Сторонами. Окончательное постановление Суда направляется Кабинету Министров, который осуществляет надзор за его исполнением.

При таких обстоятельствах судья правильно указал в Определении, что Европейский суд по правам человека не является иностранным судом, решение которого может быть легализовано в порядке ст.408 ГПК либо признано и принято к исполнению в порядке ст.409 ГПК.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь приведенными нормами, судья правомерно возвратил вышеуказанное ходатайство С., поскольку ею фактически заявлены требования о выплате денежных сумм к Правительству РФ, мэрииг. Шахты Ростовской области, а дела по таким требованиям в соответствии со ст.26 ГПК не относятся к подсудности Ростовского областного суда. При этом судья правильно указал, что данные требования в силу ст.24, 28 ГПК подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения одного из ответчиков [42].

Согласно ст.410 ГПК ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно — по месту нахождения его имущества.

В большинстве случаев международные соглашения регулируют порядок рассмотрения дел о признании иностранных решений самым общим образом либо вообще не затрагивают данные вопросы. По этой причине основная роль в регулировании процедур признания и исполнения в России иностранных решений судами общей юрисдикции принадлежит ГПК и АПК, которые устанавливают необходимость соблюдения судебных процедур для выдачи исполнительного листа на основании иностранных актов.

В случае же когда иностранное решение принудительного исполнения не требует, оно на основании ч.1 ст.413 ГПК признается без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Таким образом, суды общей юрисдикции не должны рассматривать дела о признании таких иностранных решений, для которых принудительное исполнение не требуется, однако вправе рассматривать дела по возражениям заинтересованных лиц против признания таких решений.

В подобных ситуациях в соответствии с ч.2 ст.413 ГПК заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения. (Например, заявление о непризнании на территории Российской Федерации решения иностранного суда о расторжении брака между российскими гражданами, которое в силу ст.415 ГПК признается и не требует дальнейшего производства, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации.)

На основании ч.3 ст.413 ГПК возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений.

Дело о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения по общему правилу возбуждается на основании ходатайства взыскателя, требования к которому установлены ч.1 ст.411 ГПК. Часть 2 данной статьи устанавливает перечень документов, которые прилагаются к ходатайству, если иное не предусмотрено международным договором. Некоторые из международных договоров России о правовой помощи содержат сокращенный перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству взыскателя. Как представляется, доказательства вступления иностранного решения в законную силу должны прилагаться к соответствующему ходатайству взыскателя независимо от указания на такую необходимость в международном договоре, поскольку данное требование не делает более строгим установленный договором режим исполнения. Признание же иностранного решения, которое не имеет действия в стране вынесения, может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации и противоречит ее публичному порядку.

Согласно ч.3 ст.411 ГПК ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

Формально данная статья говорит о необходимости извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства только должника. Однако с учетом конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, а также общепризнанного права быть выслушанным судом следует сделать вывод о необходимости извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства и самого взыскателя.

Данный вывод нашел подтверждение и в судебной практике.

Так, отменяя Определение Ивановского областного суда и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которым Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда сектора Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдова о взыскании с Д. в пользу Л. денежной суммы в размере 4800 долларов США или эквивалентно в национальной валюте на момент исполнения решения, Президиум Верховного Суда РФ указал следующее.

Согласно ст.409 ГПК решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Россия и Молдавия в числе других государств — членов Содружества Независимых Государств являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске 22 января 1993г. Данная Конвенция предусматривает возможность признания и исполнения иностранных решений (ст.6, 51 — 55).

Статьей 1 Конвенции предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

В ст.12 ГПК закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.410 ГПК основанием для рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда является ходатайство взыскателя, которое подается им в компетентный суд по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации. В силу ч.3, 4, 6 ст.411 этого Кодекса ходатайство рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные ходатайства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. В случае если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

Положения этих статей Кодекса не могут быть истолкованы таким образом, чтобы была исключена обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен быть соблюден принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством.

Между тем Ивановский областной суд рассмотрел ходатайство Л. о принудительном исполнении решения иностранного суда, не известив ее о времени и месте рассмотрения дела, тогда как должник Д. была извещена судом и принимала участие в судебном заседании.

Нарушение судом принципа равноправия сторон повлекло существенное нарушение процессуальных прав Л., в связи с чем вынесенные по делу определения суда первой и кассационной инстанции нельзя признать законными [43].

При рассмотрении вопроса о допустимости признания и принудительного исполнения иностранного решения должен учитываться принцип недопустимости пересмотра иностранного судебного акта по существу, который трактуется судами достаточно широко.

Практика Верховного Суда РФ показывает, что недопустимыми являются проверка законности и обоснованности иностранного решения, его дополнение, изменение начала срока взыскания алиментов, снижение их размера, изменение начала срока исполнения иностранного решения, установление задолженности по взысканным иностранным судом алиментам, исправление отчества ответчика и иные подобные действия, которые могут быть осуществлены только судом, рассмотревшим дело по существу.

Выслушав объяснения сторон и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. Определение может быть обжаловано в общем порядке. На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист.

Перечень оснований для отказа в принудительном исполнении иностранных решений закреплен в ст.412 ГПК и является исчерпывающим. Необходимо отметить, что большинство международных соглашений содержат свой перечень оснований к отказу в принудительном исполнении иностранных решений, который может быть более узким, чем имеющийся в ГПК. При соотношении положений международных договоров с содержащимися в Кодексе основаниями отказа необходимо учитывать, что направленные на охрану публичных интересов основания для отказа в признании иностранных решений в силу принципа защиты публичного порядка при регулировании частных отношений подлежат применению независимо от того, закреплены ли они в международно-правовых источниках.

Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается, если решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению. Действительно, отсутствие у объекта исполнения законной силы, его правового действия устраняет сам объект признания и приведения в исполнение. Именно поэтому на основании ч.2 ст.411 ГПК к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда в обязательном порядке должен быть приложен документ, подтверждающий вступление решения в силу, если это не видно из текста самого решения.

Другим основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда являются случаи, когда сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Понятия "своевременность" и "надлежащая форма извещения" содержатся в международных соглашениях, среди которых Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965г., участником которой является Россия. Согласно ст.15 данной Конвенции по общему правилу документ должен быть вручен способом, предписанным законодательством запрашиваемого государства. В частности, из этого исходила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 7 июня 2005г., не соглашаясь с доводом должника, находящегося на территории России, о ненадлежащем извещении и оставляя без удовлетворения его частную жалобу на Определение Воронежского областного суда от 28 января 2005г., которым было разрешено принудительное исполнение решения суда Железнодорожного районаг. Витебска Республики Беларусь от 6 августа 2004г. Судебная коллегия указала, что согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из документов суда Железнодорожного районаг. Витебска Республики Беларусь видно, что судебное извещение в данном случае было вручено по месту жительства должника его матери. Следовательно, он был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде иностранного государства [44]. В судебной практике необходимым признается не только вручение ответчику судебного извещения, но и обеспечение ему реальной возможности прибыть к месту судебного разбирательства вовремя. Подтверждением может служить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2004г., которым оставлено без изменения Определение Московского городского суда об отказе Т. в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда общегражданских исков округа Делавэр штата Пенсильвания США от 12 ноября 2002г. Указанным решением иностранного суда удовлетворено заявление М. к С. о назначении М. единоличным физическим и законным попечителем их несовершеннолетнего сына К., 1999 г. р. В решении указано, что "истец получает единоличное физическое и юридическое попечение над несовершеннолетним ребенком сторон" и ответчица должна возместить ему все понесенные по делу судебные издержки.

М. обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного судебного решения, которое Московским городским судом было оставлено без удовлетворения по мотивам неизвещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела.

В частной жалобе М. был поставлен вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен адвокат, представляющий интересы С. в суде общегражданских исков. Указывалось также на то, что в международном частном праве действует принцип взаимности, в связи с чем решение суда общегражданских исков округа Делавэр штата Пенсильвания США должно быть признано и исполнено на территории Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, коллегия оставила ее без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.412 ГПК отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в том случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

С. не могла 19 ноября 2002г. принимать участия в рассмотрении заявления М. о назначении его единоличным и законным попечителем ребенка, поскольку она не была извещена судом о рассмотрении в этот день данного заявления.

Довод о том, что С. знала о времени и месте рассмотрения этого заявления от адвоката, представлявшего ее интересы в суде общегражданских исков округа Делавэр, материалами дела не подтверждены.

В деле имеется протокол судебного заседания суда общегражданских исков округа Делавэр от 11 марта 2004г., в котором Л. Майерс, представлявшая интересы С. в суде, давала объяснение. Из этого объяснения следует, что Л. Майерс сделала запись о том, что разговаривала с С. по телефону 6 ноября 2002г. По поводу содержания разговора Л. Майерс объяснение не давала. Но даже если исходить из того, что адвокат Л. Майерс сообщила в разговоре с С. об имеющемся в суде заявлении М. о назначении его единоличным физическим и законным попечителем ребенка и рассмотрении этого заявления 19 ноября 2002г., то и в этом случае С., находящаяся вг. Москве, не имела возможности по времени явиться 19 ноября 2004г. в суд общегражданских исков округа Делавэр штата Пенсильвания США [45].

Следующим основанием к отказу в признании и исполнении иностранных решений является отнесение рассмотренного иностранным судом дела к исключительной подсудности (компетенции) судов Российской Федерации.

Обращает на себя внимание то, что в ГПК говорится исключительно о соблюдении компетенции российских судов и ничего не сказано по вопросу о нарушении компетенции судов иных государств. Из этого можно сделать вывод о том, что в случае нарушения иностранным судом при вынесении решения компетенции не российского суда, а признанной исключительной компетенции суда другого иностранного государства отказать в признании и исполнении такого решения по данному основанию будет нельзя. Однако это не свидетельствует о недопустимости отказа в признании иностранного решения в подобной ситуации по основаниям противоречия публичному порядку. Необходимо также отметить, что исключительная компетенция российских судов может быть как определена правилами внутреннего законодательства (сюда относятся ст.248 АПК и ст.403 ГПК), так и закреплена в международных соглашениях.

Далее ст.412 ГПК раскрывает такое основание к отказу, как наличие вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по тождественному иску, либо нахождение в производстве суда в Российской Федерации дела, возбужденного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде. Вынесение иностранным судом решения после рассмотрения дела по тождественному иску российским судом фактически означает игнорирование иностранным судом российского решения, его непризнание, непризнание за ним свойств окончательности. Безусловно, при таких обстоятельствах иностранное судебное решение не подлежит признанию и принудительной реализации в России.

Еще одним, наиболее универсальным, основанием для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда, позволяющим защититься от негативных последствий его признания и исполнения, является отказ по причинам возможного нанесения ущерба суверенитету Российской Федерации и угрозы безопасности Российской Федерации либо противоречия публичному порядку Российской Федерации. Универсальность данного основания делает его наиболее сложным для применения, что, возможно, и объясняет относительную редкость отказа в признании иностранных решений по данному основанию.

Представляется, что категория публичного порядка может применяться в самых разнообразных ситуациях, и очертить объем данного понятия посредством перечисления конкретных случаев его применения просто невозможно. В то же время в качестве ориентира может быть использована практика Верховного Суда РФ, который по одному из дел указал, что публичный порядок Российской Федерации представляет собой установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка.

Следует также учитывать, что содержание понятия "публичный порядок" не совпадает с содержанием национального законодательства России, поскольку последнее допускает применение норм иностранных государств. Наличие принципиального различия между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для отказа в исполнении решения иностранного суда по основанию противоречия публичному порядку в Российской Федерации. Такое понимание нормы о публичном порядке фактически означало бы отрицание применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще. Поэтому применение нормы о публичном порядке возможно лишь в тех отдельных случаях, когда признание и исполнение решения иностранного суда может привести к результату, недопустимому с точки зрения российского правосознания.

Последним в ст.412 ГПК указано такое основание к отказу в признании и исполнении иностранного решения, как истечение срока давности приведения его к принудительному исполнению, если этот срок не был восстановлен российским судом по ходатайству взыскателя. На основании ч.3 ст.409 ГПК решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен российским судом.

Таким образом, сам по себе факт пропуска трехлетнего срока не является безусловным основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, поскольку законом предусмотрена возможность его восстановления. К числу уважительных причин пропуска срока могут быть отнесены различные обстоятельства, в том числе невозможность установления места нахождения должника. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 28 февраля 2006г. отменила по мотиву истечения срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению Определение Калужского областного суда от 14 января 2006г., разрешившего принудительное исполнение решения Краматорского городского суда Донецкой области Украины. Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на то, что суду первой инстанции следует предложить взыскателю представить документы, обосновывающие уважительность причин пропуска срока, и оказать сторонам содействие в реализации их прав [46].

Представляется, что в России ни при каких обстоятельствах не может быть исполнено решение иностранного суда, которое не подлежит исполнению в стране его вынесения. По этой же причине, по нашему мнению, и пропущенный срок на предъявление к принудительному исполнению решения иностранного суда может быть восстановлен только тогда, когда возможность восстановления пропущенного срока предусмотрена законодательством страны, где такое решение было вынесено, либо по законодательству данной страны этот срок еще не истек.

Применяя данное основание к отказу в исполнении решения иностранного суда, необходимо учитывать специфику иностранных решений о взыскании алиментов и иных периодических платежей, сохраняющих силу в течение всего срока, на который такие платежи были присуждены. В связи с этим возможность принудительного исполнения решения, например о взыскании алиментов, трехлетним сроком не ограничена и может быть реализована в течение всего периода, на который были присуждены выплаты.

Так, по одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что ссылка на ч.3 ст.409 ГПК как на основание отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о принудительном исполнении решения о взыскании алиментов является неправильной, поскольку сделана без учета особенностей алиментных обязательств, а также характера и смысла решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Исполнение такого решения и, как следствие, обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения являются правом заявительницы, не ограниченным трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены алименты [47].

Следует учитывать и то, что сам по себе факт достижения совершеннолетия ребенком, на содержание которого присуждены алименты, не может выступать основанием для отказа в приведении в исполнение иностранного судебного акта, по которому алиментные платежи не были взысканы. На это обстоятельство обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 29 марта 2005г., которым подтверждена законность Определения Ленинградского областного суда от 31 января 2005г., вынесенного после достижения ребенком совершеннолетия, о разрешении принудительного исполнения Таллинского городского суда Эстонской Республики от 21 декабря 2000г. о взыскании алиментов [48].

По другому делу, не соглашаясь с доводом жалобы должника, настаивавшего на необходимости отказа в исполнении решения иностранного суда ввиду пропуска трехлетнего срока со дня его вступления в законную силу, Судебная коллегия по гражданским делам сослалась на п.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительные документы о взыскании периодических платежей (возмещение вреда, причиненного здоровью, и др.) сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи. Решением же иностранного суда платежи по возмещению вреда здоровью потерпевшего были определены пожизненно [49].

К вышеизложенному необходимо добавить, что, по нашему мнению, ни одно из приведенных в ст.412 ГПК оснований отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не подлежит расширительному толкованию и российским судам при рассмотрении соответствующих ходатайств следует исходить из благоприятного отношения к иностранному решению.

Глава 3. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, не только суды, учрежденные в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" [50] (суд общей юрисдикции и арбитражный суд), но и третейский суд.

Третейский суд — это суд (судья), который избран или образован по добровольному волеизъявлению сторон для разрешения спора (споров) между ними, решения которого они признают для себя обязательными и принимают обязанность добровольно их исполнять.

Третейская форма защиты права является негосударственной, что и предопределяет особенности образования и деятельности третейских судов, рассмотрения и разрешения ими гражданских дел, а также исполнения решений этих судов. К числу преимуществ третейского разрешения гражданских споров следует отнести прежде всего возможность относительно быстро восстановить нарушенное право, наличие у сторон права выбора третейского судьи (третейских судей), а также экономичность, так как размер третейского сбора обычно значительно ниже размера государственной пошлины, подлежащей уплате в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Применение третейской формы защиты права возможно только на основе добровольности, иначе говоря, по соглашению сторон в споре, без чего дело не может быть передано на рассмотрение и разрешение третейского суда. Стороны могут передать на рассмотрение третейского суда лишь спор, возникающий из гражданских правоотношений, и до принятия судом первой инстанции судебного постановления по существу этого спора (ч.3 ст.3 ГПК). Передача спора, возникающего из иных правоотношений (административных, налоговых, трудовых и т.п.), не допускается. Правовые последствия заключения соглашения о передаче дела в третейский суд заключаются в том, что стороны лишаются возможности в одностороннем порядке изменить избранную ими подведомственность дела, т.е. отказаться от заключенного соглашения.

Стороны по своему усмотрению избирают третейский суд (третейского судью). Они могут передать спор на рассмотрение как постоянно действующего третейского суда, так и третейского суда, образованного ими для разрешения конкретного спора. "Разовые" суды именуются также судами ас! Нос, т.е. для одного, конкретного случая.

Передача сторонами возникшего между ними правового конфликта на рассмотрение и разрешение третейского суда не может рассматриваться как отказ от права на обращение в суд. Третейский способ разрешения спора не исключает выполнения отдельных функций содействия и контроля компетентным судом (арбитражным судом субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, или районным судом по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции). Однако вмешательство государственного суда допустимо только в тех случаях, когда это предусмотрено законом. Так, районным судом может быть рассмотрено заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, отменено решение третейского суда по строго указанным в законе основаниям, вынесено определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.

В Российской Федерации порядок образования и деятельности третейских судов, оспаривания их решений и выдачи исполнительных листов на эти решения регулируется Законом РФ от 7 июля 1993г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" [51], Федеральным законом от 24 июля 2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" [52], а также главами 46 — 47 ГПК.

Международный коммерческий арбитраж является третейским судом, который рассматривает переданные на его разрешение споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации. В качестве постоянно действующих третейских судов, рассматривающих указанные споры, образованы Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ.

Дела об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, и решений других третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений подведомственны арбитражному суду (ст.31 АПК).

Суды общей юрисдикции компетентны рассматривать дела об оспаривании решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в тех случаях, когда третейским судом был разрешен переданный ему по соглашению сторон спор, подведомственный суду общей юрисдикции (ч.3 ст.3, п.5 ч.1 ст.22, ст.418, 423 ГПК).

В ст.40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержится положение, допускающее возможность оспаривания решения в компетентный суд только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Вряд ли это положение может служить основанием для отказа в принятии заявления об оспаривании решения, основанного на третейском соглашении, содержащем оговорку об окончательном характере решения третейского суда. ГПК РФ, принятый позднее, не ограничивает право на оспаривание решения третейского суда, не ставит это право в зависимость от условий третейского соглашения. По сути, включение в третейское соглашение упомянутой оговорки означает отказ сторон этого соглашения от имеющегося у них в силу ст.418 ГПК права на обращение в суд, а согласно ч.2 ст.3 ГПК такой отказ недействителен.

Дела об оспаривании решений третейского суда и о выдаче исполнительных листов на эти решения подсудны районному суду. Правильное рассмотрение таких дел в немалой степени зависит от того, насколько четко понимается правовая природа третейских судов, специфика третейской формы защиты права, компетенция районного суда при осуществлении имеющихся у него функций содействия и контроля. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, при подготовке дела к судебному разбирательству и разрешении дела по существу судья должен руководствоваться не только нормами ГПК, но и нормами Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", регулирующего порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации.

Правила о подсудности закреплены в ч.2 ст.418 и ч.2 ст.423 ГПК. В соответствии с этими правилами заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято это решение. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если такое место неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства.

Заявления рассматриваются по общим правилам производства в суде первой инстанции с теми особенностями, которые установлены главами 46 — 47 ГПК. При поступлении заявления судья должен проверить соответствие его формы и содержания требованиям, предъявляемым ст.419, 424 ГПК. Требования к заявлениям об отмене решения и о выдаче исполнительного листа практически одинаковы, за исключением отдельных особенностей, присущих каждому из этих заявлений, и отражают особенности третейского способа разрешения спора.

Помимо общих сведений, в заявлении должны быть обязательно указаны: дата и место принятия решения третейского суда; дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением; требование заявителя об отмене решения третейского суда и основания, по которым оно оспаривается, либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению должны быть приложены: подлинное решение третейского суда или его копия, заверенная председателем постоянно действующего суда, а если решение вынесено третейским судом, созданным для разрешения конкретного спора, — нотариально удостоверенная копия; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей (п.11, 13 ст.333.19 НК РФ), полномочия лица на подписание заявления, и копия самого заявления.

Названные сведения, входящие в содержание заявления, и прилагаемые документы необходимы для проверки соблюдения установленного срока для обращения с заявлением в районный суд, а также процедуры третейского разбирательства. В случае несоблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, оно возвращается подавшему его лицу либо должно быть оставлено без движения по правилам, установленным ст.135, 136 ГПК.

Законодатель, включая третейское соглашение в состав прилагаемых к заявлению документов, тем самым придает особое значение такому документу, наделяющему третейский суд компетенцией на разрешение конкретного спора. Третейское соглашение заключается только в письменной форме с учетом правил, изложенных в ст.7 Федерального закона.

Третейское соглашение может быть заключено как до возникновения спора, так и в последующем, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде до принятия решения по существу спора судом первой инстанции. На практике третейские соглашения заключаются в виде отдельного договора либо третейской оговорки, включаемой в гражданско-правовой договор, или третейской записи, представляющей собой соглашение о передаче на разрешение третейского суда уже возникшего спора.

Решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Заявление об отмене решения подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня его получения стороной, обратившейся с заявлением (ч.2 ст.418 ГПК).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается стороной, в пользу которой принято решение, не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда (п.4 ст.45 Федерального закона). Пунктом 5 ст.45 Федерального закона предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа, которое было подано с пропуском установленного срока либо к которому не были приложены необходимые документы, возвращается компетентным судом без рассмотрения, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Последствия пропуска срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда законодательством прямо не предусмотрены. Представляется, что применительно к приведенной норме, а также ст.324, 342 ГПК, регулирующим сходные отношения по обжалованию судебных решений в суд второй инстанции, и в данном случае вопрос должен решаться таким же образом. Судья, установив, что заявление об отмене решения третейского суда подано с пропуском установленного срока, выносит определение о его возвращении на основании ст.135 ГПК, если не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Указанные сроки по своему характеру являются процессуальными и могут быть восстановлены судом в соответствии с правилами ст.112 ГПК по заявлению стороны, пропустившей срок, если причины пропуска срока будут признаны уважительными.

Заявление об отмене решения третейского суда и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня их поступления в районный суд. Заявления рассматриваются по правилам, предусмотренным ГПК. Порядок рассмотрения заявлений об отмене решения и о выдаче исполнительного листа одинаков.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается либо по которому испрашивается исполнительный лист.Такое процессуальное действие допускается по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства, истребование осуществляется по правилам, предусмотренным ГПК для истребования доказательств. В частности, не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела, когда стороной третейского разбирательства в обоснование своего заявления или возражения на него указывается на нарушение процедуры формирования третейского суда, права стороны на представление своих объяснений третейскому суду.

Стороны третейского разбирательства извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела, если у суда имеются сведения об их надлежащем извещении.

При рассмотрении указанных заявлений суд должен исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Предметом доказывания и проверки являются не фактические обстоятельства, положенные в основу решения третейского суда, и не примененный им закон, а наличие или отсутствие предусмотренных ст.421, 426 ГПК оснований для отмены решения третейского суда либо для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Полномочиями производить проверку обоснованности вынесенных третейскими судами решений по существу районный суд не обладает.

Основания, по которым может быть отменено решение третейского суда или отказано в выдаче исполнительного листа, в целом совпадают и связаны в первую очередь с отсутствием у третейского суда компетенции на разрешение спора или с нарушением процедуры третейского разбирательства. К ним относятся случаи, когда: третейское соглашение недействительно по предусмотренным Федеральным законом основаниям; сторона не уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону. Обязанность доказать наличие указанных оснований лежит на стороне, подавшей заявление об отмене решения третейского суда.

По основанию неправильного применения закона решение третейского суда может быть отменено лишь в случаях: если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Основополагающими являются принципы, закрепленные прежде всего в конституционных нормах, а также нормы, устанавливающие базовые положения гражданского законодательства (равная защита всех форм собственности, равенство участников гражданских правоотношений, свобода договора, недопустимость ограничения гражданских прав иначе как на основании федерального закона и т.п.). Данные основания проверяются районным судом независимо от того, ссылается ли на них или нет сторона, оспаривающая решение третейского суда.

Для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрено дополнительное основание: когда решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом (п.5 ч.1 ст.426 ГПК).

Решение третейского суда подлежит отмене, а в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть отказано при установлении судом любого из вышеперечисленных оснований.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, содержание которого должно отвечать общим требованиям, предъявляемым ст.225 ГПК, а также специальным требованиям, установленным ч.2 ст.422, ч.2 ст.427 ГПК.

Отмена решения третейского суда, а равно отказ в выдаче исполнительного листа не препятствуют сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность такого обращения не утрачена, либо в суд по общим правилам, установленным ГПК РФ.

Определение районного суда об отмене решения третейского суда или об отказе в этом, а также о выдаче исполнительного листа или об отказе в его выдаче может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

В определении об отказе в отмене решения судом могут быть разрешены и другие вопросы, связанные с третейским разбирательством, например об отмене обеспечительных мер.

В процессе третейского разбирательства в районный суд может быть подано и заявление об обеспечении иска и принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора третейского разбирательства. При подаче такого заявления уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей (подп.12 п.1 ст.333.19 НК РФ). Обращение стороны в компетентный суд с указанным заявлением и принятие этим судом обеспечительных мер Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не рассматривает как не совместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не регулирует порядок рассмотрения указанных заявлений. Представляется, что судья при разрешении данного вопроса должен руководствоваться общими нормами главы 13 ГПК, в которой определены меры по обеспечению иска, основания для их принятия и отмены, и ст.425, 426 ГПК, устанавливающими порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и основания для отказа в этом. Такое следует из того, что основанием для вынесения определения о принятии обеспечительных мер и выдачи в соответствии с ним исполнительного листа является не только заявление обратившейся стороны, но и определение третейского суда о принятии таких мер.

Данный вывод вытекает и из ст.25 Федерального закона, устанавливающей основные положения, связанные с принятием обеспечительных мер в отношении иска, рассматриваемого третейским судом. В соответствии с этой специальной нормой заявление об обеспечении иска подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению должны быть приложены доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены НК РФ.

Таким образом, требование приложить к заявлению определение третейского суда о принятии обеспечительных мер означает, что районный суд фактически разрешает вопрос о выдаче исполнительного листа на основании этого определения. Поэтому логичным является применение к рассмотрению такого заявления процедуры, установленной для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем не исключено применение правил ст.141 ГПК, в соответствии с которыми заявление об обеспечении иска может быть рассмотрено без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с обеспечительными мерами. Если третейским судом такого требования предъявлено не было, то, как представляется, районный судья, допуская обеспечение иска, также вправе в соответствии со ст.146 ГПК потребовать от стороны, обратившейся с заявлением, предоставления обеспечения возможных для другой стороны убытков.

Районный суд, вынесший определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может отменить это определение по заявлению одной из сторон, а в случае вынесения третейским судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований обязан отменить обеспечительные меры, если истцом не подано заявление об отмене этого решения либо такое заявление оставлено без удовлетворения.

На все определения районного суда по вопросам обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом, может быть подана частная жалоба. Если определение о принятии обеспечительных мер вынесено без извещения лица, подавшего частную жалобу, то срок подачи исчисляется с того дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч.2 ст.145 ГПК).

Глава 4. Рассмотрение судами индивидуальных трудовых споров

Глава 5. Дела о защите чести, достоинства и деловой репутации

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разрешая споры о защите чести, достоинства и деловой репутации, судья должен руководствоваться ст.152 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля

2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" [71] (далее — Постановление Пленума N 3).

Судье, рассматривающему споры о защите чести, достоинства и деловой репутации, прежде всего необходимо определиться с тем, что представляют собой названные нематериальные блага.

В п.1 ст.150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию.

В ст.1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч.2 ст.17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежат гражданам с рождения, а юридическим лицам касательно деловой репутации — с момента их государственной регистрации.

Однако объем этих нематериальных благ может изменяться. Так, чувство собственного достоинства возникает с достижением ребенком определенного возраста, когда он осознает себя личностью. Честь на протяжении жизни человека претерпевает изменения под влиянием его поступков и различных событий. Видимо, этим обусловлена поговорка: "Береги честь смолоду". В период избирательных кампаний большим спросом пользуются услуги фирм, специализирующихся на формировании у населения нужного имиджа кандидата. В основе работы имиджмейкеров лежит формирование общественной оценки личности кандидата, т.е. его чести как позитивно-объективной общественной оценки личности. Различна деловая репутация преуспевающего предприятия и находящегося на грани банкротства.

Честь, достоинство, деловая репутация — это категории морального или нравственного порядка. Мораль — важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности [72]. Главное в морали — представление о добре и зле, честном и бесчестном, благородном и неблагородном, похвальном и постыдном, долге и совести. Самым полным и глубоким выражением нравственной сущности человека считается совесть, т.е. способность человека к самооценке и самоконтролю, к суду над собой. "Закон, живущий в нас, — писал И. Кант, — называется совестью; совесть есть, собственно, соотношение наших поступков с этим законом" [73]. Но мораль не может быть сведена к голым принципам. Только поступки как плоды помыслов могут раскрыть истинную сущность человека, его нравственность, могут свидетельствовать о его чести, достоинстве и деловой репутации.

Честь, достоинство и деловая репутация — в определенной мере близкие понятия, но тем не менее их следует различать. В действующем законодательстве нет определений понятий чести, достоинства, деловой репутации. Это связано с тем, что моральное пространство гораздо шире правового.

В правовой науке честь, достоинство и деловая репутация определены как морально-правовые категории с присущими им специфическими свойствами. Чувство чести является важнейшей социальной чертой личности, так как через посредство этого ее свойства общественное мнение оказывает моральное воздействие на человека. От степени развития чувства чести зависит восприимчивость человека к моральному воздействию общества. Честь — это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности.

Честь и достоинство связаны между собой как оценка и самооценка, как почтение и самоуважение. Достоинство — это морально-правовая категория позитивно-субъективного характера, определяющая оценку собственной личности.

Понятие репутации (вообще) в гражданском законодательстве отсутствует, есть лишь понятие деловой репутации. Если репутация — это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств, то деловая репутация — оценка профессиональных качеств. Касательно деловой репутации коммерческих организаций следует отметить, что она в качестве нематериального блага в отдельных случаях относится к нематериальным активам коммерческой организации. Деловая репутация — это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая деловые качества физического или юридического лица в общественном сознании.

В юридической литературе высказано мнение, что "понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо только к физическим и юридическим лицам, участвующим в деловом обороте. Это понятие не равнозначно, не синонимично понятию служебной или профессиональной репутации либо понятию престижа, авторитета и т.п." [74].

Такой подход искусственно сужает возможности судебной защиты деловой репутации. В ст.152 ГК РФ говорится о "деловой репутации гражданина" и о "деловой репутации юридического лица". При этом каких-либо оговорок о том, что речь идет о гражданине, зарегистрированном в качестве предпринимателя без образования юридического лица, или о юридическом лице исключительно как о коммерческой организации ст.152 ГК РФ не содержит. Поэтому деловой репутацией может обладать любой гражданин, в том числе занимающийся предпринимательской деятельностью, а также любое юридическое лицо: коммерческая и некоммерческая организация, государственные и муниципальные учреждения и т.п.

В этой связи важное значение приобретает вопрос о разграничении подведомственности споров по делам о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Как известно, п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч.2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого судьи судов общей юрисдикции должны иметь в виду, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, даже если истцами или ответчиками в них будут физические лица. В то же время споры юридических лиц о защите деловой репутации в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции [75]. Например, спор общественной организации с редакцией СМИ, в котором помещена статья, умаляющая деловую репутацию общественной организации, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Концептуально новое Постановление Пленума N 3 ориентирует суды общей юрисдикции на разрешение споров с использованием положений Европейской конвенции по правам человека и постановлений Европейского суда по правам человека. На этот счет в п.1 Постановления Пленума N 3 подчеркнуто, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст.152 ГК РФ), но и в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10).

Весьма значимым является то, что уже в п.1 Постановления N 3 Пленум посчитал необходимым разъяснить понятие диффамации, широко используемое Европейским судом по правам человека. Тем самым можно считать законченной дискуссию о том, что понимать под диффамацией. Высказаны были два основных подхода: 1) диффамация — это распространение не соответствующих действительности порочащих сведений [76]; 2) диффамация — это распространение порочащих, в том числе соответствующих действительности (правдивых), сведений [77].

Распространение правдивых, но порочащих потерпевшего сведений под понятие диффамационного деликта не подпадает. Лицо, распространившее такие сведения, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.152 ГК РФ. Можно сказать, что это традиционный подход российской цивилистики к данной проблеме. Так, например, в Научно-практическом комментарии ГК РСФСР под редакцией профессора Е.А. Флейшиц, вышедшем еще в 1966г., специально подчеркивалось, что "распространение о данном лице сведений, умаляющих его честь и достоинство, но соответствующих действительности, не является правонарушением и не может служить основанием для предъявления иска, предусмотренного ст.7" [78].

Поэтому вполне научно обоснован подход, закрепленный в п.1 Постановления Пленума N 3, где отмечено, что "используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем не остались без внимания случаи, когда распространенные правдивые сведения порочат потерпевшего. В п.8 Постановления Пленума N 3 судам рекомендовано отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст.152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст.150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и распространение которых может причинить моральный вред, даже в случае когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст.150, 151 ГК РФ).

Возвращаясь к п.1 Постановления Пленума N 3, следует обратить внимание на закрепленную здесь обязанность судов при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23, 29, 33 Конституции РФ) — с другой.

То есть суды должны обеспечить баланс названных прав. Такая правовая позиция ранее была высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 27 сентября 1995г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Козырева (в то время — Министра иностранных дел РФ). В Определении Конституционного Суда РФ было, в частности, отмечено, что при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства надлежит решать, укладываются ли ставшие предметом спора сведения в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду. Конституционный Суд РФ указал, что суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова — с другой.

Тезис о балансе права на защиту чести и достоинства с другими правами и свободами носит ключевой характер и получает свою конкретизацию в других пунктах Постановления Пленума N 3, разрешающих те или иные правовые коллизии. Так, например, в п.10 Постановления Пленума N 3 обращено внимание судов на то, что ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В связи с этим Пленум разъяснил судам, что в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены, и лишь в случае если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

В основе этого подхода лежит правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в его Определении от 8 апреля 2003г. N 157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.226 и частью второй ст.333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, п.15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей". В этом Определении указано, что ст.33 Конституции РФ, ст.19 Всеобщей декларации прав человека и ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направить личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ), с учетом того что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума N 3 иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Общей юридической предпосылкой для возникновения охранительного правоотношения является правосубъектность физических и юридических лиц, т.е. их способность быть субъектом гражданского права, приобретать конкретные субъективные права путем вступления в реальные правоотношения. Возможность быть субъектом правоотношения возникает у гражданина с момента рождения (п.2 ст.17 ГК РФ), а у юридического лица — с момента государственной регистрации (п.2 ст.51 ГК РФ). Естественно, трудно представить новорожденного ребенка субъектом охранительного правоотношения по судебной защите своей чести и достоинства. Однако это вполне возможно, поскольку судебной защиты названных нематериальных благ новорожденного могут потребовать его законные представители — родители.

Правосубъектность как правовая категория связана с наличием у лица правоспособности и дееспособности. В последнем примере новорожденный обладает правоспособностью, т.е. способностью иметь гражданские права и нести обязанности. Соответственно он имеет право на судебную защиту от диффамации, но он недееспособен, так как не может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В силу п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью. Что касается гражданской дееспособности, то по общему правилу она возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18-летнего возраста (ст.21 ГК РФ). Исходя из этого физическое лицо может быть полноправным субъектом гражданского охранительного правоотношения по судебной защите чести, достоинства и деловой репутации от диффамации с момента своего рождения и до смерти, а вот быть субъектом соответствующего процессуального правоотношения оно может быть только с момента достижения совершеннолетия.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти (ч.1 ст.152 ГК РФ). В качестве объекта возникающего при этом охранительного правоотношения закон указывает только честь и достоинство умершего, не упоминая его деловой репутации. Из этого можно сделать вывод, что только живые лица вправе защищать свою деловую репутацию. Такой подход закреплен в п.2 Постановления Пленума N 3, где записано, что по требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (п.1 ст.152 ГК РФ).

В практике возник вопрос: может ли обратиться в суд лицо, пострадавшее от диффамации, если невозможно установить лицо, распространившее не соответствующие действительности порочащие сведения?

Ответ на этот вопрос содержится в п.2 Постановления Пленума N 3. В случае когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями (п.6 ст.152 ГК РФ). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

На практике ответчиками по искам о диффамации чаще всего выступают редакции СМИ и журналисты. Редакция соответствующего средства массовой информации — это организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного СМИ (ч.9 ст.2 Закона о СМИ). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного СМИ.

Средства массовой информации принято делить на печатные и электронные СМИ. Проведенные нами обобщения судебной практики показывают, что ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации от диффамации в СМИ в основном являются печатные СМИ. Иски к телерадиокомпаниям предъявляют значительно реже, так как истцы ограничены в своих возможностях доказать факт распространения порочащей информации электронными СМИ, особенно когда передачи идут в прямом эфире без предварительной записи. В соответствии со ст.34 Закона о СМИ в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана:

— сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, в течение не менее одного месяца со дня выхода в эфир;

— фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир, со сроком хранения регистрационного журнала не менее одного года с даты последней записи в нем.

Следует иметь в виду, что при таких ограниченных сроках хранения доказательств распространения электронными СМИ тех или иных сведений реализация права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от диффамации в электронных СМИ весьма затруднительна. Зачастую диффамация в электронных СМИ остается безнаказанной, если лицу, опороченному электронными СМИ, не удалось записать передачу из прямого эфира.

Правовой статус журналиста регламентирован главой V Закона о СМИ, которая носит название "Права и обязанности журналиста". По смыслу ст.2 названного Закона журналист — это лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного СМИ, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию. То есть под правовое понятие "журналист" подпадает, например, не только корреспондент какой-то конкретной газеты, состоящий в ее штате, но и внештатный, общественный корреспондент, студент факультета журналистики, проходящий в газете практику и опубликовавший материал за своей подписью.

Добросовестное исполнение журналистом своих профессиональных обязанностей, установленных правовыми и этическими нормами, позволяет избежать исков о диффамации. Среди обязанностей, возложенных на журналиста, в ст.49 Закона о СМИ названы: обязанности проверять достоверность сообщаемой им информации и уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Кроме того, журналист обязан ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала. Пренебрежение этой нормой права нередко является причиной удовлетворения судом исков о диффамации.

Не всегда субъектный состав гражданского охранительного правоотношения по судебной защите чести, достоинства и деловой репутации от диффамации в СМИ бывает представлен только двумя лицами: потерпевшим и причинителем вреда. Нередко встречаются ситуации, когда возникают диффамационные правоотношения и обязательства с множественностью субъектов. Применительно к требованиям ст.152 ГК РФ сведения должны относиться либо к конкретному лицу, либо к какой-то группе лиц, которую можно очень четко определить, т.е. к одному или нескольким лицам, но не к группе, которая определена какими-то общими признаками.

Приведем по этому поводу пример из судебной практики. Е., К. и другие обратились в Центральный районный судг. Сочи с иском к газете "Деловой мир Сочи" и Т. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Газета "Деловой мир Сочи" опубликовала статью Т. "Русские разгильдяи не заменят иностранных работников". Фамилии истцов в этой статье не были названы, однако отмечалось, что турецкие строители работают лучше и быстрее русских строителей. Истцы обратились в суд от имени сочинских строителей. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение районного суда, удовлетворившего иск, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку иск о защите чести и достоинства предъявлен от имени социальной группы.

Такой подход кассационной инстанции представляется правильным, поскольку если СМИ распространили не соответствующие действительности порочащие сведения о национальности, о религиозной группе, о социальной группе, то это не значит, что каждый член данной группы может получить право на опровержение каких-либо сведений персонально в отношении него и на получение какой-то компенсации. С другой стороны, это не значит, что суд в этом случае должен отказать в приеме искового заявления, поскольку вопрос о персонифицируемости (узнаваемости) должен исследоваться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Следует обратить внимание на изменение правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу об ответственности должностных лиц организации, подписавших характеристику от ее имени. Если ранее в п.6 прежнего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992г. N 11 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" [79] указывалось, что по искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебных характеристиках, ответчиками являются лица, их подписавшие, и предприятие, учреждение, организация, от имени которых выдана характеристика, то теперь должностные лица ответчиками не являются, за их действия отвечает организация.

Согласно п.5 Постановления Пленума N 3 в случае когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст.43 ГПК).

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Каждый из этих трех неотъемлемых элементов диффамационного деликта подробно раскрыт в п.7 Постановления Пленума N 3.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Во избежание судебных ошибок особое внимание следует обращать на то, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Уточненная правовая позиция содержится в абз. 1 п.9 Постановления Пленума N 3. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ранее, как известно,

Пленум Верховного Суда РФ считал, что истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск [80].

Проведенные при подготовке Пленума N 3 обобщения судебной практики показали, что до настоящего времени встречаются судебные решения, в которых признаются не соответствующими действительности, порочащими потерпевшего сведения типа "Иванов — плохой мэр" или "политические взгляды Сидорова носят реакционный характер". Однако чистые оценки, например "хороший — плохой", "добрый — злой", не могут быть предметом опровержения, поскольку не поддаются проверке на истинность. Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Сведение по смыслу ст.152 ГК РФ — это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

На таких позициях последовательно стоит Европейский суд по правам человека, который впервые еще 8 июля 1986г. провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении диффамационного дела Лингес против Австрии. Страсбургский суд в своем Постановлении по этому делу разъяснил, что "с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию" [81].

По делу Обершлика против Австрии Европейский суд по правам человека в мае 1991г. вынес Постановление по иску о диффамации в печати, возбужденному против заявителя австрийским политическим деятелем. Суд пришел к выводу, что в данном деле было допущено нарушение статьи 10 ЕКПЧ на том основании, что высказывания заявителя представляли собой оценочные суждения [82].

В США по данному вопросу имеются прецедентные решения Верховного суда, позволяющие отделить факт от мнения. В частности, судья Паул в деле Герца сказал, что не существует понятия ложной идеи. Сколь бы вздорным ни казалось мнение, не дело суда поправлять это мнение. Оно может быть оспорено лишь в конкуренции с другими мнениями [83].

Такой подход представляется правильным и для российской судебной практики. Основанием для него является ст.29 Конституции РФ, гарантирующая каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, и ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившая, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Поэтому весьма актуальным является разъяснение, содержащееся в п.9 Постановления Пленума N 3. Судам рекомендовано при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Здесь же в п.9 Постановления Пленума N 3 отмечено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.150, 151 ГК РФ).

Первоначально в проекте Постановления Пленума предлагалось записать: "Если субъективное мнение было высказано в некорректной форме… " — и далее по тексту. Такой подход подвергся обоснованной критике, поскольку под понятие "некорректной формы" можно подвести разного рода высказывания и оценки. Между тем деликт как основание гражданско-правовой ответственности должен быть четко определен в законе. В данном случае правонарушения должно содержать признаки преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ, установленные в уголовном судопроизводстве, например в приговоре или в определении (постановлении) о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В качестве формы гражданско-правовой ответственности за диффамацию ст.152 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда допускается ГК РФ только в денежной форме (ч.1 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ), решение о ее размере входит в компетенцию суда.

По смыслу ст.151 ГК РФ моральный вред — это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 октября 1996г. N 10, от 15 января 1998г. N 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" [84], под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи… с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

По общему правилу обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих четырех условий: 1) претерпевание морального вреда; 2) неправомерное действие причинителя вреда; 3) причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда [85].

Однако в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации имеются два специфических условия. Во-первых, порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением. Во-вторых, ст.1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и в случаях когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Исходя из этого необходимо обращать внимание на то, что вина причинителя вреда не входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.

Здесь следует отметить, что в Законе о СМИ имеется специальная ст.62 под названием "Возмещение морального вреда", в которой записано: "Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом". Указание на вину должностных лиц и граждан, привлекаемых к компенсации морального вреда, содержащееся в ст.62 Закона о СМИ, вступило в противоречие со ст.1100 ГК РФ и подлежит соответствующей законодательной корректировке. Поэтому ст.62 Закона о СМИ должна применяться с учетом требований ст.1100 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ обязывает принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости. Статья 151 ГК РФ рекомендует суду учитывать при определении размера компенсации вреда "и иные заслуживающие внимания обстоятельства". В п.15 Постановления Пленума N 3 указано, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Степень распространения недостоверных сведений зависит от тиража печатного издания, места его распространения, аудитории, для которой предназначена телепередача, и т.п.

А.М. Эрделевский предлагает ввести понятие презюмируемого морального вреда, т.е. страданий, которые должен испытывать некий "средний", "нормально" реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек. Им предлагается специальная таблица с размерами компенсации презюмируемого морального вреда [86]. Например, размер компенсации презюмируемого морального вреда за распространение ложных порочащих сведений в СМИ в этой таблице определен в 36 минимальных заработных плат.

Однако, как показали проведенные нами обобщения судебной практики, таблично-арифметический метод исчисления денежной компенсации морального вреда судами реально не применяется. Объясняется это, на наш взгляд, тем, что моральный вред — это неимущественный вред личности, поэтому в основе определения размера компенсации морального вреда судом лежат не выраженные вовне объективные факторы, а устанавливаемая судом в каждом конкретном случае степень физических и нравственных страданий каждой конкретной личности, т.е. факторы субъективного характера.

В п.15 Постановления Пленума N 3 Верховный Суд РФ подтвердил свою позицию о том, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Этому предшествовала оживленная дискуссия на Пленуме, была высказана известная мысль о том, что юридические лица не могут испытывать физические и нравственные страдания, поэтому им не может быть компенсирован моральный вред. Однако Пленум Верховного Суда РФ с таким подходом не согласился и, по сути, разделил правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в его Определении от 4 декабря 2003г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что юридическое лицо в части, касающейся защиты деловой репутации, вправе требовать компенсации морального вреда (п.1). Конституционный Суд РФ в названном Определении обратил внимание на то, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя из природы юридического лица.

Если вспомнить "людской субстрат юридического лица" [87], весьма характерный для некоммерческих организаций, которые представляют собой, как правило, объединения физических лиц, то вполне можно предположить коллективные нравственные страдания членов какого-либо творческого союза или садоводческого товарищества по поводу его опороченной деловой репутации.

Коммерческие организации в силу специальной подведомственности защищают свою деловую репутацию в арбитражном суде, где, как известно, с одной стороны, отрицается возможность компенсации юридическому лицу морального вреда вследствие умаления его деловой репутации, а с другой стороны, применяется такая форма гражданско-правовой ответственности, как компенсация нематериального репутационного вреда. Надо сказать, что по своей правовой природе это весьма близкие понятия, поскольку моральный вред относится к нематериальному. Однако понятия компенсации нематериального репутационного вреда как способа защиты гражданских прав ГК РФ не содержит. В то же время компенсация морального вреда — это установленная законом форма гражданско-правовой ответственности для защиты деловой репутации юридических лиц.

По общему правилу юридической ответственности нет и не может быть за пределами действующего законодательства, она всегда конкретна: это ответственность точно определенного лица за виновное противоправное деяние. Поэтому можно сказать, что Верховный Суд РФ, подтвердив свою прежнюю правовую позицию относительно возможности компенсации морального вреда юридическим лицам вследствие умаления их деловой репутации, еще раз продемонстрировал твердую приверженность действующему российскому законодательству.

В п.15 Постановления Пленума заложена еще одна важная мысль о том, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы СМИ. Данная формулировка означает одно — взысканная сумма компенсации морального вреда не должна вести к банкротству организации, выпускающей СМИ. Такой подход соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека, высказанной в его Постановлении от 13 июля 1995г. по делу Толстой-Милославский против Соединенного Королевства [88]. По этому диффамационному спору английский суд присяжных взыскал с ответчика в возмещение ущерба 1,5 млн. фунтов стерлингов. Европейский суд решил, что размер присужденной компенсации за диффамацию нарушает ст.10 Европейской конвенции по правам человека, поскольку он несоразмерен ущербу, нанесенному репутации истца.

Завершая рассмотрение вопроса о компенсации морального вреда по диффамационным спорам, нельзя не обратить внимание судей, особенно начинающих, на то, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п.16 Постановления Пленума N 3 в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст.15 и п.5, 7 ст.152 ГК РФ.

Убытки — это одна из форм гражданско-правовой ответственности, т.е. форма выражения тех дополнительных обременений имущественного характера, которые возлагаются на правонарушителя. Убытки как форму гражданско-правовой ответственности принято в силу их универсальности называть общей мерой гражданско-правовой ответственности. В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем предоставления должником кредитору вещи того же рода и качества, при возмещении убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Поэтому возмещение убытков всегда носит компенсационный характер.

В юридической литературе встречается определение убытков как денежной оценки того ущерба, который причинен неправомерными действиями одного лица имуществу другого [89]. Однако, как справедливо отмечает В. Витрянский, этим определением "не охватываются случаи, когда нарушение должником договора не причинило ущерб имуществу кредитора, но лишило его возможности получить доходы, на которые он рассчитывал" [90]. Последняя ситуация весьма близка к тем случаям, когда убытки являются следствием диффамационных деликтов. Такой деликт не причиняет прямого действительного ущерба лицу, о котором распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, но лишает его возможности получить доходы, на которые он рассчитывал, из-за умаленной диффамацией деловой репутации.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" [91] особо подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. В п.11 этого же Постановления отмечается, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Таким образом, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Убытки по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации связаны с так называемым внедоговорным вредом и носят характер деликтной ответственности, поэтому при их взыскании следует руководствоваться нормами гражданско-правового института "Обязательства вследствие причинения вреда".

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На последнее обстоятельство надо обратить особое внимание. Если моральный вред компенсируется по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации независимо от вины, то убытки возмещаются, только если они причинены по вине ответчика. Исходя из этого гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков не может быть применена судом к журналисту или редакции средства массовой информации, если в установленном законом порядке не будет доказана их вина в распространении не соответствующих действительности порочащих потерпевшего сведений. При этом действует п.2 ст.1064 ГК, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть обязанность доказывания своей невиновности в диффамационном деликте лежит на журналисте и редакции средства массовой информации как на лицах, причинивших вред. Это проявление действующего в гражданском праве принципа презумпции виновности правонарушителя, который считается виновным, пока не докажет суду свою невиновность.

Как правило, убытки от диффамации в СМИ причиняются совместными действиями нескольких лиц (как минимум это автор и редакция СМИ). Авторы-журналисты, опять же, как правило, являются штатными или нештатными работниками СМИ. Поэтому возникает вопрос о распределении ответственности нескольких лиц за диффамационный деликт, являющийся основанием для возникновения деликтного обязательства с множественностью субъектов на стороне должника. На первый взгляд здесь должна применяться долевая ответственность журналиста и редакции СМИ, поскольку она имеет значение общего правила и "применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность" [92].

Однако здесь следует руководствоваться требованиями ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Множественность должников и солидарный характер их ответственности обусловлен неделимостью вредоносного результата их действий (умаление чести, достоинства или деловой репутации диффамацией). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ, т.е. путем определения долей по степени вины причинителей вреда.

Вина причинителя вреда может быть в форме умысла или неосторожности. Формы вины при возмещении убытков за диффамацию не имеют правового значения, так как вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если вина доказана, то независимо от ее формы лицо, совершившее диффамационный деликт, обязано возместить убытки в полном объеме (п.1 ст.15 ГК РФ), хотя согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. То есть суд вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с журналиста убытков, если ложные, порочащие сведения о потерпевшем распространены в СМИ по неосторожности. Снижать размер убытков, взыскиваемых за диффамацию с юридического лица, например с редакции СМИ, суд не вправе. Отсюда применительно к возмещению убытков от диффамации в СМИ вытекает общее правило -с редакции СМИ и журналиста убытки должны взыскиваться солидарно. Возмещение убытков в долях возможно только в порядке исключения, по заявлению потерпевшего и в его интересах. Поскольку солидарный вид возмещения убытков реальнее взыскать, то он более выгоден для лица, пострадавшего от диффамации, и, значит, соответствует его интересам.

Чаще всего иски о возмещении убытков предъявляются при посягательствах на деловую репутацию юридических лиц или предпринимателей без образования юридического лица, участвующих в хозяйственном обороте. Для них подрыв деловой репутации влечет за собой реальные убытки, вызванные оттоком клиентуры, ужесточением предоставления кредита и т.п.Такие споры в силу специальной подведомственности (п.5 ст.33 АПК РФ) рассматриваются арбитражными судами. Однако причинение убытков диффамацией вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности не исключено и для некоммерческих организаций, а также граждан. Такие споры, как уже отмечалось, входят в компетенцию судов общей юрисдикции.

Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности. Убытки в отличие от морального вреда при умалении чести, достоинства и деловой репутации не презюмируются, их нужно доказывать в каждом конкретном случае, включая размер убытков, вину причинителя вреда и причинную связь между распространенными порочащими сведениями и наступившими убытками.

В литературе высказано утверждение о том, что "самостоятельно (т.е. отдельно от требования о защите чести, достоинства, деловой репутации) требовать возмещения убытков нельзя: это противоречило бы п.5, 7 ст.152 ГК РФ" [93]. На наш взгляд, для подобного утверждения нет достаточных оснований. Иски о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, должны рассматриваться судами и при отсутствии в них требования об опровержении таких сведений в СМИ. Такой вывод обусловлен тем, что в соответствии со ст.9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты (диспозитивность). В силу ст.152 ГК РФ граждане и юридические лица, в отношении которых распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений. При этом данная норма не ставит право истца на обращение в суд с требованием о взыскании убытков в зависимость от того, поставлен ли в исковом заявлении вопрос об опровержении распространенных сведений. Поэтому истец вправе ставить вопрос перед судом только о взыскании убытков, не требуя при этом других способов защиты-опровержения и компенсации морального вреда. Такая позиция находит отражение в практике арбитражных судов.

Основным специальным гражданско-правовым способом судебной защиты от диффамации является опровержение порочащих сведений (п.1, 2 ст.152 ГК РФ). Право потерпевшего от диффамации на опровержение корреспондирует с обязанностью распространителя опровергнуть порочащие сведения, если он не докажет их соответствие действительности. Термин "опровержение" в законе не раскрыт, поэтому в литературе даются разные его определения. Так, А.Л. Анисимов полагает, что "под опровержением должно пониматься доведение до круга лиц, в среде которых сведения были распространены, информации о признании судом несоответствия действительности… " [94]. На наш взгляд, такое определение является односторонним, выделяющим в понятии опровержения далеко не главный признак — "доведение до круга лиц", которое относится скорее к исполнению решения суда об опровержении, чем к содержательной части этого понятия.

По мнению А.А. Власова, "родовое понятие опровержения объединяет два вида опровержения. Иск об опровержении предполагает последовательное осуществление обоих его видов. Во-первых, в самом решении суда уже содержится опровержение. Когда осуществляется исполнение решения суда и ответчик осуществляет возложенную на него обязанность по опровержению, наступает второй этап опровержения" [95]. Вряд ли с таким подходом можно согласиться. Поскольку опровержение является специальным способом защиты гражданских прав, главное в нем — признание судом распространенных сведений ложными и порочащими и однозначно выраженная в судебном решении обязанность ответчика опровергнуть эти сведения. Что же касается исполнения решения суда об опровержении, то оно реализуется уже не в гражданском охранительном правоотношении по судебной защите чести, достоинства и деловой репутации от диффамации, а представляет собой правоотношение процессуального характера.

Анализ правового содержания ст.12, 152 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что опровержение — это специальный способ защиты гражданских прав, представляющий собой обоснованное отрицание сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего, исходящее от лица, распространившего такие сведения.

Поскольку опровержение направлено на восстановление умаленных чести, достоинства и деловой репутации в первоначальное состояние, оно относится к одному из общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, — восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Как пишет А.П. Сергеев, этот способ защиты гражданских прав применяется в тех случаях, "когда нарушенное регулятивное субъективное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения" [96]. Как мы уже отмечали, диффамационным деликтом честь, достоинство и деловая репутация как нематериальные категории позитивного характера могут быть только умалены, но не могут быть уничтожены. Поэтому опровержением реально восстанавливаются последствия диффамационного деликта.

Статья 152 ГК РФ устанавливает специальный порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации: опровержение должно последовать в тех же средствах массовой информации. В судебной практике последовательно проявляется принцип, по которому сведения должны быть опровергнуты по возможности тем же способом, которым они были распространены.

Согласно п.17 Постановления Пленума N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст.44 Закона РФ "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст.152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Опровержение в форме публикации текста судебного решения предпочтительнее, так как нередко ответчики — редакции СМИ, публикуя опровержение по решению суда, тут же его комментируют, подвергая сомнению выводы суда. Причем такие факты носят распространенный характер.

В п.18 Постановления Пленума N 3 обращено внимание судов на то, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Согласно п.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них. Поэтому извинение со стороны СМИ может быть опубликовано только добровольно, принудительное извинение законом не предусмотрено. На этих позициях давно стоит Верховный Суд РФ, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам которого от 25 февраля 1997г. по кассационной жалобе редакции газеты "Абакан" записано, что суд необоснованно возложил на газету обязанность принести публичные извинения истцу, поскольку такой способ судебной защиты не указан в ст.152 ГК РФ [97].

Весьма значимым для судебной защиты от диффамации является вопрос о сроке исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу в течение срока исковой давности суды содействуют обладателю нарушенного права в удовлетворении его законных требований. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Означает ли это, что пострадавшее от диффамации лицо сохраняет право на иск о защите чести, достоинства и деловой репутации только в течение трех лет. Ответ на этот вопрос содержится в п.14 Постановления Пленума N 3. С учетом того что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В этом же пункте Постановления Пленума внимание судов обращено на то, что в соответствии со ст.45 и 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" отказ редакции СМИ в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого СМИ распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции СМИ в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же СМИ. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Это означает, что оспаривание (обжалование) отказа редакции СМИ в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же СМИ действует годичный срок на обращение в суд. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Но даже пропустив этот срок, лицо, пострадавшее от диффамации в СМИ, вправе без ограничения срока исковой давности обратиться на общих основаниях в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Глава 6. Дела о защите прав потребителей

Глава 7. Рассмотрение судами жилищных дел

Глава 8. Дела по спорам, связанным с правом собственности

Глава 9. Споры участников общей долевой собственности

Глава 10. Дела, вытекающие из семейных правоотношений

Глава 11. Дела о наследовании

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч.4 ст.35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством (раздел V ГК РФ), отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст.35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования [191].

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст.1111 ГК РФ). Новый Гражданский кодекс устанавливает восемь очередей наследования, предусматривая, что наследники по закону призываются в порядке очередности, предусмотренной ст.1142 — 1145, 1148, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, в том числе когда нет таких наследников либо они все не имеют права наследовать, отстранены от наследования, лишены наследства, не приняли наследство либо отказались от него (ст.1141 ГК РФ).

При наследовании имущества как по закону, так и по завещанию наследники нередко обращаются в суды за подтверждением прав наследодателя на имущество, на которое открылось наследство, а также по вопросам принятия наследства, определения состава наследственного имущества, его раздела и др.

Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего. Имущественные права и имущественные обязанности наследодателя неразделимы и переходят как единое целое.

Не включаются в состав наследства те имущественные права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью гражданина и прекращаются в связи с его смертью. К ним, в частности, относятся право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, права и обязанности, вытекающие из трудового договора, из членства в общественных организациях, политических партиях, и другие, переход которых не допускается ГК РФ или другими законами (ч.2 ст.1112 ГК РФ).

Все входящие в состав наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходят к наследникам в том же объеме, виде и содержании, в котором они принадлежали умершему лицу. В результате наследования наследник становится собственником имущества, принадлежавшего умершему лицу, получает право требовать исполнения обязательств лицами, ответственными перед наследодателем. Возникают и обязанности, ограниченные размером наследственного имущества, в частности возвратить долги умершего, возместить причиненный им ущерб и др. Таким образом, существенной чертой наследования является то, что права и обязанности переходят сразу все вместе, в силу одного акта — принятия наследства. Наследник как бы становится на место наследодателя, т.е. делается его правопреемником.

Например, если наследодатель заключил договор и получил в счет причитающихся ему по этому договору платежей денежную сумму в виде задатка, установленного соглашением сторон в обеспечение договора, то к наследнику, принявшему наследство, переходят не только права по договору, но и обязательства, в том числе обязанность в случае неисполнения им условий договора возвратить стороне, давшей задаток, двойную сумму задатка на основании п.2 ст.381 ГК РФ.

Состав наследства определяется на день открытия наследства, каковым признается день смерти гражданина (ст.1112 — 1114 ГК РФ). Без учета этих положений не всегда можно определить, относится ли имевшееся у умершего имущественное право к тем правам, переход которых допускается.

Р. обратился в суд с иском к работодателю о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что по вине ответчика получил профессиональное заболевание, в связи с чем утратил часть заработка. Определением Сусуманского районного суда Магаданской области, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, производство по делу было прекращено в связи со смертью истца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что право на получение возмещения за вред носит личный характер, правоотношения не допускают правопреемства, истец умер до вынесения решения, когда ему еще не была присуждена какая-либо сумма, которая могла перейти к наследникам. Вывод судебных инстанций о том, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью, носят личный характер и прекращаются со смертью потерпевшего, является правильным. Однако при этом не исключается правопреемство в отношении сумм, причитавшихся потерпевшему до дня смерти. Денежные суммы в возмещение за вред, причиненный здоровью, не могут быть взысканы со дня смерти потерпевшего на будущее время. Что же касается денежных сумм в возмещение вреда за период со дня причинения вреда до дня смерти потерпевшего, то в случае признания судом права потерпевшего на них они могут быть взысканы и после его смерти. Право на получение ранее причитавшихся потерпевшему денежных средств до дня его смерти допускает правопреемство, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено ошибочно.

В настоящее время право на получение причитающихся наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, а равно сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали ли они совместно с умершим или нет. При отсутствии перечисленных лиц или при непредъявлении ими требований о выплате указанных сумм в четырехмесячный срок эти суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях (ст.1183 ГК РФ).

В зависимости от времени перехода наследства в его состав не входят произведенные в последующем улучшения, повлекшие увеличение стоимости наследственного имущества.

При жизни наследодателя никакие споры о наследстве между будущими наследниками судом не рассматриваются. Гражданин сам распоряжается своими правами в отношении принадлежащего ему имущества. Наследство открывается смертью наследодателя или объявлением его умершим, с этого момента возникает право наследования.

Со временем открытия наследства закон связывает очень существенные последствия. На этот момент определяется круг наследников, призываемых к наследованию, состав имущества, возникают права наследников на данное имущество, начинается течение сроков на принятие наследства и отказ от него. Специальная оговорка относительно круга наследников, который существенно расширился по сравнению с прежним законодательством, сделана в ст.6 Федерального закона от 26 ноября 2001г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Лицам, впервые признанным наследниками по новому закону, предоставлено право принять в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ (1 марта 2002 г.) наследство, открывшееся до этой даты, в соответствии с правилами об очередности (ст.1141), если к этому времени не истек установленный прежним законодательством шестимесячный срок принятия наследства (т.е. если наследство открылось после 1 сентября 2001 г.) либо наследство не было принято никем из наследников, признаваемых таковыми по прежнему закону, и не было выдано свидетельство о праве на наследство как на выморочное имущество.

Днем открытия наследства признается день смерти гражданина, а при объявлении его умершим — день, определяемый в соответствии с правилами ст.45 ГК РФ, ст.276 — 279 ГПК, устанавливающими основания, условия и порядок объявления гражданина умершим.

Следует подчеркнуть, что объявление гражданина умершим производится тогда, когда нет доказательств, подтверждающих смерть гражданина, и само событие смерти предполагается. Если же имеются сведения о смерти лица в определенное время и при определенных обстоятельствах, но органами загса отказано в регистрации смерти, например в связи с отсутствием подтверждающих документов, утратой архивных данных и т.п., то факт смерти может быть установлен судом (п.3 ч.2 ст.264 ГПК).

На основании вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин объявлен умершим или установлен факт его смерти, органами загса производится государственная регистрация смерти (ст.64 Федерального закона от 15 ноября 1997г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния") и выдается соответствующее свидетельство.

Факт смерти и время открытия наследства в случае гибели во время Великой Отечественной войны могут подтверждаться извещением или иным документом о гибели, выданным командованием воинской части, администрацией госпиталя, военным комиссариатом и другими органами Министерства обороны СССР.

Закон связывает время открытия наследства с днем смерти наследодателя и не придает значения часу, минутам смерти. Граждане, умершие в один и тот же день, считаются умершими одновременно и не наследуют друг после друга (п.2 ст.1114 ГК РФ). После каждого из них наследство открывается самостоятельно, наследники призываются по линии каждого наследодателя.

Для разрешения многих вопросов необходимо правильно определить место открытия наследства. По этому месту осуществляются все необходимые действия, связанные с открывшимся наследством: подается заявление о принятии наследства или отказе от него нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство; заводится наследственное дело; извещаются наследники; принимаются меры по охране наследственного имущества и управлению им; принимаются претензии кредиторов к наследственному имуществу; выдается свидетельство о праве на наследство и др.

По общему правилу местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20, ч.1 ст.1115 ГК РФ). При определении места жительства исходят из предположения о том, что гражданин всегда присутствует в определенном месте. Безусловно, он может временно отсутствовать, например в связи с прохождением срочной военной службы, выездом по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), нахождением в местах лишения свободы и другими обстоятельствами, свидетельствующими о временном отсутствии гражданина. Но в случае смерти временно отсутствующего гражданина местом открытия наследства будет являться место, признаваемое местом его постоянного жительства, а не то место, где он временно находился на момент смерти.

Местом открытия наследства может являться также место нахождения наследственного имущества. Это возможно в тех случаях, когда последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории России, неизвестно или находится за ее пределами. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, то место открытия наследства определяется местом нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной его части, а при отсутствии недвижимого имущества — местом нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части (ч.2 ст.1115 ГК РФ).

При отсутствии надлежащих документов, подтверждающих место открытия наследства, заинтересованные лица вправе обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об установлении юридического факта места открытия наследства (п.9 ч.2 ст.264 ГПК).

Наследодателем может быть любой российский гражданин, а также иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории России. Наследодателем может быть и недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин. Для признания гражданина наследодателем достаточно факта его смерти и наличия у него имущества, включая имущественные права. В частности, наследодателем становится несовершеннолетний гражданин, если он умрет и останется принадлежащее ему имущество (полученное в дар, по наследству и т.д.).

Закон (ст.1120 ГК РФ) предоставляет гражданину право сделать распоряжение о судьбе любого своего имущества на случай смерти. Такой наследодатель именуется завещателем, а оставленное им распоряжение — завещанием. Завещатель обязательно должен обладать полной дееспособностью, иначе он не сможет совершить юридически значимые действия в отношении своего имущества на случай смерти. Если такие действия все же будут совершены недееспособным или ограниченно дееспособным лицом, то в случае оспаривания составленного завещания в суде оно может быть признано недействительным.

Завещатель, не считаясь с установленным законом порядком наследования, вправе сам определить круг наследников, распределить между ними наследственное имущество в любых долях, лишить наследства наследников по закону. Вместе с тем закон в определенной мере ограничивает свободу завещания, определяя круг лиц, которые не могут быть полностью лишены наследства. Это лица, указанные в ст.1149 ГК РФ, называемые обязательными наследниками: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию. Независимо от содержания завещания они наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Нетрудоспособность этих лиц должна иметь место на момент открытия наследства, наступление нетрудоспособности после смерти наследодателя не порождает у наследника права на обязательную долю.

Определенные сложности на практике вызывает определение размера обязательной доли в наследстве. Необходимыми предпосылками для ее правильного исчисления являются точное определение размера всего наследственного имущества и круга наследников, которые были бы призваны к наследованию при отсутствии завещания. Необходимо принимать во внимание всех лиц, которые бы наследовали по закону, если бы не было завещания, независимо от того, приняли они наследство или нет. Наследники по завещанию, если они одновременно не относятся к наследникам по закону, в расчет не принимаются. Именно так определяется причитающаяся по закону наследственная доля, на основе которой исчисляется обязательная доля в наследстве. Сказанное можно пояснить на следующем примере.

А. завещал все свое имущество своему сыну С. от первого брака и брату В. в равных долях. На момент смерти наследодателя в живых находились, помимо наследников по завещанию, его несовершеннолетняя дочьг. от второго брака и трудоспособная жена Л. При отсутствии завещания к наследованию были бы призваны наследники первой очереди по закону: сын С., дочьг. и жена Л. Поскольку умершим оставлено завещание, то право на приобретение наследства, кроме указанного в завещании брата В., возникло у несовершеннолетнейг. — дочери умершего. Ее обязательная доля составляет половину от 1/3 части наследства, которая причиталась бы ей в случае наследования по закону или 1/2 х 1/3 = 1/6 часть всего наследственного имущества. Остальные 5/6 частей этого имущества наследуют поровну, т.е. 5/6 х 1/2 = по 5/12 долей наследства каждый, наследники по завещанию — сын и брат умершего. В случае если бы сын завещателя С. также был нетрудоспособен, распределение долей не изменилось бы, поскольку причитающаяся ему по завещанию доля (5/12 от всего наследства) превышает размер его обязательной доли (1/6 от всего наследства).

Обязательная доля — это гарантированный законом минимум в наследстве, который должен быть выделен обязательному наследнику, даже если этого не желает наследодатель. Уменьшить размер обязательной доли сам завещатель не вправе. Он может указать в завещании, кому из наследников и какое конкретно имущество должно перейти, определить, за счет какого имущества должна быть компенсирована обязательная доля. В этих случаях наследственное имущество распределяется между наследниками согласно воле завещателя. Но если завещанное обязательному наследнику конкретное имущество окажется меньше по стоимости его обязательной доли в наследстве, то недостающая часть возмещается за счет незавещанного имущества, а при отсутствии такового — за счет имущества, завещанного другим наследникам.

Обязательный наследник может отказаться от своей доли, но безоговорочно, а не в пользу других наследников. Право на обязательную долю не может перейти к другим лицам ни по договору, ни в порядке наследования.

В то же время если осуществление права на обязательную долю повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию определенное в законе имущество, а именно то, которым этот наследник пользовался: а) для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.); б) использовал в качестве источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.) и при условии, что обязательный наследник при жизни наследодателя этим имуществом не пользовался, то суд имеет право уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п.4 ст.1149 ГК РФ).

Наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, в силу ст.1169 ГК РФ имеет также преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода, к которым судебная практика относит те предметы мебели, посуды, теле- и радиоаппаратуры и т.п., которые имеются в большинстве семей и предназначены для удовлетворения личных потребностей граждан.

В тех случаях, когда гражданином оставлено завещание, наследование по закону в отношении всего имущества или его части может иметь место, если: а) завещание признано полностью или в части недействительным; б) завещана только часть наследственного имущества; в) наследники по завещанию отстранены от наследства (ст.1117 ГК РФ) либо не примут наследства или откажутся от него; г) завещателем нарушено требование о праве некоторых наследников на обязательную долю в наследстве; д) наследники по завещанию, в котором не подназначен наследник, умрут до открытия наследства.

Выраженная наследодателем в завещании воля исполняется зачастую спустя длительное время после того, как оно было составлено. Наследники, чьи права были ущемлены оставленным завещанием, не всегда согласны с этим, подвергают сомнению истинность волеизъявления завещателя либо считают нарушенным форму, содержание и порядок удостоверения завещания.

При обращении граждан и организаций в суд с исковыми заявлениями, рассмотрении судами дел, связанных с оформлением завещания, признанием его недействительным, допускается ошибочное истолкование отдельных положений наследственного права, неправильное понимание того, кем и в какой форме может быть составлено завещание, какие нарушения влекут его недействительность.

В первую очередь необходимо обратить внимание на то, что завещание может быть оспорено в суде только после смерти гражданина, его оставившего (п.2 ст.1131 ГК РФ). До этого момента только сам завещатель вправе по своему усмотрению решать все вопросы о завещании: отменить, изменить его, составить новое завещание. Завещатель может получить любую справку о сделанном им завещании, просить засвидетельствовать верность копии данного документа. Другим лицам при жизни завещателя никакие справки о завещании не выдаются.

Закрепляя принцип свободы завещания, закон не обязывает завещателя сообщать кому-либо о содержании, совершении, изменении или отмене завещания, провозглашает тайну завещания и устанавливает последствия несоблюдения этой обязанности (ст.1119, 1123 ГК РФ).

Справки о завещании могут быть выданы только после смерти завещателя наследникам по закону и по завещанию при предъявлении свидетельства о его смерти и документов, подтверждающих их наследственные права, а также по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве гражданскими или уголовными делами (ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате [192]). Таким правом, как следует из содержания п.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" [193], обладает и адвокат, действующий в интересах представляемого им лица.

Споры, связанные с завещанием, возникают как на стадии составления завещания гражданином, так и после смерти наследодателя. В судебном порядке может быть обжалован отказ нотариуса или иного уполномоченного лица в удостоверении завещания, выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию; предъявлен иск о признании завещания или его части недействительным и т.д.

Нотариус или иное должностное лицо, уполномоченное удостоверять завещания, обязаны проверить содержание и законность завещательных распоряжений, дееспособность завещателя. Гражданину может быть отказано в удостоверении завещания, выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по различным основаниям, например в связи с несоответствием содержания завещания требованиям закона. В этом случае по его просьбе нотариус или другое уполномоченное лицо должны не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения вынести и выдать лицу, которому отказано, постановление об отказе в совершении нотариального действия с изложением причин отказа и разъяснением порядка его обжалования.

Не исключены и неправильные действия со стороны нотариуса или уполномоченного лица, удостоверивших завещание, например включение в завещание какого-либо распоряжения вопреки воле завещателя или, наоборот, отказ включить какое-то распоряжение.

Завещатель, считающий неправильным удостоверение завещания или отказ в его удостоверении, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд по месту нахождения соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; учреждения социального обслуживания, в том числе дома для престарелых и инвалидов, учреждения социальной защиты населения; экспедиции, воинской части, соединения, учреждения и военно-учебного заведения, места лишения свободы, а заявление в отношении капитана морского судна, судна смешанного плавания или внутреннего плавания, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, — в суд по месту порта приписки судна (ст.310 ГПК).

Закон (ч.2 ст.310 ГПК) устанавливает десятидневный срок для подачи заявления в суд. Срок исчисляется с того момента, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении.

Заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается, сведения о заявителе, его месте жительства; фамилию, инициалы нотариуса или должностного лица, совершившего нотариальное действие или отказавшего в этом, местонахождение этих лиц, организации, где работает должностное лицо, действия которого обжалуются; указание на обжалуемое действие, обстоятельства, на которых основано заявление, конкретную просьбу заявителя, доказательства в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств. Могут быть приведены и иные сведения, имеющие значение для дела и способствующие правильному его разрешению. Должны быть приложены документы, подтверждающие факт совершения обжалуемого действия или отказа, а также обосновывающие требования заявителя.

Заявление рассматривается в порядке особого производства. Вместе с тем если при подаче заявления или рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду (например, о принадлежности завещателю имущества, включенного в свидетельство о праве на наследство), суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При отсутствии же такого спора не может быть отказано в рассмотрении заявления в порядке особого производства. В частности, если нотариусом (уполномоченным должностным лицом) отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву несоблюдения формы завещания или порядка его удостоверения, а заинтересованными лицами не оспариваются данное завещание или права наследодателя на завещанное имущество, то заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства.

Гражданско-правовые споры, связанные с завещанием, разрешаются судом в порядке искового производства. С иском о признании завещания недействительным может обратиться любое заинтересованное лицо, считающее нарушенным свое право оставленным завещанием и сомневающееся в действительности этого завещания.

По общему правилу исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика. В тех случаях, когда при оспаривании завещания одновременно ставится вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество (земельные участки, жилые дома, квартиры, строения, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей), иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (ст.30 ГПК).

Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок. При этом следует отметить, что к завещаниям, совершенным до введения в действие ч.3 ГК РФ, применяются не нормы этого Кодекса, а действовавшие на день совершения завещания правила об основаниях недействительности завещания (ст.7 Вводного закона).

В зависимости от правовых оснований завещание может быть признано недействительным: 1) только по решению суда (оспоримое завещание); 2) когда оно является таковым независимо от наличия решения суда (ничтожное завещание).

Заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожного завещания. При удовлетворении такого иска в мотивировочной части решения суда о признании завещания недействительным должно быть указано, что завещание является ничтожным.

Ничтожность завещания наступает в случаях несоблюдения его письменной формы, правил составления, подписания и удостоверения, а также несоответствия содержания завещания требованиям закона, т.е. при наличии таких очевидных нарушений, которые в силу прямого указания закона влекут недействительность завещания, не могут быть устранены и не требуют подтверждения в судебном порядке.

Форме завещания и процедуре его удостоверения закон придает особое значение. Завещание может быть составлено только в письменной форме и удостоверено нотариально, т.е. нотариусом или должностными лицами органов исполнительной власти и консульских учреждений, наделенными правом совершать нотариальные действия (ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.7 ст.1125 ГК РФ).

К нотариальным приравниваются завещания, удостоверенные в определенных законом случаях должностными лицами, исчерпывающий перечень которых приведен в п.1 ст.1127 ГК РФ, при обязательном условии подписания завещателем завещания в присутствии должностного лица, его удостоверяющего, и свидетеля, также подписывающего завещание (п.2 ст.1127 ГК РФ). Присутствие двух свидетелей обязательно при передаче закрытого завещания нотариусу, они ставят свои подписи на конверте с завещанием (п.3 ст.1126 ГК РФ), и при изложении гражданином, находящимся в чрезвычайных обстоятельствах, собственноручно в письменной форме своего распоряжения на случай смерти, не требующего удостоверения (п.1 ст.1129 ГК РФ).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банках подписывается собственноручно завещателем с указанием даты его составления и удостоверяется служащим банка. Такое распоряжение имеет силу нотариального завещания в отношении средств, находящихся на счете завещателя (ст.1128 ГК РФ). Данную форму завещания следует рассмотреть особо.

Прежним законодательством (ст.561 ГК РСФСР 1964 г.) предусматривалось право граждан, имеющих вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входил в состав наследственного имущества и на него не распространялись правила о наследовании, вклад выдавался указанному в завещательном распоряжении лицу по предъявлении им свидетельства о смерти вкладчика, представление свидетельства о праве на наследство не требовалось.

В силу п.3 ст.1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке или иной кредитной организации совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, денежные средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, касающихся возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им (п.3 ст.1174 ГК РФ).

Однако если распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти было сделано вкладчиком до введения в действие части третьей ГК РФ, то находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" этого Кодекса. Выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика. Данное правило не действует, если все указанные в распоряжении лица умерли до дня смерти вкладчика или в один день с ним. В таких случаях находящиеся на вкладе денежные средства входят в состав наследственного имущества и наследуются на общих основаниях.

Требование об удостоверении завещания, за исключением указанного в ст.1129 ГК РФ случая, безусловно. Данный недостаток не может быть устранен, как это встречается в судебной практике, на основании п.2 ст.165 ГК РФ, согласно которому суд вправе по требованию стороны, исполнившей требующую нотариального удостоверения сделку, признать сделку действительной.

Из содержания п.2 ст.165 ГК РФ следует, что сделка, требующая нотариального удостоверения и совершенная без соблюдения такой формы, может быть признана действительной при определенных условиях: сделка заключена между несколькими лицами; одна из сторон полностью или частично ее исполнила, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления; в суде заявлено требование лицом, исполнившим сделку.

Из смысла и содержания названной нормы видно, что закон предусматривает определенные основания для признания действительными только двух или многосторонних сделок, совершенных с нарушением требуемой нотариальной формы, исполненных одной из участвующих в сделке сторон. Завещание является односторонней сделкой гражданина, желающего оставить свое имущество определенным им лицам. В такой сделке нет другой стороны, которая была бы способна исполнить сделку или уклониться от ее удостоверения. Поэтому правила указанной статьи при разрешении споров о действительности или недействительности завещаний неприменимы.

Несоблюдение вышеуказанных правил о письменной форме завещания и процедуре удостоверения, прямо предусмотренное в качестве основания недействительности завещания (п.1 ст.1124 ГК РФ), как и нарушение других содержащихся в законе запретов (в частности, недопустимость составления завещания недееспособным лицом или через представителя, а также совместно от имени двух и более лиц (ст.1118 ГК РФ), легко может быть установлено нотариусом при рассмотрении вопроса выдаче свидетельства о праве на наследство. Поэтому подтверждения недействительности такого завещания в судебном порядке в силу ст.166, 168, 171, 1124 ГК РФ не требуется, как и в случае когда в завещании содержится распоряжение, не соответствующее требованиям закона, например относительно имущества, не принадлежавшего наследодателю на праве собственности.

Завещание по основанию нарушения порядка его удостоверения может быть признано недействительным, если допущенные нарушения при оформлении завещания не позволяют установить достоверность завещательных распоряжений или сам факт завещательного действия. Если же эти нарушения могут быть устранены путем представления дополнительных доказательств и не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, выраженного в завещании, то они не могут повлечь недействительности завещания (п.3 ст.1131 ГК РФ). В частности, нельзя рассматривать как основание к признанию завещания недействительным факт ошибочного указания в реестре нотариальных действий места его удостоверения, если соблюдены иные правила оформления завещания, а допущенная ошибка является следствием описки и не дает оснований сомневаться в действительности волеизъявления завещателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в постановлениях по конкретным делам обращала внимание на то, что несоблюдение отдельных требований процедуры удостоверения завещания не может являться безусловным основанием для признания его недействительным [194].

В то же время удостоверение завещания ненадлежащим должностным лицом всегда влечет недействительность такого завещания как ничтожного. На практике наиболее часто встречаются ошибки, когда завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях и других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверяются лечащими врачами, тогда как в силу подп.1 п.1 ст.1127 ГК РФ (ранее ст.541 ГК РСФСР) таким правом обладают только главные врачи, их заместители по медицинской части и дежурные врачи этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальники госпиталей, директора или главные врачи домов для престарелых и инвалидов.

Оспоримые завещания могут быть признаны недействительными только по решению суда. Основаниями недействительности таких завещаний могут быть: совершение завещания ограниченно дееспособным лицом (ст.176 ГК РФ); совершение завещания лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в тот момент в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ); составление завещания под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц (ст.178 — 179 ГК РФ).

Иногда при отсутствии решения суда о признании гражданина недееспособным, а только таким образом гражданин может быть лишен дееспособности (ст.29 ГК РФ), завещание оспаривается со ссылкой на ст.171 ГК РФ, предусматривающую ничтожность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным. Требования же мотивируются тем, что наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, по мнению истца, являлся недееспособным.

Однако это является самостоятельным основанием, предусмотренным ст.177 ГК РФ, для признания завещания недействительным. И если для подтверждения требований, основанных на положениях ст.171 ГК РФ, достаточно представления вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным, то в указанном случае должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт неспособности гражданина, являвшегося полностью дееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания.

Болезненное состояние наследодателя, повлиявшее на его волеизъявление, может быть подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности. Безусловно, поскольку разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, существенное значение имеет заключение соответствующей экспертизы. Свое несогласие с представленным заключением, являющимся одним из видов доказательств, суд должен мотивировать. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Не согласившись с заключением эксперта, суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст.87 ГПК).

Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя. Составление завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является основанием для признания завещания недействительным (ст.178 — 179 ГК РФ). Естественно, суду должны быть представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства. Одного голословного утверждения о неправомерном воздействии на сознание и волю завещателя недостаточно.

Поскольку завещание относится к сделкам, то по требованиям о признании его недействительным подлежат применению сроки исковой давности, установленные ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005г. N 109-ФЗ [195]). В соответствии с этой нормой иск о применении последствий недействительности ничтожного завещания может быть предъявлен в течение 3 лет, а иск о признании оспоримого завещания недействительным — в течение одного года. Течение указанных сроков начинается не ранее дня открытия наследства, до этого времени право на иск не может возникнуть ни при каких условиях.

Для приобретения наследства недостаточно являться наследником по закону или по завещанию: необходимо принять наследство одним из способов, указанных в ст.1153 ГК РФ, т.е. путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Принятие наследства возможно и по истечении указанного шестимесячного срока в случае восстановления пропущенного срока судом либо при согласии на это, выраженном в письменной форме, всех наследников, принявших наследство (ст.1155 ГК РФ).

Чаще всего судебные споры возникают в тех случаях, когда открывается наследство на недвижимое имущество, в первую очередь на жилой дом или квартиру.

Жилой дом является особым видом наследственного имущества с присущими ему специфическими особенностями, которые должны учитываться по спорам о наследовании и влияют на объем прав наследников. Во-первых, право собственности на жилой дом неразрывно связано с правом на земельный участок, на котором он расположен. Во-вторых, различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, гаражи и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, поэтому они переходят к наследникам вместе с домом. В-третьих, жилой дом предназначен для удовлетворения потребностей в жилье как самого собственника, так и иных лиц, вселенных в установленном порядке.

Для получения свидетельства о праве на наследство на жилой дом наследники должны представить документы, подтверждающие законность его возведения и принадлежность умершему гражданину. Таким документом в первую очередь является выписка из Единого реестра государственной регистрации прав.

В случае спора в подтверждение указанных обстоятельств суду могут быть представлены следующие документы: нотариально удостоверенный договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (договор о праве застройки, заключенный до 26 августа 1948 г.); договор о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности; постановление главы администрации района (сельского округа) или иной документ, подтверждающий права умершего на земельный участок; нотариально удостоверенный до 1995г. (или засвидетельствованный коммунальным органом в период 1931 — 1936 гг.) договор купли-продажи (в том числе с условием пожизненного содержания продавца), дарения, мены, копия акта о приобретении жилого дома с публичных торгов; акт о демуниципализации дома; свидетельство о праве на наследство; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; исполнительный лист или копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающие право собственности на дом; договор о разделе дома; копия решения товарищеского суда о разделе дома между супругами; соглашение между сособственниками об изменении долей; регистрационное удостоверение.

Если правоустанавливающие документы на жилой дом утрачены и их восстановление невозможно, то наследники при отсутствии спора могут обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта владения строением и пользования недвижимым имуществом (п.6 ч.2 ст.264 ГПК). Они должны подтвердить, что в свое время такие документы у наследодателя имелись, но были утрачены. В таком же порядке может быть установлен факт владения недвижимым имуществом, влекущий возникновение права собственности по основанию приобретательной давности (ст.234 ГК РФ). По данным делам суд устанавливает не право собственности, а факт владения и пользования имуществом на праве собственности при наличии документов или обстоятельств, с которыми закон связывает такое право. Правообразующим является не само решение суда об установлении указанного факта, а запись о праве наследодателя в Едином государственном реестре прав, внесенная на основании этого решения, после чего наследники могут представить выписку из этого Реестра для оформления своих наследственных прав нотариусу или другому должностному лицу, уполномоченному выдавать свидетельство о праве на наследство.

Суд не вправе в порядке особого производства устанавливать факт владения и пользования строением, если оно зарегистрировано на другое лицо либо является самовольно построенным (ст.222 ГК РФ). Наследники, считающие регистрацию права другого лица неправильной, могут оспаривать такую регистрацию и доказывать принадлежность строения наследодателю, а после его смерти — им, а также право на самовольную постройку только в исковом порядке.

Допустим, Н. участвовал в строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем С., и по окончании строительства владел частью этого дома, зарегистрированного после принятия в эксплуатацию за владельцем земельного участка. В случае смерти Н. его наследники могут обратиться с иском в суд о признании права собственности на часть дома, а не за установлением факта владения и пользования наследодателем строением. Они должны доказать, что Н. участвовал в строительстве дома по договоренности с застройщиком о создании общей собственности на дом, именно в этих целях вкладывал свой труд и средства, а также то, что они являются его наследниками и в установленный законом срок приняли наследство.

Если в оформлении наследственных прав было отказано по мотиву пропуска установленного законом срока на принятие наследства, то наследники вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, когда они в рамках установленного законом срока фактически вступили во владение наследственным имуществом (ст.1153 — 1154 ГК РФ), либо с иском о восстановлении срока для принятия наследства и определении долей всех наследников в наследственном имуществе (ст.1155 ГК РФ), когда они в пределах установленного срока не совершили действий, направленных на принятие наследства.

В первом случае подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о совершении наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства любых действий по владению, управлению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в исправном состоянии, об уплате налоговых и иных платежей, о получении платы с лиц, проживающих в наследственном доме (квартире), погашении за счет наследственного имущества долгов наследодателя и т.п.; во втором случае — обстоятельства, подтверждающие причины пропуска срока для принятия наследства, и их уважительность.

Заявление об установлении факта принятия наследства подается в суд по месту жительства заявителя и рассматривается в порядке особого производства (ст.262 — 268 ГПК).

Восстановление срока для принятия наследства осуществляется в рамках искового производства. Дела данной категории связаны с установлением права на наследственное имущество и рассматриваются исходя из общего правила территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Однако в тех случаях, когда предметом наследства являются объекты, указанные в ст.30 ГПК, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

В случае смерти участника общей долевой собственности на жилой дом, квартиру в состав наследственного имущества входит вся часть жилого дома, квартиры, собственником которой он являлся, а не только фактически находившаяся в его пользовании. Наследники, считающие государственную регистрацию права наследодателя не соответствующей его действительному праву, могут оспорить размер его доли в праве общей собственности, например по основанию осуществления наследодателем за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества (п.3 ст.245 ГК РФ).

Совместная собственность граждан на приватизированную ими квартиру не исключает возможности открытия наследства в случае смерти одного из них. Приобретение несколькими гражданами в собственность квартиры в порядке приватизации порождает право собственности на квартиру каждого из них независимо от того, в общую совместную или с определением долей квартира приобретена собственность. При открытии наследства совместная собственность преобразуется в долевую путем составления между наследниками и остальными сособственниками квартиры соглашения об установлении размера долей, и доля умершего наследуется по общим правилам наследственного правопреемства. При недостижении соглашения спор об установлении размера долей разрешается судом.

Незнание гражданином правил наследования совместной собственности на приватизированную квартиру в случае возможной смерти одного из сособственников не относится к указанным в п.1 ст.178 ГК РФ обстоятельствам, свидетельствующим о существенном заблуждении, являющемся необходимым условием для признания сделки приватизации недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Важные правила, предусматривающие преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, закреплены в ст.1168 ГК РФ. Безусловное преимущество на получение неделимой вещи в счет своей наследственной доли имеет наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на эту вещь, перед наследниками, ранее не являвшимися участниками общей собственности, независимо от того, пользовались ли они этой вещью или нет (п.1). Если никто из наследников ранее не являлся участником общей собственности на неделимую вещь, входящую в состав наследства, то преимуществом на ее получение в счет своей наследственной доли обладает наследник, постоянно пользовавшийся этой вещью (п.2). Особо выделено жилое помещение (жилой дом, квартира и т.п.), раздел которого в натуре невозможен. Если в состав наследства входит такое жилое помещение, то при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками входящего в состав наследства жилого помещения, преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей этого жилого помещения (п.3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на него является правом, а не обязанностью наследника (п.4 ст.1152, ст.1162 ГК РФ). Это положение действует и в отношении недвижимого имущества и наряду с правилом о приобретении членом жилищного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, внесшим полностью свой паевой взнос, права собственности на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом (п.4 ст.218 ГК РФ), является исключением из общего правила, определяющего возникновение права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Право собственности на кооперативное строение (помещение) в силу п.4 ст.218 ГК РФ прекращается у кооператива и возникает у члена кооператива с момента полного внесения паевого взноса (полной оплаты стоимости строения, помещения). Согласия кооператива на переход права собственности и принятия какого-либо решения общего собрания в этом случае не требуется. Поэтому в случае смерти члена кооператива, полностью выплатившего паевой взнос за предоставленное ему помещение, наследственным имуществом является соответствующее помещение (квартира, дача, гараж), а не сумма паевого взноса.

Отсутствие предусмотренной ст.131 ГК РФ обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможность распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Глава 12. Дела по спорам, возникающим из земельных правоотношений

1. Акты суда первой инстанции

о принятии искового заявления к производству суда и об уменьшении размера государственной пошлины

14 марта 2005 г.

Судья Н-ского районного суда _области Володин Н.Я., рассмотрев исковое заявление Ракова Василия Андреевича к Раковой Клавдии Андреевной о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,

установил:

Цена иска составляет 120000 рублей, размер государственной пошлины — 2800 рублей. К исковому заявлению приложен документ об уплате пошлины в сумме 300 рублей, а также ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до указанной суммы. Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.333.20 и ст.333.41 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату на срок до шести месяцев.

Из представленных документов видно, что Раков В.А. имеет возраст 77 лет, получает трудовую пенсию в размере 3000 рублей в месяц, из них 900 рублей расходуется на оплату квартиры. Оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума. Необходимые средства для уплаты государственной пошлины в полном размере у истца отсутствуют, что является препятствием в доступе к правосудию. Исходя из имущественного положения Ракова В.А., размер государственной пошлины следует уменьшить до 300 рублей.

Исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежит принятию к производству суда.

Руководствуясь ст.90, 104, 133 ГПК РФ, судья

определил:

Размер подлежащей уплате государственной пошлины уменьшить до 300 рублей. Исковое заявление Ракова Василия Андреевича к Раковой Клавдии Андреевне о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе принять к производству Н-ского суда.

Судья: Н.Я.Володин

об отказе в принятии искового заявления

28 февраля 2005 г.

Судья Н-ского районного суда__области Золотов Н.С., рассмотрев исковое заявление Хотина Антона Семеновича к ОАО "Машиностроительный завод" о признании сделки недействительной,

установил:

Хотин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что эта сделка относится к крупным и была совершена с нарушением установленных законом правил.

Полагаю, что в принятии искового заявления следует отказать.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу ч.2 той же статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку дело по заявленному Хотиным А.С. иску отнесено федеральным судом к ведению арбитражных судов, то оно суду общей юрисдикции не подведомственно (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

В принятии искового заявления Хотина Антона Семеновича к ОАО "Машиностроительный завод" о признании сделки недействительной отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Н.С.Золотов

о возвращении искового заявления

11 марта 2005г.

Судья Н-ского районного суда__области Романов Н.К., рассмотрев исковое заявление Бородина Николая Сергеевича к Бородиной Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Бородин Н.С. обратился с иском о разделе общего имущества, нажитого им в период совместной жизни в браке с ответчицей. Исковое заявление подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

На территории Н-ского района созданы судебные участки и назначен мировой судья, к подсудности которого относится указанное дело. Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Бородина Николая Сергеевича к Бородиной Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, указав, что заявителю следует обратиться к мировому судье судебного участка N 5, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение может быть подана частная жалоба в _ областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Н.К.Романов

об оставлении искового заявления без движения

Судья Н-ского районного суда _ области Бутов С.Е., рассмотрев исковое

заявление Жировой Анны Васильевны к Жирову Олегу Ивановичу, Жирову Илье Андреевичу, Жировой Марии Семеновне о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли из общего имущества,

установил:

Жирова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на половину жилой пристройки к дому и выделе ее доли из общего имущества. Данное исковое заявление в части требования о признании права собственности подлежит оплате государственной пошлиной как исковое заявление имущественного характера. Цена иска определяется исходя из стоимости половины спорной постройки, на которую претендует истица, и равна 100000 рублей. Размер государственной пошлины составляет 2600 рублей.

Истицей государственная пошлина в указанном размере не уплачена. Не представлены также в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

В силу ст.136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст.131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Жировой А.В. к Жировым О.И., И.А., М.С. о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли из общего имущества оставить без движения, известив об этом Жирову А.В. и предложив ей в срок до 6 февраля 2004г. уплатить государственную пошлину в размере 2600 рублей, представить копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем Определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На Определение может быть подана частная жалоба в _ областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья: С.Е.Бутов

об истребовании доказательств и принятии мер по обеспечению иска

4 апреля 2005 г.

Мировой судья судебного участка N 5 Н-ского района Трофимов К.Н., рассмотрев ходатайство Волоховой Нины Васильевны об истребовании доказательств и принятии обеспечительных мер,

установил:

Волохова Н.В. обратилась с иском к Волохову П.И. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит вклад на имя ответчика в Н-ском отделении Сбербанка России. В исковом заявлении, принятом к производству, изложены ходатайства об истребовании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сведений о вкладе и наложении ареста на денежные средства по этому вкладу, так как ответчик может ими распорядиться, узнав о предъявленном иске.

Нахожу ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Волохова Н.В. не имеет возможности самостоятельно получить и представить суду сведения о вкладе на имя ответчика, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.57, 139 — 141, 150 ГПК РФ, мировой судья

определил:

1. Истребовать из Н-ского отделения Сбербанка России копию счета по вкладу на имя Волохова Петра Игнатьевича, 17 ноября 1976г. рождения, проживающего по адресу:г.Н-ск, ул. Светлая, д. 3, кв. 66.

2. Наложить арест на внесенные в указанный вклад денежные средства вместе с процентами, запретив расходные операции по этому вкладу.

Копию Определения направить курьерской связью для немедленного исполнения в Н-ское отделение Сбербанка России, а вторую копию — Волохову П.И. почтовым отправлением.

На Определение может быть подана частная жалоба в Н-ский районный суд через мирового судью судебного участка N 5 в течение 10 дней со дня, когда лицу, подавшему жалобу, стало известно это Определение.

Мировой судья: К.Н.Трофимов

о назначении строительно-технической экспертизы

Судья Н-ского районного суда _ области Фролов А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании 21 марта 2005г. дело по иску Морозовой Эллы Васильевны к Морозову Олегу Ивановичу, Морозову Ивану Антоновичу, Морозовой Марии Сидоровне о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли дома в натуре,

установил:

Морозова Э.В. предъявила иск к своему бывшему мужу, Морозову О.И., и его родителям, Морозову И.А. и Морозовой М.С., о признании за ней права собственности на половину жилой пристройки к дому, принадлежащему родителям бывшего мужа, расположенному на земельном участке размером 0,12 га по адресу: Н-ский район, д. Жилино, ул. Центральная, д. 5, и о выделе ей в натуре части этой пристройки. В обоснование своих требований истица указывает на то, что пристройка возведена ею вместе с мужем в период их совместной жизни в браке по договоренности с его родителями о передаче возводимой пристройки в их (ее с мужем) собственность. Ответчики в представленных письменных объяснениях заявленные требования не признают, ссылаясь на то, что пристройка предназначалась только для Морозова О.И., выдел в натуре части этой пристройки невозможен.

Истица заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения возможных вариантов выдела части пристройки в натуре. В качестве эксперта она просит назначить инженера-строителя Муталенко А.А., обладающего специальными познаниями в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Сторонам разъяснено право отвода эксперта, отводов не заявлено, ответчики против предложенной кандидатуры эксперта не возражают.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, судья полагает возможным назначить строительно-техническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства. С учетом того что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

Руководствуясь ст.79, 80, 150, 152, 216 ГПК РФ, судья

определил:

Назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: Н-ский район, д. Жилино, ул.Центральная, д.5.

2. Какова действительная стоимость жилой пристройки литер А1 и какую долю от всего жилого дома она составляет.

3. Возможен ли раздел этой пристройки на две равные части либо с незначительным отступлением от такого равенства. Представить и технически обосновать все возможные варианты раздела, обозначить их на плане, указать стоимость предлагаемых к выделу частей пристройки и каким долям от всего жилого дома они соответствуют, а также стоимость хозяйственных строений и сооружений.

4. Какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов выдела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов (приложить смету, проектируемые переоборудования обозначить на плане).

Проведение экспертизы поручить Муталенко Анатолию Андреевичу, установив срок для представления экспертного заключения до 24 апреля 2005г. Представить в распоряжение эксперта копии плана жилого дома, земельного участка, выписки из технического паспорта на жилой дом, письменные предложения сторон относительно вариантов раздела пристройки. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Обязать Морозову Э.В. внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 1500 рублей на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в Московской области.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения. На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в_областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья: А.А.Фролов

об утверждении мирового соглашения сторон

28 апреля 2005г.

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Фролова А.А.,

при секретаре Стаховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Эллы Васильевны к Морозову Олегу Ивановичу, Морозову Ивану Антоновичу, Морозовой Марии Сидоровне о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли из общего имущества,

установил:

Морозова Э.В. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу, Морозову О.И., и его родителям, Морозову И.А. и Морозовой М.С., о признании за ней права собственности на половину жилой пристройки к дому, принадлежащему родителям бывшего мужа, расположенному на земельном участке размером 0,12 га по адресу: Н-ский район, д. Жилино, ул. Центральная, д. 5, и о выделе ей в натуре части этой пристройки. Свои требования истица мотивировала тем, что пристройка возведена ею вместе с мужем в период их совместной жизни в браке по договоренности с его родителями о передаче возводимой пристройки в их (ее с мужем) собственность.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчики признают право собственности истицы на часть жилой пристройки литер А1 и согласны выделить на долю истицы в этой пристройке комнату N 3 площадью 18,0 кв. м, часть кухни N 5 площадью 6,0 кв. м, часть коридора N 6 площадью 4,2 кв. м с устройством отдельного выхода в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения, представленного экспертом Муталенко А.А.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.39, 173, абз. 5 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное Морозовой Эллой Васильевной, Морозовым Олегом Ивановичем, Морозовым Иваном Антоновичем и Морозовой Марией Сидоровной мировое соглашение, согласно которому:

1. Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке размером 0,12 га по адресу: Н-ский район, д.Жилино, ул.Центральная, д.5, признается в следующих долях: Морозовой Эллы Васильевны — 1/5, Морозова Ивана Антоновича — 2/5, Морозовой Марии Сидоровны — 2/5.

2. Стороны согласны произвести выдел из общего жилого дома доли Морозовой Эллы Васильевны по варианту N 2 экспертного заключения, представленного экспертом Муталенко А.А. (л.д. 57), в соответствии с которым в ее собственность выделяется в натуре часть жилой пристройки литер А1, состоящая из комнаты N 3 площадью 18,0 кв. м, часть кухни N 5 площадью 6,0 кв. м, часть коридора N 6 площадью 4,2 кв. м (на плане эксперта окрашено в синий цвет), стоимостью 80000 рублей, что составляет 1/5 долю от всего жилого дома.

Настоящее соглашение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав и записи права собственности сторон на указанный жилой дом в соответствии с установленными долями.

3. В связи с выделом доли производятся следующие переоборудования: устройство дополнительного выхода с возведением тамбура — 3000 рублей, установка перегородок в кухне N

5 — 2000 рублей и в коридоре N 5 — 1000 рублей, устройство дверного проема из кухни N 5 в коридор N 6 с установкой дверного блока — 3500 рублей, а всего стоимость работ и материалов по переоборудованию составляет 9500 рублей (на плане эксперта проектируемые переоборудования обозначены красным цветом). Расходы по переоборудованию возлагаются на Морозову Э.В.

4. Морозов Иван Антонович и Морозова Мария Сидоровна выплачивают в пользу Морозовой Эллы Васильевны в возмещение расходов по государственной пошлине 4000 рублей в срок до 1 марта 2004 года.

Производство по делу по иску Морозовой Эллы Васильевны к Морозову Олегу Ивановичу, Морозову Ивану Антоновичу, Морозовой Марии Сидоровне о признании права собственности на часть жилого дома и выделе доли из общего имущества прекратить.

На Определение может быть подана частная жалоба в_областной суд через Н-ский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А.Фролов

об оставлении заявления об отводе судьи без удовлетворения

9 февраля 2005г.

Н-ский районный суд _ области в составе

председательствующего Скобцева А.С., при секретаре Монетчиковой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бородина Ивана Ивановича об отводе судьи Скобцева А.С.,

установил:

Бородин И.И. заявил ходатайство об отводе судьи Скобцева А.С., председательствующего по делу, ссылаясь на то, что этот судья рассматривал другое дело с его участием и вынес, как он полагает, неправильное решение, а по настоящему делу необоснованно отклонил его ходатайство

06 истребовании письменных доказательств, отказал в привлечении к участию в деле прокурора для заслушивания его мнения по существу спора.

Обсудив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.16, 17 ГПК РФ. Таких обстоятельств не имеется, в ходатайстве они не указаны.

Участие судьи в рассмотрении в суде той же инстанции другого дела по спору между теми же сторонами не является обстоятельством, препятствующим ему участвовать в рассмотрении дела. Не могут служить основанием для отвода распорядительные действия председательствующего по руководству судебным заседанием, обязательные для всех участников процесса, а равно вынесенные им определения об отклонении ходатайств. Возражения кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания, а возражения относительно определений суда первой инстанции, на которые подача частной жалобы не предусмотрена, могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ст.156, ч.2 ст.371 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.16, 17, 20 ГПК РФ, районный суд

определил:

Заявление Бородина Ивана Ивановича об отводе судьи Скобцева А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Скобцев

об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не сообщившего о перемене своего адреса

29 марта 2005 г.

Н-ский районный суд _ области в составе председательствующего Харитонова С.К., при секретаре Кочневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Георгия Георгиевича к Хлебникову Антону Петровичу о взыскании суммы долга,

установил:

Фетисов Г.Г. не явился в судебное заседание по вторичному вызову. Судебные повестки, направленные по указанному им адресу, возвращены суду с отметкой о том, что адресат по этому адресу не проживает. В силу ст.118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному суду месту жительства истца, считаются доставленными, а истец — извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Фетисова Георгия Георгиевича к Хлебникову Антону Петровичу о взыскании суммы долга оставить без рассмотрения. Настоящее Определение не препятствует Фетисову Г.Г. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Фетисова Г.Г., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: С.К.Харитонов

о непринятии отказа от иска

28 февраля 2005г.

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Сажина К.А., при секретаре Лаптевой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Федора Никифоровича в интересах несовершеннолетней Карнауховой Екатерины Александровны к жилищному управлению, Карнаухову Александру Федоровичу, Модиной Антонине Даниловне о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора приватизации и последующего договора купли-продажи квартиры, выселении,

установил:

Карнаухов Ф.Н., являясь опекуном несовершеннолетней внучки — Карнауховой Екатерины, 1998 года рождения, обратился в ее интересах в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность Карнаухова А.Ф., последующего договора продажи им квартиры Модиной А.Д. и выселении последней из квартиры в ранее занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что в результате данных сделок с квартирой были нарушены права несовершеннолетней Карнауховой Екатерины, без участия которой была произведена приватизация квартиры и совершена последующая сделка продажи.

В судебном заседании Карнаухов Ф.Н. заявил ходатайство об отказе от предъявленного иска.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае истцом по делу является несовершеннолетняя Карнаухова Екатерина, которая самостоятельно не может участвовать в процессе.

В соответствии с ч.1 ст.52 ГПК права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Представителем несовершеннолетней Карнауховой Екатерины в силу ст.32 ГК РФ является ее опекун — Карнаухов Ф.Н.

Согласно п.3 ст.37 ГК РФ опекун не вправе представлять подопечного при ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна и его близкими родственниками.

Карнаухов Ф.Н. предъявил иск в защиту интересов подопечной к нескольким ответчикам, в том числе к своему сыну — Карнаухову А.Ф.

Поскольку Карнаухов Ф.Н. не вправе представлять интересы внучки, опекуном которой является, при ведении судебного дела между ней и своим сыном, то он и не вправе совершать от ее имени процессуальные действия по отказу от иска.

На основании ст.34 ГК РФ к участию в деле в качестве законного представителя Карнауховой Е.А. следует привлечь орган опеки и попечительства по месту жительства подопечной, осуществляющий надзор за деятельностью опекунов и попечителей, каковым является орган местного самоуправления.

Руководствуясь ст.39 ГПК РФ, суд

определил:

В принятии отказа Карнаухова Ф.Н. от иска, предъявленного в интересах Карнауховой Е.А., отказать. Привлечь к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Карнауховой Е.А. орган местного самоуправления по месту жительства подопечной.

Председательствующий: К.А.Сажин

РЕШЕНИЕ

" " 200 г.

районный суд республики

(края, области, автономной области, автономного округа) в составе председательствующего, при секретаре,

с участием, рассмотрев в открытом судебном

(прокурора, адвоката) заседании гражданское дело по иску

(полное наименование истца(ов)) к о признании договора продажи

(полное наименование ответчика(ов)) квартиры недействительным,

установил:

Истец(цы) обратился(ись) в суд с иском к

(наименование)

о признании недействительным договора

(наименование ответчика(ов)) продажи квартиры от 3 апреля 2003г., по которому

(наименование продавца) продал принадлежавшую ему квартиру по адресу:,

ответчику(ам), указывая на то, что.

(изложить суть исковых требований) Ответчик(и) иск не признал(и), ссылаясь на

(изложить возражения ответчиков на иск)

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ГК РФ

(привести норму, на которой основано заявленное требование)

Из материалов дела видно, что

(указать установленные обстоятельства, имеющие значение для дела) Эти обстоятельства подтверждаются

(привести доказательства в обоснование выводов суда, доводы, по которым отвергаются другие доказательства, анализ всех доказательств в совокупности) При установленных обстоятельствах оспариваемый договор продажи квартиры на основании ст.ГК РФ подлежит признанию недействительным с применением предусмотренных ст.167 ГК РФ последствий недействительности сделки, в силу которых подлежит восстановлению право собственности продавца на квартиру, являющуюся предметом признанного недействительным договора, а с продавца — взысканию в пользу покупателей уплаченная ими по договору сумма.

Руководствуясь ст.194 — 197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор продажи квартиры от 3 апреля 2003г., заключенный между, зарегистрированный

по записи в Едином государственном реестре прав. Восстановить право собственности на

(полное наименование продавца)

, обязав

(подробное описание квартиры согласно данным технического учета)

передать ему эту квартиру по акту.

(наименование покупателей) Взыскать в пользу с

(наименование покупателей) (наименование продавца)

полученную им по договору сумму в размере

(сумма — цифрами и прописью)

рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в

(наименование вышестоящего суда)

суд через районный суд в течение десяти

дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

(подпись)

РЕШЕНИЕ

о признании права собственности и разделе жилого дома

Н-ский районный суд _ области в составе председательствующего Иванова А.Е., при секретаре Козыревой Е.Н., с участием адвоката Егорова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2005г. гражданское дело по иску Портова Леонида Ивановича к Портовой Тамаре Федоровне о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, о разделе дома в натуре и по встречному иску о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Портов Л.И. обратился в суд с иском к Портовой Т.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке размером 900 кв. м по адресу: Московская обл., Н-ский район, п.Донино, ул. Лесная, 87, а также о разделе этого дома в натуре.

В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 29 августа 1976г. по 25 ноября 2000г., в период совместной жизни в браке ими был получен указанный земельный участок, на нем возведен жилой дом с хозяйственными постройками, но после расторжения брака ответчица, на имя которой зарегистрировано право собственности на дом, его право на часть совместно построенного дома не признает, от раздела отказывается.

Портова Т.Ф. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на весь жилой дом, ссылаясь на то, что после расторжения брака она перестроила прежний дом, пришедший в ветхое состояние, Портов Л.И. в строительстве нового жилого дома не участвовал ни трудом, ни средствами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта, показания свидетелей, суд находит иски, как основной, так и встречный, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между супругами не заключался, что никем из них не отрицается, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого Портов Л.И. и Портова Т.Ф. имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Судом установлено, что стороны при совместной жизни возвели жилой дом на отведенном им для этих целей земельном участке по указанному выше адресу. После прекращения семейных отношений Портова Т.Ф. за счет своих средств произвела реконструкцию жилого дома, возвела гараж и летнюю кухню.

Эти обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении участка для строительства жилого дома на праве личной собственности от 25 апреля 1978г. (л.д. 21 — 22), решением райисполкома от 30 июня 1980г. об утверждении акта о принятии дома в эксплуатацию (л.д. 23), копиями свидетельств о браке и о расторжении брака (л.д. 16 — 17), Постановлениями местной администрации от 20 февраля 2001г. и от 17 ноября 2002г. о разрешении Портовой Т.Ф. реконструкции жилого дома, возведении гаража и летней кухни и о принятии перестроенного дома и указанных построек в эксплуатацию (л.д. 81 — 82). Из показаний свидетелей Трунова С.И., Сактова А.Н., выполнявших строительные работы, видно, что строительство велось одной ответчицей. Ею также представлены чеки, квитанции, накладные, расписки, относящиеся к периоду строительства и свидетельствующие о приобретении и доставке по адресу, где расположен спорный жилой дом, строительных материалов и конструкций, об оплате стоимости выполненных работ (л.д. 122 — 138).

Показания свидетелей Федорова Н.И., Астрова Г.Т., Соловьевой В.Н. о том, что в реконструкции жилого дома принимал участие и Портов Л.И., не могут быть признаны доказательствами такого участия. Эти свидетели проживают в другом населенном пункте, в месте нахождения спорного дома были по 1 — 2 раза, о факте участия истца в реконструкции дома знают с его слов, поэтому не могут с достоверностью свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Иных доказательств своего участия в реконструкции Портов Л.И. не представил.

Согласно экспертному заключению стоимость жилого дома без учета произведенных переоборудований равна 60000 рублей, что составляет 6/10 долей от стоимости всего жилого дома. Это является общим имуществом супругов, каждый из них имеет право на 6/10 : 2 = 3/10 долей дома. Стоимость произведенных неотделимых улучшений дома, произведенных ответчицей после расторжения брака за свой счет, составляет 40000 рублей, или 4/10 долей, что является собственностью одной ответчицы. С учетом изложенного право собственности на спорный жилой дом должно быть признано за Портовым Л.И. на 3/10 долей, за Портовой Т.Ф. на 7/10 долей, исходя из которых следует производить раздел общего жилого дома.

Экспертом представлено три технически возможных варианта раздела жилого дома, наиболее приемлемым из которых суд считает вариант N 1 (л.д. 148 — 151). Этот вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности, размер денежной компенсации незначителен. Стоимость переоборудований меньше, чем по остальным вариантам раздела. Варианты N 2 и N 3 предусматривают раздел дома со значительным увеличением доли истца, для чего законных оснований не имеется. Размер денежной компенсации за разницу в долях и стоимость переоборудования по ним значительно выше, чем по первому варианту (л.д. 152 — 156). Поэтому суд считает, что раздел должен быть произведен по варианту N 1 с применением взыскания с Портова Л.И., которому выделяется несколько больше его доли, в пользу Портовой А.Ф. денежной компенсации за разницу в долях.

На основании ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, ст.245, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, Н-ский районный суд

решил:

Признать право собственности за Портовым Леонидом Ивановичем на 3/10 долей, за Портовой Тамарой Федоровной на 7/10 долей жилого дома, общей площадью 64 кв. м, в том числе жилой — 42 кв. м, расположенного на земельном участке размером 900 кв. м по адресу: Московская обл., Н-ский район, п.Донино, ул. Лесная, 87.

Произвести раздел указанного жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения, представленного экспертом Гвоздевым Д.И. Выделить в собственность Портова Леонида Ивановича часть основного строения литер А, состоящую из жилой комнаты N 1 площадью 16,0 кв. м, коридора N 5 площадью 2,6 кв. м, кухни N 4 площадью 8,0 кв. м, стоимостью 40000 рублей, что составляет 4/10 долей от всего жилого дома, сарай литер Г1 стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 41500 рублей (на плане выделяемая часть окрашена в синий цвет).

Выделить в собственность Портовой Тамары Федоровны часть основного строения литер А, состоящую из жилых комнат N 2 площадью 12 кв. м и N 3 площадью 14 кв. м, коридора N 6 площадью 3,4 кв. м, кухни N 7 площадью 8,0 кв. м, стоимостью 60000 рублей, что составляет 6/10 долей от всего жилого дома, сарай литер Г2 стоимостью 700 рублей, гараж литер Г3 стоимостью 800 рублей, летнюю кухню литер Г4 стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 64500 рублей (на плане выделяемая часть окрашена в зеленый цвет).

Взыскать с Портова Леонида Ивановича в пользу Портовой Тамары Федоровны денежную компенсацию за разницу в долях в сумме 10000 рублей.

В связи с разделом произвести следующие переоборудования: установить перегородку, разделяющую кухню на две равные части, закрыть дверной проем между комнатами N 1 и N 2, устроить дверной проем из коридора N 5, пристроить тамбур (на плане проектируемые переоборудования обозначены красным цветом).

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между сторонами в равных долях.

В остальной части в удовлетворении иска Портова Л.И. и встречного иска Портовой Т.Ф. отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с установленными после раздела долями: Портова Леонида Ивановича — 4/10, Портовой Тамары Федоровны — 6/10.

Решение может быть обжаловано в_областной суд через Н-ский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Иванов

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

о распределении судебных расходов

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Иванова А.Е., при секретаре Козыревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2005г. заявление Портова Леонида Ивановича о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

Решением Н-ского районного суда от 21 марта 2005г. частично удовлетворены иск Портова Л.И. к Портовой Т.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, о разделе дома в натуре и встречный иск Портовой Т.Ф. о признании права собственности на жилой дом.

Портов Л.И. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, просит возместить ему в полном объеме расходы по государственной пошлине — 2500 рублей, на оплату строительно-технической экспертизы — 3500 рублей и услуг представителя — 5000 рублей. Портова Т.Ф. считает просьбу необоснованной, указывая на то, что ею также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Выслушав стороны, рассмотрев документы, подтверждающие размер понесенных сторонами судебных расходов, суд считает возможным вынести дополнительное решение в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истец понес расходы в общей сумме 11000 рублей, из них 5000 — по оплате услуг представителя. Его иск удовлетворен частично, признано право собственности на 3/10 доли жилого дома, в части 2/10 — отказано. Пропорционально этому ему подлежит возмещению 3/5 частей понесенных им расходов по государственной пошлине и экспертизе, что составит 3600 рублей. Расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку решение состоялось в пользу истца, за ним признано право собственности на часть дома и произведен раздел в натуре, в претензиях ответчицы на весь дом отказано. Всего подлежат возмещению истцу расходы в общей сумме 8600 рублей.

Встречный иск Портовой Т.Ф. удовлетворен частично, ее неоспариваемое истцом право на половину дома увеличено до 7/10 доли, т.е. на 2/10, в праве на остальные 3/10 доли отказано. Отсюда ей подлежит возмещению 2/5 частей расходов по государственной пошлине, что от суммы 2600 рублей составляет 1040 рублей.

С зачетом взаимных требований подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов 8600 рублей — 1040 рублей = 7560 рублей.

Руководствуясь ст.98, 100, 201 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Портовой Тамары Федоровны в пользу Портова Леонида Ивановича в возмещение судебных расходов 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в__областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: А.Е.Иванов

об исправлении описки в решении суда

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Воеводина С.С.,

при секретаре Красновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2005г. по своей инициативе вопрос о внесении исправлений в решение суда от 14 января 2005г. по делу по иску Питковой Галины Николаевны к ООО "Торговый дом" о замене недоброкачественного товара,

установил:

Питкова Г.Н. и представитель ООО "Торговый дом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем свидетельствуют расписки о получении ими судебных повесток (л.д. 98 — 99). Стороны уведомлены о том, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о внесении исправления во вводную часть мотивированного решения суда в части указания даты принятия решения суда (л.д. 96 — 97).

Рассмотрев материалы, суд полагает исправить описку, допущенную при изготовлении решения суда в окончательной форме.

Во вводной части мотивированного решения, изготовленного машинописным способом, дата принятия решения ошибочно указана "11 января 2005 г." вместо "14 января 2005 г.", когда в действительности оно было постановлено.

О вынесении решения суда именно 14 января 2005г. свидетельствуют протокол судебного заседания от этого числа и подписка допрошенных в нем свидетелей (л.д. 68 — 75), датированные тем же числом письменные ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания (л.д. 64 — 67), а также изготовленная в рукописном виде резолютивная часть решения суда от 14 января 2005г., вынесенная в совещательной комнате и оглашенная в судебном заседании в порядке ст.193 ГПК РФ (л.д. 87).

Из изложенного видно, что судебное заседание состоялось и решение суда было принято 14 января 2005г., а при изготовлении решения суда в окончательной форме была допущена очевидная описка в дате принятия решения, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.205 ГПК РФ, суд

определил:

Внести исправление во вводную часть мотивированного решения Н-ского районного суда

_ области по делу по иску Питковой Галины Николаевны к ООО "Торговый дом" о замене недоброкачественного товара, указав дату вынесения этого решения суда "14 января 2005г. ".

На Определение может быть подана частная жалоба в_областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: С.С.Воеводин

о разъяснении решения суда

Н-ский районный суд _ области в составе председательствующего Дробышевой Н.И., при секретаре Юдиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2005г. заявление Миронова Игоря Андреевича о разъяснении решения суда,

установил:

Миронов И.А. обратился с заявлением о разъяснении решения Н-ского районного суда от 17 марта 2005г., которым удовлетворен его иск к ОАО "Моторостроительный завод" о восстановлении на работе: он восстановлен в должности начальника участка инструментального цеха. В обоснование своего заявления истец указал на то, что в инструментальном цехе указанного акционерного общества имеется несколько участков, различных по характеру осуществляемой на них деятельности. При исполнении решения суда возникла неясность в том, начальником какого конкретно участка он должен быть восстановлен: ранее возглавляемого им, как он требует, или в предлагаемой руководством завода свободной должности начальника другого участка.

Представитель ответчика, не возражая против разъяснения решения суда, считает, что в соответствии с этим решением Миронов И.А. подлежит восстановлению в должности начальника любого участка инструментального цеха по усмотрению руководства.

Выслушав стороны, суд полагает дать следующее разъяснение решения суда от 17 марта 2005 г.

Как следует из приказа о приеме на работу от 12 ноября 2002г. N 243-к, Миронов И.А. был назначен начальником вспомогательного участка инструментального цеха ОАО "Моторостроительный завод". С этой должности он был уволен приказом от 24 февраля 2005г. N 17-к. Признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, занимаемой им в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, то есть начальником вспомогательного участка инструментального цеха.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд

определил:

Разъяснить решение Н-ского районного суда от 17 марта 2005г., указав, что этим решением суда Миронов Игорь Андреевич восстановлен в должности начальника вспомогательного участка инструментального цеха ОАО "Моторостроительный завод".

На определение может быть подана частная жалоба в_областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.И.Дробышева

об отмене заочного решения суда

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Капустина В.В.,

при секретаре Горчаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2005г. заявление Ходынина Ильи Павловича об отмене заочного решения суда,

установил:

Заочным решением Н-ского районного суда от 23 декабря 2004г. был удовлетворен иск Журавлева Ивана Петровича к Ходынину Илье Павловичу о взыскании 15000 рублей, переданных ответчику по договору займа.

Ходынин И.П. обратился с заявлением об отмене этого решения суда, указывая на то, что 22 декабря 2004г. был доставлен машиной "скорой помощи" в Центральную районную больницу с диагнозом гипертонический криз, о чем не мог своевременно сообщить суду в силу тяжелого болезненного состояния, располагает письменными доказательствами, свидетельствующими о возврате им большей части долга.

Журавлев И.П.возражает против заявленной просьбы, считая, что ответчик имел возможность сообщить суду о причине своей неявки по телефону канцелярии суда, номер которого ему известен.

Обсудив заявление, проверив представленные ответчиком документы, суд полагает заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Факт помещения Ходынина И.П.22 декабря 2004г. в Центральную районную больницу, где он находился с диагнозом гипертонический криз до 11 января 2005г., а также тяжесть заболевания подтверждаются справкой этой больницы и выпиской из истории болезни. Оценивая эти документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел реальной возможности своевременно сообщить суду, в том числе по телефону, об уважительности причин своей неявки, а тем более представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ответчиком представлены письменные расписки о получении от него Журавлевым И.П.различных денежных сумм в уплату долга. Эти письменные доказательства, нуждающиеся в исследовании, могут повлиять на решение суда, поскольку относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком в установленный ч.1 ст.237 ГПК РФ семидневный срок со дня вручения ему копии этого решения.

Руководствуясь ст.240 — 243 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение Н-ского районного суда от 23 декабря 2004г. по делу по иску Журавлева Ивана Петровича к Ходынину Илье Павловичу о взыскании 15000 рублей отменить, возобновить рассмотрение дела по существу в том же составе.

Председательствующий: В.В.Капустин

о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Н-ский районный суд _ области в составе председательствующего Стрелкова А.А., при секретаре Мишаниной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2005г. заявление Шалова Валерия Федоровича о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Н-ского районного суда от 20 августа 2003г. удовлетворен иск ОАО "Строитель" к Шалову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскано с ответчика в пользу истца 125388 рублей в возмещение ущерба и 7250 рублей в возмещение судебных расходов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам_областного суда от 25 сентября 2003г. это решение оставлено без изменения.

Шалов В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на то, что Постановлением Президиума _ областного суда от 10 ноября 2004 г. отменен положенный в основу этого решения приговор Н-ского районного суда от 11 марта 2003г., которым он был осужден за повреждение по неосторожности имущества, принадлежащего ОАО "Строитель".

Представитель ОАО "Строитель" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Выслушав Шалова В.Ф., проверив представленные им в подтверждение своих доводов документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Решением Н-ского районного суда от 20 августа 2003г. установлено, что 20 ноября 2002г. в результате пожара было повреждено здание, принадлежащее ОАО "Строитель", размер причиненного в связи с этим ущерба составляет 125 388 рублей. Взыскивая указанную сумму с Шалова В.Ф. на основании ст.1064 ГК РФ, суд исходил из того, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором этого же суда от 11 марта 2003г., которым он осужден по ч.1 ст.168 УК РФ за повреждение имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Из представленных копий судебных актов, удостоверенных надлежащим образом, видно, что Постановлением Президиума__областного суда от 10 ноября 2004 г. обвинительный приговор в отношении Шалова В.Ф. отменен. Постановлением Н-ского районного суда от 30 декабря 2004г. уголовное преследование в отношении Шалова В.Ф. полностью прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и отказом прокурора от обвинения.

Отмена обвинительного приговора, послужившего основанием для принятия решения суда от 20 августа 2003г., и последующее Постановление о прекращении уголовного преследования являются основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения суда подано в предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.392, 396 — 397 ГПК, суд

определил:

Решение Н-ского районного суда от 20 августа 2003г. по делу по иску ОАО "Строитель" к Шалову Валерию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отменить.

Председательствующий: А.А.Стрелков

о принудительном исполнении решения третейского суда

7 апреля 2005г.

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Светлова Н.Е.,

при секретаре Ивановой Е.Н., с участием адвоката Лядова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Окуневой Александры Юрьевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 февраля 2003г.,

установил:

Решением третейского суда от 14 февраля 2005г., созданного для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Сахнова А.И., на Каменева В.И. возложена обязанность передать Окуневой А.Ю. принадлежащий ей телевизор марки "Рекорд" стоимостью 6000 рублей. Окунева А.Ю. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что Каменев В.И., против кого принято решение, добровольно его в установленные сроки не исполнил. Каменев В.И. возражает против выдачи исполнительного листа, указывая на то, что третейское разбирательство проведено в его отсутствие, выводы суда не подтверждены достаточными доказательствами.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Из третейского соглашения, заключенного 15 января 2005г. между Окуневой А.Ю. и Каменевым В.И., видно, что стороны договорились передать возникший между ними имущественный спор на разрешение третейского суда, созданного ими для разрешения этого конкретного спора в составе одного третейского судьи, которым они избрали Сахнова А.И. Решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, такой спор в силу Федерального закона от 24 июля 2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" может быть предметом третейского разбирательства. Как следует из копии письменного извещения с подписями сторон о получении ими его подлинников, Каменев В.И. был уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, уважительных причин, препятствующих ему представить суду свои объяснения третейскому суду, им не названо.

Ссылка Каменева В.И. на необоснованность решения не имеет правового значения, поскольку проверка обоснованности решения третейского суда не входит в компетенцию районного суда, указанное обстоятельство в силу ст.426 ГПК РФ не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, районный суд

определил:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 февраля 2005г., принятое третейским судьей Сахновым А.И., согласно которому обязать Каменева Владимира Ильича передать Окуневой Александре Юрьевне телевизор марки "Рекорд" стоимостью 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в__областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.Е. Светлов

2. Образцы резолютивной части решения суда

Руководствуясь ст.194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

1) по иску об изменении формулировки причины увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула:

"Признать увольнение Конькова Сергея Матвеевича с должности бухгалтера ОАО "Прожектор" приказом от 2 февраля 2004 года N 12 л/с "За несвоевременное составление бухгалтерского отчета" не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Конькова Сергея Матвеевича уволенным с должности бухгалтера ОАО "Прожектор" 12 февраля 2004 года в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ОАО "Прожектор" в пользу Конькова Сергея Матвеевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, а также государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины)";

2) по иску о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю:

"Взыскать с Лакина Ростислава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестник" в возмещение причиненного ущерба 3000 рублей и судебные расходы 450 рублей, а всего 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать";

3) по иску о взыскании заработной платы:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" в пользу Зуева Льва Львовича заработную плату за период с 1 ноября 2004 года по 15 января 2005 года в сумме 8000 рублей и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 1 ноября 2004 года по день вынесения настоящего решения в сумме 270 рублей, а всего 8270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" государственную пошлину в сумме 330 (триста тридцать) рублей 80 копеек (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины).

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению";

4) по иску об отмене дисциплинарного взыскания:

"Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут начальник отдела сбыта Остапов Михаил Дмитриевич приказом генерального директора открытого акционерного общества "Энергетик" N 25-к от 14 февраля 2005г. "О применении дисциплинарного взыскания";

5) по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда:

"Восстановить Евсеева Виктора Петровича на работе в открытом акционерном обществе "Металлист" в качестве токаря 5 разряда. Взыскать с ОАО "Металлист" в пользу Евсеева Виктора Петровича средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (17 января 2005 г.) по день восстановления на работе в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в сумме 308 (триста восемь) рублей (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению";

6) по иску о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработке и о возмещении денежной компенсации морального вреда:

"Признать незаконным перевод на должность специалиста I категории и восстановить Валеева Сергея Григорьевича в должности ведущего специалиста администрации Н-ского района Орловской области. Взыскать в пользу Валеева Сергея Григорьевича с администрации Н-ского района Орловской области разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей, а также государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины).

Решение в части восстановления в прежней должности подлежит немедленному исполнению";

7) по иску о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, выселении и признании права на освободившееся жилое помещение:

"Признать недействительными решение администрации г.Н-ска (полное и точное наименование органа местного самоуправления) N_от_ 2005г. о предоставлении

Зимину Петру Александровичу жилого помещения в виде комнаты размером 18,0 кв. м в квартире 15 дома 4 по ул. Мира г.Твери и заключенный на основании этого решения договор социального найма. Выселить Зимина Петра Александровича и Зимину Анну Васильевну из указанной комнаты в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: (указать полный адрес и основные характеристики жилого помещения).

Признать за Суриковым Аркадием Федоровичем право на предоставление освободившейся комнаты размером 18,0 кв. м в квартире 15 дома 4 по ул. Мира г.Твери; обязать наймодателя (полное наименование наймодателя) заключить с Суриковым Аркадием Федоровичем единый договор социального найма на указанную комнату и комнату размером 12,0 кв. м в той же квартире, занимаемую им по договору социального найма от 15 августа 2000г.";

8) по иску о признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения:

"Признать недействительным заключенный 30 марта 2005г. между уполномоченным органом местного самоуправления (полное наименование наймодателя) и Родиным Романом Игнатьевичем договор социального найма двухкомнатной квартиры размером общей площади 53,4 кв. м, в том числе жилой — 28,7 кв. м, находящейся по адресу: (полный адрес), в части указания в этом договоре Родина Владислава Романовича в качестве члена семьи нанимателя.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в договор социального найма и для аннулирования регистрации Родина Владислава Романовича по месту жительства в указанной квартире";

9) по иску о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении: "Расторгнуть заключенный 15 марта 2005 года между уполномоченным органом местного самоуправления (полное наименование наймодателя) и Сараевым Михаилом Семеновичем договор социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью 62,1 кв. м, в том числе жилой — 34,0 кв. м, находящейся по адресу:__.

Выселить Сараева Михаила Семеновича из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:_, без предоставления другого жилого помещения";

10) по иску об изменении договора социального найма жилого помещения:

"Изменить договор социального найма жилого помещения от 22 марта 2005 года -двухкомнатной квартиры общей площадью 75 кв. м, в том числе жилой — 45 кв. м, расположенной по адресу:_. Признать нанимателем по этому договору Усталова Юрия

Михайловича, а прежнего нанимателя — Усталова Михаила Леонидовича — указать в качестве члена семьи нанимателя";

11) по заявлению о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации по месту жительства:

"Признать незаконным отказ от 22 января 2004г. отдела внутренних дел г. _ (полное наименование органа регистрационного учета) в регистрации Ивкова Игоря Петровича по месту жительства по адресу:г.Н-ск, ул. Сотовая, д. 35, кв. 17. Обязать (полное наименование органа регистрационного учета) зарегистрировать Ивкова Игоря Петровича по указанному месту жительства";

12) по иску о выселении с предоставлением другого жилого помещения:

"Выселить Инокова Петра Святославовича и Инокову Инессу Григорьевну из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:__, в предоставленную им двухкомнатную квартиру общей площадью 75,9 кв. м, в том числе жилой — 49,4 кв. м, по адресу: _;

13) по иску о принудительном обмене жилого помещения, предоставленного по договору социального найма:

"Произвести принудительный обмен трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, в соответствии с которым проживающие в указанной квартире лица переселяются: Головин Иван Васильевич — в однокомнатную квартиру общей площадью 32,0 кв. м, в том числе жилой — 18,0 кв. м, по адресу: (полный адрес); Головина Анна Михайловна с несовершеннолетним сыном Дмитрием — в двухкомнатную квартиру общей площадью 55,1 кв. м, в том числе жилой — 36,5 кв. м, по адресу:__.

Тренев Илья Ильич и Тренева Наталья Павловна с двумя несовершеннолетними детьми: сыном Николаем и дочерью Оксаной, проживающие соответственно в однокомнатной и двухкомнатной квартирах по вышеназванным адресам, переселяются в порядке обмена в трехкомнатную квартиру по адресу:_.

При отказе от переселения выселить Головина Ивана Васильевича из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:_, в предоставленную ему в порядке обмена однокомнатную квартиру по адресу:_.

Решение является основанием для расторжения ранее заключенных договоров социального найма с указанными гражданами, обменивающими жилые помещения, и заключения наймодателями новых договоров социального найма с этими гражданами на жилые помещения, в которые они вселяются в соответствии с настоящим решением";

14) по иску о предоставлении жилого помещения (с определением порядка и срока исполнения решения суда на основании ст.204 ГПК):

"Обязать ОАО "Жилищная корпорация" предоставить Мокину Андрею Николаевичу двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 65,0 кв. м, в том числе жилой — не менее 38,2 кв. м, стоимостью не менее 180000 рублей, находящуюся в черте г._, соответствующую по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям. Предоставляемая двухкомнатная квартира должна располагаться не ниже 2 этажа любого из многоквартирных жилых домов, принадлежащих ОАО "Жилищная корпорация", и должна быть передана в собственность Мокина А.Н. в срок до 15 марта 2004 года. Обязанность по оформлению права собственности Мокина А.Н. на предоставленную двухкомнатную квартиру и связанные с этим расходы возложить на ОАО "Жилищная корпорация".

В случае предоставления Мокину А.Н. с его согласия квартиры большей стоимостью, чем предусмотрено настоящим решением, он обязан в месячный срок после оформления его права собственности на жилое помещение возместить ОАО "Жилищная корпорация" разницу в стоимости квартир";

15) по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда:

"Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье "Неправедные миллионы", опубликованной в газете "Наше время" от 20 января 2005г. N 5, о том, что "генеральный директор ОАО "Фрегат" Коптелов Лев Аркадьевич, используя несовершенство финансовых механизмов, незаконно присвоил принадлежащие акционерному обществу 5 млн. рублей".

Обязать редакцию газеты "Наше время" опубликовать в ближайшем планируемом выпуске опровержение указанных сведений. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и порочащая Коптелова Л.А. статья, под заголовком "Опровержение".

Взыскать в пользу Коптелова Льва Аркадьевича денежную компенсацию морального вреда с редакции газеты "Наше время" в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с Завьяловой Аллы Ивановны (автора статьи) в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей";

16) по иску о разделе объекта незавершенного строительства: "Произвести раздел по варианту N 2, представленному экспертом Петровым И.С. (л.д. 102), незавершенного строительства жилого дома, возводимого на основании строительного разрешения N_от_(подробные сведения о разрешительной документации) на земельном участке площадью 1500 кв. м, кадастровый номер _, принадлежащем на праве общей собственности в равных долях Дятлову Семену Михайловичу и Дятловой Серафиме Михайловне на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 3 декабря 2003г. государственной нотариальной конторой к имуществу Дятлова Михаила Михайловича, и свидетельства о государственной регистрации права, выданного (наименование регистрационного органа).

Выделить для последующей достройки в соответствии с утвержденным проектом (подробные сведения о проекте) в собственность: Дятлову Семену Михайловичу — часть строения литер А размером 4,2 м х 6,0 м с восточной стороны, помещение кухни N 2, размером 3,0 м х 3,5 м, гараж литер Г (на плане эксперта окрашено в зеленый цвет), общей стоимостью 120000 рублей; Дятловой Серафиме Михайловне — часть строения литер А размером 4,2 м х 6,0 м с западной стороны, помещение кухни N 3 размером 3,0 м х 3,5 м, сарай литер Г1 (на плане эксперта окрашено в красный цвет) общей стоимостью 115000 рублей.

Взыскать с Дятлова Семена Михайловича в пользу Дятловой Серафимы Михайловны денежную компенсацию в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей";

17) по иску об определении доли в праве общей собственности на квартиру: "Определить доли и признать право общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 98 кв. м, в том числе жилой — 72 кв. м, расположенную по адресу: _, в следующих долях: за Клевцовым Николаем Николаевичем — 1/2, за Клевцовой Ниной Федоровной — 1/2.

Внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве Клевцовой Н.Ф. на названную трехкомнатную квартиру, указав ее право собственности в размере 1/2 доли, а также внести запись о праве собственности Клевцова Н.Н. на эту квартиру в размере 1/2 доли.

Взыскать с Клевцовой Нины Федоровны в пользу Клевцова Николая Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей и по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 5000 (пять тысяч рублей)";

18) по иску о признании частично недействительными договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки:

"Признать недействительными договоры купли-продажи имущества N _ от 18 мая 2004г. и N _ от 27 мая 2004г., заключенные между государственным унитарным предприятием "Недвижимость" и Ковровым Иваном Яковлевичем, в части передачи в собственность последнего общих помещений многоквартирного жилого дома: электрощитовой, мусоросборника и технического подполья.

Обязать Коврова И.Я. произвести ремонт указанных помещений жилого дома, восстановить их в прежнем состоянии и обеспечить свободный доступ к ним для использования по назначению, предусмотренному технической документацией";

19) по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору продажи доли жилого дома:

"Иск Васильева С.Н. удовлетворить. Перевести права и обязанности покупателя по договору продажи от 19 марта 2003 года, заключенному между Ивановым Василием Ивановичем (продавцом) и Петровым Федором Васильевичем (покупателем) и зарегистрированному _ учреждением юстиции по регистрации прав по записи N _ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Васильева Сергея Николаевича, признав его по данному договору покупателем 1/2 доли бревенчатого жилого дома размером общей площади 118,0 кв. м, в том числе жилой — 68,5 кв. м, находящегося по адресу: _. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Петрова Федора Васильевича на 1/2 доли указанного жилого дома, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от 19 марта 2003 года, и внесения записи о праве собственности Васильева Сергея Николаевича на 1/2 доли этого дома. Взыскать с Васильева Сергея Николаевича в пользу Петрова Федора Васильевича покупную цену доли дома в сумме _ рублей и расходы по заключению договора в сумме _ рублей, а всего — _ рублей. Настоящее решение является неотъемлемой частью договора продажи доли жилого дома от 19 марта 2003 года".

20) по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком:

"Обязать Сенчина Виталия Захаровича не чинить Бродову Федору Ивановичу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, кадастровый номер_, расположенным по адресу:_. Обязать Сенчина Виталия Захаровича убрать с указанного земельного участка бревенчатое строение размером 3,1 м х 4,0 м и снести забор, препятствующий подъезду к этому земельному участку со стороны улицы Лесной";

21) по иску о расторжении договора аренды имущества:

"Расторгнуть заключенный 4 февраля 2004 года между ЗАО "Перевозчик" и Бровиным Федором Михайловичем договор аренды автомобиля "ВАЗ-2110", цвет сафари, государственный регистрационный знак_, идентификационный номер_, год выпуска 2003, двигатель N__, шасси N_, кузов N_, состоящий на учете в ГИБДД г._.

Обязать ЗАО "Перевозчик" передать Бровину Федору Михайловичу по акту указанный автомобиль в исправном состоянии, без технических повреждений в срок до 31 марта 2004 года";

22) по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с определением порядка и срока исполнения решения суда):

"Обязать отдел внутренних дел_района возвратить Игореву Александру

Алексеевичу незаконно изъятый автомобиль "ВАЗ-2106", цвет белый, государственный регистрационный знак _, идентификационный номер__, год выпуска 1998, двигатель N_, шасси N_, кузов N_, принадлежащий Игореву А.А. на основании свидетельства о регистрации ТС_, выданного УВД 19.03.98, состоящий на учете в ГИБДДг._, стоимостью 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Автомобиль подлежит возврату путем передачи по двустороннему акту Игореву А.А. в срок до 1 марта 2004 года в исправном состоянии, соответствующем степени естественного износа при пробеге 110 000 км, без технических повреждений. Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать с отдела внутренних дел_ района в пользу Игорева Александра Алексеевича стоимость автомобиля в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с отдела внутренних дел __ района в пользу Игорева Александра Алексеевича судебные расходы в общей сумме 7000 (семь тысяч) рублей)";

23) по иску о взыскании денежной суммы:

"Взыскать с Игорева Олега Петровича в пользу Строгова Тимофея Никифоровича задолженность по договору займа в сумме 5000 рублей, проценты на сумму займа 2000 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за все время просрочки в их уплате по день вынесения решения в сумме 1090 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 323 рублей и на оплату услуг представителя 2500 рублей, а всего 10 913 (десять тысяч девятьсот тринадцать) рублей";

24) по иску о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата (с принятием мер по обеспечению исполнения решения в порядке ст.204 ГПК):

"Взыскать с Голубева Виктора Дмитриевича в пользу Косачевой Ирины Николаевны сумму основного долга 5000 рублей, проценты по договору займа на день вынесения решения суда в сумме 2000 рублей и проценты за пользование чужими средствами со дня, когда сумма должна была быть возвращена, по день вынесения решения суда 2500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 380 рублей и на оплату услуг представителя 2500 рублей, а всего 12380 (двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

В обеспечение исполнения настоящего решения суда наложить арест на денежные средства в сумме 12380 рублей по вкладу, хранящемуся на имя Голубева Виктора Дмитриевича в_ отделении Сбербанка России на счете N__, обратив взыскание на эти денежные средства в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке";

25) по иску о защите прав потребителей:

"Расторгнуть договор N _ от 18 февраля 2004г. о пошиве пальто из меха норки, заключенный между Следовой Татьяной Леонидовной и обществом с ограниченной ответственностью "Меховое ателье", в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы.

Взыскать с ООО "Меховое ателье" в пользу Следовой Татьяны Леонидовны убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работы в сумме 870 рублей, неустойку (пени) за 20 дней просрочки выполнения работ в сумме 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 10870 (десять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, а также государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины).

Обязать ООО "Меховое ателье" возвратить Следовой Татьяне Леонидовне в срок до 15 апреля 2005 года меховые шкурки норки в количестве 15 штук (общей стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей) того же качества, которому соответствовали меховые шкурки, переданные по квитанции N 15 от 18 февраля 2004 г.";

26) по иску о расторжении брака и разделе общего имущества супругов:

"Расторгнуть брак, зарегистрированный между Сизовым Станиславом Григорьевичем и Сизовой Светланой Александровной 15 сентября 1998г. Н-ским отделом загса по актовой записи N__.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

В собственность Сизова Станислава Григорьевича выделить:

— автомобиль "ГАЗ-3110", цвет мурена, государственный регистрационный знак _,

идентификационный номер_, год выпуска 1998, двигатель N _, шасси N _,

кузов N _, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации ТС N__,

выданного РЭП ГАИ _ УВД 19.03.98, состоящий на учете в ГИБДДг._,

стоимостью 100000 рублей;

— кровать односпальную — 2000 рублей;

— стол письменный — 1000 рублей,

а всего на сумму 103000 (сто три тысячи) рублей.

В собственность Сизовой Светланы Александровны выделить:

— денежный вклад, внесенный на ее имя в отделение Сбербанка России по счету N_, в

сумме 50000 рублей;

— земельный участок размером 600 кв. м и расположенный на нем садовый дом общей площадью 30 кв. м, зарегистрированные на ее имя, в садоводческом товариществе "Рассвет" по адресу:_, общей стоимостью 50000 рублей;

— кухонный гарнитур "Алена", состоящий из двух навесных шкафов, рабочего стола, кухонного стола, 4 стульев, — 5000 рублей;

— спальный гарнитур "Ромашка", состоящий из двуспальной кровати, шкафа для одежды, комода, туалетного столика, стоимостью 8000 рублей;

— набор мебели: диван, два кресла, стенка, журнальный столик — общей стоимостью 10000 рублей,

а всего на сумму 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Сизовой Светланы Александровны в пользу Сизова Станислава Григорьевича денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 10000 (десять тысяч) рублей";

27) по иску о признании брака недействительным:

"Признать недействительным брак, зарегистрированный между Баковым Сергеем Ивановичем и Баковой Ниной Николаевной 17 декабря 2003 года отделом загса _(полное наименование) по актовой записи N_.

Выписку из решения направить в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака для аннулирования записи акта о заключении брака между Баковым Сергеем Ивановичем и Баковой Ниной Николаевной";

28) по иску о признании брачного договора недействительным:

"Признать недействительным брачный договор, заключенный 25 февраля 2004 года между Истоминым Олегом Дмитриевичем и Истоминой Оксаной Анатольевной, удостоверенный нотариусом_, зарегистрированный в реестре за N_";

29) по иску об определении места жительства ребенка:

"Признать местом жительства Рыбакова Дмитрия Игоревича, 22 апреля 1993 года рождения, место жительства его отца, Рыбакова Игоря Леонидовича, проживающего в двухкомнатной квартире по адресу:_.

Прекратить со дня вступления настоящего решения в законную силу взыскание алиментов по решению районного суда от 15 марта 1994 года на сына Рыбакова Дмитрия, 22 апреля 1993 года рождения, с Рыбакова Игоря Леонидовича в пользу Рыбаковой Вероники Михайловны";

30) по иску о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка:

"Установить порядок осуществления родительских прав Селезневым Антоном Андреевичем в отношении дочери Селезневой Ирины, 19 ноября 1998 года рождения, проживающей с матерью, Селезневой Галиной Сергеевной, по адресу: _, в соответствии с которым:

1. Селезневу А.А. предоставляется право:

— во второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 10.00 до 18.00 общаться с дочерью Ириной, приглашать ее к себе домой, посещать с ней культурно-спортивные мероприятия, места проведения досуга;

— в среду и четверг каждой недели встречать дочь Ирину по окончании школьных занятий и провожать ее к месту ее жительства;

— в июле — августе ежегодно забирать с собой дочь Ирину для совместного отдыха в период своего очередного отпуска, если она в этот период по общему согласию родителей не будет находиться в местах проведения детского отдыха (оздоровительный лагерь, туристическая поездка и т.п.).

2. Селезнев А.А. и Селезнева Г.С. совместно и с учетом мнения дочери Ирины, ее интересов и личных качеств определяют школьные учреждения, учреждения дополнительного образования, места проведения ею досуга и отдыха во время школьных каникул.

3. Селезнев А.А. обязан способствовать нравственному развитию дочери, не посещать вместе с ней сеансы, на которых демонстрируются фильмы, содержащие сцены жестокости и насилия, а также иные мероприятия, могущие отрицательно повлиять на психическое здоровье ребенка.

4. Селезнева Г.С. обязана не препятствовать общению Селезнева А.А. с дочерью в указанные в настоящем решении периоды, не препятствовать общению дочери Ирины по ее желанию с отцом посредством переписки, по телефону или через Интернет";

31) по иску о лишении родительских прав:

"Макеева Ивана Петровича, 1970 года рождения, уроженцаг.Краснодара, и Макееву Анну Сергеевну, 1972 года рождения, уроженкуг.Краснодара, лишить родительских прав в отношении их сына Макеева Кирилла, 20 октября 1994 года рождения.

Макеева Кирилла передать на попечение органов опеки и попечительства для обеспечения устройства ребенка на воспитание в семью (на усыновление) или в соответствующее учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей.

Взыскивать с Макеева Ивана Петровича, 1970 года рождения, уроженцаг.Краснодара, и Макеевой Анны Сергеевны, 1972 года рождения, уроженкиг.Краснодара, алименты на сына Макеева Кирилла, 20 октября 1994 года рождения, начиная с 30 января 2004 года, до совершеннолетия ребенка, с каждого ежемесячно в размере одной четверти заработка и (или) иного их дохода, но не менее одного минимального размера оплаты труда, в пользу опекуна (попечителя) или приемных родителей, которым ребенок будет передан на воспитание, а в случае помещения в воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное учреждение — для зачисления на счет соответствующего учреждения.

Взыскать государственную пошлину с Макеева Ивана Петровича в сумме 100 рублей, с Макеевой Анны Сергеевны в сумме 100 рублей (указать счет, на который подлежат зачислению суммы пошлины).

На основании абзаца 2 статьи 211, части 1 ст.212 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Направить в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда выписку из этого решения в орган записи актов гражданского состояния (наименование органа загса по месту государственной регистрации ребенка)";

32) по заявлению об оспаривании нормативного правового акта:

"Признать недействующими и не подлежащими применению со дня издания пункты 30 и 31 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от 18 июля 2001г. N 56, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.08.2001 N 2876 и опубликованных в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 03.09.2001, N 36, в связи с их противоречием статьям 3, 11, 12, 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

33) по заявлению о защите избирательных прав:

"Признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии_области от 25 октября 2004г. об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания _области четвертого созыва по__избирательному округу N 175 Швекова Сергея Анатольевича. Обязать избирательную комиссию_области в трехдневный срок зарегистрировать Швекова Сергея Анатольевича кандидатом в депутаты Законодательного собрания__области четвертого созыва по _ избирательному округу N 175. Решение суда обратить к немедленному исполнению";

34) по заявлению избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата в депутаты: "Отменить регистрацию кандидата в депутаты Законодательного собрания_ области четвертого созыва по избирательному округу N 60 Таренто Василия Федоровича, произведенную 29 октября 2003 года _ избирательной комиссией__ области";

35) по заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностного лица: "Признать незаконным отказ начальника ОГИБДД отдела внутренних делг.Н-ска Иванова В.А. в регистрации автомобиля "ВАЗ-2105", приобретенного в 2003 году в ООО "Автоэкспресс" г.Москвы по справке-счету N 63 АМ 279537, и обязать ОГИБДД отдела внутренних делг.Н-ска зарегистрировать указанный автомобиль и выдать на имя Котова Геннадия Ниловича соответствующее свидетельство, паспорт технического средства и регистрационные номера";

36) по заявлению об установлении факта нахождения на иждивении:

"Установить факт нахождения Седова Николая Ильича, 5 апреля 1928 года рождения, на иждивении Седова Сергея Николаевича, умершего 25 ноября 2004 года";

37) по заявлению об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа:

"Установить факт принадлежности Сергачевой Прасковье Леонидовне свидетельства о праве на наследство по закону, выданного к имуществу Сергачева Леонида Феоктистовича, умершего 25 июня 2003г., Н-ской государственной нотариальной конторой 20 января 2004 г., зарегистрированного в реестре за N _ по наследственному делу N__на имя Сергеевой Прасковьи Леонидовны";

38) по заявлению об объявлении гражданина умершим (в день предполагаемой гибели): "Толетко Валентина Антоновича, 15 июля 1946 года рождения, уроженцаг.Балашиха

Московской области, русского, пол мужской, последнее место жительства —г.Саратов, объявить умершим 28 ноября 2003 года.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации смерти Толетко Валентина Антоновича органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи о смерти";

39) по заявлению о признании гражданина недееспособным:

"Признать недееспособным Комарова Андрея Максимовича, 2 августа 1952 года рождения, уроженцаг.Мытищи Московской области, проживающего вг.Мытищи, ул. Проходная, д. 3, кв. 14.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в администрациюг.Мытищи Московской области для назначения опекуна Комарову Андрею Максимовичу";

40) по ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда: "Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения

Центрального районного судаг.Харькова (Украина) от 1 декабря 2004г. о взыскании с Тракова

Сергея Михайловича, проживающего по адресу:г.Н-ск, ул. Параллельная, д. 33, кв. 7, в пользу Траковой Светланы Михайловны алиментов на сына, Тракова Виктора Сергеевича, 17 ноября 2000г. рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 1 декабря 2004г. до совершеннолетия ребенка".

3. Акты суда апелляционной инстанции

об оставлении решения мирового судьи без изменения

Н-ский районный суд__области в составе председательствующего

Дерезуцких М.Т., при секретаре Яковлевой О.Н., с участием адвоката Бочарова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2005 года гражданское дело по иску Долгополовой Татьяны Владимировны к Долгополову Борису Андреевичу о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Долгополова Б.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 от 16 марта 2005 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества,

установил:

Долгополова Т.В. обратилась в суд с иском к Долгополову Б.А. о разделе имущества, нажитого ими совместно в браке. Истица указала на то, что состояла в браке с ответчиком с 1987 года по 15 июля 2004 года, в период совместной жизни ими было приобретено: мотоцикл "Иж-Юпитер", 1988 года выпуска, автомобиль "ВАЗ-2106", 1997 года выпуска, жилой дом в д.Мыски Н-ского района; просила произвести раздел этого имущества, увеличив размер ее доли с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней. Ответчик, не возражая против раздела указанного имущества, просил произвести раздел в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 от 16 марта 2005 года произведен раздел имущества, выделено в собственность Долгополовой Т.В.: мотоцикл "Иж-Юпитер" стоимостью 2000 рублей и 2/3 доли жилого дома стоимостью 60000 рублей, всего на сумму 62000 рублей, в собственность Долгополова Б.А. — автомобиль "ВАЗ-2106" стоимостью 20000 рублей и 1/3 доля жилого дома стоимостью 30000 рублей, всего на сумму 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение и принять новое решение, которым произвести раздел имущества, в первую очередь жилого дома, в равных долях, ссылаясь на то, что размер его доходов значительно превышал доходы супруги, строительство жилого дома осуществлено его личным трудом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 и 2 ст.39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Мировой судья на основании этой нормы увеличил долю истицы в общем имуществе супругов, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей. В обоснование такого решения судья указал на то, что 2/3 части жилого дома, состоящие из двух смежных комнат, находятся в фактическом пользовании истицы с детьми, выделение истице меньшей части жилого дома, а равно взыскание с нее денежной компенсации разницы в стоимости выделяемого имущества нарушит интересы несовершеннолетних детей, находящихся на содержании истицы, имеющей незначительный доход.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что его доход значительно выше и строительство дома велось только им, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Указанные обстоятельства в силу вышеназванной нормы, правильно примененной мировым судьей, не влияют на размер долей супругов в общем имуществе и не могут служить основанием для отказа в увеличении доли при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ.

Предусмотренных ст.362 — 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 — 329 ГПК РФ, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 от 16 марта 2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополова Бориса Андреевича — без удовлетворения.

Председательствующий: М.Т.Дерезуцких

" " 200 г.

районный суд республики

(края, области, автономной области, автономного округа)

в составе председательствующего, при секретаре,

с участием, рассмотрев в открытом судебном заседании

(прокурора, адвоката) гражданское дело по иску

(полное наименование истца(ов)) к о признании права собственности

(полное наименование ответчика(ов) на часть строения

по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N от " " 200г., которым

в иске отказано (иск удовлетворен),

установил:

Истец(цы) обратился(ись) в суд с иском к

(наименование)

о признании права собственности

(наименование ответчика(ов)) на часть строения, находящегося по адресу:, мотивируя

свои требования тем, что.

(изложить существо исковых требований) Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что

(изложить возражения ответчиков на иск)

Решением мирового судьи судебного участка N от " " 200 г.

в иске отказано (иск удовлетворен). В апелляционной жалобе

(наименование кассаторов)

, поддержавшие доводы своей жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит(ят) решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на необоснованность и/или незаконность обжалуемого решения. Ответчики (истцы) считают решение правильным, просят в удовлетворении жалобы отказать, обосновывая свои возражения тем, что

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

Согласно ст.ГК РФ

(привести содержание правовой нормы, подлежащей применению по делу, указать, в чем заключается ошибочность обжалованного решения, изложить установленные в заседании апелляционной инстанции обстоятельства, привести и проанализировать доказательства в подтверждение своих выводов, указать, какое решение должно быть принято с учетом установленного) Руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329, п. ч.1 ст.362 ГПК РФ,

суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка N отменить.

Признать за право собственности на

(подробное описание объекта недвижимости)

(либо в иске отказать).

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

(подпись)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения

8 апреля 2005 года

Н-ский районный суд_ области в составе председательствующего Спирина А.В.,

при секретаре Кондратовой Т.В., с участием адвоката Смольного Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовой Ольги Владимировны к Дрогину Борису Петровичу о признании права собственности на часть наследственного имущества по апелляционной жалобе Медовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 35 от 4 марта 2005 года, которым в удовлетворении иска отказано,

установил:

Медова О.В. обратилась в суд с иском к Дрогину Б.П.о признании права собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры общей площадью 29 кв. м, в том числе жилой — 18 кв. м, находящейся по адресу:г.Н-ск, ул. Столбовая, д.5, кв.11. В обоснование своих требований указала на то, что 15 апреля 2002 года умер ее брат, Медов А.В., оставивший завещание на спорную квартиру, собственником которой он являлся, в пользу ответчика. Право на обязательную долю в наследстве на основании ст.1149 ГК РФ имел их нетрудоспособный отец, Медов В.И., проживавший вместе с наследодателем и фактически принявший наследство. Однако он не успел получить на эту долю свидетельство о праве на наследство в связи со смертью 3 июля 2002 года, поэтому она (истица) как его дочь вправе наследовать причитающееся отцу имущество по обязательной доле.

Решением мирового судьи от 4 марта 2003 года в удовлетворении иска отказано. Медова О.В. просит это решение отменить и удовлетворить ее иск, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что Медов В.И. после смерти своего сына, Медова А.В., не обращался с заявлением о принятии наследства, поэтому не может быть признан наследником, принявшим наследство.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Кротова П.А. и Треховой Н.Е., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск Медовой О.В. — удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из дела видно, что Медов В.И., 1930 года рождения, на день смерти своего сына являлся нетрудоспособным по возрасту, в связи с чем согласно ст.1149 ГК РФ имел право наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая бы причиталась ему при наследовании по закону. Поскольку он являлся единственным наследником к имуществу Медова А.В., то при наследовании по закону вся спорная однокомнатная квартира причиталась бы ему, следовательно, размер его обязательной доли в наследстве составляет половину, то есть 1/2 долю квартиры.

Свидетели Кротов П.А. и Трехова Н.Е. показали, что после смерти сына Медов В.И. продолжал пользоваться спорной квартирой, вносил коммунальные платежи, продал принадлежавший сыну видеомагнитофон и за счет вырученных средств произвел ремонт подсобных помещений квартиры. Данные свидетели являлись соседями Медова В.И., поэтому им с достоверностью известны указанные обстоятельства. Эти обстоятельства подтверждаются также справкой комиссионного магазина о сдаче Медовым В.И. 28 апреля 2002г. на комиссию видеомагнитофона и получении вырученной от продажи суммы (л.д. 114), квитанциями об уплате налога и коммунальных платежей (л.д. 118 — 124), чеками и накладными, выписанными на имя Медова В.И. в мае 2002г., о приобретении строительных материалов и доставке их по адресу спорной квартиры (л.д. 125 — 131).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Медов В.И. после смерти своего сына, Медова А.В., вступил во владение наследственным имуществом, то есть принял наследство одним из установленных законом способов. Принятое им наследство в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры признается принадлежащим ему со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ). Следовательно, на день смерти Медова В.И. (3 июля 2002 года) открылось наследство на приобретенную им в порядке наследования долю однокомнатной квартиры. Медова О.В. — его дочь, в силу ст.1142 ГК РФ является единственным наследником по закону первой очереди, после смерти отца в установленный шестимесячный срок подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, поэтому приобрела наследство и ей в иске о признании права собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры не могло быть отказано.

Руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.362, абзацем 2 ст.363 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка N _ от 4 марта 2005 года отменить.

Признать за Медовой Ольгой Владимировной право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры общей площадью 29 кв. м, в том числе жилой — 18 кв. м, находящейся по адресу:г.Н-ск, ул. Столбовая, д.5, кв.11.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: А.В.Спирин

4. Акты суда кассационной инстанции

об отложении разбирательства дела

Судебная коллегия по гражданским делам _ областного суда в составе

председательствующего Овсянникова В.С., членов коллегии Тарасова Н.В. и Фроловой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2005 года гражданское дело по иску Алешиной Виктории Федоровны к Злотниковой Тамаре Павловне об определении порядка пользования жилым домом по кассационной жалобе Алешиной В.Ф. на решение Н-ского районного суда от 20 января 2005 года, которым в иске отказано.

Заслушав судью областного суда Тарасова Н.В., мнение Алешиной В.Ф. о возможности рассмотрения дела в отсутствие Злотниковой Т.П., Судебная коллегия

установила:

От Злотниковой Т.П.и представляющей ее интересы адвоката Якуниной А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на апрель 2005 года в связи с временной нетрудоспособностью ответчицы.

Обсудив ходатайство, Судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Из листка временной нетрудоспособности, приложенного к ходатайству, видно, что ответчица не явилась по уважительной причине — в связи с болезнью. В своем ходатайстве она указывает на то, что намерена принять участие в судебном заседании и высказать свои возражения по доводам кассационной жалобы, с которыми она не согласна.

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь ст.354 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Судебное разбирательство отложить на 1 апреля 2005 года на 10 час. 30 мин., о чем уведомить Алешину В.Ф. под расписку, а Злотникову Т.П.— судебной повесткой.

Председательствующий: В.С.Овсянников

Члены коллегии: Н.В.Тарасов, Т.И.Фролова

о принятии дополнительных доказательств

г.Москва, 3 марта 2005 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Иванова Д.И., членов коллегии Стрекотова С.В. и Тимошина В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Цаплина Антона Васильевича об истребовании и принятии дополнительных доказательств,

установила:

Цаплин А.В. обжалует решение Н-ского районного суда от 18 февраля 2005 года, которым удовлетворен иск Сизова П.П.к нему о признании права собственности на часть жилого дома по основанию участия в строительстве. Им заявлено ходатайство об истребовании из Мытищинского отделения Сбербанка РФ выписки из счета Сизова П.П.в подтверждение доводов кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 50000 руб. не были израсходованы на строительство жилого дома, как установлено в решении суда. Также ответчик просит вызвать и допросить свидетелей Свинцова П.А. и Фролова М.М., принять и исследовать квитанции на приобретение строительных материалов и транспортные накладные на доставку стройматериалов, считая, что эти дополнительные доказательства опровергают выводы суда первой инстанции.

Обсудив заявленное ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.347, 358 ГПК РФ суд исследует и оценивает вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из дела видно, что ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании из Мытищинского отделения Сбербанка РФ выписки из счета Сизова П.П., содержащего сведения об источниках поступления суммы 50000 руб. и дате ее расходования. Эти сведения могут иметь значение при проверке указанного в обжалованном решении суда факта расходования полученного истцом авторского гонорара на строительство спорного дома. Однако судом первой инстанции в истребовании этих сведений в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ необоснованно отказано. С учетом этого ходатайство ответчика в этой части является обоснованным.

Ответчик имел возможность своевременно узнать адреса свидетелей Свинцова П.А., Фролова М.М. и заявить ходатайство об их вызове, а также представить дополнительно квитанции и транспортные накладные в суд первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представлению указанных доказательств, не имелось. Поскольку в суд первой инстанции могли быть вызваны названные свидетели и представлены имевшиеся у ответчика квитанции и накладные, то эти доказательства не могут исследоваться и оцениваться судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.358 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Ходатайство Цаплина А.В. удовлетворить частично.

Истребовать из Мытищинского отделения Сбербанка РФ выписку из счета по вкладу Сизова Петра Петровича, 2 мая 1959 года рождения, проживающего по адресу:г.Мытищи, ул. Московская, д. 45, кв. 144, в части, содержащей сведения о дате и источниках поступления на этот счет в 2002 году суммы 50000 рублей.

В вызове и допросе свидетелей Свинцова П.А. и Фролова М.М., а также в исследовании дополнительных квитанций и транспортных накладных отказать.

Председательствующий: Д.И.Иванов

Члены коллегии: С.В.Стрекотов, В.И.Тимошин

об отмене определения судьи о возвращении заявления

Судебная коллегия по гражданским делам__областного суда в составе

председательствующего Звягина С.И.,

членов коллегии Марушко В.Я. и Чеснокова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2005 года частную жалобу Хлопониной Людмилы Васильевны на определение судьи Н-ского районного суда от 22 марта 2005 года, которым возвращено ее заявление об оспаривании Постановления Министерства имущественных отношений _ области от 26 августа 2004 года N 21-П "О порядке продажи объектов недвижимости физическим лицам".

Заслушав доклад судьи__областного суда Марушко В.Я., объяснения Хлопониной Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Хлопонина Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим Постановления Министерства имущественных отношений_области от 26 августа 2004 года N 21-П "О порядке продажи объектов недвижимости физическим лицам", считая его не соответствующим федеральному закону и нарушающим ее права.

Определением судьи Н-ского района заявление возвращено по тому основанию, что дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В частной жалобе Хлопонина Л.В. просит отменить определение судьи, считая его вынесенным без учета характера оспариваемого правового акта и статуса государственного органа, издавшего этот акт.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление на основании указанной процессуальной нормы, судья исходил из того, что Хлопонина Л.В. оспаривает нормативный правовой акт, изданный органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а дела по таким требованиям в силу п.2 ч.1 ст.26 ГПК РФ подсудны областному суду.

С данным выводом согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Согласно статье 56 Устава__области Правительство _ области является высшим, постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной государственной власти.

Министерство имущественных отношений, как следует из пункта 1.1 положения о нем и статьи 60 Устава области, относится к формируемым Правительством области центральным исполнительным органам государственной власти области, обладающим специальной компетенцией, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в отдельных (подведомственных) отраслях и сферах государственного управления на территории области.

Таким образом, оспариваемый правовой акт не является непосредственным актом государственной власти субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 2 статьи 26 ГПК РФ, в связи с чем проверка его законности относится к компетенции районного суда.

Следует согласиться и с доводом частной жалобы о том, что по своему характеру этот правовой акт не может быть признан нормативным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Постановление Министерства имущественных отношений от 26 августа 2004 года N 21-П не отвечает этим критериям. Оно рассчитано на однократное применение, устанавливает процедуру оформления продажи конкретных объектов недвижимости определенным в нем лицам.

Дела по заявлениям об оспаривании правовых актов ненормативного характера не отнесены к подсудности областного суда, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ), в связи с чем не имелось оснований для возвращения заявления Хлопониной Л.В. по мотиву неподсудности данному суду.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Н-ского районного суда _ области от 22 марта 2005 года отменить, заявление Хлопониной Л.В. передать в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: С.И.Звягин

Члены коллегии: В.Я.Марушко, В.Г.Чесноков

об отмене определения судьи о возвращении кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам _ областного суда в составе

председательствующего Пономаренко С.И.,

членов коллегии Антонова С.В. и Бодровой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2005 года гражданское дело по иску Барсуковой Елены Федоровны к Барсукову Алексею Павловичу о взыскании денежной компенсации расходов на покупку автомобиля по частной жалобе Барсукова А.П.на Определение судьи Н-ского районного суда от 10 февраля 2005 года, которым возвращена поданная им кассационная жалоба на решение суда от 24 января 2005 года.

Заслушав доклад судьи_областного суда Бодровой Т.И., объяснения Барсукова

А.П., поддержавшего частную жалобу, и возражения Барсуковой Е.Ф. по доводам жалобы, Судебная коллегия

установила:

7 февраля 2005г. Барсуков А.П.подал кассационную жалобу на решение Н-ского районного суда от 24 января 2005г. Определением судьи Н-ского районного суда от 10 февраля 2005г. кассационная жалоба возвращена на основании п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования.

8 частной жалобе Барсуков А.П.просит Определение судьи отменить и принять поданную им кассационную жалобу к производству областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Определение о возвращении кассационной жалобы мотивировано тем, что решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января, кассационная жалоба на это решение подана 7 февраля, то есть после истечения установленного ст.338 ГПК РФ десятидневного срока обжалования.

Такой вывод сделан без учета процессуальных норм, регулирующих исчисление процессуальных сроков.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как видно из протокола судебного заседания от 24 января 2005г., при объявлении резолютивной части решения суда председательствующим было разъяснено, что мотивированное решение суда будет принято 26 января 2005г., после чего стороны и их представители могут ознакомиться с ним. Решение было изготовлено в указанный срок.

Следовательно, течение десятидневного срока обжалования решения суда начинается 27 января, то есть на следующий день после изготовления решения в окончательной форме. Последний день этого процессуального срока приходится на 5 февраля, который является субботой, то есть нерабочим днем. Поэтому днем окончания срока обжалования считается понедельник — 7 февраля, кассационная жалоба подана в этот день, в связи с чем оснований для ее возвращения у судьи не имелось.

Кассационная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, оплачена государственной пошлиной в установленном размере.

С учетом изложенного Определение судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Руководствуясь абзацем четвертым ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение судьи Н-ского районного суда от 10 февраля 2005 года отменить, принять кассационную жалобу Барсукова Алексея Павловича на решение Н-ского районного суда от 24 января 2005г. к производству областного суда, назначив разбирательство дела в судебном заседании 22 марта 2005г. в 11.00.

Вручить копию кассационной жалобы Барсуковой Елене Федоровне.

Председательствующий: С.И.Пономаренко

Члены коллегии: С.В.Антонов, Т.И.Бодрова

об отмене решения районного суда

Судебная коллегия по гражданским делам__областного суда в составе

председательствующего Пономаренко С.И.,

членов коллегии Антонова С.В. и Бодровой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2005 года гражданское дело по иску Барсуковой Елены Федоровны к Барсукову Алексею Павловичу о взыскании денежной компенсации расходов на покупку автомобиля по кассационной жалобе Барсукова А.П.на решение Н-ского районного суда от 24 января 2005 года, которым иск Барсуковой Е.Ф. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи__областного суда Бодровой Т.И., объяснения

Барсукова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения Барсуковой Е.Ф. по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Барсукова Е.Ф. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу Барсукову А.П. о взыскании денежной компенсации, указывая на то, что решением Н-ского районного суда от 01.07.2003 расторгнут брак, зарегистрированный между ними 28.10.97, до регистрации брака в период совместного проживания и ведения общего хозяйства они приобрели на имя ответчика автомобиль "ВАЗ-11113", большую часть стоимости которого составляли ее денежные суммы, в связи с чем просила взыскать израсходованные ею на приобретение автомобиля суммы в размере 79/100 его стоимости.

Решением Н-ского районного суда от 24 января 2005 года взыскано в пользу истицы 9500 руб. в счет стоимости доли в автомашине "ВАЗ-11113", в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Барсуков А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Барсуковой А.Ф. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение ею денежных средств на приобретение автомобиля.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда мотивировано тем, что приобретение автомашины "ВАЗ-11113" 16.09.97 имело место в период совместного проживания сторон до регистрации брака, главным образом на денежные средства, полученные истицей и ее матерью со своих счетов в сберегательном банке и переданные ими ответчику. В обоснование такого вывода суд сослался на показания свидетелей Зубакиных А.В. и Е.В., Когтева И.Н., Первиной С.В., подтвердивших совместное проживание сторон до регистрации брака и передачу указанных денежных средств. На основании этих доказательств суд признал наличие между сторонами соглашения о приобретении автомашины в общую собственность, сославшись также на то, что Барсуков А.П. не представил достоверных доказательств, подтверждающих приобретение им автомобиля только на свои средства.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно п.1 ст.34 и п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время барка в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорная автомашина приобретена ответчиком до вступления в брак, зарегистрирована на его имя, следовательно, является его собственностью.

По иску о взыскании денежной суммы, составляющей часть стоимости автомашины, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит не на собственнике, а на стороне, оспаривающей приобретение им имущества на свои средства.

Причем обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По иску о взыскании компенсации сумм, вложенных в приобретение имущества другим лицом, юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли соглашение о создании общей собственности, либо подтверждение ответчиком факта получения им денег для приобретения имущества, либо перевод с конкретного банковского счета на счет ответчика определенной денежной суммы с указанием ее назначения.

Исходя из размера взыскиваемой суммы и требований ст.161 — 162 ГК РФ, истица в подтверждение указываемых ею обстоятельств не вправе ссылаться на свидетельские показания, но не лишена возможности приводить письменные и другие доказательства.

Свидетельские показания, на которые суд в нарушение процессуального закона сослался в решении для подтверждения передачи истицей и ее матерью денежных сумм на приобретение автомашины на имя ответчика, не соответствуют правилам допустимости, в связи с чем вывод суда о доказанности данного факта является ошибочным, что является основанием для отмены решения суда в силу п.2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

По требованию о разделе имущества, приобретенного в период совместного ведения хозяйства без регистрации брака, раздел производится в зависимости от степени участия каждой стороны в приобретении общего имущества. Такими доказательствами могут быть сведения о доходах каждой стороны и другие допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие наличие денежных средств и их расходование на приобретение имущества.

Ссылка истицы в своих возражениях на то, что свидетели подтвердили совместное проживание сторон в период приобретения автомашины, не может служить основанием для отклонения кассационной жалобы. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о вложении денежных средств в общее имущество и размере этих средств. Несостоятельна и ссылка на то, что ответчик не привел достоверных доказательств, подтверждающих приобретение им автомобиля за счет имеющихся у него денежных средств, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства не может быть возложено на супруга, приобретшего это имущество до вступления в брак.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение для выполнения требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Н-ского районного суда_области от 24 января 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: С.И. Пономаренко

Члены коллегии: С.В. Антонов, Т.И. Бодрова

5. Акты суда надзорной инстанции

об истребовании дела с приостановлением исполнения решения

21 января 2005 года

Судья_областного суда Щеглов С.А., рассмотрев надзорную жалобу Солина Ивана Петровича на решение _ районного суда от 19 января 2004 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам_областного суда от 27 февраля 2004 года по делу по иску Борисова Антона Филипповича к Солину Ивану Петровичу о выселении и содержащуюся в этой жалобе просьбу о приостановлении исполнения решения, полагает необходимым истребовать гражданское дело для проверки в порядке надзора с учетом имеющихся сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений с приостановлением исполнения решения суда.

Руководствуясь п.1 ч.2 и ч.4 ст.381 ГПК РФ, судья

определил:

Истребовать из_районного суда дело по иску Борисова Антона Филипповича к Солину Ивану Петровичу о выселении, рассмотренное этим судом 19 января 2004 года. Исполнение решения суда по указанному делу приостановить до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Судья областного суда: С.А. Щеглов

об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

18 февраля 2005 года

Судья_областного суда Щеглов С.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Солина Ивана Петровича гражданское дело по иску Борисова Антона Филипповича к нему о выселении.

Решением_районного суда от 19 января 2004 года иск удовлетворен, Солин И.П. выселен из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, без предоставления другого жилого помещения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам _ областного суда от 27 февраля 2004 года это решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 14 января 2005 года, Солин И.П. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, а кассационная инстанция не обратила внимания на это нарушение.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из дела видно, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика Солина И.П., который своевременно был извещен о времени и месте каждого судебного заседания. О судебном заседании, состоявшемся 19 января 2004 года, Солин И.П.извещен судебной повесткой, что подтверждено его распиской от 4 января 2004г. о вручении ему судебной повестки (л.д. 212). При таких обстоятельствах суд в силу указанной процессуальной нормы вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солина И.П., извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Других доводов, указывающих на существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции или судом кассационной инстанции, в надзорной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче дела по иску Борисова Антона Филипповича к Солину Ивану Петровичу о выселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать. Приостановление исполнения решения суда по указанному делу отменить в связи с окончанием производства в суде надзорной инстанции.

Судья областного суда С.А. Щеглов

о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

"_"_200_ года

Судья_областного суда Крошев Н.С., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Васильева Владимира Викторовича, Васильева Михаила Александровича, Васильева Льва Дмитриевича, Москвиной Антонины Дмитриевны гражданское дело по иску Дмитриева Анатолия Михайловича, Дмитриева Юрия Михайловича к Васильевым Владимиру Викторовичу, Михаилу Дмитриевичу, Льву Дмитриевичу, Москвиной Антонине Дмитриевне о признании действительным сделки купли-продажи части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

Дмитриевы А.М., Ю.М. обратились в суд с иском к Васильевым В.В., М.Д., Л.Д., Москвиной А.Д. о признании действительной сделки купли-продажи части жилого дома, признании за ними права собственности на часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что в 1935 году по сделке, совершенной в письменной форме и фактически исполненной, их бабушка и дедушка приобрели часть жилого дома N 11 в пос. Фроловка__района__ области и сделали к ней пристройку. В 1960 году они умерли, а в 1982 году умер их (истцов) отец -Дмитриев М.Ф. На тот период право собственности на указанный дом было оформлено на Васильеву А.М. — 3/4 долей, на Крашенинникову Б.Л. — 1/4 долей. В 1988 году после смерти Васильевой А.М. ее детям (ответчикам по делу) были выданы свидетельства о праве на наследство. Истцы указывали на то, что спорная часть жилого дома была приобретена по домашнему соглашению, они являются единственными наследниками, а также на протяжении 65 лет открыто и добросовестно владеют спорной частью дома, на основании этого просили признать домашнее соглашение в виде договора купли-продажи части жилого дома действительным.

Решением _ районного суда _ области от _ 200_ года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам_областного суда, иск удовлетворен.

В надзорной жалобе Васильевы и Москвина просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю передать дело для рассмотрения в суд надзорной инстанции — Президиум__областного суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Васильевы и Москвина указывают на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Согласно п.1, 2 ст.234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Васильевы В.Д., М.Д., Л.Д. и Москвина А.Д. ссылаются на то, что по смыслу приведенных норм закона право собственности по основанию приобретательной давности может возникнуть на имущество, которое не имеет собственника, или он неизвестен, либо собственник есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые отношения по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственником 3/4 долей спорного жилого дома до 1988 года являлась Васильева А.М., составившая в 1985 году завещание на эту часть жилого дома, перешедшую после ее смерти к наследникам, то есть ответчикам по делу. Остальная часть жилого дома (1/4 долей) принадлежит Крашенинниковой Б.Л. Все собственники осуществляли свои права в отношении принадлежащих им частей жилого дома.

В надзорной жалобе указывается также на то, что имеется вступившее в законную силу решение районного суда от 2 марта 1977г., которым за истцами было признано право пользования жилым помещением в спорной части дома, принадлежащей на то время Васильевой А.М. В этом решении установлено, что в 1934 году был заключен договор пользования жилым помещением. Каких-либо данных о том, что после этого решения истцы стали собственниками занимаемой ими части дома, не имеется. Пользование же частью дома само по себе не может служить основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Изложенные доводы о существенном нарушении норм материального права заслуживают внимания и нуждаются в проверке по существу судом надзорной инстанции.

Руководствуясь ст.384 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Дело по иску Дмитриева Анатолия Михайловича, Дмитриева Юрия Михайловича к Васильеву Владимиру Викторовичу, Васильеву Михаилу Дмитриевичу, Васильеву Льву Дмитриевичу и Москвиной Антонине Дмитриевне о признании действительной сделки купли-продажи части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

рассмотренное _________ 200_ года районным судом, передать для рассмотрения по существу в

Президиум ____________ областного суда.

Судья _____________ областного суда Н.С. Крошев

Президиума__областного суда

г. _______ 22 апреля 2005 года

Президиум __________________ областного суда в составе председательствующего

___________________________________, членов Президиума

__, рассмотрев гражданское дело по иску Лаврова Сергея Александровича к ОАО "Жилищная ассоциация" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Определением судьи областного суда Петрова О.В. от 24 марта 2005 года вместе с надзорной жалобой Лаврова С.А. на состоявшиеся по делу судебные постановления,

установил:

Лавров С.А. заключил с ОАО "Жилищная ассоциация" договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома, предусматривающего срок ввода дома в эксплуатацию и передачу ему в собственность квартиры в первом квартале 2003 года.

В связи с нарушением обусловленного договором срока Лавров С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Жилищная ассоциация" о взыскании на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, всего 271223 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением ______________ районного суда от 1 августа 2004 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 декабря 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Лавров С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи областного суда Фролова Н.Ю., объяснения Лаврова С.А. в поддержку доводов жалобы и представителя ОАО "Жилищная ассоциация" Сверчкова А.А., считавшего судебные решения законными, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), предусматривающий внесение дольщиком (истцом по делу) определенной денежной суммы и передачу ему застройщиком (ответчиком по делу) соответствующей доли (квартиры) в возводимом доме после ввода его в эксплуатацию. Ответственность застройщика за нарушение сроков договора не установлена, не предусмотрена такая ответственность и ст.1046, 1047 ГК РФ, регулирующими вопросы покрытия убытков и ответственности по договору простого товарищества. Закон "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, так как между сторонами не было отношений заказчика и исполнителя.

Доводы надзорной жалобы о том, что указанные выводы суда сделаны в нарушение нижеприведенных норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, являются правильными.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (ст.1042 ГК РФ). Произведенная в результате совместной деятельности товарищей продукция и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ст.1043 ГК РФ).

Условия заключенного между сторонами договора указанным требованиям не соответствуют. Лавров С.А. является физическим лицом, заказавшим услуги по строительству для него квартиры в целях удовлетворения своих личных нужд, а ОАО "Жилищная ассоциация" -юридическим лицом, целью и предметом деятельности которого согласно его Уставу является удовлетворение потребностей граждан в жилье и получение прибыли посредством проектирования, строительства, покупки и продажи объектов недвижимости. Соединения вкладов и совместных действий для извлечения прибыли или достижения иной цели между сторонами договора не было.

Из содержания заключенного договора видно, что он регулировал отношения сторон, связанные с намерением истца получить за плату услуги со стороны ответчика в строительстве квартиры, а не их совместную деятельность по строительству жилого дома. Истец заказал и оплатил строительные работы, которые были выполнены ответчиком.

Следовательно, вывод суда о том, что на возникшие отношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий неустойку за просрочку выполнения работ (оказания услуг) и компенсацию морального вреда, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение _____________ районного суда от 1 августа 2004 года и Определение Судебной

коллегии по гражданским делам ______________ областного суда от 16 декабря 2004 года

отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

(подпись)

1. Применение норм процессуального законодательства

Решения Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации обжалуются кредитной организацией в арбитражный суд [247].

П. обратилась в Зеленогорский суд Курортного района г.Санкт-Петербурга с иском к ООО "КБ "Содбизнесбанк" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала на то, что ответчик отказался выдать по ее требованию денежные средства, находящиеся на ее лицевом счете в этом банке, сообщив о невозможности выполнить свои обязательства по договору банковского вклада, поскольку Центральный банк РФ своими приказами от 12 мая 2004г. N ОД-337 и N ОД-339 запретил ООО "КБ "Содбизнесбанк" производить любые операции по вкладам.

П. просила восстановить ее права потребителя путем: признания недействительными указанных приказов Центрального банка РФ; признания незаконным назначения и деятельности временной администрации; обязания ответчика надлежащим образом исполнить условия договора банковского вклада от 5 мая 2004г., начислить в соответствии с условиями договора проценты за пользование денежными средствами и выдать ей требуемую сумму, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Зеленогорского суда Курортного района г.Санкт-Петербурга от 17 мая 2004г. исковое заявление П. было принято к производству данного Суда. Определением от той же даты удовлетворено ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска, приостановлено действие оспариваемых Приказов Центрального банка РФ; запрещено исполнительным органам ООО "КБ "Содбизнесбанк" осуществлять деятельность банка в полном объеме, предусмотренном лицензией; запрещено Центральному банку РФ, его органам и должностным лицам, включая временную администрацию, чинить препятствия исполнительным органам ООО "КБ "Содбизнесбанк" в исполнении своих обязанностей, препятствовать в осуществлении ими банковской деятельности.

Определением судьи от 21 мая 2004г., вынесенным по ходатайству истицы, вышеперечисленные меры по обеспечению иска заменены на другие, а именно наложен арест на лицевой счет П. в ООО "КБ "Содбизнесбанк".

В кассационном и надзорном порядке названные Определения судьи не обжаловались.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном статьей 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности был поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил представление по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Приведенные нормы гражданского процессуального закона были нарушены при принятии искового заявления П.в части ее требований о признании недействительными приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004г. N ОД-337 об отзыве лицензии у ООО "КБ "Содбизнесбанк" и N ОД-339 о назначении временной администрации по управлению этим банком; о признании незаконными назначения и деятельности временной администрации.

Обращение П. с указанными требованиями произведено, по существу, в интересах конкретного юридического лица — ООО "КБ "Содбизнесбанк".

Между тем согласно ст.21 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" решения Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации обжалуются кредитной организацией в арбитражный суд.

В соответствии с ч.3 ст.22 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления П.в части ее требований о признании недействительными приказов Центрального банка РФ; о признании незаконными назначения и деятельности временной администрации следовало отказать в связи с тем, что дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке арбитражного производства по правилам АПК РФ); требования предъявлены лицом, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку дело по иску П. в части требований, касающихся банковской деятельности кредитной организации, было принято с нарушением правил подведомственности дел судам общей юрисдикции, то не имелось и никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для принятия мер по их обеспечению.

Кроме того, федеральное законодательство прямо запрещает принятие такого рода судебных актов в отношении решений Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией.

Так, в соответствии со ст.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обжалование решений Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанных решений.

Указанные нормы Федеральных законов направлены на обеспечение интересов неопределенного круга кредиторов банка и иных публичных интересов.

Незаконные определения судьи об обеспечении иска П.наносят ущерб публичным интересам, создают правовые возможности осуществлять операции с активами в ущерб банку, удовлетворять требования одних кредиторов в ущерб другим, препятствуют в обеспечении управления и надзора за банком, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и сохранности его активов.

Президиум Верховного Суда РФ отменил Определение судьи от 17 мая 2004г. о принятии искового заявления П. к производству суда в части ее требований о признании недействительными приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004г. N ОД-337 и N ОД-339, о признании незаконными назначения и деятельности временной администрации; Определений от 17 и 21 мая 2004г. об обеспечении иска и производство по делу в этой части прекратил.

Государственная пошлина по иску о признании торгов недействительными уплачивается как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке [248].

ОАО "Завод имени Фрунзе" обратилось в суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (Приволжское межрегиональное отделение) и гражданину Ф. о признании недействительными проведенных 28 сентября 2004г. торгов по продаже принадлежащего ему нежилого здания (профилактория), победителем которых был признан ответчик Ф. В обоснование своих требований истец указал на то, что торги проведены с нарушением Федеральных законов "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", "Об обороне", "О государственном оборонном заказе" и "О государственной тайне", поскольку проданный на торгах объект недвижимости относится к имуществу мобилизационного назначения.

Определением судьи Пензенского областного суда от 11 октября 2004г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 октября 2004г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 55700 рублей.

В частной жалобе истец поставил вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судьей неправильно определен характер спора и соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ частную жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что спор между сторонами носит имущественный характер, цена иска составляет 37800000 рублей, поэтому размер государственной пошлины должен составлять 56700 рублей, а не 1000 рублей, как уплачено истцом.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст.91 ГПК.

В данном случае ОАО "Завод имени Фрунзе" обратилось в суд с исковым заявлением имущественного характера о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными. Однако требований о признании права собственности на это имущество или о его истребовании истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах иск имущественного характера не подлежал оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном подп.7 п.1 ст.4 Закона РФ "О государственной пошлине" [249], как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. Поэтому возложение судьей на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, является неправомерным.

Установленные судом первой инстанции меры по обеспечению иска признаны не отвечающими целям, указанным в ст.139 ГПК [250].

19 марта 2003г. М. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к П.о переводе прав и обязанностей покупателя 3903 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Москворечье" с П.на нее (М.), сославшись на то, что ее право акционера ЗАО "Москворечье" на преимущественное приобретение указанных акций было нарушено в результате отчуждения Ф. — акционером того же ЗАО данных ценных бумаг в пользу П.

Кроме искового заявления, М. подала в суд заявление о принятии мер по обеспечению предъявленного иска путем наложения ареста на названные акции ЗАО, принадлежащие Ф., запрета счетной комиссии данного закрытого акционерного общества (а также любым иным лицам, исполняющим ее функции) учитывать эти акции при совершении определенных действий.

Определениями судьи Абаканского городского суда от 19 марта 2003г. заявления М. были приняты к производству суда и намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству. 21 марта 2003г. заявление М. о принятии мер по обеспечению иска определением суда удовлетворено полностью.

Определением суда от 30 апреля 2003г. исковое заявление М. о переводе прав и обязанностей покупателя 3903 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Москворечье" с П.на М. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст.389 ГПК, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене Определения от 21 марта 2003г. о принятии мер по обеспечению иска М. как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум Верховного Суда РФ 11 февраля 2004г. представление удовлетворил по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления М. о принятии мер по обеспечению предъявленного иска и рассмотрении дела по существу судьей были существенно нарушены нормы процессуального права о назначении дела к судебному разбирательству, извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст.140 ГПК приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 Кодекса.

Согласно ч.3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела видно, что установленные судом по заявлению М. меры по обеспечению иска явно не отвечали целям, предусмотренным ст.139 ГПК, и явно несоразмерны заявленному требованию, так как в результате их принятия была парализована деятельность ЗАО "Москворечье", хотя к участию в деле оно не привлекалось. Запрет счетной комиссии ЗАО "Москворечье", а также любым иным лицам, исполняющим функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров этого акционерного общества, совершать указанные в определении суда действия фактически направлен на воспрепятствование проведению общих собраний акционеров и принятию на нем решений по вопросам деятельности общества.

Между тем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст.31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решения органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст.31, 32).

То обстоятельство, что целью обращения М. в суд было не рассмотрение ее требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций, а именно установление в судебном порядке мер по обеспечению иска, подтверждают последующие действия заявительницы, дважды не явившейся в суд на рассмотрение своего иска.

При таких обстоятельствах принятие судом мер по обеспечению иска М. законным быть признано не может.

Президиум Верховного Суда РФ определение судьи Абаканского городского суда от 21 марта 2003г. о принятии мер по обеспечению иска М. отменил.

Право на обращение с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов может быть реализовано в любое время, на которое присуждены алименты [251].

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 октября 1992г. с В. в пользу М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына (родился 23 июля 1992г.) до совершеннолетия ребенка начиная с 15 сентября 1992г.

С ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации Постановления судьи Ленинского районного суда г.Севастополя М. обратилась в марте 2002г.

Определением Мурманского областного суда от 31 октября 2003г. ей отказано в ходатайстве о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного Постановления.

В частной жалобе М. просила отменить это определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение права ребенка на получение материального содержания от отца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 марта 2004г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.409 ГПК решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г.

Согласно ст.53, 54 названной Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия Конвенции соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В то же время ст.55 Конвенции содержит основания к отказу в признании и исполнении решений иностранных судов. Одним из таких оснований является истечение срока давности принудительного исполнения, предусмотренного законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручение.

Аналогичное основание к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда есть в ст.412 ГПК.

Срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации установлен ч.3 ст.409 ГПК, в соответствии с которой решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок суд Российской Федерации вправе восстановить в порядке, определенном ст.112 ГПК.

Отказывая М. в удовлетворении заявленного ею ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации Постановления судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 октября 1992г., вступившего в законную силу, суд сослался на то, что ею пропущен трехлетний срок для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда, исчисляемый со дня вступления его в законную силу. С заявлением о восстановлении этого срока она не обращалась.

Однако ссылка на ч.3 ст.409 ГПК в данном случае является неправильной, так как сделана без учета особенностей алиментных обязательств, а также характера и смысла решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Исполнение названного решения и обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения — право заявительницы, и не ограничено трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любое время, на которое присуждены алименты, т.е. до совершеннолетия ребенка.

При таких обстоятельствах Определение Мурманского областного суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определение Мурманского областного суда отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.

Факт, имеющий юридическое значение, может быть установлен в порядке особого производства только при невозможности его подтверждения в ином порядке и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду [252].

К., работающий судьей областного суда, обратился в суд с заявлением об установлении факта работы следователем прокуратуры в период с 29 июля 1985г. по 15 июля 1986г., ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для подтверждения его права на получение ежемесячной надбавки к заработной плате, а в последующем — для получения ежемесячного пожизненного содержания.

Решением районного суда от 13 июля 2005г. заявленное требование удовлетворено. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело, переданное по надзорной жалобе в суд надзорной инстанции Определением судьи этого суда, отменила решение районного суда и оставила заявление К. без рассмотрения, указав следующее.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении юридических фактов.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Решением суда на основании записи в трудовой книжке установлено, что заявитель в период с 29 июля 1985г. по 15 июля 1986г. являлся стажером прокуратуры.

Объем полномочий и мера ответственности прокурорского работника, в том числе следователя, непосредственно зависят от занимаемой должности. В 1985г. должность следователя входила в категорию специалистов (3 группа), предусмотренную Единой номенклатурой должностей служащих, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 9 сентября 1967г. N 443. Назначение на должность следователя районной прокуратуры и освобождение от этой должности производилось в порядке, определяемом Генеральным прокурором СССР; лицо, назначаемое на должность следователя, должно было соответствовать определенным требованиям, в частности при отсутствии опыта практической работы по специальности пройти стажировку в течение года, за исключением отдельных случаев (ст.13, 20 Закона СССР от 30 ноября 1979г. "О прокуратуре СССР"). Следовательно, установление факта работы следователем прокуратуры осуществляется на основании надлежащих документов, свидетельствующих о назначении на такую должность, и лишь при невозможности восстановления таких документов — в судебном порядке.

В соответствии с п.2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974г. N 162, действовавшей в то время, все записи в трудовой книжке о приеме, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать приказу (распоряжению).

Действующими в настоящее время Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 (в редакции Постановления от 6 февраля 2004г. N 51), предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (п.27, 29).

В заявлении К. об установлении факта работы следователем в нарушение требований ст.267 ГПК РФ не были приведены и в последующем не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность получения официального документа о назначении его в июле 1985г. на должность следователя и внесения исправлений в трудовую книжку в точном соответствии с текстом приказа, как это предусмотрено упомянутыми Правилами.

Ссылка в письменных объяснениях заявителя на то, что он не оспаривает запись в трудовой книжке, а предметом исследования суда был характер выполняемой им работы, как обстоятельство, имеющее юридическое значение, не влияет на изложенные выводы. Из просительной части заявления, адресованного суду первой инстанции, однозначно следует, что К. требовал подтверждения судом не факта выполнения им определенных обязанностей, а факта работы следователем прокуратуры, который устанавливается в указанном выше порядке с учетом нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру назначения на такую должность и освобождения от нее.

Вывод районного суда о факте работы К. в период с 29 июля 1985г. по 15 июля 1986г. в качестве следователя прокуратуры основан на установленных в мотивировочной части решения обстоятельствах, свидетельствующих о характере фактически выполняемых им в тот период обязанностей, а не о назначении его на данную должность в порядке, определенном Генеральным прокурором СССР.

При этом суд не указал в решении, какое юридическое значение для целей определения судебного стажа и назначения ежемесячного пожизненного содержания имеет фактическое выполнение обязанностей лиц, названных в ст.7 Федерального закона от 10 января 1996г. N 6-ФЗ (прокурора, следователя, адвоката). Между тем одним из необходимых условий для рассмотрения дела в порядке главы 28 ГПК РФ (согласно ст.265 этой главы) является то, чтобы факт, просьба об установлении которого заявлена, имел юридическое значение.

При таком положении заявление в силу ст.265 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда и рассмотрено им по существу, поскольку условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствовали.

В надзорной жалобе указывается на то, что в силу ст.7 Федерального закона от 10 января 1996г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в судебный стаж, учитываемый при назначении ежемесячного пожизненного содержания, включаются периоды работы в конкретно названных в этой статье должностях, а не время фактического исполнения обязанностей в органах прокуратуры. Характер должностных обязанностей, которые фактически исполнял К., работая в должности стажера прокуратуры, не имеет правового значения при определении стажа его работы в качестве судьи.

Из заявления К. и письменных объяснений на надзорную жалобу усматривается, что он придает юридическое значение именно характеру выполняемой работы, связывая с данным обстоятельством возможность включения периода такой работы в судебный стаж, дающий ему право на ежемесячное пожизненное содержание в соответствующем размере.

Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение при применении ст.7 упомянутого Федерального закона, не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью разрешения спора о возможности распространения данной нормы на случай фактического исполнения обязанностей названных в ней должностных лиц.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае существует подведомственный суду спор о праве заявителя на ежемесячное пожизненное содержание, разрешение которого зависит от того, какие периоды его работы в органах прокуратуры имеют юридическое значение для определения судебного стажа.

Исходя из этого, заявление К. не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.

Прокурор не имеет права на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по делам, не относящимся к определенным в ч.3 ст.45 ГПК РФ категориям дел [253].

О. обратился в суд с иском к К. и другим о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2001г., оставленным без изменения в кассационном порядке, совершенные сделки признаны недействительными, К. выселен из спорной квартиры, а О. вселен в нее. Президиум Московского городского суда 6 марта 2003г. оставил без удовлетворения протест прокурора г.Москвы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев по представлению заместителя Генерального прокурора РФ дело, переданное на рассмотрение в порядке надзора определением судьи Верховного Суда РФ, прекратила надзорное производство по следующим основаниям.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанции на судебное постановление, лишь в случае если он участвует в деле (ч.2 ст.320, ч.1 ст.331, ст.336, ч.1 ст.371, ч.3 ст.376).

Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст.45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, — в ст.35 ГПК РФ.

Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст.34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

Как видно из материалов, по настоящему делу прокурор не участвовал в суде как первой, так и кассационной инстанции. Прокурор по данному делу не обращался в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, как это предусмотрено ч.1 ст.45 ГПК РФ.

Настоящий спор не подпадает под перечень дел, указанных в ч.3 ст.45 ГПК РФ, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение. Иск по данному делу предъявлен о признании недействительными сделок отчуждения конкретных жилых помещений, а требование о выселении из квартиры носило характер применения последствий признания сделки недействительной (ст.167 ГК РФ). Поэтому довод прокурора, участвующего в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, о том, что внесенное представление связано с выселением К. из спорной однокомнатной квартиры, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, представление прокурора по данному делу подано лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции. В соответствии со ст.380 ГПК РФ представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня его поступления в суд надзорной инстанции, если представление подано лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.

Однако возвращение судьей представления прокурора по смыслу вышеприведенной нормы возможно до принятия его к производству суда надзорной инстанции. В данном же случае гражданское дело с представлением прокурора определением судьи передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поэтому возвратить представление прокурора без рассмотрения, не разрешив вопрос о прекращении надзорного производства, не представляется возможным.

Поскольку глава 41 ГПК РФ "Производство в суде надзорной инстанции" не содержит специальной нормы о прекращении надзорного производства, то в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ допустимо применение аналогии закона, имеется в виду распространение на данные отношения конкретных юридических норм, регулирующих сходные отношения.

В данном случае подлежит применению по аналогии положение ст.345 ГПК РФ о том, что суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

По настоящему делу отсутствуют надзорные жалобы других лиц, а прокурор не имеет права на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда (ч.3 ст.376 ГПК РФ). Поэтому надзорное производство по делу прекращено.

2. Дела, возникающие из публичных правоотношений

Нормативный правовой акт не может быть признан недействующим по тому основанию, что не соответствует требованиям федерального закона, регулирующего иные отношения, к которым этот правовой акт ошибочно применяется на практике [254].

ООО "Информ-Х" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично недействующими ряда норм Положения Центрального банка РФ от 3 октября 2002г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями от 3 марта 2003г. и от 11 июня 2004 г.), ссылаясь на то, что этими нормами в оспариваемой части на организации незаконно возложена обязанность по составлению и представлению инкассового поручения при обращении в банк для исполнения решения суда, что противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", который не устанавливает такую обязанность, предусматривая возможность исполнения решения суда путем обращения взыскателя непосредственно в банк.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004г. признаны недействующими и не подлежащими применению оспоренные нормы указанного Положения в части возложения обязанности на взыскателей по составлению инкассового поручения при их обращении в банк или иную кредитную организацию с исполнительным документом, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, при наличии у них информации об имеющихся там счетах должника и наличии на них денежных средств.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе Банка России, указанное решение отменила по следующим основаниям.

Признавая оспариваемые положения нормативного правового акта Банка России недействующими в указанной части, суд исходил из того, что они противоречат ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями), поскольку возлагают на взыскателей обязанность по представлению в банк документов, не предусмотренных законом, ограничивая тем самым права взыскателей по направлению исполнительных документов в банк, минуя судебного пристава-исполнителя. Указанные положения, по мнению суда, незаконны также в силу ч.4 ст.253 ГПК РФ, поскольку принятием нового нормативного правового акта, вводящего такие положения, преодолено решение Верховного Суда РФ от 21 мая 1999г. по делу N ГКПИ99-364 о признании незаконным содержавшегося в п.283, 285 и 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденных Государственным банком СССР 30 сентября 1997г., требования по представлению взыскателем инкассового поручения при взыскании средств банком на основании исполнительных и приравненных к ним документов.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно п.1 и 2 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Из содержания приведенной статьи Закона видно, что взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, сообщив сведения об этих счетах и о наличии на них денежных средств. В этом случае банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, в силу ст.5 и 6 упомянутого Федерального закона обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; неисполнение этих требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа (п.3 ст.6, ст.86 Закона).

Однако ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключает право взыскателя, не направляя исполнительный документ в банк должника на основании этой нормы публичного характера, предъявить требование, основанное на таком документе, к исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяющими взаимоотношение сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо (ст.845, 874 -876 ГК РФ). Взыскатель вправе дать поручение банку (банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком (исполняющим банком).

В соответствии с п.2 ст.874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из главы 8 "Расчеты по инкассо" и гл. 12 "Расчеты инкассовыми поручениями" оспариваемого Положения видно, что в них регламентируются расчеты по инкассо, представляющие собой банковскую операцию, посредством которой банк-эмитент по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа (п.8.1), предусматривается, что инкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя) (п.8.3), а также устанавливаются требования, предъявляемые к таким поручениям.

Из анализа оспариваемых пунктов в нормативном единстве с другими пунктами Положения следует, что их действие распространяется лишь на случаи реализации взыскателем своего права, вытекающего из договора банковского счета, привлекать обслуживающий его банк (банк-эмитент) для получения платежа с должника в рамках расчетов по инкассо, предполагающих осуществление банком-эмитентом действий по получению платежа на основании инкассового поручения, оформляемого в соответствии с банковскими правилами.

Оспоренные заявителем пункты Положения, включая признанные судом недействующими, не устанавливают обязанность взыскателя обращаться только в обслуживающий его банк для взыскания денежных средств на основании исполнительного документа посредством расчетов по инкассо. Не определяют они и порядок списания со счета должника денежных средств на основании исполнительного документа, направленного взыскателем непосредственно в банк, обслуживающий должника, на основании ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, вывод суда о противоречии этой статье Закона оспоренных нормативных положений, которые не распространяются на случаи предъявления исполнительного документа напрямую в банк должника, нельзя признать правильным.

Отсутствие банковских правил осуществления расчетных операций при предъявлении исполнительного листа в порядке ст.6 Федерального закона свидетельствует лишь о неполноте правового регулирования Банком России порядка осуществления расчетов в Российской Федерации. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания недействующими нормативных положений, принятых Банком России в пределах своей компетенции, регулирующих расчетные операции, совершаемые банком во исполнение своих обязательств по договору банковского счета.

Ошибочное применение на практике оспариваемых норм Положения к отношениям, входящим в сферу регулирования Федерального закона "Об исполнительном производстве", также не является основанием для признания их незаконными. Взыскатель, чьи права в результате этого будут нарушены, не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе в порядке ст.91 указанного Закона.

Нельзя признать правильным и вывод суда о том, что принятием оспариваемых норм преодолено, в нарушение требований ч.4 ст.253 ГПК РФ, решение Верховного Суда РФ от 21 мая 1999г. Данным решением признаны незаконными отдельные пункты Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30 сентября 1987г., которые устанавливали обязанность взыскателя представлять инкассовое поручение при предъявлении исполнительных документов непосредственно в банк, в котором находится счет плательщика.

Поскольку оспоренные пункты Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права и свободы граждан и организаций, гарантированные им Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, то Кассационная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение, которым в соответствии с ч.1 ст.253 ГПК РФ в удовлетворении заявленного требования отказала.

Присвоение физическому лицу без его согласия идентификационного номера налогоплательщика само по себе не нарушает свободу совести и вероисповедания либо иные конституционные права и свободы граждан. Налогоплательщик не лишен возможности поставить перед налоговым органом вопрос об изменении присвоенного ему идентификационного номера, если в нем окажется некое число, затрагивающее его религиозные чувства [255].

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции МНС России по Октябрьскому району г.Тамбова по присвоению ему идентификационного номера налогоплательщика, указывая на то, что присвоенный без его согласия идентификационный номер налогоплательщика нарушает его право на имя и другие конституционные права, противоречит его религиозным убеждениям.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 мая 2003г. заявленные требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 7 октября 2004г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 января 2006г. дело по надзорной жалобе ИФНС России пог.Тамбову передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебные постановления по настоящему делу вынесены с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания п.1 и 8 ст.83, п.1 и 7 ст.84, п.3 — 6 ст.85 Налогового кодекса РФ следует, что в целях налогового контроля, составной частью которого является учет налогоплательщиков, физические лица, не относящиеся к индивидуальным предпринимателям, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства на основании заявления о постановке на учет, а также без такого заявления на основе информации, предоставляемой уполномоченными на то законом органами; при этом налоговый орган обязан незамедлительно уведомить физическое лицо о постановке его на учет, с указанием присвоенного ему идентификационного номера налогоплательщика.

Пунктом 7 ст.84 Налогового кодекса РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством РФ по налогам и сборам.

Приказом МНС России от 27 ноября 1998г. N ГБ-3-12/309 утверждены соответствующие Порядок и условия, согласно которым идентификационный номер налогоплательщика -физического лица представляет собой цифровой код, состоящий из двенадцати последовательных цифр, характеризующих слева направо код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика, порядковый номер и контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством РФ по налогам и сборам.

Из изложенного видно, что идентификационный номер налогоплательщика по своему предназначению, определенному на уровне федерального закона, подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета и не заменяет имя человека, наличие в нем некоего числа, могущего затрагивать религиозные чувства налогоплательщика, может носить случайный характер.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 10 июля 2003г. N 287-О, вынесенном по жалобам ряда граждан, указал на отсутствие оснований утверждать, что абзац первый п.7 ст.84 Налогового кодекса РФ нарушает свободу совести и вероисповедания (ст.28 Конституции РФ), запрет собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия (ст.24, ч.1 Конституции РФ).

Верховным Судом РФ по жалобе Панова А.Е. был проверен в порядке абстрактного нормоконтроля Приказ МНС России от 24 декабря 1999г. N АП-3-12/412, которым внесены изменения и дополнения в вышеупомянутый Приказ МНС России от 27 ноября 1998г. N ГБ-3-12/309, в части, устанавливающей, что идентификационный номер налогоплательщика присваивается налоговым органом физическому лицу, не являющемуся налогоплательщиком, при учете сведений о нем, поступающих в налоговый орган в соответствии с нормами п.3 и 5 ст.85 Налогового кодекса.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 30 мая 2000г. по делу N ГКПИ00-402 признано, что установленный порядок присвоения физическому лицу идентификационного номера налогоплательщика не является вторжением в частную жизнь, правило о присвоении налоговым органом физическому лицу идентификационного номера налогоплательщика при учете сведений о нем не противоречит Налоговому кодексу РФ.

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что само по себе присвоение физическому лицу без его согласия идентификационного номера налогоплательщика нарушает свободу совести и вероисповедания либо иные конституционные права и свободы граждан.

В тех случаях, когда в идентификационном номере, присвоенном налогоплательщику, окажется некое число, затрагивающее его религиозные чувства, налогоплательщик не лишен возможности поставить перед налоговым органом вопрос об изменении идентификационного номера, чему нормы Налогового кодекса РФ не препятствуют.

Судом не установлено в идентификационном номере, присвоенном С., наличие какого-либо числа, затрагивающего его религиозные чувства. Суд мотивировал свое решение тем, что заявленные требования не противоречат налоговому законодательству, не сопряжены с ограничением прав и законных интересов других граждан, не затрагивают интересов государственной безопасности, здоровья или нравственности населения.

При этом, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении не проанализированы нормы материального права, подлежащие применению к возникшим отношениям, не указано, какое именно нарушение прав и свобод заявителя было допущено либо создано препятствие к осуществлению им его прав и свобод в результате оспариваемых действий ИМНС России по Октябрьскому району г.Тамбова и каким правовым нормам не соответствуют эти действия.

Президиум Тамбовского областного суда в своем Постановлении, признав оспариваемые действия налогового органа правомерными, сделал ошибочный вывод о законности проверяемого в порядке надзора решения суда, принятого без учета требований ч.4 ст.258 ГПК РФ, сославшись на отсутствие в надзорной жалобе доводов о неправомерности и незаконности действий С.как налогоплательщика, что не имеет правового значения в данном случае, так как его действия не являлись предметом заявленного требования.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Добросовестность приобретения автомобиля, маркировочные обозначения узлов и агрегатов которого перебиты, не имеет правового значения для оценки правомерности отказа в государственной регистрации этого автомобиля. Законность регистрационных действий (бездействия) должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД [256].

Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД, отказавших в государственной регистрации автомобиля "ВАЗ-21120", 2003г. выпуска, приобретенного ею 4 апреля 2004г. за 30 тыс. руб., в связи с тем, что при осмотре было установлено изменение идентификационного номера кузова и маркировки двигателя автомобиля. Б. просила признать за ней право собственности на указанный автомобиль и обязать органы ГИБДД оформить регистрационные документы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2005г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2005г., заявленные требования удовлетворены. Признано право собственности Б. на автомобиль по факту добросовестного приобретения, на ГИБДД возложена обязанность передать ей автомобиль, произвести его государственную регистрацию и выдать необходимые регистрационные документы.

Судья Верховного Суда РФ Определением от 14 апреля 2006г. передал дело по надзорной жалобе УГИБДД ГУВД Краснодарского края для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Президиум Краснодарского краевого суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе УГИБДД ГУВД Краснодарского края указывает, что судом были допущены такие нарушения, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Судом установлено, что представленный на осмотр автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с сомнениями в подлинности маркировки его узлов и агрегатов, проведенным экспертным исследованием было подтверждено, что первоначальная маркировка кузова и двигателя уничтожена, вторичные маркировочные обозначения выполнены в кустарных условиях.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что Б. не знала и не могла знать о замене номера кузова и двигателя автомобиля, к уголовной ответственности по данному факту не привлекалась, является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен ею возмездно и притязаний третьих лиц на него не имеется.

Между тем Б. обратилась в суд с заявлением по правилам ст.254 — 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, ее требования сводились к оспариванию действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД, задержавших транспортное средство и отказавших в его постановке на регистрационный учет. Разрешение такого заявления по существу зависит от законности оспариваемых действий (бездействия), что и должно было являться предметом судебного исследования по настоящему делу.

Суд при разрешении дела по существу ошибочно руководствовался правовыми нормами, регулирующими отношения собственности, гарантирующими государственную защиту прав не только собственника имущества, но и прав владельцев и пользователей этого имущества, в том числе добросовестного приобретателя, каковым суд признал Б.

По смыслу ст.302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права, а посредством ограничения виндикации.

Однако, как указано в решении суда, право Б. на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения ею имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

Органы ГИБДД не могут являться надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на автомобиль. Регистрация автомототранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. Правомерность регистрационных действий (бездействия) не зависит от того, собственником или добросовестным приобретателем предъявлено автомототранспортное средство, и должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998г. N 711 (в редакции Указа от 2 июля 2002г. N 679), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приведенная правовая норма проверялась в порядке абстрактного нормоконтроля Верховным Судом РФ, признавшим ее своим решением от 26 сентября 2003г. N ГКПИ03-1012 соответствующей федеральному законодательству.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004г. N ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абзаца первого п.17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003г. N 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Из содержания этих правовых норм видно, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации (п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). В частности, таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Суд обязал органы ГИБДД ГУВД Краснодарского края произвести постоянную регистрацию на имя Б. автомобиля, маркировочные обозначения узлов и агрегатов которого подделаны под номерные данные представленных ею документов, не оценив оспариваемые действия (бездействие) сотрудников ГИБДД на предмет их соответствия требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов, чем существенно нарушил нормы материального права.

Избирательные комиссии муниципальных образований, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии вправе обращаться с заявлением в суд в связи с нарушением избирательного законодательства, в том числе вышестоящей избирательной комиссией [257].

Территориальная избирательная комиссия Сергиево-Посадского района Московской области обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии РФ (ЦИК России) от 10 сентября 2004г., которым отменено решение этой территориальной избирательной комиссии от 6 августа 2004г. и на избирательную комиссию Московской области возложена обязанность назначить дату повторных выборов главы муниципального образования "Сергиево-Посадский район Московской области" не позднее 30 ноября 2004г.

Определением судьи от 29 октября 2004г. в принятии заявления было отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по частной жалобе заявителя, отменила это Определение, указав следующее.

Оспоренное Постановление ЦИК России от 10 сентября 2004г. было принято по жалобе гражданина о нарушении его права решением избирательной комиссии Московской области от 3 сентября 2004г. и решением территориальной избирательной комиссии Сергиево-Посадского района Московской области от 6 августа 2004г.

Как следует из первоначального заявления и из частной жалобы, нижестоящая избирательная комиссия (ТИК Сергиево-Посадского района Московской области) оспаривает Постановление вышестоящей избирательной комиссии (ЦИК России), считая, что вынесение указанного Постановления привело к нарушению исключительного права территориальной избирательной комиссии назначать повторные выборы главы муниципального образования.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", определяя избирательную комиссию как коллегиальный орган, действующий в системе избирательных комиссий, который организует и обеспечивает подготовку и проведение выборов, не наделяет нижестоящие избирательные комиссии полномочиями по обжалованию в суде решений вышестоящих избирательных комиссий, принятых по жалобам о нарушении избирательных прав. С данным выводом согласиться нельзя.

Часть 2 ст.259 ГПК РФ предусматривает, что ЦИК России, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии вправе обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением избирательного законодательства, в том числе избирательной комиссией.

Пунктом 10 ст.75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также предусмотрено право избирательных комиссий всех уровней, начиная от участковых и заканчивая ЦИК России, на обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан Российской Федерации.

Нарушение избирательного законодательства, а следовательно, и избирательных прав граждан возможно не только действием (бездействием), но и принятием соответствующих решений.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного Постановления ЦИК России, ТИК Сергиево-Посадского района Московской области, обладающая в силу вышеназванных норм закона правом обжалования в суд нарушающих избирательное законодательство решений избирательных комиссий, выступила в защиту избирательных прав граждан, проживающих на территории муниципального образования, избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Статьей 133 Конституции РФ местному самоуправлению в Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту, в том числе при формировании выборных органов местного самоуправления, образуемых в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований.

При таком положении вывод судьи о том, что территориальная избирательная комиссия не имеет процессуального права на обращение с заявлением в защиту права граждан, проживающих на территории муниципального образования "Сергиево-Посадский район Московской области", на избрание с соблюдением установленного порядка главы этого муниципального образования, нельзя признать правильным.

Кассационная коллегия отменила определение судьи и передала на новое рассмотрение вопрос о принятии заявления к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.

Использование имени и фамилии конкретного лица, наименования государственной или муниципальной должности в наименовании избирательного блока не допускается [258].

Постановлением избирательной комиссии Ярославской области N 30/242-3 от 11 февраля 2004г. отказано в регистрации избирательного блока "Блок ПУТИНА" со ссылкой на то, что в наименовании избирательного блока использована фамилия Президента РФ.

Избирательный блок "Блок ПУТИНА" обратился в суд с заявлением о признании отказа в регистрации незаконным, ссылаясь на то, что в названии избирательного блока было использовано слово, обозначающее сезон, в течение которого производится улов рыбы, а не фамилия конкретного лица.

Решением Ярославского областного суда от 16 февраля 2004г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда оставила без изменения, указав следующее.

В соответствии с п.11 ст.35 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской

Федерации" наименование избирательного блока, в том числе краткое наименование, определяется на съезде (конференции) представителей общественных объединений, вошедших в данный избирательный блок. Использование имени и фамилии конкретного лица, наименования государственной или муниципальной должности в наименовании избирательного блока не допускается.

Согласно выписке из Протокола N 1 от 4 февраля 2004г. Конференции представителей политических партий, на этой Конференции был создан избирательный блок и принято его наименование: "Блок ПУТИНА".

Отказывая избирательному блоку в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании по делу (ч.1 ст.61 ГПК РФ), является тот факт, что фамилия Президента РФ — Путин.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в наименовании избирательного блока была использована в родительном падеже фамилия конкретного лица — Президента РФ, что является нарушением п.11 ст.35 указанного Федерального закона.

Доводы представителя избирательного блока о том, что слово "путина" в толковых словарях русского языка имеет иные значения и не означает использование фамилии Президента РФ, не могут служить основанием к признанию отказа в регистрации избирательного блока незаконным, поскольку в словарях русского языка названное выше слово указано с выделением ударения в слове на букву "и", а в наименовании избирательного блока слово "ПУТИНА" использовано без указания на ударение, что может ввести в заблуждение избирателей и нарушить их права на свободное волеизъявление при голосовании за кандидата, список кандидатов или избирательный блок.

О возможности двойного прочтения наименования избирательного блока указано также и в п.4 заключения, подготовленного сотрудниками кафедры русского языка Ярославского государственного педагогического университета от 12 февраля 2004г. и представленного заявителем в судебном заседании.

Исходя из содержания п.11 ст.35 Федерального закона, наличие у фамилии конкретного лица нескольких смысловых значений само по себе не может являться основанием для неприменения установленных законами ограничений на использование фамилии в наименованиях избирательных блоков.

Поскольку избирательный блок "Блок ПУТИНА" на момент регистрации имел не допустимое законом наименование, избирательная комиссия Ярославской области обоснованно отказала в его регистрации, а суд отказал избирательному блоку в удовлетворении заявления.

3. Дела, возникающие из социально-трудовых правоотношений

Индексация выплачиваемых по решению суда сумм возмещения вреда должна производиться в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК [259].

Решением Ростовского областного суда от 18 июня 2002г. Ростовский областной военный комиссариат обязан выплачивать С.в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 3043 руб. 87 коп.с последующей индексацией.

С. обратилась в суд с заявлением об индексации выплачиваемых ей денежных сумм возмещения вреда в порядке ст.208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что должник добровольно не производит индексацию выплачиваемых по решению суда сумм возмещения вреда.

Определением Ростовского областного суда от 7 октября 2004г. заявление С.оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе С.был поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение суда отменила по следующим основаниям.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Ростовского областного суда от 18 июня 2002г. в пользу заявительницы взысканы единовременная сумма и периодические ежемесячные платежи. Решение в части взыскания единовременных сумм исполнено, и об индексации этих сумм заявительницей вопрос не ставился.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы об индексации присужденных сумм ежемесячных платежей, суд сослался на то, что задержки в исполнении решения суда о взыскании конкретных денежных сумм не имеется, а в порядке ст.208 ГПК РФ заявления рассматриваются только в том случае, если речь идет о временном промежутке между вынесением решения суда и его реальным исполнением, за который взысканная сумма обесценилась.

Указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Предусмотренный ст.208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только тогда, когда произошла задержка исполнения решения суда, но и тогда, когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст.208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

В данном случае такая индексация должна производиться в силу прямого указания на это в решении суда от 18 июня 2002г. и ст.1091 ГК РФ. Если на момент выплат истице сумм ежемесячных платежей ответчик добровольно не выполнял решение и требования закона в части индексации взысканных сумм, суд должен был рассмотреть этот вопрос в порядке, установленном специальной нормой процессуального права — ст.208 ГПК РФ.

То обстоятельство, что за время, прошедшее после вынесения решения, в котором индексация взысканных сумм была связана с повышением в централизованном порядке минимального размера оплаты труда, в законодательство, регулирующее порядок индексации сумм возмещения вреда, были внесены изменения и индексация должна производиться при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции, также не является основанием для отказа в применении по данному делу норм ст.208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен ст.1090 ГК РФ. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Таких обстоятельств применительно к данному делу не возникло, в связи с чем ссылка суда на то, что истица имеет возможность решить вопрос об индексации сумм ежемесячных платежей в соответствии с ч.3 ст.209 ГПК РФ, является необоснованной.

Определение Ростовского областного суда было признано незаконным и отменено с направлением вопроса об индексации в порядке ст.208 ГПК РФ взыскиваемых в пользу С.сумм на новое рассмотрение.

Работник не вправе оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные в процессе хозяйственной деятельности организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях [260].

7 февраля 2003г. А. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о признании ее увольнения из АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании договора аренды помещений в нежилых зданиях от 15 января 2001г., заключенного между этим АООТ и ООО "Макром", расторгнутым; о признании недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении обязанности на ООО "Макром" по немедленному освобождению помещений общей площадью 8752 кв. м в г.Москве от имущества и физических лиц.

Она сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с названным АООТ. В связи с передачей обществом в аренду ООО "Макром" нежилых зданий в г.Москве были ликвидированы структурные подразделения АООТ, что привело к сокращению штата и, как следствие, к незаконному увольнению ее по п.2 ст.81 ТК РФ.

7 февраля 2003г. исковое заявление принято к производству Абаканского городского суда. Решением Абаканского городского суда от 10 апреля 2003г. требования А. удовлетворены в полном объеме; решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст.389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум Верховного Суда РФ 11 февраля 2004г. представление удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст.134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что при принятии дела к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении дела по существу единолично судьей нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции и правила рассмотрения исковых требований.

В нарушение положений ст.28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям — по месту нахождения этих организаций судьей Абаканского городского суда принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление А. к упомянутому акционерному обществу в части ее восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, несмотря на то что ответчик по этим требованиям находится и осуществляет свою деятельность в г.Москве.

Данных о том, что на момент предъявления требований А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула АООТ "Московское научно-производственной объединение "Гамма" имело вг.Абакане отвечающие установленным ст.55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.

При решении вопроса о принятии к производству Абаканского городского суда искового заявления в части признания договора аренды помещений в нежилых зданиях, заключенного между АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" и ООО "Макром", расторгнутым, признания недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложения обязанности на ООО "Макром" по немедленному освобождению упомянутых помещений от имущества и физических лиц судьей не учтены положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя.

А. обосновала свое требование о расторжении договора аренды нежилых помещений и применении последствий расторжения этого договора необходимостью устранения препятствий в осуществлении ее трудовых прав и считала, что в связи с незаконной передачей нежилых помещений в аренду ООО "Макром" она лишилась рабочего места.

Однако анализ возникших правоотношений позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между договором о передаче помещений в аренду ООО "Макром" и увольнением А. с работы по п.2 ст.81 ТК РФ, так как деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штата или численности работающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник состоит или состоял в трудовых отношениях.

Исковое заявление А. как не основанное на факте нарушения ее трудовых прав, свобод и законных интересов, не взаимосвязанное с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с ч.4 ст.22 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не могло быть принято судом в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства — оно должно рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства по правилам АПК РФ.

Кроме того, поскольку спорные здания находятся в г.Москве, иск о расторжении договора аренды этой недвижимости можно предъявить только с соблюдением требований ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.

Незаконность определений судьи о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда, проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию влечет признание неправильным и постановленное судом решение от 10 апреля 2003г.

Судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой инстанции.

Вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора признан незаконным [261].

Ц. обратилась в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 8 июня 2002г. она освобождена от занимаемой должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия по сокращению штатной единицы, однако данное освобождение незаконно, так как фактически сокращения не было, о предстоящем увольнении в установленном порядке ее не предупреждали и, кроме того, уволили в период нахождения в отпуске без содержания.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2003г. в иске отказано, одновременно с Министерства в пользу Ц. взыскано невыплаченное пособие в размере 37649 руб. 72 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 29 января 2004г. решение оставила без изменения.

В надзорной жалобе Ц. просила судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст.387 ГПК РФ ввиду существенного нарушения норм материального права.

26 июля 2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке судебного надзора и Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Однако из-за отсутствия кворума Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия дело Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 мая 2005г. направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ 24 июня 2005г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Как видно из судебного решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия, суд, обсуждая исковые требования Ц., признал установленным, что увольнение истицы состоялось с нарушением требований действующего законодательства, однако в удовлетворении данного требования отказал в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права. Между тем этот вывод суда не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела усматривается и сторонами по существу не оспаривалось, что о предстоящем увольнении Ц. в установленном законом порядке не предупреждалась, после окончания отпуска без содержания к работе не допускалась и о состоявшемся своем увольнении по сокращению занимаемой должности узнала лишь 25 июня 2002г. — в день вручения ей трудовой книжки, что подтверждается журналом учета трудовых книжек. В суд же за защитой своего нарушенного права она обратилась 23 июля 2002г., т.е. до истечения предусмотренного законом месячного срока со дня получения трудовой книжки.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Ц. срока на обращение в суд с исковыми требованиями является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении требования истицы о восстановлении на работе судом допущено неправильное применение и толкование нормы материального права — ст.392 ТК РФ, что в силу ст.387 ГПК РФ относится к существенным нарушениям норм материального права, влекущим в этой части отмену судебного решения, а также определения кассационной инстанции, вопреки положениям ст.361, 363 ГПК РФ оставившей допущенное судом нарушение без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в части отказа Ц. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменила и вынесла новое решение о восстановлении ее на работе в должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия; в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направила в тот же районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение в ином составе судей.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом [262].

Х. обратился в суд с иском к узловой больнице ст.Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате некачественно проведенной врачом-хирургом указанной больницы операции причинен вред его здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 1999г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на приобретение лекарств, убытки, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2000г. решение суда в части взыскания убытков отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум Томского областного суда Постановлением от 15 ноября 2000г. состоявшиеся судебные постановления в части компенсации морального вреда изменил, снизив размер указанной компенсации до 25000 рублей.

В надзорной жалобе Х. поставил вопрос об отмене указанного Постановления ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, удовлетворила надзорную жалобу по следующим основаниям.

Согласно ст.151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 17 апреля 1996г. врачом узловой больницы ст.Томск-2 ЗападноСибирской железной дороги была проведена операция Х. по снятию с ноги ранее установленной в связи с переломом фиксирующей пластины. В процессе операции истцу причинен перелом кости, повреждена ее часть, образовался скол, хирургом не были извлечены четыре крепежных шурупа и обломок кости, в кости прооперированной ноги остался обломок сверла.

В результате некачественного хирургического вмешательства Х. потребовалась еще одна операция, проведенная в военном клиническом госпитале: из кости были удалены все инородные тела и установлен аппарат Илизарова. Длительное время по вине ответчика истец испытывал физические страдания, перемещался на костылях. Х. с детских лет занимался футболом, намеревался стать профессиональным футболистом, однако вследствие неправильного оперативного лечения, проведенного врачом узловой больницы, заниматься данным видом спорта он уже не может.

Исходя из этих обстоятельств и требований закона, суд определил истцу компенсацию морального вреда в 50000 рублей.

Снижая размер данной компенсации в два раза, Президиум областного суда сослался на то, что размер морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела. Надзорная инстанция тем самым, по существу, допустила переоценку установленных судом обстоятельств, что не основано на законе.

Неправомерным является утверждение Президиума областного суда и о необходимости учета по данному делу имущественного положения ответчика.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом, к числу которых относится ответчик — узловая больница ст.Томск-2, обязанная на основании ст.1064 ГК РФ компенсировать потерпевшему моральный вред.

Таким образом, Президиумом областного суда допущены неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, повлекшие незаконное снижение размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Постановление Президиума Томского областного суда от 15 ноября 2000г. отменила, оставив в силе решение Октябрьского районного судаг.Томска от 12 августа 1999г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2000г. в части компенсации морального вреда.

Право выбора основания увольнения как меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю [263].

М. обратился в суд с иском к Управлению МНС России по Республике Татарстан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что приказом от 7 апреля 2003г. был уволен по п.10 ст.81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужил содержащийся в решении коллегии названного Управления от 20 февраля 2003г. вывод о невыполнении заместителем руководителя инспекции по г.Набережные Челны М. должностных обязанностей, отсутствии контроля за работой курируемых им отделов. Поскольку ранее приказом от 3 декабря 2002г. ему был объявлен выговор по результатам проверки контрольной работы инспекции по г.Набережные Челны, истец полагал, что за одни и те же факты он был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды. Истец ссылался также на необоснованность дисциплинарных взысканий и несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2003г. М. в иске было отказано.

Определением суда кассационной инстанции от 16 июня 2003г. решение было отменено в части восстановления на работе, М. восстановлен в прежней должности, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 9 июля 2003г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2003г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением суда Судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 28 июля 2003г. решение Набережночелнинского городского суда от 14 мая 2003г. оставлено без изменения, формулировка увольнения М. признана неправильной, трудовой договор с ним расторгнут по п.5 ст.81 ТК РФ.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу М., передал истребованное гражданское дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает, что Президиум Верховного суда Республики Татарстан не вправе был отменять Определение суда кассационной инстанции по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие явившихся в судебное заседание представителей ответчика, поскольку в силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, в надзорной жалобе утверждается, что при новом кассационном рассмотрении Судебная коллегия вышла за пределы полномочий суда и изменила формулировку увольнения истца, ухудшив его положение.

Доводы жалобы о существенном нарушении Президиумом Верховного суда Республики Татарстан процессуального законодательства при отмене Определения суда кассационной инстанции являются несостоятельными.

Согласно ст.351 ГПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьим кассационным жалобе, представлению и на решение какого суда подлежит рассмотрению, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Отменяя определение суда кассационной инстанции от 16 июня 2003г., Президиум пришел к выводу о существенном нарушении процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, поскольку права ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были нарушены: явившись в судебное заседание, представители ответчика не смогли принять участие в разбирательстве дела, поскольку ожидали начала рассмотрения дела в коридоре из-за отсутствия свободных мест в зале судебного заседания. О начале судебного заседания объявлено не было, явился ли в судебное заседание представитель ответчика, выяснено не было. Указанное нарушение Президиум обоснованно признал существенным, поскольку представитель ответчика был лишен возможности в суде кассационной инстанции осуществлять полномочия, предоставленные стороне гражданским процессуальным законодательством, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Существенных нарушений процессуального законодательства Президиумом Верховного суда Республики Татарстан, что могло служить основанием для отмены вынесенного им определения, не допущено.

М. в надзорной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, изменив формулировку увольнения с п.10 ст.81 ТК РФ на п.5 ст.81 ТК РФ, вышел за пределы полномочий и ухудшил положение истца.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

— неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5);

— однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п.10).

М. — заместитель руководителя МНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан -был уволен приказом от 7 апреля 2003г. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Изменяя формулировку увольнения на п.5 ст.81 ТК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что М. систематически не выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой данного Кодекса или иного федерального закона.

Суд кассационной инстанции признал формулировку увольнения М. неправильной, усмотрев в действиях истца более серьезное дисциплинарное нарушение и сделав вывод о неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако суд не учел, что право выбора основания увольнения как меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю. Работодатель принял решение об увольнении М. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, такая формулировка увольнения содержится в Трудовом кодексе РФ.

М. в надзорной жалобе ссылается на отсутствие оснований к его увольнению и на повторность привлечения к дисциплинарной ответственности за одни и те же факты.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отвергнув доводы истца о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, суды первой и кассационной инстанции не указали, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к объявлению истцу выговора, в чем состоит вина истца, какие нарушения (действия или бездействие), послужившие основанием к увольнению М., были допущены истцом после применения первого дисциплинарного взыскания.

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело с надзорной жалобой М. и настоящим Определением передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

При определении размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка, увеличение месячной стоимости которого влечет пересмотр назначенной военнослужащим пенсии, суд должен руководствоваться специальным Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год [264].

М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области о взыскании недоплаченной пенсии с учетом индексации, ссылаясь на то, что с сентября 2000г. является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию, в состав которой входит месячная стоимость продовольственного пайка. По мнению истца, ответчик неправильно выплачивает ему денежную компенсацию в фиксированном размере — 20 рублей в сутки, а не реальную стоимость пайка.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 8 октября 2003г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2003г. и Определением Президиума того же областного суда от 11 марта 2004г., иск удовлетворен в сумме 21 159 рублей 05 копеек.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2004г. дело было истребовано по надзорной жалобе Военного комиссариата Самарской области, а Определением от 19 июля 2004г. — передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст.43 Закона РФ от 12 декабря 1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в ред. Федеральных законов от 28 ноября 1995г. N 186-ФЗ, от 21 июля 1998г. N 117-ФЗ, от 30 июня 2002г. N 78-ФЗ, от 25 июля 2002г. N 116-ФЗ) пенсии, назначенные лицам, указанным в ст.1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава названных органов. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством РФ, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава.

Удовлетворяя иск и взыскивая с Военного комиссариата Самарской области в пользу М. задолженность по пенсии за период с 1 октября 2000г. по 31 декабря 2002г. с учетом месячной стоимости продовольственного пайка, индексированной по потребительским ценам, в сумме 21159 рублей 05 копеек, суд руководствовался названными нормами права и мотивировал свое решение тем, что месячная стоимость продовольственного пайка подлежит увеличению на индекс потребительских цен согласно справке Самарского областного комитета государственной статистики от 16 сентября 2003г., поскольку расчет, применяемый ответчиком, — 20 рублей в сутки — на основании Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" и последующие годы не соответствует реальной стоимости пайка и ущемляет интересы истца.

Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998г. "О статусе военнослужащих" продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ в форме натурального продовольственного обеспечения или выплаты денежной компенсации.

Статьей 49 названного выше Закона РФ от 12 февраля 1993г. N 4468-1 установлены основания пересмотра пенсий лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей. Одним из таких оснований является увеличение денежного довольствия лицам рядового начальствующего состава. Пенсии подлежат пересмотру, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением (п."б" ст.49).

При этом порядок пересмотра пенсий определяется Правительством РФ (ч.2 ст.49).

Названный порядок установлен подп."б" п.14 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособия лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", согласно которому в случае увеличения денежного довольствия военнослужащим одновременно подлежат пересмотру пенсии, назначенные ранее уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава, если уровень выплачиваемых им пенсий с учетом индексации (повышения) в соответствии с подп."а" п.14 до увеличения денежного довольствия окажется ниже уровня пенсий, исчисляемых при равных условиях из увеличенного денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих.

При этом, если имеется основание для пересмотра, ранее назначенные вышеназванным лицам пенсии пересчитываются по нормам, установленным законодательством, исходя из определяемой в порядке, предусмотренном п.8 — 13 названного Постановления, суммы увеличенного денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка, исчисленной по состоянию на день увеличения денежного довольствия.

Подход для определения этой части (денежной продовольственной компенсации или месячной стоимости продовольственного пайка) денежного довольствия, учитываемого при расчете и пересмотре пенсий, должен быть единообразным с целью избежания неравенства при определении ее денежного выражения. Следовательно, пересмотр пенсий бывших военнослужащих также должен производиться исходя из ежемесячной денежной компенсации продовольственного пайка, установленной федеральным законом для военнослужащих, проходящих действительную военную службу.

Размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка устанавливается федеральным законом, в связи с чем при определении размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка суд должен руководствоваться специальным федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Норма денежной продовольственной компенсации взамен продовольственного пайка была установлена Федеральными законами о бюджете на 2000г., 2001г., 2002г., 2003г. в размере 20 рублей в сутки.

В силу ст.162 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" и аналогичных статей соответствующих Законов на 2001, 2002 и 2003г. законодательные акты, нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ подлежат приведению в соответствие с его требованиями.

Учитывая, что положения, закрепленные в названных Федеральных законах, являются обязательными для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поскольку в них в законодательном порядке распределены финансовые расходы исходя из экономических возможностей государства, никакими другими данными, содержащимися в справках, информациях различных должностных лиц и организаций относительно размеров возможной денежной компенсации взамен продовольственного пайка или его стоимости, руководствоваться нельзя.

Таким образом, представленный истцом расчет взыскания пенсии с учетом роста потребительских цен на недоплаченную месячную стоимость продовольственного пайка не может служить правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку в законодательном порядке основой такого расчета является специальный закон — Федеральный закон "О федеральном бюджете".

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, вынесла новое решение, которым в иске М. к Военному комиссариату Самарской области о взыскании недоплаченной пенсии с учетом индексации отказала.

Право работника на досрочное назначение трудовой пенсии может быть подтверждено любыми средствами доказывания, отвечающими требованиям относимости и допустимости [265].

С. обратился в суд с заявлением к государственному учреждению — управлению Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода о признании права на льготную пенсию на основании подп.6 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ссылаясь на то, что достиг требуемого возраста 55 лет, имеет страховой стаж более 25 лет, стаж работы на геологоразведочных полевых и изыскательских полевых работах 13 лет 5 месяцев, однако ответчик необоснованно не включил в льготный стаж работы отдельные периоды за 1981 — 1987 гг., хотя его работа в полевых условиях в указанные периоды подтверждается справкой ОАО "НижегородТИСИЗ". С.просил обязать ответчика включить вышеперечисленные периоды в льготный трудовой стаж, назначить ему трудовую пенсию с 3 октября 2002г., выплатив образовавшуюся задолженность с учетом индексации, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Нижегородского областного суда от 24 ноября 2004г. иск удовлетворен частично, за С.признано право на досрочную трудовую пенсию с 3 октября 2002г., в его пользу взыскана задолженность по пенсии с учетом индексации в размере 43669 рублей 15 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода просило отменить решение суда как необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального права и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, полагая, что суд необоснованно включил в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период работы С.с октября 1984г. по октябрь 1987г., так как его работа в полевых условиях в указанный период не подтверждена достоверными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационную жалобу оставила без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение пенсий по достижении 55-летнего возраста имеют мужчины, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. N 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геологоразведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до 1 года — как 1 год, работа менее 6 месяцев — по фактической продолжительности.

Удовлетворяя заявленные требования С.частично, суд исходил из того, что его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, составляет 12 лет 11 месяцев 7 дней. Поскольку его работа в указанный период проходила в полевых условиях, он имеет право на досрочное назначение пенсии с момента обращения с заявлением, а именно с 3 октября 2002г. В связи с тем, что управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г.Нижнего Новгорода неправомерно отказало С.в назначении льготной трудовой пенсии, в его пользу подлежит взысканию образовавшаяся за указанный период задолженность, размер которой согласно расчету ответчика составляет 43669 рублей 15 копеек.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные документы о его работе в спорный период в полевых условиях и показания свидетеля А. с достоверностью свидетельствуют о том, что у истца имеется необходимый трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что представленных истцом документов недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку его работа в полевых условиях с октября 1984г. по октябрь 1987г. не подтверждена соответствующими приказами и платежными ведомостями, не может служить основанием для отмены решения. Утрата приказов и платежных ведомостей на полевое довольствие в связи с истечением срока хранения не может влиять на права работника, в том числе на назначение льготной пенсии, поскольку сохранность указанных документов от него не зависит.

Вместе с тем в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.9 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002г. применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ.

Согласно ст.96 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период осуществления заявителем трудовой деятельности в особых условиях, трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.

При оценке пенсионных прав истца суд исходил из указанных норм и пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в период с октября 1984г. по октябрь 1987г. проходила в полевых условиях и указанный период подлежит включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.

С учетом приведенных обстоятельств вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2004г. оставила без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения — управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г.Нижнего Новгорода — без удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации, суд учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате действий должностных лиц [266].

Е. обратился в суд с иском к Р., В., К., Г. — сотрудникам милиции о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. В ноябре 1998г. в помещении районного отделения внутренних дел, куда он был доставлен как подозреваемый в совершении преступления, в течение длительного времени упомянутые лица применяли к нему насилие, причинили телесные повреждения. Приморским краевым судом по приговору от 17 сентября

2001г. они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. Истец находился на лечении в больнице, пропустил занятия в институте. Происшедшее причинило ему нравственные и физические страдания. Он просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 2090 рублей и по 25 тыс. рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии истец от своих требований о взыскании материального ущерба отказался, и отказ этот принят судом.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Минфин России, с которого истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. рублей, указав, что незаконными действиями ответчики — сотрудники правоохранительных органов поколебали его веру в справедливость, дискредитировали в его глазах государственную власть.

Решением Приморского краевого суда от 16 апреля 2004г. иск удовлетворен частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Е. компенсация морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе представитель Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю просил отменить решение суда, считая размер взысканной компенсации морального вреда завышенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июля 2004г. решение краевого суда оставила без изменения, указав следующее.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания в результате незаконных действий сотрудников милиции.

Как установлено судом, при задержании истца по подозрению в совершении преступления с целью получения признательных показаний к нему применялось насилие, в том числе с использованием специальных средств, в помещении районного отделения внутренних дел. За данные незаконные действия ответчики были осуждены по приговору Приморского краевого суда, и им назначены соответствующие меры наказания.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и определил ее размер в сумме 100 тыс. рублей в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате применения к нему сотрудниками милиции насилия, причинения телесных повреждений.

Поскольку финансирование сотрудников районного отделения внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета, эта сумма правомерно взыскана за счет казны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы представителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятелен, так как компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

4. Жилищные дела

5. Дела о защите прав потребителей

Продавец (изготовитель), нарушивший срок удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 8 мая 2001г. приобрел автомобиль марки "ВАЗ-21102", в процессе эксплуатации которого были выявлены многочисленные дефекты; в добровольном порядке его претензия о принятии некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком удовлетворена не была.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20 декабря 2002г. ОАО "АвтоВАЗ" обязан принять у П. указанный автомобиль, в пользу истца взысканы: стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Определением Президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003г. это решение суда было отменено в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в качестве суда надзорной инстанции дело, переданное для рассмотрения по существу Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004г. по надзорной жалобе П., определение Президиума Самарского областного суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Президиум Самарского областного суда, отменяя решение районного суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в иске в этой части, сослался на то, что ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки по требованиям о возврате автомобиля с возмещением уплаченной за него денежной суммы, оснований взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку отсутствовала вина ответчика в невозможности для истца использовать автомобиль. Между тем заявленные П. требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, а Президиумом областного суда допущено неправильное толкование норм материального права. Судом установлено, что в процессе эксплуатации изготовленного ответчиком автомобиля были выявлены и продолжают выявляться многочисленные дефекты, с целью устранения которых истец вынужден был неоднократно обращаться на станцию технического обслуживания автомобилей. В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 этого Закона за нарушение предусмотренного ст.22 срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), установленную ст.23 Закона.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и отказывая в этой части иска, Президиум не учел требования названных норм и дал им неправильное толкование.

Ссылка Президиума на отсутствие вины изготовителя противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, признавшим ОАО "АвтоВАЗ" виновным в выпуске автомобиля ненадлежащего качества, который был продан истцу по делу. Исходя из этого, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение Президиума Самарского областного суда в части отказа П. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с оставлением в силе в указанной части решения Автозаводского районного суда г.Тольятти.

Отношения, возникающие на основе договора об участии в строительстве жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей [294].

А. обратился в суд с иском к концерну "Яуза" о взыскании суммы и компенсации морального вреда, указывая на то, что 3 февраля 1995г. между ними был заключен договор, согласно которому ответчик ведет строительство 16-этажного жилого дома со сроком ввода в эксплуатацию I квартал 1996г., а он вносит 49260 долларов США в рублевом эквиваленте в счет оплаты жилой площади размером 82,1 кв. м в данном доме, которая передается ему в собственность после завершения строительства. В случае непредоставления квартиры по вине застройщика должен быть произведен возврат вложенных средств с начислением процентов из расчета 13% годовых по действующему курсу на день возврата денег. Им (истцом) свои обязательства были выполнены, ответчик от исполнения условия договора уклонился.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы, оставленным без изменения в кассационном порядке 24 апреля 2003г., в пользу истца была взыскана внесенная им сумма, а в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Судья Верховного Суда РФ Определением от 15 октября 2004г. истребовал дело по надзорной жалобе А., а Определением от 14 декабря 2004г. передал для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Президиум Московского городского суда, указав следующее.

В соответствии со ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе А. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.

В соответствии со ст.28 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, в том числе неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы, а также компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является инвестиционным и Закон РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется.

Между тем истец заключил с ответчиком вышеназванный договор для удовлетворения своих личных потребностей, и данный договор по своему содержанию является договором подряда на строительство жилого дома. В этом случае в соответствии с п.3 ст.740 ГК РФ к заключенному договору должны применяться правила, относящиеся к договору подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие на основе договора на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой А. следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации об услугах, входящих в состав реализуемого ими туристского продукта [295].

А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ислайн" компании "Рок Уолдуайд Лимитед" о расторжении заключенного между ней и указанной иностранной компанией договора от 17 февраля 2000г., по которому ей должны были оказать услуги, связанные с предоставлением для проживания апартаментов в нескольких гостиничных клубах, расположенных на Канарских островах (Испания), в течение одной недели в одном календарном году о взыскании уплаченных ею по этому договору 1 тыс. долларов США и 30 долларов США — за передачу данной суммы банку, а также о компенсации морального вреда в сумме 2 тыс. рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что договор заключила через ООО "Ислайн" под воздействием рекламного прессинга, однако в последующем выяснилось, что она не может воспользоваться предлагаемыми по этому договору туристскими услугами, в связи с чем обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ей необоснованно отказали.

Заочным решением Чертановского районного суда г.Москвы от 1 июня 2001г. договор расторгнут, с компании "Рок Уолдуайд Лимитед" в пользу А. взыскана сумма в рублях, эквивалентная 990,67 долларам США на день исполнения платежа, и компенсация морального вреда в размере 200 рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 981 рубль 81 копейка, в остальной части иска и в иске к ООО "Ислайн" отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене заочного решения суда.

Президиум Московского городского суда 5 сентября 2002г. протест удовлетворил, указав следующее.

Судом установлено, что при заключении с А. договора на оказание упомянутых услуг были нарушены ее права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Это и явилось причиной обращения истицы с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.12 этого Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд эту норму, подлежащую применению при установленных обстоятельствах, не применил и уменьшил размер взыскиваемых в пользу истицы сумм, ошибочно руководствуясь ст.32 указанного Закона, предоставляющей потребителю право расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время с возмещением исполнителю произведенных им до получения извещения о расторжении договора расходов.

Неправильное применение норм материального права привело к неполному возмещению убытков, причиненных истице вследствие виновных действий ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом также без учета требований закона. Истица оценила причиненный ей моральный вред в 2 тыс. рублей. В нарушение ч.4 ст.197 ГПК РСФСР суд не привел в решении мотивы, по которым он снизил эту сумму до 200 рублей, не оценил в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда и характер нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Вывод об освобождении от ответственности ООО "Ислайн" и возложении обязанности по возврату денежных средств и компенсации морального вреда на компанию "Рок Уолдуайд Лимитед" суд мотивировал тем, что договор на оказание туристских услуг заключен с этой компанией, денежные средства по договору поступили на ее счет.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на нормах материального права.

Из дела видно, что по договору от 17 февраля 2000г. А. был реализован туристский продукт в виде прав на отдых в гостиничных клубах, расположенных на Канарских островах (Испания).

Деятельность по реализации туристского продукта — туроператорская и турагентская — на время заключения договора могла осуществляться на территории Российской Федерации в силу ст.5 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на основании специального разрешения — лицензии. Данные виды деятельности подлежат лицензированию и в настоящее время (ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 21 марта 2002 г.)). Лицензия на осуществление международного туризма, предоставляющая право на деятельность, связанную с оказанием услуг туроператора и турагента в этой области туризма, была выдана ООО "Ислайн", производившему реализацию указанного туристского продукта на основании агентского соглашения с иностранной компанией "Рок Уолдуайд Лимитед".

Эта иностранная компания не занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, находится за ее пределами, правом на осуществление лицензируемого вида деятельности, в рамках которой истице был реализован туристский продукт, не обладает, вследствие чего не могла осуществлять реализацию туристского продукта в Российской Федерации.

Все действия, связанные с поиском клиента, рекламой предлагаемого туристского продукта, оформлением сделки и ее оплатой, как установлено судом, были произведены на территории Российской Федерации ООО "Ислайн", вступившим в непосредственные отношения с потребителем. Характер взаимоотношений между данной организацией и иностранной компанией в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена, как указывалось выше, и ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеназванными правовыми нормами.

Президиум Московского городского суда заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.

6. Дела по спорам, связанным с правом собственности

Права лица, считающего себя собственником жилого помещения, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю [296].

18 января 1997г. Б. была зарегистрирована в квартире в доме по ул. К. Маркса г.Ставрополя, которая ей принадлежит на праве собственности. 16 июля 1997г. по этому же адресу постановлены на регистрационный учет ее сыновья.

По договору от 18 марта 1997г. Б. и ее сыновьям: Р. и несовершеннолетним Д. и И. в долевую собственность передана квартира в доме по ул. Морозова в г.Ставрополе.

8 августа 1997г. Б. и ее сын Р., проходящий действительную военную службу, обратились с заявлением на имя главы г.Ставрополя о продаже квартиры в доме по ул.Морозова.

Впоследствии по данной квартире было заключено несколько договоров: по договору от 20 сентября 1997г. Б. продала эту квартиру своей матери Х., а та по договору от 24 января 1998г. — Б.; согласно соглашению от 6 февраля 1998г. о расторжении договора собственником квартиры вновь стала Х., но 16 февраля 1999г. она снова продала квартиру своей дочери Б. 30 марта 1999г. договор купли-продажи упомянутой квартиры заключен между Б. и М.

А. и Д. — сын Б. обратились в суд с иском к Б., Х. и М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в доме по ул.Морозова, ссылаясь на то, что при ее продаже ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей: И. — 1991г. рождения и Д. — 1981г. рождения, которым спорная квартира принадлежала на праве долевой собственности.

Ответчики иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июля 2000г. и дополнительным решением того же суда от 11 июля 2000г. (оставленными без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2000 г.) иск удовлетворен.

9 октября 2000г. Ленинским районным судом г.Ставрополя постановлено еще одно дополнительное решение о переселении М. по месту ее фактического проживания в квартиру в доме по ул. Дзержинского в г.Ставрополе.

Президиум Ставропольского краевого суда 18 декабря 2000г. решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июля 2000г. и от 11 июля 2000г., а также Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2000г. оставил без изменения, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 9 октября 2000г. изменил, из его резолютивной части исключил указание об обращении к немедленному исполнению решения суда о переселении М. по месту ее фактического проживания.

В надзорной жалобе М. просила судебные постановления по данному делу отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 августа 2003г. дело направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 сентября 2003г. судебные решения отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущены такие нарушения.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное.

Поэтому довод истцов о том, что при продаже квартиры ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей, сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст.10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Согласно показаниям М., приобретая спорную квартиру у Б., она не знала и не могла знать о том, что собственниками этой квартиры являлись также дети продавца и что их жилищные права нарушены. Это не опровергнуто судом.

Следовательно, ее довод о том, что спорное жилое помещение не может быть у нее истребовано, поскольку она является добросовестным приобретателем, заслуживал внимания суда.

Такую же позицию подтвердил и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в соответствии с которым, если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если она не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан [297].

Х. обратился в суд с исковым заявлением об обязании ГУП БТИ города Сочи внести изменения в инвентарное дело, признать правомерными возведенные им с согласия домовладельца (ЖКХ Совета курорта) жилую пристройку и хозяйственные строения, включить их в состав принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2003г. исковые требования удовлетворены. За Х. признано право частной собственности на указанные постройки; на ГУП БТИ города Сочи возложена обязанность внести изменения в инвентарное дело и признать самовольные пристройки правомерными, на учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним -зарегистрировать за Х. на праве частной собственности квартиру, сарай, навесы; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи предписано переоформить документацию на земельный участок под строениями в соответствии с действующим законодательством.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2005г., рассмотревшего по существу дело, переданное определением судьи того же суда, решение оставлено без изменения.

Судья Верховного Суда РФ Определением от 11 января 2006г. передал дело по надзорной жалобе администрации Центрального района города Сочи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав следующее.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе администрация Центрального района города Сочи указывает на такие нарушения, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

В силу ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; за пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом, при этом изменение предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу (ч.1 ст.39 ГПК).

Х. оспаривал действия ГУП БТИ города Сочи, просил обязать ответчика внести соответствующие изменения в инвентарное дело. Требование о признании права собственности на самовольные строения им не заявлялось. Однако суд по своей инициативе изменил предмет иска, признал за истцом право собственности на самовольные постройки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку.

В нарушение этой нормы закона судом при рассмотрении возникшего спора не установлено, кому принадлежит земельный участок, на котором возведены самовольные постройки. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности выделения Х. земельного участка под эти постройки, судом не исследовались и в решении не установлены.

Положения ст.222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если она не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая право собственности на самовольно построенные объекты, суд указал на то, что они соответствуют градостроительным нормам и правилам, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако в нарушение ч.4 ст.198 ГПК суд не указал в решении доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, не учел нормы материального права, подлежащие применению к возникшим отношениям.

В силу требований п.1, 2 ст.61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Судом не выяснено, как повлияли возведенные строения на планировку, застройку и благоустройство данной улицы, соблюдены ли необходимые противопожарные, санитарные и другие обязательные нормы и правила. Не предложено истцу представить суду заключение уполномоченных органов надзора и контроля, подтверждающее соблюдение установленных норм и правил. Для разъяснения этих вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с правилами ст.79 ГПК вправе был назначить соответствующие экспертизы.

Довод надзорной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности администрации Центрального района города Сочи, также заслуживает внимания, поскольку решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности администрации Центрального района города Сочи, осуществляющей контроль в сфере градостроительной деятельности, в соответствии со ст.65 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка суда первой инстанции и Президиума Краснодарского краевого суда на то, что право собственности на самовольные постройки возникает вследствие давности их возведения, противоречит положениям ст.222 ГК РФ, не устанавливающей такого основания возникновения права собственности на самовольную постройку.

В иске о сносе самовольной пристройки, возведенной одним из собственников жилого дома, может быть отказано, если суд признает возможным устранить нарушение прав другого сособственника жилого дома без ее сноса [298].

Решением Кисловодского районного суда от 4 июня 2004г. Д-скому отказано в иске об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и сносе самовольно возведенной пристройки, удовлетворен встречный иск Д-ян о признании за ней права на эту пристройку.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2004г. решение суда оставлено без изменения.

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу Д-ского, Определением от 26 февраля 2006г. отказал в передаче ранее истребованного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 3 января 2002г. Д-ский приобрел у Д-ян 1/8 часть жилого дома в г.Кисловодске. Он занимает жилую комнату и пользуется кухней, которые расположены на втором этаже, а Д-ян, которой принадлежит на праве собственности 1/4 часть дома, — помещения на первом этаже с примыкающей к ним самовольно возведенной пристройкой.

Разрешая спор, суд исходил из того, что все заинтересованные службы (ОАО "Горэлектросеть" г.Кисловодска, отдел государственного пожарного надзора по г.Кисловодску, ОАО "Кисловодскгоргаз", предприятие "Водоканал"г.Кисловодска) пришли к выводу о том, что возведенная Д-ян пристройка отвечает установленным требованиям и может быть принята в эксплуатацию, а также того, что пристройка возведена на земельном участке, выделенном ответчице. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности признания за Д-ян права собственности на указанную пристройку и отказе в иске о ее сносе.

В то же время судом учтено, что влага от осадков с крыши пристройки попадает на стену принадлежащей Д-скому части строения, но это обстоятельство может быть устранено и без сноса пристройки. Между тем других требований, связанных с устранением препятствий в пользовании домом (об установлении водостоков, переносе труб и т.д.), Д-ским не заявлялось. Поэтому суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Неправильное применение норм материального и процессуального права повлекло ошибочное разрешение спора о признании недействительной сделки купли-продажи дома. В подтверждение факта заключения договора купли-продажи дома сторона по сделке не вправе ссылаться на свидетельские показания [299].

Производственный кооператив (ПК) "Колорит" в октябре 1999г. обратился в суд с иском к К. и Л. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом за производственным кооперативом.

В заявлении ПК "Колорит" сослался на следующие обстоятельства.

В 1990г. ему были выделены средства в размере 12 тыс. рублей на покупку дома, находящегося рядом с помещением, которое занимал кооператив, в целях строительства производственной базы и офиса. К. как работник кооператива должен был оформить договор купли-продажи на свое имя, поскольку в соответствии с действовавшим на то время законодательством частное домовладение не могло быть приобретено юридическим лицом.

13 ноября 1990г. дом куплен у продавца В., действовавшего в интересах Ж., и оформлен на имя К. Старый дом и постройки, расположенные на участке, со временем были снесены, и на их месте силами и за счет средств кооператива "Колорит" возведены новые постройки. В 1994г. этот дом принят в эксплуатацию. Однако К. отказался признать право собственности кооператива на возведенный дом и хозяйственные постройки и стал пользоваться ими как своей собственностью. Кооператив просил признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между В. и К., притворной сделкой и признать право собственности на упомянутое строение за ним.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2002г. иск удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 21 августа 2002г. решение суда оставила без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда 7 марта 2003г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений оставил без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. поставил вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда, определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и постановления Президиума этого же суда и вынесении нового решения об отказе ПК "Колорит" в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 июня 2003г. судебные решения отменила, дело передала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск ПК "Колорит", суд признал договор купли-продажи дома от 13 ноября 1990г. притворной сделкой на основании ст.170 ГК РФ, применил последствия ее недействительности, признав право собственности на возведенный дом за ПК "Колорит".

Однако данная норма материального права применена судом неправильно.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из примененной судом нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Производственный кооператив "Колорит" не являлся стороной по договору купли-продажи жилого дома от 13 ноября 1990г., в связи с чем правила, содержащиеся в п.2 ст.170 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены.

Истец не представил, а суд не сослался в решении на доказательства того, что покупатель К. имел в виду иную сделку и достиг соглашения по всем ее существенным условиям, и не привел допустимых доказательств, свидетельствующих, что К. по заключенному договору в действительности имел в виду сделку, согласно которой жилой дом переходит в собственность кооператива "Колорит".

Как установлено ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. То есть договор купли-продажи жилого дома должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ), а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1 ст.165 ГК РФ).

Правило о соблюдении письменной формы сделки юридических лиц с гражданами в отношении жилых домов и о лишении права сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания содержалось и в ГК РСФСР (ст.44, 46), действовавшем на момент продажи дома.

В соответствии со ст.54 ГПК РСФСР (ст.60 ГПК РФ) обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи дома между В. и ПК "Колорит" суд в решении сослался на показания свидетелей, тогда как в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст.46 ГК РСФСР).

Как видно из материалов дела, покупателем по договору купли-продажи выступал К.

В данном случае суд первой инстанции не применил правила, относящиеся к иной сделке, чем та, которую стороны имели в виду, а фактически изменил состав сторон по договору, произвел замену одного из участников возникшего правоотношения, что не предусмотрено п.2 ст.170 ГК РФ, которым руководствовался суд.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ПК "Колорит" денег К., истец не представил суду. Ссылка же на свидетельские показания в подтверждение совершения этой сделки (по передаче денег) недопустима (ст.44 ГК РСФСР, п.1 ст.162 ГК РФ).

Норма закона, на основании которой допускается прекращение права собственности у К. и возникновение такого права у ПК "Колорит" при отсутствии соответствующего договора, в решении суда не указана.

До вынесения судом решения К. сделал заявление о необходимости применения исковой давности относительно требований истца об оспаривании договора купли-продажи. Об оформлении договора на имя К. истец — производственный кооператив знал в 1990г., что не отрицал в суде.

Поскольку к возникшим отношениям п.2 ст.170 ГК РФ применен ошибочно и других оснований ничтожности сделки в решении не установлено, то положения п.1 ст.181 ГК РФ о десятилетнем сроке исковой давности в данном случае неприменимы.

Суд, придя к выводу о том, что в силу действовавшего до принятия ГК РФ законодательства трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи не истек на 1 января 1995г., исходил из того, что истцу стало известно о нарушении его права в ноябре 1994г., после принятия в эксплуатацию нового дома, когда, как указал суд в решении, ответчик отказался признать за кооперативом право собственности на вновь возведенное строение.

Между тем суд не учел, что истец заявлял требование о признании недействительной сделки в отношении иного объекта — прежнего строения. Кроме того, суд не дал в решении правовой оценки и тому факту, что о совершении сделки между продавцом и К., которая, по мнению истца, является притворной, кооперативу "Колорит" было известно 13 ноября 1990г. Несмотря на это, никаких претензий относительно совершенной К. сделки истец к нему не предъявлял на протяжении пяти лет, вплоть до начала 1995г.

Обстоятельства, которые препятствовали предъявлению кооперативом требования о признании сделки недействительной в отношении прежнего строения до 1995г., в решении суда не указаны.

Суд не сослался в решении на закон, в силу которого истцом приобретено право собственности на новое строение, а также не указал, возникло ли оно у кооператива в связи с применением последствий притворной сделки либо по иным основаниям. Данное же обстоятельство имеет существенное значение для определения момента нарушения прав истца и длительности срока для защиты этого права.

В нарушение норм процессуального закона продавец Ж. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, хотя она является стороной по сделке, признанной судом притворной.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании неоднократно ссылался на то, что истец не является правопреемником кооператива, действовавшего на момент заключения договора между В. и К.

Однако вопреки требованиям ст.197 ГПК РСФСР суд доводы ответчика не опроверг, хотя от установления этого обстоятельства зависит решение вопроса о праве истца на оспаривание сделки.

Кооператив "Колорит" сослался в исковом заявлении на то, что он не мог по действовавшему на тот момент законодательству приобрести в собственность жилой дом, поэтому последний был оформлен на К. Данный довод истца судом не проверен, в частности соответствует ли он положениям Закона СССР от 6 марта 1990г. "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990г. и действовавшего на момент заключения договора купли-продажи дома. Норма закона, запрещающая совершать производственным кооперативам сделки по приобретению в собственность жилых помещений, в решении суда не указана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не учли Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда и Президиум этого же суда, в связи с чем определение Судебной коллегии и постановление Президиума также подлежат отмене.

По смыслу ст.174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать лишь о тех ограничениях полномочий лица на совершение сделки, которые отличаются от ограничений, определенных в доверенности либо в законе. Действие ст.302 ГК РФ распространяется только на случаи отчуждения имущества лицом, которое не имело право его отчуждать, т.е. не собственником этого имущества [300].

ООО "Горкоопторг" обратилось в суд с иском к Б. и другим о признании недействительными сделок купли-продажи и записей о государственной регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в целях погашения кредиторской задолженности общества, сохранения недвижимости в собственности потребкооперации Ставропольского края собранием участников ООО "Горкоопторг" его директору было поручено реализовать ряд объектов недвижимого имущества Горячеводскому городскому потребительскому обществу, определена цена реализации имущества данному обществу.

Однако директор в нарушение требований Устава ООО продал магазин N 5 (ранее N 54) и нежилое помещение, расположенные в г.Пятигорске, вопреки решению участников общества другому покупателю — Б. по той же цене, что было определено для Горячеводского городского потребительского общества.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2003г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2003г., в иске отказано.

Определением Президиума Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2003г. указанные судебные постановления оставлены в силе.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июля 2004г. дело было истребовано по надзорной жалобе ООО "Горкоопторг", а Определением от 17 декабря 2004г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что советом директоров ООО "Горкоопторг" 28 августа 2000г. было принято постановление о продаже Горячеводскому ГОРПО по определенной цене ряда объектов недвижимости, в том числе магазина N 5 (ранее N 54) в г.Пятигорске и нежилого помещения по ул. Мира, 11, в том же городе. Директору ООО "Горкоопторг" было поручено подписать договоры купли-продажи имущества указанному покупателю, передать документацию и основные средства в установленном порядке.

Решением общего собрания участников ООО "Горкоопторг" от 15 ноября 2000г. вышеназванное постановление было утверждено, недвижимое имущество было разрешено продать Горячеводскому ГОРПО по остаточной стоимости.

Директор ООО "Горкоопторг", действуя на основании Устава от имени общества, заключил договоры купли-продажи от 18 ноября 2000г. и от 22 ноября 2002г., на основании которых магазин N 5(54) и нежилое помещение были проданы физическому лицу Б.

Регистрационной палатой Ставропольского края 28 и 29 декабря 2000г. было зарегистрировано право собственности Б. и выданы соответствующие свидетельства о регистрации права на вышеназванные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в соответствии с правилами ст.432 ГК РФ, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. То обстоятельство, что указанные объекты были проданы не Горячеводскому ГОРПО, а физическому лицу, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку личность покупателя не отнесена законом к существенным условиям договора.

Суд указал также на то, что ответчица Б. не знала об ограничениях полномочий директора ООО "Горкоопторг", а потому является добросовестным приобретателем, и в силу требований ст.174 и 302 ГК РФ имущество у нее не может быть истребовано.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.8.21.3 Устава ООО "Горкоопторг" единоличный исполнительный орган общества (директор) распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием, настоящим Уставом и действующим законодательством.

Таким образом, полномочия директора ООО "Горкоопторг" по распоряжению имуществом общества ограничены непосредственно Уставом и должны определяться решениями общего собрания участников общества. В связи с этим решение о продаже вышеназванного имущества только Горячеводскому ГОРПО и по определенной для этого покупателя цене было обязательно для директора.

Правомерным является довод надзорной жалобы о том, что согласно ст.421 ГК РФ собственник свободен в заключении договора, выборе покупателя и определении цены недвижимости в каждом конкретном случае, для каждого конкретного покупателя.

Вышеприведенные нормы и положения Устава ООО "Горкоопторг" должны толковаться в неразрывной связи с п.1 ст.432 ГК РФ, в силу которого договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае собственник в лице его высшего органа управления — общего собрания участников общества — определил в качестве существенных условий договора продажу имущества конкретному покупателю и цену продажи имущества именно для этого покупателя в целях сохранения недвижимости в собственности потребкооперации Ставропольского края. Поэтому заключение договоров купли-продажи имущества с физическим лицом и по цене, определенной для Горячеводского городского потребительского общества, входящего, как и истец, в систему потребительской кооперации Ставропольского края, должно расцениваться как несоблюдение существенных условий, относительно которых по решению собственника имущества должно быть достигнуто соглашение при заключении договоров, а следовательно, как превышение директором ООО "Горкоопторг" своих полномочий, предоставленных ему решением общего собрания участников в соответствии с Уставом общества.

Согласно ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого были установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что Б. не знала и не могла знать об ограничениях полномочий директора общества на совершение оспариваемых сделок, и потому имущество у нее, как у добросовестного приобретателя, не может быть истребовано в силу положений ст.174, 302 ГК РФ.

Такой вывод основан на неправильном толковании ст.174 ГК РФ, по смыслу которой сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать лишь о тех ограничениях полномочий лица на совершение сделки, которые отличаются от ограничений, определенных в доверенности либо в законе.

В данном случае п.4 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2004 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает и из п.1 ст.53 ГК РФ.

Уставом ООО "Горкоопторг" определены, как это и предусмотрено законом, полномочия единоличного исполнительного органа по распоряжению имуществом общества. Каких-либо ограничений, отличающихся от определенных в законе, Устав общества не содержит, и в решении суда на такие ограничения не указано.

Более того, непосредственно в тексте оспариваемых договоров купли-продажи указано, что директор общества действует на основании Устава ООО "Горкоопторг", в связи с чем Б., исходя из закрепленного в п.3 ст.10 ГК РФ предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, не только могла, но и должна была до заключения договоров ознакомиться с положениями Устава общества, определяющими полномочия директора общества по распоряжению имуществом.

В этой связи выводы суда, сделанные с существенным нарушением вышеприведенных норм материального права, не могут быть признаны правильными.

Ошибочна и ссылка суда на ст.302 ГК РФ, действие которой, как следует из ее содержания, распространяется лишь на случаи отчуждения имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, т.е. не собственником этого имущества. В данном случае сделки совершены от имени собственника, и речь может идти лишь о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным законом, и о последствиях их недействительности. ООО "Горкоопторг" обратилось в суд именно с такими требованиями, а не с виндикационным иском.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах [301].

С-ова О.Н. обратилась в суд с иском к С-ову В.В. и С-ной С.В. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С-ной С.В. без ее согласия.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003г., иск удовлетворен. Договор купли-продажи признан недействительным, торговый павильон передан в совместную собственность С-ова В.В. и С-овой О.Н., в пользу С-ной С.В. взыскано 90000 рублей.

Определением Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и Определением от 6 декабря 2004г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе С-ной С.В., состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст.35 СК РФ:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года с того дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002г. недействительным, суд руководствовался п.3 ст.35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С-овой О.Н. на отчуждение торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С-ной С.В. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может.

Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п.2 ст.167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С-ова В.В. и С-овой О.Н., которая стороной в сделке не являлась.

Факт владения строением на праве собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности этого строения, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке [302].

К. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности хозяйственными строениями, которые были ею возведены в период с 1979 по 1980г. на принадлежащем ей земельном участке при жилом доме в дер. Соболево Орехово-Зуевского района, ссылаясь на то, что эти строения ошибочно не внесены в технический паспорт на жилой дом, выданный ей в 2001г., в связи с чем она не имеет возможности осуществить регистрацию права собственности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 2 февраля 2004г. установлен указанный факт. В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.

Определением судьи Московского областного суда от 3 ноября 2004г. дело, истребованное по надзорной жалобе Ш., было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Президиум этого суда.

Президиум областного суда решение городского суда отменил по следующим основаниям.

В силу ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст.264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт владения строением на праве собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности этого строения, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что К. обращалась по вопросу выдачи ей правоустанавливающих документов на хозяйственные строения и ей в этом было отказано, эти постройки значатся самовольно возведенными.

В порядке особого производства не подлежит рассмотрению заявление об установлении факта владения самовольно возведенными строениями. Поскольку не принятые в эксплуатацию строения не подлежат регистрации, факт владения ими не может быть установлен судом.

С учетом этого вывод суда об удовлетворении заявления К. нельзя признать законным.

7. Дела о наследовании

Отсутствие заявления умершего нанимателя и документов на приватизацию жилого помещения само по себе не может служить основанием к отказу в признании за ее наследниками права на это жилое помещение [303].

Р-на проживала в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, просп.Маршала Жукова, д. 24. 21 марта 2001г. она была на приеме у должностного лица районной управы "Мневники" Северо-Западного административного округа г.Москвы по вопросу приватизации этой квартиры. Однако решение данного вопроса работником названной управы было отложено до оформления в установленном порядке произведенной без соответствующего разрешения перепланировки квартиры. 25 мая 2001г. главой районной управы было принято распоряжение о перепланировке квартиры. 28 июня 2001г. Р-на умерла.

Ее сын, Р-н, обратился в суд с иском к районной управе и Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г.Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что его мать при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования к нему.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2002г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2002г. и Определением Президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004г., в иске было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе Р-на, указанные судебные постановления отменила.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Р-на не подавала заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы. Президиум городского суда, оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Р-на при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, поскольку необходимым условием волеизъявления на приватизацию жилого помещения является подача заявления о приватизации.

Однако судебные инстанции неправильно истолковали закон, существенно нарушив его. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст.2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8).

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993г. (в последующих редакциях) разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Р-на 21 марта 2001г. была на приеме у должностного лица районной управы "Мневники" Северо-Западного административного округа г.Москвы по вопросу приватизации занимаемой квартиры. По сложившемуся порядку она во время приема должна была получить бланк заявления о приватизации занимаемой квартиры, заполнить его и передать в районную управу. Однако в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры должностным лицом названной районной управы было отказано из-за того, что в квартире была произведена без соответствующего разрешения перепланировка. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25 мая 2001г., а 28 июня 2001г. Р-на умерла.

Данное обстоятельство имеет важное правовое значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" работник районной управы "Мневники" Северо-Западного административного округа г.Москвы должен был дать возможность Р-ной заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для принятия в двухмесячный срок решения по вопросу о приватизации жилого помещения. Это не было сделано. То обстоятельство, что квартира Р-ной имела самовольную перепланировку, не является по указанному Закону поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры.

При таких обстоятельствах отсутствие заявления Р-ной и документов на приватизацию квартиры в районной управе "Мневники" само по себе не может служить основанием к отказу в требовании ее наследников. В связи с этим в судебном заседании необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства, связанные с кругом наследников Р-ной и принятием ими наследства.

Наследственным имуществом является любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности [304].

Ш., А. и И. обратились в суд с иском к гражданке Х. о признании свидетельства о браке и свидетельства о праве на наследство на имя Х. недействительными, а также об установлении факта принятия наследства. В обоснование своих требований они указали следующее. 1 августа 1948г. Ш. вступила в зарегистрированный брак с Г. От этого брака они имели двоих детей: дочь И. и сына А. В 1961г. супруги приобрели дом в г.Беслане, где проживали всей семьей. В 1966г. Ш. переехала в г.Владикавказ в связи с тем, что отношения между нею и мужем стали неприязненными. При этом брак расторгнут не был. Дети остались проживать с отцом. После смерти Г.(29 октября 1997 г.) его дети фактически приняли наследство. Осенью 1999г. им стало известно, что ответчица Х. в 1978г. зарегистрировала брак с их отцом —г.и, получив свидетельство о праве на наследство, оформила дом на себя.

Х. обратилась в суд со встречным иском к А. и И. о выселении их из дома.

Истцы по делу Ш. и ее дочь И. в период рассмотрения дела умерли.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 12 августа 2002г. (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания 3 сентября 2002 г.) в удовлетворении иска А. отказано, встречный иск Х. удовлетворен.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания от 23 декабря 2002г. решение суда и определение Судебной коллегии оставлены без изменения.

В надзорной жалобе А. просил судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 октября 2003г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

Как предусмотрено ст.387 ГПК, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст.14 и 27 СК РФ брак признается недействительным, если хотя бы одно из лиц, вступающих в брак, уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Судом установлено, что Г. и Ш. зарегистрировали брак 1 августа 1948г. Не расторгнув брака с Ш., 3 января 1978г. Г. зарегистрировал брак с Х.

Из содержания ст.28 СК РФ следует, что с требованием о признании брака недействительным вправе обращаться другие лица, права которых нарушены заключением этого брака.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону в первую очередь наследниками в равных долях являются дети и супруг.

А. и И. в силу закона являлись наследниками имущества, оставшегося после смерти их отца. В результате регистрации в 1978 году бракаг.с Х. последняя также в силу закона стала наследницей имущества в равных с А. и И. долях, от чего их доли в наследственном имуществе уменьшились. Следовательно, А., считая свое имущественное право в результате заключения Г. брака с ответчицей нарушенным, был вправе на основании ст.28 СК РФ просить суд о признании брака недействительным.

Вывод же суда (поддержанный впоследствии судами кассационной и надзорной инстанций) о том, что заключением брака между Г. и Х. права А. не нарушены, сделан ввиду неправильного применения норм материального права.

Обстоятельства принятия истцом наследства не влияли на его право обратиться в суд с заявлением о признании брака недействительным.

Доводы суда о том, что А не подал в установленный законом срок заявления о принятии наследства, не могли служить основанием к отказу в удовлетворении его иска о признании брака недействительным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 Постановления от 23 апреля 1991г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство — право, а не обязанность наследника (ст.557 г.Красноярск РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст.129 ГПК РСФСР).

Однако суд этих разъяснений во внимание не принял и имеющегося между сторонами спора об имуществе не разрешил.

В силу ст.546 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Поскольку каких-либо оговорок о том, какое это должно быть имущество, вышеназванная норма закона не содержит, вывод суда о том, что пользование А. некоторыми личными вещами наследодателя не может служить основанием для признания факта принятия им наследства, ошибочен.

Суд счел, что принятые А. личные вещи отца не являлись наследственным имуществом, а потому нельзя говорить о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, состоящим лишь из дома и надворных построек. Однако это противоречит требованиям закона, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Так, согласно ст.213 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства Г.) в собственности Г. могло находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не могло принадлежать гражданам.

В силу п.12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст.546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом: поддерживание его в надлежащем состоянии, уплата налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Сославшись на приведенные положения, суды кассационной и надзорной инстанций указали на то, что А. домом не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал, следовательно, во владение наследственным имуществом фактически не вступил.

Этот вывод сделан судами без учета того, что приведенный в Постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части.

Поскольку между А. и Х. имеется спор о праве на имущество, который судом не разрешался, Судебная коллегия не нашла возможным разрешить требования А. об установлении факта принятия наследства по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 12 августа 2002г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания и Постановление Президиума этого же суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Недвижимое имущество не может быть исключено из состава наследства в связи с тем, что не произведена государственная регистрация права собственности наследодателя на это имущество, установленного решением суда. Отсутствие у завещателя при составлении завещания либо на день открытия наследства права собственности на завещанное имущество не может служить основанием для признания завещания недействительным [305].

С. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным завещания от 6 октября 2000г., по которому Г., умершая 7 сентября 2001г., завещала ему квартиру в г.Сочи, и признании за ней права собственности на эту квартиру согласно ранее составленному в ее пользу завещанию от 23 апреля 1993г. В обоснование своих требований истица указала на то, что Г. заключила с ней 10 июня 1995г. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала ей в собственность спорную квартиру, после чего не могла распоряжаться этой квартирой, в том числе завещать ее.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2002г., оставленным краевым судом без изменения в кассационном и надзорном порядке, исковые требования удовлетворены, завещание от 6 октября 2000г. в пользу К. признано недействительным, за С.признано право собственности на спорную квартиру на основании завещания от 23 апреля 1993г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004г. дело по надзорной жалобе ответчика передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее.

Согласно ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира не принадлежала наследодателю на момент составления завещания (6 октября 2000г.) и на день ее смерти (7 сентября 2001г.), поскольку право собственности Г. на квартиру было прекращено в связи с заключением ею 10 июня 1995г. договора пожизненного содержания с иждивением, а после расторжения этого договора решением суда от 24 июля 2000г., вступившим в законную силу 23 августа 2001г., не было зарегистрировано в учреждении юстиции по регистрации прав.

Последующие судебные инстанции согласились с таким выводом, указав также на то, что Г. не являлась собственником спорной квартиры на день составления завещания в пользу К., так как решение суда о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением на это время не вступило в законную силу, а на день открытия наследства государственная регистрация права собственности наследодателя не была произведена.

Такие выводы судебных инстанций не основаны на законе.

В силу подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав.

Из содержания приведенных норм применительно к настоящему делу можно сделать вывод о том, что на день открытия наследства спорная квартира принадлежала на праве собственности Г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 24 июля 2000г., в резолютивной части которого прямо указано, что квартира возвращается в ее собственность, о чем Краснодарскому краевому учреждению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит сделать соответствующие изменения в регистрации права собственности на квартиру.

Отсутствие государственной регистрации установленного судом права собственности на недвижимое имущество не лишает собственника признанного за ним права. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда. Поэтому спорная квартира на день смерти Г. принадлежала ей на праве собственности, а значит, входила в состав наследственного имущества.

Не основан на нормах материального права и вывод судебных инстанций о недействительности завещания от 6 октября 2000г. в пользу К.

Согласно ст.7 Федерального закона от 26 ноября 2001г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993г. N 4462-1, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие у завещателя права собственности на наследственное имущество в момент составления завещания или на день открытия наследства. Отсутствие у наследодателя на день его смерти права собственности на имущество, указанное им в завещании, является основанием лишь для исключения этого имущества из состава наследства.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст.166 — 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит, и завещаний, предусмотренных названной главой ГК РФ, является исчерпывающим. Ни на одно из этих оснований судебные инстанции не ссылаются, делая вывод о недействительности завещания от 6 октября 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2002г. и последующие судебные постановления отменила, вынесла по делу новое решение, которым в иске С.отказала.

8. Дела, вытекающие из семейных правоотношений

Постановление суда надзорной инстанции об отмене исполненного решения суда о расторжении брака, вынесенное после смерти одного из супругов, признано незаконным [306].

Р. обратился в суд с иском к Л. о расторжении брака, ссылаясь на то, что супружеские отношения с ответчицей прекращены более трех лет назад, он имеет другую семью.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 1996г. брак был расторгнут.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003г. решение отменено со ссылкой на нарушение судом при рассмотрении дела правил о подсудности и об извещении сторон о времени и месте слушания дела; дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Волжского городского суда от 24 марта 2003г. дело передано по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчицы.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2003г. по заявлению Л. производство по делу прекращено в связи со смертью Р. и недопустимостью по данному делу правопреемства.

В надзорной жалобе Е., с которой Р. после развода с ответчицей зарегистрировал новый брак, ставился вопрос об отмене постановления Президиума Волгоградского областного суда и последующих судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 марта 2004г. жалобу Е. удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела Президиумом Волгоградского областного суда такие нарушения были допущены.

Как видно из материалов дела, после вынесения 8 апреля 1996г. решения Волжского городского суда Р. зарегистрировал брак с Е. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что семейные отношения между истцом и ответчицей на момент вынесения оспариваемого постановления суда надзорной инстанции были и юридически, и фактически прекращены. Восстановление этих отношений в форме отмены решения суда о расторжении брака не может быть признано законным в силу того, что на момент внесения протеста и постановления Президиума Волгоградского областного суда Р. уже умер (30 марта 2002г.) и не мог принять участие ни в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, ни в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст.219 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения оспариваемого Постановления Президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003г.) суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Спорное семейное правоотношение правопреемства не допускает, в связи с чем суд надзорной инстанции не мог пересмотреть исполненное решение суда первой инстанции о расторжении брака после смерти одного из супругов. Также о правильности выводов Волжского городского суда в решении от 8 апреля 1996г., устанавливающем факт прекращения семейных отношений между Р. и Л., свидетельствует регистрация Р. 15 ноября 1996г. брака с Е. Поэтому выводы Президиума Волгоградского областного суда о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности и порядка извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, основаниями для возбуждения надзорного производства и отмены решения суда по делу не являются.

Кроме того, эти выводы основаны на непроверенных данных. В деле есть заявление от ответчицы Л. в Волжский городской суд с просьбой рассмотреть дело о разводе в ее отсутствие, где указано, что названному суду она полностью доверяет. Поскольку достоверность заявления в суде первой инстанции никем не оспаривалась, суд имел основания расценить его как подтверждение согласия ответчицы на рассмотрение дела именно в Волжском городском суде (договорная подсудность).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Постановление Президиума Волгоградского областного суда, определение судьи Волжского городского суда и Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области отменила, оставила в силе решение Волжского городского суда.

Спор о месте жительства и воспитании несовершеннолетних детей, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, подлежит рассмотрению компетентным судом Российской Федерации и по законодательству Российской Федерации [307].

Коростышевский районный суд Житомирской области Украины 5 декабря 2003г. удовлетворил иск К. об отобрании несовершеннолетних детей у их матери — С.Истцу переданы для осуществления ухода и воспитания его дети — сын Сергей, 23 апреля 1992 года рождения, и дочь Виктория, 9 мая 1996 года рождения.

К. обратился с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации названного судебного решения, поскольку С.(ответчица) с детьми проживает на территории Архангельской области.

Определением Архангельского областного суда от 31 марта 2004г. в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В частной жалобе К. поставил вопрос об отмене определения Архангельского областного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 июля 2004г. отказала в ее удовлетворении, указав, в частности, следующее.

Согласно ч.1 ст.409 ГПК решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г.

В соответствии со ст.53, 54 данной Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в ст.55 Конвенции и ч.1 ст.412 ГПК РФ.

Решение Коростышевского районного суда Житомирской области Украины не может быть признано и принудительно исполнено Российской Федерацией по причине нарушения ст.32 упомянутой Конвенции.

Указанной статьей установлено, что правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети. По делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению.

Так как дети Сергей и Виктория проживают постоянно с матерью на территории Российской Федерации, возникший между родителями спор о месте жительства и воспитании их подлежит разрешению согласно ст.32 Конвенции компетентным судом Российской Федерации и по законодательству Российской Федерации. Коростышевский районный суд Житомирской области Украины не компетентен рассматривать спор об отобрании несовершеннолетних детей у матери С.и передаче их на воспитание отцу К.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определение Архангельского областного суда от 31 марта 2004г. оставила без изменения, а частную жалобу К. — без удовлетворения.

9. Дела, вытекающие из земельных правоотношений

Вывод суда о том, что определение порядка пользования земельным участком, не переданным в аренду или собственность владельцам жилого дома, расположенного на этом земельном участке, относится к компетенции местной администрации, признан ошибочным [308].

С-а обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации города Ельца в определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ей и С-овой на праве собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома в г.Ельце, в их общем пользовании находится прилегающий к дому земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, официального раздела которого между ними не было. Администрация города Ельца отказала в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться по этому вопросу в суд.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2003г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2004г., отказ администрации города Ельца признан незаконным.

В надзорной жалобе администрация города Ельца просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Определением от 30 ноября 2005г. передал дело по надзорной жалобе администрации города Ельца для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Президиум Липецкого областного суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе администрация города Ельца указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Удовлетворяя заявленное требование, суд не учел, что в соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Дела об определении порядка пользования имуществом, включая земельные участки, подсудны мировым судьям в силу прямого указания закона.

Согласно подп.8 п.1 ст.3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, мировой судья рассматривает в первой инстанции дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Аналогичная норма содержится в п.7 ч.1 ст.23 ГПК.

Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно руководствовался ст.11 Земельного кодекса РФ, которая определяет полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, заслуживает внимания.

Названная правовая норма к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относит изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработку и реализацию местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Ссылка кассационной инстанции на ст.29 Земельного кодекса РФ ошибочна, поскольку данная статья предусматривает предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности (л.д. 38 — 39).

Вышеприведенным правовым нормам противоречит вывод суда о том, что определение порядка пользования земельным участком, не переданным в аренду или собственность владельцам жилого дома, расположенного на этом земельном участке, относится к компетенции администрации города Ельца. Определение порядка пользования земельным участком не зависит от вида прав на земельный участок.

В данном случае земельный спор между администрацией г.Ельца и собственниками жилого дома по вопросу установления границ земельного участка отсутствует. Распоряжением главы администрации города Ельца от 6 мая 2003 года N 469-р утвержден проект границ земельного участка при жилом доме согласно плану от 21 апреля 2003 года. Разногласия возникли между сособственниками дома по вопросу пользования общим земельным участком, предоставленным им в установленном порядке.

Определение момента начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения относится к полномочиям субъекта Российской Федерации [309].

Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст.1 Закона Читинской области от 17 декабря 2003г. N 518-ЗЧО "О начале приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Читинской области", ссылаясь на то, что данной нормой Закона определен срок начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Читинской области, с 1 января 2003г. Тем самым, как он считал, нарушаются конституционные права граждан, в том числе право иметь в собственности землю, допускается неравенство при реализации этого права в Читинской области, три поколения граждан не смогут реализовать свое право. Оспариваемая норма Закона Читинской области, указывал прокурор, противоречит ст.19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. от 7 июля 2003г.), определяющего максимально допустимый срок, по истечении которого должна осуществляться приватизация названных земель на территориях субъектов Российской Федерации, — с 1 января 2004г.

Решением Читинского областного суда от 29 марта 2004г. постановлено признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия Закона ст.1 упомянутого Закона Читинской области.

В кассационной жалобе Читинской областной Думы ставился вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июня 2004г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд сослался на подп.1 п.1 ст.19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому в тех субъектах Российской Федерации, в которых на день вступления в силу Федерального закона не был принят закон, обеспечивающий его реализацию, приватизация земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с 1 января 2004 г.

С выводом суда о противоречии ст.1 Закона области федеральному законодательству согласиться нельзя.

Названный Закон области был принят Читинской областной Думой 17 декабря 2003г. в соответствии с п."в", "к" ч.1 ст.72 Конституции РФ и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Им установлено начало приватизации указанных земель (с 1 января 2053 г.) уже после вступления в силу названного Федерального закона (т.е. после 28 января 2003 г.) и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (10 июля 2003 г.). Согласно п.4 ст.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, определение момента начала приватизации земельных участков названной категории земель относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации. Конечный срок начала приватизации земель в Федеральном законе не указан.

Пунктом 2 ст.19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что нормы этой статьи (в том числе и подп.1 п.1) действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения.

Суд в решении не привел эту норму Федерального закона и не применил ее в единстве и во взаимосвязи с положениями федерального законодательства.

Следовательно, суд, приняв во внимание требование п.1 ст.19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не учел положения п.2 этой же статьи.

Доводы о том, что установленный Законом области момент начала приватизации указанных земель (с 1 января 2053г.) противоречит федеральному законодательству, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Более того, момент начала приватизации земельных участков названной категории земель законодатель субъекта Российской Федерации вправе определить самостоятельно (п.4 ст.1, п.2 ст.19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Необоснованными являются также выводы суда об ограничении прав граждан в Читинской области Законом области со ссылкой на отдельные положения упомянутого Федерального закона (п.5 ст.1, подп.6 п.3 ст.1, подп.1 п.1 ст.19.1) и ЗК РФ (ст.15).

Закон области не содержит дополнительных правил или ограничений оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а лишь устанавливает момент начала приватизации указанной категории земель в соответствии с п.4 ст.1 и п.2 ст.19.1 приведенного выше Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Установление Законом области момента начала приватизации с 1 января 2053г. направлено на защиту государственной и муниципальной собственности на землю и не ограничивает право частной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Такое право предоставлено субъекту Российской Федерации Федеральным законом. Право граждан иметь в частной собственности землю не ограничивается оспариваемым Законом области, так как его действие не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые уже находятся в собственности граждан, а также им не регулируются отношения, связанные с предоставлением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, животноводства и огородничества, а также с предоставлением земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие необходимых условий для начала приватизации данных земель в области относится к исполнению Закона, а не к его принятию.

Установление в Законе области подобного срока начала приватизации земель связано с наличием необходимых для этого условий — прежде всего с обеспечением правовой базы, не принятой до настоящего момента, а именно: не разграничена государственная собственность на землю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2001г. "О разграничении государственной собственности на землю"; Правительством РФ не утверждены перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности (абз. 3 ст.6 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю").

Довод о том, что ст.1 Закона области не согласуется с положениями Конституции РФ (ст.4, 9, 19, 36, ч.3 ст.55), обоснованным быть признан не может по изложенным выше основаниям. Более того, подобные заключения суд сделал, превысив полномочия, предоставленные законом (ст.125 Конституции РФ), по проверке законов субъектов Российской Федерации на соответствие положениям Конституции РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия решение об удовлетворении заявления прокурора отменила и вынесла новое решение — об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а потому пришел к необоснованному выводу о том, что Закон области о начале приватизации земель указанных выше категорий принят в нарушение требований Федерального закона.

Выкупная цена земли в поселениях с численностью населения до 500 000 человек устанавливается субъектом Российской Федерации в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка [310].

Т. принадлежит на праве собственности гараж в г.Владимире по ул. Кирова, 16-б. 11 октября 2002г. он заключил договор с администрацией г.Владимира о приобретении в собственность земельного участка для обслуживания этого гаража за 6001 рубль.

Не соглашаясь с такой стоимостью, Т. обжаловал в суд действия Управления земельными ресурсами г.Владимира, которое рассчитало стоимость земельного участка исходя из ставки земельного налога для зоны 7, подзоны 3, в размере 12,77 рубля за 1 кв. м, установленной п.1 приложения к Постановлению главы администрации г.Владимира от 8 января 2002г. N 4. По мнению заявителя, надлежало руководствоваться п.2 названного приложения, где ставки налога за земли, занятые жилищным фондом и индивидуальными гаражами, для указанной зоны определены в размере 0,383 рубля за 1 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июня 2003г., оставленным без изменения в кассационном порядке, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Президиума Владимирского областного суда от 29 декабря 2003г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, вынесено новое решение — об удовлетворении заявления Т.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2004г. дело истребовано по надзорной жалобе Управления земельными ресурсами г.Владимира в Верховный Суд РФ, а Определением от 18 октября 2004г. передано для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений выкупная цена земли в поселениях с численностью населения до 500000 человек устанавливается субъектом Российской Федерации в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Законом Владимирской области от 5 марта 2002г. "Об установлении цены земли за единицу площади земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений на территории Владимирской области" установлено, что цена за единицу площади земельных участков определяется в размере десятикратной ставки земельного налога.

Постановлением главы администрации г.Владимира от 8 января 2002г. N 4 "Об установлении ставок земельного налога и взимания платежей за землю в 2002 году" утверждено приложение "Ставки земельного налога, уплачиваемого юридическими лицами и гражданами на территории города Владимира в 2002 году".

В п.1 приложения указаны ставки налога на земельные участки, занятые строениями и предоставленные юридическим лицам: в подзоне 3 зоны 7 за 1 кв. м — 12,77 рубля.

В п.2 приложения указаны ставки налога за земли, занятые жилищным фондом и индивидуальными гаражами: в подзоне 3 зоны 7 за 1 кв. м — 0,383 рубля.

Закон РФ "О плате за землю" различает два понятия: "ставка земельного налога" и "размер земельного налога".

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок, установленных данным Законом, которые дифференцируются по местоположению и зонам градостроительной ценности органами местного самоуправления.

В Постановлении главы администрации г.Владимира от 8 января 2002г. N 4 и приложении к нему дифференциация ставок налога произведена в зависимости не только от местоположения и зон градостроительной ценности, но и от целевого назначения земельных участков, что противоречит Закону.

Фактически в п.2 приложения указаны не ставки налога, а размер налога, подлежащего уплате в зависимости в том числе от целевого назначения земли в соответствии с ч.5 ст.8 Закона РФ "О плате за землю", т.е. 3% от ставки налога.

Определяя стоимость земельного участка в размере 6001 рубль, Управление земельными ресурсами исходило из ставок налога на землю, которые правильно определены в п.1 приложения в соответствии с этим Законом РФ, а не из размеров подлежащего уплате налога, указанных в п.2 приложения.

Суд, установив коллизию правовых норм, должен был исходить из положений ч.2 ст.11 ГПК, т.е. применить нормативный акт, имеющий большую юридическую силу.

Президиум областного суда данное обстоятельство не учел и вынес незаконное решение, неправильно применив нормы материального права.

Учитывая это, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила Определение Президиума Владимирского областного суда от 29 декабря 2003г., оставив в силе решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июня 2003г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2003 г.

Решение суда отменено в порядке надзора, поскольку между сторонами отсутствовал спор о действительности сделок дарения земельных участков, а причиной обращения в суд явился отказ в государственной регистрации права [311].

М. обратился в суд с иском к П.и другим гражданам (всего 10 человек), Московской областной регистрационной палате (далее — МОРП), Управлению МОРП по Раменскому району, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области о признании договоров дарения земельных участков действительными, признании права собственности, об обязании регистрации права собственности. Свои требования он мотивировал тем, что П.и другие граждане (всего 10 человек) являются собственниками земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,45 га каждый, 1 августа 2002г. он заключил с ними договоры дарения этих земельных участков, однако Управление МОРП по Раменскому району отказывается произвести регистрацию его права собственности на данные земельные участки.

Решением Раменского городского суда от 24 июня 2003г. требования М. удовлетворены полностью. Признаны действительными заключенные 1 августа 2002г. договоры дарения, за М. признано право собственности на земельные участки, МОРП по Раменскому району обязано зарегистрировать право собственности М. на земельные участки.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Определением судьи Московского областного суда от 12 марта 2004г. дело по надзорной жалобе МОРП передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Президиум Московского областного суда.

Президиум решение суда отменил по следующим основаниям.

Суд, установив, что между М. и ответчиками — физическими лицами 1 августа 2002г. в простой письменной форме заключены договоры дарения земельных участков площадью 2,45 га каждый и стороны не изменили своего намерения на дарение, признал сделки действительными и, как следствие, право собственности М. на данные земельные участки.

При этом суд не обсудил и не отверг в решении доводы, изложенные в письме МОРП от 16 августа 2002г., а также Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 23 октября 2003г., о том, что для регистрации прав по сделкам дарения необходимо представление плана земельных участков, удостоверенного органом, ответственным за проведение кадастровых работ; причиной отказа в регистрации является то обстоятельство, что стороны по договорам дарения не представили необходимые планы земельных участков.

Суд не учел, что между дарителями и одаряемым спора по поводу заключенных сделок дарения не имеется, а причиной обращения М. в суд явился отказ в государственной регистрации его права по сделкам, т.е. предметом обжалования, по сути, являются действия государственного регистрационного органа.

Эти требования при отсутствии спора о гражданском праве, подведомственном суду, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК как требования об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга [312].

Р-на обратилась в суд с иском к Р-ну о разделе имущества. В обоснование своих требований ссылалась на то, что состояла в браке с ответчиком по 3 июля 2003г., в период совместной жизни ими в 1997г. был приобретен автомобиль марки "ВАЗ-21053", а в 1998г. им бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га при жилом доме в д. Дроздове Ленинского района, по месту жительства родителей ответчика. Истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю автомашины и земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района от 11 сентября 2003г., оставленным без изменения Определением Видновского городского суда от 4 сентября 2004г., автомобиль "ВАЗ-21053" передан в собственность ответчика с взысканием с него в пользу истицы половины стоимости этого имущества, в остальной части иска отказано.

Президиум Московского областного суда, рассмотрев переданное председателем этого суда для рассмотрения по существу дело по надзорной жалобе Р-ной, указанные судебные решения в части отказа в иске о признании права собственности на часть земельного участка отменил, указав следующее.

В силу ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принятые по делу судебные постановления в названной выше части вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, мировой судья исходил из того, что участок безвозмездно передан Р-ну из состава земли при доме, принадлежащем его отцу, на основании заявления о разделе земельного участка между ним и сыном. В силу ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью, в данном случае собственностью ответчика.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга.

Данных о получении Р-ным спорного земельного участка в собственность по безвозмездной сделке материалы дела не содержат.

Сделав вывод о том, что земельный участок предоставлен ответчику из части земельного участка, прилегающего к дому, принадлежащего отцу ответчика, мировой судья не исследовал правоустанавливающие документы последнего на земельный участок, не выяснил, обладал ли он правом на спорный земельный участок, требовалось ли его согласие на изъятие части земельного участка для распределения другому лицу.

Не основана на доказательствах и ссылка суда о передаче Р-ну земельного участка на основании заявления его отца об отказе от части находившегося в его пользовании земельного участка в пользу сына. Данное заявление судом не исследовалось, ссылка на него отсутствует и в Постановлении администрации Картинского сельского округа Ленинского района от 31 марта 1998г. о передаче земельного участка площадью 1500 кв. м при доме в д. Дроздово бесплатно в частную собственность Р-на для ведения личного подсобного хозяйства с указанием в качестве основания для передачи на фактическое землепользование.

В нарушение ст.67 ГПК названным обстоятельствам при разрешении спора оценки не дано.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района не может быть признано законным и подлежит отмене.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права оставлены без внимания апелляционной инстанцией, в связи с чем Определение Видновского городского суда от 4 февраля 2004г. также подлежит отмене.

Положения ст.35 Земельного кодекса РФ относятся к земельному участку, находящемуся на праве постоянного (бессрочного) пользования [313].

Щ. обратилась в суд с иском к П. о восстановлении границы земельного участка и определении порядка пользования земельным участком при жилом доме в пос. Клязьма Пушкинского района, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что в 1993г. по согласованию с ответчицей был определен порядок пользования общим земельным участком, план раздела земельного участка утвержден администрацией пос. Клязьма, в соответствии с данным разделом 9 августа 1993г. им были выданы свидетельства о праве собственности на землю: ей — на земельный участок площадью 0,0550 кв. м, ответчице — на 0,1396 кв. м. В нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком П. самовольно перенесла разделяющий участки забор, нарушив ее права собственника принадлежащего ей участка.

П. предъявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом по варианту N 4 экспертного заключения, признании выданных сторонам свидетельств о праве собственности на землю недействительными.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 Пушкинского судебного района от 21 мая 2002г. порядок пользования земельным участком определен по варианту N 3 заключения экспертизы применительно к сложившемуся землепользованию.

Апелляционным решением Пушкинского городского суда от 27 октября 2003г. решение мирового судьи отменено, порядок пользования земельным участком определен по варианту N 4 заключения экспертизы, выданные сторонам свидетельства о праве собственности на землю признаны недействительными.

Президиум Московского областного суд, рассмотрев переданное определением председателя этого суда дело по надзорной жалобе Щ., апелляционное решение Пушкинского городского суда отменил.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении возникшего земельного спора мировой судья исходил из того, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился еще в 1993г., когда стороны составили соглашение и план, который был утвержден администрацией пос. Клязьма. Исходя из этого, стороны получили свидетельства о праве собственности на землю. В течение длительного времени никаких споров по поводу пользования общим земельным участком не возникало.

Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком, исходя из долей в праве собственности на строение, положив в основу своего решения вариант N 4 экспертного заключения и сославшись на ст.35 ЗК РФ.

Апелляционная инстанция допустила ошибку в применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, сторонам принадлежал земельный участок на праве собственности в связи с приватизацией его в 1993г.

Мировой судья правильно определил порядок пользования земельным участком по варианту N 3 экспертного заключения, который составлен применительно к долям в праве собственности на земельный участок, в соответствии со ст.247 ГК РФ.

К данным правоотношениям ст.35 ЗК РФ, на которую сослалась апелляционная инстанция, не применима, поскольку положения этой статьи относятся к земельному участку, находящемуся на праве постоянного (бессрочного) пользования.