Новейшая история Чипполино

Боевитая «Дуэль», в отличие от оппортунистических и вялотекущих патриотических изданий, пытается поднимать боевой дух униженных и оскорблённых, возгревать в их сердцах «ярость благородную» к поработителям и просто буржуям и устами одного из своих авторов призывает к «борьбе с транснациональными корпорациями». Спору нет: заниматься мобилизацией (хотя бы и виртуальной) куда лучше, чем петь заунывную и жалостливую песню нищих (на мотив «Господа хорошие, подайте копеечку»), на чём всегда специализировалась «Советская Россия». Но, с другой стороны, разве можно считать доказанным, что наша нынешняя ситуация во всём подобна предреволюционной ситуации октября 1917 г., когда такого рода мобилизация была и своевременна, и оправданна? Нет, я не собираюсь говорить о политическом и экономическом аспектах нынешнего состояния (тут и без меня желающих высказаться пруд пруди), но постараюсь лишь рассмотреть известную фразу про то, что «верхи не хотели, а низы не могли» в её, так сказать, этическом аспекте.

Так вот тут, господа-товарищи, сразу же возникает вопрос: где у нас здесь верхи, а где низы? С одной стороны, вроде бы и без того всё понятно: коль скоро общество у нас поляризовано, то в нём есть и богатые, и бедные, которым, по идее, «нечего терять, кроме своих цепей». Однако кажущаяся простота этого политэкономического постулата испарится сразу же, как только мы попытаемся разглядеть и установить ту границу, которая решительно отделяет «богатых» от «бедных». Не будем тревожить тени уже и без нас потревоженных властями олигархов (впрочем, заметив в скобках, что их «богатство» на фоне состояний подлинных хозяев «транснациональных корпораций» вряд ли имеет существенное значение) и потому обратимся к более доступной рядовому обывателю шкале доходов, опубликованной, к примеру, в одной газете. Нижнюю строку в ней занимает воспитатель детского сада с ежемесячным доходом в 16 у.е. (чтобы не говорить «долларов»), а верхнюю - коммерческий директор с 3500 вышеозначенных условных единиц. Ну, казалось бы, ясно: воспитатель - это в чистом виде представитель «бедных», а коммерческий директор - «богатых». Хорошо, ну а как же тогда классифицировать тех, которые занимают в этом списке средние места? Человек, получающий, к примеру, 400 «зелёных», - он кто, бедный или богатый? С одной стороны, гипотетическая воспитательница будет ему смертельно завидовать, считая его «новым русским», тогда как гипотетический коммерческий директор будет презрительно кривить губу и считать его голодранцем. И так - по всем бесконечным и бесконечно подвижным уровням этой пирамиды доходов: всякий - каким бы финансовым статусом он ни обладал - всегда будет завидовать вышестоящему и презирать нижестоящего. Тот же, кто стоит, как нам кажется, на самом верху имущественной пирамиды, оказывается лишь лакеем вышестоящего собственника, капиталы которого он вынужден обслуживать.

«Si fortuna volet, fies de rhetore consul, si volet haec eadem, fies de consule rhetor», - гласит трагикомический древнеримский стих, переводимый так: «Если фортуна захочет, то ты из ритора - т.е., в переложении на наши реалии, школьного учителя - сделаешься консулом - т.е. как бы сенатором, членом Совета Федерации, - но если она же, фортуна, захочет, то ты из консула сделаешься ритором». Хоть и написанный в античные времена, он, этот стих, прекрасно отражает логику и обоюдонаправленность социально-финансового движения эпохи первоначального накопления и последующего перераспределения капитала (хотя и следует признать, что если случаи переходов из риторов в консулы достаточно широко разрекламированы, то о жертвах движения в противоположном направлении предпочитают умалчивать). Впрочем, стих этот не только отражает, но и назидает - назидает тех «консулов на час», которые ещё не лишились и способности воспринимать трагические гримасы судьбы, и делать соответствующие выводы.

Таким образом, нынешнее наше общество - это не застывшая и сакрализованная лестница раз и навсегда определившихся в своём положении «чинов и званий», но своего рода эскалатор, который, казалось бы вознося пассажиров к выходу из тоннеля, их, однако, не выносит на поверхность, но, стоит кому споткнуться, низвергает их в скрежещущий маховиками тартар, чтобы оттуда они начали новое своё движение по тому же маршруту - и так до тех пор, пока в этом бессмысленном и беспощадном перемещении их окончательно не перемелют подземные колёса, приводимые в движение работниками невидимых хозяев этого социально-метафизического метрополитена.

Однако пока этот эскалатор находится в движении, располагающаяся на нём публика в большинстве своём отнюдь не сохраняет порядка, но, пытаясь оживить его механическое движение своим собственным, с пыхтением и остервенением карабкается по равномерно поднимающимся ступеням. Такова механика эволюции «транснационального» (и нашего в том числе) общества, которое построено по принципу «разделяй и властвуй». А потому, как бы далеко ни зашёл процесс пауперизации, при таком раскладе сил (и, самое главное, при таком уровне сознательности) «за власть советов» (как за романтический идеал, а не как за реалию прошлых времён) не рванёт никто, потому что даже получающий самую мизерную зарплату человек, сколько он ни возмущайся и ни стучи у себя на кухне гранёным стаканом, всё равно так и останется кухонным оппозиционером и на гипотетический призыв бросить в харю угнетателям их жалкие гроши и взять винтовку ответит не менее жалким бормотанием: «А что? А я ничего… Зарплата, конечно, маленькая, но на хлебушек-то хватает (смиренно-верующий добавит: «Слава Богу»)… И лучше уж я буду тихо-мирно грызть свою горбушку, чем класть свою такую унылую, но такую родную жизнь неизвестно за что!» Так что, выходит, подлинным «столпом режима» у нас оказывается не демонизированный олигарх, а наимельчайшая, битая-перебитая сошка, массово живущая по принципу «лишь бы не было войны» и не замечающая бушующей вокруг жестокой брани, которая опустошает и души, и карманы.

А вот и картинка из жизни. Знавала я одного немолодых лет молодого человека (это как раз он в «Дуэли» призывает к «борьбе с транснациональным корпорациями»), обременённого интеллектом, но обделённого работой (ситуация по нынешним временам почти классическая). Помыкавшись какое-то время без места, он нашёл себе службу (или, вернее, она сама нашла его) - стал готовить программное обеспечение для какой-то жидовской лавочки (да-да, тот самый человек, который всегда горячо отстаивал лозунг, завершающийся словами «…спасай Россию»). И боже ты мой - куда только делись его социалистические убеждения, его абстрактное желание положить жизнь на алтарь народного счастья! Молодой человек, получив оклад в 200 «зелёных» (огромная сумма на фоне недавней голодухи!), стал верой и правдой служить хозяевам (как-то запамятовав при этом, что они приходятся ему классовыми врагами) и от чувства новоприобретённой собственной значимости раздулся настолько, что из худенького Чипполино превратился в важного и толстого Сеньора Помидора. Но, как говорится, недолго музыка играла: жидовская лавочка, в которой трудился наш герой, сгорела - в прямом и переносном смысле. Сгорели вместе с ней и денежки нашего героя. И обманутый котом Базилио и лисой Алисой «богатенький Буратино» пошёл, ветром гонимый, опять в «оппозицию». Такая вот печальная история.

Одним словом, оппозиция у нас (по крайней мере в значительной её части) и возникает по случаю, и по случаю же и исчезает; она, говоря по-научному, окказиональна: подул холодный ветер - вот тебе и яростный пролетарий, подул тёплый ветер - и вот он уже и буржуй. Этим, кстати сказать, наша оппозиция существенно отличается от русской оппозиции XIX и начала XX века: наши народники (а потом и революционеры) формировались из числа людей преимущественно небедных (а иногда и прямо-таки состоятельных), к которым потом примыкала (или не примыкала) руководимая и направляемая ими голытьба. Нет, об оппозиционерах былых времён можно много всякого сказать (в том числе и негативного); нельзя сказать только одного - того, что они шли в революцию из шкурных интересов или от того, что при дележе денежного пирога их обделили (дело о влиянии на национально-освободительное движение еврейского элемента выделим, как говорят юристы, «в отдельное производство»). И вот тут снова стоило бы вспомнить об уже упоминавшемся Чипполино, светлый образ которого для детишек нашего, 60-х годов, поколения был живой иллюстрацией теории и практики классовой борьбы. Любопытная вещь: тогдашние наши идеологические учителя с их научно-коммунистическими инструкциями сгинули и рассыпались, как наваждение, а несгибаемо оптимистический Мальчик Луковка победно машет нам из дальнего далека, безмолвно вещая нам об образе социальной справедливости, неразрывно связанном с образом собственного достоинства.

Да, Чипполино был беден, был пролетарием, но не это его подвигло на мини-восстание в ягодно-овощном царстве (ведь бедны были и другие, что не мешало им жить в постоянном подобострастном страхе перед власть имущими); Чипполино был справедлив и сострадателен, честен и добр, что тем самым и обрекало его на незавидное материальное положение. Однако, даже и свергнув Сеньора Помидора и, стало быть, поднявшись к власти и получив доступ к финансовым рычагам, он остался всё тем же милым и добрым Чипполино. На этом, однако, сказка кончается, потому что в реальности, как мы видели, бескорыстные организаторы социальных революций у кормила власти не задерживаются, и всякий несказочный Чипполино довольно быстро раздувается до размеров Помидора, чтобы потом опять усохнуть до размеров Луковицы.

Обаяние же сказочного Чипполино объясняется тем, что он был, увы, не русским, а сугубо западным героем, порождённым то дремлющей, то пробуждающейся, но никогда не иссякающей традицией романского свободолюбия - традицией ценить в человеке дух вольности и того чувства собственного достоинства, которое создаётся трудом и опытом. Романское обращение «сеньор» (т.е. «старший», «господин») приложимо, по исконно европейской традиции, ко всякому человеку независимо от его финансового и социального положения. То есть тот Чипполино, который был по его классовой сущности «товарищем», тем не менее - в качестве порождения итальянского коммуниста Джанни Родари - оставался по своему человеческому достоинству «господином», т.е. существом, имеющим и природное, и гражданское право в обращении с Сеньором Помидором быть свободным от всякого подобострастия, поскольку оба они - и худенький-голодненький, и жирный-обкормленный - две равноправные, суверенные человеческие державы. Западная Европа, хотя и испытавшая все классические тяготы феодализма-капитализма, тем не менее всё равно жила (и в какой-то мере всё ещё живёт) под знаком средневековой Великой хартии вольностей, утверждающей неотчуждаемую суверенность индивида: будучи «господином» и «старшим» по отношению к самому себе, человек признавал это неотъемлемое старшинство и господство и в другом, что в равной степени отвечало и древнеримскому духу гражданского достоинства, и свободолюбию христианства. И пока существуют обращения «сеньор», «мсье» (сокращённое «мон сеньор», «мой господин») или испанское «дон» (от латинского dominus, «господин»), которым запросто обмениваются даже бомжи, эту песню, песню дремлющего достоинства, «не задушишь, не убьёшь».

Вот потому-то Чипполино - это в какой-то степени наш идеал, но, увы, не наш герой, хотя это и может показаться странным в стране с такими давними и крепкими традициями религиозного почитания странников, нищих, юродивых. Хотя в мире узаконенной неправды и стоило бы гордиться бедностью, как медалью, поскольку, как сказал герой Чехова, «бедность, соединённая с высокими душевными качествами, есть показатель благородства», однако не пристроенный к обслуживанию буржуазного Молоха работник мозговой извилины отчего-то стыдится и жмётся, как голый, и, подобно герою картины Федотова «Завтрак аристократа», в припадке трусливой гордыни прикрывает книжкой составляющую его завтрак жалкую корочку.

Нынешний деклассированный интеллигент, повторяя судьбу пореформенного аристократа прошлого века, ни на что не годен не потому, что он нежен, деликатен и столь высокоморален, что ему претит заниматься добыванием презренного металла, а потому что он, скорее всего, не обладает теми этическими ценностями, которые он якобы защищает. Ведь сила является там, где является достоинство - сначала индивидуальное, а потом и коллективное, становясь двигателем той «ярости благородной» (т.е. по сути глубоко аристократической, немеркантильной), которая и порождает подлинный революционный порыв. И каков же из всего этого вывод? А вывод таков, что, как говорил классик, «прежде чем объединиться, нужно размежеваться», отмежевавшись от тех, кого одушевляет не «ярость благородная», но гаденькая обида на то, что от куска пирога его оттёрли более сильные и более наглые… Мало останется тех, с кем в итоге можно будет объединиться? Ну так и что же: «лучше меньше, да лучше», как говорил тот же классик.