О происхождении Внутреннего Предиктора

Е. Кузнецов: "О происхождении Внутреннего Предиктора"

Предисловие Григория Петровича Котовского о статье и её авторе.

Насколько я понимаю, написана она была около 10 лет назад, и с тех пор, конечно, мы уже ушли очень далеко вперед в осмыслении каббалистических корней КОБ и общей направленности ее основных идей. Тем не менее, эта критика Кузнецова, на мой взгляд, сохраняет определенный исторический и даже теоретический интерес. Уже хотя бы как первая попытка такого критического анализа.

О самом авторе мне известно немного. Почти наверняка это тот самый Евгений Григорьевич Кузнецов, о котором известный питерский «экологист» и кобовский «мажор» Сергей Лисовский несколько раз упомянул в своем панегирике «Моя встреча с КОБой!» (именно так, с восклицательным знаком). Воспроизвожу фрагмент этих мемуаров, имеющий отношение к интересующему нас автору. Я позволил себе сделать в тексте С. Лисовского некоторые выделения и разбил его на параграфы для облегчения восприятия.

Моя встреча с КОБой!

(К 10-летнему юбилею издания книги Внутреннего Предиктора СССР - Концепция общественной безопасности "Мертвая Вода". История и перспективы).

О Концепции общественной безопасности с эпическим названием "Мертвая Вода" я впервые узнал от капитана второго ранга М.Н.Иванова и аналитика Е.Г.Кузнецова в 1991 году в клубе Сталепрокатного завода в Ленинграде, где проходила большая патриотическая конференция. В тот момент КОБа "Мертвая Вода" ещё не была издана, а существовали только машинописные рукописи под общим названием "Разгерметизация".

Далее, я стал посещать лекции Е.Г.Кузнецова, которые он проводил в различных организациях и на квартирах патриотов, куда его часто приглашали, как очень талантливого оратора и историка. Чуть позже, мне интересно стало посещать лекции В.М.Зазнобина. Услышанная информация отличалась от информации, дававшейся представителями других партий и организаций, которые не стояли на позициях КОБы. На моих глазах происходило таинство выхода в свет Первого издания "Мертвой Воды". Это был 1992 год.

Помню, как на одном из осенних, ещё немногочисленных семинаров, проходившем в помещении Клуба имени С.А.Есенина, какие-то солидные люди принесли оригинал-макет для согласования с представителем авторского коллектива Внутреннего Предиктора СССР В.М.Зазнобиным, читавшем нам лекцию, и, как сейчас помню, рассказывавшем очень подробно о шести приоритетах обобщенных средств управления.

Примерно в то же время был создан Русский Национальный Собор, который возглавил генерал КГБ А.Н. Стерлигов. Многие патриоты, к тому времени изучившие "Мертвую Воду", вошли в РНС. Петербургское отделение РНС возглавил очень порядочный человек, русский коммунист О.М. Яковлев, работавший до этого секретарём-референтом со многими руководителями Смольного. Евгений Григорьевич Кузнецов возглавил Идеологический отдел Петербургского отделения РНС, и он же начал первые регулярные семинары по КОБе в клубе Финляндского вокзала. Это были первые шаги первопроходцев, и где бы не оказались сейчас те люди, надо отдать им должное и поблагодарить за НАЧАЛО.

В тот момент я был студентом Гос.Академии Культуры, учился на 3 курсе. Восприятие новой информации для меня не было сложным, за исключением может быть Достаточно Общей Теории Управления, которую я все же, шаг за шагом освоил. Четверговые дни Политсовета стали для меня святыми и я всегда стремился попасть на них, невзирая на учебу, но и не в ущерб ей. В РНС моими делами в Вузе всегда интересовались и выслушивали, помогали, чем могли. После издания КОБ "Мертвая Вода" первым 10.000 тиражом, я активно включился в её распространение - куда она в тот период только не попала! Почти все городские патриотические конференции не обходились без распространения на них "Мертвой Воды". Первые пробы распространить МВ через книжную лавку Вуза, тоже мной предпринимались - тогда казалось всё удачей, даже, если 5 экз. МВ покупали в течение 2-3 месяцев. Очень много МВ начало "гулять" по Питеру, а через москвича, русского патриота А.А. Карпачёва и по Москве.

Новая концептуальная информация начала пробуждать русское общество от интеллектуальной спячки, а у западническо-либеральных кругов вызвала психологический шок. Появились первые пасквильно-критические статьи в адрес МВ: помню двух ярых противников - Михаила Золотоносова и Марка Дейча с их статейками в "Часе Пик" и "Известиях". В то же время, я впервые начинаю писать статьи на концептуальные темы и публикую их в различных газетах, например, в "Пульсе" - малотиражка Медицинского института, "Россиянин" - городская патриотическая газета, "Меридиан" - украинская донбасская газета, в которой я был внештатным корреспондентом по Петербургу.

Своей концептуальной прессы тогда не было, но "подпольная" типография появилась: датский печатный станок поставили в одном из помещений нашего соратника, и я вместе с Е.Г.Кузнецовым по вечерам после учебы печатал "с колёс" новые аналитические записки Внутреннего Предиктора СССР. Они были небольшие по объему, некоторые помню "навскидку" - это "Правду знают все, кроме избранных", ""Ледокол" Суворова-Резуна во льдах информационной войны" и другие. По 500-600 экз. записок проходило через Идеологический отдел РНС к людям.

В тот же период времени я распространял знания по КОБ среди студентов. Мне было интересно это делать, хотя многие студенты на тот период времени не воспринимали концептуальную информацию, были к ней равнодушны и только по прошествии нескольких лет, при встречах со мной, вспоминали о МВ. В тот же период времени в СПб отделении РНС начали происходить и первые размежевания: были яркие сторонники МВ и её противники. После некоторого времени сторонники МВ, в период после расстрела Верховного Совета в 1993 году и закрытия семинара на Финляндском вокзале, перешли на Большой Казачий переулок под эгиду Русской Партии. Тогда хорошо помогал развитию МВ А.А. Кулаков, руководитель областного отделения партии. Там-то и проходили семинары, собиравшие всего-то 15-20-30 человек, в отличие от дня сегодняшнего, когда КОБу знают тысячи людей в России и за рубежом.

В 1995 году, после того, как М.Н. Иванов "влез" через ЛДПР в Государственную Думу РФ и распространил там много информации по КОБе, мы пробились на первые Парламентские слушания. Это событие произошло 28 ноября 1995 года, получившее мощнейший резонанс по всей стране. Я присутствовал на нём, но доклада не делал. Помогала нам депутат Госдумы РФ, заместитель председателя Комитета по безопасности, очень талантливая и красивая русская женщина, полковник милиции Нина Викторовна Кривельская.

Примерно в это же время в Петербурге начал выходить журнал "Бизнес и учет в России", его издавал писатель Ю.И.Слащинин. В этом журнале мной и была приобретена первая организаторская и издательская практика. Больше тысячи предприятий я обошёл в Петербурге, чтобы организовать подписку на журнал, собрать рекламодателей. При встречах с бухгалтерами и руководителями различных структур, конечно же, я рассказывал о МВ, об отдельных её элементах, насколько хватало времени. Тогда в журнале начали появляться первые концептуальные статьи, а вскоре, в 1996 году появилась крупная работа ВП СССР по глобальной экономике "Краткий курс...".

После Парламентских слушаний в Госдуме у нас стали вызревать идеи издания своей газеты. Последним толчком послужили разногласия с Российским Общенародным Движением в Москве, пригласившим концептуальную группу из Питера войти в Аналитический отдел Движения, который по началу поручили возглавлять генералу К.П. Петрову. Вначале все шло хорошо, но затем у руководства РОДа начали возникать колебания и даже определённая двойственность в отношении спасительной для России информации, данной в КОБе. Генерал хлопнул дверью и ушел, оставив несколько человек из нашей группы в недоумении, потому что нам казалось, что нужно было бороться здесь до конца, хотя, как показало время, генерал К.П. Петров, в этом вопросе, оказался прав.

В тот момент я уже понял, что долго в РОДе не задержусь, но, тем не менее, я не стал хлопать дверью из-за идеологических разногласий с руководством РОДа, а занял более продуманную и взвешенную позицию - стал работать с людьми из регионов и наблюдать за ситуацией изнутри. В это же время у меня окончательно вызрела идея по созданию своей газеты и через спецвыпуск газеты "Россиянин" я оповестил об этом петербуржцев.

В феврале 1997 года мной было получено свидетельство о регистрации газеты "Закон Времени", которую потом издавал в течение двух лет. Это был первый опыт издания концептуальной газеты - до нас ещё никто подобной газеты не делал. В Москве с небольшим отставанием по срокам регистрации стартовала вторая концептуальная газета "Знание-Власть!", которую стал издавать подполковник запаса Службы Внешней Разведки В.А. Задерей, пришедший к нам в команду по "призыву" генерала Петрова. Деньги на газету "Закон Времени" мне приходилось добывать самостоятельно, опираясь на те связи, которые наработал ранее, и на совсем другие источники, обретение которых произошло благодаря параллельной работе с 1994 года в Российской Партии Зелёных...

Как можно понять из этого отрывка, Евгений Григорьевич Кузнецов был одним из ранних и наиболее активных распространителей КОБ, а возможно, даже – одним из членов авторского коллектива ее создателей. Если не ошибаюсь, его подпись даже фигурировала на первых изданиях «Мертвой Воды». Тем не менее (в отличие от В.А. Задерея), он нашел в себе мужество со временем переосмыслить содержание КОБ и свою деятельность по ее распространению. Как мы вскоре убедимся на примере его анализа, человек это очень неглупый, обладающий неплохой философской и историографической подготовкой и, кроме того, искренне благонамеренный и честный патриот России.

Согласно информации С. Лисовского, Е.Г. Кузнецов был «профессиональным аналитиком» и некоторое время работал лектором, возглавляя при этом Идеологический отдел Петербургского отделения «Русского Национального Собора». Но даже человека с такой недюжинной профессиональной подготовкой кукловоды сумели каким-то образом обвести вокруг пальца, «подсадить» на КОБ и заставить работать в своих интересах. В полном соответствии с мизантропическим кобовским лозунгом: «Каждый в меру понимания работает на самого себя, а в меру непонимания – на того, кто понимает больше.»

Уже одно это показывает, насколько легко русским людям ошибиться в отношении КОБ, поддавшись на ее чисто внешнюю «благонамеренность».

О дальнейшей судьбе Е.Г. Кузнецова мне ничего не известно. Буду благодарен за любые указания и справки по его биографии. Его фотографий мне в сети обнаружить также не удалось.

Имеющийся у меня на руках экземпляр его статьи - не очень высокого качества, так что в некоторых местах, где текст особенно неразборчив и нельзя восстановить отдельные слова, я оставил пропуски с многоточием в квадратных скобках. Как уже говорил, буду публиковать статью по частям и продолжать публикацию лишь по мере проявления к ней интереса участниками нашего форума.

С уважением, Григорий Петрович

Евгений Кузнецов

О происхождении Внутреннего Предиктора

(о книге «Мертвая вода», СПб, 1992 г.)

Предисловие

Пореформенная российская действительность принесла большинству граждан повсеместные бытовые страдания и лишения, потерю осознаваемой перспективы. Политическая воля населения неоднократно попиралась в ходе «реформ». Радикальная смена социальной парадигмы поставила под сомнение самоидентичность русской народной личности, ее идеалы и интересы.

Идеологическая борьба в социально-политической публицистике между тремя основными течениями – традиционалистским (национал-религиозным), социал-демократическим (левым), либерально-технократическим (западническим), главное отличие которых друг от друга в объяснении прошлого, - малопродуктивна, так как в отношении объективности (универсальности, всеохватности описания будущего) им характерно общее свойство – неопределенность.

Российское государство, которое более 70 лет находилось под прессом идеологии марксизма, после отмены государственной политики официального единомыслия мучительно ищет основы своего духовного единства и общественного согласия. На поле причинного понимания истории идет битва за умы и сердца людей. Ее исход предопределяет способность к воскрешению из радикально «демократического» инобытия родного многоэтнического русского Отечества.

Мировоззренческие вопросы не исчезли. Наоборот, в условиях глубочайшего кризиса их значимость возросла.

Кто, что, почему, как и во имя чего направляет течение событий в мире?

Есть ли что-либо объективно обусловленное в происходящем, независящее от воли и сознания людей, и где проходит в человеческой деятельности грань между объективным и субъективным?

В чем отличие законов общества от законов природы, возможна ли свобода человека и каковы ее границы, или представления людей о своей всеобще духовной природе коренятся в области иллюзий, невежества, нигилизма?

Во имя чего русский и другие народы России второй раз за один век добровольно-принудительно вовлечены в широкомасштабный социальный эксперимент? Кто возьмет ответственность за все происходящее?

Каков глубинный смысл советского этапа истории? Как объединить жизненные идеалы поколений? Как изжить марксизм в общественном сознании и чем его заменить?

В чем отличие России от Запада и Востока? Есть ли у российского общества социокультурное (цивилизационное) своеобразие и каково оно? Или оно утратило свой архетип и переживает мучительный этап распада, в результате которого возникнет совершенно иная, неведомая сейчас общность?

Сейчас в умах россиян господствует стихия разброда. Люди принимают текущие решения, опираясь на свой интеллект, духовные ценности и опыт, которые в целом сформированы у большинства при советском строе. Темпы разрушительных изменений явно опережают объединительные тенденции. Поэтому надежды на разработку новой идеологии, которая овладеет всем обществом, проблематичны. Решающим фактором является формирование общественно-политического слоя (команды), который максимально актуализирует у общества те качества, которые у него уже есть.

Нынешний технотронный век блуждает между верой и разумом, «свободой выбора» и провидением. Обнаружение границ возможностей разума человека провоцирует апологетов либерализма активнее внедрять мысль – «XXI век отменяет «русскую идею», как и любую другую, ибо сегодня человеческими массами управляют не «идеи»..., а суперсложные системы коммуникаций, не имеющие единого руководящего центра» («Рос. Вести», 06.08.97).

Либерализм, разочаровавшись в человечестве и не имея средств решения реальных проблем, предлагает довериться машинам, а правильнее сказать – тем специалистам, которые стоят за ними. Это новая утопия – технократическая, она страшнее всех иных.

***

В древности люди обосновывали законы своего существования, руководствуясь верой отцов, религиозным откровением Свыше, которое приходило к ним через пророков. В человеке различались три ипостаси – биологическая, социальная, духовная.

Эпоха гуманизма (Возрождение) подорвала религиозные основы жизни, противопоставив «Прометеев разум», науку – религиозной вере в Бога. В человеке стали выделять четыре ипостаси – материальную, биологическую, социальную и духовную. С тех пор возникла тенденция к отождествлению социальности и духовности.

В дальнейшем материалистический марксизм вообще объявил религию «опиумом для народа», выдвинул положение, что ход истории подчиняется объективным (материальным) законам развития, которые человеческий разум способен познать и превратить в руководство к действию, чтобы человечество могло шагнуть «из природного царства необходимости в царство свободы и разума». Природа была объявлена объектом покорения и исправления.

Этим радикальным поворотом «просвещенной мысли» человек был поставлен в ситуацию, когда его мирское сознание стало единственной инстанцией, ответственной за все происходящее на планете.

Оставалось лишь посвятить людей в эти «объективные законы развития», чтобы в соответствии с ними изменить мир. Поэтому с эпохи Великой Французской революции человек обязан соответствовать «революционным законам развития». Таков же краеугольный камень «научного коммунизма». Революционным делом занялись пролетарские партии – в дополнение к буржуазным.

Принятие сформулированного классиками марксизма «материалистического понимания истории» в качестве ведущей глобальной идеологии не явно (теоретически) преваратило общество в аналог технического устройства, а формирование проектно-планового подхода к общественному устройству поставило задачу превращения процесса управления обществом в науку.

Нынешнее «демократическое» ликование по поводу всемирного «крушения коммунизма» преждевременно. Разрушилась лишь одна из версий идеологии «гражданского общества». «Проблема соответствия» человека «научному идеалу» после смены религиозного проекта жизни на материалистически научный проект подняла на новую высоту планку идеологической войны за то, чья методология (философия) познания законов развития общества более истинна. Вопрос об объективных (материальных) законах общества на эмоциях не объедешь.

Итак, к концу ХХ века в области общественной мысли человечество наследует только два принципа «проектов жизни» - религиозный и «научно-философский» (светский), имеющий каждый множество исторических видов и подвидов.

На поверхности событий мы видим противостояние двух основных модификаций светского проекта жизни. Их кажущаяся альтернатива проста:

- либо человечество живет «стихийно», дозволяя практике опережать социальную теорию, и тогда люди, полагаясь на свою сообразительность, несут через конкуренцию (борьбу) ответственность за происходящее (либерализм, капитализм);

- либо оно стремится жить «по науке», опережая социальной теорией практику, и планово, блокируя через управление (борьбу) нежелательные (не оптимальные) процессы, добиваются поставленных целей.

Обе эти модификации внешне скрывают религиозную сущность борьбы в современном мире. Но об этом чуть ниже.

Эти модификации действительно разные. Но противопоставлять их в качестве разных моделей жизни не следует. Это две стороны одной медали: соотношение естественности (природности) и искусственности (разумности).

[...] к чему привело противопоставление, есть разрушение советского строя.

[...] основанием, на котором взросли причины его краха, является марксистская классовая концепция общественного разделения труда, объявленная «законом развития общества». Или иначе – марксизм не разработал теории научной организации жизни общества, и [прежде] всего, в нем нет концепции места науки как социальной структуры в общественном разделении труда.

***

Роль ученых в обществе

1. Социальный аспект.

«Научный» проект, по его идее, означает лидирующую роль в обществе научного сословия, которое и должно бы нести ответственность за все происходящее. Но это невозможно по определению: ученый тем и отличается от всех, что знает то, что неизвестно другим, следовательно, он существует до тех пор, пока производит новизну.

Ученые не могут в целом нести ответственность в обществе за координацию его деятельности потому, что объективно они предлагают лишь пути, расширение возможностей общества в принятии практических решений, а субъективно – наука существует лишь постольку, поскольку она создает новые взгляды, для проявления которых нужна информационная свобода творчества, основанная на внутренней готовности деятеля науки изменять свои убеждения, пересматривать взгляды.

Наука – это один из потенциалов общества, реализация которого зависит от суммы других его потенциалов: качества трудовых ресурсов; пластичности и мобильности социальной организации; обеспеченности материалами, оборудованием, финансами; высокой духовности и нравственности общества. И для общества каждая компонента его совокупного потенциала имеет свою непреходящую значимость.

Научная деятельность – это область риска и предельная конкурентность. Каждый настоящий ученый представляет собой горючую смесь консерватизма и радикализма, которая требует от человека подлинного стоицизма, мужества и выдержки. В ином случае он становится конъюнктурщиком, имитатором.

Нравственность не является следствием научных разработок. Она является проявлением мудрости. Наука как критический разум [....ы] – это мера его вещественной изменчивости, а мудрость как нравственный разум социума – это мера его идеальной устойчивости. Общество нуждается в балансе критицизма и стойкости. Хорошо, когда они совпадают в одном человеке. Но в реальности это редко встречается. Люди – разные, и все хотят жить!

Беда, если ученый мир теряет осознание своего места в обществе.

Это происходит по двум причинам:

1) наука, когда нарушается соотношение носителей освоенных знаний и творцов нового, от творчества переходит к имитации, когда ученое сословие стремится сохранить достигнутое (обыденность) и, как социальная структура, на деле отказывается от своей роли дерзать за всех в сфере познания;

2) наука не находит применения своим разработкам [...ется] другими социальными слоями (вследствие нужды, нравственного неблагополучия, экономического застоя и т.п.).

И то, и другое приводит к общественному кризису. В первом случае инициатива переходит к менее образованным слоям, во втором случае инициатива переходит к ученому сословию.

Но при любом раскладе представители науки имеют возможность, при нежелательном течении событий, свалить ответственность [исключительно] на «низкий уровень сознания» людей (как это и проявилось в постсоветскую эпоху – интеллигенция идеологически возглавила радикальные «реформы», но теперь она плюется, наблюдая негативные результаты, и проявляет склонность обвинять народ во всех [неудачах]).

Осуществление «научного социального проекта» предполагает организацию системы программирования и моделирования общественных процессов. Обоснование концепции общественного разделения труда, в соответствии с изменением значимости между [видами] деятельности, является объективным предметом идеологического процесса.

Только конструируя общественное разделение труда, человек способен сам себе определить законодательные формы ответственности социальных слоев друг перед другом, строить государственность и развивать свой культурный потенциал. Выбор направления действий остается за человеком, несмотря на то, что материальные законы общества действительно обусловливают возможный коридор человеческих действий вследствие того, что человек живет обменными процессами с природной средой.

2. Идеологический аспект.

Относительно научного социального проекта важны две составляющие: объективность теории и морально-интеллектуальная готовность общества принять ее, что достигается работой по заблаговременному ознакомлению общества с социальной теорией, чтобы большинство не только добровольно приняло ее (на веру «авторитетам»), но и могло само сознательно ее применять.

Идея научного социального проекта требует единства общества, т.е., исключает борьбу социальных групп.

Но в реальности происходит иначе. Пока что человечество изменяло свой строй через революции, т.е., насильственные изменения через войну и террор или путем обмана, как происходит сейчас в России. Самое главное в том, что обоснование научного проекта неизбежно выводит на социологическую сцену теорию заговора и сверхчеловека. «Избранные» ведут тупое человечество к лучшей судьбе.

27 сентября 1997 г. телекомпания ВЕК показала по РТР передачу в память М. Маневича. Ее участники открыто заявили, что проект «реформ» в России осуществляла группа заговорщиков, которые действовали, не считаясь ни с чем и ни с кем.

В случае политического принятия обществом той или иной социальной теории ответственность в нем перераспределяется в соответствии с механизмом контроля за чиновниками (управленцами), основанием которого выступает концепция параметров, по которым оценивается эффективность деятельности в достижении поставленных целей.

Демократия в современных условиях формально означает, что люди, избирая людей, дают им на время власть над собой, но по содержанию они заключают с избранными «общественный договор». Как всякий договор, он содержит определенные пункты. Формально, политическая борьба идет за пункты договора. Но особенность общественного договора, в отличие от коммерческого, в том, что одна сторона (власть) имеет право включать в его текст новые пункты (законы, указы, приказы), а общество должно их выполнять. Следовательно, один из важнейших вопросов в политике – о пределах изменчивости в общественном договоре, об отношении изменяемых пунктов (правил) и неизменных пунктов.

Вопрос о сроке действия общественного договора, о праве людей изменить его условия – это предмет политической борьбы. Если этот вопрос не решен, то принятая в государстве идеология становится средством защиты правящей элиты от населения – мол, раз [приняли], значит, взяли на себя ответственность за последствия и возможные негативные результаты. Такова по марксизму политико-правовая реальность «принципиальной координации» в общественном разделении труда.

Проблема эффективности управления существует именно потому, что эффективность – понятие рефлексивное, относительное к каким-то параметрам.

Борьба за определение критериев эффективности является содержанием идеологического процесса. Идеологические течения отличаются друг от друга основаниями, относительно которых определяется эффективность.

Предельным источником власти при капитализме являются деньги. Это разлагающий общество источник. Но научный проект «социализм» не дал научного решения проблемы предельного источника власти. Потому что организационная теория разума считает, что информация тоже товар, она должна продаваться, как вещи. Именно представители науки толкали советское общество к переходу на денежные отношения, увидев в них признак своей личной свободы.

Сторонники либерализма повсеместно стоят на позициях атеизма и организационной теории разума.

Понятие «либерализма» и «общественного договора» возникли практически одновременно. Либерализм – это предельное упрощение концепции неизменяемых правил – формализм равенства прав человека (индивидуума), которое обрастает различными запретами (ограничениями). Либеральная философия стремится вытеснить мировоззрение человека (народа) из политического процесса. Народ, мол, понятие мифическое, есть только индивидуумы. Поэтому либерализм подменяет мировоззрение принципом «полезности» человека, которая определяется его навыками – каждый сам должен искать своей применимости в обществе, нужности ему. Общество – это среда, возможности которой не ограничены. Единственный критерий, подтверждающий полезность личности – наличие у нее денег.

3. Мировоззренческий аспект.

Можно утверждать, проблема планового управления – это проблема отношений внутри ученого слоя. В силу того, что сами они производят только некоторые возможности (идеи, прикладные разработки), над ними неизбежно стоит структура, которая реально принимает решения.

Опыт ХХ века доказывает, что полнота содержания принципа «плановости», кроме заданий материальному производству вещей (к чему сводят основное содержание принципа научной плановости материалисты в социологии, в первую очередь, марксисты), должна включать задания на производство информации, т.е., теоретических разработок – идей, теорий, научно-прикладных решений. Но это осуществимо в очень узких пределах, так как наука развивается методом проб и ошибок.

Как показывает опыт ХХ века, ученые не могут контролировать социальные последствия своих проектов. Прежде всего, потому, что в далеком от совершенства обществе, наука, расширяя его возможности, провоцирует реальных властителей обращать науку против людей. Так случилось с атомным проектом, так происходит с химическим проектом (наркотики, лекарства), так сейчас происходит с генетическим проектом.

«Наука» материалистична, а потому асоциальна, космополитична. Рассудочно познавая внешнюю вещественно-энергетическую природу, она абстрагируется от человека даже тогда, когда изучает человека. Для нее сфера души есть нечто произвольное, «субъективное», т.е., то, что нельзя измерить. Область знаний о человеке – наиболее субъективно закрытая для массового сознания. Ибо концептуальное понимание природы человека лежит в основе любого социального проекта.

Научное планирование всецело погружено в задачи материального производства, ибо здесь та среда, которая способна оценить эффект научных разработок. В условиях товарного производства материалистическая наука как носитель его проективной составляющей, ищет покупателя и находит его либо в лице банкира, либо в лице госаппарата. Именно поэтому наибольшие российские наработки передовых технологий получены в тех отраслях производства, где наука конкретно вплетена в производство, и государство было заинтересовано в конкретных результатах – предприятиях ВПК.

Там, где такого интереса не было, советская система в послесталинский период была крайне инертной на внедрение открытий и изобретений. Этому процессу содействовала «пятая колонна» в высших органах науки и госвласти. Информация по открытиям утекала за границу.

Материализм в социологии провозглашает, что сущность человека есть «совокупность общественных отношений», которая обусловлена в себе иерархией первичности-вторичности (объективности-субъективности, базиса-надстройки, экономики-политики и т.д.). Таким образом, сущность человека объявляется внешней ему самому – это другой человек и природная среда, связанные между собой производственными процессами, трудом человека. Поэтому «душа» познаваема, ибо зависит от внешних условий.

Идеализм провозглашает, что сущность человека идеальна, это душа, данная ему от Бога (Царствие Божие внутри вас). Она независима от внешних условий, в ней истина, просто ее нужно познать. Религиозные Откровения – это средство самопознания души, их невозможно обосновать и нужно принимать на веру.

Осваивая нравственный идеал, данный от Бога, человек, уповая на личное нравственное совершенствование, которое послужит примером для других, открывает в себе силу духа принимать мир таким, каков он есть. Религия избегает социологии. Она рассматривает общество как действительно открытую систему.

С социологической точки зрения для общества наиболее значимым является теоретическое изучение биологической и социальной природы человека. Результаты таких научных разработок используются в управлении людьми, т.е., превращаются в средства производства интеллектуальности, социальности и духовности людей в соответствии со стандартом, который нравится правящей элите.

Материалистическая наука, в своем покорении природы подошла к пределу – она готовит условия для генетического экспериментирования на человеке, которое неизбежно приведет к управляемому рабству, катастрофе.

Именно на этом предметном поле сталкиваются наука и религия, ибо религия запрещает вмешательство в природу человека, а наука не способна остановиться – решения по использованию ее результатов принимают те, кто оплачивал разработки.

Действительно, науку не остановить. Потому что дело не в ней (знаниях как таковых), а в том, что социальная наука так и не ответила на вопросы, поставленные Мальтусом в 18 веке.

Мальтус четко сформулировал дилемму: пока сохраняется стихийность размножения людей («вечный закон природы»), всякое увеличение производства средств жизни оборачивается избытком населения, которое с неизбежностью обусловливает действие механизмов насильственного приведения в соответствие численности населения и материальных возможностей общества. Войны, эпидемии, надрывный труд и т.д. – это следствия «вечного закона природы».

Во второй половине ХХ века правящая элита вернулась к мальтузианству, но на новом техническом уровне. Возникла великая технократическая утопия, которую называют «Новый мировой порядок» (НМП), а подают в упаковке «гуманистической заботы» об экологической проблеме.

В 1996 г. эти «гуманисты» на международном форуме, организованном фондом Горбачева, под бурные аплодисменты зала заявили устами Сэма Кина: «Если мы урежем население земного шара на 90%, то не останется достаточно людей для того, чтобы наносить экологический ущерб». Так готовится расчистка «жизненного пространства» для нужд «гуманистов».

Таким образом, наука стратегически не доказала своего превосходства над религией, толкая мир в безысходность.

***

На плюралистическом фоне заметна мало известная широкой публике книга «Мертвая вода» (СПб., 1992 г.). Ее своеобразие обусловлено радикальной претензией на глобальную универсальность описания прошлого и будущего человечества, оригинальностью построения ее теоретической конструкции, стремлением объединить оба типа социальных проектов в одном.

По мысли анонимных авторов, выступающих под псевдонимом «Внутренний Предиктор СССР», такая конструкция обеспечит им господствующую идеологическую позицию по отношению к главным течениям общественной мысли.

Ключевым историческим концептом книги является интерпретация «мирового заговора» тайных жреческих структур, которые моделируют течение «глобального исторического процесса» внедрением в общественное сознание народов мира различных идеологий. Эти структуры названы «Глобальный Предиктор, наследующий египетскому жречеству» ("предиктор" – указывающий цели). А инструментом и проводником исторической экспансии Глобального Предиктора на управление миром названо мировое еврейство («сионо-нацизм», в терминах «МВ»).

Задача книги – стать манифестом передачи глобальной власти от одних жреческих структур к другим. Для этого книга навязчиво внушает сущностное различие между Глобальным и Внутренним Предикторами. Если различие будет признано, тогда весь бардак в нашей стране будет списан на происки агентуры старого предиктора, а все хорошее в будущем окажется обусловленным просветительской деятельностью нового предиктора, который сам себя призвал вытеснить и сменить первого. Предиктор – это информационная суперсистема, суть которой определяется организационной теорией разума (в пределе – теорией алгоритмов).

Попутно книга своеобразно стремится вывести из под мировоззренческого удара еврейство – признавая зловещие козни сионизма против России, особенно, его исторической формы – троцкизма, одновременно объявляет, что не евреи, а «сионо-нацизм», т.е., верящие в «богоизбранность евреев» биороботы, являются инструментом злодейско-паразитической экспансии в мире.

Теория «МВ» определяет виновника всех мировых бед, включая нынешний мировой кризис, в лице Глобального Предиктора, который управляет экспансией подконтрольной ему западной цивилизации (капитализма) и этим усиливает мировой кризис. Тогда как тайный спаситель Отечества и мира от мирового зла – Внутренний Предиктор СССР – раскрытием тайны и технологии козней «мировой закулисы» обеспечит победу добрых сил в глобальном масштабе.

Внутренний Предиктор стремится занять кресло святости в точном соответствии с пословицами: «Свято место пусто не бывает», и таким образом, чтобы все происходило в соответствии с другой поговоркой: «Король умер. Да здравствует король!»

Книга «Мертвая Вода» имеет также другое название – «Концепция Общественной Безопасности России в глобальном историческом процессе», или кратко – КОБР. Как провозгласили ее анонимные авторы, КОБР – это концепция будущего всего человечества. Реализация начнется в России и далее распространится на весь мир. Способом передачи глобальной власти Внутреннему Предиктору СССР, согласно КОБР, является политическая победа в России ее сторонников.

Грандиозность замыслов нешуточная и на полном серьезе. Поэтому тот факт, что разоблачение тайны мировых жрецов сопровождается формированием новой тайны – кто скрывается под именем «Внутренний Предиктор»? – вызывает предположение, не является ли он всего лишь филиалом мировой закулисы, а его книга – очередной уловкой для доверчивых с целью продвижения НМП.

Свою анонимность авторы объясняют целями воспитательными – мол, будет лучше, если их работа оценится обществом по объективности ее содержания, так как людям следует избавляться от привычки бездумного доверия разным научным «авторитетам», корорая превращает их в толпу интеллектуальных иждивенцев.

Таким образом, книга «МВ» направлена на то, чтобы осчастливить неразумное человечество, и авторы ее настолько скромны, что предпочитают остаться анонимами.

Об анонимности авторства «МВ»

Абсолютное большинство теоретических работ, оказавших влияние на общество, дают только две версии того, откуда происходят их идеи и мысли – познание и откровение. Либо истину познает (конструирует) сам человек, либо он получает ее Свыше, от Бога (Вселенского Разума, теперь еще пришельцев). Только служители сатанинского культа стремились оставить в тайне свои взгляды.

Ни пророки, ссылкой на Высший источник, ни светские мыслители (ученые), ссылкой на свое рассуждение, не боялись поставить на обсуждение содержание и происхождение своего мировоззрения, отличаясь лишь способом обоснования, фиксирующего для сознания разность явлений веры и разума. Религиозные пророки и светские мыслители всегда открыто, т.е., от своего имени, излагали свои взгляды.

Исторические известные причины появления работ анонимов (псевдонимов) укладываются в две версии:

1. Издание анонимных работ оправдывалось авторами тем, что обнародованный от своего имени взгляд несет им опасность, ибо они затрагивают чьи-то интересы, то есть, у авторов есть враги; но ссылка на врагов может означать другой подвариант: автор скромно умалчивает имя, потому что сомневается в своих идеях, боится их критики и высмеяния. В любом случае, это филистерская позиция.

2. Это донос заинтересованным лицам, чтобы они учли появление нежелательных для них взглядов и приняли контрмеры (что означает перехват инициативы на нежелательном направлении); а подвариант – это информационная провокация (деза, тестирование сознания), т.е., управленческое средство для достижения конкретных целей, которое применяют по отношению к противнику, чтобы обеспечить достижение поставленных целей.

Гипотезу о действительных причинах анонимности «МВ» можно будет высказать, определив посредством анализа, в чьих интересах она написана.

Анонимность «МВ» любопытна и со стороны хронологической. Официально она издана в 1992 г., но в самиздате первые произведения Внутреннего Предиктора СССР появились еще в 1989 г. Принимали ли авторы КОБР участие в принятии решений в годы перестройки и последующих реформ?

Почему этот вопрос интересен? Дело в том, что на фоне глобальных тенденций формула жизни, которую утверждает концепция «МВ» - «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания - на того, кто понимает больше», во-первых, чисто либералистская, во-вторых, может означать отвлекающий идеологический маневр мировой элиты, с целью выиграть время у определенных ею к поражению, предоставив им наукообразную утопию.

Концентрированный образ этой «формулы жизни» получил литературное воплощение: С. Снегов, роман «Диктатор» и «Диктатор-2». Предметом романа является описание заговора и его целевой технологии разрешения противоречий, имеющих глобальное значение – провести последнюю войну (войну против войны), с целью покончить с войнами и перейти к «мирному миру» во главе с планетарным правительством.

Исходным концептом стратегии диктатора Гамова (ловушкой, на которую попадаются его противники) является принцип «причинения боли своей стране» (моделирование на самом себе), чтобы вынудить противников к неверным поступкам, а потом предложить им обусловленное заговорщиками решение всех вопросов – разоружение. Но роман не имеет окончания, повествование оборвано как раз в том месте, где началось самое главное – что будет делать мировое правительство в дальнейшем. (Американские политики, а вслед за ними доморощенные «демократы», внедряют сейчас байку, что гонка вооружений нужна была для того, чтобы экономически подорвав Союз, потом разоружиться. В заключительном разделе этих заметок я приведу конкретные аргументы, почему эта мыслишка – лукавая, очередная лапша на уши, уловка).

Поэтому, с учетом исторического опыта, желание авторов скрыться за анонимной вывеской, объявив при этом «святость» (непогрешимость) КОБР, требует к себе внимательности, т.е., критического анализа ключевых моментов концепции.

Насколько обоснована претензия «МВ» на универсальность в объяснении хода истории, все ли важнейшие явления прошлого, современности и будущего отражены в КОБР?

Ответ на этот общий вопрос составляет предмет данных записок. Они рассчитаны, в первую очередь, на тех читателей, кто уже знаком с рецензируемой работой, не претендуя на детальный разбор теории «МВ». Для поставленной задачи достаточно рассмотреть ряд идей и специальных терминов книги в связи с явлениями жизни современного общества.

Новизна «Мертвой Воды»

Человечество объективно нуждается в новом откровении. «МВ» стремится занять эту нишу в общественном сознании.

Противоречие между религиозностью и разумом она решает через методологию описания информационного обмена в мире как «процесса триединства материи-информации-меры (кода)», «Вселенная: Материя и Информация изменяются в Мере» - путем инструментального включения религии в социологию, не оспаривая феномена Божественного откровения людям.

Разум человека способен объективно познавать материю и информацию, но остается субъективным в познании меры (матрицы грядущих событий, кода будущего). Отслеживая информационные процессы в мире, человечество способно вероятностно (на основе «методологии» «МВ») прогнозировать объективно возможные варианты будущего и осуществлять субъективный выбор благоприятного для него варианта. Утверждая такое понимание управления, «МВ» подтверждает атеистический характер своей доктрины. Всякое рассуждение о Боге в ее концепции избыточно. Будь иначе, авторы бы утверждали не вероятностную модель исторических событий, а однозначную.

«Мертвая Вода» - это теоретическая заявка на проект глобального масштаба, основанного на новом подходе к изучению общественной истории человечества с позиций «достаточно общей теории управления». Главный ее тезис гласит: «исторический процесс управляем, этим занимаются особые люди – жрецы, владеющие высшими знаниями.» В принципе, это описание масонской (орденской) заговорщической деятельности, самовластие людей, их разума.

Жречество своей инициативой (автократично, по «МВ», т.е., не оповещая никого) вырабатывает концепцию (алгоритмически построенное представление о желательном будущем) и монополизирует место в контуре обратных связей общества со средой (познает процессы жизни), воздействуя информационно на общество, чтобы оно устойчиво шло по пути прогресса.

Можно сказать, что «МВ» - это концепция человека эпохи НТР. Ее «новизна» в том, что человек (общество), как некое реальное явление, в ней отсутствует, он заменен деятельностно-кибернетической нормативной моделью интеллекта (разума). Это-то и есть «Внутренний Предиктор», обнаружить который каждый должен внутри себя после ознакомления с «Разгерметизацией» КОБРы.

Новаторством «МВ» является приспособление кибернетической теории «черного ящика» к обществу и природе. Место объективных законов общества занимает описание устойчивых социальных структур (уровней и видов власти) как функции информационного обмена в общественном разделении труда. (В основе этого подхода лежит схематическое представление о действии замкнутого колебательного контура с прямыми и обратными связями в определенной среде. Простейший пример – радиоприемник или телевизор. Но более точный пример – связка компьютер-человек.)

Логическим условием построения этой теории является скрытое от читателя отождествление терминов «знание», «информация», «власть». Власть, как реализуемая способность управлять, есть выдача команд (сигналов, информации), которые в обществе распространяются в виде знаков (записанных знаний).

Метод построения – аксиоматический. Но дальше аксиом, правда, дело не идет. Единственная ее теорема (условно можно так назвать) – это «достаточно общая теория управления».

Из ДОТУ, в качестве ее гипотетического вывода, вытекает «учение о видах власти» в обществе – концептуальной, идеологической (политической), законодательной, исполнительной и судебной.

Такая структура властей в обществе устойчиво существует на всех этапах истории, инвариантна к ней после возникновения письменности.

Теоретически – это гипотеза, рефлексивное следствие постулата «МВ» о «приоритетах обобщенных средств управления (обобщенного оружия)», которые используются властью:

1) мировоззренческая, методологическая информация;

2) хронологическая, летописная информация;

3) фактологическая информация (идеологии и технологии);

4) экономическое оружие (мировые деньги);

5) оружие геноцида;

6) традиционные виды оружия.

Эти средства делятся на два больших класса приоритетов – информационные и материальные.

Термин «приоритеты» - это мертвоводовский способ представления концепции иерархической системы (уровней) знаний. В традиционной философии иерархия знаний обосновывается, а в «МВ» она постулируется.

Инструментальный (орудийный) подход к информации призван снять вопрос об истинности используемых понятий, а схематизм кибернетической модели процесса управления (представление о некой вечной иерархии социальных структур власти) призван заменить описание процесса исторической жизни людей через раскрытие ее законов и закономерностей. Но расстановка приоритетов по значимости – это скрытое представление правильной с точки зрения авторов иерархии в обществе видов деятельности.

При этом система знаний (стереотипов различения), центрированная на социальный проект (концепцию), является суперсистемой, информационной средой. Объект управления концептуальной власти жречества – информационная среда общества. «МВ» - учение об общественном разделении труда на информационно-организационной основе.

Само понятие концептуальной власти – идейное знамя когнитократии, класса, который рвется к власти. О появлении этого нового класса предупредил Александр Уайт (Белый), русский эмигрант, в статье 1956 г. «Русская политика самосохранения».

Когнитократия: когнито=познавать; кратия=власть.

Для постсоветских условий за этим словом скрыто явление этнического разделения труда в обществе, когда вместо старых «классов» определенный этнос пытается получить доход с других этносов за счет своего более высокого уровня образованности. Вспомните сравнительную статистику СССР по показателю лиц с высшим образованием на тысячу человек каждого народа: у евреев – 800, у русских – 20. Больше в 40 раз! Это новая форма эксплуатации.

«МВ» - это критика «устаревших» классов с позиций «нового» класса.

Объективным основанием поползновений когнитократии на всемогущество является процесс отделения знаний от их естественного носителя – человека. Этот факт имеет принципиальное значение. Та самая дилемма «социально-биологической» сущности человека проявляется в новом свете. По существу происходит смена носителя социальной информации на основе эффекта автоматизации информационных процессов.

Появление глобальных компьютерных сетей, в основе которых – физически реальные суперЭВМы, имеющие физического собственника, актуализирует возможность извлечения многообразной политической и экономической выгоды. Появляется основа для осуществления диктата в информационном пространстве. Не случайно «мировая демократия» исповедует принцип: чего нет в СМИ (не получило объективного отображения), того нет в действительности!

Положение «МВ» о переворачивании социальной пирамиды означает, что компьютерная система станет всеобщим способом связи, базовой материальной формой и основой общественных отношений. Жрецы будут управлять глобальной компьютерной сетью (информационной средой), а все остальные будут подчиняться правилам этой сети. Все в полном соответствии с проектом Жака Аттали о «человеке-кочевнике»: человеком будет признаваться тот, у кого будет паспорт гражданина мира, кредитная карточка и персональный компьютер («На пороге третьего тысячелетия», рус. пер. 1994 г.)

Такой оборот дел позволяет, например, мировому еврейству стать невидимым для обывателя – мировое господство будет осуществляться через компьютер. Евреи будут командовать менеджерами, а менеджеры – всеми остальными. И никакого «фундаментализма», т.е., споров о мировоззрении и справедливости.

КОБР – антибиблейская социальная концепция, прямо ставящая свою главную задачу – заменить религиозное центрирующее ядро в системе человеческих знаний. Следовательно, она манифест «воинствующего атеизма», преемница марксистской традиции. Поэтому она так яростно нападает на Православие и Русскую Православную Церковь.

ДОТУ постулирует логико-математическую закономерность эффективности использования обобщенных средств управления: от высших к низшим мощность убывает, а быстродействие нарастает. В основе этого постулата лежит представление о кибернетическом механизме психики человека – управляемое через внушение формирование стереотипов его восприятия и поведения.

Концептуальная деятельность людей, т.е., согласование информационных потоков в обществе, обусловлена объемом их памяти. Мышление (интеллект) – это просто процесс перебора на основе определенной схемы (языка программирования) накопленного банка данных (вероятностная комбинаторика) того, что удается извлечь из памяти. Теории познания в «МВ» нет. Она постулирует констатационное отношение к миру, т.е., подменяет процессы, понимание которых требует обоснования объективных законов, на определенный схематизм рассудка.

Отсюда необходимо сделать вывод: «МВ» герметизирует «методологическое знание». Постулируя значимость методологии по отношению к фактологии, она дает лищь схему классификации фактов, а не методологию. Сами же авторы стоят на позициях методологии позитивизма. КОБР – это попытка построить социальную идеологию по форме технологии построения баз данных, со вспомогательными менюшками (пояснительными примерами).

Но главное, они косвенно признали, что принцип плановости в жизни общества является следствием деятельности закрытых тайных структур, прежде всего, масонства и еврейства.

Зададим себе вопрос: «МВ», претендуя заменить марксизм-сионизм и Глобальный Предиктор, сумела выставить какие-то теоретические критерии своего действительного отличия от него?

Ответ: Глобальный Предиктор введен в «МВ» как противоречие невидимости-видимости между «оккультным» жречеством и его «инструментом» - «сионо-нацизмом», попросту – мировым еврейством.

Глобальный Предиктор – не наблюдаемая реальность, он распознаваем только по деятельности инструмента.

Гипотеза «МВ» состоит именно в этом. Но в книге нет обоснования аргумента различия «Глобального Предиктора» и еврейства.

Характерный момент – теоретическое введение понятия Глобального Предиктора в «МВ» тождественно вытекает из «достаточно общей теории управления», формулировка которой принадлежит Внутреннему Предиктору.

Вот казус-то! Именно «открытие ДОТУ» Внутренний Предиктор записывает себе в достижения и этим «обосновывает» собственное существование, отличное от Глобального Предиктора – мол, где вы еще встречали в качестве «науки» «достаточно общую» теорию управления?

Другого «доказательства» различия между ГП и ВП в книге просто нет!

Если не считать, конечно, за доказательство навешивание ярлыков: ты – Глобальный, я – Внутренний. За всем этим, в качестве «методологии», стоит примитивно кухонная логика: раз ВП ругает ГП, значит, они разные (прямо по Гоголю); раз на обложке значится «ВП СССР» и издано на плохой бумаге в России, значит, «наш», доморощенный (жид, добавлю я, что вполне вероятно); раз крепко и смело ругает жидов, значит «патриот»; раз за социальную справедливость, значит за народ, и т.д. и т.п..

Вывод: В книге «МВ» нет ни одного теоретически обоснованного доказательства разности между Глобальным и Внутренним «предикторами». Это обусловлено основным сюжетом книги о «сионо-нацизме».

В «МВ» отстутствуют неизбежные в социальной философии теоретические разделы, посвященные природе человека – психологии, гносеологии, т[е]ории языка, генетики человека. Более того, сделав категорию МЕРЫ ключом своей КОБРы, авторы не удосужились рассмотреть мировоззренческое место математики в системе знаний и культуры.

Поэтому в «МВ» нет трех обязательных для таких обобщений теоретических разделов (трех глав):

1) теории языка живого и языка письменного;

2) теории, описывающей возникновение математики (=матери матерей, матери материи), а это позволяет сокрыть тот факт, что буквенный алфавит (знак, иероглиф) есть геометрическая проекция знаков на фонетику (шестая чакра, голос, звуки), что грамматика есть способ управления звукоизвлечением образов подсознания посредством «правил», что в основе грамматики лежит теория кодирования, что математика (теория чисел) – есть лишь раздел общей теории письменности – геометрии;

3) психологии общей, индивидуальной и коллективной, ибо тогда пришлось бы анализировать труды русского академика Бехтерева, убитого сионистами в конце 20-х, который создал «Объективную психологию» и «Коллективную рефлексологию», в которой описал все законы управления «толпо-элитарным» обществом куда более впечатляюще, чем «МВ» (книга Бехтерева была изъята из библиотек до «перестройки», да и сейчас мало известна широкому читателю, особенно не известна учителям).

Сокрытием действительных, т.е., действующих в мире людей, теоретических оснований учения о природе человека, «МВ» борется с образным строем мышления нормальных людей, т.е., с правым полушарием, с процессно-образным мышлением, которое единственное обладает «синтетической способностью суждения».

Чем борется «МВ» против образного мышления, спросите Вы? Внушением матрицы своего чаромутия, своей надуманной лексикой, которая призвана, по замыслу, стать неким эсперанто XXI века. Ставка сделана на то, что письменная литература (мертвая вода) есть живой язык общения будущего.

Вот оно, «будущее замешательство» мак-дер(ь)мо-та! Закрепить смешение культур до такой степени, чтобы русский никогда не мог отличить себя от других людей, чтобы стали русские, как американцы.

1. Замесить людей, чтобы исчезло всякое различение естественных рас и народов. Генетический коктейль – «пестрая подраса шестой расы» (из статьи «представителей Внутреннего Предиктора» Карсакова и Соколова, 1994 г. «Аз, буки, веди национального вопроса»).

2. Замесить естественные языки народов России, обеспечив завершение с-Торо-ительства вавилонской башни «глобального предиктора» жидов над всем миром.

Если представители «МВ» утверждают, что образы подсознания людей строго «индивидуальны», следовательно, они прямо утверждают неразличимость Бога и сатаны, что и подтверждают своей теорией «эгрегоров», которая полностью замещает иерархию Бога Всевышнего учением магов.

Но главное, авторы «МВ» не удосужились объяснить, как от строго «индивидуальных» образов подсознания люди приходят к пониманию друг друга?!

Представители «МВ» говорят, что каждый вкладывает в слова «свои образы» «в меру понимания». Что это, как не убогая материалистическая версия «теории познания» на «основе концепции»? (Или на основе договора «богоизбранных» с «Богом» трактовать из-Торию?)

«Строгий индивидуализм» образов подсознания противоречит наблюдательным фактам жизни – способности людей, говорящих на разных языках, понимать ОДНО И ТО ЖЕ ОДИНАКОВО.

Следовательно, практика синхронного перевода и взаимопонимания ЛЮДЕЙ РАЗНЫХ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ОБРАЗЫ ПОДСОЗНАНИЯ У ЛЮДЕЙ ОДНИ И ТЕ ЖЕ, ИБО МИР ЕДИН, ЦЕЛОСТЕН И ПОЗНАВАЕМ, ИБО ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ЕГО НЕОТТОРЖИМАЯ ЧАСТЬ КАК ТВОРЕНИЯ БОЖИЕГО. ПО ВЕРЕ И ЛЮБВИ ЧЕЛОВЕКА К БОГУ ЕДИНОМУ – ЗНАНИЯ ЕГО!

Другой герметичный момент концепции о строгой индивидуальности у каждого образов подсознания:

1) люди либо из разных вселенных, либо абсолютно разной природы (расы) – это отрицание общности природы людей;

2) это точка зрения агностика, отрицающего познаваемость мира, следовательно, возможность знания, ума вообще.

Я знаю только один устойчивый случай, когда проявляются индивидуальные образы подсознания – в общении еврея с любым неевреем!

Действительно, ОБРАЗЫ САТАНИСТА ДРУГИЕ, ЧЕМ У ПРАВОСЛАВНОГО БОГОМ ЧЕЛОВЕКА.

У САТАНИСТА В ОСНОВЕ ВСЕГО – БОЛЬШОЕ «НЕ» (см. поэму Максимилиана Волошина «Путями Каина. Трагедия материальной культуры», особенно главы «Таноб» и «Космос», где он размазывает точку зрения индивидуальности образов подсознания).

Сатанист знает только свое «я» (но условно), для него мир (другой человек) – это проблема. Поэтому «МВ» в вопросе индивидуальных образов подсознания сама есть вид «идиотизма» - тот самый, что в ней назван «верноподданностью», т.е., уверенностью людей, что если каждый будет делать свое дело и на своем месте, то все будет хорошо. Чем эта «мудрость» отлична от такой: если каждый будет врать свое и на своем месте, то разгосударствление России Чубайсом состоится?

Такими глупостями «МВ» внушает людям, что «Внутренний Предиктор СССР на посту», не удивляйтесь засилью картавых, все идет хорошо.

«МВ» натужилась доказать, что она превзошла марксизм, представила «науку» о «глобальном историческом процессе». Но в самой КОБРе вы не найдете ни одной ссылки на исследование истории науки, кроме книжки Тейлора.

А внимательный читатель (не «толпарь») знает теперь, что «наука», возникнув как феномен сознания общества на Западе и властно заявив в 19 веке свои притязания причинно объяснить все, в том числе и религию, к концу ХХ века оказалась неспособной объяснить природу нравственности общества, получив дилемму коллективизма и индивидуализма как двух практических моделей бытия, проблему совести и бессовестности (цинизма).

Протестантизм объявил, а Бентам обосновал, что эгоизм есть священнодействие. С этого момента в лице западной цивилизации человечество находится в фазе разложения духовных основ бытия. (Маркс восхищался Бентамом).

Идеология индивидуализма (либерализма) бесплодна именно потому, что она функционально эксплуатирует, как прагматическое, «взрослое» сознание, за которым стоит всего лишь разделение труда между людьми по древу специальностей (функция распределения в обществе прикладных знаний) – человек-машина, биоробот... Поэтому либерализм порождает с логической неизбежностью замещение совести и нравственности – «преференцией», доходом, деньгами как «мерой социальной значимости» человека. Он укрепляет конфликт поколений, разлагает семью как реальную основу общества.

Идеология общности людей (коллективизм, общинность, народность), до сих пор хранимая только традиционными религиями, ограничивает притязания науки материалистически объяснить природу человека (этот «позитивизм» в социологии), более бережно относится к традициям, видит в религиозном опыте человечества позитивную ценность, а потому сохраняет (духовно) понимание причин религиозного раскола между народами. Она верит апостолам, что все тайное станет явным и без человеческой суеты.

Марксизм как теоретическое оформление атеизма на основе сведения движущих сил человечества (разум, дух познания и веры) к вещественным силам, которые по марксизму «обусловливают» развитие общества, попытался обосновать общность людей на путях «организационной науки», замещая, по умолчанию, религиозное противостояние классовым, т.е., борьбой за вещественное богатство между людьми. (Вспомним Гомера, «Одиссею»: Маркс – это Цирцея, превратившая всех спутников Одиссея в свиней, а самого напоила.)

Именно поэтому марксизм провозгласил уничтожение семьи, наций и государств в качестве главных целей исторического движения. Взамен он предложил партийный принцип организации жизни по классовому признаку, объявив вещественное распределение плановым параметром связи поколений.

Функционально-целевое назначение марксизма – это атеистически-идеологическое нивелирование всякого разнообразия народной жизни, т.е. маргинализация народа. Именно практика марксизма в России обнажила до конца ситуацию утраты многими людьми связи духовной и материальной жизни общества и тем самым обнажила внутренние слабости марксизма.

Партия не стала исторической основой устойчивости жизни народа. Вожди переродились и предали народ. Это позволило поставить вопрос о духовном тождестве марксизма и западнической индивидуалистической идеологии вообще именно по признаку приоритета «материального начала» жизни.

Другой завал, оставленный марксизмом в наследство, состоит в том, что вещественный строй современной «цивилизации» - лишь отображение овеществленных знаний, информации. Следовательно, в социально-интеллектуальном смысле не вещи двигают людьми (рынок вещей как система), а вещи есть лишь функция управления, бизнес двигает людьми.

Это признание того, что за вещами скрыто стоит древо специальностей (условия формирования и развития личности, т.е., души), и тот, кто его охраняет (не выращивает, ибо не может – собственник) – техноструктура Гэлбрейта.

Казалось бы, окончательно вместо священного отношения родства Отца и Сына (любовь, христианство), утвердилось отношение ветхого договора, контракта, сделки между работодателем (надсмотрщиком древа специальностей) и работником (рабом плодов древа специальностей).

Вот откуда попытка закреплять в социальных отношениях информационную монополию, о которой повествует «МВ». Бюрократ (посвященный, т.к. сдал экзамен на допуск к государственным делам) вдруг стал «жрецом», а человек, творец – его «паствой». Первые не могут сказать слово живое (мертвецы, хоронящие мертвецов), вторые не хотят слушать мертвецов (талмудистов, книжников, бюрократов), хотят слова живого (хотя бы плюрализма, многобожия).

Прямое подобие ситуации накануне пришествия Спасителя!

Вот какой гвоздь сидит на уровне подсознания общества. И это всеобщий образ, а не индивидуальный. Именно так вдруг выяснилось, что информационная монополия имеет ясно выраженные религиозные и этнические признаки. Духовно думающим стало ясно, что за всеми партийными вывесками скрывается религиозная борьба всего лишь двух церквей: Бога и сатаны. Христианства (мусульманства, буддизма) и иудейства.

Обнаружили люди, что они всего лишь люди, а Бог есть! Началось Воскрешение мертвых!

Люди потянулись в храмы; никто не хочет никого судить, кроме одержимых – «блаженных, юродивых» (казаки, Ампилов) и бесноватых (СМИ, Новодворская, Баркашев), ибо вспомнили вдруг Христово «не суди и не будешь судим»; все ждут чего-то (севрюжины с хреном, что ли, или только зарплаты?), - надоело выбирать между ряжеными и бес-палыми.

Так незаметно происходит народное покаяние, растет сила русского духа.

Даже картавые стали срочно проходить терапию от картавости (все хотят быть русскими, но правильно предупредил Мухаммад «лицевых танцоров»: легче верблюду в игольное ушко пролезть, чем богатому войти в «Царство Божие»).

Если авторы «МВ» (анонимы, бес-гласые) считают это покаяние всего лишь поклонением «молитвенному коврику», формализмом ритуала без понимания, то по-истине они «имеют глаза, да не видят, имеют уши, да не слышат».

Честное слово, жалко!

Люди просто не хотят апокалипсиса (второго пришествия) и делают все, что они могут по их человеческим силам, и делают главное дело – чураются врагов Божиих. Говорят они Христу-Спасу: вот мы пред Тобой, прости нас, Господи, Сыне Божий! Мы любим Тебя, мы чувствуем Тебя в сердце.

Вот и вопят бесы от молитвы-мольбы в душе народа Православного, которую бесы не видят (ибо молитва есть таинство), но чувствуют, что ЕСТЬ.

Во истину – «храм мой храм молитвы наречется».

Мертвоводовцы суетятся, предлагаются отдаться душой и телом (послужить други своя), но не понимают причин неприятия «МВ» в русской среде.

Начнем с простого. Большинство читателей сразу же отмечает наиболее простую, лежащую на поверхности, причину, вызывающую в народе массовое отторжение «МВ» - ее откровенно нерусскую лексику, а также – стиль книги, построенной в виде бранчливого назидания «толпе» «великих истин». Уже этим «МВ» проявляет агрессию к русскому языку, к русской культуре.

Невозможно воскрешать Россию солянкой иноязычных терминов.

«Нет убедительности в поношениях, и НЕТ ИСТИНЫ, ГДЕ НЕТ ЛЮБВИ!»

(Ст. 1836 г. «А. Радищев». Эти слова о Радищеве – в назидание потомству – сказал А.С. Пушкин, которого авторы-анонимы захотели запрячь в арбу КОБРы «МВ» - это душу-то русского народа – как коня?!)

О «Законе Времени» КОБР

Мерой инертности (устойчивости) общества являются стереотипы социального поведения людей, которые скаладываются в процессе информационного обмена и личного опыта жизни, называемые еще «менталитетом».

Менталитет коренных народов исторической России явно раздражает авторов «МВ». Но они прямо не высказывают его осуждения. Они делают это косвенно, «в обход сознания, через подсознание» (термин «МВ»), используя для этого термин «толпа» в определении Белинского – это «собрание людей, которое живет по преданию, а рассуждает по авторитету».

Такое умолчание делается для того, чтобы убить двух зайцев: признать заговор мировой закулисы против России и факты невероятной, садистской жестокости сионистско-революционных вождей против коренного населения страны и, одновременно, оспорить значение заговора, косвенно обвинив в происшедшем русский народ, который был «толпой» и в 1917, и в 1937, и в 1991 годах.

Смещение акцента вины за злодеяния с троцкисто-сионистов на русское население необходимо для того, чтобы оправдать социальный эксперимент по насильственному внедрению в Россию идеи коммунизма. В этом маневре авторы противоречат своему утверждению о всевластии Глобального Предиктора, действующего через еврейскую периферию: либо Предиктор всевластен, либо народ, который был плох в понимании, но все переиначил.

Чтобы связать концы с концами, авторы обращаются к объективному явлению исторического ускорения процесса обновления фактологии (прикладного знания), проявляющегося в темпах смены базовых технологий производства.

Это единственная их попытка формулирования эмпирической закономерности, названной «Законом времени» и, одновременно, единственное «теоретическое доказательство неизбежности» (по мере осознания КОБР) передачи жреческой концептуальной власти от Глобального Предиктора к Внутреннему.

Как объективный фактор, «Закон времени», т.е., ускорение темпов смены базовых технологий, вынуждает людей «менять логику социального поведения», т.е., ведет к неизбежности отказа от принципа иерархичности в социальных структурах, пирамида власти должна перевернуться.

Есть ли новизна в «Законе времени» по сравнению с выводами марксистской теории научно-технической революции? Принципиальной новизны нет, есть дополнение в виде функциональной привязки роста темпов «научно-технического прогресса» к демографическим и вывода, что темпы демографического обновления генетической информации являются константой, а темпы НТП – переменной. Идеологическое следствие закона – показ неизбежности перехода к коммунизму.

Говоря о смене базовых технологий (овеществленный труд) и глобальном экологическом кризисе, «МВ» совершенно абстрагируется от рассмотрения связи двух объективных факторов – природных ресурсов и народонаселения. Она, справедливо критикуя капитализм в качестве движущего фактора экологического кризиса, делает акцент лишь на его субъективный, целевой фактор.

Представление социально-экономического фактора основным средством выхода человечества из экологического кризиса выдает пропагандистский характер КОБРы. Она не заявляет однозначной позиции по основному вопросу: требуется ли для выхода из экологического кризиса радикальное сокращение численности населения Земли.

В «МВ» ничего не говорится об институте семьи, которую уже сейчас пытаются законодательно сделать плановой, т.е., взять деторождение под контроль государства. Вполне вероятно, что в планах НМП записано об установлении законодательной связи права на рождение ребенка с ниличием у родителей паспорта «гражданина мира» и кредитной карточки. Это вполне соответствует эконом-либерализму – подчинить размножение людей экономическим принципам товарообмена, сделать детей товаром, за который родителям надо платить наличными.

«Закон времени» «МВ» построен на софизме (подмене основания): в нем используется неявно предположение о пропорциональном постоянстве возрастной структуры населения, а поэтому совершенно игнорируются показатели темпов прироста средней продолжительности жизни и численности населения.

Рост средней продолжительности жизни – фактор многовекторного давления на социум: конкуренция возрастов в профессиональной сфере (карьера); увеличение числа домохозяйств (жилищное строительство); относительное сокращение доли трудоспособного населения (рост числа пенсионеров); и т.д.. А рост численности населения – фактор (предпосылка) экономического развития и, одновременно, усиления техногенного давления на природную среду.

Авторы вообще не анализируют, в какой мере действие «Закона времени» было актуально для России по ее внутренним основаниям накануне 1917-го года. Хотя общеизвестно, что зрелых (согласно даже марксизму) объективных предпосылок для перехода к социализму в России не было. Население страны более, чем на 80% были крестьяне. Следовательно, Россию принесли в жертву, насильственно навязав социальный эксперимент.

Другое дело, что Россия, вопреки планам закулисы о мировой революции, начала методом проб и ошибок мучительно бороться за свою историческую жизнь – «строить социализм в отдельно взятой стране». И выжила, победила в войне, вышла в космос. Поэтому-то России устроили перестройку и реформы, чтобы переподчинить ее власти мирового правительства.

О различии и тождестве «МВ» с марксизмом

Различие в том, что «МВ» заменяет «объективные экономические законы развития» информационной моделью управления (ДОТУ). Но именно в этом пункте заключается тождество «МВ» и марксизма – плановое управление на основе теории. «МВ» - лишь иная упаковка теории планового управления.

По вопросу о государстве «МВ» четко держится марксистской концепции ликвидации государства (его отмирания). Сделаем сравнение основных социологических понятий марксизма и КОБР.

Суть библейской концепции по «МВ» - это «толпо-элитаризм», «социальная иерархия людей над людьми» на основе жреческой монополии на методологию познания, которая обеспечивает ему «монопольно высокую цену на продукт управленческого труда»; плюс ростовщический паразитизм; плюс, по умолчанию, предположение, что религии придумываются людьми для обмана непосвященных.

Категориальная схема КОБРы практически тождественна категориальной схеме марксистской социологии.

Ростовщический паразитизм = «капитализм» Маркса;

«монопольно высокая цена на продукт управленческого труда» = «прибавочная стоимость» и «эксплуатация рабочего класса» Маркса;

«научная методология» КОБРы = материализм-атеизм и «научный коммунизм основоположников».

Соответственно, в КОБР все наоборот:

«антитолпоэлитаризм» - это «безклассовость»;

неростовщичество – это плановые цены;

партмаксимум для управленцев – это социальная справедливость;

КОБР – это всеобщая идеология общества, в которой «примирились» наука и религия.

Следовательно, ответ на вопрос, способствует ли «МВ» собиранию народных сил России для преодоления распада страны требует уточнения того, насколько она сущностно отлична от марксизма-троцкизма-сионизма, насколько она их преодолевает, претендуя «осчастливить» человечество. А главное, насколько верны ее исторические обобщения о существе Глобального Предиктора и природе иудаизма.

Теория «МВ» строится с учетом психологии людей, жадных до всякой тайны, начинается поэтому (первая часть «Мертвой воды») с открытия тайны – «Разгерметизации» глобальной власти жречества, монопольно управляющего миром.

Что значит «герметизировать знания», т.е., скрывать их? Ответ на вопрос принципиально важен, ибо от этого зависит оценка искренности (истинности) «разгерметизации».

Выставив на обсуждение тезис о жреческом герметизме на методологию познания, «Мертвая вода» сохранила принципиальную неопределенность относительно его истинных причин: либо герметизм является объективным следствием генетической обусловленности - способности только части людей к познанию, либо герметизм является следствием корыстного сокрытия знаний, либо герметизм – исторически преходящий феномен, обусловленный темпами накопления и распространения знаний в обществе.

«МВ» придерживается одновременно всех трех версий, рассматривая человека только как интеллектуальную систему. Теоретическим основанием «МВ» является схематизм социальной организации как структуры информационного взаимодействия (ДОТУ).

В общем виде «МВ» является психологическим искушением, обыгрывая («в обход сознания») в разных вариантах триаду герметизм (посвященные) – генетика (чистые) – «богоизбранные» (предопределенные к жизни).

Стань посвященным (разгерметизируйся), очистись (биологически) и войдешь посредством КОБР в круг избранных, спасешься. Схема построения та же, что лежит в основе идеологии иеговистов.

Постановка вопроса о «первичности» генетики (врожденной программы), исторически впервые зафиксированной в иудаизме (ТОРЕ), утверждающего силой религиозного авторитета существование «богоизбранного народа», призванного владеть народами. Поэтому «разгерметизация, данная в «МВ», предметно неизбежно завязана на объяснение проихождения феномена еврейства («сионо-нацизма»), т.е., следует в русле иудаизма.

Субъективно, задача «МВ» состоит в том, чтобы объяснить историческую обусловленность агрессивной устремленности мирового еврейства к господству над миром – агрессивностью информационной системы иудаизма (пятикнижия Моисеева, всего Ветхого Завета). Иными словами, это попытка материалистического прочтения текстов Библии с целью обеспечить освобождение человечества от библейской (иудейской) «толпо-элитарной» концепции паразитизма на обществе, т.е., следование в русле марксизма, поставившего проблему «эмансипации человечества от еврейства».

Опровергать аксиоматические положения конструкции «МВ» о жреческой власти – дело неблагодарное. Лучше рассмотреть полноту используемых положений социальной теории.

Для дальнейшего важны две гипотезы «МВ»:

1. Жреческие иерархии Египта, «за 3000 лет письменной его истории убедившиеся в невозможности расширения сферы управления методом открытой военной экспансии» (стр.89), выработали новый (не силовой) способ концентрации управления – внесение «инверсий и антагонизмов в информационную среду порабощаемого общества» (стр.90), буквально – метод ростовщического паразитизма, т.е., экономический способ оккупации народов; для применения этого метода управления они поработили древних евреев (в два этапа – египетский плен, исход из Египта), и «впоследствии... жречество скрылось в одном из толков закона и в колене Левия» (стр.91).

2. Формирование «межрегионального, глобального надиудейского предиктора», по отношению к которому раввинат «стал невольником» (стр.91) в силу того, что египетские жрецы промывали евреям мозги в 42-х летнем «Синайском турпоходе», в изоляции от других народов «устанавливали понимание добра и зла, отличное от общечеловеческих» на основе «нарушения формирования души взрослого человека» обрезанием на восьмой день и отучением от трудовой деятельности, разрушавших образное мышление и восприятие гармонии мира у законопослушного иудея, усиленных «замкнутостью относительно гойской среды и близкородственными браками» (стр.90-91-93).

Все это превратило «еврейство в целом» в «социальную базу международной (т.е., интернациональной) мафии гешефт-махеров, замаскированной под народ ее создателями»; «рассеяние – не печальное следствие «антисемитизма», а средство управления межрегиональным конгломератом» (стр.92)

Сделаем несколько выводов, которые не сделаны в «МВ».

1. Египетское жречество (а с ним мало отличимое от него еврейство) является:

- противником силового решения вопросов, следовательно, первым в истории «миротворцем», основоположником концепции мирного сосуществования;

- первым эконом-детерминистом, концептуально избравшим экономические методы своей экспансии для объединения мира;

- первым предпринимателем, сознательно организующим вещественно-информационный обмен (рынок) между народами (Гермес – покровитель торговли), который более устойчиво двигает прогресс в гуманистическом направлении (т.е., почти марксистом).

2. Разгерметизация – это теоретическое обоснование объективной роли товарного обмена в историческом развитии общества, исправившее ошибки марксизма.

3. На примере евреев утверждается, что психика принципиально изменяема целенаправленным информационным воздействием. Душа не дана от Бога, а формируется в трудовой деятельности. Уже этим примером можно утверждать, что «МВ» - атеистический проект.

4. Две вышеупомянутые гипотезы «МВ», связывающие Глобальный Предиктор с мировым еврейством, содержат взаимоисключающие утверждения: их тождество – «жречество скрылось в колене Левия» (поставщика царей, первосвященников, раввинов); их различие – «раввинат стал невольником», т.е., собственностью жрецов.

Формулируя это противоречие, авторы «МВ», несмотря на резкость утверждений о мафиозности евреев, отпускают им их исторические грехи.

Коли отношение хозяина и инструмента есть отношение собственности, то кто с раба спрашивает за провинности, кроме хозяина. Все претензии к поведению раба необходимо обращать к хозяину. Поэтому в работах «Внутреннего Предиктора СССР» везде проводится мысль, что тех жрецов, создавших «библейскую концепцию», уже нет, но дело их продолжается на уровне концептуальных (библейских) стереотипов поведения.

Раз нет доказательств, значит тождество – истина практически, а различие – мнение авторов, или, более точно – дымовая завеса над еврейством.

Теперь можно уточнить задачу данных заметок более конкретно: комплексный анализ обоснованности объективных различий между Внутренним и Глобальным Предикторами и определение, в чьих интересах разработана КОБР.

Постановку задачи диктуют политические причины – стремление авторов «МВ» внушить населению, что только принятие идеологии КОБР спасет Россию и мир от рабства у мировых гешефт-махеров.

«Глобальный надиудейский предиктор» и «сионо-нацизм»

Что такое «Предиктор», было показано выше. Теперь необходимо уточнить смысл терминов «надиудейский» и «глобальный» и поставить вопрос прямо, как учит «МВ»: кто такой Предиктор?

Определение «надиудейский», по отношению к термину «Глобальный Предиктор» имеет прямой смысл – «стоящий над евреями их хозяин», «указующий евреям», управляющий через них миром.

В этом определении сливаются до неразличимости два смысла термина – религиозный и земной. Возникает естественный вопрос – евреи получили свой Завет от Бога через Авраама и Моисея или все это придумали «Египетские жрецы»?

«МВ» дает двойственный ответ на этот вопрос: Завет евреям был от Бога через пророков, но жречество в его запись (Библию) внесло корыстную «отсебятину», из-за чего сформировался «сионо-нацизм» - «богоизбранное» право евреев господствовать над народами посредством ростовщического банковского паразитизма.

Итак, по законам детективного жанра в «МВ» установлено сложное отношение между Глобальным Предиктором (межрегиональный управленческий центр), евреями (материальный инструмент управления) и «библейской концепцией» (суперсистемой, формирующей информационное поле библейской «толпо-элитарной» цивилизации и стереотипы социального поведения).

Парадокс КОБР в том, что преступление есть, состав преступления перед человечеством налицо – факты иудейско-сионистского геноцида народов и глобальный экологический (экономический, политический, социальный и т.п.) кризис, а реального обвиняемого нет. Преступником объявлена устаревшая концепция, мировоззренческая конструкция, на которую списываются все прошлые и нынешние грехи.

Сделано это намеренно. Раз версия о «жидомасонском заговоре в истории», в том числе, против России, получила широкое распространение, то необходимо взять инициативу в свои руки – заговор признать, но дать свою правдоподобную интерпретацию.

«МВ» утверждает: да, заговор существует, ибо он организован «властью Глобального Предиктора, наследующего египетскому». Да, в этом заговоре евреи-сионисты (троцкисты) играют вполне конкретную роль, но они – «невольный инструмент», а поэтому необходимо различать еврейство, иудаизм и сионизм. Такой прием – из области внушения (кодирования психики) на сионистскую тему о вечных страданиях «безвинных» евреев.

Вывод «МВ» прост до неприличности – виновны не люди, а «библейская толпо-элитарная концепция». Кто ее поддерживает, тот сионо-нацист. А кто поддерживает «анти-толпо-элитарную» КОБР Внутреннего Предиктора, примкнул к нему, тот нормальный человек.

Лозунг «МВ»: «не всякий еврей – сионист, и не всякий сионист – еврей» использует по умолчанию привычку нормального человека различать цель и средство. Но нормальный человек скажет: виновен не нож, а убийца.

Изобретение модуля о взаимосвязи египетского жречества и евреев позволяет творцам КОБРы осуществить перенос смысловых акцентов с фактологии о практике еврейского паразитизма и геноцида в отношении неевреев (гоев) на критику египетских жрецов, злоумысливших против «бедных евреев». (Принцип «лови вора»).

При построении КОБР, для признания читателем отличия КОБР от «библейской» концепции, активно используется принцип «от противного»: разоблачает, значит, «свой». Такой способ движения мысли авторы сами назвали «двухадресной информационной системой типа «троянский конь».

Но их движущим мотивом, если учесть время появления КОБР и ситуацию в стране, по всей видимости, является моделирование аналогии между связкой «египетские жрецы – евреи» и связкой «троцкисты (сионисты) – русский народ». Только в первом случае пленных доставили к «хозяину», а во втором – представитель «хозяина» сам пришел на русскую территорию, чтобы пленить самый непокорный в истории народ, на длительный период став его «головой».

Очевидно, что Внутренний Предиктор хочет стать посредником между русскими и евреями, диктуя текст договора «об условиях примирения», сделав ключевым пунктом договора, для русского прежде всего населения России, - признание власти антибиблейского (антихристианского) анонимного жречества (КОБР), отказ от самостоятельного государства. Если перефразировать, то подтекст у «МВ» следующий: «Русские, пожалейте библейского змея (КОБРу), позвольте ему укусить вас, впрыснуть вам яд в кровь.»

Как определено в «МВ», основным способом экспансии Глобального Предиктора является внесение инверсий и антагонизмов в информационную систему оккупируемого народа. Для нас это положение означает, что нахождение инверсий и смысловых антагонизмов в КОБР дает моральное право утверждать, что Внутренний Предиктор – филиал Глобального.

Чтобы конкретизировать определение «надиудейский», поставим конкретные вопросы теории «МВ» об исторической связи между египетским жречеством и еврейством (в принятой пока еще хронологии), сравнивая относительно друг друга хронологию Египта (в устойчивости его местопребывания) и хронологию евреев (в их пространственно-временных блужданиях по миру).

Хронологический ряд вопросов: когда был создан Глобальный Предиктор?

Когда жречество посредством технологии «обрезания на 8-й день рождения» начало процесс создания биороботов-невольников? Чье жречество приучило евреев к обрезанию – вавилонское? египетское? иудейское?

Если Моисея можно назвать по ряду косвенных признаков «периферией (учеником) египетских иерофантов», то Авраама – никак невозможно. Принципиальный вопрос: когда возник феномен религии иудаизма – религиозного культа «богоизбранности иудеев» - до плена или после, как утверждается в «МВ»?

Какова духовная (мировоззренческая) преемственность между «законом Авраама» и «законом Моисея»?

Был ли Иосиф «господином Египта», т.е., господствовали иудеи над египтянами в период его правления, или, наоборот, они были рабами (пленниками) египтян?

Каково было расселение иудеев во втором тысячелетии до н.э.? Относятся ли финикийцы к иудеям? Как взаимосвязаны истории древнегреческих полисов (7-5 века до н.э.) на побережье Ближнего Востока с библейской историей Иудеи и Израиля?

***

Вопрос об иудаизме принципиален потому, что его историческим преодолением является Христианство. Христос своей миссией освободил иудеев от «богоизбранности», объявив, что Бог добр к каждому, что любит Его. В этом Благая Весть. Но именно за Благую Весть иудеи распяли Христа. Христианство прямо объявило, что человек обладает божественной душой и потому имеет все необходимое, чтобы жить в гармонии с миром.

Назвав критикуемую «толпо-элитарную концепцию» «Библейской», авторы «МВ», по умолчанию, предлагают выплеснуть с водой и ребенка – «Новый Завет» Христа, ибо он канонически входит в тексты Библии.

Цель такой словесной манипуляции в КОБР совершенно прозрачна – отождествить иудаизм и христианство, дополнительно используя для этого термин «иудо-христианство».

Но в чем принципиальное отличие учения Христа от иудаизма, в чем отличие европейского христианства от Православного? Авторы не удосужились разобрать эти вопросы. Зато они явно стараются использовать к своей выгоде практическое незнакомство большинства жителей страны со Священными писаниями, в первую очередь, с Библией и Кораном, возникшее по причине массового дефицита в СССР на религиозную литературу, созданного атеистическим государством с помощью запретов на ее издание и распространение.

Инверсии чаще всего вносятся при обсуждении летописной истории вопроса. Здесь проще всего внести путаницу, втягивание в обсуждение не существа дела, а привходящих обстоятельств. Но ключом к хронологическим вопросам остается явление Иисуса Христа, положившее водораздел между эпохами.

Христианство сделало иудаизм и еврейство мировоззренческой проблемой.

То, что проблема остра до сих пор, показывает попытка сделать очередной светско-интеллектуальной модой обсуждение вопросов объективности хронологий (работы Фоменко), а не существа двухтысячелетней борьбы иудаизма с христианством, скрытой за вывеской атеистически светской «мировой демократии».

Представители авторского коллектива книги «МВ» заявляют, что, в отличие от всех иных, изучавших роль еврейства в истории, они поставили вопрос о еврействе в объективной плоскости: где, когда, как возникли евреи – «самая богатая, самая древняя, самая культурная мафия».

И ответили: предыстория евреев – в «египетском плену», а начало их истории – в «Синайском турпоходе» (кстати, образ синайского турпохода создан братьями Стругацкими). Это и есть первая инверсия «МВ».

Современная наука иначе трактует этот факт:

1) исход евреев был не из Египта, а из шумерского города Ур (Вавилонское царство) в 1700 г. до н.э.;

2) вел их не Моисей, а Авраам на юг Западной Иордании: «здесь бог Яхве дал Аврааму завет: Яхве обещал, что у Авраама будет многочисленное потомство, и отдал ему обетованную землю Ханаан. В знак верности все дети мужского пола на восьмой день после своего рождения должны были подвергаться обряду обрезания».

Египет, между тем, после 1700 г. до Р.Х. «вступил во второй переходный период». «В это время страна оказалась под властью хурритского племени гиксосов, пришедших с северо-востока» (см. «Хроника человечества» на рус. яз. 1996 г., стр.42).

«Гиксосы – азиатский народ, вероятно, семитского происхождения» (там же, стр. 43). Северо-восток, если смотреть на мир из Египта, - это и есть юг Западной Иордании.

Таким образом, единовременность – исхода Авраама из Ура (возникновение его «ветхого» - по истине – завета с Богом евреев) и захвата гиксосами Египта, т.е., военного похода семитов – это тот факт, который можно обсуждать в любой хронологической шкале. При том стоит помнить, что Ур сразу же после исхода Авраама оттуда по не вполне понятным сейчас причинам, был занят племенем касидов, читай – хасидов.

Для начала, по справедливости, зададим авторам вопросы:

1) настаивают ли они, что «Ветхий Завет» был вручен евреям на горе Синай «египетским жрецом» Моисеем (исход не ранее 13 века до н.э.)?

2) или они признают, что «Ветхий Завет» был принят евреями через Авраама во время исхода из Ура (18 век до н.э.), а ветхозаветное повествование о Моисее является представлением древнего Закона евреев в новых для них условиях?

3) признают ли они, что обрезание евреев началось до Египта со времен откровения Аврааму?

4) Признают ли они, что евреи захватили Египет (обусловив «второй переходный период»), привели Египет к развалу, ставшему истинной причиной ненависти египтян к евреям и изгнания евреев из Египта?

5) признают ли они, что евреи вынесли с собой дух рабского строя из Вавилона, из цивилизации Междуречья?

6) и главный для «МВ» «концептуальный вопрос» - ЖРЕЧЕСТВУ КАКОГО ЕГИПТА НАСЛЕДУЕТ НАДИУДЕЙСКИЙ ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРЕДИКТОР – ДИНАСТИИ ПЕРВО-ЦАРЯ МИНА? – ДРЕВНЕГО ЦАРСТВА (эпохи Хеси-Ра)? – СРЕДНЕГО ЦАРСТВА? – «ВТОРОГО ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА»?

По способу описания в «МВ» факта преемственности жреческой традиции очевидно, что «надиудейский предиктор» наследует «египетско»-семитскому жречеству «второго переходного периода» в истории Египта, когда там господствовали семиты-завоеватели.

Таким образом, попытка «МВ» списать деяния иудеев на жрецов Древнего Египта, не удалась. Получается, что семитское жречество наследует самому себе.

В небольшой «концептуальной записке» «О романе Болислава Пруса «Фараон» прямо признается, что в Египте господствовала халдейско-вавилонская традиция.

Другая инверсия КОБРы. Объективно «МВ» выводит глобальную историю – из Торы (история = из Торы я). Суть инверсии в том, что «МВ» осуществляет привязку всемирной истории только к хронологии и фактологии Ветхого Завета с целью лишний раз подчеркнуть, в обход сознания людей, «первородство» «богоизбранности» ветхозаветных иудейских старцев, имеющее смысл только для оправдания непризнания евреями Божественности Иисуса Христа.

«МВ» по умолчанию оспаривает обоснованность отсчета новой эпохи человечества от всечеловеческого, вселенского подвига Иисуса Христа, радикально изменившего смысл религиозного спасения, сделав его всечеловеческим делом. Христос осудил частно-племенную «приватизацию» Откровения, заклеймил «богоизбранность» иудеев.

Христос, а не кто-то другой, дал Благую Весть для всех людей – Откровение Свыше об Отце любви и жизни. Если авторы «МВ» этого не признают, значит, они нацелены, объективно, независимо от намерений, на принижение всемирно-исторической роли православной России.

Сакральное содержание этой инверсии – запрещение людям вести отсчет времен Откровения от Адама и Евы, как завещал Христос, и требование вести счет от Авраама, т.е., от иудейского бога Яхве.

Теоретической основой определения существа «сионо-нацизма» является утверждение «МВ» о биороботизации евреев через обрезание и отучение от труда в синайском турпоходе, из которого вышли «не различающие добра и зла».

При формировании понятия «сионо-нацизм» и поиске ответа на вопрос – кого считать евреем? – авторы «МВ» производят логическую инверсию, софизм, сводя объем социального понятия иудаизма (еврейства) только к «обрезанным», к мужской части еврейского этноса. Это совершенно в духе иудаизма и либерализма – делать вид, что объективной социальной организации не существует.

Инверсия стала возможной только из-за уклонения атворов от описания внутренней структуры мирового еврейства как религиозной общности.

В моем понимании мировое еврейство состоит из четырех элементов:

1) иудеек – носителей скрытого еврейского матриархата, т.е., института наследования принадлежности к роду по материнской линии;

2) раввинов и первосвященников – носителей «еврейского оккультизма», «богоизбранности иудеев», т.е., внутриплеменного института «отцов Израиля», скрытых между коленами израилевыми «в одном из толков» и «держащих» тайну Ветхого Завета;

3) иудеев-мужей, носителей собственно «обрезанности», завещанной евреям через Авраама иудейским Богом, т.е., института мужей иудеек для внутренних нужд колен израилевых;

4) интернационала мужей всех национальностей, т.е., продукта деятельности института еврейских невест, который активно используется для проведения нужной евреям политики на чужих территориях – согласно «принципу дополнительности» (смешения параллельных линий или «калейдоскопа», в терминах «МВ»).

В действительности, в наше время, различие третьего и четвертого элемента приактически исчезло. Таким образом, иудейский род состоит из трех элементов: матриархата, раввината и интернационала евреев всех национальностей.

На фоне иудейской социальной общности другие народы имеют двухэлементную (природную) семейно-родовую организацию. Поэтому в среде нееврейских народов общественный уровень имеет не этнический, а духовный смысл. У евреев же общественный духовный уровень заменен талмудическим, т.е., этническим, принцип которого ставит слово раввина выше Закона Божьего (Торы).

Еврейская солидарность, по цепочкам родственых связей, всегда замкнута на еврейскую элиту – раввинат, банкиров, сионистских вождей. Именно поэтому в нееврейской среде евреи предпочитают занимать по вопросам общественной жизни позицию материлизма, атеизма, интернационализма (разум, наука, «объектиные» законы), позволяющую им оспаривать объективное существование двух различных принципов социальной организации.

Я не буду оспаривать «МВ» в том, что обрезание на восьмой день ведет к биороботизации. Наверное, тут есть над чем поломать голову. Но надличностная объективная (родовая) организация еврейства – факт неумолимый.

Иудейский матриархат

Сейчас уже многие знают, что мировое еврейство – одна из [глав]нейших сил в мире, часто открыто диктующая свою волю крупным государствам.

Ее организационным ядром является «интернационал» ростовщического капитала – наднациональный (потому что они над нациями, а не потому, что состоит из межнациональной космополитической смеси) «клан мировых банкиров и интеллектуальной элиты» (определение Д. Рокфеллера, главы Трех-с-Торо-нней комиссии, мировое правительство).

Этот клан поддерживает как условие власти над миром систему расточительного труда в производстве и «мировую демократию» в политике. Разлагающий человеческую основу западного мира тупик вещественно-потребительской цивилизации – это материальное воплощение результатов деятельности клана.

Важнейшим и тайным инструментом экспансии клана мировых банкиров является иудейский матриархат. Племенная идентичность иудеек между поколениями не зависит от этнической природы их отцовства. Поэтому евреи есть у всех народов (горские евреи, китайские и т.д.)

Иудейки – это особый женский клан, который своей самотождественностью обеспечивает информационную маркировку и племенную клановую идентичность евреев по всему миру, т.е., принципиальную «не смешиваемость» евреев с народами. Такой способ учета родства и племенного имени ставит иудеек в исключительное положение среди женщин мира в силу того, что все остальные ведут счет родства по отцу, но родственными считают связи по обеим линиям. Народы мира – подлинные интернационалисты, евреи – первые и единственные националисты.

Таким образом, иудейская «исключительность» («избранность») является прямым следствием иудейского социального матриархата, а не Завета с Богом.

Матриархальный принцип иудейского родства по формуле «да прилепится муж к жене» навечно выделяет иудеев в особый клан «избранных». Вот почему рухнули планы христианских народов Европы на ассимиляцию евреев. Наоборот, это евреи ассимилировали национальные элиты Европы, и в Европе произошли буржуазные атеистические (антихристианские) революции, с помощью которых евреи прибрали богатства Европы вместе с рабочим скотом – гоями.

Поэтому социальная система иудаизма в целом является:

во-первых, инструментом иудейского вторжения посредством института иудейских невест в систему власти и собственности национальных государств для их захвата;

во-вторых, условием денационализации и пролетаризации коренных народов посредством идеологий космополитического интернационализма, внедряемых на оккупированных сионизмом территориях для эксплуатации гоев;

в-третьих, источником национальной розни между народами посредством распространения модификаций идеологии иудаизма и управления слоем так называемых «полукровок», которые не позволяют коренному населению изобличать мирового агрессора, являясь объективной маскировкой еврейского рода «на местности».

Не афишируемый иудейский матриархат в реальности противостоит патриархальному принципу родства (по формуле «да прилепится жена к мужу») в православной (католической, протестантской, мусульманской, буддистской) семье.

Матриархат разделяет, патриархат объединяет.

Патриархальный принцип объективно обеспечивает в ходе истории:

во-первых, генетическое и культурное слияние племен в крупные нации;

во-вторых, является естественным мировоззренческим источником духа свободы и равенства людей (народов) перед Богом и миром;

в-третьих, является условием устойчивости солидарного исторического бытия многих народов в едином государстве.

Существование двух взаимно противоположных информационных систем родства людей – матриархата у иудеев и патриархата у всех народов мира, препятствует созидательному взаимодействию народов в мировых интеграционных процессах, подпитывая конфликтность между здоровым национализмом, основанном на чувстве родства, патриархальной семьи и кланово больным «исключительностью» национализмом иудейского матриархального рода, который камуфлируется в одежды интернационализма, космополитизма, феминизма, либерализма и прочие «измы».

Иудейский род сознательно внедряет для неевреев идеологии, объявляющие институты семьи, нации и государства препятствиями для «прогресса». Раз гои – вид животных, они должны быть разобщены между собой, чтобы ими можно было управлять, чтобы они не мешали еврейству вести человечество в светлое будущее – коммунизма, рыночной демократии; к Богу; к Космической ноосфере; к матери-природе и т.д.. Гои должны быть одиночками, «личностями». Но для себя евреи свято хранят принципы социальной организации.

Они знают, что личностью обладает только род в целом, а отдельные его члены – только в той мере, насколько соответствуют его целям. (см. работы В.В. Розанова. Это, пожалуй, единственный русский философ, вплотную подошедший к отгадке тайны еврейского рода).

Аспекты последствий иудейского матриархата для нееврейских народов

Иудейки, которые внешне не имеют никаких религиозных функций, - это инструмент вторжения во властные структуры гойских народов. Иудейки – авангард иудейского наступления на мир. Во-первых, они женщины, «слабые существа»; во-вторых, они «при», т.е., кукловоды своих гойских мужей. Вспомним хотя бы Е. Боннер или жен сталинских наркомов, военачальников или членов Политбюро и ЦК, министерств и прочих властных постов.

Иудейка, выходя замуж за гоя, знает, что ни она, ни ее дети, независимо от их пола и национальности отца, принципиально не могут потерять связи с родом, ибо она сама его носитель.

Главное, что делают иудейки – создают «своих среди чужих» и «чужих среди своих». (Интересно, понимал Н. Михалков, когда выбирал название фильму, или ему его дал сценарист? Вот вам пример, что может значить принцип «МВ» - «в меру понимания человек работает на себя, а в меру непонимания – на того, кто понимает больше».)

Механизм создания «своих среди чужих». Нееврей (и его нееврейское окружение), женатый на иудейке, может продолжать считать, что «его» дети – нееврейской национальности, потому что так по государственным законам записано в паспорте. Но еврейский род, когда эти дети подрастут, очень просто объяснит детям их «национальную» (еврейско-родовую) природу и выгоду от нее.

Другое последствие иудейского матриархата, усиливающее маргинальность неевреев: «полукровки», «бастарды» (незаконнорожденные по Талмуду – «чужие среди своих»). Они возникают, когда еврей мужчина женится на гойке. Его дети (и мальчик, и девочка), с точки зрения внутреннего закона еврейского рода – неевреи, седьмая вода на киселе, а для нееврейского окружения они – евреи (гойский закон – так в паспорте записано).

Итак, объективно существует три группы евреев:

1) социальное ядро еврейства – евреи, рожденные от матери-еврейки и отца-еврея (воспроизводство «колен израилевых»);

2) «свои среди чужих», образующиеся от брака матери-еврейки и отца-нееврея (правая рука);

3) «чужие среди своих», рожденные от отца-еврея и матери-нееврейки (левая рука).

Ядро еврейского рода и есть кристаллизирующий центр, «исключенное третье» - по закону формальной логики, т.е., для сознания, а не мышления. Две другие призваны обеспечивать незаметность ролевой функции ядра еврейского рода в среде нееврейских народов.

Наложите еврейский треугольник на родовую структуру нееврейских народов, центром которых является государство, вырастающее из естественной иерархии людей в процессе их совместной жизни на определенной территории. Вы получите магендовид как символ экспансии еврейского рода. Когда еврейский род в результате внесенного в какой-то народ разделения, уничтожает его правящий слой, используется символ пятиконечной звезды как символ еврейской власти над данной территорией.

Еврейство создало масонство, основа его организаци составлена из элементов «своих среди чужих» и «чужих среди своих». Масонство призвано вербовать лохов (непонимающих по «МВ») в свои ряды, чтобы обеспечивать устойчивость еврейской власти чужими руками. В силу того, что еврейство считает себя невидимой церковью, они активно формировали разные конфессии, устанавливая контроль над гойскими структурами.

Нераспознанность иудейского матриархата приводит этих людей к сумятице мыслей и чувств, а евреи им помогают разобраться в чувствах, говоря: «все мы интернационалисты, где вы видели чистую нацию?» Так еврейский род формирует слой «шабес-гоев», т.е., своих идеологических «попутчиков» - тех, «кто понимает, как тяжело быть евреем», кто не понимает «почему виноваты «бедные евреи», но знает «как это некультурно, рассуждать про «пятый пункт» и гордиться своей национальностью – ведь в этом нет личных заслуг».

«Законно рожденные» евреи, когда того требует конъюнктура глобальной или региональной еврейской политики, очень легко, по умолчанию, жертвуют именно слоем полукровок – «чужими среди своих».

Смысл легенды о жене Лота – если еврейка оглянется назад (т.е., поймет последствия производства «чужих среди своих»), то как женщина, давшая жизнь еврейским мальчикам, она изойдет в слезах – «превратится в соляной столб» от ужаса увиденного, как Яхве, еврейский бог мести, карает «заблудших евреев».

«Тайна беззакония»

Иудейский матриархат невидимо раздваивает единый прежде народ на взаимно исключающие части – последовательно, поэтапно, поэлементно умерщвляет духовную личность оккупируемого народа и заменяет ее другой – либерально-маргинальной (делают зомби, манкуртов, «Иванов, не помнящих родства»). Так незаметно засевается духовная смерть для народов, сотворяя Големов.

Вот она – «Тайна беззакония» - в действии. Евреи хотят быть «богом» (или «природой») для людей гоев, давать жизнь и смерть. Они есть богоборцы, т.е., антихрист, дети дьявола.

Примечание: Тайна диалектики по Ленину – это раздвоение единого и познание единства противоположностей («Философские тетради»). Иудейский матриархат – инструмент «раздвоения единого», формирования «своих среди чужих, чужих среди своих». Иудейский род всегда имеет две пятых колонны!

Ильич знал, что говорит – он вел дело к раздвоению единого мира, чтобы установить потом синтез (снятие) в новой действительности на условиях тех, кто моделировал раздвоение, т.е., на условиях еврейства. Ленин своим авторитетом прикрывал деятельность троцкистов-сионистов, ковавших победу коммунизма (для еврейского рода) в мировом масштабе, планово и научно.