Обоснование интуитивизма

[1] "Действие предмета на способность представления, поскольку он действует на нас, есть ощущение… В явлении то, что соответствует ощущению, я называю материею, а то, благодаря чему разнообразное в явлении в известных отношениях приводится в порядок, созерцается, я называю формою явления. А так как то, в чём ощущения получают порядок и могут быть поставлены в известную форму, в свою очередь не может быть ощущением, то хотя материя всех явлений даётся только a posteriori, форма для них заранее целиком должна лежать в душе a priori и потому может быть рассматриваема отдельно от всех ощущений". Kr., 49 (по-русски стр. 42). О недоказанности этого утверждения см. Vaihinger, Commentar, т. II, стр. 69 сс.

[2] Эта картина, как и все подобные образы, может, однако, по вести к недоразумениям: пользуясь ею, надо помнить в особенности, что, по учению Канта, явление и вещь в себе совершенно разобщены, так что не может быть и речи о каком-либо параллелизме между ними; надо помнить также, что преломляющая призма (организация познавательной деятельности) известна нам только по своим действиям (априорные формы), а не как особая сущность.

[3] Правда, Кант намекает на возможность такого познания для существа, которое обладало бы интуитивным рассудком или способностью интеллектуального созерцания, однако без дальних рассуждений он заявляет, что этой способности у человека нет, что человеческая восприимчивость имеет всегда чувственный характер и что рассудок человека дискурсивен, а не интуитивен. См.: Kr., 685 с. (по-русски стр. 179). Одно из оснований, побуждающих Канта отрицать интуитивное знание у человека, заключается, пожалуй, в том, что он преувеличивал силу этой способности, именно полагал, что интуитивный рассудок непременно должен быть способностью не только созерцать, но и создавать созерцаемые объекты не как явления, а как вещи в себе (см.: Kr., 75, по-русски стр. 60; такое представление об интуитивном рассудке высказывается особенно в "Критике способности суждения"); между тем, само собою разумеется, творческая способность в такой высокой степени не может быть приписана человеческой познавательной деятельности.

[4] У Канта есть намеки на это учение, поскольку он говорит о трансцендентальном сродстве всех явлений как об основе ассоциации явлений в воображении.

[5] В своём сочинении "Об истинах самоочевидных" М. И. Каринский показал, что философия Канта вообще не может разрешить этого вопроса, и даже ссылки на единство самосознания и вытекающую отсюда необходимость сродства всех явлений не помогают ей (26, 27, стр. 176 – 193). Мы поднимаем тот же самый вопрос, но придаем несколько иной оттенок формулировке его.

[6] По преимуществу (др. – греч.).

[7] Ныне не употребляемое название сборной группы беспозвоночных (губки, кишечнополостные, часть иглокожих), которые считались промежуточными формами между растениями и животными.

[8] Как уже сказано выше, теория знания интуитивизма (универсалистического эмпиризма) предрешает вопросы онтологии только постольку, поскольку они зависят от учения о составе самого процесса знания, и занимается в настоящем сочинении вопросами онтологического характера об отношении знания к я и к телу только потому, что прежние гносеологии, греша этим недостатком, делают невозможным отступление от традиций: сочинение, методологически безупречное в смысле полного обособления от онтологии, рисковало бы остаться совершенно непонятным.

[9] "Основах логики" Липпса суждение также определяется как "отдельный акт знания" (стр. 20), но Липпс не дал содержательного определения понятия знания, а потому это определение суждения не пригодилось ему, в дальнейшем исследовании он заменил его другим определением, которое мы и рассмотрим позже.

[10] Перипате́тики (от греч. περιπατέω – прогуливаться, прохаживаться) – ученики и последователи Аристотеля, его философская школа. Название школы возникло из-за привычки Аристотеля прогуливаться с учениками во время чтения лекций.

[11] Постулатами мы называем такие последние основания знания, которые не обладают высшею степенью очевидности, как аксиомы, но необходимы для развития знаний в такой же мере, как и аксиомы.

[12] При этом следует опять напомнить, что ссылаться на привычку и на закон ассоциации, не отдавая себе отчёта о том, что такое привычка и каков механизм ассоциации, рискованно, См. гл. IX, III.

[I] Гносеологический индивидуализм в новой философии и преодоление его в новейшей философии. – ВФП. 1907. Кн. 3 (88), С. 227 – 238; В защиту интуитивизма. – ВФП. 1908. Кн. 3 (93). С. 449 – 462.

[II] "Песнь Миньоны" (из романа В. Гете "Ученические годы Вильгельма Мейстера") в переводе Л. А. Мея.

[III] М. Ю. Лермонтов "Дары Терека".

[IV] "Фауст" Гете, пер. Холодковского (Слова Мефистофеля из 4-й сцены первой части "Фауста" в переводе Н. А. Холодковского. – В. Ф.).

[V] Бёклин Арнольд (1827 – 1901) – швейцарский художник-символист.

[VI] "Фауст" Гете, пер. Холодковского (Слова Фауста из 2-й сцены первой части "Фауста" в переводе Н. А. Холодковского. – В. Ф.).

[VII] О. Хвольсон, "Курс физики", т. I, стр. 185 (Хвольсон Орест Данилович (1852 – 1934) – русский физик, автор пятитомного курса физики, вышедшего несколькими изданиями (7-е изд. М. – Л., 1933). Цитируется его: Курс физики. Т. I. СПб., 1897. – В. Ф.).

[VIII] Локк "Опыт о человеческом разуме", перев, Савина, кн. II, гл. I, 4, стр. 81 (Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. М, 1898. – В. Ф.).

[IX] Там же, кн. II, гл. VIII, 4, стр. 180.

[X] Там же, 12, стр. 111.

[XI] Там же, кн. II, гл. VII, стр. 106.

[XII] Там же, кн. II, гл. XXVI, 1, стр. 308.

[XIII] См. там же, кн. II, гл. 12, 1; гл. XXV, 1, 9.

[XIV] Там же, кн. II, гл. XXIII, 1, 2, стр. 276. Курсив в этой цитате принадлежит нам.

[XV] Юм "Исследование человеческого разумения", перев. Церетели, отд. VII, стр. 87 (Юм Д. Исследование человеческого разумения. СПб., 1902. – В. Ф.).

[XVI] Локк, там же, кн. IV, гл. I, 1, стр. 524.

[XVII] Berkeley, A treatise concerning the principles of human knowledge, III (Л. не указывает используемое издание "Трактата о принципах человеческого знания" Дж. Беркли. Современное русское издание: Беркли Дж. Соч. М., 1978. С. 151 – 247. – В. Ф.).

[XVIII] Локк, там же, кн. IV, гл. IV, стр. 563 сс.

[XIX] Там же, стр. 565.

[XX] Berkeley, там же, VIII.

[XXI] Юм, там же, отд. XII, стр. 177, 178.

[XXII] Локк, там же, кн. IV, гл. I, 2, стр. 524.

[XXIII] Локк, там же, кн. IV, гл. I, 4, стр. 525.

[XXIV] См.: Юм, там же, отд. VII, стр. 82.

[XXV] Юм, там же, отд. IV, стр. 25.

[XXVI] Локк, там же, кн. IV, гл. XI, 1, стр. 637.

[XXVII] Там же, стр. 638.

[XXVIII] Юм, там же, отд. XII, стр. 181.

[XXIX] Черта означает причинную связь, а пунктир простую последовательность во времени.

[XXX] По-видимому, опечатка; имеется в виду b.

[XXXI] Вывод из недоказанного, предвосхищение основания (лат.).

[XXXII] О том, что закон причинности не может быть источником нашего знания о существовании внешнего мира, см. речь Rehmke, Unsere Gewissheit von der Aussenwelt (Ремке Йоханнес (1848 – 1930) – нём. философ, представитель имманентной школы. Л. ссылается на его работу "О достоверности внешнего мира для нас" (1892). В русск. пер.: Новые идеи в философии. Сб. 6. СПб., 1913. В. Ф.).

[XXXIII] Более подробно проблемы существования другого Я и познания душевных состояний другого Л. рассматривает в статье "Восприятие чужой душевной жизни" (Логос, 1914. Т. IV, № 2. С. 189 – 200). Статья также включена в сборник: Лосский Н. О. Основные проблемы гносеологии. Пг., 1919.

[XXXIV] Descartes, Principia, I, 68, 70. Метафизические размышления, пер. под ред. проф. А. И. Введенского, II, стр. 34 (Здесь и далее Л. ссылается на произведения Р. Декарта "Начала философии" (1644) (русск. пер. в кн.: Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950) и "Метафизические размышления" (СПб., 1901). – В. Ф.).

[XXXV] Лейбниц. Избранные философские сочинения, пер. под ред. Преображенского. Монадология, 7, стр. 339 (Лейбниц Г. В. Избранные философские сочинения. М., 1890. – В. Ф.).

[XXXVI] Там же, "Начала природы и благодати, основанные на разуме", 4, стр. 326.

[XXXVII] Там же, "Размышления относительно учения о едином всеобщем духе", стр. 237.

[XXXVIII] Там же, "Новая система природы и общение между субстанциями", 18, стр. 128. См. также: "О природе в самой себе", 14, стр. 165.

[XXXIX] Напр., см.: Декарт, Мет. разм., VI, стр. 84 с.

[XL] См.: "Метафизические размышления", VI, стр. 92 с.

[XLI] Спиноза "Этика", перев. под ред. Модестова, II, аксиома I, после леммы III, стр. 71 (Спиноза Б. Этика. СПб., 1886. – В. Ф.).

[XLII] Там же, II, положения XIV, XVI, XXV, XXVI, XXVIII, XXIX

[XLIII] Избр. соч. Лейбница, перев. под ред. Преображенского. Новые опыты о человеческом разуме. Предисловие, стр. 199.

[XLIV] Рассуждение о метафизике. Избр. соч. Лейбница, перев. под ред. Преображенского, стр. 194.

[XLV] Там же, Размышление о познании, истине и идеях, стр. 47

[XLVI] Там же. Новые опыты о человеческом разуме, стр. 192.

[XLVII] "Ces idees qu'on dit venir de plus d'un sens, comme celle de l'espace, figure, mouvement, nous sont plutot du sens commun, c'est a dire de l'esprit meme, car ce sont des Idees de l'entendement pur, mais qui ont du rapport a l'exterieur et que les sens font apercevoir; aussi sont-elles capables de definitions et de demonstrations". Leibnitz, Nouv. Ess., кн. II, гл. V ("Эти идеи, происхождение которых приписывают более чем одному чувству, как, например, идеи пространства, фигуры, движения, покоя, получаются нами скоре от здравого смысла, т. е. от самого духа, так как это идеи чистого разума, имеющие, однако, отношение к внешнему миру и сознаваемые нами при помощи чувств. Поэтому они допускают определения и доказательства" (Новые опыты о человеческом раумении. – В кн.: Лейбниц Г. В. Соч. в четырех томах. Т. 2. М., 1983. С. 128). – В. Ф.).

[XLVIII] "Je crois meme que toutes les pensees et actions de notre ame viennent de son propre fond, sana pouvoir lui etre donnees par les sens, comme vous allez voir dans la suite. Mais a present je mettrai cette recherche a part et m'accomodant aux expressions recues puisqu'ne effet elles sont bonnes et soutenables et qu'on peut dire dans un cerlain sens, que les sens externes sont cause en partie de nos pensees, j'examinerai comment on doit dire a mon avis, encore dans le systeme commun (parlant de l'action des corps sur l'ame, comme les Coperniciens parlent avec les autres hommes du mouvement de soleil, et avec fondement) qu'il y a des idees et des principes, qui ne nous viennent point des sens, et que nous trouvons en nous sans les former, quoique les sens nous donnent occasion de nous en appercevoir". Leibnitz. Nouv. Ess. ("Теперь под влиянием новой системы я иду ещё дальше и думаю даже, что все мысли и действия нашей души вытекают из её собственной сущности и не могут ей быть сообщены, как вы это увидите в дальнейшем, чувствами. Но в данный момент я оставляю этот вопрос в стороне, и, приспособляясь к общепринятым формам выражения, – так как они действительно хороши и годны и в известном смысле можно сказать, что внешние чувства являются отчасти причиной наших мыслей, – я рассматриваю, каким образом можно, по-моему, сказать, даже с точки зрения общепринятых взглядов (говоря о действии тел на душу, подобно тому как коперниканцы вместе со всеми прочими людьми говорят, и с полным основанием, о движении Солнца), что существуют идеи и принципы, которых мы не получаем от чувств и которые мы находим в себе, не образуя их, хотя чувства дают нам повод осознать их" (Новые опыты о человеческом разумении. – В кн.: Лейбниц Г. В. Соч. в четырех томах. Т. 2. М., 1983. С. 75). – В. Ф.)

[XLIX] Локк, Опыт о человеческом разуме, кн. IV, гл. I, 4, стр. 525.

[L] Локк "Опыт о человеческом разуме", кн. II, гл. XI, 1, стр. 131.

[LI] Leibnitz, Nouveaux Essays, кн. II, гл. XI.

[LII] В современном русском издании "Критики чистого разума" понятие "аппрегензия" (нем. Apprehension) переведено как "схватывание". Синтез схватывания есть объединение многообразия в одном представлении (см.: Кант И. Соч, в шести томах. Т. 3. М., 1964. С. 701; на этой же странице – цитата Л.).

[LIII] Из предшествующего (лат.). У Канта понятие обозначает доопытные условия и формы познания.

[LIV] Kant, Kritik der reinen Vernunft, 2 изд. Кербаха, стр. 115; перев. H. Лосского, стр. 87 (Kritik der reinen Vernunft. Von Immanuel Kant. Hrsg. von K. Kehrbah. 2 Aufl. Lpz., 1878. Перевод Л.: Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1907 (2-е изд., Пг., 1915). – В. Ф.).

[LV] Там же, стр. 118 и 114; по-русски стр. 89 и 87.

[LVI] Поэтому мы и позволяем себе здесь отождествлять понятия не-я и транссубъективный мир. О том, что эти понятия на самом деле не покрывают друг друга, см. в статье проф. Б. А. Боброва "Психогенезис внешнего мира", "Вестник Психологии", 1904, № 4, стр. 202 (Бобров Евгений Александрович (1867 – 1933) – профессор Варшавского университета, переводчик Лейбница, сторонник персонализма и панпсихизма. – В. Ф.).

[LVII] Подробнее об этом см. моё сочинение "Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма", гл. I (Лосский Н. Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма. СПб., 1903 (2-е изд. СПб., 1911). – В. Ф.). Чувствование "моего" и "данного мне" играет также первенствующую роль в исследовании проф. Липпса "Самопознание", перев. Лихарева (Липпс Теодор (1851 – 1914) – нём. философ. Л. ссылается на его работу: Самопознание. СПб., 1903. – В. Ф.). – Намеки на существование этих чувствований встречаются также в соч. Джеймса "Психология", пер. Лапшина, 2-е изд., глава "Личность", стр. 138, 157 с. (Джемс Уильям (1842 – 1910) – амер. философ и психолог. Основатель прагматизма. Упоминается русский перевод его работы: Психология. 2-е изд. СП б., 1902. – В. Ф.).

[LVIII] Петражицкий Лев Иосифович (1867 – 1931) – правовед и социолог, представитель психологической школы права. Цитируется его труд: О мотивах человеческих поступков. СПб., 1904.

[LIX] стр. 8.

[LX] Различие между "моими" и "данными мне" состояниями подробно рассмотрено нами в сочинении "Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма" в главе I (все "мои" состояния развиваются по типу волевых актов), IV (все "мои" состояния образуют систему деятельностей, в которой одно звено относится к другому, как средство к цели), VII, IX. Преобразования понятия я, возникающие при исследовании всех душевных состояний со стороны "данности их" и "принадлежности мне", изложены в гл. V (я есть единство стремлений).

[LXI] Джемс. "Психология", перев. И. Лапшина, изд.2-е, стр. 392.

[LXII] См. по этому вопросу статью: R. Seydel. Der sogennante naive Realismus. Vierteljahresschrift fur wiss. Philos. XV, IV. Heft (Л. ссылается на статью нём. философа, профессора Лейпцигского университета, Рудольфа Зейделя (1835 – 1892) "Так называемый наивный реализм". – В. Ф.).

[LXIII] О чувствовании "моего" и "данного мне" удовольствия см. моё соч. "Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма", гл. VII.

[LXIV] Wundt, Ueber naiven und kritischen Realismus. Philos. Studien, XII, стр. 332 – (Вундт Вильгельм (1882 – 1920) – нём. философ и психолог. Цитируется его работа "О наивном и критическом реализме" (Philosophische Studien. 1896. Bd. XII), русск. пер.: Вундт В. О наивном и критическом реализме. Имманентная философия и эмпириокритицизм. М., 1910. – В. Ф.). Надобно только заметить, что под словом "реальный" и "субъективный" мы разумеем здесь, не вполне согласно с Вундтом, внетелесные и внутрителесные переживания.

[LXV] О теориях "объективного существования чувственных качеств" см. интересные соображения в книге: H. Schwarz, Die Umwalzung der Wahrnehmungshypothesen durch die mechanische Methode, Lpz., 1895 (Л. ссылается на книгу нём. психолога реалистического направления Германа Шварца (1864 – 1950) "Преобразование гипотез восприятия и механистический метод". В. Ф.).

[LXVI] См. также по этому поводу соч. Липпса "Самосознание", гл. VII "Специфическая субъективность телесных ощущений".

[LXVII] Заметим, во избежание недоразумений, что тело как зрительный, осязаемый и т. п. объект они относят к сфере мира не-я, но зависящие от тела, обладающие характером транссубъективности переживания, напр., ощущения голода, включают в сферу я.

[LXVIII] В главе "Учение о непосредственном восприятии транссубъективного мира в философии XIX века" будет пояснено, почему и Спенсер включен в число этих философов.

[LXIX] "Комплексы цветов, звуков и т. д., которые принято называть телами, назовем для ясности A, B, C…; комплекс, называемый нашим телом и составляющии часть первых комплексов, обозначим буквами K, L, M…; а комплекс желаний, воспоминаний и т. д. представим в виде (, (, (…". – Мах, Научно-популярные очерки, Вып… "Этюды по теории познания". Перев. Энгельмейера, стр. 20 (Мах Э. Научно-популярные очерки. Вып. I. Метод и цель научного исследования. Теория познания. М., 1901. – В. Ф.).

[LXX] Там же, стр. 135.

[LXXI] "Вопр. фил.", 71, стр. 119 (Лопатин Л. М. Научное мировоззрение и философия. – ВФП. 1903, Кн. 4, 5 (69, 70); 1904. Кн. 1 (71). – В. Ф.).

[LXXII] Kulpe, Ueber die Objectivirung und Subjectivirung von Sinneseindrucken. Philos. Studien, XIX, стр. 549. (Кюльпе Освальд (1862 1915) – нём. философ и психолог, основатель Вюрцбургской школы. Л. цитирует его работу "Объективизация и субъективизации чувственных впечатлений". В. Ф.)

[LXXIII] Там же, стр. 538.

[LXXIV] Там же, стр. 555.

[LXXV] Там же, стр. 550.

[LXXVI] См. о "первоначальном я", данном в "чувстве я", и о "различных внешних поясах я", расположенных вокруг первоначального центра, соч. Липпса "Самопознание".

[LXXVII] Kulpe, стр. 549 с.

[LXXVIII] Подробнее об этом будет сказано в девятой главе.

[LXXIX] См. об этом: Volkelt, Immanuel Kants Erkenntnisstheorie, IV, 4. стр. 193 – 203 (Volkelt J. Immanuel Kants Erkenntnisstheorie. Lpz., 1879. Фолькельт Йоханнес (1848 – 1930) – нём. философ, видный эстетик. – В. Ф.).

[LXXX] Kant, Kritik der reinen Vernunft 2 изд. Кербаха, стр. 647, см. такжестр. 48, 54, 55, 61, 75, 76 и мн. др. Перев. Н. Лосского, стр. 24, 41, 45, 46, 51, 60, 61. См. также "Пролегомены", перев. Вл. Соловьева, стр.54, 56, 93, 98. – О слове "ruhren" см. Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft Файгингера, который указывает, что в современной Канту психологической литературе оно означает то же, что reizen (I том, стр. 175). См. там же разбор споров о значении кантовского "аффицирования" чувственности предметами (I т., стр. 172; II т., стр. 35 – 55) (Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. Пер. Вл. Соловьева. М., 1889. Vaihinger H. Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Bd. 1 – 2. Stuttgart, 1881 – 1892. Файхингер Ганс (1852 1933) – Нем. философ, известен как исследователь философии Канта; создал учение фикционализма. – В. Ф.).

[LXXXI] Пролегомены, 9, стр. 43.

[LXXXII] Kr., 71 с.; по-русски стр. 58 (Здесь и далее цитируется "Критика чистого разума". – В. Ф.).

[LXXXIII] Kr., 137; по-русски стр. 101.

[LXXXIV] Kr., 66; по-русски стр. 54.

[LXXXV] Kr., 67; по-русски 54 с.

[LXXXVI] Kr., 68; см. также 56 с.; по-русски стр. 55, 47.

[LXXXVII] См., напр., характерное заявление: "чувственным сущностям, без сомнения, соответствуют умопостигаемые сущности…" – Kr., 686, по-русски стр. 180.

[LXXXVIII] Kr., 658. См. также стр. 666 (по-русски стр. 87). Такие же утверждения находятся и в первом издании "Критики" в "трансцендентальной дедукции чистых рассудочных понятий", стр. 114, 115, 130, 137, см. также интересное примечание настр. 130 (по-русски стр. 87, 96, 97, 101). Как показал Фолькельт, первое метафизическое объяснение понятия пространства, а также первое метафизическое объяснение понятия времени (Kr., 51, 58; по-русски стр. 43, 48), также понятны только в том случае, если считать установленным, что всякий синтез есть акт самодеятельности познающего субъекта. Однако сам Кант, как это часто бывает, в "Критике чистого разума" не вполне усматривает основания своего исследования и потому выражает свою мысль неясно. См.: Volkelt, I. Kants Erkenntnisstheorie, стр. 215 с.

[LXXXIX] Эти уверения нередко основываются сами на себе, как, напр., то, которое было приведено выше: "среди всех представлений соединение есть единственное, которое не даётся объектом, а может быть сделано самим субъектом, ибо оно есть акт его самодеятельности". Kr., 658; по-русски, стр. 88.

[XC] См. напр., Kr., 682 с. (по-русски стр. 114); Пролегомены, 100.

[XCI] Нередко он даже не упоминает его в числе возможных решений проблемы знания. См., напр., Kr., 109 (по-русски стр. 83), Пролег., 62 с.

[XCII] См. об этом и о противоречиях, возникающих отсюда у Канта, Vokelt, I. Kants Erkenntnisstheorie, стр. 25 – 27, 160 – 203.

[XCIII] Kr., 72 с., 673 – 675 (по-русски стр. 58, 108 – 110). О совершенной произвольности допущения Канта, будто для нашего знания о нашей собственной душевной жизни нужно какое-то "внутреннее чувство как посредствующий орган", см.: Vaihinger, Commentar, т. II, стр. 125 – 129.

[XCIV] Об умозаключениях от присутствия следствия см. ниже гл. IX.

[XCV] Kr., 21; по-русски стр. 15.

[XCVI] Впрочем, сам Кант должен был бы признать, что взаимопроникновение индивидуального и вселенского разума было бы самым выгодным условием для познания, так как в "Диалектике", рассуждая об идеале чистого разума, он на каждом шагу повторяет, что регулятивное применение идей необходимо для полного объединения всех синтезов, "так, как будто бы они были координированы в высшем разуме, слабою копиею которого является наш разум".

[XCVII] стр. 71 – 78.

[XCVIII] Напр., в доказательстве второй аналогии опыта (во 2 изд. "Критики") Кант говорит: "А понятие, которое вносит с собой необходимость синтетического единства, может быть только понятием чистого рассудка, которое не заключается в восприятии", Kr., 181; по-русски стр. 145.

[XCIX] См., напр., Kr., 186; по-русски стр. 148.

[C] "Критика чистого разума", 1 изд., второй и третий отделы дедукции чистых рассудочных понятий, 2 изд., второй отдел дедукции чистых рассудочных понятий.

[CI] Мы говорим здесь, конечно, только о бедности мира, доступного научному знанию, согласно теории Канта.

[CII] Kr., 73; по-русски стр. 59.

[CIII] Там же, 676; по-русски стр. 110.

[CIV] Там же, стр. 677; по-русски стр. 11.

[CV] Там же, стр. 254; по-русски стр. 195 с.

[CVI] Там же, стр. 255; по-русски стр. 196.

[CVII] Там же, стр. 250; по-русски стр. 193.

[CVIII] Там же, стр. 219, 210, 674; по-русски стр. 171, 165, 109.

[CIX] См. о понятии субстанциальности во внутреннем опыте: Kr. 299: по-русски стр. 226 с.

[CX] Там же, стр. 523 c.; по-русски. 380 c.

[CXI] См.: Volkelt, l, Kants Erkenntnisstheorie, стр. 164.

[CXII] Kr., 163, 234; по-русски стр. 133, 181.

[CXIII] Пролегомены, 70.

[CXIV] Там же, 72 – 74.

[CXV] Kr., 112, 666; по-русски стр. 85, 103.

[CXVI] Там же, 679; по-русски стр. 112.

[CXVII] Там же, 182 с., 190 с.; по-русски стр. 146, 152.

[CXVIII] Пролегомены, стр. 70.

[CXIX] См. соч. М. И. Каринского, Об истинах самоочевидных, 18 – 20, стр. 110 – 137. (Каринский Михаил Иванович (1840 – 1917) – логик и философ. Л. ссылается на его сочинение: Об истинах самоочевидных. СПб., 1893. – В. Ф.).

[CXX] Напр., Пролег., стр. 68.

[CXXI] Kr., 120 с.; по-русски стр. 91.

[CXXII] Пролег., 68.

[CXXIII] Там же, 68 с.

[CXXIV] Хотя она заключает уже в себе – и этого Кант, к сожалению, не отметил – нечувственные элементы, усмотрение которых даёт материал для объективного суждения по отношению ко мне, субъекту, именно для суждения, что "в моём представлении за солнцем, освещающим камень, следует нагревяние камня".

[CXXV] Kr., 118 с. (по-русски стр. 89 с.). См. вообще всю эту главу, стр. 118 – 123 (по-русски стр. 89 – 92), а также "Пролегомены", стр. 69.

[CXXVI] Там же, 182; по-русски стр. 145.

[CXXVII] Там же, стр. 122; по-русски стр. 91 с.

[CXXVIII] Там же, 186 с.; по-русски 149.

[CXXIX] См., напр., Kr., 137; по-русски стр. 101.

[CXXX] Чтобы согласиться с этим различением, необходимо наблюдать суждения именно о тех переживаниях, которые мы называем "моими" (см. гл. III), а не обо всем том, что современною психологиею относится неправильно, по нашему мнению, к сфере внутреннего опыта.

[CXXXI] Kr., 95; по-русски стр. 74.

[CXXXII] Бывают в самом деле случаи, когда деятельность приписывается нами себе только на том основании, что "мои руки взяли", "мои ноги пошли" и т. п., но в этих случаях они относятся нами, собственно, не к нашему телу, они представляются нам как нечто "данное" извне, и у нас есть в самом деле основание думать, что они "даны" нам из сферы тела: ведь оно может производить движения, напр., рефлекторные, так, что они явным образом "даны" моему я как нечто транссубъективное. См. моё соч. "Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма", гл. I.

[CXXXIII] Kr., 315 с. (по-русски стр. 236). См. также Пр., 125 (Имеются в виду "Пролегомены" Канта в переводе Вл. Соловьева. – В. Ф.).

[CXXXIV] 2 изд., стр. 177 (Cohen H. Kants Theorie der Erfahrung. B., 1885. Коген Герман (1842 – 1918) – глава марбургской школы неокантианства. Л. цитирует его "Теорию опыта Канта" (1871). – В. Ф.).

[CXXXV] Kr., 197, 657; по-русски стр. 82, 86.

[CXXXVI] Там же, 234; по-русски стр. 181.

[CXXXVII] О том, что в опыте, как внешнем, так и внутреннем, вещи стоят перед нами как живая реальность, а не наши представления только, и что философия Канта не может объяснить этого факта, см. соч. М. И. Каринского "Об истинах самоочевидных", в особ. 17, 96 – 110 и 25.

[CXXXVIII] О том, что продукт творческой силы субъекта может не заключать в себе отметки необходимости сил, создавших его, см. соч. Каринского "Об истинах самоочевидных", 6, 28 – 32.

[CXXXIX] См. об этом сочин. Каринского "Об истинах самоочевидных", 4, 16 – 25.

[CXL] Kr., 2. Изд. 180; по-русски стр. 144.

[CXLI] Гл. II, стр. 56 с.

[CXLII] Попытки избежать солипсизма путём предположения, что содержание мира и его синтезы получаются из надындивидуального сознания, мы здесь рассматривать не будем: они представляют собою переход от критицизма, как он был дан исторически, к интуитивизму, и потому речь о них будет ниже.

[CXLIII] Из последующего (лат.). В философии Канта апостериорным называется знание, получаемое из опыта.

[CXLIV] Kr., 142 – 149; по-русски 118 – 123.

[CXLV] Kr., 146; по-русски стр. 121.

[CXLVI] Kr., 147, 196 сс.; по-русски стр. 121, с. 155 – 158.

[CXLVII] Лечебная сила природы (лат.).

[CXLVIII] См. об этом: Volkelt, Kants Erkenntnisstheorie, 132 с., 191 – 193.

[CXLIX] I. H. v. Kirchmann, Die Philosophie des Wissens, 1864. Также: Die Lehre vom Wissen als Einleitung in das Studium philosophischer Werke, Philos. Bibl., I. Heft (Кирхман Юлиус Герман фон (1802 – 1884) – нём. философ. Л. ссылается на его сочинения: "философия знания" (В., 1864) и "Учение о знании как введение в изучение философских сочинений". – В. Ф.).

[CL] W. James. Does "consciousness" exist? Journal of Philos. and scientif. methods. I, № 18, Sept. 1904.

[CLI] "Grundlinien einer Erkenntnisstheorie" (1886) и "Goethes Weltanschauung" (1897) (Штейнер Рудольф (1861 – 1925) – австр. философ-мистик, основатель антропософского общества, издавал естественнонаучные труды Гете. Л. упоминает работы Штейнера "Основные черты теории познания" и "Мировоззрение Гете". – В. Ф.).

[CLII] Собр. соч. I. G. Fichte. Изд. I. H. Fichte, I отд., т. II. Die Thatsachen des Bewusstseins (1810), стр. 688 (J. G. Fichte's sammtliche Werke. Hrsg. von J. H. Fichte. Bd. 1 – 8. B., 1845 – 1846. В русск. пер.: Фихте И. Г. Факты сознания. Наукословие, изложенное в общих чертах. СПб., 1914. – В. Ф.).

[CLIII] Там же, Die Wissenschaftstehre in ihrem allgemeinen Umrisse (1810), стр. 696.

[CLIV] Там же, a особ. 11.

[CLV] Там же, Die Thatsachen des Bewusstseyns, стр. 609.

[CLVI] См., напр., там же, стр. 610.

[CLVII] Шеллинг. Собр. соч. Отд. I, т. IV. Allgemeine Deduktion des dynamischen Prozessea, стр. 77 (J. W. J. von Schelling Sammtliche Werke. Abt. 1 (Bd. 1 – 10) – 2 (Bd. 1 – 4). Stuttgart, 1856 – 1861. Цитируется работа "Общая дедукция динамического процесса" (1800). – В. Ф.).

[CLVIII] Там же, Ueber den wahren Begriff der Naturphilosophie, стр. 87 c. ("Об истинном понятии натурфилософии" (1797). – В. Ф.).

[CLIX] Там же, стр. 96.

[CLX] Там же, отд. I, т. VII. Kritische Fragmente, стр. 246. (Критические фрагменты. – В. Ф.).

[CLXI] Там же отд. I, т. II. Ideen zu einer Philosophie der Natur, Zusatz zur Einleitung, стр. 57 – 73. ("Идеи к философии природы" (1797). – В. Ф.).

[CLXII] Задавая этот вопрос, замечает Шеллинг, "критик упускает из виду, насколько это счастие умеряется другими творениями, например, творениями такого критика". Там же, отд. I, т. IV, Ueber den wahren Begriff der Naturphilosophie, стр. 83.

[CLXIII] Там же, отд. I, v. IV, Allgemeine Deduktion и т. д., стр. 77.

[CLXIV] Там же, I, II, стр. 61.

[CLXV] Там же, I, VI. Philosophie und Religion, стр. 23. ("Философия и религия" (1804). – В. Ф.).

[CLXVI] Там же, стр. 27.

[CLXVII] Там же, I, II. Zusatz zur Einleitung.

[CLXVIII] Там же, I, III. System des transzendentalen Idealismus, стр. 505. ("Система трансцендентального идеализма" (1800). – В. Ф.).

[CLXIX] Там же, I, II. Zusatz zur Einleitung, стр. 700.

[CLXX] Гегель. Собр, соч., II. (2 изд.), Phanomenologie des Geistes, Введ., стр. 57, с. 59. (G. W. F. Hegel's Werke. Vollstandinge Ausgabe. Bd. 1 – 19 B., 1832 – 1887. Ср.: Гегель. Сочинения. Т.4. Феноменология духа. М., 1969. С. 42. – В. Ф.).

[CLXXI] Там же, стр. 66.

[CLXXII] Там же, стр. 67.

[CLXXIII] Там же, VI, I (2 изд.). Enc. der philos. Wiss. Logik, 74, стр. 141 с. ("Наука логики" гегелевской "Энциклопедии философских наук" (изд. Л. Геннинга, 1843). Ср.: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974. С. 198. – В. Ф.).

[CLXXIV] Там же, 75, стр. 143. Перев. Чижова, 76, стр. 125 – 126. (Энциклопедия философских наук в кратком очерке. Ч. 1 – 3. М., 1861 – 1868. Ч. 1. Логика Гегеля, издацная Л. Генниангом, Полный курс, пер. с посл. нём. изд. и предисл. В. Чижова. 1861. – В. Ф.).

[CLXXV] Там же, 74, стр., 142.

[CLXXVI] Там же, XI (2 изд.). Vorlesungen uber die Philosophie der Religion, стр. 200. ("Лекции по философии религии" (2-е изд., подготовл. Б. Бауэром). В. Ф.).

[CLXXVII] Там же, VI. Logik, стр. 97.

[CLXXVIII] Там же, II. Phanomenologie des Geistes, стр. 67.

[CLXXIX] Там же, стр. 584 с.

[CLXXX] Там же, VI. Logik, стр. 49. Перев. Чижова, стр. 44.

[CLXXXI] Там же, II, Phanomenologie des Geistes. стр. 66.

[CLXXXII] Собр. соч. Шопенгауера. Изд. Гризенбаха, Т. III, Grundlage der Moral, стр. 651 сс. (Цитируются "Основания морали" по изданию: A. Schopenhauer's sammtliche Werke. Bd. 1 – 6. Hrsg. von E. Grisebach. Lpz., o. J. – В. Ф.).

[CLXXXIII] Там же. т. I. Die Welt als Wille und Vorstellung. 243 с., 247. Перев. Ю. Айхенвальда, т. I, стр. 184, с. 187. (Шопенгауер А. Мир как воля и представление. Т. 1 – 2. Пер. Ю. И. Айхенвальда. М., 1900 – 1901. – В. Ф.).

[CLXXXIV] "Мир есть моё представление" (нем.).

[CLXXXV] Краузе Карл (1781 – 1832) – нём. философ, ученик Фихте и Шеллинга, предложил учение о "существовании всего в Боге" на основе объединения теистических и пантеистических идей.

[CLXXXVI] H. Spencer. A System of Synthetic Philosophy. The Principies of Psychology. Изд. Williams and Norgate, 2 изд. Т. II, стр. 815. По-русски II т. (2 изд., 1898), стр. 192. (Сочинения Герберта Спенсера. Т. 1 – 7. СПб., 1897 – 1904. (Тома 1 – 5 имеют общий заголовок "Система синтетической философии".) – В. Ф.).

[CLXXXVII] Я (лат.). Спенсер обсуждает учение Канта, в котором пространство и время суть формы трансцендентальной субъективности.

[CLXXXVIII] Там же, стр. 359; по-русски 220 стр.

[CLXXXIX] Гамильтон Уильям (1788 – 1856) – англ. философ, связывал традицию шотландской философской школы с идеями Канта.

[CXC] Там же, стр. 365; по-русски 224 стр.

[CXCI] Там же, стр. 369; по-русски 226 стр.

[CXCII] Там же, стр. 373; по-русски 229 стр. См. также 437 стр. по-русски 268 стр.

[CXCIII] Там же, стр. 444; по-русски 272 стр.

[CXCIV] Там же, стр. 452; по-русски 276 стр.

[CXCV] Там же, стр. 479; по-русски 293 стр.

[CXCVI] Spencer's Synthetic Philosophy, First Principles (изд. Appleton and Company), стр. 87. Русский перевод Тютчева под ред. Рубакина, стр. 50 (Цитируется издание: Spencer's Synthetic Philosophy. First Principles. N. Y., 1901. В русск. пер.: Сочинения Герберта Спенсера, Т. 1. Основные начала. СПб., 1897. – В. Ф.).

[CXCVII] Там же, стр. 88; по-русски 51 стр.

[CXCVIII] "Несколько странным кажется предположение людей, будто бы высшая степень почитания состоит в уподоблении почитаемого предмета самому себе". Там же, стр. 109; по-русски 62 стр. См. также 120 стр.; по-русски 69 стр.

[CXCIX] Там же, стр. 113; по-русски 65 стр.

[CC] The Principles of Psychology, стр. 493; по-русски 302 стр.

[CCI] Там же, стр. 494; по-русски 302 стр.

[CCII] Там же, стр. 497; по-русски 304 стр.

[CCIII] Всякого рода (лат.).

[CCIV] Там же, стр. 383; по-русски 235 стр.

[CCV] Там же, стр. 488; по-русски 299 стр.

[CCVI] Там же, стр. 232; по-русски 145 стр.

[CCVII] Цитируется издание: Spencer's Synthetic Philosophy. First Principles. N. Y., 1901. В русск. пер.: Сочинения Герберта Спенсера, Т. 1. Основные начала. СПб., 1897.

[CCVIII] Авенариус. Человеческое понятие о мире. Перев. Федорова, под ред. М. Филиппова, стр. 74. (Авенариус Рихард (1843 – 1896) – швейцарский философ, основоположник эмпириокритицизма. Цитируется издание: Авенариус Р. Человеческое понятие о мире. М., 1909. – В. Ф.).

[CCIX] Avenarius. Kritik der reinen Erfahrung. I, стр. 4. (Avenarius R. Kritik der reinen Erfahrung. Bd. 1 – 2. Lpz., 1888 – 1890. Русск. пер.: Авенариус Р. Критика чистого опыта. Т. 1 – 2. М., 1907 – 1908. – В. Ф.).

[CCX] Там же, I, стр. 16.

[CCXI] Там же, II, 80 с.

[CCXII] Там же, II, 365 с.

[CCXIII] Там же, II, 65, 363. Курсив в первом случае принадлежит нам, во втором – Авенариусу.

[CCXIV] Там же, II, 410.

[CCXV] Там же, стр. 30 с., 39, 40. См. также стр. 44 с.

[CCXVI] Там же, 54. Точно так же, по Маху, я и не-я координированы и одинаково непосредственно даны. "Если бы кто стал рассматривать "я" как реальное единство, то он не избавился бы от следующей дилеммы: ему пришлось бы противопоставить этому единству мир непознаваемых существ (что было бы совершенно бессмысленно) или рассматривать весь мир, заключающий в себе "я" других людей, только как нечто, содержащееся в нашем "я" (на что едва ли кто серьёзно решится)". Мах "Научно-популярные очерки", перевод Майера, под ред. Энгельмейера, "Антиметафизические соображения", стр. 131. (Мах Э. Научно-популярные очерки. Вып. I. Метод и цель научного исследования. Теория познания. М., 1901. – В. Ф.).

[CCXVII] Там же, стр. 59.

[CCXVIII] Там же, 82 – 88.

[CCXIX] Там же, стр. 60.

[CCXX] См. об этом: Schelling, Bruno. (Л. ссылается на работу Шеллинга "Бруно, или о Божественном и природном начале вещей" (1802). См.: Шеллинг Ф. В. И. Соч. в двух томах. Т.1. М., 1987. – В. Ф.).

[CCXXI] Schubert-Soldern. Grundlagen einer Erkenntnisstheorie, стр. 5; (Шуберт-Зольдерн Рихард (1852 – 1935) – нём. философ имманентной школы. Цитируются его "Основы теории познания" (Lpz., 1884). – В. Ф.).

[CCXXII] Там же, стр. 7.

[CCXXIII] См напр., Rehmke, Unsere Gewissheit von der Aussenwelt. (Ремке Йоханнес (1848 – 1930) – нём. философ, представитель имманентной школы. Л. ссылается на его работу "О достоверности внешнего мира для нас" (1892). В русск. пер.: Новые идеи в философии. Сб. 6. СПб., 1913. – В. Ф.).

[CCXXIV] Schuppe, Grundriss der Erkenntnisstheorie und Logik, стр. 3l, 32. (Шуппе Вильгельм (1836 – 1913) – нём. философ, представитель имманентной школы. Л. цитирует его "Очерк теории познания и логики" (В., 1894). – В. Ф.).

[CCXXV] Там же, стр. 34.

[CCXXVI] Понятие ощущения у них шире, чем это принято в психологии, но мы говорим здесь об ощущениях в узком смысле этого слова.

[CCXXVII] Schuppe, Grundriss и т. д., стр. 16.

[CCXXVIII] См. о недостатках этого учения: Wundt, Ueber naiven und kritischen Realismus. Philos. Stud., XII, стр. 358 – 365.

[CCXXIX] Г. Риккерт. Границы естественно-научного образования понятий. Перев. Водена. стр. 152. (Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. СПб., 1903. – В. Ф.).

[CCXXX] Там же, стр. 157.

[CCXXXI] Там же, стр. 157.

[CCXXXII] Windelband, Die Geschichte der neuneren Philosophie (2 изд.), II т., стр. 77. (Windelband W. Die Geschichte der neueren Philosophie in ihrem Zusammenhange mit der allgemeine Kultur und der besonderen Wissenschaften. Bd. 1 – 2. Lpz., 1896. В русск. пер.: Виндельбанд В. История новой философии в её связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 1 – 2. СПб., 1902 05. – В. Ф.).

[CCXXXIII] Виндельбанд. Прелюдии. Перев. С. Франка. "Что такое философия?", стр. 36. (Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904. – В. Ф.).

[CCXXXIV] Там же, "Критический или генетический метод?", стр. 245.

[CCXXXV] Там же, "Что таков философия?", стр. 44.

[CCXXXVI] В. С. Соловьев. Собр. соч., т. II, "Критика отвлеченных начал", стр. 16. (Цитируется по первому изданию Собрания сочинений Вл. Соловьева (СПб., 1901 – 1903). – В. Ф.).

[CCXXXVII] Там же, стр. 318. См. вообще гл. XLV, стр. 307 – 325; См. также стр. 286.

[CCXXXVIII] Там же, стр. 33 с.

[CCXXXIX] Там же, стр. 274, 280 – 286.

[CCXL] В. С. Соловьев "Оправдание добра", 2-е изд., стр. 218. См. также стр. 215 – 218. (Л. цитирует издание 1899 г.; в Воспоминаниях он пишет, что в 1900 г. в Петербурге Вл. Соловьев подарил ему "Оправдание добра". – В. Ф.).

[CCXLI] Кн. С. Н. Трубецкой "Основания идеализма". "Вопр. филос.", № 31, стр. 82. (Трубецкой С. Основания идеализма. – ВФП. 1896. Кн. 1 – 5 (31 – 35). В. Ф.).

[CCXLII] См. там же, стр. 84, также № 35, стр. 762.

[CCXLIII] Там же, № 31, стр. 104.

[CCXLIV] Там же, № 35, стр. 736.

[CCXLV] См. выше, гл. II, стр. 46 – 50.

[CCXLVI] См. там же, стр. 48.

[CCXLVII] Спиноза. Этика. Перев. под ред. Модестова. II, полож. XLV (изд. 2), стр. 104.

[CCXLVIII] См., напр., "Метафизические размышления". Перев. Невежиной под ред. проф. Введенского, стр. 49 и 55.

[CCXLIX] "Рассуждение о метафизике". Перев. под ред. Преображенского, стр. 69. (Лейбниц Г. В. Рассуждение о метафизике. – В. Ф.).

[CCL] Козлов Алексей Александрович (1831 – 1901) – философ-лейбницианец, один из первых сторонников персонализма в России. С середины 1890-х гг. Л. близко познакомился с ним и его сыном С. А. Козловым (Аскольдовым).

[CCLI] "Вопросы фил.", № 29 (стр. 459), 30.

[CCLII] W. Lutoslawski, Seelenmacht, особ. гл. III. См. также его соч. "Ueber die Grundvoraussetzungen und Consequenzen der individualistischen Weltanschauung". (Л. пишет о польском философе мистического направления Винсенте Лютославском и его работах "Душевная сила" (Seelenmacht. Abriss einer zeitgemassen Weltanschauung. Lpz., 1899) и "Об основополагающих предпосылках и выводах индивидуалистического мировоззрения" (Helsingfors, 1898). – В. Ф.).

[CCLIII] См. особенно гл. "Личность. II. Не личные ("данные") элементы индивидуального сознания", а также гл. "Интуиция".

[CCLIV] Аскольдов С. А. – псевдоним Сергея Алексеевича Козлова (1871 – 1945) философа, сторонника панпсихизма, сына А. А. Козлова (писал также под псевдонимом С. А. Алексеев).

[CCLV] Аскольдов "В защиту чудесного". "Вопр. фил.", 71, стр. 29. (Аскольдов С. В защиту чудесного. – ВФП. 1903. Кн. 5 (70); 1904. Кн. 1 (71). – В. Ф.).

[CCLVI] Аскольдов "Основные проблемы теории познания и онтологии", стр. 238. (Аскольдов С. А. Основные проблемы теории познания и онтологии. СПб., 1900. В. Ф.).

[CCLVII] Гл. III, 1. Отношение объекта знания к знанию.

[CCLVIII] В соч. Риккерта "Границы естественно-научного образования понятий" (перев. А. Водена) очень хорошо обрисовано это свойство объектов познания под именем "экстенсивной и интенсивной бесконечности" их. См. стр. 33 сс.

[CCLIX] Гл. III, стр. 73 сс. (См. с. 81 и след. настоящего издания. – В. Ф.).

[CCLX] Липпс "Основы логики", перев. Лосского; стр. 6. (Липпс Т. Основы логики. СПб., 1902. – В. Ф.).

[CCLXI] См.: Липпс, там же, стр. 11 с.

[CCLXII] Каринский, Классификация выводов, стр. 88 с. (Каринский М. Классификация выводов. СПб., 1880. Переиздана в кн.: Избранные труды русских логиков. М., 1956. – В. Ф.).

[CCLXIII] См.: Липпс, Основы логики, стр. 28.

[CCLXIV] Примеры взяты из соч. проф. Овсянико-Куликовского "Синтаксис русского языка" (Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1902. В. Ф.).

[CCLXV] Д. Н. Овсянико-Куликовский. Синтаксис, стр. 189.

[CCLXVI] М. И. Каринский. Классификация выводов, стр. 89 с.

[CCLXVII] Hegel, Encyklopadie der philos. Wiss., Logik (2 изд.), 239, стр. 411 с.

[CCLXVIII] См.: "Пролегомены", пер. Соловьева, стр. 23 с.

[CCLXIX] Милль, Система логики, I., перев. Резенера, стр. 118. (Система логики. Соч. Джона Стюарта Милля. Т. 1 – 2. СПб., 1865 – 1867. – В. Ф.).

[CCLXX] Липпс. Основы логики, перев. Н. Лосского, стр. 20.

[CCLXXI] Там же, стр. 66.

[CCLXXII] Г. Риккерт, Границы естественно-научного образования понятий. Перев. А. Водена, стр. 66 – 97, стр. 164 – 185.

[CCLXXIII] Ueberweg, System der Logik, 5 изд., стр. 189. (Ибервег Фридрих (1826 – 1871) – нём. историк философии. Цитируется его работа 1857 г. "Система логики и история логических учений" (5-е изд. Bonn, 1882). – В. Ф.).

[CCLXXIV] Ch. Sigwart, Logik, 3 изд., I т., стр. 103. (Зигварт Христоф (1830 1904) – нём. философ. Л. ссылается на его книгу: Logik. Bd. 1 – 2, Freiburg, 1889 – 1893. Русск. пер.: Зигварт Х. Логика. 7. 1 – 3. СПб., 1908 – 1909. В. Ф.).

[CCLXXV] Виндельбанд. К учению об отрицательном суждении, см. перев. С. Франка в приложении к "Прелюдиям", стр. 351.

[CCLXXVI] Там же, стр. 153.

[CCLXXVII] Риккерт "Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания". Перев. Г. Шпетта, стр. 131 с. (Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания. Киев, 1904. – В. Ф.).

[CCLXXVIII] Там же, стр. 169 с.

[CCLXXIX] Там же, стр. 128.

[CCLXXX] Там же, стр. 134.

[CCLXXXI] Предмет познания, стр. 144 с. См. также "Границы естественно-научного образования понятий", стр. 567.

[CCLXXXII] Там же, стр. 182.

[CCLXXXIII] Там же, стр. 179.

[CCLXXXIV] Там же, стр. 164.

[CCLXXXV] Rickert, стр. 204 – 205; по-русски стр. 218.

[CCLXXXVI] Г. Риккерт "Границы естественно-научного образования понятий", Перев. А. Водена, стр. 611.

[CCLXXXVII] О том, что в суждении субъект есть основание, а предикат следствие, см.: Липпс, Основы логики, стр. 53 сс.

[CCLXXXVIII] Гегель, собр. соч., VI, Logik, стр. 49.

[CCLXXXIX] См. выше, глава IX. (См. сн. 138 настоящего издания. – В. Ф.).

[CCXC] Каринский "Об истинах самоочевидных", 6, стр. 31.

[CCXCI] Об этом различии между индивидуальным психологическим составом акта суждения и "идеальным" вечно тожественным значением суждения Husserl в своих исследованиях по феноменологии знания говорит следующее: "То, что высказывается, напр., словами "(есть трансцендентное число", то, что мы при чтении и разговоре понимаем и имеем в виду под этими словами, не есть индивидуальная, только лишь постоянно возвращающаяся черта нашего познавательного переживания. В каждом новом случае эта сторона суждения всегда бывает индивидуально иною, между тем как смысл суждения должен быть тожественным. Если мы или кто-либо другой повторяем это суждение, придавая ему одинаковое значение, то каждому такому случаю присуще особое выражение, особые слова и моменты понимания. Однако в противоположность этому безграничному разнообразию индивидуальных переживаний, то, что в них выражено, есть повсюду тожественное, везде одно и то же в строжайшем смысле этого слова. Значение предложения не умножается вместе с числом лиц и актов, суждение в идеальном логическом смысле остаётся единым". Husserl, Logische Untersuchungen. II Theil. Untersuchungen zur Phanomenologie und Theorie der Erkenntniss, стр. 99. См. вообще стр. 42 – 45, 92 – 105. (Л. цитирует из 2-го тома "Логических исследований" (Halle, 1901) Эдмунда Гуссерля. Вспоминая свою поездку в 1903 г. в Геттинген, Л. писал: "Философ Э. Гуссерль был в это время в Геттингене, но я не знал ещё его имени и не поинтересовался его лекциями" (Воспоминания. С. 114). Однако впоследствии Л. постоянно интересовался феноменологией, что объясняется сходством в понимании некоторых сторон познавательного акта в интуитивизме и феноменологии. Л. написал рецензию на русский перевод 1-го тома "Логических исследований" (Русская мысль. 1909. № 12) и статью "Трансцендентальный феноменологический идеализм Гуссерля" (Путь. 1939. № 60. С. 37 – 56). В. Ф.).

[CCXCII] В настоящем сочинении мы нигде не подвергаем специальному рассмотрению понятии в их отличии от представлений. Понятие отличается от представления тем, что содержит в себе в дифференцированной форме только существенные с какой-либо точки зрения, т. е. для какой-либо цели, стороны объекта. Так как эти точки зрения и цели могут быть какими угодно, то общее рассмотрение вопроса о понятиях неинтересно. Самый же важный относящийся сюда вопрос, какие понятия можно считать естественными, содержащими в себе сущность вещи, т. е. развитыми с точки зрения сущности самого мира (напр., с точки зрения мировой цели), подлежит исследованию не в гносеологии, а в общей методологии наук в связи с онтологиею. Конечно, и здесь можно было бы подвергнуть его общему формальному исследованию, но такое формальное исследование даёт результаты настолько общеизвестные, что их не стоит помещать здесь.

[CCXCIII] Berkeley, Principles of Human Knowledge. В ведение, XIII. (Л. не указывает используемое издание Беркли. Ср.: Беркли Дж. Сочинения. М., 1978. С. 161. – В. Ф.).

[CCXCIV] Рибо "Эволюция общих идей", перев. Спиридонова, стр. 46. (Рибо Теодюль Арман (1839 – 1916) – фр. психолог и философ. Цитируется издание: Рибо Т. А. Эволюция общих идей. Киев – Харьков, 1898. – В. Ф.).

[CCXCV] Учетверение терминов (лат.). Нарушение правила логики, согласно которому в силлогизме должно быть не больше и не меньше трёх терминов.

[CCXCVI] Так как и у общего есть индивидуальные черты, о чём будет сказано ниже, то во избежание недоразумений заметим, что речь идёт только об индивидуальности единичных вещей, событий, явлений, процессов и т. п.

[CCXCVII] Л. упоминает принцип тождества неразличимых, сформулированный во многих работах Лейбница.

[CCXCVIII] Husserl, Logische Untersuchungen, II, стр. 112 с.

[CCXCIX] Husserl, Logische Untersuchungen, II ч., стр. 194 с.

[CCC] См.: Lask, Fichtes Idealismus und die Geschichte, Einleitung. см. также вообще его характеристику "эманатической" логики, стр. 37 – 51, 56 68. (Ласк Эмиль (1875 – 1915) – нём. философ, ученик Виндельбанда. Л. ссылается на его книгу "Идеализм Фихте и история". – В. Ф.).

[CCCI] В этих случаях мы стоим на пути к тому интуитивному мышлению, которое Фолькельт считает идеалом осуществления понятий в сознании. См.: Volkelt, Erfahrung und Denken, II ч., стр. 346 с.

[CCCII] См. об этом: Husserl, Logische Untersuchungen, II ч., стр. 146 – 148, 170 и др.

[CCCIII] В противоположность этому см.: Риккерт, Границы естественно-научного образования понятий, перев. А. Водена, стр. 167.

[CCCIV] Revue philosophique, XLI, 1896, апрель, стр. 373. (Фонсегрив Жорж (1852 – 1917) – фр. философ и психолог. Л. цитирует его статью "Обобщение и индукция". – В. Ф.).

[CCCV] Claud Bernard, Introduction a l'etude de la medecine experimentale, стр. 50, 59, 77. (Бернар Клод (1813 – 1878) – фр. физиолог, один из основоположников экспериментальной медицины. Цитируется его "Введение в экспериментальную медицину" (Р., 1870). – В. Ф.).

[CCCVI] Которое предвосхищает ясным образом законы явлений природы (фр.).

[CCCVII] Там же, стр. 61, 83.

[CCCVIII] J. v. Liebig, Ueber Francis Bacon von Verulat und die Methode der Naturforschung, стр. 49. (Либих Юстус (1803 – 1873) – нём. химик, основатель научной агрохимии. Л. ссылается на его работу "О Фрэнсисе Бэконе Веруламском и методе исследования природы" (Erlangen, 1864). – В. Ф.).

[CCCIX] Там же, стр. 47.

[CCCX] Там же, стр. 48. Между прочим, Клод Бернар также замечает, что правила, устанавливаемые Беконом и ему подобными философами, могут "показаться восхитительными людям, которые видят науку лишь издалека", но не настоящим ученым. Introduction и т. д. стр. 394.

[CCCXI] Revue philosophique, XLI, май, стр. 528.

[CCCXII] Напр., Джевонс говорит: "Если какая-то врожденная проницательность, которою обладают немногие и которая даёт им возможность, конечно, не без труда и временных ошибок, открывать одно во многом". Основы науки, перев. Антоновича, стр. 584. (Джевонс Уильям (1835 – 1882) – англ. логик и методолог науки. Л. использует издание: Джевонс У. Основы науки. СПб., 1881. – В. Ф.).

[CCCXIII] Юм, Исслед. челов. разумения, перев. Церетели, стр. 70.

[CCCXIV] Каринский. Классификация выводов, стр. 8. См. также об интуиции как источнике индуктивного умозаключения: Lachelier, Du fondement de l'induction др. (Лашелье Жюль (1832 – 1918) – фр. философ. Упоминается его работа "Основание индукции" (Р., 1871). – В. Ф.).

[CCCXV] См. главу IX, II. (См. главу VIII. – В. Ф.).

[CCCXVI] См. гл. VI, II.

[CCCXVII] Об индукции в математике см., напр., Пуанкаре "Гипотеза н наука", перев. Н. Андреева, стр. 4 – 16. (Пуанкаре А. Наука и гипотеза. СПб., 1904. В. Ф.).

[CCCXVIII] См., напр., в "Психологии" Гефдинга его попытку свести все виды ассоциации к ассоциации целого и части и, в свою очередь, поставить эту ассоциацию в связи с единством всего сознания. Перев. Я. Колубовского, 3-е изд., стр. 134. (Гефдинг Харальд (1843 – 1931) – датский философ и психолог. Имеется в виду издание: Гефдинг Г. Очерки психологии, основанной на опыте. СПб., 1898. – В. Ф.).

[CCCXIX] Напр., умозаключение А?? D, В?? D, значит, A?? B, можно следующим образом ввести в формы первой фигуры силлогизма: две величины, равные порознь третьей, равны между собою; A и B суть две величины, равные порознь третьей, следовательно A и B равны между собою.

[CCCXX] См.: Каринский "Классификация выводов", стр. 64 – 76.

[CCCXXI] Напомним, что термины основание и следствие, согласно учению об имманентности объектов знания процессу знания, обозначают у нас не только логическую, но и реальную связь, именно всякую связь между двумя элементами действительности, состоящую в том, что если дан один элемент, то и другой элемент также должен быть данным.

[CCCXXII] Последний из замеченных нами примеров отражения этих учений логики в научной литературе может быть указан нами в соч. Гомперца Griechische Denker. I. стр. 3. (Гомперц Теодор (1832 – 1912) – нём. филолог и философ, историк античной философии. Gomperz T. Griechische Denker. Eine Geschichte der antiken Philosophie. Bd. 1 – 3; Lpz., 1903 – 1905. Русск. пер.: Греческие мыслители. Т. 1 – 2. СПбп 1911 – 1913. – В. Ф.).

[CCCXXIII] С известными оговорками, с необходимыми изменениями (лат.).

[CCCXXIV] См. об этом, напр., "Основы науки" Джевонса, перев. Антоновича, стр. 390 с.

[CCCXXV] См., напр.: Зигварт, Logik, 3-е изд., II т., стр. 434 с. Джевонс, Основы науки, перев. Антоновича, стр. 472 – 477. А. И. Введенский, Логика. (Введенский Александр Иванович (1856 – 1925) – русский философ-неокантианец, руководил кафедрой философии Петербургского университета, на которой учился и работал Л. Упоминается его книга: Логика. СПб., 1892. – В. Ф.).

[CCCXXVI] Юэль (Уэвелл, Whewell) Уильям (1794 – 1866) – англ. философ, автор трудов по индуктивным методам в науке.

[CCCXXVII] См. об этом: Лейкфельд. Логическое учение об индукции в главнейшие исторические моменты его разработки, стр. 121 с. (Л. ссылается на книгу профессора Харьковского университета Павла Эмильевича Лейкфельда "Логическое учение об индукции в главнейшие исторические моменты его разработки" (СПб:, 1896). – В. Ф.).

[CCCXXVIII] Fonsegrive, Generalisation et induction, Revue philosophique, т. XLI, май, стр. 530 с.

[CCCXXIX] См. гл. III, II (IV (См. гл. IV настоящего издания. – В. Ф.).

[CCCXXX] См., напр., Лопатин, Положительные задачи философии, I, гл. I (Лопатин Лев Михайлович (1855 – 1920) – русский философ, последователь Вл. Соловьева, развивал учение "конкретного спиритуализма". Л. ссылается на его основную работу: Положительные задачи философии. М., 1886. – В. Ф.).

[CCCXXXI] Имеется в виду обоснование Виндельбандом и Риккертом "идеографического метода" исторических наук в отличие от "номотетического метода", характерного для естествознания.

[CCCXXXII] О некоторых интересных чертах сходства между взглядами индивидуалистического эмпиризма и Канта на познание см.: Лопатин, Положительные задачи философии, II, стр. 141 и др.

[CCCXXXIII] См. об этом подробнее: гл. IV.

[CCCXXXIV] Kant, Kr. der reonen Vernunft, 2-е изд. Кербаха, стр. 146 с.; по-русски перев. Н. Лосского, стр. 121.

[CCCXXXV] См. об идеале суждения: ч. II, гл., VII.

[CCCXXXVI] Kant, Kritik der reinen Vernunft, 2-е изд. Кербаха стр., 81 c

[CCCXXXVII] См.: ч. II, гл. VI, II.

[CCCXXXVIII] См.: ч. II, гл. VI, II.

[CCCXXXIX] См.: гл. VI, I.

[CCCXL] См.: гл. VI, III.

[CCCXLI] См. об этом споре: Лопатин "Положительные задачи философии", I, стр. 13 с., стр. 71.

[CCCXLII] См. о сложности содержания суждений: Введение.

[CCCXLIII] См. об этом: Спенсер, Основные начала, ч. II, гл. V.

[CCCXLIV] Спенсер приводит (Основные начала, ч. II, гл. V) очень утонченное умозрение как основание этого постулата, именно ставит в связь закон сохранения вещества с законом относительности мышления, однако мы полагаем, что это путь ложный, так как совещание и материальный мир вовсе не связаны между собой до такой степени непосредственно. По крайней мере, в умозрении Спенсера ошибка очевидна: он ссылается на немыслимость исчезновения одного из членов соотношения, так как при этом исчезло бы мышление, между тем он упускает из виду, что материальный член отношения мог бы превратиться в духовный, тогда отношение, в вместе с тем и мышление сохранились бы, но материя исчезла бы.

[CCCXLV] См., напр., о формулировке закона инерции статью Г. Клейнпетера, в Archiv fur Philosophie, II отд., VI т. 4 вып., 1990. (Клейнпетер Ганс (1869 – 1916) – австрийский философ, последователь Э. Маха. – В. Ф.).

[CCCXLVI] См. гл. IV.

[CCCXLVII] См. гл. II и III.

[CCCXLVIII] См. об этом: Лопатин "Положительные задачи философии", I, стр. 199 сс.

[CCCXLIX] См. напр.: Volkelt, Erfahrung und Denken.

[CCCL] См.: Lask, Fichtes Idealismus und die Geschichte, стр. 54.