Очерк и публицистика. Журнал "Наш современник" № 2, 2012

1

Что, к сожалению, никак не сказалось на позиции КПРФ, выступившей тогда одной из самых ярых его сторонниц и даже не попытавшейся, при обсуждении Договора в Госдуме, внести некоторые, хотя бы смягчающие его последствия поправки. А они предлагались — например, прекращение действия Договора в случае вступления Украины в НАТО и, как следствие, возвращение вопроса о Крыме и Севастополе на стол переговоров.

2

http://holmogor.livejournal.com/4075463.html.

3

http://www.kavkaz-news.info/portal/cnid_82534/alias_Caucasus-Info/lang__en/

tabid_2434/default.aspx.

4

См. в кн.: Севастьянов А. Н. Уклоны, загибы и задвиги в русском движении (М., 2011).

5

NB: с 2006 г. (с 18 лет). На сайте русских сепаратистов «Дебрянский политический клуб „Пересвет“» Феоктистов недавно признался насчет будущего России: «Я допускаю любой вариант развития событий — от создания конфедерации до введения оккупационного режима правления. Сам я сторонник федеративного государства».

6

На эту тему см.: Александр Севастьянов. Национал-демократия — не национал-социализм. К истории вопроса. — Вопросы национализма, № 2, 2010.

7

Читал в электронном виде, вышла ли она на бумаге, я не знаю, поэтому не даю ссылок на страницы.

8

В этом всякий может убедиться, ознакомившись хотя бы с такими исследованиями последних лет: Д. А. Коцюбинский. Русский национализм начала XX века. — М., РОССПЭН, 1998; Кирьянов Ю. И. Русское собрание. 1900–1917. — М., РОССПЭН, 2003; Н. А. Митрохин. Русская партия. Движение русских националистов в СССР. 1953–1985 годы. — М., Новое литературное обозрение, 2003; А. И. Байгушев. Русская партия внутри КПСС. — М., «Алгоритм — Книга», 2005. И др.

9

Вслед за Роули (а Роули вслед за легионом клеветников) Храмов тиражирует такую, например, давно разоблаченную и донельзя примитивную ложь: «Советская империя действительно, как пишет Роули, распалась из центра: русские более не захотели нести на себе имперскую ношу… Отсутствием русского национализма можно наиболее убедительно объяснить коллапс самодержавия, в то время как наличие русского национализма сыграло ключевую роль в коллапсе Советского Союза» (ВН № 5, с. 213–214). Зачем Храмов это делает? Чтобы успешнее экстраполировать эту ситуацию в наши дни.

10

Подробный анализ этого обстоятельства надеюсь дать в специальной статье.

11

Разве имперский вектор всегда и во всем был антинароден? В отношении Севера, Урала, Сибири, Дальнего Востока, Поволжья, Прибалтики, Крыма и Новороссии, предгорий и равнин Кавказа, Кубани — это, безусловно, не так. Антинародным, династическим можно считать лишь империалистическое движение в Польшу, Финляндию, Туркестан, горный Кавказ, Закавказье. Рекомендую источник: Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации. — М., МГУ, 1996.

12

Этот вопрос давно рассмотрен в националистических дискуссиях. Итоговые выводы отражены в карте «Русская Россия. Карта компактного расселения русского этноса» и моих комментариях к ней.

13

Из 44 федераций, что были образованы на Земле за последние 200 лет, удержали свою форму лишь 17 (пока); а большинство — 27 — либо распались, либо стали унитарными (см.: Фарукшин М. Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. — Казань, 1998, с. 99).

14

Например: Ильин И. А. Федерация в истории России// Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. — М., 1992, в 2-х тт. — Т. 1. Обзор мнений русских мыслителей на тему государственного обустройства России (федерализм — унитаризм) см. в ст. А. Н. Вдовина.

15

Лейтмотивом статьи Вдовина можно считать приведенную им цитату из работ видного русского дореволюционного профессора-государствоведа А. А. Жилина (1912): «Превращение России в союзное государство, по нашему глубокому убеждению, было бы гибелью этого государства». Мысль, правоту которой блестяще подтвердила конечная судьба федеративного СССР.

16

Я бы не стал игнорировать также труды крупных отечественных мыслителей А. А. Зиновьева, О. А. Платонова, И. Р. Шафаревича и др. на сей счет. Храмов берет под сомнение знаменитый прогноз Шпенглера на том основании, что «промышленный рост в развивающихся странах несколько снизил удельный вклад Европы в мировой ВВП (с 37 % в 1950 до 25 % к концу второго тысячелетия), но европейские страны до сих пор остаются мощнейшей экономической силой». На мой взгляд, это глубоко ошибочное, безрассудное суждение, основанное на не имеющем отношения к делу экономическом факторе. Ибо дело-то все в том, что на Западе становится просто противно жить. Жизнь там устроена неправильно, плохо. Этого никаким промышленным ростом не прикрыть и не исправить. Случись мне покинуть Россию, от чего борони Бог, я поеду доживать свой век в Индию, Непал или Китай, где жить приятно, но никак не в Европу. Ибо созерцание агонии близкого родственника, пораженного лепрой и гниющего заживо, весьма не здорово для психики, даже если есть при этом вкусных устриц, ходить по музеям и любоваться с Монмартра красивыми видами. Шпенглер был, конечно же, прав, а точку поставили Дюк и Бьюкенен.

17

В недавно вышедшей книге, предназначенной для иностранных студентов с целью адаптировать их к «загадочной русской душе» и помочь избежать недоразумений в России, насчитывается сто (!) позиций ментального несовпадения между русскими и европейцами. Позиций, требующих объяснения, разъяснения, согласования. См.: Сергеева А. В. Какие мы, русские? (100 вопросов — 100 ответов). Книга для чтения о русском национальном характере. — М., Изд-во ЗАО «Русский язык», 2010.

18

Рекомендую для начала хотя бы такие: 1) Этнос и нация. — М., Книжный мир, 2008; 2) Национальное государство. — Национальная газета, № 6-10 (96-100), 2006; Русское национальное государство: «рай для своих» или «лавка смешных ужасов»? Критика критики национализма. — Политический класс, № 4, 2008. Но в первую очередь, конечно, — проект конституции Русского национального государства («Русский проект», 1998).

19

Логическая ловушка, в которую попал Храмов, понятна: с точки зрения внешнего мира все россияне тоже — «русские», без вычленения татар, чеченцев или евреев, как и нам со стороны все жители Румынии кажутся румынами, а Италии — итальянцами. Но это мнимое, условное единство: попробуйте-ка внушить чеченцу или шапсугу, что он на самом деле — русский, а румынскому венгру — что он румын!

20

Только что закончив обстоятельное рецензирование фундаментального исследования Е. В. и О. П. Балановских «Русский генофонд на Русской равнине», я осмеливаюсь это утверждать на твердом основании.

21

Слепота Храмова видна хотя бы из того, что он по старой памяти зачисляет Китай — в некий «третий мир» (каким он был в 1960-е), не видя в упор, что эта великая страна давно уже рассталась с временно отсталым прошлым и уверенно пошла на обгон лидера «первого мира». В сегодняшних реалиях к бывшему «третьему миру» куда ближе Россия.

22

Очень рекомендовал бы всем сторонникам идей Хомякова-Широпаева-Храмова почитать мемуары кардинала Ришелье или хотя бы парижского коадъютора де Реца, благо они изданы по-русски. Они бы все поняли раз навсегда про фронду и неуклонно порождающие её мотивы баронов и герцогов.

23

И был совершенно прав! В результате я уступил только действующему губернатору, на которого работали все ресурсы области, и директору Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга, вложившему в выборы 1 млн долларов (я вложил 7 тыс.) и обогнавшему меня на 0,25 % голосов.

24

Возможно, Храмову следовало бы не в национал-демократы, а в либертарианцы записаться. А я-то еще гадал, что значили его таинственные слова: «Мы либеральнее патентованных „либералов“»… Потуги Храмова оправдать и реабилитировать либерализм в России, чем он усиленно занимался не только в брошюре, но и в статье «Национализм и модернизация. Теория и перспективы либерального национализма» (ВН № 2, 2010), напоминают старания Баркашева по отмыванию свастики: демагогия чистой воды. Везет же нам!

25

Вторичная раса «метисов» к этому времени уже сложилась. Симон Боливар в 1819 г. высказался с острым пониманием этого собственного единства и своеобразия: «Следует вспомнить, что наш народ не является ни европейским, ни североамериканским, он скорее являет собой смешение африканцев и американцев, нежели потомство европейцев… Невозможно с точностью указать, к какой семье человеческой мы принадлежим. Большая часть индейского населения уничтожена, европейцы смешались с американцами, а последние — с индейцами и европейцами. Рожденные в лоне одной матери, но разные по крови и происхождению, наши отцы — иностранцы, люди с разным цветом кожи».

26

Испании, занятой войсками Наполеона, было в тот момент совсем не до колоний, и она не вмешивалась в их раздел.

27

Эти законы хорошо описаны этологами. См., например, в кн.: Дольник В. Р. Непослушное дитя биосферы (любое издание).

28

Из чтения своего кумира Бенедикта Андерсона Храмов мог бы почерпнуть и такой поучительный пример, как попытка переформатировать Австро-Венгерскую империю (чтобы спасти ее, продлить ей существование хотя бы в превращенном виде) в федерацию: Соединенные штаты Великоавстрии (СШВА). Но из этой затеи вышел пшик: национальные элиты, вызрев и дозрев до той стадии, когда могли взять управление на себя, разорвали страну без сомнений и жалости, действуя все по тому же Первому закону элит. Хороший урок для нас, если уж мы так глупы, что не способны учиться на собственном горьком опыте. Вообще, наличие нескольких государств, где большинство состоит из говорящих на немецком языке этнических немцев (Германия, Австрия, Швейцария), предупреждает нас о том, что может постичь единую нацию. Для нас, русских, сегодня аналогом является отпадение Белоруссии (отчасти и Украины, и Казахстана). А что будет завтра?

29

Точно так же раздробленная на феоды и провинции Франция не смогла противостоять поначалу экспансии более централизованной Англии, а раздробленная на княжества Германия на тридцать лет превратилась в «территорию охоты» для итальянцев, испанцев, французов, шведов и пр., грабивших, убивавших, насиловавших, терзавших…

30

Отравлена была чересчур самовластная Елена Глинская, но не ее сын, будущий царь Иван Грозный.

31

Кстати, единство Германии было обеспечено также не без военных успехов Пруссии, добившейся своей гегемонии среди немецких княжеств как дипломатией, так и вооруженной рукой. Я должен здесь напомнить, что обе главные европейские континентальные державы — Германия и Франция — сполна познали прелести «федерализма» (читай: феодальной раздробленности бывшей Империи Карла Великого, первоначально поделенной его тремя внуками, но продолжавшей делиться и впредь), за которые заплатили: Франция — Столетней войной, а Германия — Тридцатилетней. Тридцатилетняя война — прямое и очень убедительное следствие федерализации Священной Римской Империи, неуклонно набиравшей силу с конца XV века. Немецкие князья возжаждали полной самостоятельности и самовластия — вот и добились этого по Вестфальскому миру: Quius regio eius religio. Но добились через море крови и фактический автогеноцид немецкой нации. Последствия этих войн приходилось преодолевать еще столетия, Франции вплоть до возмужания Людовика XIV, а Германии вплоть до Бисмарка и Вильгельма I.

32

Конечно, приходилось в чем-то идти на компромисс, давая, например, штатам определенную свободу рук, в том числе в законодательной сфере, но такова была разумная плата за соединение, так выражался баланс сил того времени. Впрочем, идея единства и общей управляемости из центра все равно превалировала. За что и с какой стати должны идти на такие уступки и жертвы мы, русские?