Они стреляют в разум

Глава 6. Сыгранный дуэт: ВПК и СМИ ФРГ

Взаимосвязь военно-промышленного комплекса и средств массовой информации в ФРГ имеет некоторые особенности по сравнению с США. Это обусловлено прежде всего спецификой самого ВПК Западной Германии, поэтому, прежде чем раскрыть основные каналы и формы использования СМИ военными монополиями, думается, целесообразно хотя бы вкратце рассказать о том, как формировался ВПК ФРГ и что он представляет собой сегодня.

В. И. Ленин, как известно, писал:

Эта черта отчётливо проявилась в действиях ведущих монополистических групп финансово-промышленной элиты Федеративной Республики Германии, где в послевоенные годы в ходе монополизации военно-промышленного бизнеса в ФРГ образовался ряд центров, преимущественно контролирующих производство и продажу оружия. Их доля в международном военном бизнесе постепенно увеличивалась. Речь идёт примерно о двух десятках групп семейно-промышленных династий (кланы Флика, Сименса, Квандта – Зиппе, Рехлинга, Ханиеля, Диля, группы «ИГ Фарбен», концерны Круппа, Тиссена, АЭГ, «Рейншталь», три авиационных концерна – МББ, «ФВВ – Фоккер», «Дорнье», четыре банковские монополии – «Дойче Банк», «Дрезднер Банк», «Коммерцбанк» и «Байерише Ферайнсбанк»), По существу это та же финансовая олигархия, которая в ходе двух мировых войн уже положила в свой карман миллиардные прибыли.

Специфическую трактовку ВПК и своеобразную картину его формирования, а также связанных с ним процессов дал в своё время профессор из ГДР К. Энгельгарт. Он, в частности, писал:

ВПК ФРГ представляет собой довольно сложное структурное образование. В его состав входят концерны, производящие военную продукцию, банки и кредитные институты, финансирующие военное производство, специальные военные отделы в союзах работодателей, научные центры и институты, проводящие военные исследования, государственные военные организации и ведомства, разведслужбы, военные комитеты бундестага[109] и т. д.; ВПК имеет разветвлённую систему политического и идеологического обслуживания, куда входят представители партий, различные организации правого толка, пресс-службы.

Каждая составная часть ВПК оказывает своё специфическое воздействие на процесс милитаризации ФРГ. Анализ места и роли ВПК в общем хозяйственном механизме позволяет выявить, каким образом милитаризация экономики страны в конечном счёте оборачивается милитаризацией различных сфер общественной жизни, мышления определённой части граждан ФРГ.

На протяжении послевоенных лет ФРГ выступает форпостом НАТО в Западной Европе. На территории ФРГ сосредоточена наибольшая часть вооружённых сил США на Европейском континенте. Милитаризм ФРГ вырос и процветает благодаря усилиям крупных концернов, наживающихся на производстве вооружений, а также лоббистов и политиков, тесно связанных с военным бизнесом. Свою лепту в милитаризацию страны вносят идеологи антикоммунизма и антисоветизма. Их стараниями постоянно нагнетается искусственная атмосфера страха перед мифической «угрозой с Востока»; её всячески подогревают и средства массовой информации, наиболее тесно связанные с ВПК, которые сеют недоверие и вражду к социалистическим странам даже сейчас, когда в международных отношениях наметились определённые позитивные сдвиги.

Милитаризм, отмечалось в документах XXVII съезда КПСС,

Верным помощником военных концернов ФРГ выступает правое крыло западногерманских СМИ.

Поучительной иллюстрацией этого служит сообщение западногерманского писателя Ф. Шмида, опубликованное в «Правде». В нём рассказывалось о 300-тысячной демонстрации против размещения американских ядерных ракет, проходившей в Бонне в октябре 1981 г. Над демонстрантами часами кружил самолёт с провокационным транспарантом на тросе: «А кто ходит на демонстрации в Москве?» В те же дни на рекламных стендах появились плакаты с этим же вопросом. В боннской газете «Генераль анцайгер» он был подкреплён пространным заявлением, авторы которого рекламировали «ракетное решение» НАТО, а движение за мир упрекали в «злонамеренной односторонности». И плакаты, и объявления были подписаны экспертами по вопросам обороны так называемой ракетной коалиции.

Формально ответственность за рекламу, включая тот транспарант за самолётом, несло некое «объединение за политику мира и безопасности». Фактически его возглавлял специалист по военным вопросам корреспондент ЦДФ У. Филипп. Обязанности казначея исполнял Г.-У. Пипер, представитель по связям с общественностью дюссельдорфской компании «Рейнметалл». Так представители прессы открыто выступали в роли «идейных оруженосцев» ВПК.

Процесс милитаризации страны тщательно маскируется и политиками, и СМИ ФРГ. Маскировка значительно облегчается одним обстоятельством. (Сейчас оно, правда, претерпело существенные изменения, но по-прежнему используется как якобы «постоянная величина», подкрепляющая «истинное миролюбие» боннской политики.) Дело в том, что с точки зрения объёма производства оружия (примерно 3% от совокупной стоимости всех выпущенных в ФРГ промышленных товаров) и числа лиц, занятых на военных предприятиях (около 300 тыс. человек), западногерманская военная промышленность оставалась как бы в «тени» среди других отраслей.

Относительно незначительный удельный вес военного производства в общем объёме промышленного производства ФРГ, о чём настойчиво повторяет буржуазная пресса, скрывает динамику его роста. А между тем только за период с 1980 по 1983 г. более десятой части прироста всего промышленного производства в ФРГ приходилась на военный сектор!

Чтобы лучше понять истинный смысл аргументации СМИ, без устали рекламирующих «миролюбие» внутренней и внешней политики Бонна, необходимо учесть следующее: во-первых, крупные военные предприятия ФРГ участвуют в гражданском производстве, а иногда гражданские товары составляют преимущественную долю их продукции. В 1983 г. из 27 крупнейших исполнителей заказов министерства обороны лишь у 12 предприятий доля военного производства составляла более половины их общего оборота. Таким образом, большинство крупнейших поставщиков бундесвера не являются предприятиями, специализирующимися на производстве только военной техники и оружия[111].

Во-вторых, военные предприятия со значительной производственной мощностью в большинстве своём являются частью крупного капитала ФРГ. Из 27 основных производителей оружия 19 входят в число 100 крупнейших промышленных предприятий, 10 из них – непосредственным образом, а 9 – в качестве дочерних предприятий этих компаний или предприятий, где им принадлежит большинство акций. Власть и влияние, обусловленные таким переплетением военных производств с крупным капиталом, простираются, естественно, гораздо дальше, чем можно было бы судить по тем 3–4% от общего объёма промышленного производства, которые приходятся в ФРГ на разработку и производство оружия. Крупные военные концерны могут обеспечивать поддержку своим интересам в сохранении и росте уровня военных заказов благодаря использованию широкого спектра экономических, политических и идеологических средств нажима, в том числе буржуазных средств массовой информации.

Как и в США, важным связующим звеном между ВПК ФРГ и госаппаратом выступает институт лоббистов[112], пополняемый из отставных высших офицеров бундесвера. Лоббисты занимают места в директоратах фирм.

С 1961 по 1970 г. отделом федерального министерства обороны по борьбе с коррупцией было зарегистрировано около 300 лоббистов… Одна из самых мощных лоббистских организаций – «Марс и Меркурий» – создана в 1959 г. в качестве западногерманского отделения бельгийского объединения лоббистов «Сэркль ройял Марс э Меркюр».

Об умонастроениях видных лоббистов ВПК, отражённых в прессе ФРГ, позволяет судить, например, журналистская деятельность генерала в отставке Штейнгофа. Он частенько с пером в руке размышляет над тем, какое оружие лучше применять НАТО при нападении. Дело в том, что бывший гитлеровский лётчик, бывший инспектор ВВС бундесвера и по сей день не отказался от реваншистской идеи «потеснить» Советский Союз на послевоенной карте Европы. В пропагандистском журнале «16 стран НАТО» Штейнгоф (где он является председателем редакционного совета журнала) в своё время потребовал помимо «Першингов-2» и крылатых ракет разместить на территории ФРГ дополнительное число ракет, оснащённых обычными боеголовками. Его рвение на милитаристской стезе во многом определяется и тем, что Штейнгоф – председатель контрольного совета западногерманского концерна «Дорнье», производящего самолёты и ракеты. С некоторых пор «Дорнье» совместно с американской фирмой «Дженерал дайнэмикс», которая выпускает крылатые ракеты типа «Томагавк», разрабатывает значительное число наступательных видов оружия.

Большое влияние на формирование общественного мнения в нужном ВПК направлении оказывают секретные службы ФРГ. Главная из них – БНД («Бундеснахрихтендинст») оказывает поддержку зарубежным корреспондентам немецких дневных газет, субсидирует деятельность журналов, информационных служб и центров документации, развивает систему политической подготовки и даже содействует в сотрудничестве с военными инстанциями созданию телевизионных фильмов, оставаясь инкогнито не только для широкой общественности, но и для органов информации.

До недавнего времени в военной промышленности ФРГ господствовало десятка два семейных концернов, настойчиво стремившихся направить внутреннюю и внешнюю политику ФРГ в русло милитаризма и наращивания выпуска вооружений. В их числе упоминавшиеся уже «Крупп», «Флик», «Тиссен», «Гутехофнунгсхютте», «Ханиэль», «Рехлинг» и т. д. Как раз на эти четыре компании тяжёлой промышленности и два электронных концерна приходилось ²/₃ общего объёма производства военной продукции в ФРГ.

В 80-е годы в ФРГ обнаружилась тенденция к вычленению и образованию двух центров производства вооружений, вокруг которых объединились некогда независимые производители оружия, а теперь концерны, входящие в конгломерат двухполюсного ВПК – МББ и «Даймлер – Бенц». Они тесно переплетены между собой сетью финансовой зависимости от крупнейшего немецкого федерального банка – «Дойче банк». Анализ деятельности «Дойче банк» заслуживает особого внимания, поскольку он во многом определяет характер связей между ВПК и средствами массовой информации в ФРГ.

В последнее время личные связи между «семейными» концернами заменяются более прочными, финансовыми связями между концернами и банками, в которые столь же прочно, хотя и незримо для непосвящённой публики, «вмонтированы» связи между фабрикантами смертоносного оружия и «монополистами слова». Конкретно речь идёт о том, что процесс концентрации капиталов и производственных мощностей в средствах массовой информации ФРГ переплетается по разным каналам перелива капиталов со сферой военного бизнеса.

Всё более важную роль в качестве владельцев предприятий военной промышленности играют крупные банки. «Дойче банк» является крупнейшим совладельцем компании «Даймлер – Бенц». Этот банк обладает также крупнейшим пакетом акций концерна «Сименс» и через него, а также благодаря акциям страховой компании «Аллианц» имеет долю в концерне МББ. Банк приобрёл примерно 10% акций предприятия по производству танков «Краус – Маффей». Благодаря своим капиталам и личным связям этот банк играет большую роль и в фирме «Динамит – Нобель». С приобретением в декабре 1985 г. промышленного концерна-«империи» Флика и преобразованием семейного военного концерна в акционерное общество «Дойче банк» стал практически владельцем колоссальной «империи» по производству тяжёлой военной техники с годовым оборотом в 10 млрд марок! В итоге банк автоматически стал совладельцем купленных фирмой «Даймлер – Бенц» электроконцерна «АЭГ – Телефункен», военно-промышленного концерна «Дорнье».

Большое влияние на информационную политику концерна «Аксель Шпрингер ферлаг» оказывает «Дойче банк» благодаря тому, что представитель высокого ранга из правления банка входит в состав четырёх управляющих-опекунов 49% акций концерна, распределённых между мелкими держателями акций. «Дойче банк» представлен в советах двух других крупных газетно-издательских концернов ФРГ. Достаточно сопоставить эти факты с невероятно возросшей ролью «Дойче банк» в ВПК ФРГ, чтобы понять, каков ныне масштаб влияния и закулисного воздействия ВПК («Дойче банк») на СМИ, на формирование общественного мнения в стране, на процесс милитаризации сознания западных немцев, на противодействие усилиям по демилитаризации общественного сознания сторонников нового политического мышления.

Процесс централизации и взаимопереплетения капиталов наиболее активно происходит в рамках военного концерна МББ – «Мессершмитт – Бельков – Блом». В 1985 г. ускорилась тенденция к всеобъемлющей и прямой централизации западногерманской военной промышленности вокруг МББ. Ныне МББ занимает господствующие позиции не только в авиационной промышленности ФРГ, но и почти во всех других областях военного производства: управляемых снарядов, боеприпасов, пусковых ракетных установок, катерных минных тральщиков и т. д. Концерн связан с французскими, английскими, итальянскими и японскими военными предприятиями, имеет филиал в Канаде, представлен в ЮАР и других странах.

МББ можно рассматривать как основной центр ВПК в Федеративной Республике. Совладельцами МББ являются Крупп, Тиссен, Сименс и Бош. Государство представлено в МББ Баварско-Гамбургским акционерным обществом (холдинговой компанией Баварии и Гамбурга). При этом земля Бавария участвует в МББ непосредственно. Наконец, в МББ представлены и ведущие банки ФРГ: «Дойче банк», «Дрезднер банк» и «Байерише Ферайнсбанк».

Баварское земельное правительство ХСС участвует в акционерном капитале концерна. Ведущие политические деятели ХСС связаны с МББ. Баварский премьер-министр и председатель ХСС Ф.-Й. Штраус, скончавшийся осенью 1988 г., являлся председателем наблюдательного совета компании «Аэробус» – дочерней фирмы МББ. Председателем наблюдательного совета самого МББ был министр финансов Баварии Штрайбль (ХСС). Заместитель управляющего МББ З. Хорт – майор резерва. За ним закрепился негласный титул «министра иностранных дел» МББ, ответственного за политические связи концерна. Ранее он был председателем баварской молодёжной организации ХСС «Юнге унион», затем занял пост казначея в одном из главных идеологических центров кругов, связанных с военными концернами, – в фонде Г. Зайделя, близком ХСС, в тесном контакте с которым находятся консервативные силы не только ФРГ, но и других капиталистических стран.

«Одним из самых могущественных сторонников ХСС» и доверенным лицом Ф.-Й. Штрауса являлся здесь (в Баварии) промышленник Р. Роденшток, владелец одноимённых оптических предприятий (4,8 тыс. рабочих и служащих). Одновременно он занимал посты… вице-президента Федерального объединения германской промышленности, члена президиума Федерального объединения немецких работодателей и, наконец, председателя правления Немецкого промышленного института. Наиболее важен его пост председателя правления Немецкого промышленного института, основная задача которого – использование средств массовой информации в интересах стратегии западногерманского финансового капитала.

Бесспорно, что руководят концерном промышленные круги; государство лишь играет роль молчаливого и платёжеспособного компаньона, равно как и политического агента, заботящегося о заказах и перспективах развития. Об этом же рьяно печётся газета «Вельт», другие органы «монополистов слова» в ФРГ. Наряду с сосредоточением значительных мощностей военной промышленности ФРГ вокруг МББ в последнее время наблюдается процесс, который приведёт, вероятно, к формированию второго центра военной индустрии вокруг концерна «Даймлер – Бенц» в Баден – Вюртемберге. В списке гигантов ФРГ за 1984 г. числился «Даймлер – Бенц» с объёмом продажи 43,5 млрд марок (он и до сих пор остаётся таковым).

С приобретением «Даймлер – Бенц» всего пакета акций «Моторен унд турбинен унион» (МТУ) и 65,5% акций концерна «Дорнье» буквально за несколько месяцев фирма «Даймлер – Бенц» превратилась в гигантский концерн, изготовляющий новейшую технику вооружения. «Даймлер – Бенц» превосходит теперь все другие западногерманские концерны по обороту, достигшему 60 млрд марок! В земле Баден – Вюртемберг возник гигантский военно-промышленный комплекс, который, как отмечает журнал «Шпигель», в ближайшее время оставит в тени всех других западногерманских фабрикантов оружия[113]. Вряд ли существует такая система оружия (за исключением ядерного), в производстве которой не участвовала бы хоть одна из четырёх фирм этого объединения.

По словам президента объединения торгово-промышленных палат ФРГ О.-В. фон Амеронгена,

Влияние «Даймлер – Бенц» распространяется не только на экономику, но и на политику ФРГ. «То, что хорошо для „Даймлер – Бенц“, хорошо и для Западной Германии», – цитирует газета «Цайт» взгляды лоббистов концерна. Концерн «Даймлер – Бенц» выплачивает государству самые большие налоги в Европе – 3 млрд марок ежегодно. Неудивительно поэтому, что члены правления «Даймлер – Бенц», как правило, сопровождают канцлера ФРГ в его заграничных турне. Члены наблюдательного совета концерна (они же – руководители «Дойче банк») дают рекомендации правительству. Правительство – через своего статс-секретаря по вопросам печати – наставляет и СМИ. К такого рода «советам» охотно прислушиваются «Вельт», другие консервативные газеты ФРГ, что наглядно подтверждает содержание и направленность их политических комментариев.

С приходом к власти коалиции ХДС/ХСС – СвДП ведущие западногерманские фирмы не раз подчёркивали «гармоничное» слияние их интересов с курсом правительства, в том числе и его так называемой оборонной политикой.

«Даймлер – Бенц» имеет даже собственных журналистов, отстаивающих интересы концерна на страницах периодики. До 1982 г. бывший журналист П. Бениш получал деньги в кассе концерна. Вместе со своим коллегой из ЦДФ Р. Гюнцлером он «заработал» у концерна 1 млн марок. Став затем официальным представителем кабинета по вопросам печати, П. Бениш выполнял роль лоббиста «Даймлер – Бенц» уже непосредственно в правительственных кругах.

Анализируя тенденции дальнейшего развития ВПК в ФРГ и согласованность как бы из единого центра самых громких и масштабных кампаний в буржуазных средствах массовой информации (в поддержку СОИ и других милитаристских программ), можно сделать следующий вывод: в ФРГ сложился тщательно отлаженный инструментарий государственно-монополистического управления военным сектором экономики, согласовывающий между собой (в том числе и через СМИ) интересы государства и монополий. Это гарантирует использование имеющихся ресурсов в желательном для военно-промышленных монополий направлении, получение ими максимальных прибылей, формирование необходимого ВПК общественного мнения через средства массовой информации и различные публичные форумы, а также через партийные фонды.

Большой объём государственного финансирования военных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ позволяет военно-промышленным концернам по своей инициативе, т. е. без получения специальных заказов, начинать разработку новых сложных систем оружия, предлагать их государству и благодаря этому ускорять гонку вооружений. СМИ, тесно связанные с ВПК, широко рекламируют их военные «новинки».

Работа на производство вооружений «по заказу казны» позволяет монополиям постоянно заниматься «казнокрадством» (В. И. Ленин)[117]. И в этом легальном ограблении и расточительном расходовании народных богатств хорошим помощником ВПК выступают правобуржуазные СМИ. Прибыльное приложение капиталов военно-промышленных концернов прямо зависит от складывающегося соотношения политических сил, т. е. от готовности государства и общества ускорять гонку вооружений. На формирование подобной «готовности» в умах ответственных государственных лидеров ФРГ, руководства бундесвера и в общественной среде направлена деятельность правобуржуазных средств массовой информации.

ВПК ФРГ широко использует эти политические и материальные предпосылки для того, чтобы продолжать гонку вооружений, милитаризацию западногерманского общества и проведение такой внешней политики, которая гарантировала бы обеспечение военных заказов и соответствующие бюджетные ассигнования. Таким путём хозяева военных концернов могут ныне наиболее эффективно обеспечить своим оружейным концернам стабильный рынок сбыта, а стало быть, и получение новых многомиллиардных прибылей.

Конец 80-х годов проходил в ФРГ под знаком самого крупного в истории бундесвера перевооружения. Это находило своё отражение в увеличении объёма поставок и росте числа новых разработок различных систем оружия, в увеличении связанных с этим бюджетных ассигнований.

К перевооружению бундесвер приготовился заблаговременно. Ещё в августе 1984 г. в правобуржуазной печати ФРГ началась публикация материалов, «оправдывающих» запланированное наращивание мощи бундесвера. Суть её раскрыл еженедельник «Шпигель», информировавший о том, как, выполняя поручение министра обороны М. Вернера, генеральный инспектор бундесвера В. Альтенбург провёл «инвентаризацию» вооружённых сил.

Выводы, к которым пришёл генеральный инспектор, были на руку фабрикантам оружия. Удостоился генеральный инспектор и похвалы министра обороны: задание, которое ему было дано, В. Альтенбург выполнил на «отлично». В своём докладе он показал, что боеспособность бундесвера «ниже всякой критики» и что, хотя он и оснащён новейшими самолётами «Торнадо» и танками «Леопард», современными системами ПВО, они пригодны лишь для… парадов. Несмотря на то что на военную технику только за десять лет (1973–1983 гг.) было израсходовано около 100 млрд марок, у западногерманских вооружённых сил отсутствуют современные системы электронной разведки и управления, нет комплекта боеприпасов, который требуется по натовским нормам, плохо с противовоздушной обороной, связью и медицинским обеспечением. (Короче говоря, правительству в Бонне было «подсказано», какие заказы желательны отечественным военным концернам!)

Все эти «пробелы» ведут к тому, предупреждал доклад В. Альтенбурга, что в случае конфликта НАТО будет вынуждено «на очень ранней стадии подумать о мерах ядерной эскалации», т. е. развязать ядерную войну.

Альтенбург не таясь назвал противника. «Для нас самое главное, – писал он, – уничтожение первого эшелона советских войск». Надо постараться сделать это с помощью «обычных» вооружений, с тем чтобы дать «политическому руководству время и свободу манёвра», а бундесверу позволить, используя мощь обычных средств ведения войны, быть более независимым от применения ядерного оружия. Словом, раздался призыв к совершенствованию и наращиванию ударной мощи с помощью обычных вооружений – как раз то, к чему усиленно подталкивали Федеративную Республику Пентагон и НАТО.

Генеральный инспектор, пишет «Шпигель», собирается предложить увеличить ассигнования на разработку различного рода ракет, в том числе крылатых, беспилотных летающих снарядов с дистанционным управлением, в задачу которых будет входить разрушение железнодорожных узлов, командных пунктов, складов, мостов через Вислу, Одер, Эльбу, чтобы помешать продвижению советских войск.

Вот так выглядели итоги «инвентаризации» и «вытекающие из неё» задачи бундесвера, который по численности и боевому оснащению представляет собой сильнейшую армию в Западной Европе. Но как раз это обстоятельство умалчивалось. В. Альтенбург предпочитал разглагольствовать о «слабостях» и «недостатках» бундесвера ФРГ.

Подобные стенания об «отставании» вооружений бундесвера сопровождались сочувственными материалами правобуржуазной прессы ФРГ. Влиятельные газеты ФРГ, такие, как «Вельт», «Франкфуртер альгемайне» и многие другие, в открытую обсуждали, что в первую очередь необходимо бундесверу, чтобы пусть гипотетически, но «осилить Советский Союз».

За всплеском новой волны гонки вооружений и наращивания военного потенциала в ФРГ стояли вполне определённые силы и лица. В их интересы входило не только продолжение насыщения «отечественных» военных арсеналов всё новой боевой техникой, производство которой приносит баснословные прибыли западногерманским концернам, но и участие в осуществлении самых опасных милитаристских замыслов.

Консервативные органы печати, подобные шпрингеровской «Вельт», «Франкфуртер альгемайне», и ряд других немало поработали, чтобы создать нужный «психологический климат» в стенах бундестага и для навязывания постоянно возрастающих военных бюджетных ассигнований, и для снятия ограничений на экспорт оружия ФРГ.

В 1986 г. только прямые военные расходы в ФРГ достигли рекордной суммы – 49,9 млрд марок. Но и эта сумма возросла уже в следующем «бюджетном году».

Ещё на несколько миллиардов марок были увеличены ассигнования на военные цели в госбюджете ФРГ на 1988 г. При этом средства, выделяемые на нужды образования, были сокращены на 11%. В ходе парламентских дебатов перед утверждением нового бюджета на 1988 г. (расходная его часть составила 275,1 млрд марок) депутаты говорили о том, что правительство ФРГ сочло возможным «пойти навстречу требованиям министра обороны и военно-промышленных концернов» в тот момент, когда мир стоял на пороге большого события – первого шага на пути ядерного разоружения, связанного с заключением советско-американского Договора о ликвидации РСД и РМД. Ассигнования на военные цели, только по официальным данным, составили на 1988 г. в целом 54,1 млрд марок. В действительности же эта цифра значительно выше. Часть ассигнований просто скрыта в других статьях бюджета.

Ведущие органы правого крыла СМИ вопреки всякой здравой логике дольше других в Западной Германии поддерживали требования ХДС/ХСС сохранить за ФРГ 72 ракеты «Першинг-IA» с американскими ядерными боеголовками к ним. Лишь после публичного отказа канцлера ФРГ от этой позиции (бывшей одно время главным препятствием на пути советско-американской договорённости по РСМД на женевских переговорах между СССР и США) шпрингеровская «Вельт» перестала убеждать западных немцев в необходимости присутствия американских ракет на территории ФРГ.

Нелишне напомнить, каким образом со стороны СМИ предпринимались попытки склонить западных немцев к мысли о «неизбежности» конфронтации с Востоком, в пользу превращения территории Западной Германии в стартовую площадку для ракет Пентагона и связанной с этим стратегии ядерной войны. В газете «Франкфуртер альгемайне», ведущем печатном органе западногерманской буржуазии, военный обозреватель А. Вайнштейн, штабной полковник в отставке, уже в 1980 г. допускал возможность ограниченной ядерной войны.

– писал в связи с этим Ф. Шмид. «Атомная бомба» считалась «гарантом» сохранения мира и краеугольным камнем «стратегии устрашения» в «мозговых центрах» западногерманского ВПК и близкой к нему прессы и после того, как соглашение между СССР и США о полной ликвидации их ракет средней и меньшей дальности стало реальностью.

Напомним и о том, что в 1979 г. после принятия НАТО так называемого «двойного решения» о довооружении, когда в ФРГ большинство граждан выступили против развёртывания на западногерманской земле «Першингов» и крылатых ракет, именно лоббисты Пентагона и ВПК ФРГ заручились поддержкой средств массовой информации, прежде всего шпрингеровских органов печати, которые развернули пропагандистскую кампанию в пользу «ракетной коалиции». СМИ не знали пределов в раздувании мифа о «советской военной угрозе». П. Бениш, занимавший в ту пору пост главного редактора самой крупной по тиражу западногерманской газеты – шпрингеровской «Бильд», даже занял при канцлере пост официального представителя правительства. А. Шпрингер был напрямую связан с производителями вооружений. С главой концерна Фликом, например, они «обменялись» управляющими. «Тихая подготовка» военно-промышленного комплекса ФРГ к возможному в будущем (пока закулисному) подключению к производству ядерного оружия позволяет понять, что скрывалось за поддержкой реакционной прессой ФРГ многолетнего отказа США прекратить ядерные испытания. Как сообщал гамбургский журнал «Шпигель», представители партии «зелёных» и социал-демократы предостерегают, что запланированное строительство предприятия по переработке ядерного топлива в Ваккерсдорфе «в один прекрасный день может быть использовано для поставки сырья для производства ядерного оружия ФРГ»[118].

Правда, представители правящей коалиции, особенно из консервативного блока ХДС/ХСС, «открещиваются» от подобных намерений.

– с едким сарказмом писал «Шпигель». Журнал очень кстати напомнил, как многие депутаты ХДС/ХСС, среди них министры Вернер (обороны), Циммерман (внутренних дел), голосовали в феврале 1974 г. против ратификации Федеративной Республикой Договора о нераспространении ядерного оружия, поскольку он, как тогда отмечалось, преграждает путь к созданию в будущем европейских ядерных сил с включением в них ФРГ.

Позиция милитаристов ФРГ в военной системе НАТО усилилась в связи с тем, что в конце 1987 г. министр обороны ФРГ М. Вернер был избран на пост генерального секретаря НАТО. Его выдвижение свидетельствовало о явном стремлении Бонна усилить своё влияние в Североатлантическом блоке. В свою должность бывший министр обороны ФРГ вступил со сложившейся «милитаристской философией». Наверняка его взгляды отразятся на деятельности в качестве генерального секретаря НАТО, в том числе на её пропаганде. (Эта сфера, как подчеркнула «Нью-Йорк таймс», непосредственно входит в круг полномочий Вернера.) [119]

Выступая перед «избранным кругом собеседников» из числа представителей так называемого экономического совета ХДС, Вернер заверил, что он остаётся приверженцем как СОИ, так и искусственного поддержания у населения ФРГ чувства страха перед «советской военной угрозой».

«Ощущение угрозы затухает в нашем народе», – цитировала министра Вернера газета «Вельт» 14 декабря 1987 г. И этому, как он признал, «чрезвычайно много» способствовал советский партийный лидер Михаил Горбачёв. Хотя Вернер и сказал, что после подписания Договора по РСМД он верит в то, что станет свидетелем «волнующей фазы мировой политики», однако связанный с ней риск, по мнению министра обороны ФРГ, столь же весом, как и открывающиеся шансы…

В своё время президент США Л. Джонсон говорил:

Именно эта идея президента преобладает в концепциях немалого числа политиков и представителей военно-промышленного комплекса Соединённых Штатов. Главное в их одержимости программой «стратегической оборонной инициативы» (СОИ) – желание через космос добиться военного превосходства над СССР.

Весь свой пропагандистский аппарат вашингтонская администрация нацелила на то, чтобы внушить общественности представление об оборонительном характере программы «звёздных войн». Мало того, США пытаются убедить народ в том, что проект СОИ экономически выгоден для населения Соединённых Штатов. «Но это обман», – подчёркивал М. С. Горбачёв в интервью индийским журналистам 21 ноября 1986 г.[120] Однако именно такой обман был подхвачен в ФРГ консервативными кругами вплоть до их представителей в министерских креслах, тесно связанными с западногерманским ВПК, и был взят на вооружение правобуржуазными СМИ.

В начале 1987 г. в корпункт «Правды» в Бонне пришло письмо. Его автор – 34-летний электромеханик X. Трлица, работает на заводе металлоизделий в небольшом городке в северной части ФРГ по адресу: Хееслингерштрассе-2, 2730 Цевен-Брауэль. Вот что он писал:

Далее X. Трлица обращался к советским гражданам:

Это письмо раскрыло механизм, с помощью которого враги разрядки и взаимопонимания дезинформируют широкие массы Запада, всячески убеждая их в необходимости «противостоять военной угрозе с Востока».

Лобби «звёздных войн» в Вашингтоне и после подписания Договора по РСМД не отказываются от вожделенной цели – поставить весь мир перед свершившимся фактом начала милитаризации космоса. Чтобы ускорить работу по созданию космических вооружений, Белый дом, как сообщила газета «Дифенс ньюс», запланировал в 1988 финансовом году в 2–3 раза увеличить ассигнования на программы создания космического оружия. 303,5 млн долл. было запрошено на разработку оружия космического базирования с использованием кинетической энергии, 220,6 млн долл. – на разработку ракет-перехватчиков, способных поражать цели за пределами атмосферы[122].

Сейчас к американской программе «звёздных войн» подключились монополии и правительства ряда стран Западной Европы (вслед за Великобританией согласие на участие в СОИ дали ФРГ и Италия). Таким образом, усилился процесс транснационализации ВПК. Правда, буржуазные СМИ всячески скрывали, что транснационализация ВПК по программе СОИ грозит ещё большим усилением гонки вооружений, перенесением её в космическое пространство, дестабилизацией всей международной ситуации, усилением опасности ядерной катастрофы.

Своё отношение к американской программе «звёздных войн» Советский Союз определил чётко и недвусмысленно.

Консервативные средства массовой информации ФРГ особенно широко развернули кампанию в поддержку СОИ в период, когда Вашингтон потребовал от своих партнёров по НАТО присоединения к «стратегической оборонной инициативе».

Правая печать ФРГ подвергла массированной пропагандистской обработке общественное мнение страны в связи с возникшей острой конфронтацией взглядов по вопросу о том, нужно ли ФРГ присоединяться к СОИ. В частности, «Вельт», выступив в защиту СОИ, вновь подтвердила, что она является рупором большого бизнеса, прежде всего военных монополий, заинтересованных в получении своего «куска пирога» от подключения к американской программе «звёздных войн».

Стоит подробнее рассмотреть эту пропагандистскую кампанию. Она хорошо иллюстрирует технологию «обработки умов», приспособленную к целевым установкам военных концернов ФРГ.

Правительство ФРГ, несмотря на его приверженность американской «стратегической оборонной инициативе», не рискнуло сразу открыто присоединиться к разработкам ядерных космических систем, столкнувшись с сильной оппозицией со стороны СДПГ, партии «зелёных», многих крупных учёных ФРГ. Бонну приходилось учитывать и весьма сдержанную поначалу реакцию на опасные замыслы Вашингтона в других странах НАТО (Франция и Норвегия и ныне выступают против СОИ). Средствам массовой информации ФРГ правой ориентации пришлось решать непростую задачу. Предстояло не только и не столько склонить граждан Западной Германии к мысли о «необходимости» СОИ, сколько переформировать уже сложившееся негативное общественное мнение. Надо было доказать не только «безобидность» американской программы в практическом плане, якобы представлявшую собой «чисто научные изыскания», но и «экономическую выгоду» для научно-технического прогресса в ФРГ. Суть этой пропагандистской кампании сводится к следующему: приобщившись к разработке оружия для «звёздных войн», ФРГ поднимется на новую ступень с точки зрения её военно-политического статуса среди натовских союзников. Она как бы выравняется с Великобританией и Францией, обладающими собственным ядерным потенциалом.

Что же касается военно-промышленного комплекса, милитаристских и реваншистских кругов страны, то у них был свой особый интерес: запрет на производство атомного, химического и бактериологического оружия давно уже вызывает у них чувство неполноценности. Став соучастниками создания космических вооружений, они смогут наконец-то вместе с союзниками по Североатлантическому блоку положить палец на пусковую кнопку суперсовременного оружия. Поддержка средствами массовой информации боннского курса на присоединение к СОИ во многом содействовала тому, что Вашингтон заручился «принципиальным согласием» со стороны ФРГ. В 1986 г. соответствующее соглашение было подписано на правительственном уровне. Фактически же концерны ФРГ активно занимались исследованиями в области космических вооружений, причём в тесном взаимодействии с ВПК США.

В ФРГ есть печатные органы, которые вполне отдают себе отчёт в том, что, разразись ракетно-ядерная катастрофа, в ней погибнут и капиталисты, и коммунисты, вся земная цивилизация. Это, например, журналы «Шпигель» и «Штерн». Число таких здравомыслящих изданий невелико. Но они стремятся противопоставить опасной дезинформации, нагнетаемой лоббистами СОИ, правдивое освещение программы СОИ и последствий её осуществления.

Таким образом, ВПК и реакционные СМИ продолжают практику дезинформации, создания антисоветских и антикоммунистических мифов и измышлений. Всё это – своеобразная реакция их на усиление влияния на широкие слои населения ФРГ идей борьбы за безъядерный, ненасильственный мир и выживание человечества прежде всего под воздействием мирных инициатив СССР и других стран социалистического содружества, их призывов к гуманизации международных отношений. Западногерманская общественность всё более осознаёт опасность, которую представляет для ФРГ и всей цивилизации осуществление планов дальнейшего наращивания ядерных и обычных вооружений.

Отражением такой обеспокоенности, неприятия большинством граждан ФРГ перспективы дальнейшей милитаризации экономики страны явилась реакция оппозиционных партий в бундестаге – СДПГ и «зелёных» на слияние в ноябре 1988 г. двух оружейных концернов «Даймлер-Бенц» и МББ в монополистический суперконгломерат. Фракции СДПГ и «зелёных» потребовали проведения срочных дебатов в бундестаге по поводу этой акции западногерманского ВПК. Ораторы от СДПГ и «зелёных» с тревогой говорили об опасной тенденции не только дальнейшего усиления позиций ВПК в экономике ФРГ, но и возрастания влияния военных концернов на формирование политического климата в Западной Германии. Даже новый председатель СвДП (партии, входящей в правящую коалицию) граф О. Ламбсдорф выразил свою «озабоченность» слиянием двух военно-промышленных гигантов ФРГ. И в парламентских дебатах, и в западной прессе отмечалось, что появление этой новой «сверхзвёзды» противоречит мирным устремлениям подавляющей части населения ФРГ и многих политических деятелей.

Глава 7. Концерн Шпрингера без Шпрингера

Русло, по которому устремляется этот информационный поток, представляет собой пёструю смесь «партийных цветов» и всевозможных «оттенков» – от социал-демократического спектра на левом фланге до чёрно-коричневого на крайне правом, при господствующем буржуазно-консервативном «тоне». Этот поток формируется главным образом в кабинетах руководства партий и их «фондах», в государственных инстанциях, директоратах крупнейших концернов, банков, в милитаристских кругах НАТО. В этом потоке информации довольно громко звучат неослабевающие попытки консервативных СМИ дискредитировать реальный социализм, успехи социалистических стран, очернить коммунизм и перестройку в СССР. Его главные компоненты – неуёмное превозношение «ценностей» и «возможностей» современного капиталистического общества, лакировка эксплуататорского строя и буржуазной демократии, сокрытие пороков и язв капитализма и конечно же милитаризация сознания миллионов читателей и зрителей.

Крупный капитал в ФРГ располагает мощными средствами дезинформации и манипулирования общественным мнением. Господствующие круги постоянно совершенствуют технологию лжи, стремятся усилить воздействие буржуазной идеологии на более широкие массы населения. При этом силы реакции умело координируют свои действия, чему способствует процесс концентрации средств массовой информации. В ФРГ более половины ежедневных газет, разовый тираж которых превышает 50 тыс. экземпляров, принадлежит всего лишь пяти концернам. Отсутствие в органах управления телевидения и советах по составлению программ представителей рабочего класса и прогрессивных демократических сил предопределяет социально-политическую и идеологическую направленность передач, которая отвечает интересам господствующих кругов.

По данным газеты «Франкфуртер альгемайне» (27 сентября 1984 г.), в 1983 г. в ФРГ выходило 1258 наименований газет, включая ежедневные, еженедельные и ежемесячные издания, общим тиражом 21,2 млн экземпляров. Тираж газет с 1950 г. почти удвоился при одновременном непрерывном сокращении числа газетных изданий.

– подчёркивает «Франкфуртер альгемайне».

Характеризуя современную структуру СМИ в ФРГ, западногерманские политологи и исследователи, в частности Г. Мейр («Средства массовой информации ФРГ». Берлин (Западный), 1974), выделяют следующие её особенности: большое число наименований газет, локальную привязанность многих ежедневных газет, отсутствие главной столичной газеты и ограниченное число надрегиональных изданий; возрастающее значение еженедельных газет, тенденцию к «политизации» иллюстрированных изданий, большой объём рекламных объявлений на страницах газет; слаборазвитую партийную прессу; возрастающую зависимость газет от публикации рекламных объявлений и ясно ощутимую тенденцию к концентрации газет в руках крупнейших монополистов прессы и газетно-издательского дела[125].

Даже по признанию буржуазных исследователей деятельности СМИ в ФРГ, на первый взгляд относительно большое количество газетных наименований (по числу газет ФРГ значительно опережает, например, Великобританию, Францию и Италию) отнюдь не свидетельствует о многообразии и разнообразии политической ориентации и «независимости» этих изданий друг от друга.

В последующие годы это соотношение изменилось в сторону концентрации ещё большего числа газет в руках мощных издательских концернов и конгломератов.

Наиболее мощными монополистическими конгломератами в СМИ стали концерны-гиганты: «Грюнер унд Яр» (издаёт журнал «Штерн» и ряд других, имеет 25% акций в издании журнала «Шпигель»), «Бауэр» (издаёт журнал «Квик», ряд теле- и радиообозрений и т. д.), «Бурда» (издаёт журнал «Бунте», «Спорт-иллюстрирте», «Бильд унд функ» и др.), «Хольтцбринк» и «Ганске»[127].

Общее число названий ежедневных газет информационного характера, выходящих на территории ФРГ, составляет почти 400. По данным Совета печати ФРГ, 124 из них имеют собственные редакции. Из 1100 западногерманских граждан 339 читают какую-либо газету и 338 имеют телевизор. Еженедельные воскресные издания, прежде всего два из них («Вельт ам зонтаг» и «Бильд ам зонтаг», принадлежащие концерну Шпрингера), выходят тиражом 3,6 млн экз.[128]

Гигантом среди гигантов СМИ в ФРГ стал концерн «Аксель Шпрингер ферлаг». В 1985 г. оборот его предприятий (на которых занято 11 тыс. человек) превысил 2,5 млрд марок[129].

В том, к каким последствиям ведёт концентрация СМИ в руках могущественных монополистических объединений, отдают себе отчёт наиболее объективные исследователи этого процесса и в самом политическом мире ФРГ. Приводимые ими свидетельства начисто развенчивают миф о пресловутой «свободе печати» в буржуазном обществе, объективно вскрывают полную зависимость СМИ от власти капитала. По поводу последствий такого развития западногерманский политолог Э.-М. Мейнинген пишет:

Э.-М. Мейнинген указывает на «сужение поля выбора информации», к которому приводит концентрация СМИ[130].

Доминирующее положение в СМИ ФРГ по-прежнему занимает издательский конгломерат, основанный А. Шпрингером. На его долю приходится 30,1% тиража ежедневных газет, т. е. более 6 млн экз.[131] Издания концерна систематически читают 35% взрослого населения, а нерегулярно – 98% взрослого населения страны[132]. В одном только Западном Берлине (не входящем в состав ФРГ и являющемся особым образованием) этот концерн контролирует 90% ежедневных газет.

Газеты шпрингеровского концерна выходят огромными разовыми тиражами. Это обеспечивает им главенствующее положение в сфере формирования общественного мнения. По состоянию на январь 1985 г. тираж крупнейшей ежедневной газеты ФРГ «Бильд» составил 5,8 млн экз., журнала «Хёрцу» – 3,39 млн экз., а «Бильд дер фрау» – 2,47 млн экз.[133]

Рассуждая о направлениях будущей деятельности концерна «Аксель Шпрингер ферлаг» в сфере СМИ ФРГ, газета «Франкфуртер альгемайне» отмечала:

По данным английской газеты «Файнэншл таймс»[135], в ФРГ очень быстро расширяется сеть кабельного телевидения. К концу 1985 г. число домов, способных принимать передачи со спутников, приблизилось к 3,5 млн.

Шпрингер умер в 1985 г. («Король умер, да здравствует король!») Некрологи, подписанные его старыми друзьями – федеральным канцлером Г. Колем и председателем ХСС Ф.-Й. Штраусом, были помещены рядом с выражением «уважения и сочувствия» со стороны его противников, социал-демократов Г. Шмидта и В. Брандта, с которыми он до конца не переставал яростно сражаться.

Президент США Р. Рейган, называвший Шпрингера не иначе как «гигантом публицистики», передал через дипломатическую миссию США в Западном Берлине представителям прессы многочисленные копии своего письма с соболезнованиями вдове Шпрингера. Глава Белого дома писал, что, по его мнению, Шпрингер руководствовался простой, неоспоримой идеей:

Узы дружбы и полного взаимопонимания давно связывали идейных предводителей неоконсерватизма по обе стороны океана! Ещё в 1980 г., вскоре после президентских выборов в США, Шпрингер, выступая с пространной речью в защиту «демократических устоев свободного города Западный Берлин», так комментировал победу Рейгана:

В глазах Шпрингера итоги выборов в США были «гораздо важнее для ФРГ», чем даже результаты парламентских выборов в самой ФРГ, приведших к власти правобуржуазную коалицию ХДС/ХСС – СвДП[136].

Смерть Шпрингера вызвала поток противоречивых мнений относительно дальнейшей судьбы его концерна. На следующий же день печатные органы в ФРГ опубликовали материалы, в которых звучал один-единственный вопрос: «каково будущее газетной „империи“» (т. е. изменится ли лицо её изданий в связи со смертью политического деятеля, с послевоенных лет сделавшего ставку на антикоммунизм и «холодную войну» и остававшегося верным своему кредо до последнего дыхания)? Издания концерна, отличающиеся крайним консерватизмом и реакционностью, отнюдь не собирались отказываться от политического наследства своего основателя. Руководство издательства «Аксель Шпрингер ферлаг» подтвердило, что этот гигантский газетно-издательский концерн и после смерти своего основателя ни в чём не изменит устава – своего рода политической платформы концерна. Со страниц «Вельт» было провозглашено: четыре принципа, сформулированные А. Шпрингером в 1967 г., остаются обязательными для любого сотрудника концерна. Вот эти принципы:

1. Стремление к воссоединению в условиях мира и свободы и по возможности в рамках объединённой Европы (т. е. сохранение «открытым» так называемого германского вопроса, давно закрытого и снятого с повестки дня международной жизни самим фактом существования двух самостоятельных немецких государств – ГДР и ФРГ, принадлежащих к разным общественным системам)[137].

2. Примирение между немцами и евреями и выступление за право народа Израиля на жизнь (под этой формулой концерн ведёт политику безоговорочной поддержки захватнической политики агрессивных кругов Тель-Авива).

3. Отказ от радикализма в любой форме – и от левого, и от правого. (Под этой формулировкой выступает доктрина принятия и всяческой поддержки в ФРГ крупного монополистического капитала.)

4. Сохранение свободной, рыночной экономики. (Иными словами, сохранение господства финансовых и промышленных магнатов, системы эксплуатации и угнетения западногерманскими монополиями миллионов трудящихся ФРГ.)

Следовательно, неизменной остаётся политическая и идеологическая направленность шпрингеровских изданий. Дело здесь не в том, что так завещал Шпрингер. Концерн всегда служил, верно служит теперь и намерен впредь служить интересам монополистического капитала ФРГ, его внутри- и внешнеполитическим установкам, военно-промышленному комплексу.

Одной из идеологических установок концерна является теория «народной общности». Суть этой теории сводится к тому, что в обществе ФРГ нет классовых, групповых интересов. Интересы у всех членов общества одни и те же независимо от места, которое занимает человек в социальной структуре.

Теория «народной общности», проповедником которой постоянно выступает «Вельт», всегда имела целью смазывание реальных классовых противоречий и социальных конфликтов в капиталистическом обществе, их преуменьшение, а то и полное отрицание.

Шпрингеру принадлежит такая фраза:

Эти слова образно выражают идеологическую направленность теории «народной общности», призванной служить интересам западногерманского империализма. Шпрингер всегда внушал людям представление, будто в социальном плане все они сидят «в одной лодке», будто всем им одинаково угрожают ветер и непогода экономической конъюнктуры, и поэтому им следует держаться вместе. «Нам грозит забастовка» – под таким заголовком вышла однажды газета «Бильд», когда профсоюз металлистов особенно упорно настаивал на своих требованиях[139]. Кто здесь подразумевался под местоимением «нам»? Подобное отождествление используется идеологами капитала для того, чтобы лицам наёмного труда навязать чуждые им интересы.

А кого же конкретно имеют в виду шпрингеровские газеты, употребляя слово «мы»? Оказывается, популяризируемая ими «народная общность» не столь уж велика. Она очень мала и становится всё меньше. Зато растёт количество групп населения ФРГ, объявляемых «внутренними врагами». Из этого «мы», судя по публикациям шпрингеровских газет, исключаются борющиеся за свои права профсоюзы, левые студенческие союзы, «молодые демократы» и «молодые социалисты», коммунисты. На коммунистов «Вельт» призывает обрушить всю силу «запретов на профессию» и принятый бундестагом в 1985 г. § 116, фактически поставивший под запрет право трудящихся на забастовку.

Миллионы постоянных читателей изданий правой ориентации, сочувствуя трагической судьбе своих соотечественников, подростков-наркоманов, жертв торговцев «белой смертью», не подозревают, что сами давно уже стали жертвами «торговцев духовной отравой» – пресс-концерна Шпрингера. Они не догадываются, что приучены к употреблению «идеологических наркотиков», которыми пропитана каждая строка, каждое слово издаваемых концерном газет и журналов.

В 1977 г. в ганноверскую редакцию газеты «Бильд» под маской лояльного Шпрингеру журналиста проник Г. Вальраф. В своей книге, ставшей бестселлером, он рассказал об этой «мастерской профессиональных фальсификаторов». Шпрингер подверг Вальрафа судебному преследованию по всем инстанциям. Решение федерального суда, взявшего сторону Вальрафа, настолько удручило Шпрингера, что он принялся публично вымещать свой гнев на своих газетах. Например, в беседе с корреспондентом газеты «Цайт» Б. Винтером он заявил:

Большее лицемерие трудно себе представить. На самом же деле каждого, кто осмелится опубликовать то, что идёт вразрез с политической платформой концерна, ожидает суровая расплата (напомним о существовании четырёх пунктов устава, обязательных для всех сотрудников, работающих в редакциях на договорных началах). Положение журналистов в Западной Германии очень шаткое.

– писал председатель Союза немецких журналистов (ФРГ) Э. Шпо.

В ФРГ трудно подыскать более ревностного душителя зафиксированной в конституции страны «свободы печати», чем Шпрингер и его наследники. Свои клеветнические антикоммунистические, антисоциалистические, националистические и милитаристские кампании, враждебные интересам широчайших масс трудящихся, они проводят под флагом всё той же «свободы печати»,

Ещё при жизни Шпрингера абсолютный контроль в руководстве и делах концерна был гарантирован за «узким кругом» лиц на долгие годы вперёд: ведь 51% капитала (контрольный пакет акций концерна) сосредоточился в руках издательств «Аксель Шпрингер ферлаг» и «Бурда ферлаг». Именно этого очень настойчиво добивался Шпрингер.

Остальные 49% акций, распределённых между мелкими акционерами, опекают четверо управляющих, предприятия которых не участвуют в компании «Аксель Шпрингер ферлаг»: И. Землер (компания-держатель «Мерседес»), М. Отто («Отто-ферзанд»), X. Крамп («Шерлинг») и Ф.-В. Кристиан, представитель правления «Дойче банк»[143]. (Потребность в крупных инвестиционных средствах для капиталовложений в области частного телевидения вынуждает концерн идти на более тесные связи с кредитными институтами. В кабельной программе «Сат-1» (здесь концерну «Аксель Шпрингер» принадлежит 9,9% акционерного капитала) банк «Дойче гезельшафтсбанк» уже является главным компаньоном, а «Дойче банк» представлен также и в наблюдательных советах концернов средств массовой информации «Бертельсман» и «Грунер унд Яр»[144].)

В начале 1986 г. «Вельт» внесла окончательную ясность в распределение капитала концерна после смерти его владельца.

(нечто вроде разновидности акционерного общества или безымянного конгломерата совладельцев. – Авт.) – так охарактеризовал нынешний этап развития концерна председатель правления издательства П. Тамм[145].

Тамм оценил послешпрингеровское состояние дел концерна как «совершенно здоровое, прогрессивное, независимое и полное новых идей». «Вельт» поспешила вынести этот диагноз вместе с фотографией Тамма на самое видное место первой полосы, поместив его под броским заголовком. Вместо привычного «Аксель Шпрингер», каждый раз мелькавшего на газетных полосах, когда речь заходила о концерне, читатель увидел следующее:

Но изменилось ли что-нибудь по существу по сравнению с тем, что делал Шпрингер? Что касается концентрации власти и капитала, то преемники «старика Шпрингера» шли по стопам магната, обеспечив себе соответствующие позиции в совете директоров и получив контрольный пакет акций.

По состоянию на 1987 г., концерну «Аксель Шпрингер ферлаг» на 100% принадлежат следующие издания: газета «Вельт» (тираж – 266,8 тыс. экз.), «Бильд» (тираж – 5759 тыс. экз.), «Гамбургер абендблатт» (тираж – 247 тыс. экз.), еженедельники «Бильд ам зонтаг», «Вельт ам зонтаг», «Бильд вохе», «Бильд дер фрау», «Хёрцу», «Функ ур», «Журналь»; ежедневная газета «Бергердорфер цайтунг» принадлежит концерну на 91%.

Кроме того, концерну принадлежат 100% капитала издательств «Ульштайн ферлаг» и «Ульштайн модеферлаг», 50% капитала издательства «Ульштайн унд Ланген Мюллер» (Западный Берлин), выпускающих книжную продукцию.

Концерн владеет 50% акций издательства «Кора ферлаг» (Западный Берлин – Гамбург), выпускающего серии романов «Юлия», «Романа», «Бианка», «Баккара», «Натали», «Малько», «Тиффани», «Денизе», «Лав афер»; 51% акций, т. е. контрольным пакетом издательства «Топ спешэлферлаг» (Гамбург), выпускающего следующую периодику: «Кэмп», «Ралли рейсинг», «Ски магацин», «Хобби», «Теннис магацин», «Шпорт-Фарер».

По опубликованным руководством концерна в 1986 г. данным, к началу 1985 г. концерн «Аксель Шпрингер ферлаг» получил прибыль в размере 30 млн марок, располагая оборотом в 2,42 млрд марок[147].

Не изменилось в принципе и общее направление идеологической деятельности концерна. Он фактически оставил в силе слова Шпрингера:

Ясно, что в случае изменения политической конъюнктуры концерн Шпрингера, несомненно, проявит лояльность по отношению к официальному курсу правящих кругов в Бонне. Но изменения «идеологической» платформы концерна ожидать не следует.

Подводя итоги официального визита в ФРГ в январе 1988 г. министра иностранных дел СССР Э. А. Шеварднадзе и его встреч с представителями деловых кругов, специальные корреспонденты «Правды» сообщали из Бонна, что атмосфера, царившая в дни пребывания Э. А. Шеварднадзе на Рейне, была настолько необычной, что даже такая консервативная газета, как «Вельт», приветствовала в целом итоги переговоров, поместив статью под многозначительным заголовком «Весенняя погода в Бонне»[148].

Газета констатировала, что советско-западногерманские отношения «снова пришли в движение», и сделала вывод:

Встреча Э. А. Шеварднадзе с представителями деловых кругов ФРГ показала, какие широкие возможности имеются в области торгово-экономических связей и научно-технического сотрудничества между СССР и ФРГ. «Вельт» писала в этой связи:

Но пока не приходится рассчитывать, что в обозримом будущем лейтмотивом всей деятельности концерна станет девиз: «Перекуём мечи на орала»…

Глава 8. Когда «тайное становится явным»

Западногерманские средства массовой информации правой ориентации вместе с консервативными деятелями правительственной администрации чаще всех подключаются к «проталкиванию» через бундестаг ФРГ милитаристских программ и проектов. Очень согласованно ведут они и обработку общественного мнения ФРГ, настраивая его на поддержку целого ряда милитаристских программ (решения НАТО о «довооружении» (1979 г.), размещения американских крылатых ракет и «Першингов-2», стратегии «ядерного сдерживания», «компенсации» ядерных ракет в арсенале блока НАТО после подписания Договора по РСМД). Какие же печатные органы, теле-, радиопрограммы в ФРГ систематически занимаются распространением идей милитаризма, поощряют гонку всех видов вооружений, нацеленную на достижение военного превосходства США и НАТО, не оставляя надежды на социальный и военный реванш?

Источником распространения милитаристских идей в ФРГ являются прежде всего газеты, принадлежащие концерну Шпрингера, печать реваншистских «землячеств» и издания неонацистов.

Газетный концерн Шпрингера, как уже отмечалось, был связан с концерном Флика, одной из крупнейших военно-промышленных «империй» в масштабах не только ФРГ, но и всей Западной Европы[150].

«Люди Флика» помогали А. Шпрингеру «ставить дело» в его «империи». Среди них – адвокат В. Сименс, защищавший Ф. Флика на Нюрнбергском процессе (1947 г.), О.-А. Фридрих, один из управляющих концерна Флика, Э. фон Браухич, занимавший важный пост в концерне. Когда в 1973 г. он решил оставить пост генерального уполномоченного издательства и заместителя председателя наблюдательного совета «Аксель Шпрингер» и вернуться на пост управляющего делами концерна Флика, то Шпрингер не стал этому препятствовать. Он, как свидетельствуют документы, усиленно рекомендовал Браухичу вновь взяться за дела в концерне Флика.

Шпрингер опирался на сотни подобных лоббистов.

– признался однажды А. Шпрингер. Интересы предпринимателей, их стремление с помощью СМИ закрепить существующие общественные отношения направляют деятельность концерна «Аксель Шпрингер ферлаг». Концерн Шпрингера оправдывает политику монополий любыми средствами, включая откровенную милитаристскую пропаганду.

Примером милитаристской пропаганды газет Шпрингера может служить восторженное описание «Вельт» «достоинств» бронированных танков Флика «Леопард-2»:

Достоинства «Леопарда-2» явно преувеличены, но трезвая оценка военной техники ФРГ не в правилах газеты. Она пытается убедить читателей, что в будущей войне танки с конвейеров западногерманских концернов опять пойдут на Восток, а их действия будут более «успешными, чем походы гитлеровских танковых бригад».

Даже в период «разрядки» (70-е годы) страницы газеты «Вельт» постоянно пестрели милитаристскими заголовками: «Новое чудо-оружие Германии» (25 февраля 1976 г.), «Самый успешный военный проект после войны» (19 июня 1976 г.). «Леопард-2» превозносился как «превосходящий все танки мира» (14 ноября 1977 г.) и как «лучший боевой танк своего времени» в мире (1 февраля 1978 г.).

Таким образом, правобуржуазная пресса ФРГ фактически занималась рекламой продукции западногерманской военной промышленности. Разумеется, она получает свою «долю» прибылей с поступлений от экспорта за границу военной техники с маркой «Сделано в ФРГ».

Несмотря на действующие в ФРГ ограничения на поставки за рубеж военной техники и оборудования, а также запреты на их продажу в районы, считающиеся «очагами напряжённости», западно-германский военно-промышленный комплекс настойчиво расширяет свою экспортную политику, стремясь овладеть новыми рынками сбыта оружия. В 1986 г. разразился политический скандал в связи с продажей западногерманским судостроительным концерном «Ховальдтсверке-дойче верфт» технической документации для строительства подводных лодок новейшей конструкции расистской ЮАР.

Бонн, правда, предпочитает как можно реже информировать о масштабах военных поставок ФРГ за рубеж: последние официальные данные относятся к 1983 г., когда западногерманский экспорт вооружений и боевой техники составил 1,54 млрд марок, объём же прочих военных поставок – немногим более 7 млрд марок. Под вооружениями следует понимать всё, что может стрелять, а военная техника и военное оборудование попадают в разряд прочих поставок. В 1985 г. объём последних достиг 5,2 млрд марок.

Совместное производство вооружений, продажа лицензий и патентов – таковы способы, к которым прибегают фирмы ФРГ для того, чтобы довольно легко обходить ограничения, наложенные на военный экспорт.

По официальным данным, в 1983 г. 62% оружия и 46% прочих военных поставок из ФРГ были адресованы развивающимся странам. В общей сложности экспорт западногерманских вооружений осуществлялся в 152 государства. Тем самым ФРГ вышла на одно из ведущих мест в числе 6 крупнейших экспортёров оружия во всём капиталистическом мире[153].

Кривая роста прибылей военно-промышленного комплекса ФРГ, которая всё круче вздымается вверх, служит компасом для концерна «Аксель Шпрингер ферлаг». Всё, что угрожает затормозить гонку вооружений, берётся под прицел прессы концерна.

Шквалом клеветнических инсинуаций встретила пресса Шпрингера хельсинкское Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе и Договор ОСВ-2. С разных сторон пресс-ассистенты ВПК в ФРГ делали выпады и против договора о ликвидации РСД и РМД.

Советско-американская договорённость о ликвидации целого класса ядерного оружия (РСД и РМД) и признание лидерами правящей коалиции ХДС/ХСС – СвДП (канцлером Колем, министром иностранных дел Геншером) «исторического значения» этой договорённости существенно осложнили ситуацию для нагнетания страхов у западных немцев перед «советским ракетным потенциалом». Тем не менее правобуржуазные СМИ не отказались от использования мифа о «советской военной угрозе». Пресса концерна продолжает усердно запугивать жителей ФРГ и других стран НАТО «русскими танковыми клиньями и бронированными блицтаранами». Стремясь вызвать истерию, панический ужас перед «советской военной угрозой», журналисты и редакторы изощряются в изобретении сильнодействующих заголовков такого типа: «Чтобы дойти до Рейна, танкам Москвы потребуется лишь два дня!», всерьёз запугивают читателей «гигантским превосходством» стран Варшавского Договора над странами НАТО в обычных вооружениях.

В газетах Шпрингера десятилетиями варьировались и до сих пор используются такого рода пресс-клише: «Почти все американские города находятся под угрозой – крупное оперативное направление советских бомбардировщиков», «Советский Союз как интервенционистская держава»; «Угроза исходит от советского флота»; «Советы становятся всё сильнее»; «В то время как Советы вооружаются, оборонительная способность Запада падает»; «Кремлёвские маршалы формулируют доктрину блицкрига»; «Стратегия блицкрига против Европы» и т. д. и т. п.

Авторы фундаментального исследования берлинского института международной политики и экономики (ГДР) считают, что среди тех, кто постоянно и с завидным усердием распространяет клевету о «советской военной угрозе», с тем чтобы подхлёстывать гонку вооружений… главное место в ФРГ, без сомнения, занимает концерн Шпрингера.

Ещё в 1970 г. в связи с подписанием в Москве договора между СССР и ФРГ[155] газета деловых кругов ФРГ «Хандельсблатт» достаточно откровенно выразила озабоченность связанной с ВПК крупной буржуазии, усмотревшей в этом документе прямую угрозу своим прибылям и милитаристским планам:

ВПК не остаётся в долгу перед шпрингеровской прессой и другими представителями правобуржуазных СМИ, отстаивающими корыстные интересы военных монополий. Многие представители концерна «Аксель Шпрингер ферлаг» и некоторые журналисты других «пресс-империй» получают от военных монополий щедрое вознаграждение за то, что формируют общественное мнение читателей, радиослушателей и телезрителей в нужном ВПК направлении. Значительные финансовые средства поступают в кассы правой печати и от ЦРУ. По данным американской газеты «Нейшн», только в 50-х годах концерн Шпрингера, например, получил от ЦРУ около 7 млн долл. за верную службу «геополитическим интересам Америки».

Такие газеты, как «Франкфуртер альгемайне» и «Вельт», пользуются особым расположением западногерманского ВПК, им информация предоставляется в первую очередь. Относительно журналистов из демократических изданий имеются особые инструкции откровенно дискриминационного характера. Райхардт, начальник штаба прессы и информации бундесвера, однажды распорядился, чтобы командование сухопутных сил, авиации и ВМС не передавало никакой информации тем органам печати или журналистам, которые не пользуются доверием военных кругов. Все прогрессивно мыслящие журналисты систематически заносятся в «чёрные списки» министерства обороны ФРГ.

Многие буржуазные журналисты, военные обозреватели, создающие надёжное идеологическое подспорье милитаризму в ФРГ и НАТО, являются офицерами запаса бундесвера ФРГ и периодически проходят там курсы переподготовки. Массовыми тиражами расходятся в ФРГ их материалы, подстегивающие гонку вооружений, раздувающие военный психоз, фабрикующие мифы об «угрозе с Востока». Наибольшей известностью среди них пользовались такие вдохновители «психологической войны», как А. Вайнштайн – полковник генерального штаба резерва и военный обозреватель газеты «Франкфуртер альгемайне»; Р. Воллер – полковник резерва, до недавнего времени президент союза резервистов бундесвера, политический редактор программы «ЦДФ» и В. фон Равен – майор резерва, военный комментатор издания «Лойаль» и газеты «Вельт». Образцом их деятельности является милитаристский по своему духу совет относительно «оздоровления» капиталистической экономики в разгар «нефтяного кризиса» (когда в ответ на израильскую агрессию против арабских стран, входящих в ОПЕК, производители «чёрного золота» применили экономические санкции), данный шприн-геровским военным комментатором П. Мартином:

После прихода Гитлера к власти нацистская пропаганда употребляла примерно такие же аргументы, чтобы подготовить общественное мнение Германии к «войне без риска». Председатель западногерманского Союза журналистов писал, вспоминая 1933 г.:

Похоже, что в ФРГ и других странах НАТО влиятельные силы, поощряя процесс милитаризации мышления граждан и важнейших сторон общественной жизни, готовят большинству СМИ своих стран подобную участь.

Подобные материалы стремятся закрепить в сознании читателей и зрителей правобуржуазных СМИ мысли о неизбежности войны. Э. А. Шеварднадзе подчёркивал в выступлении на XXVII съезде КПСС:

Цель правой печати ФРГ, и прежде всего газет концерна «Аксель Шпрингер ферлаг», заключается в том, чтобы заложить определённые клише в сознание читателей, отучить их размышлять самостоятельно. Доказывая необходимость новых вооружений, печать ВПК не останавливается ни перед чем, развёртывает настоящую информационную агрессию против всех прогрессивно мыслящих людей. Так действовала реакционная пресса во времена Аденауэра, в 60-е и 70-е годы. Так же она действует и сейчас, противопоставляя новому политическому мышлению стереотипы из арсенала «психологической войны». Например, известный военный обозреватель «Вельт» граф Брокдорф так описывал сценарий будущей войны, в ходе которой самолёты англо-итало-западногерманского производства многоцелевого назначения «Торнадо» эффективно бомбят противника:

Подобные «бомбардировки» общественного сознания не редкость для СМИ ФРГ.

Определённая заданность мышления духовно «обкрадывает» людей, манипуляции СМИ общественным мнением превращают их в послушных марионеток. Фактически их мысли не принадлежат им.

– говорил М. С. Горбачёв на встрече с участниками международного форума «За безъядерный мир, за выживание человечества» (1987 г.).

Ещё одним источником нагнетания милитаристских идей является, как отмечалось, печать реваншистских «землячеств». Вопреки явному повороту в умонастроениях подавляющего большинства западных немцев в сторону улучшения отношений между ФРГ и СССР печать реваншистских «землячеств» по-прежнему разжигает недобрые чувства к советским людям, к СССР и его восточноевропейским союзникам. Лоббисты военных концернов охотно используют довольно мощный пропагандистский потенциал многочисленных «землячеств». Объединение западногерманских реваншистских организаций «Союз изгнанных» имеет в своём распоряжении целый комплекс СМИ. Его костяк составляют многочисленные издания, в том числе собственная пресс-служба. Печать «Союза изгнанных» представлена 360 газетами, общий тираж которых превышает 1,5 млн экз. С приходом к власти консервативного блока ХДС/ХСС (1982 г.) газеты реваншистского толка стали всё более активно публиковать выдержки из заявлений политических деятелей этого блока, созвучных с их лозунгами, а лидеры реваншистских организаций открыто солидаризировались с боннскими консервативными деятелями высокого ранга. Их объединяли и общая позиция по так называемому германскому вопросу, и сходство взглядов на политические лозунги и конечную цель, сводящуюся фактически к поглощению ГДР западногерманским государством.

«История требует от нас терпения и выносливости, но мы не откажемся от единства нашей нации», – сказал канцлер ФРГ, выступая на радиостанции «Дойче велле» 2 января 1987 г. Правда, глава западногерманского кабинета тут же оговорился, что «свободная и объединённая Германия будет существовать только в рамках свободной и объединённой Европы», и поэтому «германская и европейская политика остаются… всегда двумя сторонами одной и той же медали».

Подобные выступления воспринимаются реваншистами в духе призыва к «восстановлению Германии в границах 1937 г.».

Идеи милитаризма и реваншизма ревностно пропагандирует пресса неонацистов. Свыше 30 издательств в ФРГ печатают откровенно пронацистскую литературу. По неполным данным, в конце 70-х годов в обращении в ФРГ находилось свыше 50 млн экз. «коричневых изданий» (книг и брошюр), а еженедельный тираж всех неонацистских изданий в 1978 г. составлял около 10 млн экз.

Было бы, однако, упрощением видеть корни враждебного по отношению к социалистическим странам характера политики сил, сросшихся с милитаризмом, только в сфере интересов прибыльного приложения военно-промышленного капитала. Заботясь о сохранении и увековечении эксплуататорской системы, империализм стремится расширить своё политическое и экономическое господство, взять социальный реванш, «оттеснить», «отбросить» социализм. Его самые реакционные круги активно выступают против распространяющегося в мире нового мышления, настаивают на ужесточении идеологической конфронтации с социализмом, раскручивании всё новых витков гонки вооружений, проведении силовой политики военного шантажа и угроз.

Глава 9. «Вельт» – «газетный флагман» на правом фланге

«Вельт» – газета консервативного направления, ориентируется на социальную группу читателей, которые могут в известных рамках сами принимать решения и своими решениями влияют на поведение других людей в буржуазном обществе. Это представители промышленно-финансовых монополий и связанной с ними буржуазной интеллигенции, занимающие руководящие посты в западногерманском административном аппарате и мире политики. Конечно, от такой газеты требуется осведомлённость во всех областях внутренней и внешней политики, достаточная насыщенность информацией.

На первой полосе, сразу под названием газеты, жирным шрифтом набрана фраза: «Независимая ежедневная газета для Германии». Ежедневно мелькая на первой полосе, она призвана приучать граждан ФРГ к мысли о временном «присутствии» ГДР на политической карте Центральной Европы. Не искушённого в политике читателя довольно легко сбить с толку подобным аншлагом, настраивая его на мысль о якобы полной объективности и беспристрастности публикуемой в газете информации. На самом же деле, несмотря на лозунг о «независимости» суждений, газета проводит вполне определённую политическую линию, не меняющуюся десятилетиями.

Целенаправленность газеты вовсе не мешает ей объективистски (но отнюдь не объективно!) освещать события внутри ФРГ или за рубежом, чрезвычайно тенденциозно выбирать и подавать информацию для читателя. По словам Г. Мейра (издавшего «Средства массовой информации ФРГ»),

Анализ публикаций «Вельт» за тот период показывает, что при правительстве СДПГ – СвДП пресса Шпрингера развернула кампанию лжи, клеветы и провокаций, чтобы максимально помешать нормализации отношений ФРГ с социалистическими странами. Газета широко заимствовала аргументы из реваншистских и неонацистских изданий. Пошли в ход лозунги «о распродаже национальных интересов по сниженным ценам», о «разделённой Германии», о «предательстве правительства» и «коммунистическом заговоре в ФРГ». Был разработан набор стереотипов, призванных показать «преступную политику» социал-либеральной коалиции. Кампания преследовала цель сдвинуть вправо общественное мнение страны, торпедировать «восточную политику» канцлера В. Брандта.

В тактике, избранной Шпрингером для противодействия «восточной политике», выделяются два направления: внутреннее – упрёки в предательстве, забвении интересов нации, необычайно дружеском расположении к социалистическим государствам и внешнее – раздувание мнимой агрессивности Советского Союза, попытки исказить миролюбивую внешнюю политику СССР. Оценивая пропагандистскую деятельность концерна, западногерманская газета «Франкфуртер рундшау» писала:

Точно так же оценивает деятельность концерна журнал «Шпигель»:

Массовое движение сторонников мира в ФРГ явилось существенным фактором, способствовавшим процессу разрядки в конце 60-х – начале 70-х годов.

В 80-е годы антивоенное и антиракетное движение в ФРГ превратилось в мощную общественную силу, влияние которой сказывается в партиях, представленных в бундестаге, в профсоюзах, клерикальных кругах, практически во всех политических и общественных сферах страны[163].

В начале апреля 1988 г. по улицам многих городов ФРГ, а также у военных баз США и военных объектов бундесвера прошли традиционные весенние Марши мира. По призыву более 300 антивоенных и других демократических организаций в них приняло участие свыше 225 тыс. человек. В рядах манифестантов выступали представители Германской коммунистической партии и СДПГ, партии «зелёных», молодёжных организаций и профсоюзов, гражданских мирных инициатив и антивоенных организаций, бывших борцов антифашистского движения Сопротивления.

В ходе весенних Маршей мира западногерманские граждане потребовали предпринять конкретные шаги по сокращению военных арсеналов, ликвидировать оружие массового уничтожения. Манифестанты приветствовали предстоящую в Москве советско-американскую встречу на высшем уровне. Они выражали надежду, что её итоги будут способствовать дальнейшему продвижению вперёд процесса разоружения. Они выступали за сокращение на 50% стратегических наступательных вооружений СССР и США, за всеобщее и полное запрещение химического оружия, за резкое сокращение вооружённых сил и обычных вооружений.

Координационное бюро Марша мира-88 выразило удовлетворение в связи с массовостью состоявшихся манифестаций граждан ФРГ. Их участники, подчёркивалось в заявлении бюро, выразили свою поддержку требованию о скорейшей ратификации и претворении в жизнь Договора по РСМД… Они выступили против попыток милитаристских кругов США и НАТО осуществить модернизацию ракетно-ядерного оружия.

Требование не допустить модернизации ракет «Ланс», а также «компенсации» вооружений, подлежавших ликвидации по Договору по РСМД, стало одним из центральных в ходе Маршей мира в ФРГ с 1 по 4 апреля 1988 г. Выступавшие на митингах в Гамбурге, Дуйсбурге, Дортмунде, Кёльне, Саарбрюккене, Нюрнберге, Мюнхене, Франкфурте-на-Майне и ряде других городов обвинили правительство ФРГ в том, что оно планирует осуществить очередное «довооружение». Бонн, заявила в Дортмунде депутат бундестага, член правления СДПГ К. Фукс, стремится заменить старые ядерные ракеты (дальностью 100 км) на новые (дальностью 400 км), пытаясь выдать это за «модернизацию». В действительности же речь идёт о совершенно новых видах вооружений.

Председатель ГКП Г. Мис подчеркнул на митинге в Дюссельдорфе:

Перед участниками манифестации в Дюссельдорфе выступила член правления профсоюза металлистов К. Бенц-Оферхаге. Она сказала:

Яркой иллюстрацией и подтверждением её слов стала манифестация десятков тысяч трудящихся, собравшихся перед зданием правления концерна «Крупп» в главном городе земли Северный Рейн-Вестфалия – Дюссельдорфе, откуда начался Марш протеста против намерений руководства концерна закрыть сталелитейный завод «Рейнхаузен штальверке» в Дуйсбурге и лишить тем самым работы более 60 тыс. сталеваров промышленного Рура.

Председатель земельной организации Объединения немецких профсоюзов (ОНП) района Восточного Гессена З. Зигулла говорил на митинге близ базы химического оружия в Брухкебеле, что внешняя политика СССР и выдвинутые им предложения в области разоружения вселяют уверенность в то, что народам нашей планеты удастся стать свидетелями создания безъядерного мира к 2000 г.

Он подверг резкой критике деятельность правительства ФРГ, которое на словах поддерживает идею всеобщего разоружения, а на деле выделяет миллионные суммы на осуществление военных программ.

Десятилетиями шпрингеровская печать подвергала злобной травле антивоенное движение в ФРГ. Например, «Вельт» от 5 октября 1981 г. утверждала:

Главный редактор крупнейшего газетного концерна в ФРГ Г. Кремп возмущался тем, что движению за мир вообще дают слово[164].

Тон, заданный Шпрингером, подхватывали другие средства массовой информации. Ярким свидетельством подобной направленности телевидения являются слова комментатора ЦДФ о многотысячной демонстрации во время одного из визитов в Западный Берлин А. Хейга, бывшего госсекретаря США. По телевизору показывали лица в масках и сцены применения силы при освобождении занятого демонстрантами пустующего дома, а телерепортёр комментировал показ следующим образом:

О смерти одного из бездомных участников из числа демонстрантов комментатор ЦДФ К. Рудольф сказал: «Вот наконец и у них появились свои мученики».

Когда в конце 80-х годов в международных делах наметился поворот от конфронтации к принятию философии нового мышления и в советско-западногерманских межгосударственных отношениях была «перевёрнута страница», «Вельт» и прочие издания концерна уже не рисковали выступать открыто против западногерманских сторонников мира и ядерно-ракетного разоружения. Но от своей антипатии к ним концерн «Аксель Шпрингер ферлаг», разумеется, не избавился. Ему по-прежнему была мила концепция, сформированная печатным органом Федерального объединения союзов немецких работодателей «Арбайтгебер». Не скрывая своей враждебности к борцам против угрозы войны, «Арбайтгебер» писал о движении за мир:

Таким образом, шпрингеровский концерн никогда не отказывался от прямого участия в информационном империализме ФРГ, НАТО и США, в глобальных операциях служб «психологической войны». И в этом идеологическом наступлении «политическому флагману» концерна – газете «Вельт» отводится особо важная роль. Её деятельность по всем решающим направлениям координируется со стратегическими, политическими установками и экономическими концепциями крупного капитала, интересами военно-промышленного комплекса ФРГ.

«Вельт» не может игнорировать тот факт, что вопрос войны и мира, проблема выживания человечества в наш ядерный век с небывалой остротой встали перед каждым жителем ФРГ. Этот вопрос доминирует в умонастроениях её читателей, поскольку вся территория этой страны усилиями США и НАТО буквально нашпигована смертоносным оружием, превращена в «ядерный погреб».

В начале 1986 г. внимание самых широких кругов общественности ФРГ, представителей её политического мира сосредоточилось на новых мирных предложениях Советского Союза, выдвинутых в Заявлении М. С. Горбачёва от 15 января 1986 г., и на главном из них – программе полной ликвидации ядерного оружия во всём мире, рассчитанной на три этапа – вплоть до 2000 г. Содержание этого документа было доведено до сведения населения ФРГ частично или полностью (например, в газете ГКП «Унзере цайт» и буржуазной «Франкфуртер альгемайне» опубликовано полностью). Заявление стало предметом многочисленных комментариев в прессе и в выступлениях западногерманских политических и общественных деятелей.

В этом важном документе стереотипам и догмам прошлого противопоставлена концепция единого взаимозависимого мира, в рамках которого сосуществовали бы и соревновались между собой исторически сложившиеся на Земле общественно-политические системы.

Советские инициативы были продиктованы необходимостью преодолеть негативные, конфронтационные тенденции, нараставшие в предшествовавшие годы, расчистить пути к свёртыванию гонки ядерных вооружений на Земле и её предотвращению в космосе, общему уменьшению военной опасности, становлению доверия в качестве неотъемлемого компонента отношений между государствами.

Поначалу многие западные политики называли советскую программу построения безъядерного, безопасного мира утопией. Они сочли, что в этом документе обозначена лишь далёкая цель, не имеющая актуального значения. Убеждённые противники разоружения, прежде всего силы монополистического капитала, строящие своё благополучие на гонке вооружений, встретили советскую концепцию безъядерного мира в штыки. Некоторые на Западе поверили опасной легенде, будто ядерное оружие «способствует сохранению мира».

Как же прореагировала на новую мирную инициативу СССР «Вельт»? 16 января 1986 г. (в день публикации Заявления в советской печати) «Вельт» предпочла умолчать об этом крупном шаге Москвы, продолжая тем временем запугивать соотечественников «советской военной угрозой». Под крупным заголовком «Советы испытывают ещё более точно наводящиеся на цель СС-20» (подзаголовок: «НАТО – консультативная группа поддерживает новую позицию США на переговорах в Женеве») газета, ссылаясь на заявление председателя консультативной группы НАТО А. Холмеса (США), поспешила набросать перед читателями картину «наращивания ракетного потенциала СССР в европейской зоне, создания нового поколения ракет СС-20 с ещё большей точностью и радиусом действия в 5000 км», в результате чего «может возрасти угроза Европе»!

Редакция газеты «Вельт» при этом «забыла» проинформировать читателей о том, что СССР продолжал в то время сохранять мораторий на развёртывание ракет средней дальности, демонтировал в Европе свои ракеты СС-20, установленные в ответ на размещение американских «Першингов-2» и крылатых ракет. «Вельт» преднамеренно умолчала об этих фактах, опровергающих её домыслы; лишь на следующий день она в «нужном» ей духе дала информацию о новых мирных инициативах СССР. У читателя «Вельт» уже был создан соответствующий фон о «наращивании» советского ракетного потенциала и увеличении «советской угрозы Европе».

17 января 1986 г. (день, когда о содержании Заявления М. С. Горбачёва уже рассказали большинство газет Запада) «Вельт» сообщила о новой мирной инициативе СССР под тенденциозным заголовком «Кремль остаётся при своей стратегии», стремясь внушить своим читателям, будто Советский Союз продолжает усиливать свой ракетный потенциал и «советскую угрозу Европе».

«Вельт» настойчиво пропагандировала мысль о том, что к советскому плану избавления Земли от ядерного оружия и недопущения милитаризации космоса следует относиться с подозрением, нужно усматривать в мирной инициативе Москвы стремление «оторвать Европу от США» и, ликвидировав всё ядерное оружие на Земле, обеспечить за собой «превосходство в обычном оружии»…

После замешательства, порождённого в центрах «психологической войны» США и НАТО радикальной советской программой мира и ядерного разоружения, реакционная пресса США и других стран НАТО вновь устремилась в пропагандистскую атаку против СССР,

20 января 1986 г. «Вельт», например, опубликовала статью под заголовком, выдержанным в духе классических стандартов «холодной войны»: «НАТО: новая инициатива Горбачёва нацеливает на достижение тотального превосходства». Ссылаясь на мнение «экспертов» в брюссельской штаб-квартире НАТО, газета весьма своеобразно прокомментировала существо советских предложений. Она перечислила поэтапный план ликвидации ядерного оружия до 2000 г., предложенный СССР, умолчав при этом о других важных предложениях СССР (о ликвидации химического и иного оружия массового уничтожения, об активизации всего механизма переговоров по разоружению – в Вене, Женеве и Стокгольме, о контроле за сокращаемым и ликвидируемым оружием и др.), содержащихся в Заявлении. В конце публикации газета дала обобщающее резюме:

От такого «вывода», подброшенного натовскими «экспертами» буржуазным СМИ, всего лишь один шаг и до внушения читательской аудитории на Западе мысли, что «советский план разоружения не более чем блестящая утопия». Во всяком случае именно так была озаглавлена пространная редакционная статья «Вельт», подписанная одним из её ведущих журналистов, Г. Кремпом. Содержание советского плана избавления Земли от ядерного и иного оружия массового уничтожения – за отсутствием убедительных фактов и аргументов – было перечёркнуто одной хлёсткой фразой Г. Кремпа: «…всё это лишь декорация из области искусства упаковки».

Фальсификация фактов, манипулирование цифрами, подтасовка, умолчание, дезинформация, ложь и клевета – весь ассортимент пропагандистских приёмов был использован «Вельт» для того, чтобы погасить волну надежд, порождённых Заявлением М. С. Горбачёва у граждан ФРГ, приглушить широчайший резонанс советских инициатив. Цель соответствующих публикаций была ясна: отвратить умы от решительного противодействия империалистической политике материальной и духовной подготовки новой войны, гонке вооружений на Земле и перенесения её в космос, затормозить, а то и вовсе остановить борьбу трудящихся масс против наступления монополий и транснациональных корпораций на социальные завоевания и права рабочих, крестьян, интеллигенции.

Ещё К. Маркс подметил, что

Было бы, однако, упрощением полагать, что такие искушённые в манипулировании общественным мнением и защите интересов капитала органы буржуазной прессы, как «Вельт», всегда действуют методом «лобовой пропаганды». Столкнувшись с фактом одобрения новых советских мирных инициатив большей частью населения ФРГ и многими влиятельными политическими деятелями отнюдь не левой ориентации, газета попыталась подать всё тот же миф о «советской военной угрозе» в более «мягком» варианте, с поправками на изменение общественного мнения в отношении Советского Союза. Так, 4 февраля 1986 г. «Вельт» опубликовала расширенную информацию с комментарием, основывающимся на опросе общественного мнения, который был проведён в ФРГ осенью 1985 г., сопроводив его таким заголовком: «Немцы чувствуют, что угроза для них уменьшилась». В подзаголовок газета вынесла следующее суждение:

На первый взгляд газета вроде бы признавала серьёзность мирных усилий СССР, снижение напряжённости в центре Европы. Но на самом деле в сознании немцев ФРГ по-прежнему закреплялось старое пропагандистское клише о «советской военной угрозе», которая, как утверждала «Вельт», хоть и уменьшилась, но всё равно осталась (?!).

Возможность для такой манипуляции была заложена в самой методологии проведения опроса, осуществлённого буржуазным социологическим центром – Эмнид. Специалисты из Эмнид предлагали ответить только по одной схеме: «Является ли, по Вашему мнению, коммунистическая угроза очень большой, большой, не очень большой или не заслуживающей серьёзного внимания?» Как видим, вопрос был сформулирован таким образом, что слово «угроза» оставалось в поле зрения опрашиваемого даже в том случае, если он её полностью отрицал.

И хотя лишь 49% опрошенных по системе Эмнид, как утверждала «Вельт», поддержали «довооружение» ФРГ и НАТО, считая, что оно увеличило бы безопасность ФРГ, это дало газете повод ориентировать читателей на «полезность» сохранения присутствия в ФРГ американских войск как «гаранта безопасности» страны перед лицом «советской угрозы». В том же ключе подала «Вельт» и результаты опроса мнения граждан ФРГ о подключении страны к американской программе СОИ. Газета уверяла, что «эмоциональная реакция» населения ФРГ на опаснейшую перспективу вовлечения Западной Германии в космические авантюры США якобы «не идёт ни в какое сравнение» с тем, как население ФРГ реагировало на размещение новых американских ракет на западногерманской земле. Тем самым «Вельт» внушала мысль, будто западные немцы примирились с участием в СОИ и чуть ли не равнодушны к этому вопросу.

Раскрывая целенаправленность мифа о «советской (коммунистической) угрозе», XXVII съезд КПСС подчёркивал: назначение этого мифа – «оправдать гонку вооружений, собственную агрессивность»[167].

«Вельт» запугивала читателей оборонным потенциалом СССР, стереотипно изображавшимся империалистической пропагандой не иначе как «суперагрессивной», «гигантской военной машиной», нацеленной, дескать, Кремлём на захват «свободного, демократического Запада» и вообще всего мира. Для того чтобы подорвать веру западных немцев в советские мирные инициативы, «Вельт» использует и другие клеветнические измышления вроде мифа о «причастности Москвы» к международному терроризму или россказней о «нарушении прав человека» в СССР и т. п. Антисоветское и антикоммунистическое мифотворчество призвано убедить читателей и слушателей буржуазных СМИ в необходимости поддерживать гонку вооружений, соглашаться на всё новые милитаристские программы и ассигнования.

Вопреки политике разрядки, принёсшей ощутимые плоды в 70-е годы и начавшей обретать «второе дыхание» в конце 80-х, – политике, выступающей антиподом милитаристскому курсу наиболее агрессивных и воинствующих кругов империализма, «Вельт» в течение многих лет не прекращала подкоп под сами устои разрядки, под хельсинкский Заключительный акт.

Конечно, выступать прямо против столь популярной в массах международной политики газета не рискует. Это было бы равносильно саморазоблачению. В редакции газеты предпочитают действовать обходными путями, сея в умах читателей зёрна пессимизма и неверия в реальность и перспективность перестройки международных отношений на основе утверждения нового политического мышления и формирования всеобъемлющей системы международной безопасности. По существу «Вельт» отвергает политику мирного сосуществования государств с различным общественным строем, стремится закрепить в сознании мысль о неизбежности перманентной конфронтации между ними.

Приёмы осуществления подрывных акций у «Вельт» различны. Например, в номере за 30 января 1986 г. газета опубликовала письмо одного из своих читателей, члена ХДС, под броским заголовком «Разрядка и иллюзия». Автор этого письма – ярый сторонник «довооружения Запада», безоговорочно принявший миф о «советской военной угрозе», якобы скрытой для Западной Европы в советском плане полной ликвидации ядерного вооружения. Читатель газеты злобно обрушился на положительную оценку председателем СДПГ В. Брандтом всеобъемлющего плана разоружения, предложенного Советским Союзом. Автор письма в самой резкой форме выступил против мнения председателя СДПГ о наступлении «второй фазы разрядки» после встречи в верхах в Женеве. Мимоходом он разделался и с плодами «первой фазы», кульминацией которой явились хельсинкское Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе и Заключительный акт, закрепивший признание послевоенных границ в Европе (под которым, кстати, стоит подпись правительства ФРГ). Точка зрения В. Брандта на ход событий в мире и на Европейском континенте подробно изложена в интервью, которое он дал газете и которое было помещено (27 января 1986 г.) под заголовком «Вторая фаза разрядки». (Заметим, что это интервью получило широкий позитивный резонанс у мировой прогрессивной общественности.) Опубликовав приведённое письмо читателя, «Вельт» укрылась за его именем и показала своё истинное отношение к интервью председателя СДПГ.

Продемонстрировав «объективность» в этом животрепещущем вопросе мировой политики, т. е. опубликовав полярно противоположные взгляды западных немцев на разрядку, ведущая газета шпрингеровского концерна продолжила свои атаки на разрядку в передовой статье по случаю провозглашения ООН 1986 г. Годом мира.

Выпадом «Вельт» против хельсинкского Заключительного акта являются попытки газеты поставить под вопрос послевоенные границы в Европе. «Вельт» стремится идеологически и политически подкрепить враждебные миру и безопасности народов реваншистские поползновения со стороны реакционных кругов ФРГ (от «землячеств» до штаб-квартир крупнейших западногерманских концернов). Реваншисты не желают отказываться от авантюристской мысли ликвидировать рабоче-крестьянскую власть в ГДР, реставрировать капиталистические порядки «к востоку от Эльбы» и вообще «поглотить» ГДР! Не случайно само название первого на немецкой земле социалистического рабоче-крестьянского государства на страницах «Вельт» постоянно берётся в кавычки, тем самым редакция исподволь пытается убедить читателя в «незаконности» существования ГДР как самостоятельного государства, в её «временном» пребывании на карте Европы и «нерешённости германского вопроса». Таким образом «Вельт» откровенно подыгрывает наглым притязаниям реваншистов, выдвинувших лозунг: «Германия – в границах 1937 года!»

Следует особо подчеркнуть, что в практике «Вельт» выпады против ГДР являются «дежурными». Каждый день в том или ином виде они подаются на страницах газеты читательской аудитории. Цель их – разжигать среди населения ФРГ недобрые чувства к республике рабочих и крестьян, её социалистическому строю, культивировать враждебный к ГДР «психологический настрой»[168].

Особую ненависть «Вельт» вызывают меры, ведущие к укреплению государственных границ ГДР. Для шпрингеровских антисоциалистов вообще не существует государственной границы между двумя немецкими государствами – ГДР и ФРГ, для них есть только «внутригерманская демаркационная линия» (так «Вельт» назвала границу между ГДР и ФРГ в репортаже от 14 января 1986 г.). Подобные заявления служат прямым подстрекательством к активизации реваншистских выпадов против ГДР.

Ярким примером апологетики политики «неоглобализма» американского ВПК на её страницах может служить разнузданная враждебная пресс-кампания, которую газета повела против Ливии и её государственного лидера М. Каддафи в январе 1986 г., когда это независимое государство стало объектом военного шантажа и интервенционистских угроз со стороны США.

Действуя по принципу «с больной головы на здоровую», «Вельт» в целой серии редакционных комментариев, статей и даже карикатур голословно обвиняла Ливию в «терроризме», осуществляемом «по всему миру», в «финансировании террора также в Латинской Америке»[169]. «Вельт» изображала Ливию и её руководителя «террористом номер один» 80-х годов XX в. В то же время газета беспрестанно восхваляла США, демонстративно пославшие к берегам Ливии корабли 6-го Средиземноморского флота.

«Вельт» не была бы верным слугой хозяев, многоцелевым инструментом «психологической войны» в пропагандистском арсенале западногерманского военно-промышленного комплекса, если бы и в этой антиливийской пресс-кампании не пустила в ход россказни о «руке Москвы»! Например, в одном из своих комментариев газета высказала идею о том, что, дескать, «ключ к расшифровке сумрака, скрывающего первопричину террора, следует в конечном счёте искать не столько в таких государствах, как Ливия или Сирия, сколько в Советском Союзе», который-де «поставляет им оружие». Так интернационалистская помощь СССР странам, освободившимся от колониального гнёта и проводящим антиимпериалистическую, независимую политику, трансформируется клеветниками из «Вельт» в пособничество международному терроризму. Практически «Вельт» действует по геббельсовскому рецепту: чем масштабнее ложь, тем больше шансов, что в неё поверят миллионы людей. Заодно газета обвиняет в содействии террористам и ГДР. Так, 14 января 1986 г. под заголовком «Переход в Берлине (имеется в виду транзитный пункт на границе между столицей ГДР и Западным Берлином. – Авт.) – лазейка для террористов» она опубликовала клеветническую статью об этой стране. Материал помещён рядом с сообщением западногерманской полиции об аресте в Ганновере (ФРГ) одного из членов экстремистской террористической группы РАФ[170], А. Бекер.

Это довольно распространённый приём буржуазной пропаганды, занимающейся откровенной фальсификацией. Достоверный факт (об аресте террориста) печатается рядом со злостным вымыслом, выдаваемым за правдивую информацию! Расчёт прост: прочтя первое, читатель автоматически поверит и во второе. Подобное формирование информации на полосах газеты – смешение правды с ложью, полуправды с дезинформацией – весьма типично для методов «обработки умов», широко практикуемых редакцией «Вельт».

Из номера в номер «Вельт» кочуют всевозможные пресс-«утки», сфабрикованные в подрывных и шпионско-диверсионных центрах и спецслужбах США и НАТО, «информация» об «острых противоречиях», «разногласиях» внутри Варшавского Договора и между лидерами стран социалистического содружества. Эти публикации призваны дать читателям «Вельт» искажённое представление о характере взаимоотношений социалистических стран.

Примером таких выпадов является сообщение корреспондента радиостанции «Дойче велле» о шагах, предпринимаемых КПСС для активизации атеистической пропаганды в СССР. Информация напечатана в «Вельт» под заголовком «Кампания Москвы против религии» (30 декабря 1985 г.). По замыслу газеты она должна порождать у читателей ложное представление об отношении Советского правительства и социалистического государства к церкви в СССР. Читателям в ФРГ внушается мысль, будто Советское правительство выступает против свободы вероисповедания в СССР. Хотя, как известно, свобода религиозных отправлений гарантирована в нашей стране Конституцией СССР.

Принятый 70 лет назад ленинский Декрет об отделении церкви от государства и школы от церкви создал новые основы отношений между ними, говорится в докладе ЦК КПСС на XIX Всесоюзной партийной конференции. Известно, что не всегда эти отношения складывались нормально. Но сама жизнь, история объединяла верующих и неверующих как граждан Советской страны, патриотов и в годы испытаний Великой Отечественной войны, и в создании нашего социалистического общества, и в борьбе за мир.

Все верующие, независимо от того, какую религию они исповедуют, являются полноправными гражданами СССР. Подавляющее большинство их активно участвует в нашей производственной и общественной жизни, решении задач перестройки. Проект закона о свободе совести (готовился в конце 1988 г.) основывается на ленинских принципах, учитывает все современные реальности.

Самым убедительным опровержением домыслов буржуазной пропаганды о якобы чинимых Советской властью препятствиях и «ограничениях» церкви и верующим в СССР явились юбилейные торжества, посвящённые 1000-летию введения христианства на Руси.

Большая группа участников этих торжеств – среди них Патриарх Московский и всея Руси Пимен, представители духовенства нашей страны, многочисленные зарубежные гости, в том числе главы различных церквей и религиозных организаций из почти ста стран мира – была принята в Кремле Председателем Президиума Верховного Совета СССР 11 июня 1988 г. На его встрече с участниками юбилейных торжеств Русской православной церкви собравшимся были подробно изложены взгляды советского руководства на эту юбилейную дату, рассказано о политике Советского государства в отношении церкви.

Миллионы читателей «Правды» (1988, 12 июня) были обстоятельно информированы обо всём, что говорилось на этой встрече. Соответствующий материал ТАСС был помещён на видном месте первой страницы газеты, и продолжение отчёта заняло всю третью полосу главного печатного органа ЦК КПСС.

Обращаясь к присутствующим, Председатель Президиума Верховного Совета СССР подчеркнул, что посланцы практически всех вероучений вместе с Русской православной церковью приняли участие в торжествах по случаю «знаменательного события в истории мировой, европейской и, конечно, нашей отечественной культуры – введения христианства на Руси». Оно оставило глубокий след в истории огромной страны.

На этой встрече в Кремле было заявлено, что

Речь шла, в частности, о взносах в различные добровольные фонды, направленные на сохранение мира, на защиту детства, на развитие культуры, на восстановление памятников старины.

О многом говорил и торжественный акт, который состоялся 10 июня 1988 г. в Большом театре СССР и был посвящён 1000-летию крещения Руси. Как отмечалось в отчёте об этом вечере, переданном по телетайпам ТАСС, слова «мир», «социальная справедливость», «демократизация», «гласность», «перестройка» часто звучали под сводами главного столичного театра.

Торжества открыл Патриарх Московский и всея Руси Пимен. Обращаясь к иерархам Русской православной церкви, представителям советской общественности и почётным гостям, прибывшим из различных республик Советского Союза, а также из-за рубежа, он подчеркнул, что церковь стремится

Что касается свободы отправления верующими гражданами в СССР различных церковных обрядов и вероисповедания вообще, то и об этой «теме», используемой западной империалистической пропагандой для всевозможных антисоветских выпадов и кампаний, в дни юбилейных торжеств по случаю 1000-летия крещения Руси было дано советским руководством исчерпывающее разъяснение, причём на самом высоком уровне.

13 июня 1988 г. М. С. Горбачёв вместе с министром иностранных дел СССР Э. А. Шеварднадзе принял в Кремле государственного секретаря Ватикана, кардинала Агостино Казароли, который находился в Москве в связи с 1000-летием крещения Руси. В отчёте ТАСС об этой встрече отмечалось:

В ходе этой встречи М. С. Горбачёв сказал:

Но эти реальности советской действительности не укладываются в стандартные сценарии о «нарушении прав человека» в СССР, а потому попросту игнорируются «Вельт». Газета намеренно замалчивает факты об успехах, достигнутых в СССР за годы социализма, о конкретных делах и жизни советских трудящихся. Она пытается дискредитировать социалистический образ жизни, образ советского человека, отвратить трудящихся на Западе от социализма.

Германская коммунистическая партия, рабочее и коммунистическое движение в других странах – одна из основных мишеней яростных нападок «Вельт». Диапазон клеветнических выпадов против коммунистических партий и коммунистов в публикациях «Вельт» очень широк. Он включает в себя как самую примитивную ложь, так и более изощрённые методы и приёмы клеветы. Например, 3 января 1986 г. газета опубликовала заметку «Помощь по налоговым проблемам со стороны ГКП». Речь в ней шла об организованных Германской коммунистической партией в различных городах ФРГ пунктах консультации граждан по вопросам налогообложения (одна из форм деятельности ГКП, направленная на содействие трудящимся в деле защиты их интересов перед наступлением капитала на социальные завоевания рабочих и служащих). «Вельт» без всяких доказательств, без единого факта обвинила ГКП в том, что эти консультативные пункты якобы состоят на службе разведок социалистических стран, в частности «восточноберлинского министерства государственной безопасности». На страницах газеты то и дело мелькают клише «коммунист – значит шпион», «агент Москвы» или «агент ГДР». Его многократное повторение должно внушать читателю представление о любом члене ГКП как враждебной западногерманскому государству личности, «иностранном агенте». Этот приём используется буржуазной пропагандой ещё с довоенных времён. Наклеивание коммунистам ярлыков «врагов нации», «иностранных шпионов» высоко оценивается западногерманской реакцией.

Буквально через месяц, 5 февраля 1986 г., «Вельт» обрушила на головы читателей газеты ещё одну «сенсационную» публикацию. Она тоже сделана по канонам и стандартам «психологической войны». На сей раз тема «коммунизм» и «коммунистическая угроза» увязывалась в идеологическом плане с американским планом «звёздных войн». Статья написана с явным намерением дискредитировать борьбу, которую коммунисты вместе со всеми людьми доброй воли (не исключая и социал-демократов ФРГ, выступающих против включения страны в СОИ и распространения гонки вооружений на космос) развернули против опаснейших замыслов американских империалистов и их партнёров по военно-промышленному комплексу НАТО. В этой статье «Вельт» рьяно уверяла читателей, будто «КГБ рассматривает занятие шпионажем в качестве идеологической обязанности» всех коммунистов (?!).

Чтобы читатель поверил сообщению, газета в этом же номере опубликовала большой материал «Глоц и Бар напоминают СДПГ о размежевании с коммунистами». Газета подробно процитировала высказывания этих видных деятелей СДПГ по вопросам, ничего общего не имеющим с позицией СДПГ в отношении американской программы СОИ. Таким образом, «Вельт» стремилась обходным путём внедрить в сознание читателей отрицательное отношение ко всему, что связано со словом «коммунист».

Антикоммунистическая направленность «Вельт» «просвечивает» даже в способе вёрстки номера: как правило, по соседству с восхвалением и популяризацией антисоветских действий отщепенцев-экстремистов подаётся материал в духе буржуазного объективизма, например о подготовке Компартии Франции к парламентским выборам (1986 г.). Скажем, в газете от 5 февраля 1986 г. перед читателями разворачивается информационная панорама с такими идеологическими ориентирами: «Для Советов шпионаж является идеологической обязанностью» (вышеприведённая статья о «борьбе КГБ против СОИ»). Справа статья, славословящая антисоветскую подрывную деятельность экстремистов. Наконец, правые две колонки разворота на целой полосе отведены корреспонденции из Парижа, озаглавленной «ФКП снова готова к союзу левых сил».

Нетрудно сделать вывод, к какому общему знаменателю подводит газета своих читателей, помещая подборку подобных антисоветских и антикоммунистических публикаций. Гитлеровцы внушали немцам: «Коммунист – враг номер один нации, народа, Германии». Эту же мысль стремятся внушить и идеологи из «Вельт». Их конечная цель – разжечь враждебное чувство к тем, кто в ФРГ и в других странах выступает в первых рядах борцов за мир, против гонки вооружений и угрозы ядерной катастрофы. Возбуждая ненависть к коммунистам, «Вельт» выполняет ещё один социальный заказ западногерманского капитала: обосновать допустимость таких антиконституционных акций госаппарата юстиции ФРГ, как «запрет на профессию», жертвами которого стали тысячи коммунистов, лишившихся своих рабочих мест из-за якобы «враждебных государству» взглядов…

Апофеозом антикоммунистической пропаганды, проводимой «Вельт», с полным основанием можно считать интервью, взятое корреспондентом газеты у фашиствующего диктатора Чили Пиночета и опубликованное в газете 3 января 1986 г. Сама формулировка и последовательность вопросов в интервью выдают главную цель пространной публикации: во-первых, обелить террористический режим, совершённые режимом преступления против собственного народа; во-вторых, представить главаря ультрареакционной хунты борцом против мирового коммунизма и защитником (!) демократии; наконец, в-третьих, «опровергнуть» обвинения в попрании прав человека в Чили, которые Специальный комитет ООН по правам человека, широчайшие круги международной общественности вплоть до буржуазных оппозиционных кругов и представителей католической церкви в Чили выдвигают против Пиночета и его террористического режима.

Уже первый вопрос, заданный корреспондентом диктатору, даёт ключ к пониманию основной цели, которую ставили хозяева «Вельт», предоставляя свою газету душителю свобод, прав человека и демократии в Чили. «Господин президент, – спросил Пиночета корреспондент, – каковы ваши важнейшие успехи после двенадцати лет вашего правления?» Естественно, ответы Пиночета являются не чем иным, как беспардонным, циничным глумлением над правдой. Вот лишь некоторые из них:

Редакции «Вельт», конечно, было хорошо известно, что во всём мире о кровавой диктатуре Пиночета сложилось прямо противоположное мнение. Известно ей было и то, что Специальный комитет ООН по правам человека подчеркнул жестокое «нарушение прав человека в Чили», приведшее к массовым жертвам[174]. И потому «Вельт» попыталась скорректировать сложившийся у читателей в ФРГ образ чилийской диктатуры и её обер-палача, предложив Пиночету такой вопрос: «Чем Вы объясните, что за границей сложился спорный портрет Вашей личности и Вашего правительства?» Ответ диктатора свёлся к повторению пропагандистского набора клише о «коммунистической кампании клеветы» в адрес его и правительства. На «козни коммунистов» в Чили и во всём мире Пиночет сваливал и рост числа выступлений оппозиции против его диктатуры, усиление левых течений в общественном протесте против его режима. Когда же «Вельт» «напомнила» Пиночету, что среди оппозиционных кругов его режиму в Чили есть и крупные священники (их организация «Викария де ля Солидаридад» также обвинила правительство Пиночета в нарушении прав человека), диктатор заявил, что среди этой части оппозиционных сил «есть и коммунисты» и что «он вообще не верит ни одному слову» служителей культа из этой организации.

Своё интервью Пиночет перемежал домыслами о «коммунистической угрозе», предлагая «всем демократиям» Запада оказывать помощь «подлинной демократии», устои которой, как цинично заявил диктатор, защитил «от коммунизма в Чили» его военный режим!

Чтобы читатели «Вельт» поверили в «правдивость» портрета Пиночета, созданного им самим в интервью, газета продемонстрировала свой «объективизм» в характеристике латиноамериканских диктатур, довольно широко осветив месяц спустя события, связанные с падением на Гаити диктатуры Дювалье[175]. В «политическом портрете» гаитянского диктатора (1 февраля 1986 г.) «Вельт» признала, что Гаити – «самая бедная страна» в Латинской Америке, что жертвами репрессий диктатора стали тысячи гаитянцев.

Так полуправда, перемежаемая умолчанием либо дезинформацией, служит реализации главной цели: склонить расположение своих читателей в сторону тех лиц и сил, которые выступают «заслоном» против выступлений трудящихся масс, «барьером» или «санитарным кордоном» против идей коммунизма и национально-освободительного, антиимпериалистического движения.

Приём умолчания важных фактов – один из важнейших приёмов «Вельт» при формировании того или иного представления у читателей этой газеты. Когда в середине 80-х годов в ФРГ разразился громкий политический скандал вокруг подкупа ведущих государственных деятелей и политических партий страны военным концерном Флика и пресса вновь вспомнила о сотрудничестве хозяев концерна с фашизмом, «Вельт» сразу же развернула кампанию за выгораживание одного из ведущих столпов западногерманского военно-промышленного комплекса. Дело в том, что концерн Флика согласился в начале 1986 г. выплатить 5 млн марок «компенсации» бывшим узникам фашистских концлагерей, гражданам Израиля, которые во время войны были принудительно использованы Фликом для работы на его военных предприятиях. Одну из информаций на эту тему «Вельт» сопроводила фотографией, на которой Флик-старший был заснят на скамье подсудимых во время Нюрнбергского процесса 1947 г. В подписи к снимку газета сообщила, что Флик был приговорён к семи годам тюремного заключения за принудительное использование рабочих, присвоение фабрик в оккупированных областях и «за другие деликты».

«Вельт» предпочла ничего не говорить о втором пункте приговора, в котором было записано: «Сотрудничество с СС»[176]. Газета «смягчила» формулировки приговора, вынесенного Флику, для своих читателей: «ограбление» «Вельт» стыдливо назвала «присвоением»; «использование рабского труда» интерпретировала как «принудительное использование рабочей силы».

До какого откровенного пренебрежения фактами и истиной доходит «Вельт» в попытках обелить крупнейшие западногерманские концерны, вооружавшие гитлеровский вермахт и участвовавшие в чудовищных преступлениях нацистского режима, показывает следующее «опровержение», опубликованное газетой 9 января 1986 г.:

Очевидно, «Вельт» рассчитывала на неосведомлённость читателей либо на их короткую память.

Подобная фальсификация фактов, истории отнюдь не исключение, а скорее правило, которым руководствуется редакция газеты, когда речь заходит о необходимости защищать германский империализм, военных магнатов фашистского рейха, их наследников в ФРГ.

Характерными для «почерка» газеты в отстаивании продолжения гонки вооружений и перенесения её в космос являются попытки выдать эти милитаристские меры за сугубо «оборонительные», якобы продиктованные необходимостью защиты Запада от «советской военной угрозы». Какой бы аспект гонки вооружений, проводимой ФРГ и её партнёрами по НАТО во главе с США, ни брала «Вельт», слова «оборона», «оборонительный» сопровождают любую информацию и каждый комментарий, относящийся к милитаристской деятельности блока НАТО и западногерманского бундесвера. Постоянно присутствуют в соответствующих публикациях «Вельт» и слова «советская угроза». Как тень они сопутствуют утверждениям об «оборонительном» характере военных приготовлений ФРГ, НАТО и США, будь то заголовок, или подзаголовок, или сам текст.

В руководстве «Вельт», конечно, отдают себе отчёт в том, что перспектива многомиллиардных расходов на гонку вооружений, на «модернизацию» или «довооружение» бундесвера отнюдь не популярна среди трудящихся масс ФРГ, страдающих от массовой безработицы. Не отрицая самого факта существования армии выброшенных за ворота предприятий и из контор людей и бед, которые массовая безработица несёт гражданам ФРГ, «Вельт» стремится изобразить и гонку вооружений, и мощный бундесвер, и реализацию милитаристских программ в целом как некое экономическое и даже общественное «благо», в том числе для самих безработных. 27 декабря 1985 г., например, читатели газеты узнали, что «бундесвер заботится о безработных» (так гласил заголовок), организуя «курсы профессиональной подготовки» (сварщиков, техников и т. д.) для лиц призывного возраста. 6 февраля 1986 г. «Вельт» сообщила о том, что «военные заказы должны спасти судоверфи Дании» от грозящего им закрытия вследствие кризиса…

Ещё В. И. Ленин в первые годы Советской власти указывал на международный характер проводимых антикоммунистических кампаний, их координацию из одного центра:

Эта прозорливая оценка В. И. Ленина особенно актуально звучит сегодня, когда в роли «закулисных дирижёров» милитаристских кампаний в буржуазных средствах массовой информации выступают финансовые магнаты и хозяева военно-промышленных комплексов.

Ленинское проникновение в существо этой стороны деятельности большой прессы капитала даёт ключ к раскрытию «секретов» взаимодействия газетных «империй» с главными силами империализма, открывшими ныне целый «фронт идеологического контрнаступления» на процесс утверждения нового политического мышления в международной жизни.

Где выход из тупиков конфронтации? (Вместо заключения)

Жребий, выпавший на долю народов, достигших рубежей XXI столетия, не знает аналога в истории человечества: выжить или погибнуть в ядерно-космический век землянам суждено только вместе. Не потому ли всё глубже в сознание современников проникает понимание простой истины, что нельзя допустить, чтобы чьи-то имперские амбиции, националистический эгоизм, политическая твердолобость или авантюризм толкнули цивилизацию в «чёрную дыру» космического небытия[178].

Договор о ликвидации двух классов ядерных вооружений, подписанный в Вашингтоне 8 декабря 1987 г. и вступивший в силу в июне 1988 г., стал важным рубежом в международном развитии. В результате его реализации мир будет избавлен в общей сложности от двух тысяч смертоносных боеголовок. И хотя это не так уж много, значение Договора выходит далеко за рамки его конкретного содержания.

«Человечество начинает осознавать, что оно отвоевалось. Что с войнами надо кончать навсегда», – заявил М. С. Горбачёв, выступая в государственном департаменте США на следующий день после подписания Договора. Он призвал использовать открывающиеся возможности «для строительства мира более безопасного, освобождённого от доспехов и психологии милитаризма, более демократичного»[179].

С этой точки зрения, видимо, правомерно поставить вопрос: какова реальная эффективность буржуазных средств массовой информации, противодействующих утверждению в международном общении нового политического мышления? Особенно в СМИ, которые строят на этом собственное благополучие, верой и правдой служат военно-промышленному комплексу, располагают наиболее мощной материальной базой. Сколь удачливыми оказываются они в реализации выдвинутой реакционным крылом всемирного монополистического капитала перед «индустрией слова и образа» программной цели: и после советско-американских встреч на высшем уровне попытаться удержать человечество в роли заложника ядерного оружия, а его разум – в плену догм и доктрин силовой политики на уровне «каменного века» под гипнозом «образа врага».

Размышления эти представляются отнюдь не праздными, особенно если принять во внимание неординарность переживаемого этапа в развитии цивилизации, исключительную остроту дилеммы – быть на Земле миру или планету охватит всеиспепеляющее пламя ракетно-ядерной катастрофы?

Отвечая на вопросы корреспондентов газеты «Вашингтон пост» и журнала «Ньюсуик», советский руководитель ещё раз отметил, что в мире наблюдаются перемены, вселяющие вполне обоснованный оптимизм, «происходит поворот от конфронтации к сосуществованию. Ветры „холодной войны“ сменяются ветрами надежды»[181].

Объективная, учитывающая реальности жизни и политики оценка масштабов воздействия реакционной газетно-журнальной и радиоэлектронной информации на умы людей важна и для определения потенциала нарастающего повсеместно в мире отпора «информационному империализму». Нужно хорошо помнить, что сохраняется огромный перевес в технической вооружённости буржуазных СМИ развитых капиталистических стран над демократической и коммунистической прессой в несоциалистическом мире, что буржуазные СМИ прекрасно умеют навязывать массовой аудитории читателей, радиослушателей и телезрителей в различных частях планеты стереотипы своего классового мировосприятия и свои принципы оценки событий, что буржуазная пропаганда всеми силами стремится убедить как можно более широкий круг людей в «целительных способностях» своей рецептуры решения социальных, экологических, национальных и глобальных проблем, с которыми сталкивается современная цивилизация. Не надо забывать о том, что, несмотря на развёртывающийся в СССР процесс перестройки, мирные инициативы Советского Союза, открытие «новых страниц» в отношениях между СССР и ФРГ, другими странами Запада, наметившиеся сдвиги в нормализации советско-американских отношений, империализм по-прежнему распространяет всякого рода ложь о социализме и СССР, о внутренней и внешней политике Советского Союза. Правобуржуазные средства массовой информации постоянно муссируют мифы о «советской угрозе», о «нарушениях прав человека» в социалистических странах, о советском «экспансионизме» и «военном превосходстве СССР». Примеров тому и сегодня, на исходе 80-х годов, можно привести немало.

Конечно, методы «промывания», «обработка мозгов», способы манипуляции фактами и сознанием, пропагандистские приёмы, пускаемые в ход нашими идеологическими противниками, не остаются одними и теми же, они становятся всё тоньше, психологически более изощрёнными, целенаправленно дифференцированными. Они оперативно «совершенствуются» применительно к быстро изменяющейся обстановке, соотношению сил на мировой арене, настрою международного общественного мнения.

На вашингтонской встрече в верхах (декабрь 1987 г.) ещё раз получила подтверждение, была зафиксирована в советско-американском Заявлении мысль о том, что в ядерной войне не может быть победителей, а в такого рода переговорах – «побеждённых». В результате совместных поисков взаимоприемлемых решений глобальных и региональных проблем выигрывают только разум, здравый смысл и интересы мира.

Трезвомыслящая Америка это поняла, констатировали в своих репортажах из столицы США корреспонденты «Правды». А между тем даже в декабрьские дни 1987 г. не сходили с телеэкрана лица противников советско-американского диалога. Хейг, Уайнбергер, Перл – всех не перечислишь – продолжали призывать: «Бойтесь русских, они обязательно обманут, им нельзя доверять!»

В январе 1988 г. лондонские газеты «Файнэншл таймс» и «Индепендент» сообщили о получении газетой «Вашингтон пост» копии доклада Комитета по выработке долговременной стратегии США, который был направлен на рассмотрение президенту Р. Рейгану. Авторы документа (Г. Киссинджер, 3. Бжезинский, У. Кларк и два отставных американских генерала) предлагали администрации США «сместить» акценты в ассигнованиях на вооружения с ядерных сил на современные виды обычных вооружений. По их мнению, такие виды вооружений могут эффективно использоваться в региональных конфликтах, а кроме того, они усилят «контрнаступательные возможности НАТО в случае атаки Варшавского Договора на европейском театре военных действий».

Составители этого доклада вновь приписывали социалистическим странам «агрессивные намерения», призывали США к дальнейшей гонке вооружений.

В январе 1988 г. был опубликован доклад комиссии[182] по вопросам долгосрочных стратегий США и представлен президенту Рейгану. Доклад не оставляет сомнений в том, что хотели навязать американцам бывшие министр обороны и помощник президента. Выражаемая такими терминами, как «советская экспансия», «советское вторжение», «советская агрессия», главная посылка доклада воспринимается однозначно: никакой разрядки напряжённости, никакого устранения опасных антагонизмов нашего времени не может и не должно быть. «Стратегические мыслители» так и заявляют:

Высказывания подобного рода можно найти на каждой странице доклада. Таким способом подводится база под широкий план укрепления военной мощи, который авторы хотели бы навязать стране в качестве «национальной повестки» на предстоящие годы.

Справедливости ради надо сказать, отмечал вашингтонский корреспондент «Правды», что в докладе присутствовал и вопрос о контроле над вооружениями. Но это всего лишь вынужденная дань общественным настроениям. Авторы доклада рассматривают соглашение в этой области в целом только с точки зрения «сохранения или укрепления нашей (США. – Авт.) способности обеспечивать применение силы выборочно и эффективно».

Что же касается «глобальной роли» США, то тут комиссия не стесняется ратовать за «вмешательство по всему фронту», т. е. по всему миру. Каким образом? В перечне средств – наращивание и снабжение новейшим оружием американских сил быстрого развёртывания, обеспечение доступа вооружённых сил США на базы и военные объекты «дружественных» стран, увеличение помощи оружием и деньгами репрессивным режимам. В докладе содержится призыв-требование расширить поддержку контрреволюционных движений в развивающихся странах, усилить секретные военные и подрывные операции ЦРУ, причём с передачей управления ими региональным пентагоновским командующим. И всё это на языке членов комиссии называется «необходимостью привести стратегию в соответствие с современными реалиями»![183] Главным было и остаётся стремление буржуазии дискредитировать добрую волю и усилия СССР в поисках развязок самых острых проблем современности, увековечить раскол мира.

Эта перспектива, обрисованная М. С. Горбачёвым в одном из выступлений в столице США, подчёркивает ещё одну важную особенность переломного момента в борьбе миролюбивых сил с влиянием правобуржуазных средств массовой информации, стремящихся помешать человечеству выйти навсегда из тупиков и старого мышления, и политики конфронтации.

Мы живём во взаимозависимом мире и не можем закрывать глаза на то, что, как подчёркивается в документах XXVII съезда КПСС, ни в какой другой период своего существования человечество не испытывало такого давления фальши и обмана, как сейчас.

Несмотря на активную деятельность правобуржуазных СМИ, на исходе 80-х годов мировая пресса зарегистрировала ощутимые прорывы в почти монопольном до того влиянии реакционных идеологических «центров» из буржуазных СМИ на формирование умонастроения граждан в США и странах Западной Европы, входящих в блок НАТО. Отмечена внушительная потеря авторитета буржуазных апологетов политики «с позиции силы», прежде всего в главном вопросе: руководствоваться ли в борьбе за выживание человечества концепцией построения свободного от ядерного оружия, ненасильственного мира или формулой античной Римской империи «хочешь мира – готовься к войне!»?

В начале 1987 г. журнал «Ньюклиер таймс» провёл довольно обширный и углублённый анализ причин столь упорной живучести в общественном организме США «вируса» антисоветизма. Своё выступление «Ньюклиер таймс» сопроводил заголовком: «За чертой „холодной войны“: сможет ли Америка сбросить бремя 70-летнего наследия антисоветизма?» Выступление журнала привлекло внимание зарубежных исследователей роли СМИ в антисоветской пропаганде. Ведь массовые «инъекции» этой распространённой духовной отравы ежедневно проводят в США буржуазные средства массовой информации, способствуя тому, чтобы эта застарелая «болезнь» (начиная с Октября 1917 г.) приняла хронический характер.

Реакционной прессе монополистических Соединённых Штатов не удалось подавить в сознании американского народа надежды на нормализацию и улучшение отношений с советским народом. Очевидно и другое: реакционные силы и подконтрольные им СМИ не преуспели в том, чтобы вытравить у миллионов американских граждан семена веры в то, что рано или поздно под воздействием нормализации межгосударственных отношений двух стран и перестройки всей международной политики советско-американские отношения будут развиваться на благо народов СССР и США.

Советско-американские встречи на высшем уровне в Женеве, Рейкьявике, Вашингтоне, Москве, при всей неоднозначности их исхода, дали живительный импульс для преодоления наследия антисоветизма, для духовного обновления и оздоровления наших разносторонних контактов и связей. Хотя, конечно, нельзя не видеть, что сознанию широких масс капиталистической Америки (об этом прямо пишет «Ньюклиер таймс») не перестают угрожать рецидивы антисоветизма и антиразрядки, нагнетаемые в политическую и общественную атмосферу США реакционной пропагандой правобуржуазных СМИ. Вот что по этому поводу писал Генеральный секретарь Компартии США Г. Холл на страницах «Правды» (7 февраля 1987 г.):

Американские «ястребы»

Однако нагнетание враждебности к Советскому Союзу не приостановило развивающегося процесса прозрения широких слоёв американских граждан. Решающим оказалось позитивное воздействие перестройки в СССР как на международную атмосферу в целом, так и на характер советско-американских отношений. Дополнительный толчок переоценке представлений американцев о нашей стране, её народе и политике, Советской власти дали советско-американские встречи в верхах и Договор по РСМД. В выступлении по советскому телевидению об итогах вашингтонской встречи М. С. Горбачёв 14 декабря 1987 г. отметил:

О наметившемся спаде антисоветизма и антикоммунизма в США сказал в интервью газете американских коммунистов «Пиплз дейли уорлд» 7 августа 1987 г. и Генеральный секретарь Компартии США Г. Холл:

А что же в Западной Европе? Здесь в конце 80-х годов доверие к политике реакционных кругов империалистических Соединённых Штатов тоже начало падать. Об этом свидетельствуют результаты целого ряда опросов, проведённых западной прессой и институтами общественного мнения. Результаты одного такого опроса, проведённого английской службой Марплэна в Великобритании, Франции, ФРГ и Италии, опубликованы лондонской газетой «Гардиан» 16 февраля 1987 г. Систематизирование ответов показало, что впервые за многие десятилетия теперь больше англичан верят в миролюбивые устремления СССР, чем в мирные намерения США. Отвечая на вопрос, к чьей политике в области разоружения они относятся сейчас с большим доверием, 35% опрошенных англичан назвали Советский Союз и 31% – Соединённые Штаты Америки. Абсолютное большинство опрошенных (56% – в Великобритании, 60% – во Франции, 66% – в ФРГ и 78% – в Италии) высказались против размещения в их странах американских ядерных баз. Относительное большинство населения во всех указанных странах считает, что разрабатываемая США программа «звёздных войн» не будет способствовать делу международного мира и что их собственным странам следует держаться от этой программы в стороне.

В то же время подавляющее большинство граждан Западной Европы связывают надежды на ядерную демилитаризацию планеты с настойчивой борьбой СССР за разоружение, перестройку международных отношений в направлении построения мира, свободного от ядерного оружия и насилия. От этой политики немцы в ФРГ обоснованно ожидают и дальнейшего улучшения отношений между их страной и Советским Союзом, открытия «новой главы» в их послевоенных связях. Опрос общественного мнения, проведённый ЦДФ накануне визита канцлера ФРГ в СССР в октябре 1988 г., показал: 86% граждан считают, что отношения между этой страной и СССР улучшились в результате осуществления советским руководством нового курса, 80% – не верят утверждениям, будто от Советского Союза исходит «военная угроза», 63% – убеждены в том, что СССР стремится к разоружению.

Актуальным напоминанием об опасностях «психологической войны» журналистам-международникам служит вывод, сделанный XXVII съездом КПСС:

Негативные последствия «психологической войны» очевидны. Удастся ли человечеству преодолеть их, утвердить в мире новый информационный порядок, при котором все СМИ, независимо от их принадлежности к той или иной общественной системе, неукоснительно руководствовались бы правилами цивилизованного общежития, мирного сосуществования и гуманизации международных отношений, а не выступали бы сеятелями вражды и ненависти между народами и государствами, проводниками милитаризации мышления и духовными проповедниками войны?

Дать ответ на этот вопрос сегодня не так-то просто.

Среди «трудных вопросов», которые развитие событий в преддверии и особенно после начала процесса действительного ядерного разоружения, положенного Договором о ликвидации РСД и РМД, выдвинуло перед исследователями буржуазных средств массовой информации, есть и вопрос, прямо касающийся главной темы книги: «Способен ли мир капитала пойти на демилитаризацию своего пропагандистского аппарата, мобилизованного служить эгоистическим интересам военно-промышленного комплекса?»

Ведь как ни сильны аргументы разума, как ни велик инстинкт самосохранения у целого ряда государственных деятелей в верхнем эшелоне правящей элиты западного мира, есть вещи, которые никак нельзя недооценивать и которые определяются экономическим, классовым интересом.

Иными словами, речь идёт о том, сможет ли капитализм, а следовательно, и буржуазная «индустрия слова и образа» адаптироваться к условиям безъядерного, разоружённого мира, честного экономического соперничества с социализмом, сосуществования двух систем духовных ценностей – нравственных, эстетических и т. д.

По глубокому убеждению советских людей, руководства КПСС и нашего социалистического государства,

При осмыслении вопроса о том, окажется ли западная пресса способной отказаться от «психологической войны», неизбежно возникает потребность обратиться к такой функционально важной проблеме, как природа, сущность империализма, одним из важнейших проявлений которой является милитаризм.

Поставленный вопрос можно отнести и к характеру негативного воздействия реакционных буржуазных СМИ на общественное мнение.

Второй вопрос в этом ряду связан с первым: в состоянии ли капитализм (и буржуазные СМИ) освободиться от милитаризма, может ли он экономически функционировать и развиваться без него?

Думается, на вопросы, связанные с возможностью перевода капиталистической экономики на мирные рельсы, ответ может быть получен лишь с определённой исторической дистанции. И всё-таки уже сегодня, размышляя над подобной альтернативой, наши современники вправе обратиться к опыту послевоенного развития капиталистического мира.

Можно подойти к проблеме и с другой стороны, отмечается в докладе М. С. Горбачёва «Октябрь и перестройка: революция продолжается», как бы от противного.

Подтверждают это и весьма осведомлённые в делах американской экономики представители руководства средств массовой информации США. Президент телевизионной компании «Дабл-ю ти-би-эс си-эн-эн» Т. Тэрнер прямо заявил во время беседы М. С. Горбачёва с коллегами Тэрнера 10 декабря 1987 г.:

Так что будем надеяться: сделанный человечеством первый шаг на пути действительного ядерного разоружения – это обнадёживающий симптом того, что обозначенные «трудные вопросы» отнюдь не неразрешимы. Потребуются, конечно, и время, и упорная неустанная борьба на пути построения безъядерного и ненасильственного мира, утверждения нового информационного порядка. Борьба предстоит нелёгкая. Хотя большинство стран мира весьма позитивно отреагировало на итоги вашингтонской встречи высших руководителей СССР и США, однако мировое сообщество сразу ощутило нарастающее противодействие новому мышлению. К нему привлёк внимание советской и международной общественности в выступлении по телевидению 14 декабря 1987 г. М. С. Горбачёв.

Эти негативные тенденции проступали, например, в военной политике НАТО и после московской встречи лидеров СССР и США.

Сказанное относится и к правобуржуазным СМИ, которые подыгрывают застрельщикам милитаристских пропагандистских кампаний на Западе. Политические и материальные интересы таких СМИ тесно связаны с интересами ВПК.

На что же рассчитывают в складывающейся обстановке советские люди, руководство КПСС и нашего социалистического государства?

И эти усилия не остаются бесплодными. В этом нас убеждает весь ход событий на международной арене на пороге 90-х годов. В Делийской декларации (ноябрь 1986 г.) зафиксировано:

Уберечь живой росток начавшегося разоружения – значит помочь на деле осуществлению светлой мечты человечества о разминировании ядерного погреба на нашей планете. Необходимо уберечь его и от ледяного дыхания, веющего со страниц реакционной прессы, с голубого экрана, из радиоэфира, которые упорно закрепляют в сознании людей призраки, химеры и мифы «холодной войны».

Подготовка к сдаче в набор рукописи этой книги осуществлялась в те майско-июньские дни 1988 г., когда в Москве проходила встреча на высшем уровне между руководителями СССР и США. Это была уже четвёртая (после Женевы, Рейкьявика и Вашингтона) встреча М. С. Горбачёва с Р. Рейганом.

Самый главный её итог – продолжение диалога между Советским Союзом и Соединёнными Штатами Америки. В Москве был сделан ещё один весомый шаг по пути его развития. Он включает теперь все узловые проблемы мировой политики, отношений двух великих держав. Московская встреча вновь продемонстрировала, что советско-американский диалог способствовал дальнейшему оздоровлению международных отношений.

В совместном Заявлении, подписанном в Москве, московская встреча на высшем уровне оценена как

Проведённое комплексное и обстоятельное обсуждение охватывало такие вопросы, как ограничение и сокращение вооружений, права человека и гуманитарные вопросы, урегулирование региональных конфликтов и двусторонние отношения.

Руководители СССР и США вновь подтвердили свою убеждённость в том, что в ядерной войне не может быть победителей и что она никогда не должна быть развязана. Они ещё раз торжественно заявили о своей решимости предотвратить любую войну между Советским Союзом и Соединёнными Штатами (ядерную или обычную) и свой отказ от любых намерений достичь военного превосходства.

1 июня 1988 г. в Кремле состоялась церемония обмена между Советским Союзом и Соединёнными Штатами ратификационными грамотами о введении в действие советско-американского Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности и подписания протокола об обмене этими грамотами.

На пресс-конференции для советских и иностранных журналистов, освещавших советско-американскую встречу на высшем уровне в Москве, М. С. Горбачёв дал высокую оценку этому волнующему событию:

В достижение этой крупной победы существенный вклад внесла советская пресса, прогрессивно мыслящая журналистика.

Благодаря их усилиям, стараниям всех (около пяти тысяч) собравшихся в те дни в Москве журналистов из многих стран мира человечество было широко и многогранно информировано о всех важных этапах и даже «внепротокольных» эпизодах этой встречи.

На переговорах был выработан совместный проект текста договора о сокращении стратегических наступательных вооружений.

Отметив продвижение вперёд в сфере разоружения, М. С. Горбачёв вместе с тем обратил внимание представителей средств массовой информации на то, что разоружение – это очень трудный процесс, особенно в вопросе о стратегических наступательных вооружениях.

После провала попыток воспрепятствовать ратификации и вступлению в силу Договора по РСМД правоконсервативные СМИ перенесли «огонь» на готовящийся договор по СНВ. В «зоне» их пропагандистского «обстрела» оказалась не только эта главная мишень. Сторонники политики «с позиции силы» и «ядерного сдерживания» не оставляют попыток сорвать процесс оздоровления межгосударственных отношений, дальнейший прогресс в советско-американском диалоге.

Они считают, что процесс развития отношений между СССР и США идёт слишком быстро и необходимо принять все меры, чтобы независимо от позиции будущей администрации США сорвать это движение или повернуть его вспять. Об угрозе делу налаживания всесторонних советско-американских отношений шла, в частности, речь на пресс-конференции М. С. Горбачёва по завершении московской встречи в верхах. Советский руководитель дал ясно понять, что «на нас мнение американских консерваторов окажет мало влияния». Ещё до этой пресс-конференции, в выступлении на церемонии обмена ратификационными грамотами в Кремле, советский руководитель выразил твёрдую, решительную и проникнутую реалистическим оптимизмом убеждённость в необратимости процесса движения всего человечества к безъядерному и ненасильственному миру:

Вступление в силу Договора по РСМД, целый пакет новых советско-американских соглашений, в том числе подписанная 31 мая 1988 г. в Кремле Программа сотрудничества и обменов на 1989–1991 гг., убеждают в том, что отношения между Советским Союзом и Соединёнными Штатами улучшаются, круг взаимных интересов постоянно расширяется. Программа подписана министром культуры СССР В. Г. Захаровым и знакомым читателю по предыдущим главам книги директором ЮСИА Ч. Уиком – тем самым вашингтонским деятелем, который совсем недавно прилагал немало сил для того, чтобы поддерживать пропагандистский огонь своего информационного агентства, направленный на Восток.

Как видим, и в позиции директора ЮСИА происходят весьма ощутимые изменения. Однако вопрос заключается в другом: как после московского «саммита» ЮСИА и «Голос Америки», а также другие американские и западноевропейские средства массовой информации будут на деле содействовать преодолению в сознании своих соотечественников тех стереотипов, которые рождены в годы «холодной войны» и до сих пор служат чуть ли не главным препятствием на пути формирования нового политического мышления в мире? Как дальше пойдёт процесс раскрепощения американцев, жителей Западной Европы от зловещих чар «образа врага», который на протяжении целого ряда послевоенных десятилетий усиленно насаждался правоконсервативными СМИ?

Ныне многие задаются вопросом: какие коррективы в сложившееся в мире мнение о пределах реального влияния ВПК на политику Белого дома внесла вашингтонская администрация под руководством Р. Рейгана в конце его пребывания у власти? К нему не случайно обращались представители газеты «Вашингтон пост» и журнала «Ньюсуик» в канун московской встречи руководителей СССР и США. Среди вопросов, которые представители американской прессы задали М. С. Горбачёву, был и вопрос о роли военно-промышленного комплекса США при выработке политического курса Вашингтона. Причём заметно проступало желание американских журналистов создать впечатление, будто ВПК, голос военно-промышленных корпораций и его политического истэблишмента – лоббистов Пентагона далеко не столь значителен, как это представляют себе за пределами Соединённых Штатов. В частности, журналисты спросили:

Отвечая на вопрос, советский руководитель дал объективную оценку роли ВПК США в разработке американской внешней политики (а ведь именно в этой области характер воздействия ВПК на деятельность буржуазных СМИ особенно ощутим):

В заключение несколько слов о правофланговых органах СМИ в ФРГ, рассказ о которых занял значительное место в последних главах книги. Хотелось бы надеяться (и в жизни есть для этого основания), что в Западной Германии, как и в США, в спорах и соперничестве между «партией мира» и «партией войны» по узловым проблемам современности возобладают подлинный реализм и трезвое осмысление политической ситуации ядерно-космического века.

И, судя по всему, теперь отжившие концепции представителей «партии войны» не делают погоду в столице на Рейне. В государственном мышлении руководства ФРГ всё чаще доминируют новые веяния. Свидетельство тому – выраженная готовность открыть «новую главу» в отношениях ФРГ с СССР. Оба партнёра по советско-западногерманскому диалогу, начав писать её первую страницу, наполняют её многообещающим содержанием; оно включает обмен визитами на самом высоком уровне!

Итоги визита канцлера ФРГ Г. Коля в СССР были обсуждены на заседании Политбюро ЦК КПСС 3 ноября 1988 г. среди ряда вопросов государственного, хозяйственного строительства, международной жизни. Было признано, что переговоры М. С. Горбачёва с Г. Колем и беседы Н. И. Рыжкова, Э. А. Шеварднадзе, А. Н. Яковлева, Д. Т. Язова с западногерманскими государственными деятелями и представителями деловых кругов этой страны подтвердили большую значимость углубления разностороннего взаимодействия между СССР и ФРГ, явились крупным вкладом в реализацию поставленной обеими сторонами задачи – открыть новую главу в советско-западногерманских отношениях. На этом заседании была выражена уверенность, что предстоящий (в первой половине 1989 г.) визит М. С. Горбачёва в ФРГ позволит закрепить позитивные тенденции в отношениях с ФРГ, придать им новую динамику и масштабность[203].

Но для того, чтобы советско-западногерманский диалог развивался в направлении поиска путей к обеспечению нового качества двусторонних связей, к выходу в них на принципиально новый этап, который был бы отмечен растущим взаимопониманием, предстоит сделать ещё очень много. Прежде всего нужно расширять зону совпадения взглядов и сужать сферу их расхождения.

К сожалению, на достигнутые в Москве позитивные результаты брошена тень. Инерция и стереотипы «холодной войны» ещё не изжиты, порой сказываются и на политике. Канцлер говорил об «открытом германском вопросе» и о «проблеме Западного Берлина», которая, как он заявил, представляет собой «пробный камень» в отношениях между ФРГ и Советским Союзом. Г. Коль говорил также о «противоестественном разделе германской нации», хотя и заявил: «Мы уважаем существующие границы…»[204].

Конечно, путь к взаимопониманию и многообразному деловому сотрудничеству между Бонном и Москвой вовсе не гладок. Новое мышление не повсеместно распространилось в ФРГ. По-прежнему этому процессу активно противодействуют реакционные СМИ, стоящие за ними силы.

Реальности конца 80-х годов, в том числе в развитии отношений между СССР и ФРГ, позволяют авторам завершить свою работу на оптимистической ноте. Все мы являемся свидетелями того, как политический климат меняется в сторону постепенного доверия, в сторону сотрудничества и разоружения.

На главный вопрос, который больше всего беспокоит людей планеты – «…удалось ли отодвинуть угрозу войны? – мы можем ответить: да, безусловно»[205],– подчеркнул Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачёв на XIX Всесоюзной партийной конференции.

В чём это выразилось? Прежде всего в том, что ось международной жизни смещается от конфронтации к сотрудничеству, взаимопониманию, к переговорам с перспективой достижения конкретных результатов, в первую очередь в отношении оружия массового уничтожения. Улучшились советско-американские отношения. Заключён Договор о ликвидации части ядерных вооружений. Оживился общеевропейский процесс на межгосударственном и особенно общественном уровне.

Конечно, мы все помним об отнюдь не ослабевшем противодействии новому политическому мышлению со стороны военно-промышленного комплекса и его верного ассистента и духовного «оруженосца» в лице правоконсервативных и реакционных средств массовой информации. Разве империалистические истоки агрессии и войн исчезли?

Сегодня с большей уверенностью, чем вчера, можно утверждать: открывшаяся ныне всем народам мира истина о невозможности и далее решать межгосударственные споры силой оружия овладевает сознанием широчайших масс населения нашей планеты. В конечном счёте именно она станет (уже становится) той силой, которая повергнет в небытие «демона войны», всё ещё посягающего на мирное будущее человечества.