Ораторское искусство в древнем Риме

1

Boissier G. Tacite. Paris, 1903, p. 89, note. См. также: Цицерон, «Брут», 164, 205–206 (замечания о речах Красса и Сульпиция).

2

Цитаты из риторических трактатов Цицерона даются по изд.: Цицерон, Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. М., «Наука», 1972. Пер. Ф. А. Петровского, И. П. Стрельниковой, М. Л. Гаспарова. Под ред. М. Л. Гаспарова.

3

Цитаты из Плутарха даются по изд.: Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 3-х т. М., «Наука», 1964. Пер. С. Маркиша.

4

Цитаты из Авла Геллия даются по изд.: Памятники поздней античной научно-художественной литературы II–V веков. М., «Наука», 1964. Пер. Т. И. Кузнецовой. (Переводы из Геллия, не принадлежащие Т. И. Кузнецовой, оговариваются в тексте.)

5

Аппиан. Гражданские войны. Л., 1935. Пер. под ред. С. А. Жебелева и О. О. Крюгера.

6

Латинские цитаты из римских ораторов и ссылки на них приводятся по изд.: Malcovati Е. Oratorum romanorum fragmenta. Torino, 1930.

7

Правда, в другом месте («Об ораторе», I, 38) Цицерон дает уже несколько иную характеристику отцу легендарных братьев («человек благоразумный и почтенный, но совсем не красноречивый»), но это уже на совести Цицерона. Такие противоречия у него не редкость. Так, в трактате «Об ораторе» (II, 268) в одном месте он говорит о жадности Сципиона (см. выше текст статьи), а в другом — о его неподкупности.

8

Цицерон, «Брут», 167; Квинтилиан, «Образование оратора», III, I, 21; Цицерон, «Об ораторе», I, 94.

9

Так, в одном из последних изданий «Риторики» Г. Каплана (Caplan Н. Ad Herennium de ratione dicendi. Rhetorica ad Herennium. London, 1954, S. IX) сказано: «Хотя уверенность в авторстве Цицерона еще совсем не исчезла, все современные издатели считают, что было бы ошибочным приписывать эту работу Цицерону». См. также: Michel A. Rhetorique et philosophie chez Ciceron. Paris, 1960, p. 71.

10

См., напр.: Calboli G. Cornificiana 2. L’autore e la tendenza politica della Rhetorica ad Herennium. Bologna, 1965, p. 56–57, где Кальболи очень решительно излагает свое исследовательское кредо, выступая за математически точную филологию против «уклончивого гуманизма и общего критицизма».

11

Издатель «Риторики для Геренния» Ф. Маркс остроумно заметил в статье «Zur Charakteristik des Verfassers der Rhetorica ad Herennium» (RhM, 46, 1891, S. 420–425), что «Риторика для Геренния» относится к трактату Цицерона, как тогата Афрания к паллиате Теренция.

12

См.: Caplan Н. Указ, соч., с. XV.

13

Вот те основные пять совпадений, на которые опираются сторонники авторства Корнифиция

Квинтилиан

V, 10, 1–2

IX, 2, 26–28

IX, 3, 69–71

IX, 3, 91

IX, 3, 98

«Риторика для Геренния»

IV, 25

IV, 48–50

IV, 20

IV, 35 (40)

IV, 22, 41

14

Cornifici Rhetoricum and Herennium libri III rec. C. L. Kayser. Leipzig, 1854.

15

Incerti auctoris de ratione dicendi ad Herennium libri IV, ed. F. Marx. Leipzig, 1894; Incerti auctoris de ratione dicendi ad Herennium libri IV, recensuit F. Marx. Leipzig, 1923.

16

Rhetorique a Herennius, texte revu et traduit par H. Borneque. Paris, 1932.

17

Kroll W. Der Textdes Cornificius. — «Philologus», 89 (1934), S. 63–84; он же. Cornificianum. Melanges Bidez 2. Bruxelles, 1934, S. 555–561; он же. — RE. Supplementum 7 (194) Rhetorik, S. 1039–1138.

18

Gelzer M. Kleine Schriften. V. I. Wiesbaden, 1962.

19

В конце прошлого века помимо К. Кайзера авторство Корнифиция утверждали Вайднер, Кронерт, Тильман. Наиболее резко против этого мнения восстал тогда Ф. Маркс (в prolegomena к изд. 1894 г., с. 69 сл. и в PhW, 10 (1890), S. 999 — 1009). Аргументы Маркса в рецензии на его издание детально оспаривал Георг Тиле (Thiele G. Gottingische gelehrte Anzeigen, 1895, S. 717–735). Два года спустя Г. Тиле поддержал Г. Аммон (Ammon G. Zum Auctor ad Herennium (Ausgabe von Marx Bayerische Blatter fur das Gumnasial-Schulwesen, 33 (1897), S. 409–412). В 1901 г. появилась статья Е. Брошки (Brzoska I. — RE, V. 4 (1901), S. 1605 sq.), где он возражает против авторства Корнифиция и делает предположение, что Кор-нифиций, упомянутый Квинтилианом, — это Корнифиций Галл, живший в эпоху Августа, и взаимоотношения между ним и «Риторикой для Геренния» могут быть объяснены общим источником (школа Плоция) вследствие совпадения демократических тенденций «Риторики для Геренния» и этого представителя плебейского рода Корнифициев. В XX веке чехарда мнений вокруг авторства «Риторики для Геренния» продолжается. В 1902 г. Е. Штребель в своей работе (Stroebel Е. Cornificiana, Blatter fur das Bayerische Gymnasial — Scnulwesen, 38, 1902) признает авторство Корнифиция, в то время как Петерс (Peters G. De rationibus inter artem rhetoricam quarti et primi saeculi intercedentibus. Diss. Kiel, 1907) полностью соглашается с Ф. Марксом. В 1906 г. Вернер (Werner I. Zur Frage nach dem Verfasser der Herennius rhetorik. Jahresbericht des К. K. Staats-Gymnasiums in Bielitz, 1906, S. 3 — 20) вновь подвергает этот вопрос детальному рассмотрению и приходит к выводу, что эта проблема пока еще не может считаться решенной. Бионе (Bione С. I piu antichi trattati di arte retorica in lingua latina. Annali della R. Scuola Normale Superiore di Pisa. — «Filosofia-filologia», XXII, Pisa, 1910) отвергает авторство Корнифиция, а Толкиен (Tolkien /. Zu den Dichternzitaten in der Rhetorik aes Cornificius. — BPhW (1917) S. 825–830) в 1917 г. его признает. В 1925 г. Г. Аммон вновь решительно высказывается в защиту авторства Корнифиция, а год спустя Гербольцеймер, и позднее Гвин высказывают противоположное мнение (Herbolzheimer G. Ciceros rhetorici libri und die Schrift des Auctor ad Herennium. — «Philologus», 81 (1925), S. 391–426). В 1934 г. В. Кролль в своих трех работах по риторике (см. прим. 10) отвергает все сомнения в авторстве Корнифиция, но в «Истории латинской литературы» Тейфеля-Кролля, а также и Шанца-Хозиуса авторство «Риторики» считается неустановленным. А совсем недавно (в 1954 г.) Ростаньи высказался, пусть осторожно, но в защиту авторства Корнифиция (Bostagni A. Storia della litteratura latina. T. 2. Torino, 1954, p. 293). Исследователи последних лет: Г. Каплан (Caplan Н. Указ, соч.), Д. Маттес (Matthes D. Hermagoras von Temnos. — «Lustrum», 1958 (3), S. 214), А. Мишель (Michel А, Указ, соч.) решают эту проблему, подобно Марксу, в негативном плане, хотя Кларке (Clarke М. L. Rhetoric at Rome. London, 1953, p. 14, 167) утверждает, что аргументы Ф. Маркса недостаточны, чтобы решительно отвергнуть авторство Корнифиция. А. Мишель, не признавая Корнифиция автором «Риторики», в то же время отмечает, что это сочинение не может быть приписано молодому Цицерону (указ, соч., р. 71).

20

Указ, соч., с. 211.

21

Bardach К. Vom Mittelalter zur Reformation V. Berlin, 1926, S. 58.

22

Matthes D. Hermagoras Temnitae. Testimonia et fragmenta. Leipzig, 1962.

23

Wissowa G. — RE, 4 (1901), S. 1624 (Cornificius 7).

24

Bardon H. La litterature latine inconnue. Paris, 1952–1956 (в 2-х t.).

25

См. рецензию A. E. Дугласа на изд. Г. Каплана (CIQ, VI (1956), № 1–2, р. 133–136) и его же статью «Clausulae in the Rhetorica ad Herennium as evidence of its date» (CIQ, X (1960), p. 65–78).

26

Правда, и этот вопрос нельзя считать окончательно решенным. Так, сравнительно недавно (в 1961 г.) появилась статья К. Барвика, в которой он подверг сопоставительному анализу предисловия ко второй книге трактата «О подборе материала» и к IV книге «Риторики для Геренния». К. Барвик высказывает предположение, что основой обоих латинских трудов была риторика Гермагора в латинском переводе. В предисловии ко II книге трактата Цицерона он видит прямое заимствование из Гермагора, а в предисловии к IV книге «Риторики» усматривает полемику с Гермагором, так как у греков вплоть до Гермагора было принято использовать готовые примеры. См.: Barwick Karl. Die Vorrede zum zweiten Buch der Rhotorischcn Jugendschrift Ciceros und zum vierten Buch des Auctor ad Herrenium. — «Philologus», 105 (1961), S. 307–314.

27

См. прим. 8 (указ, соч., с… 129 сл.), а также: Marx F. Zur Charakteristik des Verfassers der Rhetorika ad Herrenium. — RhM, 46 (1891), S. 420–425. См. также: Marx F. Zur Rhetorik ad Herennium. — RhM, 46 (1891), S. 606–612, где Маркс доказывает, что в IV книге автор почти дословно цитирует Демосфена, а также использует Исократа.

28

Г. А. Иванов в своей актовой речи «Взгляд Цицерона на современное ему изучение красноречия в Риме в связи с его собственным образованием» (М., 1878) называет латинских риторов «грубыми явлениями собственно римской культуры» (с. 14), не подозревая, что он тем самым не столько порицает это явление, сколько дает ему историческую оценку и притом скорее положительную, чем отрицательную.

29

См. прим. 8 и 20.

30

См. прим. 10 и статью Е. Брошки в RE.

31

См. прим. 12.

32

См. прим. 3.

33

«Latomus», 26 (1967), р. 845–848.

34

Gwynn Aubrey. Roman Education from Cicero to Quintilian. N. Y., 1966.

35

О способе обозначения риторических фигур в «Риторике для Геренния» и в риторических произведениях Цицерона см. статью А. Борнека в «Revue de Philologie», 8 (1934), р. 141–158. Если автор «Риторики», отмечает А. Борнек, просто старается поточнее перевести греческие термины, пытаясь наёти к ним латинские эквиваленты, то Цицерон довольно часто передает их описательными выражениями, а иногда в своих поисках находит для одного греческого термина несколько латинских эквивалентов, не решаясь отдать предпочтение какому-то одному. Так, например, период у него называется ambitus, circuitus, circumscriptio и т. д. Это говорит о том, что риторический язык в Риме еще находился в процессе становления.

36

Цитаты из риторических трактатов Цицерона даются по изд.: Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., «Наука», 1972. Пер. Ф. А. Петровского, И. П. Стрельниковой, М. Л. Гаспарова. Под ред. М. Л. Гаспарова.

37

Исследователь стиля Цицерона Л. Лоран считал, что именно Молону Цицерон обязан тем, что стал не аттицистом, не азианцем, но родосцем, сумев избежать крайностей того и другого направления: См.: Laurand L. Etudes sur le style des discours de Ciceron. Paris, 1907, p. 340 sq. В более поздних работах принадлежность Цицерона к родосской школе оспаривается. Есть книга (Portalupl F. Sulla corrente rodiese. Torino, 1957), в которой автор прослеживает черты родосского стиля у Цицерона, но назвать его «родосцем» отказывается на том основании, что риторическая программа родосской школы имела ограниченный диапазон и преследовала узко практические цели.

38

Douglas А. Е. Cicero. Oxford, 1968, р. 36.

39

Michel A. Ciceron et les problemes de la culture. — «Acta Antiqua», XX (1972), fasc. 1–2, p. 67–76.

40

См., напр.: Clarke M. L. Rhetoric at Rome. A Historical survay. London, 1953, p. 51.

41

Clarke M. L. Указ, соч., p. 56.

42

См. одну из сравнительно недавних работ по этому вопросу: Haury Auguste. L’ironie et l’humour chez Ciceron. Leiden, 1955.

43

Douglas A. E. Указ, соч., p. 37.

44

См. статью «Цицерон как критик римской поэзии» в кн.: Очерки истории римской литературной критики. М., «Наука», 1963, с. 88–89.

45

Доктрина трех стилей в римской литературе впервые появилась в трактате «Риторика для Геренния», затем в цицероновском «Ораторе» и впоследствии в «Науке поэзии» Горация. Ее происхождение дебатируется (см.: Hendrickson G. L. — AJPh, XXV, (1904), р. 125 sq., XXVI (1905), S. 249 sq.

46

В своей книге о Платоне Виламовиц (Wilamowitz U. V. Platon. Berlin, 1920) назвал трактат Цицерона «Оратор» самым великим произведением античности из всех, посвященных вопросам стиля.

47

Небезынтересно заметить, что, по мнению ученых, начало современному изучению ритма цицероновской речи положил Ф. Ф. Зелинский (Zielinski Т. Das Clausulgesetz in Ciceros Reden. Leipzig, 1904).

48

Цитаты из речи «За Милона» даются в переводе М. Л. Гаспарова.

49

Ф. Ф. Зелинский в комментариях к своим переводам речей Цицерона (Полное собрание речей Цицерона в русском переводе. Т. 1. Спб., 1901) и М. М. Покровский в своих «Лекциях по Цицерону» (М., 1905, ч. I), а также в комментариях к отдельным речам — «За Милона», «За Целия» с большой полнотой вскрывают механику римского судопроизводства вообще и адвокатскую искусность Цицерона в частности.

50

Laurand L. Указ, соч., с. 1 сл.

51

Humbert J. Les playdoyers ecrit et les plaidoiries reelles de Ciceron. Paris, 1925.

52

Буассье Г. Цицерон и его друзья. М., 1880, с. 39 сл.

53

О Цицероне как политическом ораторе см. кн.: Утченко С. Л. Цицерон и его время. М., 1972.

54

Цитаты из Цицерона приводятся по изд: Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.

55

См.: Квинтилиан, И, 4; «Риторика для Геренния», III, 2; Цицерон, «Об ораторе», II, 24.

56

Подробнее об изменении терминологии см.: Clarke М. L. The Thesis in the Roman Rhetorical schools of the Republic. — CIQ, 45, 1951, p. 159–166.

57

Цитаты из сочинения Сенеки Старшего даются здесь и далее в переводе автора главы по изд.: Annaei Senecae oratorum et rhetorum sententiae divisiones colores. Recognovit A. Kiessling. Lipsiae, 1872.

58

Ok. 95 г. до н. э. Плотий Галл открыл риторскую школу, где впервые ввел обучение на латинском языке, исключил все общие темы, используемые до него, заменив их сюжетами, похожими на дела, проходившие в судах и на форуме.

59

Примеры см. в кн.: Clarke М. L. Rhetoric at Rome. A Historical Survey. London, 1953, p. 91 ff., представляющей собой сжатый обзор развития римской риторики от ее зарождения до конца римской цивилизации.

60

История всемирной литературы, т. 1, с. 643 (макет).

61

О влиянии декламаций на литературу ранней империи см. в изд.: Bonner S. F. Roman Declamation in the late Republic and early Empire. Liverpool, University Press, 1949, p. 149 ff.

62

Ценность и эффективность декламаций как отличного средства образования подчеркивает Д. Кларк (Clark D. L. Rhetoric in Greco-Roman Education. N. Y., 1957, p. 250, 259).

63

См., напр.: Boissier G. Tacit. Paris, 1903; Baldwin Ch. Ancient Rhetoric and Poetic. Gloucester, 1959.

64

Boissier G. Указ. соч., с. 280.

65

Возможно, Сенека писал свое сочинение в подражание «Бруту», где Цицерон перечисляет ораторов, «кого сам когда-либо видел и слышал» (49, 181).

66

«Ср. Цицерон, «О нахождении», III, 1, 1: «Будь я совершенным оратором, я бы собрал лучшее, что есть у предшественников, и соединил бы все эти качества в своем искусстве».

67

По свидетельству Сенеки-философа, Сенека Старший писал историю Рима с начала гражданских войн до своей смерти (De vita patris, 18 Т. И. Кузнецова, И. П. Стрельникова fr. III), разделяя ее на семь возрастов и сравнивая с периодами жизни человека: детством, зрелостью, старостью.

68

Теоретики рационалистического и интуицистического красноречия, школ аналогистов и аномалистов. Первые, исходя из практики судебных речей, требовали от речи стройности и равномерности частей, вторые, исходя из практики политических речей, утверждали невозможность нормализации грамматических правил, допуская отклонения от схемы ради выразительности. Борьба между этими школами, начавшаяся во времена Цицерона, продолжалась и в I в.

69

Обстоятельный сводный обзор сведений об ораторах и декламаторах и лучшая их характеристика даны в книге Анри Борнека (Bornecque Н. Le declamations et les declamateurs d’apres Seneque le Pere. Lille, 1902), особенно полезной как источник фактической информации о римских риторических школах.

70

Боннер считает (указ. соч., с. 40), что разделения были ценной практикой для логического мышления, интерпретации законов и для ясной координации аргументов; Борнек говорит (указ. соч., с. 129), что разделения оттачивали ум и готовили его к нахождению в реальных случаях всех аргументов, какие могли представить ценность в пользу клиента.

71

Bornecque Н. Указ. соч., с. 55.

72

А. Борнек (указ. соч., с. 73) называет только 20 сюжетов, которые могли быть рассматриваемы в дни Сенеки. Однако Боннер (указ. соч., гл. 5–6) детально анализирует законы и, распределяя их по категориям, показывает, что мнение о фиктивном характере законов в коллекции Сенеки преувеличено. По его мнению, в ней имеется больше римских и меньше греческих и воображаемых законов, чем это предполагают более ранние исследователи (напр.: Lanfranci F. И diritto nei геtori Romani. Milan, 1938), хотя некоторые законы в дни Сенеки уже устарели, а иные были не более чем обычаем.

73

В 18 г. до н. э. Август ввел закон против разврата, по которому за нарушение супружеской верности виновные подвергались суровой каре.

74

В противном случае по статье закона, введенного в 18 г., «О сводничестве мужа», он мог быть обвинен в сводничестве как муж, извлекающий доход из подобного обстоятельства (см.: Покровский М. М. История римской литературы. М. — Л., 1942, с. 264).

75

Отцеубийство жестоко каралось римским законом: обвиняемого в этом преступлении зашивали в мешок вместе с петухом, обезьяной и змеей и бросали в море (см.: Цицерон, «Речь в защиту Секста Росция», XI). Это наказание называлось poena cullei.

76

См.: Perry В. Е. The ancient romances. Berkley — Los Angeles, 1967, p. 314, 321.

77

Грифцов, напр. (Теория романа. М., 1927, с. 27), считает контроверсию прототипом романа, который взял у риторики контроверсионную концепцию: верность и непостоянство, прилив и отлив бед, знатное происхождение и бедность, целомудрие и угрожающее ему чье-те сладострастие.

78

Полемику по этому вопросу см. в кн.: Античный роман. М., 1969, с. 18–22.

79

Bornecque Н. Указ. соч., с. 120; его мнение разделяет Е. Г. Хейт (Haight Е. Н. Essays on ancient fiction. N. Y., 1936, p. 150).

80

Perry В. E. Указ. соч., с. 332.

81

Rohde Е. Der Griechische Roman und seine Vorlaufer. Berlin, 1960, S. 339–341.

82

Некоторые из мелодраматических ситуаций контроверсий, в том числе вышеприведенные, послужили материалом для сборника Gesta Romanorum. Из коллекции Сенеки в нем использовано 15 тем, причем в средневековых версиях иногда есть исход дела, в отличие от контроверсий, которые никогда его не решают. Это темы следующих контроверсий: I, 1; I, 3; I, 4; I, 5; I, 6; II, 2; II, 4; III, 1; III, 7; IV, 4; IV, 5; IV, 6; VI, 3; VII, 4; IX, 3. Соответственно в «Деяниях римлян» рассказы: 2, 3, 10, 4, 5, 6, 7, 73, 217, 134, 112, 116, 90, 14, 116 (см. Bornecque Н. Указ. соч., с. 30–31).

83

Вопросов сближения искусства красноречия с поэзией и сценическим искусством касается в своей книге и Г. 3. Апресян (Апресян Г. 3. Ораторское искусство. М., 1972, с. 49–54).

84

Тронский И. М. Корнелий Тацит. — В кн.: Тацит Корнелий. Соч. в 2-х т. T. 2. Л., «Наука», 1969, с. 206.

85

По концепции Аристотеля, искусство говорит «о том, что могло бы случиться, следовательно о возможном по вероятности или по необходимости» («Поэтика», 1454 а).

86

Bonner S. F. Указ, соч., с. 62 сл.

87

Боннер приводит выразительные примеры употребления риторических фигур (указ, соч., с. 66–70).

88

На сходство сюжетов декламаций о гетерах с темами новой комедии указывает Н. Ф. Дератани в статье «De rhetorum Romanorum declamationibus» (RPh, 55, 1929, p. 184–189).

89

«Скупому не хватает и того, что у него есть, и того, чего у него нет». «Многого не хватает роскоши, жадности — всего!» «О, жизнь несчастному долга, счастливому кратка!»

90

См. прим. 22.

91

См. «Метаморфозы», VIII, 877–878:

Но как весь уж запас истощила сила недуга

И доставила только новую пищу болезни.

92

Детальный анализ особенностей словаря критической терминологии Сенеки дает в своем исследовании Бардон (Bardon Н. Le vocabulaire de la critique litterairc chez Seneque le rheteur. Paris, 1940).

93

Указ. соч. Из старых работ см. также: Sander. М. Der Sprachgebrauch des Rhetors Annaeus Seneca. Berlin, V. 1, 1877; V. 2, 1880. Отдельные замечания в разных местах см. в книге А. Борнека.

94

Именно такова основная тенденция А. Бардона (Bardon Н. Указ, соч.), на наш взгляд, не вполне верная, которая легко приводит к ложным доводам, основанным на сравнении несравнимого. Например, сопоставлением значений слов, или даже специальных риторических терминов, используемых Цицероном и не используемых Сенекой, автор книги хочет доказать, что словарь последнего беден (слово vox у Цицерона имеет 34 значения, а у Сенеки всего 8 (с. 85), хотя сам страницей выше резонно объясняет это тем, что Сенека все время находился в одном и том же круге идей и тем.

95

Ср. высказывание Сенеки-философа: «Мы учимся для школы, не для жизни» («Письма к Луцилию», 106, 12).

96

Последняя фраза Сенеки выражает, пожалуй, самую суть декламаций: не случайно именно ее выбрал М. Кларке эпиграфом к главе о декламациях в своей книге (Clarke М. L. Указ, соч., с. 85).

97

Такого взгляда держится Е. П. Паркс (Parks Е, Р, The Roman rhetorical schools as a preparation for the courts under the early Empire. Baltimore, 1945), считая, что школы отражали свой век и многие его социальные явления (с. 88); С. Боннер, отмечая сходство тем контроверсий с действительными инцидентами римской жизни, называет их зеркалом реальной жизни Рима августовской эпохи (Bonner S. F. Указ, соч., с. 33).

98

См.: История римской литературы, т. 1, 1959, с. 528–529 (тезис о связи контроверсий Сенеки с действительностью Рима ранней империи развит М. Е. Грабарь-Пассек с достаточной убедительностью).

99

В научной литературе мнения по этому вопросу расходятся: одни исследователи скептически относятся к возможности подготовки адвоката на темах декламаций (Bornecque Н. Указ, соч., гл. VI), другие высказываются весьма противоречиво (Boissier G. Указ, соч., с. 218 и 221), третьи утверждают, что декламации имели практическую цель. Паркс, например (Parks Е. Р. Указ, соч., с. 54–55), говорит о расширении судебной практики во времена империи, о том, что гражданские суды требовали адвокатов; рассматривая декламации в связи с судебной практикой, он приходит к выводу, правильному, на наш взгляд, что они готовили к практической деятельности судебного адвоката (с. 88) и фиктивность тем декламаций не свидетельствует против их практичности (с. 112). Правда, это не было красноречием высшего рода, ибо таковое невозможно в условиях империи на подобных темах, — ссылаясь на авторитет древних критиков, поправляет его Боннер (см. рец. в JRS, 40, 1950, 157–158). Ср.: Wight Duff J. A Literary history of Rome in the silver age. N. Y., 1960, p. 34, — где сказано, что упражнения, хотя и в невероятных ситуациях, тренировали гибкость ума, ловкость в предложении аргументов, разнообразие в трактовке, отделанность речи.

100

См.: Гаспаров М. Л. Античная литературная басня. М., 1971, с. 183.

101

См.: Сенека Старший, Контроверсии, X, вв. 2.

102

Воспоминания Квинтилиана о собственной адвокатской практике коротки и немногочисленны (VI, 1, 19; VII, 2, 24; IX, 2, 73).

103

См.: Светоний, «Веспасиан», 19.

104

На него намекает Ювенал в сатире VII, 197: «Если захочет Судьба, ты из ритора консулом станешь».

105

Квинтилиан говорит о нем в И, 4, 42; VI, вв. 3; VII, 3, 58; VIII, 7, 76.

106

Перевод отрывков из Квинтилиана сделан Т. И. Кузнецовой. Другие переводы оговариваются особо.

107

Все цитаты из Цицерона даются по кн.: Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.

108

Краткое изложение традиционной школьной риторики см. в кн.: Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве, с. 17–25.

109

См. об этом у Сенеки Старшего (Контроверсии, IX, вв. 4).

110

Места соответственных высказываний Квинтилиана и Цицерона указаны в диссертации А. Крумбахера (Krumbacher A. Die Stimmbildung der Redner in Altertum bis auf die Zeit Quintilians. Padeborn, 1920, S. 50 ff.).

111

Анализу литературной критики Квинтилиана посвящена специальная статья в кн.: Очерки истории римской литературной критики. М., 1963, с. 152–190. См. также автореферат дисс. X. Декера «Квинтилиан как критик римской литературы» (М., 1951). С достаточной полнотой рассматривается этот вопрос в книге Аткинса (Atkins J. W. Н. Literary criticism in antiquity. V. 2. Gloucester, 1961, p. 245–298).

112

Марциал, II, 90: «Квинтилиан, ты глава наставников юношей шатких».

113

Ср. подобный взгляд на ораторское искусство у Сенеки Старшего (Контроверсии, III, вв. 3).

114

См.: Clarke М. L. Rhetoric at Rome. A Historical Survey. London, 1953, p. 120–129. Подробнее об этом в кн.: Gwynn A. Roman Education from Cicero to Quintilian. Oxford, 1926, p. 213–217.

115

Cm.: Bolaffi E. La critica filosofica e letteraria in Quintiliano. — Lat., 61, 1958, p. 29.

116

В трактате есть одно упоминание о декламациях, читанных Квинтилианом в риторической школе (XI, 2, 39). В свое время ему приписывали два сборника отрывков школьных декламаций, близких по тематике к контроверсиям Сенеки Старшего, но в настоящее время вопрос о принадлежности их Квинтилиану решен отрицательно. Вероятно, они вышли из его школы и относятся к I–II вв.

117

См.: Appel В. Das Bildung und Erziehungs Ideal Quintilians nach der Institutio oratoria. Diss. Donauworth, 1914, S. 44. А. Гвин (Gwynn А. Указ. соч., с. 235) также отмечает, что Квинтилиан тяготел больше к Сенеке, чем к Цицерону, и указывает следы влияния стоического философа на ритора.

118

О преобладающем влиянии на Квинтилиана стоической традиции и о научных основах его теории см. капитальный труд Ж. Кузена: Cousin J. Etudes sur Quintilien. Paris, 1936, p. 739 sq.

119

Имеется в виду юношеское произведение Цицерона по риторике «О нахождении материала».

120

См.: Douglas A. Cicero, Quintilian and the canon of ten attic orators. — Mn.,1956, v. IX, f. 1.

121

Подробно о жизни и сочинениях Плиния Младшего см.: Соколов В. С. Плиний Младший. М., 1966; Грабаръ-Пассек М. Е. Плиний Младший. — В кн.: История римской литературы. М., 1962, с. 157–178; Опацкий С. Плиний Младший. Варшава, 1878; Allain Е. Pline les Jeune et ses heri-tiers. Paris, 1902; Momsen T. Zur Lebensgeschichte Plinius des Jungeren. — «Hermes», 1869, N 3.

122

После насильственной смерти Домициана в его бумагах нашли донос на Плиния Кара Метия (см. п. VII, 27, 14).

123

Все цитаты из сочинений Плиния даются в переводе М. Сергеенко и А. Доватура с незначительными стилистическими изменениями. См.: Письма Плиния Младшего. М. — Л., 1950.

124

См. анекдот о Милоне у Диона Кассия («Римская история», 40, 54).

125

См.: Guillemin А. М. La critique litteraire au 1–er siecle. — REL, 1928, v. 6, p. 136–180.

126

Там же, с. 167.

127

См.: Mesk I. Zur Quellenanalyse des Plinianischen Panegyricus. — WS, 1933 (1912), S. 71–100.

128

См.: Biichner К. Tacitus und Plinius iiber Adoption des romischen Kaisers. — RhM, 98, 1955, S. 289–312.

129

Suster G. De Plinio Ciceronis imitatore. — RFIC, 1889, p. 74–86.

130

«Панегириком» речь Плиния в первый раз названа Сидонием Аполлинарием (Ер., 7, 10).

131

М. Дюрри во вступительной статье к переводу «Панегирика» говорит, что текст речи после обработки стал в 3–4 раза длиннее первоначального варианта (Durry М. Pline le Jeune. V. 4. Paris, 1947, p. 87).

132

И. Меск убежден, что речь была полностью пересмотрена в тоне энкомия. См.: Mesk I. Die Uberarbeitung des Plinianischen Panegyricus. — WS, 34, 1911, S. 237–260.

133

О социально-экономической программе «Панегирика» Плиния см.: Виппер Р. Ю. Рим и раннее христианство. М., 1954, с. 149–151.

134

«Панегирик» Плиния служил им образцом и не случайно издавался вместе с ними. См.: Galletier Е. Panegyriques latins. Paris, 1949.

135

См. подробнее о композиции «Панегирика» в кн.: Allain Е. Указ. соч., с. 552 сл.

136

См. главу С. И. Соболевского о Таците в кн.: История римской литературы. Т. 2. М., 1962, с. 248–249. Критический обзор зарубежной литературы о Таците сделан М. Л. Гаспаровым в ВДИ, 1964, № 1, с. 176–187.

137

Е. Параторе, правда, не согласен с этим, но не предлагает достаточно убедительных доводов (Paratore Е. Tacito. Milano — Varese, 1951).

138

Классификация мнений ученых об авторстве «Диалога об ораторах» и его датировке дана в статье Фрота (J. Frot. — REL, v. 33, 1955, р. 120–129).

139

Syme R. Tacitus, V. 1–2. Oxford, 1958, p. 670–673.

140

В главе 17 из слов Апра видно, что разговор происходил спустя 117–118 лет после смерти Цицерона, число 120 приведено как округленное.

141

Все цитаты из «Диалога об ораторах» даются по кн.: Тацит Корнелий. Соч. в 2-х т. Т. 1. Л., «Наука», 1969.

142

Некоторые ученые полагают, что в недостающей части текста содержалась длинная речь Секунда, и даже пытаются восстановить ее объем. См., напр.: Fritz К. von. Aufbau und Absicht des Dialogus de oratoribus. — RhM, 81, 1932, S. 275.

143

Cm.: Atkins J. W. H. Literary criticism in antiquity. V. 2. Gloucester, 1961, p. 182.

144

Michel A. Le Dialogue des orateurs de Tacite et la philosophie de Cicéron. Paris, 1962, p. 16–21.

145

Подробнее см.: Michel А. Указ, соч., с. 36–39. См. также: Гаспаров М. Л. Цицерон и античная риторика. — В кн.: Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972, с. 69.

146

Это высказывание напоминает место из трактата Цицерона «Об ораторе» (III, 7, 25–28), где говорится о разнообразии видов красноречия; ср. «Брут», 56, 204.

147

Ср. у Квинтилиана, I, вв. 24.

148

С мнением кого из этих персонажей отождествляется мнение Петрония, точно сказать трудно: оба они вряд ли ему симпатичны. Но уже сам диспут на тему об упадке красноречия говорит об озабоченности Петрония состоянием ораторского искусства в его время, о его интересе к вопросу подготовки ораторов в риторической школе.

149

Перевод под ред. Б. Ярхо в кн.: Ахилл Татий. Петроний. Лонг. Апулей. М., 1969.

150

Есть предположение, что под неизвестным философом выведен иудейско-греческий философ Филон Александрийский.

151

А. Мишель (Michel А. Указ, соч., с. 14); К. Барвик отождествляет Мес-салу с Квинтилианом, Матерна с Тацитом (Harwich К. Der Dialogue de oratoribus des Tacitus. Motive und Zeit seiner Entstehung. Berlin, 1954, S. 17).

152

См.: Гревс И. M. Тацит. М. — Л., 1946, с. 96.

153

Güngerich R. — Gnomon, 27, 1955, р. 439.

154

См.: Goodyear F. R. D. Tacitus. Oxford, 1970, р. 16.

155

Работа по исследованию языка и стиля интенсивно продолжается. Библиографию см. в кн.: Wight Duff J. A literari history of Rome. N. Y., 1960, p. 570; см. также: Гаспаров M. Л. Указ, соч., с. 185.

156

Перевод И. Стрельниковой.

157

Переводы из «Аттических ночей» здесь и далее сделаны Т. Кузнецовой.

158

О проблемах морали в философии Авла Геллия см. в кн.: Виппер Р. Ю. Рим и раннее христианство. М., 1954, с. 213–219.

159

См.: Новицкая К. И. «Аттические ночи» как исторический памятник II в. — БДИ, 1960, № 3, с. 154.

160

Словарю Фронтона и Геллия посвящено исследование: Marache R. Mots nouveaux et mots archaarchaïques ques chez Frontone et A. Gelle. Paris, 1957.

161

Cp. Квинтилиан, I. 6, 39, где говорится о том, что архаизмы заключают в себе двойную ценность, соединяя в себе авторитет древности и обаяние новизны; Цицерон также считал, что «малоупотребительные слова — это преимущественно древние и старинные слова… благодаря которым речь часто приобретает величавость и древнюю важность» («Об ораторе», III, 153).

162

Подробно об этой речи см. выше, в главе «Первые шаги римского ораторского искусства».

163

Геллий приводит два отрывка из несохранившихся речей Катона «De falsis pugnas» (X, 3, 17) и «De decern hominibus» (XIII, 24, 12), в которых он обвинял Терма (посланного в 193 г. до н. э. для покорения лигурийцев) в ложных донесениях и в незаконном бичевании и казни десяти знатных лигурийцев.

164

Напротив, по мнению Фронтона, Цицерон был далек от тщательных поисков слов (п. к Цезарю, IV, 3, 13).

165

См.: Marache R. La critique litteraire de la langue latine. Paris, 1952, p. 252–253.

166

Указ издан Лицинием Крассом и Домицием Агенобарбом в 92 г. до н. э.