Оружие современных войн. Боеприпасы, системы управляемого вооружения и меры противодействия их применению

Тяжелые бронетранспортеры и тактика сухопутных войск

Боевые действия в Донбассе вновь показали то, насколько не защищена пехота в бою. Хотя об этом написаны сотни статей, и разные эрудиты соревнуются в знаниях о тех или иных образцах новейшей бронетехники, на Донбассе можно наблюдать, как повторяется картина двадцати-тридцатилетней давности с пехотой на броне танков и БМП, а то и на обычных грузовиках и легковых автомобилях или же в пешем порядке.

Война в Донбассе ведется на удивление топорно, чему с российской стороны причины очевидны — для этого было достаточно посмотреть фотографии с некоторых армейских учений, где десятки единиц бронетехники движутся в линейных боевых порядках, да еще и вместе с пехотой.

Нравится эта война кому-то или нет, однако она ныне стала играть ключевую роль в отношениях между США, ЕС и Российской Федерацией, и именно на ней, а не на выставках по продаже бронетехники сегодня решаются вопросы мировой политики.

Украинская армия в данном плане от формирований ополчения отличалась только в худшую сторону, ибо ею командовали офицеры той же советской школы. Их единственный боевой опыт после 1991 года заключался в действиях двух украинских батальонов (240-го в Боснии и Герцеговине и 60-го в Хорватии) в составе миротворческого контингента ООН в 1992–1995 годах, как и в действиях ее 5-й механизированной бригады в Ираке с августа 2003 по декабрь 2005 года.

Несмотря на то, что войны в Ираке и в Югославии предоставляли возможность оценить изменившийся характер боевых действий, этого не было сделано ни в России, ни на Украине.

Как пишет Андрей Маркин в своей статье «Тактические уроки двух последних войн Ирака для общевойскового командира» («Солдат удачи» № 5–6 (176–177) май-июнь 2009): «…В ходе первой войны в Ираке (1991) и на допартизанском этапе второй войны (2003), господство в воздухе решило многое, но не все. Бои между подразделениями иракской армии, мало пострадавшими от воздушных налетов, и сухопутными подразделениями антииракской коалиции, при отсутствии поддержки с воздуха, имели место. Все они были проиграны иракской стороной без причинения сколько-нибудь существенных потерь противнику. Списать это на общее превосходство врага было бы чрезмерным упрощением. Иракская армия была вооружена все же не камнями и дубинами, и далеко не все дезертировали с поля боя. Не следует также ограничиваться оперативно-стратегической оценкой войны, нужно рассматривать ее тактические уроки. Особенно в связи с тем, что Российская армия далеко не всегда может рассчитывать на материальный паритет с рядом потенциальных противников».

Поэтому мало удивительного в том, что у обоих сторон конфликта приходилось наблюдать, как пехота пытается наступать в пешем порядке за танками, что часто приводило к ее отсечению от бронетехники стрелковым огнем, после чего бронетехника уничтожалась.

Хотя отсутствие хорошо защищенной бронетехники у сил ДНР привело к большим потерям в боях за аэропорт Донецка, подобное использование пехоты продолжало повторяться еще не раз.

Одновременно колонны бронетехники украинской армии нередко попадали в засады, и, после того как пехота, находившаяся в грузовиках и на броне, рассеивалась огнем, танки начинали расстреливаться средствами противотанковой борьбы, как на полигоне.

Также следует отметить, что, к примеру, БМП-2, показав себя хорошо для ведения огневой подержки пехоты и для выполнения задач по разведке и сопровождению колонн, для ведения боя с пехотой «под броней» оказалась просто непригодной, так как ее броня с броней танков, которые она была должна прикрывать, не шла ни в какое сравнение.

Соответственно и разработанная еще в 80-х годах тактика боевых действий в паре танка и БМП в данном случае была невозможна.

Хотя опыт боевых действий в Косово и Метохии в 1999 году показал, что большое скопление бронемашин представляет хорошую мишень для авиации, и потому командиры подразделений армии Югославии стремились максимально разредить боевые порядки с маскировкой бронетехники в условиях полного господства авиации НАТО в воздухе, в ходе боевых действий на Донбассе можно было часто наблюдать, как колонны бронетехники периодически накрываются артиллерией и авиацией противника.

Сама необходимость разрежения боевых порядков противника до войны в Донбассе многократно оспаривалась тем, что надо войска прикрывать системой ПВО. На практике же командирам подразделений и частей пришлось сталкиваться с недостатком сил и средств ПВО и превосходством противника в воздухе.

Также давно было уже известно, что современные средства противотанковой борьбы, которые пехота, якобы, и должна подавлять огнем с ходу, в основном находятся под защитой брони или укрытий, а пехотный огонь не может быть прицельным, так как стрелки должны вести огонь в движении.

Вряд ли можно сочетать скорость танков и БМП в бою (минимум 20–30 км/ч) со скоростью тяжело нагруженных солдат, которая вряд ли может превысить в 5–6 км/ч. О подобном противоречии не раз уже указывалось, об этом, в частности, писал майор Баранов в статье «О способах атак»[4], на основании чего давал рекомендацию, что пехота должна идти в атаку под укрытием брони.

Очевидно что наступая в одних порядках с танками, БМП не имели нужды в повышенных требованиях к их огневой мощи и амфибийности. Главным требованием, предъявляемым к БМП, является бронезащита, даже, возможно, лучшая, чем у танка, и не случайно, что в американской армии прорабатывался вопрос о создании новой БМП на танковой базе, взамен не особо удачной БМП М-2 Bradly. Ведь само создание БМП было вызвано не необходимостью увеличить огневую мощь войск, а улучшить защищенность пехоты.

Сами БМП же нужны для переброски пехоты до тех рубежей, за которыми начинается труднопроходимая и опасная для танков местность.

Так, Германия, развивая свою БМП Marder-2, увеличила ее вес до 42 тонн при вооружении 50-миллиметровой пушкой. Однако такое развитие все равно не уравняло защищенность танка и БМП, а к тому же было делом довольно дорогостоящим и небыстрым. Не важно, насколько современными будут образцы боевой техники, важно, какова будет скорость перевооружения новой техникой.

Как раз подобное решение сегодня имеется в виде переоборудования устаревших танков в так называемые «тяжелые» БТР.

Тяжелые БТР (согласно западной классификации — Heavy Armoured Pensonnel Carrier) создаются на базе танков. Еще в ходе операции в Нормандии 1944 года вследствие больших потерь канадцы создали 72 БТР Priest Kangaroo, взяв за основу американскую гаубицу М7 Priest (на базе танка Sherman), с которой было снято 105-миллиметрвое орудие. И этот БТР перевозил два десятка человек. В дальнейшем новые БТР канадская армия получила переустройством танков РАМ (ПАМ), созданных на основе американских М3 Lee Grant, и эти БТР в количестве около трех сотен очень хорошо себя показали в боях, снизив до минимума потери пехоты. В дальнейшем канадцы создали БТР Grizzly на базе американских танков М4AZ Shermah, и эти БТР были способны перевозить десяток солдат. Все указанные канадские БТР имели слабое место — отсутствие крыши, но в целом для того времени их создание было делом весьма передовым.

В ходе арабо-израильской войны американская армия обнаружила, что американские БТР и М113 являются весьма легкой мишенью и к участию в боях с хорошо вооруженным противником не приспособлены. Установка дополнительных бронемодулей Toga и динамической защиты Zelda особо положения не меняла. Один из массовых эксплуатантов M113 — израильская армия решила использовать снимавшийся с вооружения британский танк Centurion, с которого снимались дополнительные модули брони и динамической защиты. Вооружение нового БТР Nagmashot (Nose qeisot meshurjen — это БТР на иврите, а "Shot" — название в Израиле танка Centurion), состояло из четырех пулеметов калибра 7,62.

Вследствие увеличения минной опасности и использования боевиками «Хезбаллах» фугасов мощностью 30–50 кг на БТР Nagmashot была проведена модернизация с целью усиления бронезащиты дна, в результате чего возник БТР Nagmachon. Помимо экипажа из трех человек эти БТР перевозили десант в 4–5 человек.

ФОТО 1. БТР Nakpadon

ФОТО 2. БТР Nagmachon

На базе БТР Nagmashot были также созданы пятидесятитонные БТР Puma (Poretz Morshim Honta-safi), оснащенные минными тралами и ракетной системой залпового огня Carpet, применявшей термобарические (аэрозольные) БЧ ракет для проделывания проходов в минных полях. Этот БТР был вооружен также тремя управляемыми дистанционно 7,62-мм пулеметами FN MAG и одним 60-мм минометом, устанавливаемыми в модуль управления вооружения Samson.

Еще один подобный БТР Nakpadon, созданный в варианте ремонтно-эвакуационной машины, был оснащен более мощным двигателем Continental AVDS-CA (622, W) при улучшенной бронезащите.

ФОТО 3. БТР Puma

Армия Израиля для создания тяжелых БТР использовала и захваченные у арабов танки Т-54 и Т-55 (в израильской армии соответственно Tiran-4 и Tiran-5), оснащавшиеся здесь новыми двигателями и 105-миллиметровыми пушками. При модернизации в БТР эти танки оснащались двигателями Detrot+Diesel 8V-71TTA и трансмиссией Allison НТ6–411–4, что давало возможность установить двери с правой стороны задней части корпуса. Несмотря на то, что башня была снята, масса этого БТР Achzanit была увеличена до 44 тонн (36 тонн у Т-54 и Т-55) вследствие установки дополнительных модулей брони.

После опыта боевых действий 2004 года в Секторе Газа и высоких потерь БТР М113, использовавшихся армией США еще во Вьетнаме, на базе танков Merkava Mark I было начато производство тяжелых БТР Namer (первоначально называвшихся Nemmera).

Первые такие БТР на базе шасси Merkava Mark I поступили в Армию Израиля в 2005 году как экспериментальные образцы, тогда как в 2008 году они поступили на вооружение.

В том же году была представлена на выставе «Rishon Le Zion» БМП Namer на базе шасси танка Merkava Mark IV.

БТР Namer перевозил двенадцать пехотинцев и был оснащен двигателем Teledyne Continental AVDS-1790–9AR от танка Merkava Mark III. БТР также был вооружен пулеметами калибра 12,7 мм M2 Browning, автоматическим гранатометами Mk 19, пулеметами калибра 7,62 мм FN MAG и 60-мм минометами, устанавливаемыми в модуль управления вооружения Samson.

Для БМП Namer существовал вариант вооружения 30-мм автоматической пушкой и ПТРК Spike.

Подобные тяжелые БМП развиваются также и в США (ASM на базе танка М1), Великобритании — FIFV/TICV, Германии — Panzer 2000-NGP.

В Иордании с помощью южноафриканского бюро Mechanology Development Bupeav of SA и британской компании Hello был создан БТР АВ-14 Temsah на базе танка Centurion, но с улучшенной бронезащитой (вес 46 тонн).

В России существовал опыт с модернизацией танков Т-54 в БТР-Т, который был впервые показан на выставке в Омске в 1997 году, а был развит БМП-Т на базе Т-72, с различными вариантами вооружения: 30-мм автоматическая пушка 2А42, 7,62-мм пулеметы ПКТ, ПТРК «Корнет», 30-мм автоматические гранатометы АГ-17, ПТРК ПТУР «Атака-Т», являвшейся машиной огневой поддержки танков, следующей с танками в одних боевых порядках и возмещающей своим огнем — огонь стрелков.

ФОТО 4. БМПТ

Практика войны в Донбассе показала, что именно такие тяжелые БТР и могут служить для обеспечения наступления пехоты «под броней».

1. Алексеев А. Анализ боевого применения авиации США в ходе операции «Решительная сила» // Зарубежное военное обозрение. 2001. № 1.

2. Анастас Палигорић. Савремена артиљеријска муниција // Нови гласник. 1996. № 1.

3. Андриан Николаев. Армейские и фронтовые оперативно-тактические ракетные комплексы (ОТРК) // Военный паритет [www.militaryparitet.com].

4. Ардељан Александар. Наоружање земаља НАТО // Војноиздавачки завод. Београд: Верзал Пресс, 1999.

5. Бабич В.К. Авиация в локальных войнах. М.: Воениздат, 1988.

6. Бордранић Лазар, Стевановић Трајко. Убојна средства НАТО у агресији на Југославију // Нови гласник. 2000. № 5.

7. Ванчурова Л.В., Семенов С.С. Опыт боевого применения УАБ второго и третьего поколений в боевых конфликтах 90-х годов // Проблемы создания корректируемых и управляемых авиационных бомб / Под ред. Е.С. Шахиджанова. М.: Научно-исследовательский центр «Инженер», 2003.

8. Ванчурова Л.В., Семенов С.С. Опыт боевого применения УАБ первого и второго поколений в боевых конфликтах // Проблемы создания корректируемых и управляемых авиационных бомб / Под ред. Е.С. Шахиджанова. М.: Научно-иследовательский центр «Инженер», 2003.

9. Васильев Г. Военная операция «Буря в пустыне» // Зарубежное военное обозрение. 1991. № 3.

10. Война будущего: взгляд из-за океана. Военные теории и концепции современных США. М.: АСТ-Астрель, 2004. 444 с.

11. Журнал «Экспорт Вооружений» // www.cast.ru.

12. Јокановић Мирчета, Лијаковић Александар. Крстареће ракете // Нови гласник. 1999. № 2.

13. Ковач Митар. Тенденције развоја артиљеријске муниције и ракета // Нови гласник. 2000. № 1.

14. Лијаковић Александар. Бојне главе и дејство на циљ // Нови гласник. 2000. № 2.

15. Мерцалов Б.Е., Семенов С.С., Харчев В.Н., Ванчуров Л.В. История создания и развития управляемых авиационных бомб за рубежом // Проблемы создания корректируемых и управляемых авиационных бомб / Под ред. Е.С. Шахиджанова. М.: Научно-исследовательский центр «Инженер», 2003 год.

16. Михайлов Андрей. Иракский капкан. М.: Яуза; Эксмо, 2004.

17. Младен Тишма. Одлазак господара ночног неба // Арсенал часопис «Одбрана». Број, 13–15.02.2008.

18. Никола Ачимович. Снаге САД и доктрина конфликата низке интензивности (Силы США и доктрина конфликта низкой напряженности) // Нови гласник. 1997. № ¾.

19. Парк авиационной техники вооруженных сил стран мира // Зарубежное военное обозрение. 2002. № 8.

20. Проблемы создания корректируемых и управляемых авиационных бомб / Под ред. Е.С. Шахиджанова. М.: Научно-исследовательский центр «Инженер», 2003.

21. Пырьев Е., Резниченко С. Бомбардировочное вооружение авиации России 1912–1945 / Редакционно-издательский центр Генерального Штаба Вооруженных сил Российской Федерации, 2001 г.

22. Радић Александар, Мицевски Милан. НАТО у агресији на СР Југославију // Нови гласник. 1999. № 2.

23. Россия (СССР) в локальных войнах и военных конфликтах второй половины XX в. / Институт военной истории Министерства обороны РФ. М.: Полиграфресурсы; Кучково поле, 2000.

24. Сайт "Royal Air Force" // www.raf.mod.uk.

25. Сайт «Army Technology» // www.army-technolog.com.

26. Сайт «Defence Talk» // www.defencetalk.com.

27. Сайт «Defense Update» // defense-update.com.

28. Сайт «Designation-Systems. Net» // www.designation-systems.net.

29. Сайт «FAS-Military Analisis Network (John Pike)» // www.fas.org.

30. Сайт «Global Security» // www.globalsecurity.org.

31. Сайт «Greg Goebel» // www.vectorsite.net.

32. Сайт «MilitaryPhotos» // www.militaryphotos.net.

33. Сайт «Missile Defense Agency» // www.mda.mil.

34. Сайт «TARGET & Зарубежное военное обозрение» // www.commi.narod.ru.

35. Сайт «TARGET & Зарубежное военное обозрение» // www.commi.narod.ru.

36. Сайт «Venik aviation» // www.aeronautics.ru.

37. Сайт «WorldWeapon» // worldweapon.ru.

38. Сайт «Архив вооружений мира» // arms2.narod.ru.

39. Сайт «Военное дело» // www.soldiering.ru.

40. Семенов С.С., Харчев В.Н. Управляемые авиационные бомбы // Проблемы создания корректируемых и управляемых авиационных бомб / Под ред. Е.С. Шахиджанова. М.: Научно-исследовательский центр «Инженер», 2003 год.

41. Спасоје Смиљанић. Агресија НАТО-Ратно ваздухопловство и противваздушна одбрана у одбрани отаџбине. Београд, 2009.

42. Средства воздушного нападения зарубежных стран: программы развития высокоточного оружия / Под ред. Б.Ф. Чельцова. С.В. Ягольникова. М.: ЦНИИ МО РФ, 2003.

43. Строев В. Кассетные боеприпасы с самоприцеливающими боевыми элементами // Зарубежное военное обозрение. 2000. № 8.

44. Тошић Оливер. Нисколетеће беспилотне летелице за вишекратну употребу // Нови Гласник. 2002. № 6.

45. Anastas Paligoric. Samonavodzena artiljerijska municija // Vojnotehnicki glasnik.

46. Anton Žabkar. Ratne mornarice u vojnim intervencijama i akcijama specijalnog rata 1967–1988 // Izdanje Mornaričkog glasnika. Beograd, 1990.

47. Captain David C. Hardesty. Space-based weapons // usnwc.edu.

48. Carlo Kopp. Expanding the Envelope-Stealth and Other Strike Roles // www.au.af.mil/au.

49. Carlo Kopp. Pave Tack and the GBU-15-Greatly Expand RAAF Strike Capabilities // Australian Aviation. 1984. June [www.ausairpower.net].

50. Colonel Michael W. Operation Allied Force-Golden Nuggets for Future Campaigns // Air War College. Maxwell Paper. 2002. № 27.

51. Dag Henriksen. Inflexible Response: Diplomacy, Airpower and the Kosovo Crisis,1998–1999 // Royal Norwegian Air Force Academy, Trondheim, Norway. The Journal of Strategic Studies. 2008. Vol. 31. №. 6.

52. Dino Kritsiotis. The Kosovo Crisis and Nato's Application of Armed Force against the Federal Republic of Yugoslavia // The International and Comparative Law Quarterly. 2000. Vol. 49. № 2.

53. Evan Wright. Generation Kill // Berlely Caliber. New York, 2004.

54. Herojska odbrana koja je probudila svet // Novi glasnik. 2000. № 5.

55. Mikhail Barabanov. Weapons of Alliance // Kommersant. 13.02.2007.

56. New Raytheon-IMI GPS-Guided Mortar Rounds Demonstrate Tactical Capability During Tests www.raytheon.com.

57. Patrick Sheets/ Lessons from Kosovo: KFOR experience. Larry Wentz Contributing Editor. DoD Command and Control Research Program. 2002. Air War Over Serbia.

58. Tallboy, Tarzon, and Grand Slam — the BIG bombs of the 1940s-1950s // www.dataviewbooks.com.

59. Tim Ripley. Balkan airwar 1999–2000. Delprado Publisher, Osprey Aviation, 2001.

60. Wesley K. Clark. Waging Modern War. Public Affairs. New York: Perseus Books.

61. www.defense-aerospace.com.

62. www.janes.com.

63. Yellow killers-The impact of cluster munitions in Serbia and Montenegro. Norwegian People's Aid. Belgrade, 2007.

64. ORDATA 2 (International deminer’s guide to UXO identification, recovery and disposal) [Справочник].

65. Bomb Live Unit (BLU) Recognition Guide» (Mines Advisory Group Lao PDR) [Справочник].