Основы курса истории России

ГЛАВА 16. РОССИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Конец XVIII и первая половина XIX в. знаменовались глубокими социально-экономическими преобразованиями, изменившими облик Западной Европы и непосредственно повлиявшими на развитие России. Важнейшим явлением эпохи стала так называемая «двойная революция» — промышленный переворот, начавшийся в Англии и охвативший затем большую часть Европы, и крушение феодально-абсолютистских порядков под воздействием идей Великой Французской революции. Глобальные экономические, социальные и политические перемены не могли не затронуть Россию, однако проявились они здесь весьма своеобразно. Преобразования и модернизация были проведены в России лишь в 1860–70-е гг. и прошли в виде реформ, а не революции. Что касается первой половины XIX в., то она в России стала временем подспудного вызревания коренных перемен.

Социальная и территориальная структура. К началу XIX в. Россия представляла собой огромную по территории державу, преимущественно континентального характера. Основная часть владений империи располагалась в Европе и Азии. Единственное заморское владение (Аляска и Алеутские острова) находилось на территории Северной Америки и было в 1867 г. уступлено США.

Процесс расширения границ России на Евразийском материке, берущий начало в далеком прошлом, получил особое развитие во второй половине XVIII в. и продолжился в следующем столетии. В правлении Екатерины II Россия завершила выход к так называемым «естественным границам», присоединив основную часть украинских и белорусских земель, Черноморское побережье, предгорья Кавказа. В течение первой половины XIX в. к этим владениям добавились Финляндия, Центральная Польша, Бессарабия, Северный Кавказ и Закавказье. Новые земли входили в состав особых административных единиц (генерал-губернаторств и наместничеств) или получали автономию с сохранением ряда атрибутов государственности (Финляндия, Польша). Впоследствии на новоприсоединенных территориях, как правило, вводилось общеимперское административное деление, основными единицами которого были губернии и уезды. В целом территория России за первую половину столетия выросла с 16 млн кв. км до 18 млн кв. км.

Население страны за указанный период увеличилось почти вдвое — с 36 млн до 68 млн чел. (главным образом за счет естественного прироста). Сохранялся сословный строй. Население делилось на обособленные социальные группы, каждая из которых обладала определенными правами и обязанностями. При присоединении к России новых территорий местная знать, как правило, включалась в состав российского дворянства.

Российское правительство в первой половине XIX в. проводило противоречивую политику по отношению к сословной структуре общества. С одной стороны, оно стремилось ужесточить межсословные барьеры и упрочить таким образом основы самодержавия. Так, были повышены чины, дававшие право на потомственное дворянство, до майора в военной и статского советника в гражданской службе (1845), а затем до полковника и действительного статского советника (1856). В то же время делались попытки найти место в сословной структуре для поднимающихся буржуазных слоев. Это обусловило введение в 1832 г. новой категории «почетных граждан», которые обладали рядом привилегий (освобождались от подушной подати, рекрутской повинности и телесных наказаний).

Увеличивался слой так называемых разночинцев, не вписывавшихся в традиционные сословные категории. Разночинцы — это прежде всего лица умственного труда (мелкие чиновники, литераторы, учителя, врачи), к числу которых принадлежали выходцы из духовенства, мещанства, разорившегося дворянства.

К середине XIX в. сословная структура России выглядела следующим образом. Привилегированным сословием являлось дворянство (около 900 тыс. человек, или 0,7 % населения), обладавшее исключительным правом на владение землей с крепостными крестьянами. Помещиков (дворян, владевших имениями) к середине века было примерно 100 тыс. Менее высоким, чем у дворян, был статус духовенства и купцов (по 500 тыс. человек, или 0,7 % населения). Историки называют эти группы полупривилегированными сословиями. Они освобождались от подушной подати, рекрутчины и телесных наказаний, но не могли владеть крепостными.

Основную массу населения страны (около 44 млн человек, или 70 %) составляло непривилегированное (податное) сословие — крестьянство. Крестьяне делились на три основные категории — удельные, т. е. принадлежавшие императорской семье (2 млн), государственные (19 млн) и помещичьи (23 млн). Наиболее тяжелым было положение помещичьих (частновладельческих) крестьян, являвшихся практически полной собственностью своих владельцев.

Около 4 млн человек (5,5 %) составляли мещане — непривилегированное население городов, к числу которых принадлежали наемные рабочие, мелкие торговцы и ремесленники. Существовали также сословные категории однодворцев, казаков, а также ряд других, более мелких сословных групп.

Сельское хозяйство. Сельское хозяйство продолжало составлять основу экономики России. Его развитие происходило главным образом на старой крепостнической основе. Очень большую роль играло экстенсивное развитие (вширь), интенсификация же (развитие вглубь) достигалась главным образом за счет роста эксплуатации крепостных крестьян. Распашка новых земель позволила увеличить посевные площади за полвека почти вдвое (с 38 млн до 58 млн десятин). Россия в этот период выступала как один из главных экспортеров сельскохозяйственной продукции на мировые рынки: вывоз хлеба из России вырос за полвека примерно в три раза. В целом на продажу поступало примерно 18 % сбора зерна. Основой для роста хлебного экспорта наряду с распашкой новых земель служило дальнейшее углубление наметившейся еще в предыдущий период территориальной специализации сельского хозяйства. Так, основными районами производства пшеницы становились Среднее Поволжье, Предкавказье и Новороссия (Северное Причерноморье). Наряду с этим развивалось товарное животноводство в Ярославской, Тверской и Вологодской губерниях, льноводство в окрестностях Новгорода, Владимира и Костромы.

Несмотря на определенные успехи в развитии аграрного сектора, к середине XIX в. отчетливо обозначился кризис его крепостнической основы. Во многом это объяснялось невосприимчивостью крепостного хозяйства к технологическим новшествам. Часть помещиков пыталась усовершенствовать производство, используя улучшенные сорта семян и породы скота, различные виды сельскохозяйственной техники (сеялки, веялки, молотилки). Однако большинство шло по более простому пути ужесточения эксплуатации крепостных. В черноземных губерниях помещики прибегали к увеличению барщины, неуклонно сокращая крестьянские наделы. Предельной точкой этого процесса являлась так называемая месячина, когда помещик полностью лишал крестьянина его надела и переводил на ежемесячный паек продуктами. Так подрывался важный признак крепостного хозяйства — наделение крестьянина землей.

В нечерноземной полосе, где земля не имела большой ценности, помещики иначе выходили из положения. Чаще всего они прибегали к увеличению оброка (преимущественно в денежной форме). Это способствовало развитию отходничества — уходу крестьян на заработки в города. К середине века в центрально-промышленных губерниях (Московская, Владимирская, Калужская, Костромская, Ярославская, Тверская, Нижегородская) на заработок уходило 30–40 % взрослого мужского населения.

Ужесточение эксплуатации крепостных (прежде всего рост барщины) тяжело сказывалось на крестьянском хозяйстве. Крестьянин с подорванным хозяйством (или вовсе лишившийся его) становился плохим работником. Таким образом, увеличение барской запашки и попытка «выжать» из имения как можно больше денег рикошетом били по барину. Помещичье хозяйство все более явно вступало в полосу кризиса, важным симптомом которого стал рост задолженности помещиков государственным кредитным учреждениям. К 1859 г. в залоге было 66 % крепостных.

Рост барщины и появление месячины, развитие отходничества вели к подрыву основных принципов крепостного хозяйства (прикрепление крестьян к земле и внеэкономическое принуждение). Все более отчетливо вставал вопрос об отмене крепостного права. Хотя крупных волнений в первой половине XIX в. не было, в деревне зрело глухое недовольство, постоянно тревожившее правительство. «Крепостное состояние, — писал начальник тайной полиции Николая I А. Х. Бенкендорф, — есть пороховой погреб под государством и тем опаснее, что войско составлено из крестьян же».

Индустриальное развитие. Первая половина XIX в. ознаменовалась важными изменениями в развитии промышленности. Экономическая связь России с Западом, расширение внешней торговли и поощрение со стороны правительства способствовали началу промышленного переворота в стране. Историки датируют этот рубеж приблизительно 1830–1840 гг. Сутью промышленного переворота является замена мануфактуры, основанной на ручном труде, фабрикой (машинное производство). Одновременно происходит превращение класса предпринимателей (буржуазии) и наемных рабочих (пролетариата) в основные классы общества. В России, как и на Западе, промышленный переворот охватил прежде всего легкую промышленность (текстильную и пищевую — отрасли с наиболее быстрой оборачиваемостью капитала). Временем завершения промышленного переворота в России считаются 1880-е гг.

Важнейшей предпосылкой и одновременно составной частью промышленного переворота явилось совершенствование инфраструктуры (транспорт, связь и др.), проходившее при непосредственном участии государства. В первой половине XIX в. были сделаны важные шаги в развитии традиционной для России системы водных путей сообщения. Строились новые каналы, налаживался пароходный транспорт. Мариинская и Тихвинская системы каналов, построенные в 1808–1811 гг., связали Петербург с центральной частью Европейской России. В 1849 г. был введен в действие Сормовский судостроительный завод под Нижним Новгородом. К 1860 г. водные пути России (главную роль среди которых играла Волга) обслуживало свыше 300 пароходов.

Огромное значение для развития индустриального сектора имело железнодорожное строительство. В 1837 г. была пущена первая в России железная дорога между Петербургом и Царским Селом, а в 1843–1851 гг. была построена железная дорога между Петербургом и Москвой. Строились и другие магистрали, в частности Варшавско-Венская. Однако темпы развития транспортной системы все же были медленными, далеко отставали от уровня Западной Европы. К 1861 г. российская железнодорожная сеть насчитывала всего 1,5 тыс. верст, в то время как страны Запада были покрыты густой сетью железных дорог.

Важным симптомом происходившего в России промышленного переворота стало увеличение численности наемных рабочих, количество которых выросло за полвека в 14 раз. Возрастало и использование машин в российской промышленности. В то время машины были главным образом импортными. Ввозились они из Англии и Бельгии. К середине века на долю машинного производства приходилось свыше 2/3 продукции крупной промышленности в стране. Общее число промышленных предприятий в России выросло за первую половину столетия с 2 тыс. до более чем 15 тыс.

Несмотря на успехи в развитии индустриального сектора, его рост все же оставался довольно медленным, сдерживался целым рядом факторов, важнейшим из которых было крепостничество. В России оставался крайне узким рынок свободной рабочей силы. Большинство наемных рабочих того времени являлись крестьянами-отходниками, которые сохраняли связь с землей и на время полевых работ (лето — осень), как правило, уходили с фабрики. Крестьяне-отходники юридически были несвободны: их судьбой распоряжалась община (у государственных крестьян) или барин (у помещичьих), которые в любой момент могли отозвать рабочего в деревню. Все это мешало наладить полноценное устойчивое промышленное производство в широком масштабе.

Определенным выходом из положения стали кустарные промыслы или мелкая крестьянская промышленность, игравшие в промышленном развитии первой половины XIX в. значительную роль. Развитие кустарных промыслов в значительной степени было связано с ростом оброков в помещичьих хозяйствах нечерноземной полосы. В поисках приработка крестьяне центральных и северных губерний издавна занимались ремеслами — кузнечным, плотницким и гончарным делом, ткачеством, выделкой кожи и др. Сложились целые промысловые округа, в которых земледелие играло подсобную роль, а то и вовсе отсутствовало. Центры таких округов (село Иваново Владимирской, Кимры Тверской, Богородское Нижегородской губерний) практически превратились в города. К середине XIX в. крестьянские промыслы давали до 2/3 стоимости промышленной продукции России.

Наиболее удачливые из отходников и кустарей имели возможность скопить средства и вложить их в организацию своего дела — завести лавку или небольшое промышленное предприятие, раздать работу односельчанам или заняться скупкой их продукции. Так происходило первоначальное накопление капитала — сосредоточение денег и иных средств в руках сравнительно узкого слоя предпринимателей. Именно к этому периоду относится начало многих династий российских предпринимателей крестьянского происхождения — Морозовых, Гучковых, Гарелиных, Рябушинских.

Социальное расслоение крестьянства, формирование слоя наемных рабочих были важными признаками происходящего в России промышленного переворота, однако в первой половине XIX в. эти процессы делали лишь первые шаги. Внутренний рынок России по-прежнему оставался узким — большинство потенциальных покупателей (крестьяне) вели натуральное хозяйство и не имели денег для покупки промышленной продукции. Наконец, неблагоприятными были и условия для накопления капиталов. Многие крестьяне-предприниматели юридически оставались крепостными и полностью зависели от своих хозяев — от имени барина совершалось большинство сделок, на него же записывалось имущество. Такие крепостные предприниматели вынуждены были выплачивать своим господам огромный оброк или выкупаться на волю за внушительную сумму, способную подорвать их хозяйство.

Наиболее сложной в первой половине XIX в. была ситуация в тяжелой (прежде всего металлургической) промышленности, сосредоточенной главным образом на Урале. Эта отрасль базировалась в основном на труде приписных крестьян (с 1802 г. — непременные работники). Труд таких работников не позволял внедрять современную технику и давно стал нерентабельным. Результатом явилось растущее отставание России от стран Запада в стратегически важных отраслях хозяйства. Если в начале столетия Россия и Англия выплавляли примерно одинаковое количество чугуна, то к середине века разрыв (в пользу Англии) увеличился до десяти раз.

Удельный вес России в мировом промышленном производстве составлял к этому времени 1,7 % и уступал Франции в 7, Германии в 9, Англии — в 18 раз. Такая ситуация непосредственно отражалась на военно-техническом уровне вооруженных сил России, создавала угрозу для ее национальной безопасности. Таким образом, и в сфере промышленности крепостное право стало главным тормозом в дальнейшем развитии страны.

Торговля. Транспорт. В первой половине XIX в. продолжалось складывание всероссийского рынка. Главную роль в России продолжала играть торговля сезонная, основной формой которой были ярмарки. Крупнейшей из ярмарок являлась Нижегородская, за ней следовали Ирбитская на Урале, Контрактовая в Киеве, Коренная под Курском. В деревнях широкое распространение получила торговля вразнос, осуществлявшаяся коробейниками. В городах развивалась постоянная (магазинная) торговля, был основан ряд крупных магазинов. Широкую известность приобрели магазины, открывавшиеся в центре Москвы — на Тверской улице, Петровке и Кузнецком мосту.

Противоречивым было положение в сфере внешней торговли. С одной стороны, ее обороты за полвека заметно возросли: вывоз — в 4 раза, ввоз — в 5 раз. С другой стороны, российский экспорт приобретал отчетливо выраженный сырьевой характер. Абсолютное большинство составляли сырье и продовольственные товары (хлеб, лен, пенька, сало, кожа, щетина, лес). В импорте преобладали машины, инструменты, предметы роскоши. Россия была вынуждена также ввозить каменный уголь, сталь, химическую продукцию, некоторые виды тканей. Российская экономика превращалось в своеобразное дополнение хозяйственных систем стран Запада, в которых к этому времени уже закончился или был близок к завершению промышленный переворот.

Поскольку Россия не располагала собственным торговым флотом, ее товары, как правило, вывозились на иностранных (английских, турецких, греческих) судах. Состояние транспортной сети России была той сферой, где (наряду с тяжелой промышленностью) наиболее отчетливо чувствовалось отставание от стран Запада. Основными видами транспорта в России были водный и гужевой, главным типом дорог — грунтовые, труднопроходимые в период распутицы. На реках и каналах России была задействована огромная армия бурлаков (около 450 тыс. человек).

Недостатки транспортной сети России, противоречия в развитии внутренней и внешней торговли являлись отражением господства крепостного права в экономике страны.

Государство и экономика. Наиболее существенной для государства частью экономики, имевшей прямое отношение к сбору налогов и пополнению казны, была сфера денежного обращения и финансов. Аграрный характер экономики России, слабое развитие товарно-денежных отношений затрудняли сбор налогов, что, в свою очередь, вело к частым дефицитам бюджета, побуждало правительство прибегать к заграничным займам и усиленному выпуску бумажных денег (ассигнаций). Особенно тяжелыми для российских финансов были первые годы XIX в., когда в результате длительных войн (с Францией, Швецией, Турцией, Персией) курс российского рубля упал до минимума.

Выправить положение на время удалось Е. Ф. Канкрину — талантливому государственному деятелю, занимавшему пост министра финансов в 1823–1844 гг. Путем жесткой экономии государственных расходов, повышения налогов и таможенных пошлин Канкрину удалось скопить в казне необходимый запас драгоценных металлов. В 1843 г. началась денежная реформа — постепенная замена обесценившихся ассигнаций на обеспеченные серебром кредитные рубли. На время курс рубля укрепился, однако события конца 1840–1850-х гг. (интервенция в Венгрию и Крымская война) вновь вызвали неконтролируемый выпуск бумажных денег из-за бюджетного дефицита.

Вплоть до середины XIX в. в России не существовало частных банков. Вся кредитная система была государственной. Государственная бюрократия жестко контролировала учреждение и деятельность торговых и промышленных предприятий.

Воздействие государства на экономику в России не ограничивалось сферой денежного обращения и финансов. На протяжении многих столетий самодержавие играло важнейшую роль в хозяйственной жизни страны. Государство владело значительной частью промышленности (прежде всего оружейными и металлургическими заводами). Оно строило транспортную сеть. При его содействие создавались и многие частные предприятия. Многие российские предприниматели полностью зависели от благосклонности казны — государственных заказов, субсидий, льгот, покровительственных таможенных пошлин.

Значительная роль государства в экономике, его постоянное вмешательство в хозяйственные операции вели к двояким последствиям. С одной стороны, это позволяло сосредоточить в руках государства крупные ресурсы и направить их на решение общенациональных задач, с другой — сковывало свободное саморазвитие экономики, открывало путь для многочисленных злоупотреблений со стороны бюрократии.

Растущее отставание России от Запада к середине XIX в. сделало очевидной необходимость кардинальных социально-политических реформ. Социально-экономическое развитие России в первой половине XIX в., проходившее в условиях промышленного переворота и крушения феодально-абсолютистских порядков на Западе, показывало, что крепостное право стало тормозом для дальнейшего развития страны.

ГЛАВА 17. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В

Александр I (1801–1825). Сложное переплетение социальных, экономических и политических проблем в первой половине XIX в. ставило перед российским правительством непростые задачи, которые по-разному пытались решить правившие страной монархи и их приближенные. В начале столетия глубокое воздействие на политику правительства оказывала личность старшего сына императора Павла Александра I, вступившего на престол после гибели отца в результате дворцового переворота 11 марта 1801 г.

24-летний император был любимым внуком Екатерины II, постаравшейся дать наследнику престола основательное образование. Швейцарский республиканец Ф. С. Лагарп — учитель Александра I — внушал русскому царевичу высокие идеи эпохи Просвещения: справедливость, законность, равенство, свобода личности, пусть и в сословной форме.

С раннего детства Александр I вынужден был лавировать между двумя враждебными дворами — бабушки и отца, Екатерины II и Павла I. Влияние последнего резко противоречило всему, что внушал Лагарп, — здесь царила военная дисциплина, суровая, порой бессмысленная, муштра, нередки были вспышки безудержного деспотизма. В результате Александр вырос человеком мнительным и подозрительным, склонным к двуличию и притворству. «Остер, как лезвие бритвы, тонок, как кончик иглы, фальшив, как пена морская», — говорили об Александре современники. Нередко царя называли «сфинксом на престоле».

Рано познав изнанку самодержавия, Александр испытывал отвращение к власти и не раз помышлял об отречении от престола. Это намерение усилилось после гибели отца, к которой Александр оказался косвенно причастен. Судя по некоторым высказываниям Александра, он намеревался отказаться от власти, предварительно проведя в стране необходимые реформы, укрепив законность и гарантировав невозможность повторения вспышек павловского деспотизма.

«Служивцы» и «молодые друзья». После вступления на престол Александр I оказался перед лицом влиятельной и сплоченной группировки «екатерининских служивцев» — сановников и крупных землевладельцев из окружения Екатерины II. К этому кругу принадлежали и организаторы убийства Павла. «Служивцы» требовали прочного обеспечения привилегий дворянства, нарушенных Павлом, настаивали на неприкосновенности крепостного права. Во многом в угоду этой группировке Александр заявил при вступлении на престол о том, что будет править «по законам и сердцу» Екатерины II.

Сознавая политический вес «служивцев», Александр ввел многих из них в Непременный совет — законосовещательный орган при императоре (действовал в 1801–1810 гг.). Одновременно император попытался реанимировать Сенат как высшее государственное учреждение, однако вскоре отказался от этой попытки. Сенат занял в бюрократической машине место высшего органа суда и надзора.

Стараясь освободиться из-под влияния «екатерининских служивцев», Александр противопоставил им группировку «молодых друзей» — своих личных приближенных, окружавших его еще в бытность наследником. К числу «молодых друзей» принадлежали представители высшей знати — граф В. П. Кочубей, граф П. А. Строганов, двоюродный брат Строганова Н. Н. Новосильцев и польский аристократ князь А. Чарторыйский. «Молодые друзья» составили при Александре неформальный правительственный кружок — Негласный комитет, в котором в первые годы нового царствования разрабатывались проекты реформ.

Крестьянский вопрос. Сразу же после вступления на престол Александр пересмотрел наиболее одиозные из распоряжений своего отца. Он восстановил отмененные при Павле статьи Жалованных грамот дворянству и городам, возобновил деятельность дворянских собраний, амнистировал опальных военных и чиновников, освободил дворян от телесных наказаний, позволил открывать частные типографии, выписывать иностранные книги и журналы, разрешил свободный въезд в Россию и выезд за рубеж. Встал вопрос о закреплении гражданских прав российских подданных в едином документе — «Жалованной грамоте русскому народу», который планировалось издать к коронации Александра. Важнейшим нововведением «Грамоты» должны были стать неприкосновенность личности всех российских подданных и принцип наказаний по суду. Однако осуществить эти меры нельзя было без отмены крепостного права, поэтому правительству Александра I пришлось вплотную заняться крестьянским вопросом.

Первыми шагами в данном направлении стали меры частного характера — прекращение раздачи государственных крестьян в частные руки, запрет публиковать в газетах объявления о продаже крепостных. Несколько позже было отменено право помещиков отправлять своих крестьян на каторгу. В 1801 г. недворянам было разрешено покупать землю без крестьян, что стало важным шагом к формированию буржуазной собственности на землю.

Важнейшей мерой в сфере крестьянского вопроса явился «Указ о вольных хлебопашцах», изданный в 1803 г. Согласно Указу помещики получили право освобождать крестьян с землей за выкуп. Проведение выкупной операции, по мысли царя и его приближенных, должно было стимулировать развитие в России товарно-денежных отношений, более широкое применение наемного труда. В то же время освобождение крестьян с наделами служило бы гарантией против появления в России обездоленного пролетариата. Не располагая рычагами давления на дворян, Александр I рассчитывал на их «сознательность», гуманность и просвещенность. Делалась ставка и на силу примера: в 1804–1805 гг. правительство приступило к отмене крепостного права на западной окраине империи — в Прибалтике. Однако если в Прибалтике крестьяне получили свободу (правда, без земли), то в центральной России дело застопорилось. Товарно-денежные отношения здесь были развиты слишком слабо. Большинству помещиков было невыгодно отказываться от крепостного труда — пусть малопроизводительного, но зато бесплатного. У большинства же крестьян не было денег на выкуп. Поэтому последствия «Указа о вольных хлебопашцах» были незначительны: за все время его действия (до 1858 г.) на свободу выкупилось около 300 тыс. крестьян (1,5 % крепостных).

Преобразование государственного аппарата. Сталкиваясь с неэффективностью правительственных мер в крестьянском вопросе, Александр все больше внимания уделял реформам государственного аппарата, призванным дать в руки правительства действенное орудие управления. Образцом для реформ во многом послужили государственные учреждения наполеоновской Франции, построенные на началах строгой централизации, профессионализации и четкого распределения бюрократических функций.

Важным стимулом для проведения реформы был кризис коллегиальной системы управления, введенной в России еще Петром I. К началу XIX в. петровские коллегии явно устарели, присущий им коллективный принцип принятия решений часто скрывал безответственность, замедлял ход дел. В результате коллегии были заменены министерствами, базировавшимися на принципе единоначалия (1802). Каждый министр назначался царем и лично отвечал перед ним за действия своего ведомства. В рамках министерств вводилось четкое соподчинение центральных органов управления (столов, отделений и департаментов), а также центральных и местных учреждений.

Структура министерств отражала задачи, стоявшие в новых условиях перед правительством. Первоначально было учреждено восемь министерств: военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, юстиции, финансов, коммерции и народного просвещения, впоследствии их число неоднократно менялось. Принципиально новыми для России были министерства внутренних дел и просвещения, призванные заботиться соответственно об охране общественного порядка, развитии местного хозяйства и повышении образовательного уровня населения. Для совместного обсуждения вопросов, выходивших за рамки компетенции отдельных министерств, учреждался Комитет министров.

Учреждение министерств позволило в целом повысить ответственность чиновников, усилить оперативность управленческой работы. В то же время возросла опасность произвола со стороны министров, каждый из которых решал важнейшие политические вопросы наедине с царем. «Перед кем в России будут министры отвечать? — задавался вопросом один из современников. — Перед государем, который должен уважать в них свой выбор, которого делают они соучастником своих ошибок и который, не признавшись в оных, не может их удалить? Перед народом, который ничто? Перед потомством, о котором они не думают? Разве только перед своей совестью, когда невзначай есть она в каком-нибудь из них».

Университеты и цензура. Для того чтобы сделать министерскую систему действительно эффективным инструментом управления, ее нужно было укомплектовать профессиональными, компетентными чиновниками. Поэтому параллельно с реформой государственного аппарата проводилось преобразование учебных заведений. Правительство начало с высшего образования, учредив в 1804–1819 гг. в России пять новых университетов: в Дерпте (ныне Тарту), Вильно (ныне Вильнюс), Казани, Харькове и Петербурге. Выпускники университетов, по замыслу правительства, должны были не только пополнять государственный аппарат, но и становиться учителями в средних школах. Система таких школ (приходские училища, уездные училища и гимназии) строилась на принципах бессословности, бесплатности на низших ступенях образования, преемственности учебных программ между различными ступенями учебных заведений. Совокупность учебных заведений на определенной территории составляла учебный округ, центром которого являлся университет. Согласно уставу 1804 г. университеты получили автономию — право выбирать ректора и профессоров, особый университетский суд, невмешательство администрации в дела университетов. Для средних и низших школ своего округа университеты выступали как руководящий центр — составляли учебные программы, подбирали учителей, проводили ревизии.

При университетах создавались также цензурные комитеты, действовавшие на основании устава 1804 г. Устав предписывал цензорам руководствоваться «благоразумным снисхождением» к автору и отличался в целом либеральным характером. Благодаря либеральным цензурным условиям первые годы царствования Александра I были отмечены расцветом книгоиздания и публицистики, появлением новых журналов и альманахов. Правительство поощряло развитие просвещения и печати, награждая литераторов за их деятельность орденами, субсидируя перевод и издание западноевропейских политических сочинений — трудов А. Смита, Дж. Бентама, Ч. Беккариа, Ш. Монтескье.

М. М. Сперанский. К 1803 г. заседания Негласного комитета постепенно прекратились. Однако Александр I не оставил мысли о реформах. Его новым помощником стал М. М. Сперанский — внук приходского священника, сделавший блестящую карьеру благодаря исключительному трудолюбию и необыкновенным личным способностям. Умение Сперанского четко и ясно излагать мысли, его широкие знания в сфере западноевропейской политической литературы привлекли Александра I. Сперанский стал ближайшим советником императора и одним из самых влиятельных сановников Российской империи.

На основании бесед с Александром Сперанский в 1809 г. подготовил всеобъемлющий план преобразований, получивший название «Введение к уложению государственных законов». По плану Сперанского государственная система России перестраивалась на началах разделения властей и введения принципа выборности. В каждой административной единице (волость, округ, губерния) население избирало распорядительный орган — Думу, которая формировала органы исполнительной и судебной власти. Избирательное право ограничивалось имущественным цензом. Вводились основные гражданские свободы и суд присяжных.

На общероссийском уровне законодательная власть была представлена Государственной думой, получавшей право утверждать бюджет и принимать законы. Император объявлялся «средоточием всех властей», за ним сохранялось право законодательной инициативы и роспуска Думы. Проблема крепостного права в проекте Сперанского прямо не затрагивалась, однако подразумевалось его серьезное ограничение: никто не мог быть наказан без суда, всем давалось право приобретать недвижимую собственность. По мнению Сперанского, реализация его плана должна была расширить социальную базу монархии, укрепить законность, сохранив в то же время в руках императора основные рычаги проведения реформ.

Сперанский и реформы 1809–1811 гг. Зная, что проекты реформ вызывают острое сопротивление в придворных кругах, Сперанский рассчитывал осуществлять свой план постепенно. В 1810 г. был учрежден Государственный совет — законосовещательный орган, призванный стать связующим звеном между императором и различными ветвями власти. В 1811 г. были преобразованы министерства, уточнены их функции и внутренняя структура, более четко разграничены полномочия. В результате реформ Сперанского в целом завершилось формирование административной машины Российской империи в том виде, в каком она просуществует до начала XX в.

Стремясь укомплектовать государственный аппарат компетентными специалистами, Сперанский еще в 1809 г. добился принятия двух указов о государственной службе. Согласно одному из них придворные чины объявлялись почетными званиями, не дающими служебных преимуществ. Согласно второму служебная карьера увязывалась с наличием университетского диплома.

Н. М. Карамзин. «Записка о древней и новой России». Указы 1809 г. вызвали бурю негодования в среде чиновничества. Заволновались и консерваторы, увидевшие в реформах Сперанского угрозу исконным основам Российского государства. Рупором подобных настроений стал знаменитый писатель и историк Н. М. Карамзин, обратившийся к Александру I с «Запиской о древней и новой России». По мнению Карамзина, попытка совместить самодержавную власть с представительными учреждениями грозила политической катастрофой — «две власти государственные в одной державе суть два грозных льва в одной клетке, готовые терзать друг друга». Отмена крепостного права, полагал Карамзин, вызовет разорение как крестьян, так и помещиков. Единственный выход, по мнению писателя, — подбор достойных людей на государственные посты и распространение «добрых нравов», которые лучше всяких формальных ограничений сдержат возможные вспышки деспотизма со стороны самодержца и произвол помещиков.

Попытки продолжения реформ. Одновременно с демаршем Карамзина в придворных кругах распускались слухи о связях Сперанского с Наполеоном, его шпионаже в пользу Франции. Подобные обвинения звучали особенно грозно накануне надвигающегося столкновения России с Наполеоном. Мнительный и подозрительный Александр начал верить обвинениям и решил пожертвовать своим соратником в угоду консерваторам. Весной 1812 г. Сперанский без суда был отстранен от всех должностей и отправлен в ссылку. Спустя некоторое время Александр возвратил Сперанского в Петербург, однако до конца царствования уже не давал ему ответственных поручений.

Несмотря на отстранение Сперанского, Александр I не оставлял мысль о продолжении реформ. Более того, царь считал, что обстановка, сложившаяся в Европе после завершения наполеоновских войн, создавала для этого благоприятные условия. Александр полагал, что монархи и правительства, пройдя через ужасы революционного террора и военных бедствий, должны с большим доверием относиться друг к другу, идти на взаимные уступки. Основой для компромисса должны были стать умеренные либеральные преобразования. Александр настоял на том, чтобы после свержения Наполеона и реставрации Бурбонов во Франции было сохранено конституционное устройство.

В составе Российской империи конституцию получила Финляндия, отвоеванная у Швеции в 1808–1809 гг. Наконец, конституция была дарована и Центральной Польше (Царству Польскому), вошедшей в 1815 г. в состав России. Польская конституция была одной из самых либеральных в тогдашней Европе, что говорило о серьезности намерений Александра I. Законодательная власть предоставлялась выборному сейму (парламенту). Вводились гражданские свободы, равный для всех сословий суд, независимость суда от администрации, гласность судопроизводства. Утверждение подобных принципов на территории, подвластной Российской империи, должно было стимулировать преобразования в рамках всего государства.

Проект такого преобразования (под названием «Уставная грамота Российской империи») готовил один из старых соратников Александра I Н. Н. Новосильцев, назначенный императорским комиссаром в Варшаву. Основные принципы «Уставной грамоты» (введение парламента и гражданских свобод, разделение властей) опирались на положения польской конституции. Особенностью проекта были планы федеративного переустройства России: страна делилась на особые области («наместничества») со своим парламентом в каждой из них. При поддержке правительства продолжалась публикация сочинений, посвященных конституционному опыту Западной Европы и основным социально-политическим проблемам России (прежде всего отмене крепостного права). В 1816–1820 гг. была завершена крестьянская реформа в Прибалтике. По поручению Александра ряд его приближенных разрабатывал новые проекты отмены крепостного права в России. Однако на практике ни один из этих проектов реализован не был: правительственный курс Александра I с начала 1820-х гг. все более явно смещался в русло реакции.

Отказ от реформ. А. А. Аракчеев. С чем был связан отказ Александра от проведения реформ? Прежде всего царь стал замечать, что умеренные преобразования, которые он считал залогом социального мира, не устроили ни народ, ни правительства. В начале 1820-х гг. по государствам Южной Европы (Португалия, Испания, Пьемонт, Неаполь) прокатилась волна революций. Нарастало напряжение в конституционной Польше. Признаки недовольства стали проявляться и в России. В 1820 г. в Петербурге восстал гвардейский Семеновский полк, возмущенный жестокими издевательствами полкового командира. Все это неуклонно подталкивало правительство к реакции.

Сталкиваясь с нарастающей напряженностью, Александр I пытался погасить недовольство в стране, однако меры, к которым он прибегнул, оказались крайне неудачными. Одной из них стала попытка усилить идеологический контроль над обществом. Еще в 1817 г., под влиянием охвативших его в эпоху наполеоновских войн религиозно-мистических настроений, Александр учредил особый орган — Министерство духовных дел и народного просвещения. В рамках Министерства объединялось управление учебными заведениями и религиозными делами. Таким образом царь пытался сблизить просвещение и религию, придать образованию более консервативный характер. При этом Александр считал, что религиозное воздействие на общество будет успешным лишь при условии сближения между основными российскими конфессиями. Поэтому в ведение Министерства были переданы дела как господствующей православной церкви, так и неправославных конфессий — католичества, протестантизма, ислама и др.

Эта мера возмутила консервативно настроенных людей, не вызвала она сочувствия и со стороны либералов. Дальнейшая политика министерства способствовала углублению недовольства. Сотрудники министерства М. Л. Магницкий и Д. П. Рунич были направлены на ревизию в Казанский и Петербургский университеты, которые подверглись полному разгрому. Лучшие профессора были уволены или отданы под суд, учебные программы кардинально перерабатывались, производилась чистка библиотек, ужесточалась дисциплина.

Чувствуя провал своей политики, Александр I все больше отходил от государственных дел, фактически передоверив их своему ближайшему сотруднику — генералу А. А. Аракчееву. Последний был поставлен и во главе военных поселений — особой формы комплектования и содержания армии, вводившихся с 1816 г. Крестьяне военных поселений были обязаны содержать подселенных к ним солдат и подчинялись военной дисциплине: жили в специально выстроенных домах, занимались полевыми работами под командованием офицеров в специально отведенное время и т. д.

Задуманные для упорядочения быта крестьян и облегчения расходов на армию, военные поселения стали худшим видом крепостничества. Военные поселяне не раз поднимали восстания, однако власти подавляли их с неуклонной жестокостью. Суровость и непреклонность, с которой Аракчеев руководил военными поселениями, снискали ему ненависть в обществе и подрывали популярность царя. Все больше времени Александр I проводил в разъездах по России и Западной Европе. Во время одного из таких путешествий он умер в ноябре 1825 г. в заштатном южном городке Таганроге.

Итоги царствования Александра I. Неожиданная смерть царя вдалеке от столицы породила массу толков в обществе. Говорили, что Александр, разочарованный в политике, инсценировал свою смерть и отправился странствовать по России под видом «старца Федора Кузьмича», однако никаких документальных подтверждений этой легенды не найдено.

Как оценить итоги царствования Александра I? С одной стороны, большинство его начинаний закончилось неудачей, а поворот к реакции в конце царствования обострил недовольство в обществе и способствовал развитию революционного движения декабристов. С другой стороны, в правление Александра были заложены предпосылки будущих реформ — отмены крепостного права и др. Создание министерств и Государственного совета, реформа государственной службы, создание университетов, преобразование цензуры и другие реформы первой четверти XIX в. способствовали укреплению позиций бюрократии и формированию интеллигенции — тех сил, которые в значительной степени будут определять облик России в течение XIX в.

ГЛАВА 18. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В

ГЛАВА 19. ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ 1810–1820-Х ГГ. ДЕКАБРИСТЫ

Движение декабристов: предпосылки и особенности. Влияние революционных потрясений в Европе, неоднозначные последствия политики Александра I, нарастание общественно-политических проблем в России — все это привело к зарождению революционного движения декабристов. В международном контексте восстание декабристов может рассматриваться как часть общеевропейского революционного движения того времени. Особенно сильное влияние оказали на него выступления начала 1820-х гг. в Южной Европе (Испании, Португалии, Неаполе, Пьемонте и Греции). В то же время движение декабристов имело существенные отличия от Европы. Главным из них было то, что движение почти целиком состояло из дворян (главным образом офицеров) и не включало в себя представителей более широких слоев общества. Это определялось архаичностью социальной структуры России, экономической слабостью и политической неразвитостью русской буржуазии, недоступностью образования для широких кругов общества.

Важнейшей предпосылкой движения декабристов стала Отечественная война 1812 г., побудившая многих дворян-офицеров по-новому взглянуть на социальные и политические проблемы России. Огромная роль народа в войне подчеркивала несправедливость крепостничества, лишавшего массу населения гражданских прав. Пребывание русских офицеров на территории Европы воочию показало им всю глубину отставания России от стран Запада, что больно ранило их патриотическое чувство. Наконец, казалось несправедливым, что Россия, освободив Европу от наполеоновского деспотизма, сама остается под самодержавным правлением, которое в 1820-е гг. приобретало все более реакционные черты.

Теоретической основой, на которую опирались программы декабристов, являлись принципы идеологии Просвещения — идеи «естественного права», «общественного договора», «народного суверенитета», разделения властей. Значительное влияние на движение декабристов оказали и произведения русских вольнодумцев Н. И. Новикова и А. Н. Радищева. Конкретные проекты общественных переустройств (формы конституционного устройства, способы решения земельного вопроса и др.) заимствовались декабристами в первую очередь из опыта современных им стран Западной Европы. Осознание растущего отставания России от Запада и стремление ликвидировать этот разрыв революционным путем стали важнейшими предпосылками движения декабристов.

«Союз Спасения». Первые признаки недовольства в среде молодых офицеров-дворян начали возникать сразу после возвращения русских войск из заграничных походов. Участники этих обществ — офицерских товариществ, артелей, дружеских кружков — вскладчину устраивали обеды, выписывали западные газеты и журналы, обсуждали новости из Западной Европы и общественно-политические проблемы России.

Первая собственно декабристская организация — «Союз Спасения» — возникла в 1816 г. в Петербурге. Ее учредителями являлись А. Н. Муравьев, Н. М. Муравьев, братья М. И. и С. И. Муравьевы-Апостолы, С. П. Трубецкой (позднее к ним присоединился П. И. Пестель). Целью общества провозглашались ликвидация самодержавия и отмена крепостного права. На устройство общества большое влияние оказали ритуал и символика масонских лож (тайных религиозно-просветительских организаций, существовавших в России с середины XVIII в.). Члены общества делились на «разряды» в зависимости от степени посвящения в тайны общества, давали при вступлении в «Союз» клятву верности на Евангелии и кресте.

Первое декабристское общество было крайне узкой по составу организацией (до 30 человек), члены которой не имели четкого плана действий. Предполагалось, в частности, при смене царствований «исторгнуть» у нового царя конституцию, отказавшись приносить ему присягу. Вынашивались и мысли о цареубийстве (эта идея возникла в 1817 г., после того как стало известно о жестоком подавлении правительственными войсками восстания новгородских военных поселян). Споры относительно идеи цареубийства, осознание крайней ограниченности сил привели в 1818 г. к самороспуску «Союза Спасения».

«Союз Благоденствия». «Союз Благоденствия» возник в 1818 г. и был значительно более широким по составу обществом. В его рядах насчитывалось до 200 человек. «Сокровенные» цели общества (ликвидация самодержавия, отмена крепостного права и сословного строя, введение демократических свобод) были известны лишь узкому кругу членов-учредителей. Они были зафиксированы в тайной части устава общества («Зеленой книги»). Основную часть принимаемых в общество знакомили только с открытой, легальной частью устава, в которой формулировались задачи просветительской и благотворительной деятельности. В соответствии с этой частью своего устава «Союз Благоденствия» развернул широкую для того времени работу. Члены «Союза» выступали в салонах против крепостного права и жестокого обращения с солдатами, старались оказать помощь голодающим крестьянам, создавали в армии школы взаимного обучения, выкупали на волю талантливых крепостных самоучек, шли на службу в суды и административные учреждения. Посредством просветительских и благотворительных акций декабристы рассчитывали подготовить общество к восприятию предстоящих преобразований, создать широкий круг единомышленников, на который можно будет опереться при осуществлении «сокровенных» задач.

«Союз Благоденствия» создал сеть своих отделений («управ») в Петербурге, Москве, Смоленске, Нижнем Новгороде, Кишиневе и других городах. Одновременно с «Союзом Благоденствия» действовал ряд связанных с ним организаций — литературных кружков, просветительских и благотворительных обществ и др. Многие видные деятели культуры — А. С. Пушкин, П. Я. Чаадаев, П. А. Вяземский, А. С. Грибоедов и др. — были связаны с декабристами дружескими узами и разделяли некоторые их идеи. За этими людьми в исторической литературе закрепилось название «декабристы без декабря». Наконец, о деятельности декабристов знали видные государственные и военные деятели М. М. Сперанский, П. Д. Киселев, А. С. Ермолов.

Несмотря на определенный успех «Союза Благоденствия», в нем начали нарастать противоречия между сторонниками умеренных и радикальных взглядов. Последние, выступая за решительные меры, ссылались на пример революций начала 1820-х гг. в странах Южной Европы, доказывали невозможность продолжения мирной пропаганды в условиях нарастания правительственной реакции. Кроме того, стало известно, что правительство готовится начать преследование движения. Все это побудило сторонников решительных мер объявить в 1821 г. о роспуске «Союза Благоденствия». На его основе возникли две революционные организации — Северное и Южное общества.

Северное и Южное общества. Северное общество с центром в Петербурге возглавлялось Н. М. Муравьевым, С. П. Трубецким, К. Ф. Рылеевым. На Украине в местах дислокации армейских соединений, сконцентрированных здесь на случай войны с Турцией, возникло Южное общество. Признанным лидером Южного общества был П. И. Пестель. Обе организации рассматривали себя как единое целое, между ними существовали постоянные контакты. К моменту образования Северного и Южного обществ ведущим тактическим лозунгом декабристов стала идея «военной революции» — переворот силами армии без участия народных масс. Ряд факторов повлиял на выбор подобной тактики. Многих декабристов вдохновлял пример испанской революции 1820 г., совершенной сравнительно быстро и организованно под руководством офицеров — членов тайных обществ. Такой путь противопоставлялся опыту Великой французской революции, завершившейся массовым террором и установлением диктатуры Бонапарта. Не могли декабристы не вспомнить и об истории российских дворцовых переворотов XVIII в., в которых активное участие принимали гвардейские полки. Наконец, декабристов страшила перспектива повторения «пугачевщины», неизбежной при втягивании в политическую борьбу огромных масс озлобленного крепостным правом крестьянства.

«Конституция» и «Русская Правда». Основными программными документами декабристов стали «Конституция» Н. М. Муравьева (Северное общество) и «Русская Правда» П. И. Пестеля (Южное общество). И Пестель, и Муравьев выступали за введение конституционного строя и демократических свобод, ликвидацию крепостного права и сословных ограничений, развитие принципа частной собственности. Вместе с тем между программами были и существенные различия.

В своей «Конституции» Муравьев ориентировался прежде всего на англосаксонскую политическую модель (опыт Англии и Соединенных Штатов Америки). Подобно Англии, Россия должна была стать конституционной монархией с двухпалатным парламентом («Народное вече»). Сохранение монархии, соответствовавшей, по представлениям Муравьева, русским традициям, должно было обеспечить более плавный переход к новым порядкам. Вместе с тем власть императора, который объявлялся «верховным чиновником» государства, существенно ограничивалась. В его компетенции оставались руководство армией и внешней политикой, назначение судей и министров. Избирательное право при выборах в парламент ограничивалось высоким имущественным цензом, причем обладателям недвижимости (помещикам) давалось преимущество перед владельцами капиталов (буржуазией). Крепостное право согласно проекту Муравьева отменялось, однако крестьяне освобождались без земли. Лишь во втором варианте программы под влиянием критики Муравьев ввел освобождение крестьян с незначительным наделом — две десятины. После освобождения крестьяне должны были арендовать землю у помещиков или наниматься к ним в батраки. Сами же российские помещики должны были превратиться в подобие английских землевладельцев — лендлордов.

«Русская Правда» Пестеля исходила из необходимости радикальных изменений. Пестель решительно отвергал возможность сохранения в России монархии, которую именовал «разъяренным зловластием». Планировалась не просто ликвидация царской власти, но и полное истребление царской семьи с целью исключить возможность монархической реставрации. Согласно «Русской Правде» в России учреждалась республика с однопалатным парламентом. Для того чтобы обеспечить новому режиму более широкую социальную базу, Пестель планировал наделить все взрослое мужское население избирательными правами. Вместе с тем полноценному введению демократических порядков должна была предшествовать военная диктатура, вводившаяся сроком на десять лет. Земельный фонд страны делился на две части — частную и общественную. Первая поступала в рыночный оборот, использовалась для развития предпринимательских хозяйств и должна была служить «доставлению изобилия». Вторая часть изымалась из сферы купли-продажи. Любой желающий мог получить для пропитания надел из общественного фонда. Для создания общественного фонда предусматривалась частичная конфискация помещичьих земель.

В своем проекте Пестель пытался сочетать особенности России с опытом французской революционной республики якобинцев (жесткая централизация, возможность подавления общественных свобод во имя обеспечения равенства). Различие политических моделей сказывалось и в разных решениях вопроса о национально-территориальном устройстве страны. Если Муравьев выступал за преобразование России в федерацию по образцу Соединенных Штатов Америки, то Пестель был безусловным сторонником централизованного унитарного государства. Принцип федерации он рассматривал как возвращение к «прежней удельной системе» и опасался, что его введение приведет к распаду государства.

Выступления декабристов. Непосредственным поводом для восстания декабристов стала внезапная смерть Александра I в городе Таганроге и запутанная ситуация с престолонаследием. Согласно закону после смерти бездетного Александра на трон должен был взойти его брат Константин, возглавлявший армию Царства Польского и пребывавший в Варшаве. Однако Константин еще в 1823 г. отказался от престола в пользу следующего по старшинству брата Николая. По до сих пор неясным причинам Александр не обнародовал манифест об изменении порядка престолонаследия. Согласно одной из версий император до последних дней жизни не оставлял надежду даровать стране конституцию и собирался оповестить подданных о новом порядке престолонаследия одновременно с введением конституционного устройства.

Поскольку наследником престола вся страна считала Константина, войска и государственные учреждения присягнули ему после смерти Александра. Константин же принимать престол не собирался и не хотел ехать в Петербург, чтобы подтвердить свое отречение официально. После двух недель «междуцарствия» Николай решил взять власть в свои руки и назначил вторичную присягу («переприсягу») на 14 декабря. В возникшей неразберихе в день «переприсяги» вспыхнуло восстание.

Руководители восстания намеревались, опираясь на верные им части, захватить Петропавловскую крепость и Зимний дворец. Планировалось вывести войска к Сенатской площади, не допуская присяги Николаю, и заставить Сенат обнародовать «Манифест к русскому народу», содержавший основные лозунги декабристов. К 11 часам офицеры-декабристы привели на площадь Московский лейб-гвардии полк, к которому позднее присоединились матросы Гвардейского флотского экипажа и некоторые другие части. Всего на Сенатскую площадь вышло около 3 тыс. солдат и матросов. Выяснилось, однако, что сенаторы уже присягнули и разошлись. С. П. Трубецкой, избранный «диктатором» (руководителем) восстания, на площадь не явился. Николай, не уверенный в своих силах, послал к восставшим парламентеров, однако декабрист П. Г. Каховский смертельно ранил одного из посланцев — героя войны 1812 г., петербургского генерал-губернатора М. А. Милорадовича. Ко второй половине дня Николай стянул на площадь верные ему части и приказал рассеять восставших залпами картечи.

На Украине еще до восстания на Сенатской площади был арестован глава Южного общества Пестель. Тем не менее другие члены общества — С. И. Муравьев-Апостол и М. П. Бестужев-Рюмин — подняли 29 декабря на восстание Черниговский полк, располагавшийся недалеко от Киева. Декабристы рассчитывали, что к ним присоединятся другие воинские части, однако командованию удалось изолировать полк и подавить восстание. После нескольких дней переходов из одного села в другое Черниговский полк был окружен и разгромлен правительственными войсками.

Итоги и значение движения декабристов. В результате следствия по делу декабристов, которое после подавления восстания возглавил лично Николай I, было выявлено около 500 человек, так или иначе причастных к движению. 289 из них были признаны виновными и приговорены к различным видам наказаний — каторге, ссылке, заключению в крепость, разжалованию в солдаты. Пятеро руководителей и участников восстания — П. И. Пестель, К. Ф. Рылеев, С. И. Муравьев-Апостол, М. П. Бестужев-Рюмин, П. Г. Каховский — были казнены. Различные наказания понесли и солдаты, привлеченные декабристами к восстанию.

Причинами поражения декабристов явились крайне узкая социальная база, отсутствие поддержки со стороны широких общественных кругов, противоречия между участниками движения.

Оценка движения декабристов вызывала и вызывает споры среди историков. Одни считают, что декабристы были мирными реформаторами, которых подтолкнули к вооруженному выступлению реакционная политика правительства и чрезвычайная ситуация междуцарствия. Указывается, что многое из намеченного декабристами было впоследствии реализовано в ходе реформ 1860–1870-х гг. — отмена крепостного права, введение независимого суда и местного самоуправления, обеспечение общественных свобод и др. Примечательно, что и Николай I, разгромивший восстание декабристов, обращал серьезное внимание на критику ими российских порядков: по его повелению был составлен свод из показаний декабристов, который использовался при проведении реформ.

С другой стороны, многие положения программ декабристов были непродуманными, утопичными. Реализация таких требований, как безземельное освобождение крестьян, ликвидация монархии, введение военной диктатуры, повела бы к тяжелым последствиям и могла закончиться социальной катастрофой.

Выступление декабристов заставило правительство настороженно относиться к любым проявлениям общественной инициативы, опираться при подготовке и проведении реформ прежде всего на бюрократический аппарат. Тем не менее движение декабристов имеет безусловное значение в истории России как одна из первых попыток представителей общества изменить социальный и политический строй страны. Наследие декабристов стало отправной точкой как для разработки революционных программ, так и для либерального движения, ориентировавшегося на постепенные преобразования.

ГЛАВА 20. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В

Николай I (1825–1855). Конец царствования Александра I и разгром восстания декабристов знаменовали начало нового этапа в политической истории России, связанного с именем императора Николая I. Третий сын Павла Николай I вступил на престол в 1825 г. и правил Россией в течение тридцати лет. Его время вошло в историю как апогей самодержавия в России. Новый император значительно отличался от своего предшественника характером, мировоззрением, чертами личности. Николая специально не готовили к престолу и не заботились о том, чтобы дать ему глубокое гуманитарное образование. К подобному образованию Николай не испытывал склонности и по складу своей личности. Философия, право, политические науки были в глазах будущего самодержца «отвлеченными предметами», неприменимыми в реальной жизни, зато военному делу он предавался с упоением. «Здесь порядок, строгая законность, никакого всезнайства и противоречия, — говорил Николай о военной службе, — все вытекает одно из другого, все подчиняется определенной цели, все имеет одно назначение… Я смотрю на человеческую жизнь как на службу, так как каждый должен служить».

Многие современники, особенно из либеральных и революционных кругов, видели в Николае гасителя свободной мысли, упоенного и ослепленного самодержавием деспота. Однако политика Николая не была лишь следствием его ограниченности. Новому царю довелось править в эпоху революционных потрясений на Западе. Царствование его предшественника Александра I, обильное либеральными начинаниями, завершилось восстанием декабристов. В связи с этим Николай уверовал в пагубность человеческой свободы, самостоятельности общества. Обеспечить благоденствие страны должны были, по его мнению, не либеральные реформы, а строгое выполнение всеми своих обязанностей, регламентация всей общественной жизни, всеохватный контроль сверху.

Характерной чертой николаевского режима стали централизация и милитаризация системы управления. На важнейшие посты назначались генералы, которые к концу царствования занимали большинство губернаторских постов, составляли половину членов Государственного совета и две трети членов Комитета министров. Наиболее ответственные дела Николай поручал офицерам своей свиты — генерал-адъютантам и флигель-адъютантам. Проекты многих реформ при Николае не поступали в Государственный совет, а обсуждались в совещаниях доверенных сановников — Секретных комитетах, действовавших в обстановке строжайшей тайны.

Самодержавная власть, которой Николай стремился подчинить всю жизнь общества, им самим воспринималась не как право, а как обязанность. В своей деятельности царь стремился воплотить определенный идеал, по-своему радел о благе России. Вся его жизнь была строго регламентирована: он вставал рано утром, спал на жесткой постели, был крайне умерен в еде. Одна из современниц метко назвала Николая «Дон-Кихотом самодержавия».

Централизация системы управления. Следуя замыслу о благодетельности преобразований, проводимых «сверху» по почину всезнающей власти, Николай вскоре после вступления на престол сформировал из высших сановников Секретный комитет 6 декабря 1826 г. Комитет был призван подготовить преобразования «по всем частям государственного управления». Председателем Комитета был назначен опытный сановник В. П. Кочубей. Однако фактическим руководителем стал М. М. Сперанский, возвращенный Николаем к государственной деятельности. Проработав до 1830 г., Комитет так и не выработал целостной программы реформ. Преобразования при Николае I проводились обособленно в различных сферах государственного управления. В деятельности Комитета 6 декабря выявился один из коренных пороков николаевского режима: работая в обстановке секретности, изоляции от общества, правительственные сановники не могли «нащупать» верный путь реформ путем живого диалога с представителями общественной мысли.

Параллельно с передачей обсуждения важнейших политических вопросов в секретные комитеты, Николай начал превращать свою личную канцелярию из сугубо технического, вспомогательного учреждения в важнейший орган государственного управления. I отделение канцелярии ведало письмами и документами, поступавшими на имя царя, и исполняло его личные повеления и поручения. Во II отделении сосредоточилась работа по кодификации (упорядочению) законов. III отделению были вручены дела высшей полиции (для этого ему был придан корпус жандармов) и, по сути дела, надзор за всеми сферами жизни общества. Во главе отделения встал близкий к Николаю граф А. Х. Бенкендорф.

Идея порядка и регламентации воплотилась в кодификации законодательства, проведенной под руководством М. М. Сперанского. Им были подготовлены и изданы «Полное собрание законов Российской империи» (1828–1830), включавшее русское законодательство начиная с «Соборного уложения» 1649 г., и «Свод законов Российской империи» (1833), содержавший действующие правовые нормы. В рамках «Полного собрания законов…» правовые акты располагались по хронологическому, а в рамках «Свода законов» — по тематическому принципу. Третьей стадией работы, по мысли Сперанского, должно было стать создание нового уложения. Однако придерживавшийся строго консервативных взглядов Николай ограничил деятельность II отделения сбором и упорядочением уже имеющегося законодательства.

Наблюдать за точным исполнением законов, как уже указывалось, должно было III отделение императорской канцелярии. Призванное стать всевидящим оком царя, III отделение должно было устранить злоупотребления в системе управления и сделать ненужными конституционные преобразования. Помимо функций тайной полиции, III отделение было наделено широкими компетенциями: ведало тюрьмами, надзором за приезжающими в Россию иностранцами, занималось религиозными сектантами и фальшивомонетчиками, тайно проверяло (перлюстрировало) переписку и др. Ежегодно III отделение готовило для царя доклады о положении в стране и настроениях общества. Представители III отделения на местах — жандармские офицеры — были выведены из подчинения местной администрации и должны были сообщать нелицеприятные сведения о ее работе и всех событиях местной жизни.

На некоторое время Николаю удалось укрепить самодержавие, внести больший порядок в систему управления, однако в конечном счете его программа потерпела неудачу. Регламентировать «сверху» все более усложняющуюся жизнь огромной страны было невозможно. К концу царствования сверхцентрализация обернулась тем, что высшие инстанции были буквально затоплены морем бумаг и потеряли реальный контроль за ходом дел на местах. Мелочная регламентация вела к волоките, злоупотреблениям. «Россией правлю не я, ей правят столоначальники», — признался Николай в минуту откровенности.

Сословная политика. Проблема крепостного права. Основу для устранения существовавших в России недостатков должно было создать не только улучшение работы государственного аппарата, но и решение социальных проблем. В социальной политике николаевского царствования переплетались противоречивые тенденции. Стремление законсервировать традиционную сословную структуру сочеталось с попытками провести умеренные реформы, прежде всего решить острейший крестьянский вопрос. Как уже говорилось выше, отражением первой тенденции было введение в 1832 г. сословной категории «почетных граждан», предназначенной для поднимающихся слоев городской буржуазии. Для того чтобы оградить дворянство от «засорения» выходцами из низших сословий, правительство в 1845 г. значительно повысило чины, дающие право на дворянское звание.

Крестьянский вопрос расценивался в царствование Николая как важнейший, им занималось десять Секретных комитетов. В данной сфере, пожалуй, наиболее отчетливо сказалась вся противоречивость николаевской правительственной системы. Сознавая необходимость преобразований, царь в то же время крайне боялся социальных потрясений, которые могли вызвать начало реформ или даже предание гласности процесса их подготовки. В результате крестьянский вопрос пытались решать на основе частичных изменений, путем «нечувствительного возведения» крестьян из крепостной зависимости в состояние свободы. Освобождение крестьян должно было стать безусловно добровольным для помещиков, а помещичье землевладение остаться по возможности неприкосновенным. Все эти условия делали политику Николая в крестьянском вопросе нерешительной, непоследовательной, а меры по крестьянскому вопросу — половинчатыми.

Попытку выработать целостную программу решения крестьянского вопроса предпринял Комитет 1835 г., предусмотревший три стадии ликвидации крепостничества. На первой стадии работа крестьян на помещиков ограничивалась тремя днями в неделю. На второй правительство четко регламентировало размер крестьянских повинностей и величину наделов. На третьей стадии крепостные освобождались без земли. Земля оставалась собственностью помещика, однако крестьяне получали возможность арендовать ее на определенных условиях. Право помещика сгонять крестьян с земли ограничивалось. Николай в целом одобрил программу, однако никаких сроков ее реализации Комитет назвать не смог. Не было ясности и с возможной реакцией помещиков на попытку освобождения крепостных. Поэтому Николай предпринял «обходной маневр» — решил начать с реформы государственной деревни, которая находилась в непосредственном ведении самодержавия.

Главным сотрудником Николая в этой сфере стал граф П. Д. Киселев — один из крупнейших государственных деятелей первой половины XIX в. По замыслу Николая и Киселева, реформа государственной деревни должна была стать примером для помещиков, подтолкнуть их к изменению отношений с крепостными. Реформа государственной деревни проводилась в 1837–1844 гг. Она включала в себя ряд мер: упорядочение налогообложения и землепользования крестьян, организацию переселений, устройство мелкого кредита, учреждение в государственной деревне начальных школ, медицинских и ветеринарных пунктов. В селах и волостях вводилось самоуправление, ведавшее раскладкой податей, мелкими судебными делами и поддержанием порядка на местах. Венчало систему управления Министерство государственных имуществ, во главе которого встал Киселев. Реформа Киселева имела противоречивые последствия. Несколько улучшив положение государственных крестьян, она в то же время ужесточила правительственную опеку, увеличило количество чиновников, кормившихся за счет крестьян. Все это вело к недовольству государственных крестьян.

Одновременно с преобразованием государственной деревни при ближайшем участии Киселева готовилась реформа, касавшаяся помещичьих крестьян. Предпосылки для этой реформы должен был создать ряд мер частного характера. В 1841 г. было запрещено продавать крестьян поодиночке и без земли. Благодаря этой мере ликвидировалась наиболее уродливая форма крепостничества, позволявшая помещикам разрушать крестьянские семьи, ограничивалась возможность превращения крестьян в домашних рабов. В 1843 г. права приобретать крепостных были лишены безземельные дворяне.

Важнейшим шагом в сфере крестьянского вопроса стал Указ об обязанных крестьянах 1842 г. Вместе с преобразованием государственной деревни он должен был составить «двуединую реформу» аграрного строя России. Согласно Указу об обязанных крестьянах помещики могли освобождать крепостных, передавая им землю в пользование (нечто вроде аренды на определяемых правительством условиях). Таким образом Николай и Киселев пытались исправить недостаток Указа о вольных хлебопашцах. Осуществление Указа вновь вверялось доброй воле помещиков, что обусловило его неэффективность. Уровень развития товарно-денежных отношений в России оставался низким. Даровой принудительный труд был выгоднее дорогого наемного, поэтому помещики не спешили воспользоваться новым правительственным указом.

В 1840-е гг. Николай постепенно отказывается от мысли о проведении крестьянской реформы. «Нет сомнения, — заявил он на заседании Государственного совета, — что крепостное право в нынешнем его положении есть зло, для всех ощутительное, но прикасаться к нему теперь было бы еще более губительным». Единственной крупной попыткой решить крестьянский вопрос в этот период стало введение инвентарей — регламентация величины наделов и размера повинностей крестьян в западных губерниях (Литва, Белоруссия, Правобережная Украина). Мера эта была принята для ослабления местного (в основном польского) дворянства, настроенного враждебно по отношению к России. Введение инвентарей оказалось сугубо локальным мероприятием, в целом же политика правительства по крестьянскому вопросу все более явно заходила в тупик.

Просвещение и печать. Наряду с социальной сферой серьезные проблемы стояли перед правительством в сфере просвещения и печати. Наиболее видным сотрудником Николая I в этой области был граф С. С. Уваров — министр народного просвещения в 1833–1848 гг. Высокообразованный человек, склонный в молодости к либерализму, Уваров попытался совместить строгую дисциплину николаевского царствования с развитием науки и культуры. Репрессивные меры по отношению к вольнодумству должны были, по мысли Уварова, сочетаться с поощрением развития просвещения в нужном правительству русле. Главным ориентиром духовной жизни России должна была стать триада «православие, самодержавие, народность». В исторической литературе она получила название «теории официальной народности». Подчеркивая священный характер самодержавия, «теория официальной народности» связывала его и с национальным характером России (противоположным по духу западноевропейскому укладу), и с потребностями основной массы народа.

Одной из первых мер Николая в сфере просвещения стала реформа средних и низших учебных заведений (1828). Ликвидировалась преемственность учебных программ. Различные ступени школы предназначались отныне для разных сословий: приходские школы — для крестьян, уездные училища — для мещан и купечества, гимназии — для детей дворян и чиновников.

Новый университетский устав 1835 г. существенно ограничил автономию университетов, отстранил их от руководства учебными округами. Данная функция передавалась правительственному чиновнику — попечителю учебного округа. Министр народного просвещения получил право не утверждать в должности профессоров, деканов и ректора, избранных профессорской корпорацией. Студенты вверялись надзору инспектора, подчиненного попечителю учебного округа.

Ужесточение политики по отношению к печати выразилось в принятии цензурного устава 1826 г., прозванного современниками «чугунным». Согласно уставу на страницах периодических изданий запрещались любое обсуждение государственных реформ, публикация сочинений, «ослабляющих почтение» к правительству и всем поставленным от него властям. Цензоры были обязаны дать печати направление, «полезное или по крайней мере безвредное согласно с видами правительства». Ввиду явной невыполнимости этих требований правительство в 1828 г. приняло новый цензурный устав, несколько смягчавший политику по отношению к печати.

Гибко используя политику кнута и пряника, Уваров сумел добиться заметных результатов в сфере развития просвещения и культурной жизни страны. Уваровская эпоха стала «золотым веком» Московского университета, когда здесь действовала блестящая плеяда профессоров — историк Т. Н. Грановский, юристы К. Д. Кавелин и П. Г. Редкин и др. Для молодых преподавателей, готовившихся к профессорскому званию, были введены обязательные стажировки за рубежом (преимущественно в Германии), университетские кафедры стали замещаться главным образом отечественными учеными. Для повышения престижа высшего образования выпускникам университетов предоставлялись значительные льготы на государственной службе.

«Мрачное семилетье». Итоги царствования. Определенные успехи Уварова в деле развития образования и культуры не могли скрыть глубоких противоречий между его системой и главным направлением правительственного курса Николая. Рано или поздно эти противоречия должны были выйти на поверхность. Рубежом стал 1848 г., когда по Европе прокатилась очередная волна революций, а в российском обществе стали проявляться признаки недовольства николаевским режимом. Уваров, недостаточно жестко, по мнению царя, боровшийся с «вольнодумством», получил отставку. После этого надзор за культурой и просвещением был ужесточен до предела. Наступила эпоха, вошедшая в историю как «мрачное семилетье» (1848–1855). Прежде всего это проявилось в ужесточении надзора за печатью. Над обычной цензурой был поставлен еще один орган — Секретный комитет под руководством реакционного сановника Д. П. Бутурлина, призванный просматривать материалы, уже прошедшие через руки цензоров. В результате общество фактически потеряло возможность высказывать свои мысли, вести полемику в периодических изданиях.

Одновременно суровые меры были приняты по отношению к системе просвещения. Были ликвидированы остатки университетской автономии. Ограничивалось количество студентов на всех факультетах, кроме медицинского. Из учебных программ был изъят ряд предметов (политическая экономия, зарубежное право). Чтение лекций по философии поручалось профессорам богословия. Прекратились зарубежные стажировки ученых. Резко ограничивался въезд иностранцев в Россию и выезд русских за рубеж. Россия была, по сути, изолирована от окружающего мира, развития современных идей. Сколько-нибудь последовательно в течение долгого времени такая политика продолжаться не могла.

Как оценить итоги внутренней политики самодержавия 1825–1855 гг.? Безусловно, основная часть стоявших перед страной проблем — отмена крепостного права, улучшение системы управления, развитие просвещения в соответствии с уровнем западных стран — решена не была. Тем не менее во всех указанных сферах при Николае были заложены основы будущих преобразований. Многие из принятых в те годы мер были использованы при проведении реформ Александра II в 1860–1870-е гг. В николаевскую эпоху сложился круг реформаторов — правительственных деятелей, готовых с наступлением нового царствования взять на себя задачу проведения преобразований.

ГЛАВА 21. ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В

«Официальная народность». Поражение декабристов знаменовало начало нового этапа не только в правительственной политике, но и в развитии общественной мысли России. Это выразилось прежде всего в нарастании консервативных настроений в обществе. Именно на эти настроения ориентировался С. С. Уваров, формулируя свою «теорию официальной народности». Идеи, близкие к «официальной народности», получили в 1830–1840-е гг. широкое распространение в русской культуре. Они разрабатывались в публицистике Ф. В. Булгарина и Н. И. Греча (газета «Северная пчела»), повлияли на сочинения О. И. Сенковского (журнал «Библиотека для чтения»), драматургию Н. В. Кукольника (пьеса «Рука Всевышнего Отечество спасла»), зодчество К. А. Тона («неовизантийский стиль» в архитектуре) и др.

Дать теоретическое обоснование официальной концепции, развить и детализировать ее попытались профессора Московского университета М. П. Погодин и С. П. Шевырев. Они резко противопоставляли Россию «гниющему Западу»: Запад сотрясают революции, в России же царит спокойствие. Связано это было, как считали Погодин и Шевырев, с благодетельным влиянием самодержавия и попечительной властью помещика над крестьянами, обеспечивающими России социальный мир. «Нет страны в Европе, которая могла бы гордиться такой гармонией политического бытия, как наше отечество… — заявлял Шевырев. — Вот сокровище, вынесенное нами из нашей древней жизни, на которое с особой завистью смотрит разделенный в себе Запад, видя в нем неиссякаемый источник государственного могущества». Задуманная первоначально как попытка совместить самобытное развитие России с элементами западной культуры, «теория официальной народности» постепенно огрублялась и деградировала. Она все больше сводилась к обличению Западной Европы, призывам к изоляции России от Запада, превознесению военной мощи России и существовавших в стране порядков.

Тайные общества и кружки. Часть русского образованного общества (прежде всего студенчество) резко отвергла официальную идеологию и пыталась во второй половине 1820 — начале 1830-х гг. продолжить дело декабристов, воплотить в жизнь их программные лозунги. В 1827 г. полиция разгромила кружок студентов Московского университета братьев Критских, замышлявших распространить революционные прокламации в день коронации Николая I и «прилепить» изображения казненных декабристов к памятнику Минину и Пожарскому. Участники кружка понесли различные наказания — от заключения в тюрьму и заточения в монастырь до высылки из Москвы под надзор полиции.

Такая же судьба постигла в 1831 г. кружок выпускника Московского университета Н. П. Сунгурова. Участники этого кружка планировали поднять восстание в Москве и объявить о введении конституционного правления.

Спустя год из университета за сочинение пьесы антикрепостнического содержания был исключен В. Г. Белинский, разогнано группировавшееся вокруг него студенческое «Общество 11-го нумера». Наконец, в 1834 г. был разгромлен кружок студентов Московского университета А. И. Герцена и Н. П. Огарева, обвиненных в «пении пасквильных песен» и высланных из Москвы.

Разгром революционных кружков 1820–1830-х гг., так же как и поражение декабристов, стимулировал исподволь вызревавший поворот в направлении и характере развития общественной мысли. Неудачи попыток революционного преобразования России показали: прежде чем браться за эту задачу, надо понять, что из себя представляет Россия, каково ее место в истории человечества, какие силы направляют ее развитие. Внимание общества смещается от политических проблем к вопросам истории, философии и религии. Особую популярность в эти годы приобретают учения немецких философов Шеллинга и Гегеля, стремившихся осмыслить основные законы человеческого познания и фундаментальные закономерности общественного развития. Центрами идейной жизни в 1830–1840-е гг. становятся не тайные общества и офицерские заговорщические организации, а университетские кафедры, редакции журналов, светские салоны.

Важнейшую роль в идейной жизни России сыграл философский кружок Н. В. Станкевича в Москве, существовавший в 1831–1837 гг. Он объединил общественных деятелей различного направления — будущих славянофилов (К. С. Аксакова, Ю. Ф. Самарина), западников (Т. Н. Грановского, М. Н. Каткова), сторонников революционных идей (М. А. Бакунина, В. Г. Белинского). Участники кружка изучали сочинения немецких философов, пытались приложить их идеи к познанию русской действительности, выработать самобытную концепцию исторического развития России. К концу 1830-х гг. представители русского общества были готовы развернуть широкую дискуссию по основным проблемам развития России. Сигналом для такой дискуссии послужило выступление П. Я. Чаадаева в 1836 г.

П. Я. Чаадаев. Блестящий гусарский офицер в прошлом, друг Пушкина и декабристов, Чаадаев принадлежал к тем людям, за которыми в исторической литературе закрепилось название «декабрист без декабря». Близкий ко многим участникам выступления на Сенатской площади, Чаадаев еще до восстания отошел от движения декабристов, усомнившись в возможности воплотить их планы в жизнь. Годы после поражения декабристов стали для Чаадаева временем глубоких раздумий над судьбами России. В 1836 г. Чаадаев изложил итоги этих раздумий в «Философическом письме», опубликованном в журнале «Телескоп». Основным стержнем «Письма» были идеи, диаметрально противоположные «теории официальной народности». «Одинокие в мире, — писал Чаадаев, — мы ничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили». Виной тому считал Чаадаев, был отрыв России от остальной Европы. Вместо того, чтобы влиться в русло общеевропейской католической цивилизации, Россия в эпоху раннего Средневековья приняла православие из рук «презренной Византии» и замкнулась в чисто религиозной сфере, мало уделяя внимания проблемам социального развития и культуры.

Выступление Чаадаева произвело настоящую сенсацию в русском обществе (по словам Герцена, это был «выстрел, раздавшийся в темную ночь») и навлекло на автора правительственные репрессии. По указанию царя философа объявили сумасшедшим и посадили под домашний арест. Журнал «Телескоп» был закрыт, его редактор Н. И. Надеждин выслан в город Усть-Сысольск, пропустивший статью цензор отстранен от должности. Общество раскололось на сторонников и противников Чаадаева. Следует отметить, что сам философ вскоре пересмотрел свой крайне пессимистический взгляд на русскую историю, заявив, что России суждено высокое предназначение в будущем. В отличие от Европы, отягощенной грузом исторических грехов и завершающей свое развитие, молодой России предстоит «решить большую часть проблем социального порядка… ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество». Выступление Чаадаева коснулось проблемы, занимавшей лучшие умы России, и способствовало более четкому оформлению исподволь вызревавших идейных течений.

Западники. Наиболее заметный след в истории общественной мысли рассматриваемого периода оставили западники и славянофилы, сформировавшиеся как течения на рубеже 1830–1840-х гг. Складывание течений западников и славянофилов послужило началом периода наиболее насыщенных и плодотворных общественных дискуссий, вошедших в историю как «замечательное десятилетие» (продолжалось до конца 1840-х гг.).

Предметами споров между западниками и славянофилами служили вопросы о путях исторического развития России, ее месте во всемирной истории, роли религии, свободе личности и др. Западники (историки Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев, юристы К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин, литераторы В. Г. Белинский, В. П. Боткин, П. В. Анненков) исходили из мысли о единстве исторического развития человечества, а следовательно, и о сходстве путей развития России и Западной Европы. Со временем, считали западники, в России утвердятся западноевропейские порядки — политические свободы, парламентское устройство, экономика, основанная на принципе свободной конкуренции и частной собственности. Внедрить эти принципы в русскую жизнь призвана прогрессивная, реформаторская государственная власть, которая должна вспомнить о заветах Петра Великого и вернуться на путь европеизации. Мирное преобразование «сверху» должно было, по мысли западников, оградить Россию от повторения западноевропейских революций.

В исторической науке концепция западников способствовала складыванию так называемой государственной школы. Ее яркими представителями были Соловьев, Кавелин и Чичерин. По мнению этих ученых, государство было главной созидающей силой русской истории. Исторический прогресс России заключался во всемерном укреплении государственной власти, ее борьбе с пережитками удельной раздробленности, а затем — народными бунтами. Достигнув при Петре I апогея могущества, государственная власть вступила на путь реформ. Важнейшим направлением этих реформ стало «раскрепощение» сословий. При Петре III и Екатерине II были «раскрепощены» дворянство и городские сословия, к середине XIX в. пришла пора отменить крепостное право. Таким образом ученые-западники переходили от исторического анализа к обоснованию реформ в современной им России. В сфере экономики большинство западников были сторонниками частной собственности, требовали всемерного развития свободной конкуренции, выступали против сохранения крестьянской общины.

Славянофилы. Иных взглядов придерживались славянофилы. В их число входили богатые и родовитые помещики, философы и публицисты А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, князь В. А. Черкасский. Славянофилы считали, что у каждого народа своя судьба и Россия развивается по пути, отличному от западноевропейского. Славянофилам была близка мысль Чаадаева о том, что Россия призвана «ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество». Сравнительно «молодой» русский народ во главе славянского мира должен был, по мысли славянофилов, стать наследником «старой» Западной Европы, отягощенной социальной враждой и борьбой за власть. Путь развития стран Запада, таким образом, оценивался славянофилами весьма критически. Подобный подход, однако, не делал их сторонниками правительственной идеологии. Они были решительными противниками крепостного права, критиковали деспотизм и бюрократизм, с которым было связано самодержавие Николая I.

По мнению славянофилов, Россия неизбежно придет к расширению прав общества, но для этого она должна найти свой особый путь, отличный от западноевропейского. Власть царя должна остаться неограниченной, народ должен при этом получить «духовные» свободы — свободу совести, свободу слова, право выражать свое мнение в печати и на Земских соборах. Это, по мнению славянофилов, соответствовало исконному русскому укладу, который существовал в Московском царстве, но был разрушен Петром I. Народ в России никогда не претендовал на участие в политической жизни, предоставляя эту сферу государству, а государство не вмешивалось в духовную жизнь народа и прислушивалось к его мнению. «Сила власти — царю, сила мнения — народу», — так сформулировал суть подобного подхода К. С. Аксаков.

В основе русской жизни, по мнению славянофилов, лежали общинное начало и принцип согласия в отличие от западноевропейских порядков, основанных на формальной законности и противоборстве индивидуалистических начал. Глубоко близка русскому национальному характеру была православная вера, ставящая общее выше частного, призывающая прежде всего к духовному совершенствованию, а не к преобразованию внешнего мира. Народ не должен прибегать к формальному, конституционному ограничению самодержавия, заявляли славянофилы, поскольку в основе подобного акта лежит принцип взаимного недоверия, а следовательно, таится опасность революции.

В пылу дискуссии противники нередко называли славянофилов реакционерами, однако те не соглашались с подобным определением. Они заявляли, что желают возвратиться не к состоянию допетровской Руси, а к пути допетровской Руси, стремятся идти по прежнему пути не потому, что он прежний, а потому, что он истинный. Славянофилы не отвергали пользы западноевропейских заимствований в экономике, науке и технике, но считали, что это должно происходить без ломки устоявшихся самобытных традиций, не приводить к насилию над народным сознанием. Учение славянофилов было попыткой совместить своеобразие России с основными тенденциями общемирового развития, учесть выявившиеся к этому времени пороки западноевропейского капитализма и не допустить их проникновения в Россию.

А. И. Герцен справедливо сравнивал западников и славянофилов с двуликим Янусом или двуглавым орлом: они смотрели в разные стороны, но в груди у них билось одно сердце. Действительно, западников и славянофилов сближали защита общественной свободы, протест против деспотизма, бюрократизма и крепостничества. Общим для славянофилов и большинства западников было и решительное неприятие революции. Точки соприкосновения между западниками и славянофилами, единство взглядов по многим ключевым вопросам позволили представителям двух течений совместно участвовать в разработке и проведении реформ во второй половине 1850-х и в 1860-е гг. Черты сходства между славянофильством и западничеством позволяют считать их разновидностями либерального движения.

Революционное течение. В ходе общественных дискуссий от западнического крыла в 1840-е гг. отделилось направление, взявшее на вооружение идеи социализма. Учение социализма созрело в недрах западноевропейской общественной мысли как реакция на негативные последствия развития капитализма, оно касалось в первую очередь социальных и экономических проблем. Главными теоретиками нового учения были А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн. Сторонники социализма критиковали современный им буржуазный уклад, который давал гражданам формальные свободы, но не спасал многих из них от нищеты, порождал эксплуатацию человека человеком, углублял раскол общества на враждебные классы. Выход виделся на путях ликвидации частной собственности и обобществления экономики, которые могут произойти как мирным, так и революционным путем.

Одним из первых в России идеями социализма заинтересовался В. Г. Белинский, который резко бичевал недостатки общественно-политического строя России и был настроен слишком радикально для того, чтобы ждать, пока эти недостатки будут изжиты путем мирных реформ «сверху». Широкую известность получило письмо Белинского к Н. В. Гоголю (1847), в котором критик обрушивался на книгу великого писателя «Выбранные места из переписки с друзьями». Белинский резко отвергал предложенный Гоголем путь духовного самосовершенствования, подчеркивал нетерпимость существовавших в России порядков, требовал немедленных радикальных преобразований. России «нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и в навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а со здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение», — заявлял знаменитый критик.

Несмотря на то что на письмо к Гоголю правительством был наложен строгий запрет, оно расходилось в тысячах рукописных списков, привлекая внимание и сочувствие широких кругов интеллигенции.

Письмо Белинского к Гоголю и идеи социализма активно обсуждались на собраниях кружка В. М. Буташевича Петрашевского в Петербурге, сложившегося в 1845 г. Кружок состоял главным образом из представителей разночинской интеллигенции — литераторов, студентов, гимназистов, журналистов, мелких чиновников. В собраниях кружка участвовали многие видные деятели культуры, в том числе Ф. М. Достоевский и М. Е. Салтыков-Щедрин. Большинство петрашевцев выступали за республиканское устройство, полное освобождение крестьян с землей без выкупа, некоторые выдвигали лозунг крестьянского восстания.

Революционные настроения были сильны и в Кирилло-Мефодиевском обществе на Украине. Члены этого общества, к которым принадлежал и великий украинский поэт Т. Г. Шевченко, выступали за всеславянскую республиканскую федерацию. В 1847 г. полиция обнаружила и разгромила Кирилло-Мефодиевское общество. Спустя два года такая же судьба постигла и петрашевцев. В условиях подъема западноевропейских революций правительство прибегло к крайне жестоким репрессиям. 21 петрашевец был приговорен к расстрелу (казнь в последний момент заменили каторжными работами), около сотни человек подверглось другим наказаниям. Революции 1848 г. повергли правительство в ужас, побудив его перейти к последовательно репрессивной политике. Наступило «мрачное семилетье».

Русский социализм А. И. Герцена. Начав с анализа западноевропейских концепций, русские социалисты постепенно шли к выработке собственной теории, учитывающей своеобразие России. Основы такой теории были намечены в работах Герцена, который в 1847 г. эмигрировал на Запад и развернул борьбу против самодержавия. Поражение революций 1848 г., жестокое подавление западноевропейской буржуазией восстаний пролетариата побудили Герцена пересмотреть свою точку зрения на перспективы развития Западной Европы. По мысли Герцена, первой к социализму придет не Запад, слишком глубоко погрязший в буржуазной стихии, а Россия, которой капиталистические отношения пока чужды. Относительная отсталость России станет основой для перехода от крепостничества к социализму, минуя капитализм.

Опорой социализма в России, по мысли Герцена, станет сохранившаяся с глубокой древности крестьянская община. Герцен усматривал предпосылки социализма в характерных для общины периодических переделах пахотной земли, отсутствии частной собственности на землю, выборности «мирских» (общинных) властей, совместном решении основных вопросов жизни. В исторической литературе учение, основанное Герценом, получило название русского, или крестьянского, социализма. Герцен и его соратник Н. П. Огарев основали в Лондоне «Вольную русскую типографию», приступив к изданию запрещенных в России сочинений и литературы оппозиционного характера.

Подводя итог, необходимо отметить, что в 1830–1840-е гг. в России складываются основные направления общественной мысли — консервативное, либеральное (представленное течениями западников и славянофилов) и революционно-социалистическое. В ходе дискуссий шло осмысление принципиальных вопросов общественного развития — проблемы самобытности России, ее взаимоотношений с Западной Европой, мирных и насильственных (революционных) путей преобразования. Отмечая характерные особенности 1830–1840-х гг., А. И. Герцен назвал эту эпоху «временем наружного рабства и внутреннего освобождения».

ГЛАВА 22. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В

Основные направления внешней политики. Вторая четверть XIX в. стала временем наивысшего внешнеполитического могущества Российской империи. Превратившись после разгрома Наполеона в крупнейшую военн-ополитическую силу Европы, Россия претендовала на ведущую роль в европейских делах. Самодержавие считало своим долгом поддерживать традиционные (легитимные) монархии, бороться со всеми проявлениями революционных и национальных движений в Европе. Огромные людские и материальные ресурсы, авторитет победительницы Наполеона позволяли России долгое время добиваться поставленных целей. Однако к середине XIX столетия выявилось экономическое и военно-техническое отставание России от стран Запада. Одновременно нарастала международная изоляция России, завершившаяся поражением в Крымской войне. К середине 1850-х гг. внешнеполитический авторитет страны оказался во многом подорван. Встала задача переориентации ее внешней политики и проведения кардинальных социально-политических реформ.

Присоединение Закавказья. Восточный вопрос. Во второй четверти XIX в. перед российской внешней политикой по-прежнему стояли серьезные проблемы на кавказском направлении. Потерпев в начале XIX в. поражения от России, Турция и Персия не оставляли надежд на реванш. Попыткой такого реванша со стороны Персии стала война 1826–1828 гг. Военные действия увенчались подписанием Туркманчайского мира, по которому к России отошла Восточная Армения (Эриванское и Нахичеванское ханство). В результате войны с Персией и последовавшей за ней войны с Турцией 1828–1829 гг. в основном завершилось присоединение Закавказья к России.

Получив от Александра I запутанное наследство в восточном вопросе, Николай I предпринял ряд решительных мер, отойдя от двойственной политики своего предшественника. Прежде всего он активно поддержал греческое восстание и добился совместного обращения России, Англии и Франции к правительству Турции с требованием предоставить Греции автономию. После отказа Турции к берегам Греции была послана англо-франко-русская эскадра, разгромившая турецкий флот в Наваринской бухте (1827). В ответ Турция закрыла черноморские проливы для русских кораблей. Россия объявила войну Турции (1828). После ряда поражений турецких войск в 1829 г. был подписан Адрианопольский мир. К России отходила дельта Дуная и значительная часть Черноморского побережья Кавказа (от Анапы до Поти). Греция по Адрианопольскому миру получила автономию, а в 1830 г. объявила о своей независимости.

Нанеся поражение Турции, Николай I в то же время не стремился к ее полному разгрому, его вполне устраивало наличие слабого соседа у южных границ. В 1833 г. Николай поддержал султана в борьбе против его мятежного вассала — правителя Египта. На Босфор прибыла русская эскадра — флот под командованием выдающегося русского флотоводца адмирала М. П. Лазарева, — высадившая десант для защиты турецкой столицы от египетских войск. Согласно договору, подписанному в 1833 г. в местечке Ункяр-Искелесси, Турция обязалась закрывать по требованию России черноморские проливы для военных судов западных стран и открывать их для военных кораблей России. Ункяр-Искелессийский договор знаменовал наивысший успех российской дипломатии в сфере восточного вопроса. Он на время серьезно ослабил позиции западных стран в Турции. Попытки Англии и Франции пересмотреть Ункяр-Искелессийский договор были решительно отвергнуты Николаем.

Кавказская война 1817–1864 гг. Присоединение Закавказья неизбежно ставило перед российскими властями вопрос о подчинении Северного Кавказа. К началу века в этом регионе проживало около 100 народностей общей численностью около 1,5 млн человек. Наряду с государственными образованиями (Аварское ханство в Дагестане) на Северном Кавказе существовало множество «вольных обществ» — союзов общинников, объединенных родовыми связями. В укладе жизни горцев причудливо переплетались родоплеменные и рабовладельческие порядки с элементами феодализма. Если в предгорных равнинах Кавказа существовали условия для земледелия, то горные районы были областью скотоводства, едва обеспечивавшего жизнь местных жителей. Горцы регулярно совершали набеги на равнинные районы.

После завершения наполеоновских войн Россия усилила натиск на Северный Кавказ. В 1817 г. под руководством командующего Кавказским корпусом генерала А. П. Ермолова началось систематическое продвижение в горные районы Чечни и Дагестана. Строились крепости и дороги. Предпринимались военные экспедиции в глубь гор. Воздвигались защитные линии, которые должны были оттеснить горцев от равнинных районов. Зажатые кольцом блокады, горцы отчаянно сопротивлялись. В их рядах начал распространяться мюридизм — воинственное течение в исламе, призывавшее к священной войне (газавату) против «неверных» (христиан).

Мюриды (борцы за веру) беспрекословно подчинялись своему вождю — имаму. Они давали клятву посвятить жизнь распространению ислама. В 1834 г. имамом был провозглашен Шамиль — талантливый военачальник, волевой и жестокий руководитель. Опираясь на идеи мюридизма, Шамиль создал мощное теократическое государство — имамат. В государстве Шамиля были созданы сильная армия и административный аппарат. Тайную помощь имаму оказывала Турция и стоявшие за ней западные страны (прежде всего Англия).

1840-е гг. стали периодом наивысшего могущества Шамиля, в эти годы он нанес ряд серьезных поражений русским войскам. В то же время жестокость и деспотизм Шамиля озлобляли горцев, а бесконечные войны разоряли население. В 1850-е гг. популярность Шамиля начала падать, его войска были постепенно вытеснены с территории Чечни. В 1859 г. пало последнее убежище Шамиля — аул Гуниб в Дагестане, а сам он был взят в плен.

Независимо от Шамиля в западной части Северного Кавказа борьбу против России начали племена черкесов. Черкесы совершали набеги на Кубань, нападали на черноморские береговые укрепления и уничтожили некоторые из них. Шамиль установил контакт с черкесами, Турция при поддержке Англии направляла черкесам оружие и продовольствие, посылала своих эмиссаров. Обеспокоенная ситуацией в западной части Северного Кавказа, Россия после окончания Крымской войны приступила к решительной ликвидации очагов сопротивления. В 1864 г. русскими войсками было занято урочище Кбаада — последний очаг сопротивления черкесов. Взятие Кбаады знаменовало конец Кавказской войны. После завершения Кавказской войны около 200 тыс. черкесов, не желая оставаться под властью России, выехало в Турцию.

Присоединение Кавказа и Закавказья к России — одна из самых драматичных и противоречивых страниц истории. С одной стороны, включение региона в состав России вело к ликвидации междоусобиц и работорговли, прекращению набегов горцев на равнинные районы, способствовало распространению на Кавказе и в Закавказье передовой европейской культуры (основание школ, театров, библиотек, развитие литературы и искусства, строительство железных дорог, фабрик и заводов). С другой стороны, присоединение велось вооруженным, насильственным путем, сопровождалось тяжелыми потерями как для русской армии, так и для горцев. В ходе Кавказской войны погибло, было взято в плен или пропало без вести около 80 тыс. русских солдат и офицеров. Ежегодно в России приходилось тратить на ведение войны 10–15 млн руб., что ложилось тяжелым бременем на ее бюджет. Затяжной характер войны в значительной степени подрывал авторитет России как великой военной державы. На Северном Кавказе и в Закавказье был завязан узел противоречий, ставший на десятилетия острейшей международной и межнациональной проблемой.

Европейская политика. В европейской политике правительство Николая I следовало заветам Священного союза, поддерживая монархические режимы против натиска революционных и национальных движений. Основным проводником этой политики был постоянный сотрудник Николая I министр иностранных дел К. В. Нессельроде. Революции 1830 г. во Франции и Бельгии, отделение Бельгии от Нидерландов и образование самостоятельного государства вызвали у Николая I мысли о военном походе на Запад. Однако Англия, Австрия и Пруссия, не заинтересованные в дальнейшем усилении влияния России в Европе, фактически сорвали организацию «крестового похода».

Тем не менее Николаю все же пришлось браться за оружие. В 1830 г., через несколько месяцев после французской и бельгийской революций, разразилось восстание в Польше. Руководители восстания — польские дворяне — требовали восстановления «Польши от моря до моря» (с включением Литвы, Белоруссии и Правобережной Украины), рассчитывали на дипломатическую и военную поддержку стран Запада. В начале 1831 г. восстание было подавлено русскими войсками. Конституция 1815 г. была упразднена. В Польше введено военное управление. Подавление польского восстания приветствовалось значительной частью русского общества, возмущенного территориальными претензиями повстанцев. В то же время включение Польши в состав России на долгие годы превратило польский вопрос в острейшую внутреннюю проблему России, заставляло правительство тратить значительные средства на подавление постоянно сохраняющегося в Польше недовольства.

Разгром польского восстания серьезно подорвал международный авторитет России, за которой закрепилось прозвище «жандарм Европы». Еще больше усугубила ситуацию реакция Николая на революции 1848 г. Новую революционную волну в Европе император воспринял как непосредственную опасность для России и издал воинственный манифест с угрозами в адрес европейских народов. Вновь возникли планы «крестового похода в Европу», отвергнутые большинством европейских правительств. Однако одна из монархий все же обратилась к Николаю за помощью. Молодой австрийский император Франц-Иосиф, терпевший поражения от венгерских повстанцев, просил могущественного русского царя спасти целостность его империи. По призыву Франца-Иосифа русские войска в 1849 г. вторглись в Венгрию и разгромили восставших.

В глазах Николая победа над небольшой повстанческой армией стала очередным доказательством военного могущества России. Однако в долгосрочной перспективе последствия венгерской кампании были весьма противоречивы. Эта мера оттолкнула от России как народы, так и правительства большинства европейских стран. Первые были возмущены реакционной политикой Николая, проклинали его как «душителя свободы». Вторых не устраивало огромное влияние России на европейские дела. Правительства западных стран (прежде всего Англии и Франции) стали целенаправленно подрывать международные позиции России. Главным направлением для удара был избран восточный вопрос.

Россия на пути к Крымской войне. В течение 1830–1840-х гг. неуклонно усиливается экономическое проникновение стран Запада на Ближний Восток. Возрастает их влияние на Турцию, все более тяготившуюся опекой России. Наиболее энергично против России выступала Англия, стремившаяся добиться абсолютного господства на морских коммуникациях, чтобы обеспечить безопасность своей огромной колониальной империи. По настоянию Англии условия Ункяр-Искелессийского соглашения 1833 г. были пересмотрены. Согласно Лондонским конвенциям 1840–1841 гг. судоходство в проливах было поставлено под международный контроль. Проливы были закрыты для военных судов всех стран, что особенно тяжело отразилось на России, флот которой оказался заперт в Черном море. Николай согласился на эту меру, так как рассчитывал за счет сближения с Англией изолировать Францию — очаг ненавистной ему «революционной заразы» в Европе.

После спада революционной волны 1848 г. Николай решил добиться изменения ситуации на Ближнем Востоке в пользу России. Это позволило бы России укрепиться в зоне черноморских проливов и сделать свои южные границы недосягаемыми для иностранной агрессии. Николай считал международную обстановку в тот момент благоприятной для решения восточного вопроса в пользу России. Он полагал, что Франция, ослабленная внутренним брожением после революции 1848 г., не станет вмешиваться в ближневосточные дела. С Англией царь рассчитывал договориться, отдав ей часть турецких владений. Что же касается Австрии, то она, по мысли Николая, должна была быть благодарной России за помощь в подавлении венгерского восстания.

Практически все расчеты Николая оказались беспочвенными. Президент Франции Луи Бонапарт (племянник Наполеона), совершивший в 1852 г. государственный переворот и провозгласивший себя императором Наполеоном III, жаждал победоносной войны для укрепления своей власти. Англии договариваться с Россией было невыгодно. Австрия, имевшая свои интересы на Балканах, боялась Россию и не собиралась мириться с укреплением ее позиций лишь из чувства «благодарности». Россия оказалась в дипломатической изоляции. Военное могущество России, на которое делал ставку Николай, оказалось в значительной степени иллюзорным. Вооружение устарело. Военная промышленность не справлялась с обеспечением армии и флота вооружением и боеприпасами, бюджет не был готов вынести тяготы крупномасштабной войны.

Крымская война 1853–1856 гг. Поводом для начала войны послужил спор между Россией и Францией относительно контроля над святыми местами в Иерусалиме, находившемся во владении Турции. Россия в этом споре поддерживала православное духовенство, Франция — католическое. Турция при поддержке Франции решила вопрос в пользу католиков и отвергла в 1853 г. ультиматум России относительно святых мест. В ответ на это Николай I ввел войска в Молдавию и Валахию. Султан объявил войну России. В ноябре 1853 г. русская эскадра под командованием адмирала П. С. Нахимова настигла турецкий флот в Синопской бухте и полностью уничтожила его. Синопская битва стала последним крупным сражением парусных флотов. Англия и Франция расценили нападение русской эскадры на Синоп как акт агрессии и вступили в войну на стороне Турции.

Соотношение сил резко изменилось не в пользу России. Англо-французские эскадры, демонстрируя военное могущество «морских держав», произвели нападения на гарнизоны в разных точках огромной Российской империи — у Петербурга, на Белом море и Камчатке. Россия должна была рассредоточить значительную часть войск вдоль границ, что серьезно ослабило ее позиции. На Балканах по требованию Австрии Россия вынуждена была вывести войска из Молдавии и Валахии, после чего война окончательно превратилась для нее из наступательной в оборонительную. Главным объектом для удара союзников стал Крым, овладение которым позволило бы подорвать позиции России на Ближнем Востоке, лишить ее возможности решать восточный вопрос в свою пользу.

В начале 1854 г. англо-франко-турецкий десант высадился в Крыму и начал наступление на главную базу Черноморского флота — Севастополь. Русская армия под командованием князя А. С. Меншикова встретила союзников на реке Альме, однако под огнем англо-французских корабельных орудий и дальнобойных нарезных ружей (штуцеров) вынуждена была отступить в глубь полуострова. Парусные корабли Черноморского флота не могли противостоять паровым судам англичан и французов. Основную часть флота пришлось затопить в Севастопольской бухте. Началась оборона города, которую возглавили адмиралы П. С. Нахимов, В. А. Корнилов, В. И. Истомин и военный инженер Э. И. Тотлебен.

Гарнизон города и моряки Черноморского флота за короткий срок превратили почти не защищенный с суши Севастополь в мощную крепость. Союзники обрушивали на город огромное количество снарядов, предпринимали кровопролитные штурмы, но в течение долгого времени не могли добиться успеха. В то же время и попытки русской армии помочь Севастополю (сражения под Инкерманом, наступление на Евпаторию, битва на Черной речке) не принесли результата. В ходе осады Севастополя погибли Нахимов, Корнилов и Истомин, был тяжело ранен Тотлебен. В августе 1855 г., после 11месячной осады города французами, был взят господствующий над Севастополем Малахов курган. Русские войска вынуждены были оставить город. В то же время в Закавказье — на втором театре военных действий — русским войскам удалось нанести ряд поражений турецким войскам и взять сильную крепость Карс.

Итоги Крымской войны подвел Парижский мирный договор 1856 г. Противники обменивались захваченными территориями. Севастополь возвращался России, а Карс — Турции. Провозглашалась нейтрализация Черного моря. России и Турции запрещалось иметь здесь военный флот, арсеналы и крепости. Поскольку вход в Черное море — проливы Босфор и Дарданеллы — был в руках Турции, подобная ситуация серьезно угрожала безопасности России. Россия лишалась южной части Бессарабии с устьем Дуная, права покровительствовать Сербии, Молдавии и Валахии.

Крымская война стала итогом всего николаевского царствования, ярко выявив негативную сторону «апогея самодержавия». Коренные социально-экономические проблемы не были решены. Россия оказалась фактически беззащитной перед лицом западных государств. У нее не было ни сети железных дорог, чтобы быстро перебросить войска к театру военных действий, ни развитой современной промышленности, чтобы снабдить армию нарезными ружьями, флот — паровинтовыми судами. Мертвящая централизация и регламентация сковывали инициативу военачальников и администраторов. Потрясенный крахом своей политики, Николай I скончался в разгар Крымской войны, в феврале 1855 г. Поражение России в Крымской войне подчеркнуло необходимость поиска принципиально новых путей как во внешней, так и внутренней политике.

ГЛАВА 23. КУЛЬТУРА ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В

«Золотой век» русской культуры. Первая половина XIX в. вошла в историю как «золотой век» русской культуры — время, когда были созданы многие классические произведения литературы и искусства. Подъем культуры в первой половине столетия определялся целым рядом факторов. Значительную роль сыграл прочный фундамент для развития просвещения и науки, заложенный в течение XVIII в. Обсуждение острых общественно-политических вопросов — о судьбах самодержавия и крепостного права, революции, месте России в мировой истории — способствовало развитию литературы, публицистики, литературной критики. Наполеоновские войны и последующее активное участие России в европейской политике значительно сблизили российское общество с Западной Европой. Подъему национального самосознания способствовали Отечественная война 1812 г. и заграничные походы русских войск. Наконец, потребности начавшегося в России промышленного переворота стимулировали развитие технического образования, естественных и точных наук.

В первой половине XIX в. культура продолжала носить сословный характер. Глубокая пропасть разделяла идейную и духовную жизнь, эстетические представления образованной верхушки и массы простого народа. Вместе с тем к середине столетия все острее ощущается ненормальность такого положения. Характерной чертой культурной жизни становится поиск «народности», стремление отразить в произведениях культуры запросы и чаяния основной массы населения страны. Важнейшим стимулом для развития подобных тенденций стал подъем национального самосознания в результате Отечественной войны 1812 г. Большую роль в развитии культуры первой половины XIX в. играла деятельность интеллигентов-разночинцев. Занимая промежуточное положение между простым народом и дворянской элитой, разночинцы остро переживали свой отрыв от народа.

В развитии культуры и духовной жизни России первой половины XIX в. отчетливо выделяются два этапа. Первая четверть XIX в. — эпоха Александра I — известна как время вызревания политического протеста в среде молодых дворян-офицеров (декабристов). Эти годы были и временем настойчивых религиозных и философских исканий. В образованном обществе возникали масонские ложи — тайные кружки, члены которых занимались нравственным самосовершенствованием, просвещением, благотворительностью.

Вторая четверть XIX в. стала для русского общества временем самопознания, размышлений о том, что такое Россия, каково ее место в мире. В это время оформились основные общественные течения — консервативное, либеральное (западничество и славянофильство), революционно-социалистическое. Эти течения будут определять развитие общественно-политической, а во многом и культурной жизни России во второй половине XIX в.

В православной церкви к началу XIX в. все заметнее становится деятельность монахов-подвижников — старцев, известных своей мудростью и праведной жизнью. Наиболее известны были Серафим Саровский (1760–1833) и старцы Оптиной пустыни — небольшого монастыря под Калугой. Выдающуюся роль в государственной, общественной и культурной жизни страны сыграл митрополит Московский Филарет (Дроздов) (1783–1867). Митрополит Филарет прославился как выдающийся проповедник, ученый, автор исследований по истории церкви. Благодаря трудам этого иерарха был подготовлен перевод Библии на русский язык, увидевший свет в 1860–1870-е гг. Появление русского текста Библии наряду с церковнославянским стало крупным событием в культурной жизни страны, позволило шире ознакомить народные массы с сущностью христианского учения.

Просвещение. Просвещение с начала XIX в. стало одним из важнейших направлений правительственной политики. Было создано Министерство народного просвещения, вставшее во главе общегосударственной учебной системы. Страна делилась на шесть учебных округов, центрами которых стали университеты — Московский, Петербургский, Казанский, Харьковский, Дерптский и Виленский (последний после польского восстания 1830 г. был закрыт, вместо него в Киеве создан университет святого Владимира). Усиленное развитие университетского образования в начале XIX в. определялось прежде всего потребностями правительства в кадрах образованных чиновников. В эпоху Николая I отношение к университетам изменилось. Университетское образование стало казаться опасным источником вольномыслия, а потребности промышленности и сельского хозяйства заставили обратить больше внимания на учреждение специальных высших учебных заведений. Среди таких учебных заведений — Технологический институт и Училище правоведения в Петербурге, Горный и Межевой институты в Москве, Московское ремесленное училище и др.

Низшую ступень учебной системы составляли приходские училища, которые должны были учреждаться по инициативе органов городского самоуправления, сельских священников, помещиков и крестьян. Поскольку средств из казны на эти учебные заведения не выделялось, их учреждение в первой половине XIX в. шло медленно. Важным шагом вперед стала реформа графа П. Д. Киселева, в ходе которой в государственной деревне было создано около 3 тыс. начальных школ. В целом распространение просвещения в основной массе народа происходило с большим трудом.

В соответствии со школьной реформой 1803 г. главные народные училища, введенные в свое время Екатериной II, преобразовывались в 7классные гимназии, а малые народные училища — в 3классные уездные училища. Являясь центрами учебных округов, университеты венчали «пирамиду» средних и низших учебных заведений. В обязанности университетов входило назначать преподавателей в эти учебные заведения, разрабатывать для них программы, учебные пособия. Школы всех ступеней были связаны преемственностью учебных программ. Образцовыми средними учебными заведениями считались лицеи — Царскосельский под Петербургом, Демидовский в Ярославле, Ришельевский в Одессе, лицей князя Безбородко в г. Нежине на Украине. Особенно прославился Царскосельский лицей — питомник государственных деятелей, из которого вышли А. С. Пушкин, будущий министр иностранных дел князь А. М. Горчаков, М. Е. Салтыков-Щедрин.

Ограниченными оставались возможности для развития женского образования. В основном оно было доступно представительницам высшего сословия. Сложилась система женских институтов для дворянок, наиболее известным из которых был Смольный институт благородных девиц в Петербурге (основан в конце XVIII в.).

Сформировавшаяся в России система учебных заведений испытывала на себе непрерывное колебание политики властей. В эпоху Николая I правительство, напуганное ростом вольнодумства, существенно ужесточило политику по отношению к просвещению. В результате начала школьной реформа 1803 г. и университетский устав 1804 г. были пересмотрены. Преемственность учебных программ была разорвана, системе учебных заведений придан строго сословный характер, автономия университетов ограничена. Тем не менее развитие просвещения продолжалось и в этот период. К 1840 м гг. количество гимназий по сравнению с началом XIX в. увеличилось более чем вдвое (с 32 до 76), количество уездных училищ — почти вчетверо (со 126 до 445).

Периодическая печать и книгоиздание. Первая половина XIX в. характеризовалась широким развитием общественно-политической периодики, у истоков которой стоял журнал Н. М. Карамзина «Вестник Европы» (основан в 1802 г.). Большую роль в подъеме патриотических настроений в годы борьбы против Наполеона сыграли журналы «Русский вестник» С. Н. Глинки и «Сын Отечества» Н. И. Греча.

С 1830–1840-х гг. основным типом периодического издания становится так называемый «толстый журнал» с определенной идейной программой, отделом литературной критики, устоявшимся кругом подписчиков. Среди журналов в николаевскую эпоху выделялись консервативный «Москвитянин» М. П. Погодина и С. П. Шевырева, либерально-оппозиционные «Телескоп» Н. И. Надеждина, «Московский телеграф» Н. А. Полевого, «Современник» Н. А. Некрасова и А. А. Краевского. В условиях жесткой цензуры литературная критика нередко служила средством обсуждения не только литературно-художественных, но и общественно-политических проблем.

Большую роль в распространении просвещения сыграло издательство А. Ф. Смирдина, выпустившего свыше 70 собраний сочинений русских писателей. Смирдин добивался увеличения тиражей изданий, снижения розничных цен, делая книги доступными для небогатых покупателей. Одним из первых Смирдин ввел выплату писательских гонораров, что стало важным шагом на пути профессионализации литературного труда.

Печать, как и просвещение, испытывала на себе колебания правительственной политики: либеральный цензурный устав Александра I (1803) сменился при Николае I значительно более жесткими уставами 1826 и 1828 гг.

Развитие науки. Развитие просвещения и потребности народного хозяйства создавали почву для подъема науки. Характерным явлением этого периода стала дифференциация науки (выделение самостоятельных научных дисциплин), сменившая характерный для XVIII в. энциклопедизм ученых. В первой половине XIX в. учреждаются научные общества — Русское географическое общество, Общество любителей российской словесности, Общество истории и древностей российских, Московское общество испытателей природы. Научные общества устраивали публичные лекции, печатали отчеты и сообщения о важнейших достижениях отечественной науки, финансировали различные исследования.

В Пулкове под Петербургом благодаря стараниям астронома В. Я. Струве была открыта обсерватория, оснащенная самыми передовыми по тем временам техническими устройствами. Переворот в представлениях о природе пространства совершили исследования профессора Казанского университета Н. И. Лобачевского, разработавшего систему «неевклидовой геометрии». Больших успехов в медицине достиг Н. И. Пирогов, заложивший основы военно-полевой хирургии и впервые применивший в годы Крымской войны наркоз при операции на поле боя. Химик Н. Н. Зинин разработал теорию синтеза анилина, употребляющегося для закрепления краски в текстильной промышленности. Физик Б. С. Якоби сконструировал первый практически пригодный электромотор. Мореплаватели И. Ф. Крузенштерн и Ю. Ф. Лисянский совершили первое русское кругосветное путешествие (1803–1806). Ф. Ф. Беллинсгаузен и М. П. Лазарев в 1819 г. открыли Антарктиду.

Огромный шаг вперед в первой половине XIX в. был сделан в познании русского прошлого. Связан он был с подъемом русского национального самосознания в эту эпоху. Знаменитый писатель Н. М. Карамзин, занявшись историческими исследованиями, написал «Историю государства Российского» в 12 томах (опубликована в 1818–1824 гг.). Благодаря труду Карамзина, приобретшему огромную популярность, многие россияне впервые узнали о богатстве и своеобразии русской истории, хотя далеко не все согласились с основной мыслью писателя о безусловной благодетельности мудрого самодержавия для России.

Развитию культуры и подъему национального самосознания в первой половине XIX в. способствовали богатые покровители просвещения, коллекционеры и меценаты. Владелец обширного собрания древних рукописей граф А. И. Мусин-Пушкин обнаружил и опубликовал текст «Слова о полку Игореве». Библиофил граф Н. П. Румянцев собрал книги и произведения искусства, которые стали основой Румянцевской библиотеки в Москве (ныне Российская государственная библиотека). В 1852 г. для публичного доступа была открыта коллекция произведений искусства в Эрмитаже.

В 1830–1840-е гг. духовная жизнь России переживала период влияния немецкой классической философии. Особенно популярна была диалектика Гегеля, его мысли о закономерном и непрерывном развитии человечества, неизбежной смене одних форм организации общества другими.

Наиболее видным историком того времени был специалист по европейскому Средневековью Т. Н. Грановский, на лекции которого стекалась вся Москва. В 1840-е гг. началась деятельность выдающегося русского историка С. М. Соловьева. Значительным вкладом в развитие русской философской культуры стали сочинения западников (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин) и славянофилов (А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, К. С. Аксаков, И. В. Киреевский).

Литература. В ходе развития русской литературы в первые десятилетия XIX в. происходит становление русского литературного языка. Значительный вклад в этот процесс внесли произведения Н. М. Карамзина. Вокруг выдающегося писателя и историка группировалось течение «карамзинистов», выступавших за сближение литературного языка с разговорным, использование западноевропейского опыта. Противоположные позиции занимал консервативный писатель и государственный деятель А. С. Шишков, отстаивавший ориентацию на церковнославянское наследие. В конечном счете русский литературный язык вобрал в себя различные элементы, отразившие требования как «карамзинистов», так и «шишковистов». Окончательное становление русского литературного языка связано с творчеством А. С. Пушкина.

В истории русской литературы первая половина XIX столетия характеризовалась быстрой сменой художественных стилей. На рубеже XVIII–XIX вв. классицизм, воспевавший деяния государей и гражданские добродетели, уступил место сентиментализму, для которого был характерен интерес к внутренним переживаниям человека, его печалям и радостям. Наиболее ярко это направление отразилось в повести Н. М. Карамзина «Бедная Лиза».

В 1810–1820-х гг. все более популярным становится романтизм, воспевавший уход от повседневности, стремление к возвышенному идеалу. Поэта В. А. Жуковского привлекал прежде всего духовный мир человека, события былых эпох. В творчестве поэтов-декабристов К. Ф. Рылеева и В. К. Кюхельбекера, ранних А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова сильны жажда общественных перемен, тираноборческие мотивы.

Во второй четверти XIX в. в русской словесности утверждается реализм — стремление изображать жизни в ее типичных проявлениях. Важнейшими вехами на пути формирования реализма стали комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума», роман в стихах Пушкина «Евгений Онегин», «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова, «Мертвые души» Н. В. Гоголя. К числе выдающихся писателей эпохи принадлежали также Н. А. Некрасов, И. А. Гончаров, И. С. Тургенев, начинавшие свой творческий путь Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский, А. Н. Островский.

В эпоху реализма русская литература достигает зрелости. Отчетливо выявляется ее национальное своеобразие. Из-за жестких цензурных стеснений художественная литература в России зачастую должна была брать на себя роль публицистики, служить трибуной выражения общенациональных потребностей и ключевых общественно-политических концепций. Это определило такие черты русской литературы, как внимание к социальным проблемам, стремление ставить и разрешать наиболее болезненные вопросы окружающей действительности. Во второй половине XIX в. русская литература получит всемирное признание в первую очередь благодаря творчеству Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского.

Живопись, музыка, театр. Музыка, литература, театральное искусство, живопись, архитектура в первой половине XIX в. были пронизаны стремлением к «народности», которая по-разному понималась представителями различных общественно-культурных течений. Для сторонников «официальной народности» это начало выражалось в преданности основной массы народа самодержавию (подобная трактовка отразилась в пьесах Н. В. Кукольника). Передовые деятели культуры стремились в поисках «народности» использовать в своем творчестве мотивы народной культуры (музыка Глинки), сочувственно изображать жизнь «маленьких людей», пробуждать сострадание к ним (сочинения Н. В. Гоголя, Ф. М. Достоевского, Н. А. Некрасова, живопись А. П. Федотова и др.).

Официальным стилем живописи в первой половине XIX в. считался классицизм, в котором преобладала религиозная и мифологическая тематика, обращение к античной истории. Так, огромное впечатление на современников произвела картина К. П. Брюллова «Последний день Помпеи», изображавшая страсти и переживания людей перед лицом неизбежной гибели. Развивается и романтизм, проявившийся в портретной живописи О. А. Кипренского (портреты Жуковского и Пушкина), В. А. Тропинина (портрет Пушкина, «Кружевница», «Гитарист»), К. П. Брюллова.

С начала XIX в. в русской живописи становится популярен бытовой реалистический сюжет. Одним из первых к нему обратился А. Г. Венецианов, чьи картины из быта крестьян («На пашне», «На жатве», «Захарка») отмечены печатью сентиментализма. Картины А. П. Федотова («Свежий кавалер», «Сватовство майора») отличаются реализмом и носят сатирический характер.

Попыткой осмыслить глобальные духовные и исторические процессы стало создававшееся на протяжении 20 лет грандиозное полотно А. А. Иванова «Явление Христа народу».

Влияние реализма сказывалось и в музыке (оперы М. И. Глинки «Жизнь за царя» («Иван Сусанин»), «Руслан и Людмила»), и на развитии театрального искусства (деятельность актера М. С. Щепкина в московском Малом театре). Всероссийскую известность получили созданные М. С. Щепкиным образы Фамусова («Горе от ума») и Городничего («Ревизор»).

Архитектура и скульптура. В архитектуре и скульптуре первая половина XIX в. стала временем расцвета позднего классицизма — ампира (от французского слова «империя»). Выдающимся произведением монументальной скульптуры стал памятник Минину и Пожарскому, воздвигнутый в Москве П. А. Мартосом. В Петербурге создаются величественные официальные здания и архитектурные ансамбли, призванные символизировать процветание и несокрушимость Российской империи. Архитектором К. И. Росси были созданы ансамбль Дворцовой площади (здание Главного штаба), здания Сената и Синода, Александринского театра, Михайловского дворца. Были воздвигнуты Исаакиевский собор и Александровская колонна на Дворцовой площади (архитектор А. Монферран), Казанский собор (А. Н. Воронихин), Адмиралтейство (А. Д. Захаров). В Москве работали О. И. Бове (ансамбль Театральной площади, здание Манежа), Д. И. Жилярди (здание Московского университета).

В 1830-е гг. наметился кризис классицизма, связанный как с идейными исканиями зодчих в русле «официальной народности», так и с изменением назначения архитектуры. Наряду с официальными зданиями и дворянскими усадьбами все в большем количестве стали требоваться банки, доходные дома, здания вокзалов и другие общественные здания. Отражением официальной народности в архитектуре в определенной степени был так называемый русско-византийский (неовизантийский) стиль. Наиболее известным архитектором этого направления был К. А. Тон, создавший Большой Кремлевский дворец, храм Христа Спасителя, здания вокзалов Николаевской железной дороги в Москве и Петербурге.

Подводя итог, следует отметить, что первая половина XIX в. характеризовалась расцветом русской культуры и мощным подъемом национального самосознания, ярко отразившегося в литературе, публицистике, исторических исследованиях. К числу важнейших достижений эпохи следует отнести развитие системы просвещения, дальнейший рост книгоиздательства, основание научных обществ, утверждение реалистических начал в литературе, живописи, музыке и сценическом искусстве. Основные тенденции развития русской культуры первой половины XIX в. были продолжены во второй половине столетия.

ГЛАВА 24. ВЕЛИКИЕ РЕФОРМЫ 1860–1870-Х ГГ

ГЛАВА 25. ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 1850-Х — НАЧАЛА 1880-Х ГГ

ГЛАВА 26. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ

Аграрный сектор. Освободительные реформы оказали глубокое влияние на экономическую жизнь России, эволюцию ее социальной структуры. Принципиальные изменения затронули фундамент российской экономики — сельское хозяйство. Ускорилось имущественное расслоение крестьянства, выделение зажиточной верхушки (к концу века — около 20 % крестьянства) и бедняков (около 50 %). Богатые хозяева начинали эксплуатировать других крестьян (нанимая их в батраки, занимаясь ростовщичеством), а бедняки нередко не могли прокормиться со своего надела и становились наемными работниками.

Это подтолкнуло развитие рыночных отношений. Беднота продавала свою рабочую силу; лишаясь собственных хозяйств, она все чаще приобретала теперь предметы потребления на рынке. В свою очередь, «крепкие крестьяне» начинали покупать машины, удобрения, а продавали продукты своих хозяйств.

Сельское хозяйство России все сильнее превращалось в товарное, предпринимательское. Товаром становилась не только аграрная продукция, но и рабочая сила, и земля. Углублялась специализация регионов. В Нечерноземье и на Севере усиленно развивалось льноводство, в Прибалтике и западных губерниях — производство мяса и молока, в Бессарабии и на Украине росли посевы сахарной свеклы. Центр зернового производства постепенно смещался из Центрально-Черноземных губерний в Новороссию (Причерноморье), на Дон, в Поволжье и Заволжье, Степное Предкавказье.

Выделялись специализированные хозяйства, например огромные капиталистические экономии на юге. Эти «зерновые фабрики» применяли прогрессивный наемный труд, улучшенную агротехнику и машины. С 1870-х по 1890-е гг. покупка сельскохозяйственной техники в России выросла в 3,5 раза.

Благодаря специализации и новым формам труда увеличивалось сельскохозяйственное производство. Среднегодовые сборы хлебов выросли с 1860-е по 1890-е гг. в 1,7 раз. Увеличилась зерновая торговля. В 1890-е гг. на рынок поступала половина сбора хлебов; пятая часть сборов вывозилась за рубеж. Российский хлебный экспорт вырос за 1860–1890-е гг. в 5 раз (следует, впрочем, отметить, что многие крестьяне, задавленные податным гнетом, продавали не излишки, а необходимый хлеб).

В конце XIX в. Россия давала до половины мирового урожая ржи, до четверти мирового урожая овса, стояла на первом месте по общему объему сельскохозяйственного производства. Но ее уже догоняли Соединенные Штаты, где была масса незанятых земель на окраинах, много рабочей силы (иммигрантов) и полная свобода для капиталистических отношений.

Типы аграрного капитализма. В России же соперничали два типа аграрного капитализма: «прусский» (когда преобладают помещичьи хозяйства, перешедшие на буржуазные рельсы) и «американский» (преобладают крестьянские хозяйства). Некоторые помещики (например, владельцы гигантских экономий на юге) устраивали свое хозяйство на чисто капиталистический лад, но большинство дворян-землевладельцев держались традиций крепостничества.

«Американский» «крестьянский» путь в целом был прогрессивнее. Крестьяне-предприниматели (вместе с купцами и мещанами) скупали дворянские земли: к началу XX в. дворянство потеряло около трети своих владений. Все чаще повторялся сюжет, описанный А. П. Чеховым в «Вишневом саде»: напористый капиталист из крестьян Лопахин купил имение своей бывшей хозяйки Раневской. Базой «американского» пути были окраины, не знавшие крепостничества, — Новороссия, Заволжье, Сибирь. Здесь новые землевладельцы — «чумазые лендлорды» — перехватывали у дворян не только хозяйственную, но и общественную инициативу. Так, в уездных земствах Таврической губернии (Крым) доля крестьян-собственников выросла за 1860–1880-е гг. в 14 раз, Екатеринославской губернии (Южная Украина) — в 5 раз.

Пережитки крепостничества. Но крепостничество, уходя, оставило много преград на пути аграрного капитализма. Связи помещиков с их бывшими крепостными рвались постепенно: к 1880 г. еще 15 % крестьян оставалось временнообязанными. В 1881 г. все помещичьи, а в 1886 г. все государственные крестьяне были переведены на выкуп. Однако становлению самостоятельного крестьянского хозяйства мешал и другой фактор — малоземелье.

У крестьян после 1861 г. отрезали часть земли (в среднем — одну пятую), причем помещики постарались «затеснить» наделы крестьян, чтобы им трудно было пользоваться лесом, покосами, выгоном, водопоем для скота. Поэтому массе не очень состоятельных крестьян приходилось арендовать у помещиков земли. Платили не деньгами — их у бедняков и середняков было мало — а обрабатывали господскую землю своим инвентарем (отработки) или отдавали долю своего урожая (издольщина).

Отработки во многом напоминали барщину. Отработочный труд был дешев, не требовал реорганизации помещичьего хозяйства, поэтому многие помещики — особенно в губерниях черноземного Центра — охотно его использовали. Но отработки обусловливали низкую производительность труда (урожаи были в 1,5 раза ниже, чем при вольном найме), сильно тормозили аграрный прогресс и очень тяжело сказывались на крестьянском хозяйстве. При этом крестьянин был переобременен государственными повинностями (выкупными платежами, подушной податью), которые у многих съедали весь доход, а подчас и превышали его.

Это не только мешало крестьянам скопить капитал, но и обрекало многих из них на полуголодное существование. Зачастую в деревне ели хлеб из ржи, смешанной с соломой, сором, земляной пылью; пшеничная булка была почти недостижимым идеалом. К 1890 м гг. заговорили об «оскудении Центра» — подрыве сил исторического ядра Великороссии. «Если под голодом разуметь недоедание, не такое, от которого тотчас умирают люди, а такое, при котором люди живут, но живут плохо, преждевременно умирая, уродуясь и вырождаясь, то такой голод уже двадцать лет существует для большинства нечерноземного Центра», — писал в конце XIX в. Л. Н. Толстой.

Однако правительство, которому нужны были деньги на военные нужды и развитие промышленности, продолжало выжимать средства из крестьян, поощряя хлебный экспорт. «Недоедим, но вывезем», — говорил министр финансов И. А. Вышнеградский. Одним из итогов такой политики стал страшный голод 1891 г., за которым последовала эпидемия холеры, унесшая около 500 тыс. жизней.

Развитию аграрного капитализма мешала также паспортная система, ограничивавшая свободу передвижения крестьян, и община. Авторы реформы 1861 г. рассчитывали, что архаичные стеснения в жизни крестьян будут со временем отменены, но правительство в 1880-е гг. взяло прямо противоположный курс, «заморозив» общину и сословную неполноправность крестьянства, сделав акцент на поддержку дворянства.

Периодический передел земель в общине, круговая порука в отбывании податей, фактический запрет на выход из общины и продажу надельных земель плохо уберегали массу крестьян от обнищания, но в то же время задерживали выделение зажиточной верхушки, мешали развитию сельского хозяйства. К началу XX в. крестьянское население выросло почти в 2 раза. При сохранении прежних размеров наделов это значительно усилило земельный голод. Возникло аграрное перенаселение. Обострение всех аспектов аграрного вопроса говорило о том, что возможности для развития сельского хозяйства, открытые реформой 1861 г., подходят к концу. Встал вопрос о новых аграрных преобразованиях, которые могли быть проведены путем либо реформ, либо революции.

Завершение промышленного переворота. Раскрепощение труда, накопление и оборот в экономике капиталов после 1861 г. мощно стимулировали развитие промышленности. К началу 1880-х гг. в России завершился промышленный переворот (переход от мануфактуры к фабрике, от ручного труда — к машинному), начавшийся еще в 1830–1840-е гг. На очередь встала следующая задача — индустриализация (усиленное развитие тяжелой индустрии, превращение промышленности в основную отрасль народного хозяйства).

Особенности индустриального развития России. Вступив на индустриальный путь позже передовых европейских держав, Россия могла использовать их опыт, технический персонал, технику, капиталы, что стимулировало высокие темпы промышленного роста. Особенно заметно это стало с середины 1880-х гг., когда застой в промышленности сменился оживлением, переросшим с 1893 г. в бурный подъем. Опережающими темпами развивалась тяжелая промышленность. За 1886–1896 гг. выплавка чугуна в России утроилась (Франция сделала подобный шаг за 28 лет, США — за 23 года, Германия — за 12 лет). С 1860-х по 1890-е гг. добыча угля выросла в 30 раз, нефти — в 700 раз. Появились новые отрасли — химическая, машиностроение.

Столкнувшись с необходимостью ускоренного промышленного развития, государство активно вмешивалось в экономику. С помощью государственных средств регулировался курс ценных бумаг, поддерживались «солидные» предприятия — им предоставлялись субсидии, гарантировались казенные заказы, определенная прибыль, рынки сбыта. К 1890 м гг. государству принадлежало 60 % железных дорог. Значительную часть промышленности составляли казенные заводы.

Наряду с государством большую роль в развитии России играл иностранный капитал. Западных предпринимателей в России привлекали огромные сырьевые ресурсы, дешевая рабочая сила, относительная политическая стабильность. За 18601–890-е гг. иностранный капитал в России вырос в 23 раза. Первое место занимала Франция, за ней шли Великобритания, Германия, Бельгия. В металлургической, каменноугольной, машиностроительной, электротехнической промышленности иностранный капитал играл ведущую роль.

Важнейшим фактором промышленного прогресса в России стали железные дороги. Они прокладывались часто не в экономических, а в стратегических целях, для нужд государства, не «венчали здание капитализма», как на Западе, а служили рычагом его роста. Железные дороги стимулировали подвижность населения, рост внешней и внутренней торговли; сами предъявляли спрос на металл, уголь, нефть, лес, машины, рабочую силу. За 1865–1890 гг. железнодорожная сеть России выросла в 7 раз. Она соединила хлебные районы с промышленными городами и портами, центр с окраинами. Успешно развивался и паровой водный транспорт.

Наиболее заметен рост крупной промышленности был в нескольких регионах — Московском, Петербургском, Польском, Прибалтийском, Уральском. К ним добавились новые районы — Южный угольно-металлургический (Донбасс и Украина), Бакинский нефтедобывающий. К концу XIX в. динамичный капиталистический юг оттеснил полукрепостнический Урал и резко вырвался вперед. В 1880 м г. здесь выплавлялось 5 % российского чугуна, а в 1890-е гг. — свыше 40 %; Донбасс в 1890-е гг. давал 70 % российского угля.

Машинная индустрия в России (особенно в новых районах) сразу создавалась как крупная и крупнейшая. В 1890 г. на предприятиях, имевших 500 и более рабочих, сосредоточивалась почти половина всех рабочих России (в США — около трети). Но наряду с крупной промышленностью сохранились и даже получили дальнейшее развитие кустарные промыслы, ремесло. Росла и мелкая промышленность.

Важным показателем капиталистического развития был рост торговли. За 1870–1890-е гг. внутренний торговый оборот вырос в три с лишним раза, внешнеторговый оборот — в 4 раза. Главным торговым партнером России были Англия и Германия. Российский экспорт на три четверти составляли сельскохозяйственные продукты (в основном хлеб), а импорт — главным образом металл, уголь (в 1890-е гг. их ввоз составил 40 % производства в России), машины, хлопок.

Успехи промышленного развития второй половины XIX в. заметно модернизировали российскую экономику, укрепили положение России среди великих держав. Однако как ни быстро развивалась российская промышленность, догнать передовые страны она не могла: слишком велик был изначальный разрыв. По-прежнему в экономике России доминировало сельское хозяйство, легкая промышленность давала две трети фабричной продукции. В 1895 г. в России на душу населения добывалось угля в 2,5 раза меньше, чем в Германии, в 3 раза меньше, чем в США, в 5 раз меньше, чем в Англии; выплавлялось чугуна в 4 раза меньше, чем в Германии, в 6 раз меньше, чем в Англии, в 8 раз меньше, чем в США. Отставание это сохранилось и в дальнейшем, создав для России много проблем.

Социальная структура. В 1897 г. была проведена первая всероссийская перепись населения, данные которой позволили определить основные параметры социального развития России. Согласно переписи население России, увеличившись за пореформенную эпоху в 1,5 раза, составило 126 млн человек. По территории и населению Россия превышала все развитые страны мира. 71 % населения принадлежал к сословию крестьян, 11 % — мещан, 1,5 % — дворян, по 0,5 % — купцов и духовенства. Старая сословная структура постепенно заменялась классовой, буржуазной: около 17 % населения составляли пролетарии, 26 % — полупролетарии, 2,4 % приходилось на долю крупной буржуазии и помещиков.

Отражением социальных сдвигов был рост городов. Доля горожан среди населения страны выросла за 1860–1890-е гг. с 8 до 13 %. Население столиц — Москвы и Петербурга — перевалило за миллион; до двух третей жителей здесь составлял «пришлый люд», выходцы из деревни. Росла численность кадрового промышленного пролетариата — людей, которые проживали со своими семьями в городах и потомственно работали на фабриках и заводах.

Рос и другой класс капиталистического общества — буржуазия. Разбогатевшие крестьяне формировали слой сельских буржуа. Нередко они вкладывали деньги в торговлю, а затем и в промышленность: деревенские корни были у многих промышленных магнатов — Морозовых, Гучковых, Рябушинских. Среди русской буржуазии было много и представителей купечества (Мамонтовы, Губонины). В предпринимателей-буржуа превращались и дворяне — владельцы крупных хозяйств и фабрик (Бобринские, Браницкие, Потоцкие).

Экономический вес буржуазии рос. Предприниматели объединялись в союзы. В то же время размеры капиталов, общественно-политический авторитет буржуазии были все же недостаточно велики. Новому классу не удавалось стать заметной общественной силой, в то время как прежние «хозяева жизни» — дворяне — постепенно сходили со сцены.

В социальной жизни России было немало и других дисбалансов, архаичных черт. Сохранение общины, фактическое прикрепление крестьянина к надельной земле вело к тому, что многие крестьяне не порывали связей с сельским хозяйством. Численность ядра пролетариата — фабрично-заводских, горных, железнодорожных рабочих — была относительно невелика: полтора миллиона человек в середине 1890-х гг. Молодая российская промышленность была не в силах поглотить все обедневшее население: в городах рос слой люмпен-пролетариев, босяков и бродяг, описанных Максимом Горьким в пьесе «На дне». Положение русских рабочих в целом было весьма тяжелым. Рабочий день достигал 16–18 часов, широко применялись штрафы, женский и детский труд.

Особенности российского капитализма. Пестрота, противоречивость социальной и экономической жизни России заставляли многих задаваться вопросом: победил ли здесь капитализм как господствующий строй? Спорить об этом начали еще народники и марксисты в конце XIX в. Народники указывали на некапиталистические черты России — общину и массу крестьян-середняков, значительный вес и успешное развитие мелких кустарных промыслов, слабость буржуазии и относительную малочисленность пролетариата. Победить капитализм в России не мог, полагали народники: разоряя крестьян, он лишил бы себя внутреннего рынка, а рынки внешние были заняты более развитыми державами. Марксисты же не видели здесь непреодолимых преград для капитализма и считали, что он в России победил. Этот вывод впоследствии разделили большинство отечественных историков. Так или иначе, очевидно, что капитализм в России отличался значительным своеобразием.

Во многом насаждаемый «сверху» капиталистический строй в России был гораздо менее органичным и прочным явлением, чем на Западе. Об этом свидетельствовали диспропорции в экономике: перестановка или совмещение различных этапов капиталистического развития, разрыв между отдельными секторами экономики (прежде всего, между промышленностью и сельским хозяйством). Все резче становилось противоречие между капиталистическим развитием экономики и социально-политическими устоями России — самодержавием, сословным строем.

В России не было глубоких духовно-культурных предпосылок для развития капитализма — высокой грамотности населения, давней традиции частной собственности, прочного правосознания. Принципы свободного предпринимательства и конкуренции, попадая в России на неподготовленную почву, оборачивались подчас разрушительным эффектом (растраты, казнокрадство, коррупция и др.).

Капитализм в России развивался ускоренными, форсированными темпами и в силу этого накладывался на множество пережитков прошлого. Поэтому он был очень тяжел для народных масс и в то же время был не в силах ликвидировать отставание страны от передовых держав. Все это делало перспективы нового строя в России, несмотря на его несомненные успехи, весьма проблематичными.

ГЛАВА 27. ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕАКЦИЯ 1880-Х — НАЧАЛА 1890-Х ГГ

Воцарение Александра III. Борьба в «верхах». После гибели Александра II от бомбы террориста на трон в возрасте 36 лет взошел император Александр III. Нового царя не готовили с детства к престолу. Наследником он стал в двадцать лет, после смерти старшего брата Николая, и только с этого времени начал получать обширное образование, необходимое самодержцу. Честный, волевой и трудолюбивый, Александр Александрович был в то же время довольно ограниченным человеком. Мало знакомый с первыми успехами реформ своего отца, он застал уже эпоху разлада между властью и обществом, колебаний правительства, общественных потрясений.

Ища во всем простоты и однозначности, наследник замечал лишь то, что лежало на виду — темные стороны преобразований. Строгий семьянин, Александр Александрович страдал от нравственных пороков, охвативших пореформенную Россию. Идеалом наследника стало неограниченное самодержавие, строгая опека над обществом, укрепление сословных рамок, усиление русских начал на окраинах империи, самобытное развитие (без европейских заимствований).

Советами и наставлениями Александру III помогали талантливые идеологи — журналист М. Н. Катков и бывший преподаватель царя, ученый-юрист, обер-прокурор Святейшего Синода К. П. Победоносцев. В 1860-е гг. и Катков, и Победоносцев с энтузиазмом готовили реформы, а к 1880 м стали их яростными врагами. «Одно из самых лживых политических начал, — провозглашал обер-прокурор Синода, — есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времен французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народа».

Победоносцев доказывал, что нельзя перестраивать веками складывавшийся государственный уклад по рациональным схемам, нельзя давать свободу человеку, поскольку он по природе несовершенен. Оба советника Александра III враждебно относились к нововведениям 1860–1870-х гг., но предлагали разные пути устранения негативных аспектов общественно-политического развития России. Катков призывал к политико-административным переустройствам, Победоносцев больше надеялся на изменения в умах и душах людей, на усиление влияния церкви.

Первые дни после гибели Александра II в верхах царила растерянность. Никто не знал, каковы силы террористов. Со дня на день ждали революции. «Народная воля» предъявила царю ультиматум, потребовав политической амнистии и созыва Учредительного собрания. Александр III укрылся в Гатчинском дворце, окруженном полицией и войсками. У трона развернулась острая борьба. Сторонники реформ — министр внутренних дел М. Т. Лорис-Меликов, министр финансов А. А. Абаза, военный министр Д. А. Милютин — настаивали на созыве представительства, одобренного Александром II 1 марта. Победоносцев же доказывал, что это будет гибелью России.

Сам царь на первых порах умалчивал о своем курсе, но вскоре стало ясно, что серьезная опасность для властей миновала. Общество было растеряно и испугано цареубийством. Горстка террористов исчерпала свои силы. Участники покушения на Александра II были арестованы и в начале апреля казнены. 29 апреля 1881 г. Александр III без совета с министрами утвердил манифест «О незыблемости самодержавия», тайно составленный Победоносцевым. Лорис-Меликову, Абазе и Милютину пришлось подать в отставку.

Борьба за выбор правительственного курса. Преемником Лорис Меликова стал граф Н. П. Игнатьев — в прошлом крупный дипломат, сторонник славянофильства. Он попытался найти средний путь между либеральными реформами и реакцией. При Игнатьеве был принят ряд мер, улучшавших положение народных масс. Значительная часть этих мер была задумана еще Лорис-Меликовым. В 1881 г. бывших помещичьих крестьян перевели на обязательный выкуп (к этому времени еще 15 % бывших крепостных несло повинности в пользу помещиков), выкупные платежи понизились. В 1882 г. был учрежден Крестьянский банк, помогавший крестьянам покупать землю, началась отмена подушной подати. Вводилась фабричная инспекция, регулировавшая отношения между рабочими и фабрикантами, ограничивался женский и детский труд.

Выступая против западного парламентаризма, Игнатьев пытался в то же время найти некие самобытные формы союза власти с обществом. Вместе с известным славянофилом И. С. Аксаковым он разработал план созыва Земского собора. Но Катков и Победоносцев, узнав о планах Игнатьева, выступили против любого привлечения общества к государственным делам. Проект собора был отвергнут. В мае 1882 г. Игнатьев был отправлен в отставку. На его место был назначен «министр борьбы» — известный враг общественных свобод Д. А. Толстой. Это знаменовало переход к открытой реакции.

«Конституция наоборот». 1880-е гг. стали временем ужесточения полицейского надзора за обществом. В августе 1881 г. было принято «Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия», обобщившее все чрезвычайные акты, принятые в ходе борьбы с народовольцами. В местностях, объявленных на положении «усиленной» или «чрезвычайной охраны», губернатор мог закрыть учебные заведения, органы печати и самоуправления, арестовать, выслать на пять лет, предать военному суду любого жителя. Принятое как временная мера, «Положение» продлевалось каждое трехлетие вплоть до 1917 г. Оно стало «конституцией наоборот» — были расширены и закреплены не права общества, а прерогативы власти.

Ушли в прошлое гласные политические процессы, где обвиняемые открыто отстаивали свои взгляды. Суд над заговорщиками вершился теперь за закрытыми дверьми, без газетных отчетов, регулярно приговаривая революционеров к смерти или пожизненному заключению. За вождями подполья на долгие годы закрылись ворота «государевой тюрьмы» в Шлиссельбурге и политической каторги на Сахалине. Недовольных или «неблагонадежных» широко ссылали в административном порядке. «Охранные отделения» — специальные жандармские органы, засылавшие агентов в революционные ряды, заблаговременно пресекали все попытки восстановить подполье. За эмигрантами наблюдала заграничная агентура с центром в Париже.

Контрреформы. Новая политика не могла не войти в противоречие с либеральными установлениями 1860–1870-х гг., которые подверглись пересмотру в ходе так называемых контрреформ. Данные меры коснулись практически всех сфер общественно-политической жизни. Первые контрреформы затронули печать и просвещение. По «Временным правилам о печати» (1882) совещание четырех министров — внутренних дел, народного просвещения, юстиции и обер-прокурора Синода — могло закрыть любое издание, запретить неугодным лицам заниматься журналистикой. Университетский устав 1884 г. резко ограничил автономию высшей школы. Выборы профессоров, деканов и ректоры были отменены. Права университетского совета существенно урезаны. Поступить в университет теперь нельзя было без полицейской справки о благонадежности. Все студенческие организации безусловно запрещались. «Итак, господа, встаньте: правительство идет, правительство возвращается», — злорадно объявил, обращаясь к либералам, на страницах своей газеты Катков после университетской контрреформы.

На несколько лет были закрыты высшие учебные курсы для женщин. В 1887 г. министр народного просвещения И. Д. Делянов издал «циркуляр о кухаркиных детях», рекомендовав (вопреки гимназическому уставу) не принимать в гимназии «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из той среды, к коей они принадлежат». В сфере народного просвещения правительство усиленно поощряло создание церковноприходских школ, призванных воспитать крестьянских детей «в простоте мысли» и ограничить их стремление к более высоким ступеням образования.

Не избежали перемен и органы самоуправления. В 1889 г. был введен институт земских начальников — особых чиновников, которым подчинялись органы крестьянского самоуправления (сельские и волостные сходы, старосты, судьи). Назначали этих чиновников из среды поместного дворянства. Земский начальник был для крестьян и администратором, и судьей в одном лице. Он мог смещать старост и отменять решения сельских сходов, арестовать и оштрафовать крестьянина, подвергнуть его различным наказаниям. Современники сразу заметили, что новый закон во многом возрождал принцип вотчинной власти помещика над крепостными. Неслучайно среди крестьян пошли разговоры о близком восстановлении крепостного права.

Новое положение о земстве (1890) более жестко подчинило его надзору губернатора и одновременно усилило в нем роль дворян. Система выборов была реорганизована на строго сословной основе. Число гласных от крестьян заметно уменьшилось. Их теперь назначал губернатор из кандидатов, выбранных крестьянством.

Городовое положение 1892 г. ввело высокий имущественный ценз, сократив круг избирателей в 3–4 раза, усилило контроль администрации за деятельностью городских дум.

Стремясь возвысить былую роль «благородного сословия», правительство в 1885 г., когда праздновался юбилей Жалованной грамоты дворянству, основало Дворянский банк. Этот банк давал льготные ссуды под залог родовых имений. Было принято выгодное для помещиков Положение о найме на сельскохозяйственные работы. Относясь с подозрением к возвышению новых, зажиточных слоев крестьянства, правительство ограничивало разделы в крестьянских семьях, укрепляло власть общины над крестьянином, запрещало продавать и закладывать крестьянские наделы.

Замкнуть цепь контрреформ должно было преобразование суда, которое в воззрениях реакционно-консервативной группировки играло важнейшую роль. «Нет ничего фальшивее ходячего у нас понятия о независимости судов, — доказывал Катков. — Чем зависимее суд от государственной власти, которой он призван служить, тем он в истинном смысле слова свободнее и вернее себе». В ходе проведения судебных преобразований 1880-х гг. несменяемость судей была ограничена. Сужался круг лиц, из которых назначались присяжные. Компетенция суда присяжных ограничивалась. Министру юстиции разрешалось закрывать двери суда для публики в случае, если он считал это нужным. Сильным ударом по судебным уставам 1864 г. стал закон о земских начальниках, нарушавший принцип отделения суда от администрации. Существенную роль сыграло и то, что после введения земских начальников на большей части территории России ликвидировался мировой суд. И все же целостной судебной контрреформы провести так и не удалось. Новые судебные институты успели глубоко войти в жизнь общества, и их отмена была чревата серьезными потрясениями, дезорганизацией экономической и общественной жизни.

Идейная и духовная жизнь общества. Характерной чертой политического режима 1880-х — начала 1890-х гг. стало ужесточение контроля над идейной жизнью общества, выразившееся в преследовании не только революционных, но и либеральных идей. Был закрыт целый ряд оппозиционных изданий (в частности, журнал М. Е. Салтыкова-Щедрина «Отечественные записки»). Гонениям подвергались сочинения Л. Н. Толстого, В. С. Соловьева. Дабы стереть из памяти общества события и идеи «бурных шестидесятых», из публичных библиотек изымались комплекты радикальных журналов того времени («Современник», «Русское слово»). Накануне четвертьвекового юбилея отмены крепостного права (1886) прессе было запрещено отмечать эту дату.

Одним из аспектов реакционно-консервативного курса 1880–1890-х гг. стала борьба за укрепление монолитности Российской империи, которой, как считалось, угрожает сохранение автономии ряда национальных окраин. В связи с этим были введены общероссийские судебно-административные институты в Прибалтике. Началось наступление на автономные права Финляндии. В Польше осуществлялась политика русификации, выразившаяся в насаждении русского языка, распространении православия, которое нередко подкреплялось мерами государственного принуждения, ограничении возможностей развития польской культуры. Схожие меры проводились и в ряде других национальных районов.

Итоги контрреформ. Современники по-разному оценивали 1880-е — начало 1890-х гг. В реакционно-консервативных кругах Александра III прославляли как «царя-миротворца». Действительно, с помощью полицейских репрессий и контрреформ правительству на время удалось погасить открытое проявление социально-политических противоречий. Вместе с тем в долгосрочной перспективе такая политика была чревата конфликтами. В обществе зрело недовольство суровой полицейской опекой, которая мешала выражать свои взгляды не только революционерам, но и сторонникам мирных преобразований. Меры по консервации крестьянской общины и поддержке поместного дворянства шли явно вразрез с тем направлением социально-экономического развития, которое утвердилось в России после отмены крепостного права. Все это несло в себе опасность серьезных социально-политических потрясений. В царствование Александра III были завязаны многие узлы, которые пришлось распутывать его преемнику Николаю II.

ГЛАВА 28. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В

Основные направления внешней политики. Основные направления и общий характер внешней политики России второй половины XIX в. во многом определялись событиями середины столетия — поражением в Крымской войне. После завершения войны перед Россией встала сложнейшая задача выхода из изоляции, поиска союзников, восстановления своего престижа на международной арене. Продолжала оставаться актуальной и традиционная задача укрепления границ на юге и востоке. Важнейшую роль в осуществлении российской внешней политики в 1860–1870-е гг. играли министр иностранных дел А. М. Горчаков и военный министр Д. А. Милютин, а в конце XIX в. — непосредственно император Александр III.

Дипломатия А. М. Горчакова. Сразу после завершения Крымской войны князь Горчаков заявил, что Россия планирует сосредоточиться прежде всего на внутренних проблемах: «Россия не сердится, она сосредотачивается». Подобное заявление звучало резонно. Действительно, перед страной стояли масштабные задачи в области преобразования внутреннего устройства — проведение реформ, в том числе и в военной сфере, создание современной промышленности, перевооружение армии, строительство железных дорог и др. Все это, однако, не означало, что Россия проявляла пассивность на международной арене. Князь Горчаков, прошедший долгую школу дипломатической службы в разных странах Европы, осторожно, но настойчиво искал для России союзников, сближение с которыми позволило бы приступить к пересмотру тягостных для России условий Парижского мира 1856 г. Необходимость подобного пересмотра диктовалась тем, что принцип нейтрализации Черного моря, введенный Парижским миром, оставлял южные рубежи Российской империи фактически беззащитными.

Европейская политика. Формально принцип нейтрализации подразумевал, что и Россия, и Турция лишались права иметь военный флот, крепости и арсеналы на Черном море. Однако положение двух стран было неравным. Турция, контролировавшая проливы Босфор и Дарданеллы, в любой момент могла вести в Черное море свой флот или впустить сюда корабли иностранных держав из Средиземного моря. Это подрывало обороноспособность России, лишало ее возможности проводить активную политику на Балканах и Ближнем Востоке.

Задавшись целью добиться пересмотра Парижского договора мирным путем, Горчаков взял курс на сближение с Францией. Это объяснялось и либеральными взглядами князя, и чисто прагматическими мотивами (Франция в то время была самой мощной в военном отношении державой на континенте). Сыграло свою роль и то, что для многих представителей либеральной бюрократии Франция Наполеона III — удачно, как казалось, сочетавшая авторитарную власть императора с либеральными институтами — служила образцом при разработке реформ. Однако к середине 1860-х гг. в отношениях двух держав наметилось охлаждение. Безмерно амбициозный французский император стремился к гегемонии в Европе, пытаясь играть на разжигании национальных движений в разных странах. Так, он косвенно поддержал польское восстание 1863 г., что вызвало крайне резкую реакцию Александра II. Кроме того, Франции было невыгодно укрепление позиций России на Ближнем Востоке, и надеяться на ее поддержку в пересмотре Парижского мира не приходилось.

С середины 1860-х гг. ориентация на Францию во внешней политике России сменяется сближением с Пруссией. Этому способствовали и незаинтересованность Пруссии в ближневосточных делах, и традиции монархической солидарности, и династические связи двух дворов (Александр II был племянником прусского короля Вильгельма). Кроме того, Пруссия, как и Россия, владела частью польских земель и стремилась не допустить разрастания польского национального движения. В результате Россия фактически стала союзницей Пруссии и заняла благожелательную по отношению к ней позицию во время ее войны с Францией (1870) и борьбы за объединение Германии.

Сокрушительное поражение Франции в войне с Пруссией, приведшее к свержению Наполеона III, позволило Горчакову осуществить свою заветную цель — добиться пересмотра Парижского договора мирным путем («не двинув пушки, ни рубля», как писал поэт и дипломат Ф. И. Тютчев). В 1870 г. Горчаков официально известил иностранные державы об отказе России соблюдать принцип нейтрализации Черного моря. Разгромленная Франция не могла протестовать против этого решения, Пруссия поддержала Россию, а Англия, оставшись в одиночестве, вынуждена была смириться с неизбежным. В 1871 г. отмена нейтрализации Черного моря была утверждена международной Лондонской конференцией.

Сближение России с Пруссией, вставшей во главе объединенной Германской империи, было закреплено в 1873 г. так называемым «союзом трех императоров» (договор монархов России, Германии, Австро-Венгрии). С самого начала этот договор был пронизан глубокими противоречиями. Германия в рамках соглашения стремилась прежде всего предотвратить возможное сближение России с Францией. Австро-Венгрия преследовала свои цели на Балканах, сохраняя враждебность по отношению к России. Тем не менее союз с центрально-европейскими державами в определенной степени укрепил позиции России, в частности позволил ей активизировать политику на восточном направлении.

Политика России на Дальнем Востоке. Вторая половина XIX и начало XX в. были временем широкомасштабной колониальной экспансии европейских держав, растущая экономика которых остро нуждалась в источниках сырья и рынках сбыта. Активно расширяла свои азиатские владения в эту эпоху и Россия. Страны Востока были подходящим рынком сбыта для русской буржуазии. Вместе с тем по своим мотивам продвижение России на Восток существенно отличалось от экспансии западных стран.

Очень большую роль в данном процессе играли не экономические, а военно-стратегические соображения — стремление помешать западным странам (прежде всего Англии) закрепиться у границ России. Определенное значение имело и стремление российских генералов к военным победам, которые позволили бы восстановить престиж России после неудачной Крымской войны. Во второй половине 1850-х — начале 1860-х гг. в этом отношении удалось добиться ряда успехов. На дальневосточном направлении Россия, пользуясь сложным положением Китая, ослабленного натиском европейских стран, добилась от него важных уступок. К России перешли Амурский край и Приморье (Айгунский договор 1858 г. и Пекинский договор 1860 г.). В 1875 г. по соглашению с Японией Россия закрепила за собой Сахалин. В то же время было принято решение отказаться от заморских владений, которые трудно было защитить в случае войны с мощной морской державой (имелась в виду прежде всего Англия). В результате Аляска и Алеутские острова были в 1867 г. за незначительную денежную компенсацию уступлены Соединенным Штатам Америки. При заключении этого соглашения учитывалось и то, что США в то время были одним из главных противников Англии. Японии в 1875 г. были переданы Курильские острова.

Присоединение Средней Азии. В 1864 г. русскими войсками была завершено покорение западной части Северного Кавказа, что знаменовало окончание Кавказской войны. После этого Россия получила возможность начать активное проникновение в Среднюю Азию. Необходимость экспансии отчасти диктовалась экономическими факторами — потребностью в хлопковых плантациях, стремлением установить контроль над важными международными торговыми путями. Однако существенную роль играли и военные расчеты. Укрепившись в Средней Азии, Россия могла угрожать колониальным владениям Англии, прежде всего Индии, которая считалась «жемчужиной в короне Британской империи».

К середине XIX в. в центральноазиатском регионе существовали три государства — Бухарский эмират, Хивинское и Кокандское ханство, в укладе которых переплетались элементы рабовладения и феодализма. Здесь также проживало множество оседлых и полукочевых племен и народов, не имевших своей государственности (киргизы, туркмены). Местная феодальная знать и мусульманское духовенство враждебно воспринимали проникновение России в регион, в то время как торгово-ремесленное население городов нередко относилось к России с симпатией.

В 1865 г. русские войска под командованием генерала М. Г. Черняева захватили крупный центр Кокандского ханства — Ташкент. Было образовано Туркестанское генерал-губернаторство во главе с крупным администратором и военачальником К. П. Кауфманом. В 1868 г. Кокандское ханство и Бухарский эмират, потерпев ряд поражений в столкновении с русским войсками, были вынуждены признать вассальную зависимость от России с сохранением внутренней автономии. В 1873 г. аналогичную зависимость признало Хивинское ханство.

В 1876 г. властитель Коканда попытался поднять восстание против России под флагом «священной войны» — газавата, однако потерпел поражение. Ханство было ликвидировано, а его территория вошла в состав Туркестанского генерал-губернаторства. Присоединение Средней Азии в целом было завершено после покорения туркменских племен в 1881–1885 гг.

Вхождение Средней Азии в состав России имело достаточно противоречивые последствия. В новоприсоединенных землях русскими властями были проведен ряд преобразований — отменено рабство, ограничено крупное феодальное землевладение, получили развитие промышленность, торговля и просвещение. Положение широких слоев местного населения в целом улучшилось. В то же время нельзя сбрасывать со счетов и кровавые военные столкновения, имевшие место как во время присоединения Средней Азии, так и после его завершения.

Если говорить о том, какое значение новые земли имели для России, то здесь нужно отметить расширение и укрепление границ империи, улучшение ее военно-стратегических позиций. В то же время освоение новых территорий и поддержание над ними своей власти потребовало от России значительных затрат. Они стали окупаться лишь к началу XX в., когда Средняя Азия превратилась в основного поставщика хлопка для русской промышленности.

Русско-турецкая война 1877–1878 гг. Необходимость проведения глубоких реформ и сложная обстановка внутри страны диктовали правительству Александра II максимальную осторожность на международной арене. Это касалось и восточного вопроса, игравшего в российской внешней политике традиционно большую роль. Однако неуклонное ослабление Турецкой империи и нарастание национально-освободительной борьбы славянских народов вновь поставили в середине 1870-х гг. восточный вопрос на повестку дня. Восстания на Балканах (в 1875 г. — в Боснии и Герцеговине, в 1876 г. — в Болгарии) вызвали широкий резонанс во всем мире. Александр II и Горчаков, сознавая сложность обстановки внутри страны, выступали против решительных действий в поддержку славян. Однако жесткое подавление Турцией восстаний необычайно сильно всколыхнуло общественное мнение России. После того как Турция отвергла требование европейских держав провести реформы в пользу балканских народов, Россия больше не могла сохранять пассивную позицию и в апреле 1877 г. объявила войну Турции.

Русская армия форсировала Дунай и вступила в Северную Болгарию. Ожесточенные бои развернулись вокруг турецкой крепости Плевна, занимавшей ключевую позицию на основном направлении русского наступления. Несколько кровопролитных штурмов крепости окончились безрезультатно, ее удалось взять лишь после длительной осады. В боях за Плевну отличился выдающийся русский военачальник генерал М. Д. Скобелев. Важнейшей страницей русско-турецкой войны стала оборона горного перевала Шипка, открывавшего дорогу в Южную Болгарию. В период боев за Плевну небольшой отряд болгарских добровольцев и русских войск под командованием генерала В. И. Гурко удерживал Шипкинский перевал от натиска огромной турецкой армии. Успешно для России развивались боевые действия в Закавказье. После падения Плевны в декабре 1877 г. русские войска устремились к Константинополю и 19 февраля 1878 г. в местечке Сан-Стефано, в 12 километрах от турецкой столицы, был подписан мирный договор.

Берлинский конгресс. Согласно Сан Стефанскому договору Сербия, Черногория и Румыния получали независимость и территориальные приращения. Болгарии, Боснии и Герцеговине даровалась автономия. Россия возвращала себе Южную Бессарабию и получала ряд крепостей на Кавказе (Батум, Карс, Ардаган и Баязет). Сан-Стефанское соглашение имело огромное значение для балканских народов и, если бы оно было реализовано в полном объеме, стало бы прочной опорой для их независимости. Однако условия договора вызвали протест западных государств, которые настояли на его пересмотре на Берлинском конгрессе 1878 г. По решению конгресса Болгария расчленялась на две части (автономию получала только северная часть), были сокращены территории Сербии, Черногории и Румынии. Россия возвращала Турции Баязет, при этом Австро-Венгрии давалось право оккупировать Боснию и Герцеговину. Англия получила от Турции остров Кипр.

Уступки российской дипломатии (а у России в это время не было сил для большой европейской войны) значительно подорвали престиж правительства внутри страны и способствовали дальнейшему нарастанию общественного кризиса, завершившегося гибелью Александра II. Был подорван престиж России и на Балканах. Славянские государства Балкан — Болгария и Сербия — начали ориентироваться на Австро-Венгрию и надолго ушли из сферы влияния России. Политика Австро-Венгрии на Балканах и очевидная поддержка, которую ей оказывала Германия, способствовали охлаждению русско-германских отношений. Значительную роль в этом охлаждении сыграл заключенный в 1882 г. германо-итало-австрийский Тройственный союз, объективно направленный против России. В 1880-е гг. «союз трех императоров» постепенно распался.

Русско-французское сближение. Отдаляясь от Германии и сохраняя напряженные отношения с Англией, Россия должна была искать нового союзника в Европе, которым в силу объективных причин могла быть только Франция. Сближению России с Францией мешали полная противоположность их политических систем (Россия — самодержавная монархия, Франция — республика) и традиции монархической солидарности, сохранявшиеся в российских «верхах». В то же время новые факторы, связанные с развитием капитализма, толкали Францию и Россию к сближению. Франция вкладывала в Россию значительные капиталы, проявляла интерес к развитию российской промышленности. С Германией же у Россией существовали острые противоречия по поводу таможенных пошлин на товары, которыми страны торговали друг с другом. Все это побудило Александра III преодолеть неприязнь к французской республике и пойти на заключение с ней военного союза (оформлено серией соглашений 1891–1894 гг.). Заключение русско-французского соглашения, с одной стороны, и Тройственного союза, с другой, способствовало постепенному разделению Европы на противостоящие друг другу военно-политические блоки, которое станет стержнем международной политики в начале XX в.

Итоги внешней политики России второй половины XIX в. Подводя итоги анализу российской внешней политики второй половины XIX в., необходимо отметить, что в этот период ей удалось решить ряд сложных задач (отмена ограничительных статей Парижского мира, укрепление позиций России на Дальнем Востоке и в Средней Азии, участие в поддержании европейского равновесия). Территория Российской империи в этот период значительно расширяется, что имело как положительные, так и отрицательные последствия (значительные затраты на освоение и оборону новых владений). Важнейшим событием в жизни России стала война с Турцией 1877–1878 гг., способствовавшая укреплению независимости балканских народов. Традиционное сотрудничество с Германией постепенно сменяется для России союзом с Францией, который был оформлен серией соглашений 1891–1894 гг.

ГЛАВА 29. КУЛЬТУРА ПОРЕФОРМЕННОЙ ЭПОХИ

Основные тенденции развития культуры. Отмена крепостного права и последовавшие за ней преобразования глубоко повлияли на развитие русской культуры. Углубленные размышления над проблемами истории и философии, характерные для 1830–1840-х гг., сменились стремлением к бурной практической деятельности. Лозунгом времени стало просветительство, распространение знаний в массах. После 1861 г. родилась, встала на ноги и добилась крупных успехов система народных школ в России. Яркой приметой 1860–1890-х гг. был индустриальный прогресс, успехи техники, естественных и точных наук. В литературе и искусстве на первое место вышел народ, его нужды и стремления. Главным действующим лицом русской культуры стал интеллигент-разночинец. Его пристрастия — культ знаний, желание помочь народу, максимализм, жажда немедленных практических результатов — сказались во всех областях духовной жизни России.

После 1861 г. новое боролось со старым в бытовом укладе, образе жизни всех слоев населения России. Массы русского народа — крестьянство, старозаветное купечество, мещанство, духовенство — продолжали жить дедовскими обычаями. Глава семейства полновластно решал дела детей — шла ли речь о женитьбе, замужестве, об отдаче в ученье или об уходе из дома. Деревенская община — «мир» — делила землю и раскладывала подати, помогала неимущим, следила за благочестием и нравственностью односельчан. Жизнь крестьянина определял особый мир вековых обычаев и представлений: в него входили былины и сказания, культура труда, цикл церковных, земледельческих праздников с песнями и плясками.

Вместе с тем все больше крестьян соприкасалось с иными культурными укладами: уходило на заработки в город, попадало на фабрики, втягивалось в торговлю. Менялся и внешний облик крестьян. Покупная одежда понемногу вытесняла домотканную. Все чаще в деревне можно было встретить газету и книгу. На зимних «посиделках» грамотные крестьяне вслух читали историческую литературу, повести Пушкина и Гоголя. Но куда разительнее были перемены в городском быту. На смену полусельским барским особнякам и домишкам обывателей шли многоэтажные доходные дома, индустриальные корпуса, рабочие казармы. Резко возрос темп жизни. «Ворвался Манчестер в Царьград, паровики дымятся смрадом; рай неги и рабочий ад», — описывал пореформенную Москву поэт П. А. Вяземский.

Новый уклад жизни раскрывал перед человеком широкие перспективы, укреплял самосознание, самостоятельность личности. Но были и теневые стороны: рост эгоизма и стяжательства, разрушение традиционных нравственных устоев. В деревне ослабло уважение к старшим, росли пьянство, страсть к азартным играм, стремление обобрать односельчанина. Городской обыватель ежедневно узнавал из газет и по слухам о грандиозных мошенничествах, банковских растратах, небывалом взяточничестве. Резко углубилась пропасть между богатыми и бедными. Страдания человека в новом суровом мире стали одной из главных тем литературы.

Образование. Грамотность в пореформенной России требовалась буквально на каждом шагу. Она была необходима новобранцу в армии, крестьянину, ушедшему на фабрику или в торговлю. Поэтому просвещение народа сделало после 1861 г. значительный шаг вперед. Если в 1860-е гг. читать умело лишь 6 % населения, то в 1897 г. — 21 %. Количество начальных школ выросло за пореформенный период примерно в 17 раз.

В России сложились три основных типа начальной школы: государственная, земская и церковно-приходская. В церковных школах учили прежде всего закону Божьему, церковному пению и церковнославянскому языку. В школах министерских и земских шире преподавались светские предметы. Огромный вклад в становление сельской школы внесло подвижничество земской интеллигенции. Там, где не было ни государственных, ни земских, ни церковных школ, крестьяне вскладчину заводили свои «школы грамоты». Просвещать взрослое население помогали воскресные школы. И все же число грамотных людей в России далеко не соответствовало потребностям времени. Две трети детей школьного возраста оставалось вне школ. Причинами тому были и недостаток средств, выделяемых на образований, и соперничество между светской и церковной школой.

Развивалось и среднее образование: его давали классические гимназии (в них упор делался на гуманитарные предметы) и реальные гимназии (реальные училища), где основу учебных программ составляли естественные и точные науки. Создавались и женские гимназии.

Массы гимназистов, «реалистов», выпускников духовных семинарий каждый год пополняли студенческие ряды. Число высших учебных заведений выросло за пореформенный период с 14 до 63, в них обучалось около 30 тыс. студентов. Во второй половине XIX в. был основан ряд новых университетов — Варшавский, Новороссийский (в Одессе), Томский, но больше внимания уделялось специальным высшим учебным заведениям. Их возникло около 30, в том числе Московское высшее техническое училище, Петровско-Разумовская земледельческая академия и др. Появились зачатки высшего женского образования — курсы профессора В. И. Герье в Москве, профессора К. Н. Бестужева-Рюмина в Петербурге.

Просвещение в России всегда было тесно связано с политикой и зависело от общего государственного курса. В 1860-е гг. высшей школе была дана автономия. Средняя школа была объявлена открытой для всех сословий. В начальном образовании сосуществовали школы разных типов. В 1880-е гг. усилился правительственный надзор над просвещением, укреплялись сословные начала, доступ женщин к высшему образованию был затруднен, в начальном образовании делался упор на церковные школы.

Наряду с учебными заведениями важную просветительскую роль в пореформенную эпоху распространяли также библиотеки, музеи, всевозможные курсы и кружки, которые основывались земствами, комитетами грамотности и различными обществами. Число публичных читален выросло за полвека после крестьянской реформы в три с лишним раза (с 280 до 862). Во второй половине XIX в. были основаны Исторический музей, Политехнический музей, Третьяковская галерея и Румянцевская библиотека (ныне Российская государственная библиотека) в Москве, Русский музей в Петербурге. Радикальная интеллигенция нередко использовала просветительские организации для пропаганды своих взглядов, а правительство стесняло их деятельность.

Книгоиздание и периодическая печать. С развитием просвещения в пореформенной России было непосредственно связана активизация периодической печати и книгоиздательского дела. К 1890 г. Россия стала третьей в мире (после Германии и Франции) страной по количеству названий выпускаемой литературы. Число типографий выросло за 1850–1890-е гг. в 14 раз — с 96 до 1300. Издатели К. Т. Солдатенков, Ф. Ф. Павленков занимались популяризацией научных идей, публиковали авторов демократической ориентации. Магнат прессы А. С. Суворин сосредоточил в своих руках крупнейшее издательство и популярную газету «Новое время». И. Д. Сытин выпускал массовыми тиражами дешевую литературу для народа.

Главным рупором общественного мнения являлась периодическая печать. В России она несла особую нагрузку: ей приходилось восполнять (наряду с университетами, земствами, адвокатурой) отсутствие политических партий и парламента. Тон задавали «толстые» общественно-литературные журналы — радикальные «Современник», «Русское слово», «Отечественные записки», либеральный «Вестник Европы». Важной силой становились и газеты — либеральный «Голос», консервативные «Московские ведомости». Популярны были исторические журналы — «Русская старина» М. И. Семевского, «Русский архив» П. А. Бартенева. Существовали также «тонкие» иллюстрированные журналы (самый популярный — «Нива»), издания официальные, научно-популярные, специальные. Число общественно-политических органов печати выросло за пореформенные годы в сто с лишним раз (с 15 до 160), всего к началу XX в. в России было около 800 изданий. Тиражи журналов доходили до 10–15 тыс., газет — до 25 тыс.

Наука. Развитие просвещения создавало базу для расцвета науки. Мировую известность приобрели исследования математика П. Л. Чебышева, физиков А. Г. Столетова и П. Н. Лебедева. Ученица Чебышева С. В. Ковалевская стала первой женщиной — членом-корреспондентом Академии наук. Великим открытием был периодический закон химических элементов, сформулированный в 1869 г. Д. И. Менделеевым. А. М. Бутлеров провел глубокие исследования в сфере органической химии. Высшую нервную деятельность животных и человека изучали И. М. Сеченов и И. П. Павлов.

И. И. Мечников работал в области бактериологии, К. А. Тимирязев и И. В. Мичурин — ботаники, В. В. Докучаев — почвоведения. Значительные успехи были достигнуты и в географических исследованиях: Н. М. Пржевальский изучал Центральную Азию, Н. Н. Миклухо-Маклай — Океанию. Пореформенная эпоха ознаменовалась рядом технических открытий: П. Н. Яблочков и А. Н. Лодыгин сконструировали электрические лампы, А. С. Попов — радиоприемник. В 1880-е гг. была построена первая в России электростанция.

Блестящие достижения точных и естественных наук укрепляли в среде интеллигенции культ разума, точных знаний. Многие выдающиеся русские ученые были атеистами и материалистами. Материалистических взглядов в философии и социологии придерживались Чернышевский, Добролюбов, Писарев. Иную позицию занимали сторонники такого философского направления, как позитивизм. Они считали, что человек не должен задаваться общими философскими вопросами (например, о том, что первично — материя или сознание), его задача — сосредоточиться на конкретных научных исследованиях. Позитивистами были многие либералы, в том числе К. Д. Кавелин, известный трудами по философии и психологии.

Материалистам и позитивистам противостояли философы-идеалисты. Б. Н. Чичерин изучал жизнь общества, государственное право и политические системы, основываясь на учении Гегеля. Особняком стояли религиозные философы; самыми яркими из них были К. Н. Леонтьев и В. С. Соловьев. Леонтьев, исходя из религиозных идей, говорил о неизбежности страданий и несправедливости, необходимости твердой монархической власти, строгой дисциплины и сословного неравенства; Соловьев же полагал, что в мире должны господствовать гармония, справедливость и милосердие.

Во второй половине XIX в. на значительную высоту поднялась русская историческая наука. Выдающийся историк С. М. Соловьев создал фундаментальную «Историю России с древнейших времен» в 29 томах. Следуя взглядам Гегеля, он изобразил развитие России как органический, внутренне закономерный процесс, вытекающий из борьбы противоположностей — созидательного государственного начала и разрушительных антигосударственных тенденций (народных бунтов, казачьей вольницы). Соловьев, Кавелин и Чичерин принадлежали к «государственной школе», считавшей государство основной движущей силой русской истории. Ученик Соловьева В. О. Ключевский, близкий к позитивизму, больше внимания уделил народной жизни, быту, социально-экономической процессам и изложил результаты своих исследований в блестящем «Курсе русской истории».

Литература. Литература пореформенной эпохи принесла мировую славу русской культуре. Общественно-политические конфликты, напряженность второй половины XIX в., колоссальные психологические перегрузки, которые испытывал человек в пору бурных перемен, заставляли великих писателей ставить и решать самые глубокие вопросы — о природе человека, добре и зле, смысле жизни, сущности бытия. Это ярко отразилось в романах Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», «Идиот», «Братья Карамазовы» и Л. Н. Толстого «Война и мир», «Анна Каренина», «Воскресенье». Творчество Толстого и Достоевского неотделимо от их религиозных исканий.

Чутко реагировал на изменения в духовной атмосфере России И. С. Тургенев. В его романах «Отцы и дети», «Дым», «Новь», «Накануне» отразился раскол между разными поколениями русского общества, выход на общественную сцену нового героя — разночинца. Проникнуть в глубины народного миросозерцания и религиозной жизни стремился Н. С. Лесков — автор романа «Соборяне», повестей «Левша», «Очарованный странник». В 1880-е гг. начался творческий путь А. П. Чехова.

Яркой чертой пореформенной литературы был реализм — стремление изобразить «правду жизни», обличение общественных пороков, демократизм, тяга к сближению с народом. Особенно отчетливо это проявилось в поэзии Н. А. Некрасова и сатирах М. Е. Салтыкова-Щедрина. Иных взглядов придерживался поэт-лирик А. А. Фет, считавший, что искусство не должно непосредственно вмешиваться в реальность, призвано отражать вечные темы и служить красоте. В стороне от господствующих течений стояли Ф. И. Тютчев, мастер философской лирики, и А. К. Толстой, известный драмами и балладами о русской истории.

Искусство. Демократические настроения 1860-х с особой силой повлияли на искусство. В живописи они были представлены движением «передвижников», в музыке — кружком «Могучая кучка», в театре — драматургией А. Н. Островского. Зачинатели передвижничества — выпускники Академии художеств — отказались в 1863 г. участвовать в конкурсе на золотую медаль, не желая писать картины на религиозные и мифологические сюжеты. В 1870 г. участники протеста организовали «Товарищество передвижных выставок», стремясь ознакомить со своей живописью широкие слои народа, просвещать его. Ярким явлением передвижничества были сатирические, обличительные картины В. Г. Перова «Сельский крестный ход на Пасху», «Чаепитие в Мытищах». Мастером портретной живописи был И. Н. Крамской. Н. А. Ярошенко создал образы молодых интеллигентов-разночинцев (картины «Студент», «Курсистка»).

Многие передвижники обращались к русской истории, ища в ней подтверждений своей веры в духовную мощь народа. Широко известны стали картины В. И. Сурикова («Утро стрелецкой казни», «Боярыня Морозова»), Н. Н. Ге («Петр I допрашивает царевича Алексея»). В скульптуре это направление было представлено работами М. М. Антокольского («Ермак», «Иван Грозный», «Нестор Летописец»).

Великой вершиной русской живописи были полотна И. Е. Репина, в творчестве которого совместились основные темы и сюжеты, характерные для передвижничества, тема народа («Бурлаки на Волге»), интерес к истории («Иван Грозный и сын его Иван», «Запорожцы пишут письмо турецкому султану»), тема революции («Отказ от исповеди», «Арест пропагандиста»). Большую роль в художественной жизни России сыграли предприниматели-меценаты, например П. М. и С. М. Третьяковы, передавшие свою галерею в дар Москве. В деятельности меценатов все более отчетливо проявлялся возросший культурный уровень и общественный вес молодой русской буржуазии.

В группе «Могучая кучка» (это название было дано критиком В. В. Стасовым) выделялись композиторы Н. А. Римский-Корсаков, М. П. Мусоргский, А. П. Бородин, М. А. Балакирев. Участники «кучки» создавали симфонии и оперы, используя народные мелодии, сюжеты из русской истории и литературы. К числу наиболее известных произведений композиторов этого круга относятся оперы «Борис Годунов» Мусоргского, «Князь Игорь» Бородина, «Снегурочка» и «Садко» Римского-Корсакова.

Одним из высших достижений музыкальной культуры России стало творчество П. И. Чайковского (балеты «Спящая красавица», «Щелкунчик», опера «Евгений Онегин»). Важным событием в развитии русской культуры стало основание первых консерваторий в Москве и Петербурге в 1860-е гг.

Корифей русской драматургии А. Н. Островский поднимал в своих пьесах острые общественные проблемы — о конфликте поколений, столкновении старого с новым и др. Творчество Островского было неразрывно связано с Малым театром в Москве. Здесь играли великие актеры П. М. Садовский, А. П. Ленский, М. Н. Ермолова. Выделялся также Александринский театр в Петербурге. Опера и балет были представлены прежде всего петербургским Мариинским и московским Большим театрами. Развивался театр в провинции, возникали частные и «народные» театры.

Индустриально-технический прогресс вел к изменениям в градостроительстве — возводятся заводские корпуса, вокзалы, банки, многоэтажные доходные дома. В архитектуре шел поиск национального стиля, использовались элементы русского зодчества XVII в. В 1880–1990-е гг. этот курс поощрялся властями — примером может служить храм Воскресения Христова (Спаса на Крови) в Петербурге, созданный архитектором А. А. Парландом. В «неорусском стиле» было выстроено здание Исторического музея в Москве (архитектор В. О. Шервуд), Верхние торговые ряды — ныне ГУМ (А. Н. Померанцев), Городская дума Москвы (Д. Н. Чичагов). Пореформенная эпоха стала временем высоких культурных достижений, подготовила почву для духовного расцвета рубежа XIX–XX вв. — «серебряного века» русской культуры.

ГЛАВА 30. РОССИЯ В КОНЦЕ XIX — НАЧАЛЕ XX В

ГЛАВА 31. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС РУБЕЖА XIX–XX ВВ. РЕВОЛЮЦИЯ 1905–1907 ГГ

ГЛАВА 32. РОССИЯ В 1907–1913 ГГ. СТОЛЫПИНСКИЕ РЕФОРМЫ

Политика бонапартизма. П. А. Столыпин. После роспуска 3 июня 1907 г. II Думы и изменения избирательного закона в стране установился режим, получивший название «третьеиюньской монархии». Правительство в период «третьеиюньской монархии» продолжало проводить реформы, но при этом заметно ограничило права общества и ориентировалось в первую очередь на верхушку имущих классов.

Главным творцом нового курса стал П. А. Столыпин, председатель Совета министров в 1906–1911 гг. Глава правительства принадлежал к богатому и родовитому дворянскому семейству. В годы революции Столыпин на посту саратовского губернатора прославился решительным подавлением крестьянских бунтов. Перед открытием I Думы энергичный губернатор был назначен министром внутренних дел, а в день роспуска I Думы он возглавил Совет министров. В накаленной атмосфере революции Столыпин получил поддержку со стороны влиятельных сановников-консерваторов, которые видели в нем решительного деятеля, способного подавить «смуту». Выступая в Думе, Столыпин смело давал отпор левым партиям. Всей России стали известны его фразы, обращенные к депутатам левых фракций: «Не запугаете», «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия».

Сторонник монархического строя, выступавший в защиту дворянского землевладения и целостности Российской империи, Столыпин считал необходимым беспощадное подавление революции. Его лозунгом стало: «Сначала успокоение, потом реформы». Вместе с тем председатель Совета министров понимал, что одними репрессиями революцию подавить невозможно, так как нужно устранить ее объективные причины, проведя глубокие социальные преобразования. Это обусловило сложный характер политики Столыпина, вынуждало его опираться на различные социальные слои и политические силы. Он стремился использовать в своих целях как сторонников реформ, так и приверженцев жесткой политики, учесть интересы и помещиков, и буржуазии, по возможности погасить недовольство рабочих и крестьян. Такую политику современники часто называли бонапартизмом — по имени французского императора Наполеона III Бонапарта, прослывшего в XIX в. мастером социального лавирования.

III Государственная дума. Для проведения своей политики Столыпин нуждался в опоре на Думу, способную сотрудничать с правительством. Сформировать такую Думу позволил избирательный закон 3 июня 1907 г. С прежней ставкой «на мужика» теперь было покончено. Новое собрание депутатов было откровенно «господским». Согласно новому избирательному закону число представителей от крестьян сократилось в 2 раза, от рабочих — в 2,5 раза. Один голос помещика теперь приравнивался к голосам 4 крупных буржуа, 68 мелких городских хозяев, 260 крестьян, 543 рабочих. Ограничивались также права национальных районов империи. Количество представителей от Польши и Кавказа сократилось в 3 раза, народы Сибири и Средней Азии вообще лишились представительства. Изменение избирательного закона отчетливо сказалось на партийном составе III Думы: октябристы составляли здесь 34 % депутатов, кадеты и близкие к ним политики — 19 %, правые — 33 %, левые (социал-демократы и трудовики) — 7 %. Благодаря такому составу III Дума просуществовала весь отведенный ей срок (до 1912 г.). Председателями Думы избирались октябристы Н. А. Хомяков, А. И. Гучков, М. В. Родзянко.

Главной опорой Столыпина в III Думе явился «Союз 17 октября», ставший, по существу, правительственной партией. Когда правительство требовало карательных мер, октябристы голосовали вместе с правыми депутатами. Когда же выдвигались реформаторские законопроекты, члены «правительственной партии» присоединялись к кадетам. Этот механизм получил название «октябристского маятника». Он позволял Столыпину реализовывать различные аспекты свой программы.

Борьба с революционным движением. Борьба против революции велась при Столыпине значительно более жестко и последовательно, чем прежде. Важнейшей мерой стало введение военно-полевых судов (август 1906 г.), в которых дела о вооруженном выступлении против властей решались в ускоренном порядке без участия защиты. За первые восемь месяцев своего существования военно-полевые суды приговорили к смерти 1100 человек. При Столыпине также широко практиковалось внедрение полицейских агентов в ряды революционных организаций.

После революции по настоянию Столыпина были значительно ограничены права национальных районов империи. Из ведения финляндского сейма (права которого были полностью восстановлены в годы революции) вновь начали изыматься общегосударственные вопросы. При введении земства в западных губерниях (1908) права польских избирателей ограничивались. Восточные земли Царства Польского, населенные преимущественно украинцами, были выделены из состава Царства в особую Холмскую губернию (1912).

Программа реформ. Однако репрессии и жесткие меры не были для Столыпина самоцелью. Им была задумана обширная программа реформ. По мере подавления революции премьер-министр считал необходимым постепенно отменять чрезвычайные меры, обеспечить неприкосновенность личности и равенство всех лиц перед законом. Понимая, что упрочить политическую стабильность в стране можно только путем расширения социальной базы правительства, Столыпин предлагал укрепить основы местного самоуправления. Планировалось ввести волостное земство, расширить круг земских избирателей за счет зажиточного крестьянства, увеличить права земств, распространить земство на Западный край, Прибалтику и Польшу, восстановить выборный мировой суд. Предполагалось также ввести всеобщее начальное обучение, реформировать среднюю школу, укрепить начала свободы совести. Необходимой мерой признавалось государственное страхование рабочих. Ключевым пунктом столыпинской программы реформ был аграрный вопрос.

Столыпинская аграрная реформа. Премьер-министр отчетливо сознавал, что стабильность в деревне является главной гарантией против повторения революции и залогом хозяйственного расцвета России. В отличие от кадетов и левых партий Столыпин резко выступал против принудительного отчуждения и насильственного передела земли. Он полагал, что конфискация даже части земель, составляющих частную собственность, вызовет цепную реакцию земельных переделов, которую уже не удастся остановить. Кроме того, он считал подобный шаг экономически бессмысленным, ибо эффективность хозяйства не зависит от его размеров. «Аграрный вопрос нельзя решить, его надо решать, — заявлял он. — Нельзя укрепить больное тело, питая его вырезанными из него самого кусками мяса. Надо создать прилив питательных соков к больному месту, и тогда организм осилит болезнь». Выход Столыпин видел в замене общинного землевладения индивидуальным.

Эта мера была заложена еще в проект реформы 1861 г., однако из-за победы в 1880-х гг. консервативных сил она не была осуществлена. Непосредственным предшественником столыпинских проектов был С. Ю. Витте, предложивший в самом начале XX в. начать ликвидацию общины. Правовую и экономическую основу для столыпинской реформы создал указ 1905 г. об отмене выкупных платежей, согласно которому крестьяне (пока в рамках общины) становились собственниками своих наделов. В октябре 1906 г. были окончательно отменены подушная подать и круговая порука, ограничена власть земских начальников и уездных властей над крестьянством, увеличены права крестьян на земских выборах, расширена свобода передвижения и избрания крестьянами места жительства.

9 ноября 1906 г. был принят указ, предоставлявший крестьянам право свободного выхода из общины. 14 июня 1910 г. этот указ был одобрен Думой и стал законом. По желанию крестьянина, выделившегося из общины, отдельные полосы его земли могли быть сведены в один участок — отруб. Выделившийся из общины крестьянин мог перенести из деревни свой двор со всеми хозяйственными и жилыми постройками — в таком случае возникал хутор. Столыпинская реформа предполагала также продажу крестьянам части удельных и казенных земель через Крестьянский банк (наряду с этим банк должен был скупать помещичьи владения для перепродажи крестьянам). Третьим важным пунктом реформы было переселение крестьян на свободные земли в Сибирь, Среднюю Азию и Казахстан.

Итоги аграрных преобразований. Каковы были социальные цели Столыпинской реформы? Этот вопрос по-разному решается историками. Одни считают, что премьер-министр стремился расколоть крестьянство, выделить из него зажиточную группировку. Сельская буржуазия стала бы новой опорой власти, что позволило бы «окружить помещичьи усадьбы защитным валом из кулацких хуторов». Другие историки оспаривают эту версию: они указывают на то, что правительство опасалось большого сосредоточения земель в руках богатой верхушки (по условиям реформы запрещалось скупать более шести крестьянских наделов в пределах одного уезда). Факт этот объясняют тем, что Столыпин заботился не об интересах зажиточного слоя, а об основной массе крестьян, и стремился прежде всего не к перераспределению земли, а к созданию у каждого крестьянина чувства хозяина, собственника.

Столыпинская реформа фактически продолжалась около семи лет — до начала Первой мировой войны. За это время заявили о желании выйти из общины 35 % домохозяев (3,4 млн человек), успело выйти 26 % (2,5 млн человек). Около 400 тыс. домохозяев (т. е. шестая часть вышедших из общины) создали хутора. Значительная часть бывших общинников продавала землю и уходила в города. Переселилось за Урал около 3,3 млн человек, причем создать свои хозяйства на новых землях смогло 2 млн чел. Около 0,5 млн вернулось обратно. Через Крестьянский банк за время реформы было продано 4 млн десятин казенных и удельных, 11 млн десятин помещичьих земель.

Русское общество в 1907–1913 гг. Эти годы были для России временем заметных успехов, интенсивного экономического и общественно-политического развития. Основу для такого развития создавало введение демократических институтов, расширение прав общества после 1905 г. Успешно развивалось сельское хозяйство: сказались и отмена выкупных платежей, и несколько урожайных лет, и первые результаты Столыпинской реформы. Посевные площади выросли за 1907–1913 гг. на 10 %, хлебный экспорт — на 30 %. В два раза возросло применение минеральных удобрений, в 3,5 раза — применение сельскохозяйственных машин.

Рост урожаев, высвобождение части рабочих рук в связи с ликвидацией общины стимулировали рост промышленности. Выросла (с отменой выкупных платежей, увеличением заработной платы) и покупательная способность населения, а это увеличило емкость внутреннего рынка. Промышленное производство возрастало каждый год в среднем на 9 %, причем тяжелая промышленность развивалась вдвое быстрее легкой. Выплавка чугуна увеличилась на 64 %, стали — на 82 %, добыча угля — в 1,5 раза.

Период 1907–1913 гг. характеризовался также заметным ростом жизненного уровня масс. Увеличивалось потребление продовольственных и промышленных товаров, выросли вклады в сберегательные учреждения. «Золотой век» переживала кооперация. Число потребительских обществ выросло за 1906–1912 гг. в 6 раз (число сельских кооперативов — в 12 раз). В кооперативные объединения входили сотни обществ и миллионы членов, их оборот достигал миллионов рублей. Поднимались Сибирь и Алтай, энергично осваиваемые переселенцами. Росла грамотность в деревне.

Косвенным показателем успехов политической стабилизации явился упадок, переживаемый в эти годы революционными партиями. Социалисты-революционеры оказались в состоянии глубокого кризиса после разоблачения главы Боевой организации Е. Ф. Азефа. Выяснилось, что тот долгие годы состоял платным агентом секретной полиции. Эсеровский террор практически сошел на нет. Влиятельная часть социалистов-революционеров предлагала партии целиком сосредоточиться на легальной работе в Думе, профсоюзах, кооперативах, просветительских союзах. В РСДРП выделилось течение «ликвидаторов», предлагавшее свернуть всю подпольную деятельность партии.

Постоянный оппонент существующих порядков — левая интеллигенция — начинала все сильнее «врастать» в буржуазный строй. Увеличивались заработки журналистов и врачей. Привлекательной сферой деятельности становились деревенская кооперация и земство, все больше престижных мест службы создавали рост промышленности. Усилились консервативные настроения в былых очагах оппозиции — земствах и университетах. Даже непримиримый борец с самодержавием П. Н. Милюков провозгласил в эти годы, что до тех пор, пока в России существуют представительные органы, кадеты остаются «оппозицией Его Величества, а не оппозицией Его Величеству».

«Вехи». Отражением совершающихся в обществе перемен явились идеи, высказанные в сборнике статей «Вехи» (1909). Авторами «Вех» стали известные публицисты и философы, крупные деятели либеральной оппозиции Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, П. Б. Струве, С. Л. Франк, М. О. Гершензон, Б. А. Кистяковский, А. С. Изгоев. Критикуя революционный путь общественного переустройства, авторы стремились вскрыть внутренние изъяны мировоззрения радикальной интеллигенции. «Веховцы» доказывали, что революционные партии, даже придя к власти, не смогут обеспечить народу подлинной свободы и благосостояния. Связано это с тем, что в социалистической идеологии на первый план выступают задачи распределения благ, а не их производства. Преобладает идея всеобщего уравнения, которая ограничит свободу личности.

За революционным максимализмом интеллигенции «веховцы» видели неприязнь к медленному, кропотливому труду, который только и может стать основой прочного благосостояния общества. Попытка радикалов сразу перепрыгнуть в «царство всеобщего счастья» закончится трагедией, настаивали «веховцы». Авторы развенчивали безусловное преклонение интеллигенции перед революцией как средством устранения присущих обществу недостатков. Зло в мире, доказывали они, зависит не только от социальных и политических несовершенств, а свобода окажется благотворной лишь для внутренне подготовленных к ней людей, сознающих свое нравственное достоинство. «Веховцы» указывали, что левая интеллигенция, провозглашая идеалом освобождение народа, сама широко применяет насилие и принуждение, нетерпима по отношению к инакомыслящим. Публикация «Вех» вызвала в обществе широкий резонанс, показавший, что высказанные авторами идеи не чужды широким кругам интеллигенции.

Крах политики бонапартизма. Целый ряд симптомов свидетельствовал в 1907–1913 гг. о начале глубоких изменений в общественной атмосфере, направлении социально-политической эволюции страны. «Дайте государству двадцать лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете Россию», — говорил в эти годы Столыпин. Вместе с тем постепенно в развитии государства все отчетливее стали проявляться и негативные явления. Прежде всего это относилось к аграрным преобразованиям: их ход замедлился, а в конечном счете они так и не смогли предотвратить нового взрыва недовольства в деревне.

Каковы были причины подобного итога? Историки по-разному отвечают на этот вопрос. Одни считают, что реформа шла в верном направлении, но была сорвана началом Первой мировой войной. Другие указывают на изъяны в самой организации реформы. Она слишком запоздала и потому проводилась торопливо, бюрократическими методами. Если в прежние годы правительство искусственно консервировало общину, то теперь оно зачастую столь же искусственно ее разрушало. Нередко власти заставляли крестьян выходить на хутора и отруба целыми селениями, а между тем общинные порядки далеко не везде изжили себя. Для финансового обеспечения реформы требовались значительные средства (на ссуды хуторянам и переселенцам, межевание земли, поддержку Крестьянского банка). Между тем расходы казны были ограничены необходимостью перевооружать армию, платить государственные долги и др.

В определенной степени утопичной была и идея Столыпина сбить напряженность в деревне лишь путем юридического закрепления земли за крестьянами, воспитания у них «чувства хозяина». Несмотря на все земельные переустройства, крестьяне продолжали помнить, что после 1861 г. у них отрезали часть надела, и с завистью смотрели на помещичьи владения. Кроме того, закрепление за крестьянами земель неизбежно стимулировало дальнейшее социальное расслоение в их среде. Наряду с противоречиями между помещиками и крестьянством все более заметным фактором деревенской жизни становилось противостояние внутри самого крестьянства (между зажиточными и обедневшими).

Аграрные преобразования неизбежно ставили вопрос о необходимости реформ в социальной и политической сфере. Это встревожило консерваторов, преобладавших в Государственном совете. Верхняя законодательная палата один за другим отвергала все столыпинские проекты, кроме аграрного. Удалось провести (уже после смерти Столыпина, в 1912 г.) лишь закон о страховании рабочих и сокращении рабочего дня, да и то в урезанном виде. Ввести земства на Украине и в Белоруссии Столыпин смог лишь чрезвычайным путем — убедив царя распустить на три дня Думу и Государственный совет.

Терял премьер-министр и доверие со стороны царя. Николай II, поначалу поддерживавший Столыпина, постепенно начал охладевать к нему. Властный премьер, самостоятельно направляющий действия правительства, не вписывался в представления царя об «истинном самодержавии». После того как революция была подавлена и наступило «успокоение», «верхам» оказались уже не так нужны Столыпинские реформы. Система Столыпина, рассчитанная на лавирование между различными общественными и политическими силами, начала неумолимо разрушаться.

Русское общество накануне мировой войны. Большую опасность таили сами методы борьбы с революцией, применявшиеся при Столыпине, в частности засылка осведомителей в подпольные организации. Агенты-двойники, служившие и революционерам, и полиции, становились все менее надежным орудием в руках властей. На судьбе премьер-министра это сказалось самым трагическим образом. В 1911 г. молодой адвокат Д. Г. Богров — тайный сотрудник охранного отделения, входивший в один из эсеровских кружков, сообщил о готовящемся покушении на главу правительства и пообещал жандармам выдать террориста. Вся история была выдумкой, которую Богров использовал, чтобы убить Столыпина (конкретные мотивы этого поступка так и остались неясны). Получив пропуск в зал театра, где присутствовал Столыпин, Богров выстрелом из пистолета смертельно ранил премьер-министра.

Гибель Столыпина подчеркнула нараставшее неблагополучие в жизни страны. Преобразования, направленные на стабилизацию общественной и политической жизни, видимо, пришли слишком поздно и уже не могли дать прочный результат. Вновь разгорались волнения в деревне. К протестам против помещиков теперь прибавились нападения на хуторян: их били, жгли дома, травили скот, посевы, ломали инвентарь. Поднималось и студенческое движение. В 1911 г. разразилась всеобщая студенческая забастовка. Из Московского университета в знак протеста против действий властей ушло 130 профессоров и преподавателей. В 1912 г. на Ленских золотых приисках было расстреляно шествие рабочих, требовавших улучшения условий жизни. Кровавый инцидент выявил широкое недовольство в рабочей среде. В забастовках протеста после Ленского расстрела приняло участие 300 тыс. человек. В 1913 — первой половине 1914 г. бастовало 2 млн человек — больше, чем в революционном 1905 г.

Происходили волнения в армии и на флоте, усиливалось брожение в Закавказье, Прибалтике, Польше. В стенах же Думы представители либеральных партий, ощутив, что реформаторский потенциал властей иссяк, все заметнее начали переходить в оппозицию правительству.

ГЛАВА 33. РОССИЯ В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ. ПАДЕНИЕ МОНАРХИИ

Европа накануне мировой войны. Нарастание внутренних конфликтов и противоречий в России было чревато новым революционным конфликтом, однако не предопределяло его неизбежность. Значительную роль в том, что революция все же разразилась, сыграло вступление России в Первую мировую войну. Главной причиной войны было обострение борьбы за рынки сбыта, источники сырья, торговые пути между великими державами и нараставшая неравномерность развития разных стран. Так, молодая Германская империя все сильнее обгоняла по темпам индустриального роста Англию и Францию. Опоздавшая к захвату колоний Германия с завистью смотрела на богатства и огромные заморские владения своих соседей и стремилась к переделу мира.

Еще в 1882 г. Германия заключила с Австро-Венгрией и Италией Тройственный союз. Англия и Франция, объединяясь против общего врага, создали в 1904 г. союз под названием «Антанта» (фр. «согласие»). Россия оказалась перед сложным выбором. Царю, аристократии, придворным кругам консервативная германская монархия была ближе, чем английская и французская демократии. Русскую и германскую династии связывали давние родственные узы. Но у России существовали острейшие противоречия на Балканах и Ближнем Востоке с Австро-Венгрией, которая пользовалась неизменным покровительством Германии.

В начале XX в. слабеющая Османская империя оказалась в сфере интересов Германии. Немецкие генералы и офицеры занимали в турецкой армии командные посты, Германия прокладывала через турецкую территорию железные дороги стратегического значения. Все это серьезно угрожало интересам России, в частности потому, что через черноморские проливы Босфор и Дарданеллы, принадлежавшие Турции, шло 80 % ее хлебного экспорта. Немецкий капитал вставал на пути у русского, проникая на Ближний Восток и в Персию.

Закупая значительную часть русского хлеба и продавая взамен важную промышленную продукцию, Германия смогла навязать России в 1904 г. невыгодный торговый договор: пошлины на русские товары повышались, на немецкие — понижались. В то же время Англия и Франция предоставляли России значительные займы, размещали капиталы, остро необходимые растущей российской промышленности. Это толкало Россию к сближению с Антантой.

С Францией у России существовало соглашение о взаимной помощи в случае войны еще с 1894 г. Значительно сложнее были отношения России с Англией (прежде всего из-за соперничества в Центральной Азии и на Ближнем Востоке), однако существовавшие здесь противоречия постепенно удалось разрешить. Персия была разделена на сферы влияния, Афганистан признавался зоной английских интересов, обе державы отказывались от претензий на Тибет. В 1907 г. Россия при соединилась к Антанте. Европа раскололась на два блока, готовившихся к военному столкновению.

Война в первую очередь была необходима Германии, стремившейся, как уже отмечалось, наложить руку на огромные колониальные владения соперников. У России не было столь широкомасштабных планов, однако и она претендовала на расширение территории, захват важных стратегических позиций. Планировалось объединить под властью России все польские земли, присоединить Галицию (Западную Украину), утвердиться на Балканах и в зоне черноморских проливов.

Начало войны. Балканы — «пороховой погреб Европы» — и дали начало мировой войне. В 1909 г. Австро-Венгрия отторгла у Турции Боснию и Герцеговину — провинции со значительным сербским населением. Это вызвало острое недовольство Сербии, стремившейся расширить свое влияние и территорию. Сербскими властями поддерживались разного рода тайные и явные антиавстрийские движения.

В июне 1914 г. наследник австрийского престола эрцгерцог Франц-Фердинанд, прибывший на маневры в столицу Боснии Сараево, был вместе с женой застрелен гимназистом Гаврило Принципом — членом сербской террористической организации. Через месяц Австро-Венгрия предъявила Сербии ультиматум, нарушавший ее суверенитет (предлагалось допустить на сербскую территорию австро-венгерские войска и судебных следователей).

Россия издавна считалась покровительницей балканских славян и не могла смолчать в такой ситуации. Но к войне Россия была пока не готова: реорганизация ее армии должна была завершиться лишь к 1917 г., в то время как Германия и Австро-Венгрия уже закончили перевооружение своих войск. Россия рекомендовала Сербии максимальную умеренность, и та приняла все пункты ультиматума, кроме тех, которые явно нарушали ее суверенитет.

Австро-Венгрию это нисколько не удовлетворило. 28 июля она объявила войну Сербии. Россия в ответ на это начала всеобщую мобилизацию. Германия потребовала приостановить мобилизацию и, не получив согласия, объявила 1 августа 1914 г. войну России. 3 августа Германия объявила войну Франции. На следующий день Англия объявила войну Германии. Спустя еще два дня Австро-Венгрия объявила войну России. Италия оставила своих партнеров по Тройственному союзу и примкнула к Антанте; на стороне Антанты выступила и Япония. Германии же удалось привлечь на свою сторону Турцию и Болгарию. Так разразилась Первая мировая война, продолжавшаяся до ноября 1918 г., в которую было втянуто 38 государств и три четверти населения земного шара.

Военные действия в 1914–1915 гг. Германское командование, опасаясь одновременного удара с Запада и Востока, разработало план «молниеносной войны» (быстрый разгром Франции, а затем удар всей силой по России). За несколько дней немецкие армии, разбив англо-французские войска, углубились на французскую территорию. До Парижа оставалось 120 км. Франция обратилась к России за помощью. Россия, не закончив развертывание своих войск, начала наступление: армии генералов А. В. Самсонова и П. К. Ренненкампфа вторглись в Восточную Пруссию. Такого поворота событий Германия не ожидала. Ей пришлось приостановить наступление на Париж, занявшись отражением угрозы с Востока.

Воспользовавшись несогласованностью действий русских армий, германское командование смогло нанести им тяжелое поражение. Потери русских войск достигли 170 тыс. человек. Восточная Пруссия осталась за Германией, Россия перешла к обороне. Намного успешнее развивались боевые действия русской армии против Австро-Венгрии. В короткий срок были заняты Галиция с городом Львовом, Буковина и ее главный город Черновцы. В осаде оказалась мощная крепость Перемышль (взята в марте 1915 г.). Потери противника составили 400 тыс. Русская армия была готова перейти Карпаты и двинуться на Вену. Лишь усиленная помощь Германии помогла Австро-Венгрии остановить русские войска в сентябре 1914 г.

В октябре (после обстрела черноморских портов турецко-германской эскадрой) Россия объявила войну Турции и повела успешное наступление в Закавказье.

События на восточном фронте заставили Германию радикально пересмотреть план войны. Всю зиму 1914–1915 гг. германские эшелоны перебрасывали на восток отборные дивизии и технику. Весной Австро-Венгрия и Германия начали большое наступление. Центральным державам удалось добиться решающего перевеса в вооружении и боеприпасах. Пулеметов у них было в 2,5 раза больше, чем у России, легких орудий больше в 4,5, а тяжелых — в 40 раз; в десятки раз больше было снарядов. Под ураганным огнем тяжелой артиллерии русская армия начала отступать. К осени 1915 г. были оставлены Галиция, Буковина, Польша, часть Белоруссии и Прибалтики с городами Вильно, Либава, Митава. Потери составили 3,5 млн человек. Главнокомандующий великий князь Николай Николаевич должен был оставить свой пост, его место занял сам Николай II.

Брусиловский прорыв. В 1916 г. русское командование рассчитывало вернуть потерянное, организовав общее наступление. На юго-западном направлении войска под командованием талантливого военачальника генерала А. А. Брусилова совершили блестящий Брусиловский прорыв. Взломав австро-венгерскую оборону, русские войска вернули почти всю Буковину, вновь создав угрозу вторжения в Венгрию. Противник потерял 1,5 млн человек, оказавшись на грани разгрома. На западном фронте были спасены итальянские армии, терпевшие жестокое поражение от австрийцев. Получили облегчение и англо-французские войска. В Закавказье русские войска взяли турецкие крепости Эрзерум и Трапезунд. Однако общего наступления организовать не удалось. К осени 1916 г. движение русских войск остановилось. Потери России составили к этому времени 6,5 млн (больше, чем у Англии и Франции, вместе взятых, в 1,5 раза больше, чем у Германии).

Трудности войны. Затяжная война легла тяжелым бременем на экономику и население всех стран: на стадии планирования войны никто не ожидал, что бои продлятся больше нескольких месяцев. Особенно трудно пришлось России. Ее промышленность хотя и сделала за предвоенные годы значительный шаг вперед, но все же не могла сразу справиться с огромными потребностями мировой войны. Остро не хватало снарядов, винтовок, патронов. Промышленное отставание в целом удалось преодолеть к 1917 г., но серьезные сбои по-прежнему давал транспорт. Относительно редкая железнодорожная сеть с трудом пропускала потоки войск и беженцев, составы с сырьем, топливом, продуктами. В крупных городах начали ощущаться перебои с продовольствием.

Сокращались сборы хлебов, производство мяса в связи с тем, что деревня лишилась значительной части тружеников. С переброской всех сил на военную промышленность начало падать производство предметов потребления. Крестьянам стало невыгодно продавать хлеб: его прятали, зарывали в землю. В ответ правительство начало принудительно отчуждать у крестьян часть урожая по твердым ценам, распределяло продукты по карточкам. И без того непрочная система рыночных связей в России начала неуклонно разрушаться.

Небывалые миллионные потери, многомесячные отступления и ураганный огонь германской артиллерии, на который было нечем ответить, сильнейшим образом деморализовали солдат. Кадровая армия к концу 1915 г. была практически выведена из строя. Офицерами становились наскоро обученные гимназисты, студенты, учителя, врачи — интеллигенция, значительная часть которой была по-прежнему была скептически настроена по отношению к властям. В самой России скапливалось все больше недовольных — раненых фронтовиков, озлобленных войной, беженцев, сорванных с родных мест. В этой ситуации очень многое зависело от согласия между властью и обществом.

Война и российское общество. Начало войны ознаменовалось национальным единением. Резко пошло на спад число стачек и волнений в деревне. Против войны выступили лишь большевики, объявив ее грабительской, несправедливой. Ленин из швейцарской эмиграции призывал пролетариев всех стран выступить за поражение своих правительств, выступал за «перерастание войны империалистической в гражданскую». Остальные русские партии поддержали правительство, обосновывая свое решение различными мотивами. Либералы и консерваторы считали, что России для укрепления ее международного положения требуются новые территории. Большинство умеренных социалистов (меньшевиков и эсеров) выступили с лозунгом «защиты Отечества» и «борьбы против германского империализма», который рассматривался как угроза демократическим началам.

Ориентируясь на позицию, занятую общественными кругами, правительство пошло на расширение их сферы влияния, разрешило создание новых общественных организаций. В 1914 г. возникли всероссийские Земский и Городской союзы, а затем и единый Земско-городской союз (Земгор), занимавшийся снабжением армии и помощью раненым. Во главе Земгора встал известный земский деятель, близкий к кадетам князь Г. Е. Львов. Подключалась к активной общественно-политической деятельности и буржуазия. В 1915 г. для мобилизации частной промышленности на военные нужды стали создаваться военно-промышленные комитеты, которые возглавил лидер октябристов А. И. Гучков. Создавались Особые совещания по обороне, топливу, продовольствию, перевозкам с участием предпринимателей и технической интеллигенции.

Кризис власти. Однако период согласия между властями и либерально-буржуазными кругами был недолгим. После поражений и отступлений русских войск представители общественности начали обвинять царскую бюрократию в неспособности управлять страной. В августе 1915 г. большинство депутатов Думы — кадеты, октябристы, прочие либералы и даже часть консерваторов — объединились в Прогрессивный блок во главе с лидером кадетов П. Н. Милюковым. Представители блока потребовали провести ряд преобразований, направленных на дальнейшее расширение прав общества — укрепить начала законности, реформировать земство и местную администрацию, а главное — создать «министерство общественного доверия» (правительство из деятелей, близких к либерально-буржуазным кругам).

Подобные требования были совершенно неприемлемы для Николая II. Царь был убежден, что лишь монархия пользуется доверием народа и может решить великие задачи мировой войны. Почувствовав угрозу своим прерогативам, Николай II стал назначать в правительство сановников консервативного толка, смещать министров, склонных к уступкам Думе. Возникло явление, получившее у современников название «министерская чехарда». За 1915–1916 гг. сменилось четыре председателя Совета министров, четыре военных министра, шесть министров внутренних дел, четыре министра юстиции.

Теряя доверие к ближайшему окружению, царь, находившийся на фронте, стал поручать важные государственные дела императрице Александре Федоровне. Все большее влияние приобретал в это время Распутин. В обществе поползли слухи о германских симпатиях императрицы — урожденной немецкой принцессы, о том, что правительство и командование целиком попали под власть Распутина и других «темных сил». Милюков в ноябре 1916 г. выступил в Думе с громовой речью против правительства, завершая каждый ее пассаж риторическим вопросом: «Что это — глупость или измена?»

Либерально-буржуазные круги были глубоко уверены, что царское окружение и бюрократия своим неумелым управлением толкают страну к революции. Однако они сами невольно приближали эту революцию, выступая с гласной критикой правительства. Стремясь «образумить» власть, общественные деятели начали прибегать к внепарламентским, нелегальным методам деятельности. В декабре 1916 г. великосветские заговорщики во главе с видным правым деятелем В. М. Пуришкевичем убили Распутина. В это же время Гучков и близкие к нему генералы разрабатывали план военного переворота: предполагалось захватить царский поезд и принудить Николая II подписать отречение в пользу наследника Алексея при регентстве брата царя Михаила Александровича. А тем временем за стенами Думы и великосветских салонов нарастало массовое движение. Учащались стачки и волнения в деревне, были случаи неповиновения войск, антивоенная пропаганда большевиков привлекала все больше сторонников.

Февральская революция. Все вопросы, оставшиеся после 1905–1907 гг. нерешенными, — аграрный, рабочий, национальный, вопрос о власти — в годы жестокого политического и военного кризиса вышли на поверхность и стали причиной новой революции. Непосредственной причиной революции стали события в Петрограде (так с 1914 г. стал называться Санкт-Петербург) в конце февраля 1917 г. К этому времени снабжение столицы продовольствием значительно ухудшилось. По улицам Петрограда протянулись «хвосты» — очереди за хлебом. Обстановка в городе накалялась. 18 февраля забастовал крупнейший Путиловский завод; его поддержали другие предприятия. 23 февраля большевиками были организованы забастовки и митинги в честь Международного женского дня. Вскоре волнения начали распространяться на весь город. Проспекты были запружены толпами, шедшими под лозунгами: «Хлеба! Мира! Свободы!», «Долой самодержавие!»

Власти вывели на улицы войска, но приказ стрелять в демонстрантов был отдан лишь 26 февраля. Хотя демонстранты были рассеяны, а главные революционные деятели арестованы, время оказалось упущено. Правительство потеряло опору в войсках. В значительной степени это была связано с настроениями частей Петроградского гарнизона. Он состоял в основном из новобранцев, которых готовили к отправке на фронт, и фронтовиков, излечившихся после ранений; немало было здесь рабочих, мобилизованных за участие в стачках. Уже вечером после расстрелов демонстраций в казармах начались волнения. В течение нескольких дней Петроградский гарнизон перешел на сторону восстания. 1 марта остатки верных правительству войск сложили оружие.

Падение монархии. Установление двоевластия. Николай II, узнав о волнениях в столице, двинул с фронта верные ему войска и сам выехал в Петроград. Однако на полпути царский поезд был остановлен, поскольку появились сведения, что ближайшие станции захвачены революционерами. Николай II повернул в Псков, где находилось командование Северным фронтом. Тем временем начальник штаба Ставки верховного главнокомандования генерал М. В. Алексеев, считая, что революция уже победила, приостановил движение войск на Петроград. Встал вопрос об отречении Николая II. Был проведен опрос командующих фронтами, которые единодушно высказались за отречение. Стремясь спасти монархию, 2 марта 1917 г. Николай подписал отречение за себя и сына Алексея в пользу брата Михаила. Но и этот акт запоздал: Михаил не решился стать императором, объявив, что вопрос о власти должно решить Учредительное собрание. Так завершилась многовековая история монархии в России.

С первых же шагов революции выявился глубокий раскол между различными оппозиционными силами, выступавшими против старой власти. Интересы либерально-буржуазной общественности, избиравшей большинство думских депутатов, представлял Временный комитет Государственной думы, созданный 27 февраля под руководством М. В. Родзянко. В тот же день бок о бок с Комитетом (в соседних залах Таврического дворца, резиденции Думы) возник Петроградский Совет — орган, объявивший себя представительством народных масс. Поначалу противостояние между двумя центрами власти удалось сгладить. Большинство в Совете составляли эсеры и меньшевики, а они выступали за сотрудничество с либерально-буржуазными кругами. 2 марта по согласованию с Советом было создано Временное правительство. Во главе правительства стал князь Г. Е. Львов, министром иностранных дел и фактическим лидером правительства стал Милюков, военным министром — Гучков. Видные фигуры либерального лагеря заняли и другие министерские посты. Единственным социалистом в правительстве — «заложником демократии» — стал близкий к эсерам министр юстиции А. Ф. Керенский.

Временное правительство сразу провело ряд мер, призванных расширить политическую свободу в стране: отменило смертную казнь, национальные и религиозные ограничения, объявило политическую амнистию, упразднило старые карательные органы. Были арестованы царские министры и назначена комиссия для расследования их деятельности.

Вместе с тем политическая реальность с самого начала стала выходить за рамки схемы, которой стремились придерживаться руководители Временного правительства и Петроградского Совета. Находясь под давлением народных масс, Совет должен были принимать все более радикальные меры. Еще 28 февраля Петроградским Советом был издан так называемый «Приказ № 1», создававший в армии выборные комитеты солдат и матросов, которые должны были контролировать офицеров, распоряжаться оружием. Армия практически вышла из-под контроля властей. Возникло двоевластие Временного правительства и Советов. Февральская революция, таким образом, не привела к утверждению прочного политического режима, а стала началом нового этапа политической борьбы.

ГЛАВА 34. РУССКАЯ КУЛЬТУРА КОНЦА XIX — НАЧАЛА XX В

Особенности развития культуры на рубеже веков. Конец XIX — начало XX в. были отмечены особо напряженными исканиями в сфере культуры, новаторством, соперничеством и сосуществованием множества художественных стилей, стремлением к синтезу различных направлений литературы и искусства. В историю этот период вошел как «серебряный век» (по аналогии с «золотым веком», которым считается первая половина XIX столетия). «Серебряный век» в России был временем высоких достижений науки и культуры, получивших признание во всем мире. Вместе с тем культурному развитию рубежа веков были присущи глубокие противоречия, характерные для всей русской жизни того времени.

Мощными стимулами развития культуры стали экономический прогресс, рост промышленности, появление европейски образованной буржуазии, модернизация политической жизни (парламент, партии, общественные свободы). Менялась повседневность, темп и уклад жизни. Быстро растущие города стягивали массы людей, бросали их в водоворот торгово-промышленной деятельности, подчиняли единому ритму машинного производства. Культурные новации гораздо легче, чем ранее, находили публику, деньги, потребительский рынок. На каждом шагу встречались технические новшества, ускорявшие темп жизни и расширявшие возможности человека (телефон и радиосвязь, автомобили и аэропланы, электрическое освещение, трамвай).

Менялся быт народа. Рабочая верхушка, мещанство и мелкие служащие быстро приобщались (особенно после 1905 г.) к партийной и профсоюзной жизни, тянулись к культуре. Миллионы крестьян уходили в города. Все больше примет городского быта появлялось и в самой деревне: газета и граммофон, швейная машинка и городской костюм. Разворачивалась деревенская кооперация, предъявляя спрос на грамотных людей. Но столкновение масс с современной цивилизацией имело и теневую сторону: нередко рушились религиозные основы нравственности, семейные устои, уважение к старшим.

Стремительный рывок России из одних эпох в другие, столкновение разных укладов и культур меняли самосознание творческой интеллигенции. Многих уже не устраивало описание и изучение зримой реальности, разбор социальных проблем. Притягивали вопросы глубинные, вечные — о сущности жизни и смерти, добре и зле, природе человека. Ожил интерес к религии, религиозная тема оказала сильнейшее влияние на развитие русской культуры начала XX в. Однако переломная эпоха не только обогащала литературу и искусство. Она постоянно напоминала писателям, художникам и поэтам о грядущих социальных взрывах, о том, что может погибнуть весь привычный уклад жизни, вся старая культура. Одни ждали этих перемен с радостью, другие — с тоской и ужасом, что вносило в их творчество пессимизм и надрыв.

Просвещение. Фундаментальной основой прогресса в сфере культуры было развитие системы просвещения. Народ получал начальное образование в школах двух типов — земских и церковных. Обучение здесь длилось от двух до шести лет. В школах земских преподавали учителя со специальным образованием. Рядом со школами земства старались устраивать библиотеки, народные читальни, книжные склады. В церковных школах обычно учительствовал священник и его помощники — дьякон, псаломщик. Главное внимание здесь уделялось не столько обучению, сколько воспитанию.

В деле просвещения народа были достигнуты определенные успехи. Число начальных школ выросло за 1894–1906 гг. с 32 тыс. до 93 тыс. В 1890-е гг. ряд земств поставил вопрос о введении всеобщего начального обучения; в 1906 г. правительство внесло соответствующий законопроект в Государственную думу. Но проблема так и не была решена. Помешало соперничество между земской и церковной школой, недальновидность и медлительность правительства, а главное — нехватка средств. Россия тратила на народное просвещение (в расчете на душу населения) в 14 раз меньше, чем США, в 8 раз меньше, чем Англия и Германия. Около половины детей школьного возраста не имели возможности учиться. И хотя доля грамотных в России выросла за 1897–1917 гг. с 21 до 31 %, это совершенно не соответствовало ни уровню европейских стран, ни потребностям России.

Довольно разветвленной была в России система средних школ. В гимназиях преподавались главным образом гуманитарные предметы, учились здесь в основном дети дворян. Их целью был университет, а затем — чиновная и педагогическая карьера. К 1912 г. действовало 480 гимназий со 125 тыс. учащимися. Казенные гимназии давали основательное, но несколько архаичное образование, а их строгая, подчас механическая дисциплина осуждалась обществом (вспомним чеховского «человека в футляре» — гимназического учителя Беликова). Выше был педагогический уровень частных гимназий.

Будущих техников, инженеров готовили реальные и коммерческие училища. Здесь преобладали естественные и точные науки, поступить отсюда можно было лишь на медицинские и математические факультеты университетов, в высшие технические заведения. К 1913 г. насчитывалось 276 реальных и 260 коммерческих училищ. Среднее образование давали также кадетские корпуса, духовные семинарии, специальные училища — промышленные, сельскохозяйственные, художественные и др. Несмотря на успешный рост, средняя школа в России оставалась в основном городской и платной, т. е. закрытой для многих слоев населения.

Флагманами высшего образования в России были университеты. Их в начале XX в. насчитывалось десять. Число университетских студентов за 1894–1913 гг. выросло с 14 тыс. до 35 тыс. Немало было и специальных высших училищ — технических и медицинских, лесных и сельскохозяйственных, педагогических. Широкую известность получили Московская и Петербургская консерватории, Строгановское училище живописи, ваяния и зодчества в Москве, училище Академии художеств в Петербурге. К 1913 г. в России действовало 105 высших учебных заведений, в них обучалось около 128 тыс. студентов. Особое место занимали Высшие женские курсы. Лучшие из них (курсы профессора К. Н. Бестужева-Рюмина в Петербурге, профессора В. И. Герье в Москве) давали образование, близкое к университетскому. К высшим училищам относились также четыре духовных и семь военных академий.

Бурная эпоха рубежа XIX–XX вв. оказала двойственное влияние на высшую школу. Она оживила научную и учебную жизнь, способствовала повышению статуса университетов (после 1905 г. им была возвращена автономия). В то же время политика часто вставала на пути развития науки и просвещения. Студенческие волнения, регулярно повторявшиеся с середины 1890-х гг., нередко перерастали в забастовки. Правительство в ответ закрывало высшие учебные заведения, исключало студентов, отдавало их в солдаты. Профессора часто поддерживали выступления студентов. Так, в 1911 г. в знак протеста против действий администрации подали в отставку лучшие профессора Московского университета — химик Н. Д. Зелинский, физик П. Н. Лебедев, ботаник К. А. Тимирязев.

Несмотря на проблемы, встававшие перед системой просвещения, жажда образования, захватившая широкие слои общества, была так велика, что постепенно выходила за рамки традиционных форм обучения. Особенно это заметно стало после 1905 г. По всей России — вплоть до уездных городов — возникали рабочие курсы и «народные университеты» (первый из них был основан в Москве на средства золотопромышленника А. Л. Шанявского). Рабочие и ремесленники, учителя и мелкие служащие могли здесь слушать лекции профессоров и доцентов, получить образование в объеме средней и высшей школы. Просветительными учреждениями были также «народные дома» — своеобразные клубы, где работали библиотеки, вечерние курсы для взрослых, устраивались лекции, спектакли, концерты. К 1914 г. действовало около 220 народных домов. Многообещающее начинание начинало приносить плоды, но его развитие было прервано революцией 1917 г.

Книга. Печать. Приобщала массы к культуре и печать, переживавшая бурный рост. Число типографий выросло за 1900–1913 гг. с 1 тыс. до 2,7 тыс., количество ежегодно издаваемых книг — с 10 тыс. до 27 тыс. названий. Библиотек стало больше в 5 раз. Книгоиздательство становилось выгодным коммерческим делом, перестраивалось на предпринимательских началах. Лидировали фирмы А. С. Суворина (Петербург) и И. Д. Сытина (Москва).

В периодике на первый план выдвинулась ежедневная газета, оттеснившая на второй план «толстый» общественно-политический журнал. Число газет выросло за 1900–1913 гг. в 10 раз, перевалив за тысячу. Мир периодики отличался значительным разнообразием. Здесь были и изысканные журналы об искусстве — «Аполлон», «Золотое руно», и издания по истории — «Русская старина», «Русский архив», и юмористическая пресса — «Сатирикон» и др.

Если говорить о политической ориентации печати, то среди органов консервативного направления нужно назвать прежде всего газету «Московские ведомости» под руководством В. А. Грингмута и Л. А. Тихомирова. Либеральный центр представляли журналы «Вестник Европы» (руководитель — М. М. Стасюлевич), «Русская мысль» (П. Б. Струве). Народнические традиции продолжал журнал «Русское богатство» (Н. К. Михайловский, В. Г. Короленко). Возникает партийная печать. С другой стороны, большое развитие получает «бульварная» пресса, рассчитанная на примитивные вкусы и дешевую сенсацию.

Наука и техника. Выдающихся успехов достигла русская наука. И. В. Мичурин получил известность благодаря селекции растений. Великий химик Д. И. Менделеев в начале XX в. работал над практическим применением достижений науки в промышленности. Н. Е. Жуковский работал над проблемами авиастроения, а учитель из Калуги К. Э. Циолковский сформулировал теорию освоения космического пространства. Многие ученые отличались энциклопедизмом, разносторонними дарованиями: В. И. Вернадский стал одним из основателей биохимии и геохимии, современного учения об экологии. Религиозный философ П. А. Флоренский был известен работами по физике, математике, лингвистике.

Показателем активизации научной жизни была успешная работа многочисленных научных обществ, проведение съездов, конференций, совещаний. Русские ученые работали в тесном контакте с зарубежными коллегами, их авторитет признавался во всем мире. Естествоиспытатель К. А. Тимирязев был почетным доктором Кембриджского университета. Нобелевской премии удостоились И. П. Павлов — за изучение высшей нервной деятельности и И. И. Мечников — за работы в сфере иммунологии. После 1917 г. русские эмигранты успешно работали за рубежом. Авиастроитель И. И. Сикорский конструировал вертолеты в США, молодой обществовед П. А. Сорокин стал профессором Гарвардского университета, классиком современной социологии.

С 1890-х гг. общественные науки в России развивались под влиянием марксизма, особое внимание уделявшего анализу экономических отношений, объективным, общемировым закономерностям общественного развития. Новаторским характером отличались исследования «легальных марксистов» — экономистов П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановского, С. Н. Булгакова. Расширилась и проблематика исторических исследований, все чаще обращавшихся к вопросам хозяйственной жизни, истории народных движений и др. Корифеем исторической науки был В. О. Ключевский, воспитавший плеяду учеников — историков и политиков (кадет П. Н. Милюков, марксист М. Н. Покровский). В области философии значительное развитие получило религиозно-идеалистическое направление, испытавшее глубокое влияние работ В. С. Соловьева.

Стремление к осмыслению религиозных идей, характерное для культуры «серебряного века», отразилось в различных сферах науки, литературы и искусства. Примерно с середины 1890-х гг. ряд поэтов, писателей и литературных критиков, отвергая традиции реализма, стали приходить к выводу, что целью искусства является стремление к вечным темам, поиску красоты и что в этом поиске искусство должно быть связано с высшими, неземными идеалами. Встал вопрос об отношении христианства к культуре, земной жизни, современности. Подобные темы стали предметом обсуждения на религиозно философских собраниях (1901–1903), в работе которых участвовали верхи столичного духовенства и литераторы — публицист В. В. Розанов, писатель Д. С. Мережковский, его жена поэтесса З. Н. Гиппиус. Одновременно развивалось собственно философское осмысление религиозных идей, отразившееся в трудах последователей В. С. Соловьева — философов Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка.

Литература. Художественная жизнь России, как и наука, вставала к началу XX в. на прочные организационные основы. Учреждались новые музеи и специальные журналы, проводились массовые выставки, съезды, создавались союзы писателей и художников. В литературе продолжала развиваться реалистическая традиция, берущая начало в XIX в. Крупнейшим ее представителем был Л. Н. Толстой. В своих рассказах, романе «Воскресенье», пьесе «Живой труп» он бичевал официальную церковь, суд, семью, видя в них фальшь и ложь. Писатель призывал уйти от испорченной цивилизации к природе, проповедовал непротивление злу насилием.

А. П. Чехов в своих рассказах и пьесах — «Палата № 6», «Чайка», «Вишневый сад» — описал духовную опустошенность интеллигенции 1880–1900-х гг., пытаясь понять, почему бесплодно проходит жизнь умных и образованных людей. Темные глубины русской жизни — быт купечества, мещанства, крестьянства — описывал Максим Горький, в молодости обошедший пол-России. Героями Горького стали бунтари-бродяги, бросавшие вызов обществу (пьеса «На дне»), а затем — революционные пролетарии (роман «Мать»). Реалистическое направление было представлено также в творчестве И. А. Бунина, А. И. Куприна, А. Н. Толстого.

Одновременно с конца XIX в. набирало силу иное течение — модернизм (от фр. moderne — «современный»). Начало переменам положили в 1890-х гг. Розанов и Мережковский, выступившие против традиций реализма XIX в., подчинения искусства общественной борьбе. Целью творчества они провозгласили красоту, темами искусства — вечные вопросы: о жизни и смерти, добре и зле. Одним из направлений модернизма стал символизм. Сторонники этого направления старались разглядеть в явлениях зримой реальности отражение высшего, неземного мира, стремились к совершенству художественной формы. Зачинателем и теоретиком символизма в России был поэт В. Я. Брюсов, ярчайшими представителями направления — А. А. Блок, К. Д. Бальмонт, Андрей Белый.

С 1910-х гг. возникает новое направление — акмеизм (греч. «акмэ» — «вершина»). Акмеисты — Н. С. Гумилев, А. А. Ахматова, О. Э. Мандельштам — объявляли о разрыве с символизмом и говорили о возврате к реальному миру, но делали темами своего творчества не социальные проблемы, а мир человеческих чувств, экзотику дальних стран и былых веков. Самым радикальным и шумным течением был футуризм (лат. «футурум» — будущее), объявивший о полном разрыве со старой культурой, стремившийся создать новое искусство и новый язык. Футуристами были В. В. Маяковский, Велимир Хлебников и др.

Живопись и архитектура. Живопись развивалась по сходными с литературой направлениям. Реализм передвижников уходил на второй план, хотя старые традиции поддерживались выдающимися мастерами — И. Е. Репиным, В. И. Суриковым. В пейзажах С. А. Коровина, портретах В. А. Серова сказывалось влияние пришедшего из Франции течения — импрессионизма. Здесь больше внимания уделялось не сюжету произведения, а цвету, форме, отражению момента. Влияние символизма было заметно в полотнах М. А. Врубеля, посвященных сказочным, мифологическим темам («Демон», «Пан»), а также в картинах В. Э. Борисова-Мусатова, изображавших утонченный, призрачный мир уходящих дворянских усадеб.

«Чистую красоту» стремились воспевать художники группы «Мир искусства» — А. Н. Бенуа, Е. Е. Лансере, К. А. Сомов, Л. С. Бакст. На их полотнах оживал «галантный век» — придворная жизнь России и Франции XVIII столетия. В 1910-е гг. возникают течения, стремившиеся решительно порвать с традиционным искусством: появляется беспредметная живопись — абстракционизм. Наиболее яркими абстракционистами были К. С. Малевич, В. В. Кандинский.

В архитектуре утверждается стиль модерн, отмеченный стремлением к красоте, отказом от строгой симметрии. Использовались новые материалы (бетон, стекло) и новые художественные средства для создания индивидуализированных зданий, подчиненных единому образно-символическому замыслу. Прогресс строительной индустрии позволил застраивать зданиями в стиле модерн целые районы Петербурга, Киева, Нижнего Новгорода и других городов. Прославленным мастером модерна был Ф. О. Шехтель, спроектировавший Ярославский вокзал, особняк С. П. Рябушинского, здание Художественного театра в Москве.

Театр и музыка. Итоги развития культуры. Театр стал в начале XX в. одним из самых популярных жанров искусства. Традиции классического реализма поддерживал Малый театр в Москве, где играла великая актриса М. Н. Ермолова. Поновому толковал реалистический метод выдающийся режиссер К. С. Станиславский, стремившийся приблизить актерскую игру к обыденной жизни, открыть театр для массового зрителя. Московский художественный театр, основанный К. С. Станиславским и В. И. Немировичем-Данченко, прославился постановкой пьес Чехова и Горького. Иным путем шел новатор В. Э. Мейерхольд, особое внимание уделявший в своих постановках условным приемам и стилизации.

Пристальный интерес к театральному искусству проявляли на рубеже веков литераторы-модернисты, считавшие, что сцена лучше всего позволяет отразить в обобщенных символах главные явления жизни. Для театра творили А. А. Блок и Л. А. Андреев. На русской сцене ставились драмы западных символистов — М. Метерлинка, Г. Ибсена и др.

Все больше внимания привлекал и такой вид искусства, как «иллюзион» (кинематограф). Другое чудо техники — граммофон — делало доступными для масс широкий круг музыкальных произведений. В музыке, как и в других сферах искусства, продолжалось творчество старых мастеров. Н. А. Римский-Корсаков создал оперы «Садко», «Сказка о царе Салтане». Дух нового бурного века отразился в романтической музыке А. Н. Скрябина, новаторских балетах и симфониях С. С. Прокофьева, И. Ф. Стравинского. Шедеврами русской музыки стали фортепьянные концерты и романсы С. В. Рахманинова.

Новым словом в художественной жизни было стремление к синтезу различных видов искусства. Живописцы Врубель, Бенуа и др. украшали здания мозаикой, витражами. Скульптура сближалась с декоративно-прикладным искусством (фаянс, фарфор, керамика). Рождались новые направления искусства — дизайн внутреннего убранства жилищ, плакат, театральная декорация. «Русские сезоны за границей» (1908–1914), организованные в Париже выдающимся театральным деятелем С. П. Дягилевым, воплощали синтез различных направлений искусства — танца, музыки (балеты Стравинского), живописи (декорации и костюмы Бенуа, Коровина, Бакста) и др.

Характерными чертами русской культуры рубежа XIX–XX вв. стало внедрение начал предпринимательства в организацию художественной жизни, более тесное включение этой жизни в международный контекст, опора на поддержку меценатов. Так, Дягилев в течение ряда лет организовывал выставки и балетные гастроли в Париже, Берлине, Лондоне и Риме. Текстильный фабрикант С. И. Мамонтов финансировал журнал «Мир искусства», основал Московскую частную оперу, в которой пел великий артист Ф. И. Шаляпин, работали Серов и Коровин. Крупный предприниматель С. Т. Морозов помогал Московскому художественному театру. Меценат и коллекционер С. И. Щукин основал в Москве Музей новой западной живописи, в которой были собраны шедевры Гогена, Матисса, Пикассо.

Благодаря достижениям «серебряного века» русская культура и наука в начале XX в. получили широкую известность и привлекли к себе пристальное внимание за рубежом. Переломным для развития культуры, как и для всех сфер жизни России, стал 1917 г., когда на повестку дня были поставлены лозунги «строительства нового мира» и «отказа от старого наследия». Достижения «серебряного века» были частично использованы в советское время, в основном же отвергнуты и надолго преданы забвению. Идеология победившей в 1917 г. большевистской партии, радикальное изменение облика российского общества после революции направили развитие культуры в новое русло.