ПАРТИЙНАЯ ПОБЕДА БОЛЬШЕВИКОВ

— Здравствуйте!

— Здравствуйте, Михаил Васильевич!

— Очень важный рубеж сегодня. Пятнадцатый том прочитан! Это ровно одна треть из сорока пяти томов Полного собрания сочинений Ленина, в которые помещены основные работы и статьи. Десять следующих томов — письма — это на сладкое, чтобы люди видели, что и в личной жизни Ленин тоже был таким же умным, скромным и остроумным человеком. Что он никогда не отступал от принципов, определяющих его политическое положение.

— V Съезд и всё вокруг него. Том охватывает февраль-июнь 1907 года.

— И в чём историческое значение V Съезда?

— Избавились от старой вредной жены.

— Избави меня, бог, от друзей, а с врагами я сам справлюсь. То есть эти самые меньшевики, которые очень влияли на многих большевиков, прикрывались всякими звонкими фразами. Многие из них были крупными учёными. Возьмите, например, товарища Плеханова. Так участвовать в классовой борьбе, как участвовал Ленин, теоретически и практически, — за этим трудно угнаться. Плеханову это не удалось.

— Отличие знания и сознания: сознание всегда коллективно. Получается, что рабочие более сознательные, потому что они более коллективны в своём труде.

— Не все рабочие, но основание для большей сознательности, конечно, есть. Мелкобуржуазной фигуре, каковой является любой интеллигент в буржуазном обществе, труднее стать на позицию рабочего класса и на ней удержаться, чем рабочему.

Поэтому Ленин говорил, что поскольку общественное бытие определяет общественное сознание, постольку никогда вы не соберёте большинство на буржуазных выборах. Но надо широко развернуть пропаганду, чтобы основа рабочего класса усвоила пролетарскую идеологию, а другие члены этого класса пойдут за ними. Несмотря на то, что в голове у них непоследовательное пролетарское сознание или даже буржуазное. Есть даже такая статья у Ленина, про то, что такое белая ворона. В мире животных это изгои, их заклёвывают или убивают. А в рабочем классе наоборот. Вдруг основная масса рабочих начинает действовать так, как эти белые вороны, более смелые, твёрдые и самоотверженные. Они готовы погибнуть, но не сдаться. И тогда на их сторону переходит огромная масса рабочего класса, и появляется диктатура пролетариата

— Том очень насыщенный, я отметил для себя тут 21 пункт для обсуждения. Помимо материалов V Съезда, здесь много материала, связанного с меньшевиками и социал-демократами.

Статья “Проект резолюции к V Съезду РСДРП”. Их тут несколько: О современном моменте, Об отношении к буржуазным партиям, О тактике в ГосДуме, Об обострении массовой экономической нужды и экономической борьбы. Основная работа съезда проходила вне съезда и до съезда.

— Не основная работа, а основа работы съезда была создана до съезда. А давайте вспомним советские съезды хрущёвского времени.

— Там была формальщина.

— Люди приезжают на съезд в хорошей одежде, им всё оплачивают, они сидят, никаких проектов резолюций не видели, на эту тему не думали. Им предлагают — они голосуют. И поэтому единогласно, единогласно… А что единогласно? Они и не помнят, не разбираются.

Поэтому, читая Ленина, надо видеть, что съезд это не просто некое собрание — это собрание людей, которые к нему готовятся, они приезжают с идеями, эти идеи должны быть обсуждены до съезда. Ленин предлагает проекты, которые на его взгляд отражают интересы рабочего класса на данный момент. Есть другие проекты? Нет — тогда обсуждаем эти. Если есть — обсудим и их. А если люди приехали с пустой головой, за что они будут голосовать? Они начинают смотреть на начальство, а не на содержание дела. Это очень важно на будущее. Возьмите современные партии: кто-нибудь ссылается на свои программы? И выборы уже не связаны с программой. Всякий раз есть какие-то люди, которые стоят за воротами и всем этим управляют.

— Я хочу провести параллель между тем временем и нынешним и показать, что я увидел общего. Тогда не было интернета, у меньшевиков были свои печатные органы, у большевиков свои. Эти органы работали очень оперативно.

— Поэтому газета и нужна, а не только книжки.

— Если бы у меньшевиков были свои блогеры, а у большевиков свои? Благодаря интернету сегодня можно ещё оперативнее и чётче работать. Но мы это не используем.

— Для того, чтобы блогер мог что-то глубокое сказать, надо сесть и написать, подготовить своё выступление. Это главный момент, это то, что делал Ленин. Прежде чем выступать устно, он уже написал и подготовил. А по времени не намного нынешние блогеры обгонят, потому что у них ничего нет в голове, они ни на что не опираются, у них нет доказательств. Они просто сидят и красиво говорят. Хотя часто вовсе не красиво. “Бэкают” и “мэкают”, двух слов связать не могут.

— Да, сейчас сплошная помойка.

— Нет, не сплошная. Есть и серьёзная работа. Например, у нас в Рабочей партии России такой порядок: есть идеологическая комиссия, человек написал статью по важному вопросу, он присылает статью в идеологическую комиссию, мне по электронной почте присылают, я читаю, редактирую и прошу опубликовать на всех наших ресурсах. А их у нас много: сайт ФРА в Нижнем Новгороде, сайт в Москве, Новосибирске, в Ростове-на-Дону, в Литве есть сайт. При этом группы в соцсетях: ВКонтакте, Одноклассники, Телеграм и другие. Товарищи публикуют материалы мгновенно. Поэтому нельзя сказать, что сегодня этого нет. Но мы с товарищами исходим из определённой теории. А любители полемизировать с нами не соглашаются. Ну, и хорошо. Ещё бы не хватало, чтобы вы с нами согласились, если вы представители противоположной идеологии. Это своего рода идеологическая армия твоего классового противника. Как вы их собираетесь переубедить? Можно было переубедить гитлеровцев в Великую Отечественную? Невозможно. А танками, пушками, самолётами?

— А я тут не соглашусь! Я тут на стороне Ленина. Гражданская война черпает ресурсы у противника.

— Нет. Ленин обращает эти статьи не к противникам, а к рабочему классу, это его армия. Он её мобилизует, и она перестаёт поддерживать противника.

— Всё равно хочется, чтобы у противной стороны были какие-то более серьёзные аргументы.

— Аргументы у противной стороны не могут быть серьёзными, потому что они являются лживыми. Они защитники интересов буржуазии. Либо прямые, либо шавки, как меньшевики. Изображают из себя социал-демократов, а на самом деле — предатели дела рабочего класса. Изменники. Мы постоянно с ними имели дело в разных партиях, а Троцкий оказался наверху партии за недостатком кадров, потом была троцкистско-зиновьевская оппозиция, потом бухаринская… Ленин и Сталин боролись со всякими такими уклонами, а потом пришёл Хрущёв и заявил, что социализм победил полностью и окончательно. И когда огромная идеологическая армия сложила своё оружие, она была разгромлена. А вместе с этим был разгромлен и Советский союз.

— Хочу обратить внимание, что все резолюции краткие и понятные.

— А краткие, чтобы их смогли прочитать рабочие. Им некогда читать длинные резолюции. Рабочий день тогда был 11,5 часов.

— Я думаю, что если бы он был и 5 часов, а писали как в 80‑е, они бы и тогда не разобрали, что там имелось в виду.

В этом томе есть хорошая статья “О том, как не надо писать резолюции”. Кратко, чётко, понятно и по-марксистски.

— Ленин – марксист, и он даёт марксистский анализ того, на какой стадии борьбы находится рабочий класс России. Это должна зафиксировать его партия. А партия — авангард рабочего класса. Первая революция была не вполне удачная, но уже поколебала трон, и появились представительные органы. Большевики призывали не рассесться в этих органах, как хотели меньшевики, а использовать эти возможности для продолжения классовой борьбы, имея в виду задачу довести до конца буржуазную революцию, и за ней поставить вопрос о социалистической. А для большинства противников Ленина главное дело — буржуазная революция, рассесться в креслах, они будут там сидеть и голосовать.

— Жизнь удалась.

— Да.

— Первый проект резолюции: “О современном моменте и демократической революции”. Я сделал пометки. 1) Россия переживает кризис. 2) Обостряется классовая борьба 3) Растёт сознательность 4) Кадеты ведут к наименьшему освобождению.

“Развивающийся на наших глазах политический кризис представляет из себя не конституционный, а революционный кризис…

Предстоящую думскую кампанию следует поэтому рассматривать и использовать лишь как один из эпизодов революционной борьбы народа за власть”.

— Вместо того, чтобы бороться лишь за отмену каких-то пунктов конституции.

— “…Только при высокой сознательности и крепкой организованности масс возможные уступки самодержавия в состоянии превратиться из орудия обмана и развращения в орудие дальнейшего развития революции”.

Вторая резолюция “Об отношении к буржуазным партиям”.

“Принимая во внимание, что перед социал-демократией в настоящее время выдвигается с особенной настоятельностью задача определить классовое содержание различных непролетарских партий, учесть взаимоотношение классов в данный момент и в соответствии с этим определить своё отношение к другим партиям.

Социал-демократия всегда признавала необходимость поддержки всякого оппозиционного и революционного движения, направленного против существующего в России общественного и политического порядка.

На социал-демократии лежит обязанность сделать все для выполнения пролетариатом роли вождя в буржуазно-демократической революции”.

— Актуально для сегодняшнего дня?

— Да тут всё актуально!

— Сколько по классовому типу сейчас партий?

— Мелкобуржуазные,…

— …Буржуазные и пролетарские. Три типа. Буржуазных не так много: “Единая Россия”, “Справедливая Россия” и ЛДПР. Мелкобуржуазных тьма-тьмущая, у нас ведь более 50 партий зарегистрировано. Берём левый край по критерию признания диктатуры пролетариата до полного коммунизма — Кроме Рабочей партии России тут может пройти РКРП, но та же партия, перелицованная в «РОТ Фронт», уже не проходит, КПРФ не проходит. Рабочая партия России официально партией не считается, это общественная организация. ВКПБ Нины Андреевой придерживается принципа диктатуры пролетариата, но это маленькая организация. Видимость, будто левых много. Но «левые», в основном, – это те, которые левее правых. А сами по себе они выражают интересы буржуазии или мелкой буржуазии.

— Далее “О тактике социал-демократов в Государственной Думе”.

“Непосредственно-политическими задачами с. -д. в предстоящей думской кампании является, во-1‑х, выяснение народу полной непригодности Думы, как средства осуществить требования пролетариата и революционной мелкой буржуазии, в особенности крестьянства, во-2‑х, выяснение народу невозможности осуществить политическую свободу парламентским путём, пока реальная власть остаётся в руках царского правительства, выяснение необходимости вооружённого восстания, временного революционного правительства и учредительного собрания на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования”.

Следующая резолюция “Об обострении массовой экономической нужды и экономической борьбы”. Это мне напомнило нынешнюю ситуацию, с каждым годом всё лучше и веселее.

“По всем признакам различные проявления экономической борьбы концентрируются так, что есть основания ожидать повсеместного массового экономического выступления…

Необходимо всем партийным организациям обратить самое серьёзное внимание на это явление; собрать более полный материал и поставить вопрос об этом в порядок дня V партийного съезда”.

— Ленин ставит такую задачу перед всеми членами партии и сам в этом участвует! Все члены партии втягиваются в эту работу. На съезд они едут уже не посидеть и послушать, а решать вопрос. Партия тогда представляет из себя боевую единицу, когда она вооружилась решениями.

— Пятая резолюция “О беспартийных рабочих организациях в связи с анархо-синдикалистическим течением в пролетариате”.

“Необходима самая решительная принципиальная борьба с анархо-синдикалистским движением в пролетариате и с аксельродовскими и ларинскими идеями в социал-демократии”.

— Вот сейчас анархо-синдикалистское движение получило широкое распространение среди молодёжи. Синдики — это профсоюзные коллективы, а анархо-синдикалисты заявляют, что государство не нужно. С виду вроде революционное движение, но у них только “долой!”, а ничего позитивного не предлагается. Анархо-синдикалисты не могут создать никакого другого строя. Нечто подобное было создано в Югославии, когда коллективы имели отдельную собственность. По этому поводу Ленин писал, что всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, было бы областническим анархо-синдикализмом, а не коммунизмом.

А сегодня анархо-синдикализм себя проявляет потому, что мы отплыли назад до такой точки, в смысле сознания, которая была в России сто лет назад.

— Следующая статья “Тактика РСДРП” во время избирательной кампании”.

“Последний съезд русской социал-демократии, происходивший в Стокгольме в апреле 1906 года, постановил, что социал-демократы не должны заключать никаких выборных соглашений с буржуазными партиями. Принцип этот был немедленно осуществлён на выборах в первую Думу в Сибири и на Кавказе. Годился ли он также и для второй Думы? Большевики говорили – да, меньшевики говорили – нет. Чтобы решить этот вопрос, большевики потребовали созыва чрезвычайного съезда”.

Здесь подробно о том, что происходило. И что простые рабочие перестают принимать меньшевиков серьёзно.

“Лучшая политика – это ещё раз и всегда открытая революционная политика, ожесточённая, совершенно независимая борьба под пролетарским знаменем, группирующая мало-помалу вокруг нас вместе с пролетариями-рабочими бесчисленные массы демократического крестьянства”.

Следующий материал ”Открытие второй Государственной думы”.

“Чёрные партии становятся классовой организацией тех, кто должен защищать не на живот, а на смерть самые угрожаемые современной революцией блага: крупнейшее землевладение, – этот остаток крепостной эпохи, – привилегии высшего сословия, возможность вершить государственные дела путём личных связей с камарильей и т. д…

Вторая Дума показывает обострение глубокой, массовой, окрепшей организационно, сознательной борьбы различных классов. Задача момента – понять этот основной факт…”

— Ленин всегда говорил о текущем моменте. Момент это некая точка в развитии, которая характеризует, как складывается сейчас борьба двух противоположных классов. Если вы этого не осознаёте, значит, не можете выработать правильной тактики.

— “Вырвать из-под гегемонии либералов остатки демократии, повести её за собой, научить её опираться на народ, сплотиться с низами, развернуть шире своё знамя перед всем рабочим классом, перед всей массой разорённого и голодающего крестьянства, вот с какой первой задачей входит социал-демократия во вторую Думу”.

— Развернуть шире своё знамя. То есть не просто сказать “мы так думаем”. Это не вопрос о том, на чём стоят большевики, а это именно знание. И это знание надо передать народу.

— Я понял, что любую дискуссию Ленин рассматривает и как научную работу. Поэтому всё написано таким строгим языком.

— Вопрос же не в том, чтобы рассказать о своём мнении. Как говорил Гегель, надо не опускать знание до мнения, а возвышать мнение до знания. Вот эту задачу Ленин и осуществлял. Поэтому, с одной стороны, у него подход строго научный, а, с другой стороны, язык не напичкан наукообразными словечками. Ленин совершенно понятен. Его произведения самые понятные из всех иных по общественной тематике.

— Ни феодал при феодализме, ни буржуа при капитализме советоваться с народом не будет. Он знает сам, как и что надо делать. Единственный строй, при котором надо не только советоваться с народом, но и вовлекать его в управление — социализм. Вот Ленин этим и занимался.

— Ленин так делает потому, что речь идёт о строе, где господствующим будет тот класс, который в худшем положении. А, значит, он будет изменять к лучшему всё общество. Общество придёт в движение. В движение к социализму, затем его развитие в полный коммунизм.

— Получается, что главная задача — всеобуч. В СССР после войны на образование из бюджета шло 22%, а сегодня только 4%!

— Когда общественный строй в интересах большинства, то знания надо не скрывать от людей, а раскрывать. При капитализме буржуазия действует в своих интересах, а не в интересах большинства, поэтому она знания скрывает, а не раскрывает. В этом противоположность позиций. Поэтому, конечно, у Ленина вы можете найти истину. У противников Ленина какие-то осколки истины по частным вопросам вы тоже можете найти, но в целом их произведения ложны.

— Статья “Первый важный шаг”.

“Не опасность черносотенной победы, а желание прислужничать либералам, вот что на деле определяет меньшевистскую политику. Какую же политику обязаны вести социал-демократы?

Либо воздерживаться, как социалисты, стоящие в стороне от предателей свободы и эксплуататоров народа либералов, либо повести за собой способную к борьбе демократическую мелкую буржуазию и против чёрных и против либералов.

Первая политика обязательна для социалистов, когда исчезли уже существенные отличия между всеми буржуазными партиями с точки зрения борьбы за демократию. Так бывает в Европе…

Вторая политика обязательна тогда, когда есть ещё налицо условия для буржуазно-демократической революции, когда кроме рабочего класса есть известные буржуазные или мелкобуржуазные слои, способные бороться за демократию, необходимую для пролетариата.

В России в настоящее время обязательна вторая политика”.

Снова всё ясно и понятно.

— Это связывает тактику с интересами класса. Ленин показывает, что это результат анализа, а не его личное мнение.

— Статья “Имеют ли право меньшевики вести политику поддержки кадетов?”

“Чем определяется политика социал-демократии? По существу – классовыми интересами пролетариата. Формально – решениями партийных съездов”.

Далее Ленин рассуждает на тему о том, что съезд тоже может ошибиться. И разбирает разные варианты. Короткая, но интересная статья.

— Вот ошибся XX Съезд, а люди оказались не подготовленными к тому, как действовать. Они должны были бы занять очень твёрдую позицию непринятия решений этого съезда. Ошибаться может и отдельный человек, и партия, и съезд.

Был такой интересный эпизод в полемике между Троцким и Сталиным. Троцкий написал, что партия не ошибается. А Сталин ответил: Это комплимент с известной долей издёвки. Нет, и партия ошибается. Все ошибаются. И ошибки надо исправлять.

— Если бы большевики руководствовались ленинскими советами, они бы поставили вопрос о полемике. Тема должна была быть известна ещё до съезда.

— А тут весь замысел, а лучше сказать умысел, ХХ съезда был в том, что вопрос о Сталине появился внезапно. Резолюция была подготовлена, но не та, которую кому-то показывали до съезда. Доклад Хрущёва в руки никому не дали. Допустим, вы хотите поспорить, но как спорить с текстом, которого у вас нет под руками?

— Ленин описывает как поступать, если съезд ошибся и если не ошибся. Но меньшевики — народ творческий. Они придумали третий вариант: “Меньшевики поправели, начиная с ноября 1906 г., уже настолько, что нарушили сразу своё собственное постановление. Они дезорганизуют «силы революции» внутри Думы своим первым шагом, укрепляя в массах надежды на мирный исход, ибо выбранный всей Думой, без протеста слева, кадетский президиум был бы официальным, всенародным подтверждением социал-демократией тех самых надежд, которые она признает «иллюзорными».

Вот что делать, когда такой “киш-миш” в голове?

— Это не “киш-миш”, это они двигаются вправо. На втором съезде они ещё стояли на позициях рабочего класса. Потом поехали вправо и приехали на позиции сначала мелкой буржуазии, а потом и крупной. И встав на позиции буржуазии, они стали бороться против социалистической революции. В буржуазной революции они ещё занимали прогрессивную позицию, но когда встал вопрос о социалистической, они сделались врагами. Основатель русского марксизма Плеханов пошёл с меньшевиками. Человек разрабатывал первую программу вместе с Лениным и Мартовым. И вот он стал врагом. Правда, не активным, но отнёсся отрицательно к социалистической революции.

— Мне кажется, он был недоученный профессор.

— Я бы не согласился с этим. У него есть замечательные работы. Другое дело, что есть знание, а есть сознание. Сам же плеханов говорил, что средний интеллигент обладает большим знанием, чем средний рабочий. Но чтобы интеллигенту встать на сознательную позицию по отстаиванию интересов рабочего класса, надо много воли. Таких интеллигентов единицы. Поэтому ситуация с Плехановым, скорее, правило, нежели исключение. Для людей, не являющихся рабочими, естественно отстаивать свои мелкие бытовые интересы.

— То есть мещанин Плеханов победил революционера Плеханова.

— Да. Какое-то время такие люди могут последовательно стоять на позициях рабочего класса, а потом с них соскальзывают. Таких случаев много.

— Очень хорошая статья “Выборы в Думу и тактика русской социал-демократии”. Здесь всё разложено по полочкам и разъясняется, что надо делать.

— Как всегда просто и ясно для понимания рабочих! Если человек пишет для рабочих и хочет их привлечь, то надо об этом не забывать. Никакого лишнего наукообразия. У Ленина прекрасный русский язык, он хорошо знал русскую литературу, поговорки и обладал всем арсеналом, необходимым для просвещения рабочего. Тёмен рабочий, как некоторые говорят, только до тех пор, пока его не просветили. Интересы его при этом не меняются. Это интеллигент должен поменять свою позицию и встать на сторону рабочего класса. Ленин смог это сделать и стоять на такой позиции всё время, а Плеханов не устоял.

— “Как, однако, при таких обстоятельствах, стало возможным, что новая Дума вышла гораздо оппозиционней и революционней, чем первая?”

Далее Ленин показывает какие были партии и каков их состав.

“Таким образом русская социал-демократия, несмотря на лживые утверждения либералов, которым хочется представить её как партию революционной интеллигенции, – настоящая рабочая партия. В Петербурге – городе и губернии – из 24 выборщиков рабочей курии выбрано 20 социал-демократов и 4 соц. – революционера; в Москве – городе и губернии – только соц. – демократы, именно 35 и т. д.”

“Причина – простая: пролетариат крупных городов образует особую рабочую курию, которая не внесена в нашу таблицу выборщиков”.

Меньшевики ссылались на то, что в крупных городах крестьяне хуже голосовали за большевиков. Потому что там пролетарии были выделены в отдельную курию, и там как раз были большевики.

— Представляете, какой высокий уровень по сравнению с нынешним положением! Даже при царе были курии рабочих и крестьян! В этом смысле демократии в России было гораздо больше, чем сейчас. Сейчас как рабочий может попасть в Думу? Даже у таких партий, которые себя называют сторонниками рабочего класса, как КПРФ, неужели мало мест, на которые можно было бы выдвинуть рабочих?

Был когда-то рабочий, который предлагал наш проект Трудового кодекса России. Мы с ним сотрудничали. А сейчас таковых нет. КПРФ предлагала на пост президента Грудинина, который является собственником ЗАО. Он достаточно крупный капиталист.

— Да, «хорошее предложение». Далее. Вывод Ленина: “Отсюда вытекает тактика большевиков. Они отвергают поддержку предательской либеральной буржуазии, т. е. кадетов, и стараются высвободить демократическую мелкую буржуазию из-под влияния либералов; они хотят оторвать крестьянина и городского мелкого буржуа от либералов и вести их за пролетариатом, как авангардом, на революционную борьбу. Русская революция по своему социально-экономическому содержанию – буржуазная революция, но её движущая сила, однако, не либеральная буржуазия, а пролетариат и демократическое крестьянство. Победа революции возможна лишь посредством революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства”.

Далее Ленин на цифрах показывает вред блоков с кадетами. ”Эти цифры, которые охватывают более чем 200 000 городских избирателей, а также и данные относительно общего состава второй Думы доказывают, что действительный политический смысл блоков соц. – демократов и кадетов состоит вовсе не в устранении «чёрной» опасности (это мнение, если бы даже оно было вполне искренним, вообще ложно), а в уничтожении самостоятельной политики рабочего класса и в его подчинении гегемонии либералов”.

— Да, ведь призывали блокироваться с буржуазией. С классом, который прямо противоположен интересам рабочего класса. Ничего хорошего из этого выйти не может.

— Следующая статья “Мелкобуржуазная тактика”.

“Тактика, заслуживающая названия тактики, не может быть установлена без такого анализа”. Ленин разбирает статью в газете “Товарищ” по поводу тактики социалистов-революционеров. Там много интересных моментов. Например.

“Гвоздём эсеровской тактики, с точки зрения насущных задач момента, является следующее постановление:

«Съезд находит, что резкая партийная группировка внутри Думы при изолированном выступлении каждой отдельной группы и острой междуфракционной борьбе могла бы совершенно парализовать деятельность оппозиционного большинства и тем дискредитировать в глазах трудящихся классов самую идею народного представительства. Съезд [эсеров] считает поэтому необходимым, чтобы партийные депутаты приложили все усилия для организации возможно более постоянного и согласованного выступления всех социалистических и крайних левых фракций; специально же в вопросах борьбы с думской правой и с правительством за свободы и политические права народа стремиться к отдельным, возможно более согласованным выступлениям революционно-социалистической части Думы с её оппозиционной частью, причём все эти как длительные, так и частичные согласованные выступления должны происходить на началах, ни в чем не противоречащих основным принципам партийной программы и тактики».

Комментарий Ленина: “Великолепное изложение принципиальных основ мелкобуржуазной тактики! Великолепное разоблачение её полной шаткости!”

«Длительные (!) и частичные согласованные выступления», «возможно более постоянные (!) и согласованные…». Как пусты эти слова, раз нет и попытки выяснить, какая именно общность интересов каких именно классов лежит в основе всей этой «согласованности»!”

— Одни пишут, чтобы раскрыть истину, а другие — для того, чтобы её скрыть. В этом отличие позиции Ленина от позиции этих самых мелкобуржуазных демократов.

— “Ахиллесова пята мелкобуржуазной политики – неуменье и неспособность избавиться от идейной и политической гегемонии либеральных буржуа. Мелкие буржуа – прихвостни кадетов не в силу случая, а в силу основных экономических особенностей всякого капиталистического общества…

«Постоянные согласованные выступления» – предлагает нам трудовик. Благодарим покорно! Для того, чтобы связаться с людьми, которых, как пьяницу к рюмке, тянет к кадету? с людьми, которые месяцами просились в блок с кадетами на выборах в Петербурге, которые шли, как бараны, на кадетское собрание 19 февраля и голосовали за кадета, продающего демократию? Благодарим покорно!”

— Кадеты — это же конституционные демократы. То есть это ещё феодальная конституция. Они хотели бы втянуть в это дело и всех остальных.

— Следующая статья “Устроители раскола о будущем расколе”.

“Большевики всеми силами боролись против допустимости соглашений с кадетами на выборах. Но на конференции партии в ноябре месяце соглашения были признаны допустимыми. Большевики обязались на конференции подчиняться решениям местных организаций и везде, где местные организации сочли нужным войти в избирательные соглашения с кадетами, «свято и нерушимо» выполнили свой партийный долг“.

Я так понимаю, что местные организации первичны по отношению к ЦК.

— Это компромиссное положение. Верхушка может отойти от интересов рабочего класса, значит с ней можно полностью порвать. А с местными организациями рвать не надо. Поэтому эти решения учитывают такую ситуацию в классовой борьбе, когда партия может выражать интересы рабочего класса непоследовательно, неверно. Раскалывать партию нельзя, но порвать с отступниками от интересов рабочего класса — необходимо. Как на XX Съезде получилось — верхушка партии пошла вправо. Начали снимать памятники Сталину: это же серьёзное моральное давление на всех. Уничтожается символ классовой борьбы, символ победы в Великой Отечественной войне. На место этого символа пришли прямо противоположные символы. Поэтому зарекаться. что большевики никогда не порвут организационные отношения, ни в коем случае нельзя. Партия только тогда признаётся, если она — авангард рабочего класса. Если же она перестаёт быть авангардом, тогда действительный авангард соединяется в отдельную партию, а с остальными рвёт всякие организационные отношения.

— Продолжаю цитату: “Большевики обязались на конференции подчиняться решениям местных организаций и везде, где местные организации сочли нужным войти в избирательные соглашения с кадетами, «свято и нерушимо» выполнили свой партийный долг. Меньшевики приняли на себя такое же обязательство, но, убедившись, что организованные рабочие Петербурга не согласны идти вслед за ними на поводу у кадетов, – раскололи организацию”.

То есть в данном случае застрельщиками выступили меньшевики.

Следующая статья “О тактике оппортунизма”. Про первую ложь Плеханова, про вторую ложь Плеханова и про то, что Плеханов оппортунист.

“Плеханов выступил в «Русской Жизни» с новой попыткой толкнуть нашу партию к кадетам, с попыткой навязать лозунг поддержки «ответственного министерства», уже отвергнутый партией в период первой Думы.

Разберём рассуждение Плеханова.

Прежде всего надо отметить, что, усердно воюя с большевиками, Плеханов говорит прямую неправду об их точке зрения. Именно, он совершенно определённо приписывает нам желание «идти напролом», желание и стремление принять бой «теперь же»”.

Дальше Ленин приводит цитаты Плеханова.

“Переходим к второму случаю. Силы революции ещё не переросли сил реакции, решительный бой ещё не уместен. Тогда значение лозунга состоит в его влиянии на развитие политического сознания народа, говорит Плеханов. Это правда. Но тогда – и тут Плеханов тысячу раз неправ – подобный лозунг развращает, а не просвещает сознание народа; затемняет, а не революционизирует его; деморализует, а не воспитывает. Это до такой степени ясно, что на развитии этой мысли мы можем не останавливаться, – по крайней мере, до следующей беседы с почтеннейшим Плехановым.

Этот лозунг приносит в жертву коренные интересы демократии и всей нашей революции – просвещение масс насчёт задач реальной борьбы народа за реальную власть – приносит их в жертву временным, случайным, побочным, путаным, либеральным лозунгам, задачам и интересам”.

Постепенно Ленин подводит к тому, что Плеханов страдает оппортунизмом.

— Оппортунист, как известно, не отходит от своей партии, не предаёт её, а приносит коренные интересы партии в жертву побочным и сиюминутным.

— Статья “Большевики и мелкая буржуазия”.

“Под таким названием поместили «Новые Силы» статью, которая даёт хороший повод к некоторым разъяснениям.

Газета недовольна нашим «избитым» делением буржуазии на мелкую, революционную, и либеральную.

Да, за кадетов голосовали многие мелкие буржуа. Это правда. Но о классовом характере партии нельзя судить только по тому, что за неё в данную минуту голосовали, между прочим, такие-то и такие-то элементы”.

И дальше Ленин объясняет, почему кадеты – это партия либеральных буржуа.

“Наша, с. -д. задача иная: ускорить процесс освобождения масс из-под гегемонии к. -д. Поддерживают эту гегемонию традиция, старые связи и влияние либералов, их хозяйственная гегемония над мелким буржуа, их роль, как буржуазной интеллигенции, либерального чиновничества и т. д.

Победа либералов сохраняет помещичье землевладение, лишь слегка очищая его от крепостнических черт и ведя к наименее быстрому, наименее свободному развитию капитализма, к развитию типа, так сказать, прусского, а не американского.

Но если наша революция буржуазна по своему экономическому содержанию (это несомненно), то отсюда нельзя делать вывод о руководящей роли буржуазии в нашей революции, о буржуазии, как движущей силе её. Такой вывод, обычный у Плеханова и меньшевиков, есть опошление марксизма, карикатура на марксизм”.

И в конце статьи отличное определение парламентской тактики большевиков.

“Поэтому мы должны выставлять свои, не либеральные и не мелкобуржуазные, а социал-демократические законопроекты, писанные не канцелярским, а революционным языком, и ставить их на голоса. Пусть их провалят и чёрные, и к. -д. Тогда мы переходим к беспощадной критике кадетского проекта и к систематическому внесению поправок. Кончены поправки, – мы воздерживаемся при голосовании кадетского проекта в целом, предоставляя кадетам бить чёрных и не беря на себя ответственности перед народом за убожество и пошлость кадетского лжедемократизма”.

То есть использовать Думу для пропаганды большевистских идей.

— Да, для просвещения. А не строить иллюзии, будто в Думе мы что-то решаем для народа. Не для этого создаётся Дума. Она для обмана народа лозунгами о свободе и равенстве. Как и всякий парламент.

— Совсем короткая замётка “Ответ Л. Мартову”. Я зачитаю только последнее предложение: “Мы охотно уступаем вам честь последнего слова, «дальше» которого действительно идти «некуда»”.

То есть Мартов договорился уже до такого, что социал-демократу с ним делать нечего.

Следующая статья “Близкий разгон Думы и вопросы тактики”.

“Сами заколдовали себя словесными пустышками, сами загнали себя в тупик слащавых фраз и теперь плачут, жалуются, тоскуют… Поистине, образец растерянного, слезоточивого и импотентного филистера!”

И ещё.

“Но политика кадетов, это, право, нечто бесподобное. Сказать: «выражаю недоверие» неосторожно. Надо беречь Думу. Сказать: «не выражаю доверия», это можно. – Ну, разве же это не политические «человеки в футляре»?

Какой же отсюда вывод? Вывод тот, что глупо играть в конституцию, когда её нет. Глупо закрывать глаза на то и умалчивать о том, что сочтены дни даже теперешней русской «почти что конституции», что неизбежна отмена избирательного закона и возврат к полному самодержавию.

Они должны с думской трибуны, во всеуслышание, просто и прямо, сказать народу всю правду вплоть до того, почему неизбежен разгон Думы, государственный переворот и возврат к чистому самодержавию.

Только народная борьба может помешать этому. И народ должен знать всю правду”.

В нашей нынешней Думе найдётся хоть один такой кандидат?

— Сегодня? Я таких кандидатов не знаю. У нас вопрос о прохождении в Думу так организационно обставлен, что только очень богатые политические партии могут провести туда своих сторонников.

— Очень полезный материал “Платформа революционной социал-демократии”. Он писан перед съездом и в процессе дискуссии по резолюциям.

“Партийный съезд созывается, как известно, через несколько недель…

А в революционную эпоху нельзя ограничиться определением ближайших политических задач, нельзя по двум причинам. Во-первых, в такие эпохи основные задачи с. -д. движения выдвигаются на первый план, требуют обстоятельного разбора их, не в пример эпохам «мирного» и мелкого конституционного строительства. Во-вторых, нельзя в такую эпоху определить ближайшие политические задачи, ибо революция тем и отличается, что возможны и неизбежны крутые ломки, быстрые повороты, неожиданные ситуации, резкие взрывы”.

Речь о том, что меньшевики в своих резолюциях использовали слово “ближайшие”. Ленин выступает против этого слова, и предлагает заменить на “основные”. Я понимаю это так, что если человек держит в голове суть, он, встретившись с конкретной ситуацией, примет осознанное решение.

— То есть обоснованное. Это диалектическая пара: основание и основанное.

— Да, а если “список ближайших задач” — это формализм.

— Потому что понятие ближайшие вполне совместимо с тем строем, который есть.

— “Мы должны рассмотреть, во-1‑х, каковым является, по основным тенденциям общественно-экономической и политической эволюции, переживаемый нами революционный момент; – во-2‑х, какова политическая группировка классов (и партий) в современной России; – в-3‑х, каковы в такой момент, при такой политической группировке общественных сил, основные задачи с. -д. рабочей партии”.

Целостный диалектический подход.

— Надо выяснить каков сейчас расклад классовых сил и как надо действовать. Нельзя тут ставить задачу победы на выборах в буржуазном парламенте. Задача стоит одна: подготовить рабочий класс к предстоящим революционным боям.

— “Но для с. -д. партии, конечно, важно установить бесспорные факты, наметить основные штрихи, предоставляя научную разработку вопроса партийной литературе.

На почве кризиса мы констатируем обострение классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией (факт несомненный, и проявления этого обострения общеизвестны) и затем обострение социальной борьбы в деревне”.

Вот подход к научному управлению социалистическим строем.

— Социальными процессами в интересах передового класса.

— “Усиление крайностей есть ослабление центра.

В известной работе К. Каутского: «Социальная революция» было хорошо разъяснено, что реформа отличается от революции сохранением власти за классом угнетателей, которые подавляют восстание угнетаемых путём уступок, приемлемых для угнетателей без уничтожения их власти.

Объективная задача либеральной буржуазии в буржуазно-демократической революции именно такова: сохранить ценою «разумных» уступок монархию и помещичий класс.

Без насильственного подавления масс кадетское «мирное» конституционное развитие неосуществимо”.

Этот так называемый “мирный путь” накапливает противоречия, которые потом будут разрешаться вовсе не мирным путём.

— Ленин не позволяет господствовать этим иллюзиям, разоблачая их.

— Выводы в финале статьи.

“Вывод первый: «развивающийся на наших глазах политический кризис представляет из себя не конституционный, а революционный кризис, который ведёт к непосредственной борьбе масс пролетариата и крестьянства против самодержавия».

Второй, непосредственно вытекающий из первого: «предстоящую думскую кампанию следует поэтому рассматривать и использовать лишь как один из эпизодов революционной борьбы народа за власть».

Третий вывод нашей резолюции гласит: «Социал-демократия, как партия передового класса, ни в каком случае не может поддерживать в настоящее время кадетской политики вообще и кадетского министерства в частности…

Но партия рабочего класса, не отказываясь принимать «уплату по частям» (выражение Энгельса), ни в каком случае не должна забывать другой, особенно важной и особенно часто упускаемой из виду либералами и оппортунистами стороны дела, именно: роли «уступок», как орудия обмана и развращения.

Социал-демократ, если он не хочет превратиться в буржуазного реформиста, не может забывать этой стороны”.

Как бороться с этими “уступками”, ведущими человека к мещанству?

— Надо понимать, что политика уступок, это как предлагать рыбе следующего червяка, вместо того, чтобы вытащить её из воды. После выборов на крючке окажется рабочий класс.

У нас сейчас развернулась кампания по местным выборам. Трещат всякие политики и идеологи на уровне “Эха Москвы”, о том, кому с кем блокироваться и кого выбирать. Ни о какой науке, ни о рассмотрении классовой структуры даже речи не идёт! Люди решают вопрос, где и какие местечки занять. Сегодня всё больше выигрывает тот, у кого есть капитал.

— На 89 странице очень хороший материал “Как не следует писать резолюций”.

“Нельзя не поблагодарить тт. меньшевиков за опубликование в № 47 «Русской Жизни» (24 февраля) первого проекта резолюции (выработанного тт. Даном, Кольцовым, Мартыновым, Мартовым, Негоревым и др. при участии группы практиков). Чтобы серьёзно готовиться к партийному съезду, необходимо заранее печатать проекты резолюций и обстоятельно разбирать их”.

Далее цитаты и разбор. Первый его вывод: “Резолюцию нельзя писать намёками”. Второй — о нелогичности предлагаемого. Третий — отсутствие выводов, слабые формулировки, либеральная политика и т. п. Это как в указе “казнить нельзя помиловать”, когда непонятно, где ставить запятую и можно трактовать по разному. Как я понял, тут смысл в том, что надо более чётко выражать мысли.

— Людям, которые скрывают истину, не нужны чёткие и ясные формулировки.

— Затем про ответственность министерства.

— Да, а ответственно-то оно перед кем? Перед царём! Правительство же царское. Поэтому министерство может хоть сто раз считаться ответственным перед Думой, но если оно царское, то понятно же, кто им будет управлять — царь.

— Потом по поводу лозунгов. “Всякая реформа лишь постольку и является реформой (а не реакционной и не консервативной мерой), что она означает известный шаг, «этап» к лучшему. Но всякая реформа в капиталистическом обществе имеет двойственный характер. Реформа есть уступка, которую делают правящие классы, чтоб задержать, ослабить или затушить революционную борьбу, чтобы раздробить силу и энергию революционных классов, затемнить их сознание и т. д.

Поэтому революционная социал-демократия, нисколько не отказываясь использовать реформы в целях развития революционной классовой борьбы («мы принимаем уплату и по частям», wir nehmen auch Abschlagszahlung – говорил Фридрих Энгельс), ни в каком случае не «делаем своими» половинчатых буржуазно-реформистских лозунгов.

«Делая своими» всегда половинчатые, всегда урезанные, всегда двуличные лозунги буржуазного реформаторства, мы на деле не усиливаем, а ослабляем вероятность, возможность и близость осуществления реформы. Ибо действительной силой, порождающей реформы, является сила революционного пролетариата, его сознательности, сплочённости, непреклонной решимости в борьбе”.

— Потому что буржуазия делает реформы в качестве некого ответного шага на революционные действия рабочих. Целью реформ является ослабление революционного движения. Поэтому тот, кто считает реформы главной целью, сам участвует в этом грязном деле.

— “Единственная прочная опора реформ, единственная серьёзная гарантия их нефиктивности, их использования для блага народа, это – самостоятельная революционная борьба пролетариата, не принижающего своих лозунгов”.

— У Ленина есть формула: реформы есть продукт революционной борьбы пролетариата. А если вы делаете реформы целью, никто вам уступать не будет.

— Уже в постскриптуме Ленин приводит резолюцию эстонских социал-демократов. Что они сделали? Они взяли меньшевистскую резолюцию, выбросили из неё всю ерунду и внесли свои правки и дополнения. И Ленин, приводя этот текст, говорит о том, что это пример того, как надо писать резолюции.

Далее идёт несколько небольших статей, из которых я выделил для себя пару цитат.

“С. -д. и трудовики говорили в Думе за крестьян. Правые и кадеты – за помещиков. Это – факт, и никакие увёртки и фразы не скроют его”.

“…Контрреволюционные силы организуются для того, чтобы нанести окончательный, смертельный удар великому освободительному движению, чтобы сломить сильных и смелых борцов и обмануть и устранить наивных, робких и нерешительных”.

Далее довольно большая статья “Проект речи по аграрному вопросу во второй Государственной думе”. Здесь не только ленинский проект речи, но и анализ других проектов. От четырёх основных политических течений.

— Здесь у социал-демократов не было задачи переспорить кадетов, правых и прочих. Переспорить их невозможно. Парламентская трибуна нужна социал-демократам для пропаганды своих взглядов. Ленин оказывал помощь своим депутатам и давал им материал для построения речей. Это не указание сверху, а реальная помощь в работе.

А сейчас наоборот. Тот же Зюганов — сидит в Думе. А зачем? Если бы это действительно была партия рабочих, то можно было бы там и не сидеть, а помогать рабочим в их выступлениях своими грамотными материалами. Но нет. Они сами сидят, там зарплаты хорошие. У обычного думца 400 тысяч рублей. А сколько получают руководители фракций, я не знаю, они не афишируют эту информацию.

— “Такова сущность крепостнического хозяйства: нищенский надел вместо платы за труд; обработка помещичьей земли крестьянским трудом и крестьянским инвентарём; принуждение крестьянина работать из-под палки помещика”.

— Смотрите, как актуально. Раньше был нищенский надел вместо оплаты за труд. А сейчас людям задерживают зарплату, то есть не платят, и надел никто не даёт, а они сидят и ждут. Потом поменяют название предприятия, переподчинят его и скажут, что теперь у нас предприятие новое. Новый начальник обещает платить зарплату, а к предыдущему предприятию он не имеет никакого отношения. И всё, буржуазия вас снова обманула.

Реакция всегда возвращает прежние времена. Но тут ещё хуже: у крестьянина хотя бы земельный надел был, а у вас, товарищи рабочие, ничего нет, и вы допускаете, чтобы вам не платили зарплату! Хотя есть Трудовой кодекс, который позволяет вам приостановить работу до выплаты зарплаты. Можно спокойно сидеть на рабочем месте и читать, например, Ленина. Пока вам не принесут бумажку, в которой будет написано, что завтра выплатят зарплату. И тогда можно с хорошим настроением приниматься за работу. К сожалению, рабочие этого не делают. Опустили себя до худшего уровня, чем был у крестьян сто лет назад.

— Зато у них есть смартфон!

— Да, есть. Но деньги за этот смартфон они, возможно, ещё не заплатили. И у них копятся проценты за кредит.

— “Только круглые невежды или продажные писаки могут отрицать то, что отработки есть прямой пережиток крепостничества, что наше помещичье хозяйство держится отработками”.

Эту статью ещё можно рассматривать как краткий исторический экскурс по поводу крепостного права. Отменили крепостное право, а потом говорят: теперь выкупите вашу землю!

— Не вашу, а нашу! Потому что земля — помещичья. Я, помещик, вам давал бесплатно вести своё хозяйство, потому что вы у меня работали на барщине. Теперь вы свободны! Но и я свободен от того, чтобы бесплатно давать вам землю. Это же надел на моей земле! Хотите и дальше пользоваться — давайте деньги.

— Казна выкупила землю у помещиков, а потом перепродала её крестьянам. И на этом царь заработал.

— Перепродала или перепродавала? Это был такой процесс: они выкупают землю у помещиков и тем фиксируют, что она не ваша. От конкретного помещика земля выкупается и становится собственностью класса помещиков, по сути, царской землёй. А крестьянина, который продолжает работать на этой земле, требуют заплатить, как по ипотеке сейчас живут. Продают втридорога. Если раньше крестьяне должны были своему помещику, то теперь они стали должны помещичьему классу. И вот русская буржуазия, любящая собраться и поговорить, не собиралась решать земельный вопрос. Ленин на это обращает внимание. А первое дело буржуазной революции — забрать у помещиков землю.

— Я к тому, что, может, царь уже тогда испытывал финансовые трудности, и придумали эту аферу с 1861 годом, чтобы поправить свой бюджет?

— В том числе. Но это класс решал задачу. Царь не может рассматриваться отдельно. Царь это внешний представитель класса. А диктатуру при феодализме осуществляют помещики.

— “Отработки держатся не силой закона – по закону крестьянин «свободен» умирать с голоду! – они держатся силой экономической зависимости крестьян. Никакими законами, никакими запретами, никаким «надзором» и «опекой» нельзя ровно ничего поделать против отработков и кабалы. Для уничтожения этой язвы на теле русского народа есть только одно средство: уничтожение помещичьей земельной собственности, ибо она в преобладающей массе случаев есть до сих пор крепостническая собственность, источник и опора крепостнической эксплуатации.

…Средний расчёт прикрывает крестьянскую нужду в земле, потому что большинство крестьян имеет наделы ниже среднего, а ничтожное меньшинство выше среднего”.

Второй раздел посвящён разбору предложений от кадетов, от партии Народной свободы.

— Видите, как тогда уже использовали яркие названия! Партия народной свободы! А наиболее яркое название из ХХ века — “Национал-социалистическая рабочая партия”. Кто после этого урока не усвоил хитрость давать обманные названия, тот совершенно не разбирается в политике. Политики используют названия не для раскрытия, а для сокрытия истины.

— Из кадетской программы: “Несправедливо уничтожать земельную собственность, если не уничтожать других видов собственности…”.

— О, как!

— Видите, как загнули.

— Раз мы не собираемся уничтожать собственность капиталистов, то не будем уничтожать и собственность помещиков.

— Аргументация Ленина: “Сначала русскому народу надо вывезти вон на своей телеге весь тот сор, который называется крепостнической, помещичьей, собственностью, а потом с опростанной телегой вернуться на более чистый двор и начать укладывать на воз вторую кучу, начать убирать сор капиталистической эксплуатации”.

“…Чтобы действительно помочь народу, надо в постановлении Думы с полнейшей ясностью осветить три основные вопроса о земле, которые я выяснял в своей речи и которые обходил и запутывал депутат Кутлер.

Первый вопрос – о семидесяти девяти миллионах десятин помещичьей земли и о необходимости отдать из них не менее 70 миллионов десятин крестьянам.

Второй вопрос – о выкупе. Крестьянам только тогда принесёт сколько-нибудь серьёзную пользу аграрное преобразование, если они получат землю без выкупа. Выкуп был бы новой петлёй на шее крестьянина, был бы непосильно тяжёлой данью на все будущее развитие России.

Третий вопрос – о демократическом строе государства, необходимом для осуществления аграрной реформы, и особенно о местных земельных комитетах, выбранных всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием”.

Далее статья “Дума и утверждение бюджета”.

“Измена либералов революции, как мы не раз выясняли, состоит не в личных сделках, не в личном предательстве, а в классовой политике корыстного примирения с реакцией, прямой и косвенной поддержки её.”

— Тут ещё важно понимать, что Россия задержалась с буржуазной революцией.

— Такое ощущение, что она задержалась до XXI века.

— Нет, сейчас она вернулась обратно, Вы спрямили процесс. Так вот, сложилась тогда такая ситуация, что российская буржуазия боялась, что если будет проведена столь же последовательно революция, как во Франции, то в условиях российской действительности это приведёт к серьёзному усилению социал-демократов. Ленин печатал свои статьи достаточно широко, их читали. Буржуазия стала бояться рабочего класса и социалистической революции. В интересах буржуазного класса на тот момент было некое торможение процесса, делать всё тихо и осторожно, чтобы не потерять власть. Но большевики переиграли буржуазную власть. Крестьяне, вы хотите получить буржуазную землю? Да здравствует социалистическая революция! Землю — крестьянам! Лёгкость социалистической революции в России объясняется, в том числе, трусливой политикой буржуазии и сговором с феодалами.

— Статья “Сердитая растерянность (к вопросу о рабочем съезде)”. Сочные выражения я отметил.

“Какие это массовые организации могут складываться на почве групповых нужд, – аллах ведает”.

“Пообещал Аксельрод самодеятельность и истинно рабочий съезд против господства интеллигенции, – а теперь литераторы «питерцы» решают и разъясняют, что надо понимать эту самодеятельность… с разрешения той же обруганной «интеллигентской» партии!”

“Интеллигент капризничает и сердится на свою собственную нерешительность, на свою собственную растерянность.”

Дальше Ленин тут говорит важную вещь. О том, что нельзя механистически распространять советы как форму организации масс, как это делает Троцкий. Я так понял.

— Давайте вспомним первый Съезд Советов в июне 1917 года. Ленин сидел сзади, и когда меньшевик Церетели сказал, что нет партии, которая могла бы взять на себя задачу осуществления социалистической революции, Ленин прокричал “есть такая партия!” Но первый Съезд советов не дал никакой социалистической революции. А советы уже были. И только II Съезд, связанный с вооружённым восстанием, показал, что Советы стали организационной формой диктатуры пролетариата. Причём, такие Советы, в которых большевики. То есть когда решающую роль играют рабочие, имеющие соответствующую идейную подготовку.

— Очень интересная статья “Тактическая платформа меньшевиков”.

Если говорить одной строкой, то “тактическая платформа страдает крайней расплывчатостью и неопределённостью формулировок“.

“Метит, как можно догадываться, в большевиков, но он не попадает в них вследствие расплывчатой формулировки”.

Как борьба с коронавирусом: метит в него, но не попадает.

“Надо противопоставить: 1) один класс другому, – например, либеральную буржуазию демократическому крестьянству; 2) одну политику другой, – например, контрреволюционную – революционной; 3) одни учения, взгляды и предрассудки – другим учениям, взглядам и предрассудкам. Это до такой степени очевидно, до такой степени элементарно, что невольно является сомнение: случайна ли эта нелогичность у меньшевиков? не отражает ли логическая неясность неясности политической мысли?”

А я для себя пометил: барчуки-недоучки. Не умеют!

— Нет, не в том дело, что не умеют. Сама их позиция антиреволюционная. Они поддерживают буржуазную революцию, но не собираются строить социализм. Поэтому они в своих формулировках должны не выяснять истину, а затушёвывать. А большевики наоборот. Поскольку они на самом деле собираются освободить крестьян и установить диктатуру рабочего класса, должны давать точные и ясные лозунги. Ясно излагает тот, кто ясно мыслит.

— Далее Ленин разбирает конкретные цитаты и резюмирует в финале: «Не следует ли вместо: «меньшевистская платформа» говорить отныне: «либеральная платформа»?

— Это очень актуально, потому что сегодня у нас либералов пруд пруди. Сегодня государственный аппарат борется, в основном, с либералами. Если современный буржуазный госаппарат хоть где-то пытается развивать производство, то либералы давно бы уже всё распродали иностранным капиталистам и уничтожили бы Россию, как страну.

— Хочу обратить внимание на “Предисловие к русскому переводу книги «Письма И. Ф. Беккера, И. Дицгена, Ф. Энгельса, К. Маркса и др. К Ф. А. Зорге и др.»”.

“В таких странах, где нет социал-демократической рабочей партии, нет с. -д. депутатов в парламентах, нет никакой систематической, выдержанной с. -д. политики ни на выборах, ни в прессе и т. д., – в таких странах Маркс и Энгельс учили социалистов во что бы то ни стало рвать узкое сектантство и примыкать к рабочему движению, чтобы политически встряхнуть пролетариат…

Наоборот, в такой стране, где буржуазно-демократическая революция осталась незаконченной, где царил и царит «обшитый парламентскими формами военный деспотизм» (выражение Маркса в его «Критике Готской программы»), где пролетариат давно уже втянут в политику и ведёт социал-демократическую политику, – в такой стране Маркс и Энгельс всего больше боялись парламентского опошления, филистёрского принижения задач и размаха рабочего движения”.

Далее посмотрим на статью “Реорганизация и ликвидация раскола в Петербурге”.

“Читателям известно уже из ежедневной легальной прессы, что в петербургской организации РСДРП закончена, наконец, давно уже намеченная большинством местных членов партии реорганизация. Особо выбранная конференция от всех членов местной организации собралась 25 марта 1907 г., обсудила проект реорганизации Петербургского комитета…

Сущность этого организационного устава состоит в последовательном проведении принципа демократического централизма…

При этом типе организации устраняется всякая неравномерность представительства районов, а главное – вместо громоздкой, многоэтажной, недемократичной системы составления ПК от представителей районов создаётся действительное единство всех членов партии, объединённых непосредственно единой руководящей конференцией. Состав этой конференции даёт возможность и делает неизбежным участие большинства выдающихся рабочих в руководстве всеми делами всей местной организации”.

Как я понял, они просто взяли и выбили среднее звено. То есть выбросили всю бюрократию на помойку. Напрямую связались с низами, создали настоящую большевистскую организацию.

И, наконец, мы подходим к V Съезду. “Доклад V съезду РСДРП по поводу Петербургского раскола и связанного с ним учреждения партийного суда”. Ленин тут подробно рассказывает в хронологическом порядке, почему и как произошёл раскол.

— Причём, совершенно диалектически. Диалектический подход позволяет показать, как это явление возникло, какие этапы проходило и куда движется далее. Ленин это делает, чтобы гарантировать действительно большевистское большинство и образование большевистских партийных организаций.

— И заканчивает так: “По существу дела, избирательная кампания в СПБ была сорвана меньшевиками. По существу дела, заговор о расколе начат был ещё в ноябре и начат членом ЦК Даном. По существу дела, именно Дан плюс меньшевистские члены ЦК проводили в СПБ раскол против большинства местной организации…”

Следующий материал “V съезд РСДРП. 30 апреля – 19 мая (13 мая – 1 июня) 1907 г.”

Тут были польские проекты отношения к буржуазным партиям. Как я понял, меньшевики использовали тактику внесения массы поправок в польский вариант, их количество дошло до 70. Часто абсурдные. Сами поляки уже отказались от этого варианта.

Петербургский вариант отличался от польского тем, что описывал многие процессы более подробно и глубоко. Поляки считали это излишним.

— Ленин подготовился лучше, чем поляки. Его выигрыш был заложен предыдущей работой.

— Прошёл большевистский вариант, за него проголосовало большинство.

После комплекта материалов о съезде идёт большой материал “Отношение к буржуазным партиям”.

“Вопрос об отношении социал-демократии к буржуазным партиям принадлежит к числу так называемых «общих» или «теоретических» вопросов, т. е. не связанных непосредственно с какой-либо определённой практической задачей, в данный момент стоящей перед партией”.

— Надо взять и рассмотреть всеобщее.

— Да, диалектика тут применяется в полной мере.

— V Съезд прошёл в 1907 году. А следующий когда?

— Не знаю, я ещё не дочитал.

— А я дочитал. В 1917 году.

— Шестой?

— Да.

— Это ж как они так умудрились? Я привык уже, что каждые два года…

— Такие были условия. Надо вспомнить, что война была, реакция, откат революции. Такие крупные большевики, как Луначарский стали обращаться к богу, заниматься богостроительством. Ленину пришлось заняться философскими вопросами, о материализме и идеализме. Мы это будем рассматривать в 18 томе. Это был откат. А новый подъём был в 1912 году после ленского расстрела. Это крупные волны революции и контрреволюции.

Получается, что следующий съезд удалось провести только в 1917 году. Ленин тогда скрывался от ищеек Временного правительства в Разливе, а VI Съезд готовил и проводил Сталин. Он же выступал и с основным докладом. Съезд сначала проводился на выборгской стороне, а вторая часть — за Нарвской заставой, на улице Ивана Чёрных, дом23, там сейчас музей.

А Ленин к этому времени готовил работы “Государство и революция”, смысл которой был не только в том, как сделать революцию, но и что надо сделать, чтобы после революции власть рабочих не пропала. Как не подорвать завоевания революции.

— Далее подробно разбираются недостатки меньшевистской платформы. Я тут встретил словосочетание, которое сейчас очень популярно — социальные инстинкты. Оказывается этому заблуждению уже более 100 лет. Ленин характеризует, как полную безграмотность. Инстинкт это нечто врождённое, что не проходит через голову. А социальное — наоборот, то, что проходит через голову. Зачем скрещивать ужа с ежом, непонятно.

— Почему непонятно? Для того, чтобы оболванивать людей. Большевики старались просветить людей, а их враги — наоборот, замутить сознание. Борьба с формулировками продолжается. Сейчас, например, модно слово “повестка”. Мол, у вас какая повестка? Будто все сидят на каком-то съезде и какая-то повестка дня имеется. Разве о повестке идёт речь? По любой повестке может быть принято прямо противоположное решение. Одно — буржуазное, другое — пролетарское.

— Как назовём эту часть?

— “Политическая победа большевиков”. Или “Партийная победа большевиков”.

— Да, так хорошо.

— Партийная победа. Потому что политическая победа — это когда уже большевики взяли власть. А это — партийная победа. Дальше уже VI Съезд и революция. VII Съезд был во время войны с немцами, решал вопрос о войне и мире. Троцкий отказался подчиниться председателю Совнаркома и не подписал мирный договор. “Ни мира, ни войны”, – говорил Троцкий. Тогда немцы пошли маршем и захватили значительную часть нашей территории. И ухудшили наше положение, поставили Советскую Россию на грань жизни и смерти.

— Почему тогда Троцкого не расстреляли?

— Он имел большое влияние в партии, его поддержал Бухарин. Они говорили, что надо разжечь пожар в Европе. А Ленин говорил, что нельзя живого ребёнка бросать в костёр мировой революции. Революция не может случиться по нашему заказу во всём мире. Сейчас империализм, и революция возможна в отдельно взятой стране. Написано две работы: “О лозунге Соединённых штатов Европы” и “Военная программа пролетарской революции”, где эта точка зрения отстаивалась. Но соглашались с ней не все. Даже Дзержинский, которого мы знаем как закалённого большевика, соглашался с Бухариным. Ленин сказал, что если это не будет принято, то он уходит и обращается к низам партии. Дзержинский хоть и не соглашался с Лениным, но сказал, что без него мы не победим, поэтому голосовал за позицию Ленина. То есть надо понимать, что Ленину управлять было нелегко. За каждое решение приходилось бороться. Антипартийная борьба шла постоянно. Она шла и при Сталине, и при Хрущёве, и сейчас во всех партиях, претендующих на звание левых, идёт такая борьба. Поэтому последовательно коммунистическая партия, если одна есть, — уже хорошо.

— “Партийная победа большевиков”.

— Да.

— Спасибо, Михаил Васильевич.

— Вам спасибо. И успехов всем в изучении ленинизма!