Переизбрание академика А. Н. Несмеянова президентом Академии наук СССР на Общем собрании АН СССР 13 октября 1956 г.

Фрагменты дискуссии по докладу[1]

Теперь я снова возвращаюсь к Общему собранию Академии. После моего выступления председательствовавший вице-президент академик И.П. Бардин открыл дискуссию. Она была весьма широкой и интересной. Я считаю нужным познакомить читателей этой книги с выступлениями некоторых участников этого обсуждения. В этих выступлениях содержалась оценка и критика работы Президиума и президента. Итак, вот выступления некоторых участников дискуссии.

Академик А.Ф. Иоффе:

Товарищи, доклад президента, как прочитанный, так и представленный в письменной форме, как и все предыдущие его выступления, показывают, как широко и правильно, на мой взгляд, он понимает задачи и перспективы науки, а следовательно, и задачи Академии наук. А это ведь главное. Академии, мне кажется, нужен президент, который умел бы видеть пути развития всего многообразия научных знаний и правильно направлял бы ее деятельность. На это способны очень немногие. Я бы сказал, что я совершенно не способен так широко охватить все многообразие наук, представленных в Академии.

Академии не нужен командир. Я думаю, мы без всякого удовольствия вспоминаем о командирах на ответственных постах в Академии наук, и вряд ли мы стремились бы к повторению этого положения. Если наш президент, по мнению многих из нас, не обладает пробивной силой и ловкостью некоторых руководителей, то важно то, что он твердо и последовательно проводит свою линию и постоянно, из года в год, развивает основные направления, на которых строится деятельность Академии.

Мне кажется, эти утверждения положительных и отрицательных сторон очень ярко иллюстрируются судьбой тех проблем, которые мы предлагаем. С одной стороны, это показывает, что президент ищет то, что он называл областями роста; он понимает, что нельзя науку рассматривать с точки зрения равномерного распределения по всему ее громадному кругу. Он привлекает к выделению и конкретизации этих областей роста большие коллективы лучших наших ученых. От этого проблемы становятся гораздо более содержательными, более четкими, и это помогает, несомненно, Академии видеть главное в развитии науки. Но с этой точки зрения для планирования и направления деятельности Академии, мне кажется, очень полезно то, что были продуманы важнейшие проблемы, которые стоят перед нею. Таким образом, известно и можно четко сказать, чего хочет Академия.

Но вот, что она может осуществить, — это зависит, очевидно, не от нее одной. И пробить эти четко высказанные пожелания, добиться их осуществления — этого ни президенту, ни Президиуму, по-видимому, сделать не удается. Проблемы все-таки остаются только сформулированными пожеланиями.

Позвольте мне остановиться только на одной стороне и говорить о ней не общими фразами, а на конкретном примере. Я думаю, что этот пример, наиболее мне близкий, достаточно типичен и для многих других случаев. Поэтому, хотя это и сужение вопроса, но я буду говорить именно о той области, которую я лучше всего знаю и о которой могу сказать более конкретно, я имею в виду проблему полупроводников. Эта проблема является центральной в физике твердого тела. Вопрос этот недавно обсуждался на Отделении физико-математических наук, и в этом обсуждении очень важные мотивы приводили П.Л. Капица и Л.А. Арцимович.

С другой стороны, мне известно, что в очень важной технической проблеме, в проблеме радиотехники полупроводниковых приборов, мы от заграничной техники отстаем примерно на пять лет. И этот разрыв не сокращается с течением времени, а скорее растет. В менее значительной по объему, но столь же перспективной области — энергетике полупроводников, которой мы начали заниматься много раньше, чем за границей, мы идем впереди.

Так вот, почему не удается догнать капиталистические страны и в первую очередь США в технике полупроводниковых приборов? Мы ведь не жалели средств и сил на то, чтобы это сделать. Физические институты Академии провели большую и полезную работу, они позволили понять важное значение и смысл физических путей в решении задачи полупроводниковых приборов и дали химикам и инженерам необходимые средства. И, в конце концов, у нас такая промышленность существует.

Я не думаю, что в дальнейшем — и в этом, мне кажется, заключается существенный вопрос — мы должны заниматься усовершенствованием и улучшением этих приборов. Это уже дело отраслевых институтов, и не нужно с них снимать ответственность за правильное решение этих вопросов. Физики накопленный ими опыт и более глубокое понимание того, что происходит в этих приборах, должны использовать для того, чтобы помочь более правильному направлению этих улучшений, то есть должны консультировать, приходить на помощь за своим опытом, но никак не заниматься решением многочисленных технических задач по изготовлению тех или иных отдельных приборов, как этого от нас часто требуют.

Вообще, мне кажется, что путем освоения последних заграничных образцов нельзя никогда догнать и выйти на передовые позиции в технике. Образцы, которые мы сейчас получаем, самые последние, сделанные, скажем, в США, это результат большой работы, большого числа неудач или не доведенных до конца вариантов, большого научного задела, который привел к данному конкретному решению. Из этого задела непрерывно возникают новые и новые возможности. Если мы берем только данный, последний образец, то мы неизбежно всегда будем отставать.

Как же быть? Все-таки область эта очень важная. Как же быть в этом случае, как и во многих других? Нельзя допускать нашего отставания на передовых участках технического фронта. Так вот, мне кажется, и я думаю, что это, верно, единственный выход — это осваивать заграничные образцы для того, чтобы их воспроизводить и одновременно идти своими путями. А для этого надо крепить основу — физическую науку. Только создав мощную физическую базу, из которой выходят те или иные технические решения, и исходя из этой базы, идя своим путем, мы сможем найти и новые пути и, не повторяя Запад, достойным образом развивать свою технику. Если говорить образно, так наша задача не срывать цветы и плоды заграничной техники, а вырастить, если угодно, свой сад с корнями деревьев, на которых бы и росли те или иные плоды, не обязательно те же самые. А для этого, мне кажется, у многих из нас, даже в некоторой степени в Президиуме, существует не совсем правильное понимание отношения между научной базой и техническим выходом. Все мы знаем, что они тесно связаны и взаимосвязаны между собой.

Но когда мы стоим перед большой проблемой, да еще если это одна из проблем, определяющих ближайший прогресс техники, то мне думается, что надо более смело и решительно идти по этому основному пути. Надо создавать хорошо разветвленные корни, крепкие корни, создавать научную базу, на которой вырастут ветви в виде практических технических решений. У нас в Академии наук, конечно, трудно принимать радикальные решения, как сказал президент в своей речи, подрезать отмирающие ветви в Академии чрезвычайно трудно. Во всяком случае, мне кажется, мы должны освободить академические учреждения от несвойственных им задач изготовления и улучшения отдельных образцов, а эта задача ставится довольно часто, правда, она ставится не по инициативе Академии, но все же без достаточного сопротивления со стороны Академии.

Надо обеспечить тесную связь отраслевых институтов с академическими, но оставить полную ответственность за развитие техники за отраслевыми институтами. И основные теоретические институты Академии наук, в частности физические институты, должны обеспечить достаточно углубленную базу для всех технических выходов.

Еще несколько слов я хотел сказать по поводу некоторых положений, высказанных в выступлении Александра Николаевича. Я не думаю, что было бы правильно характеризовать нашу основную задачу как увеличение производительности научного труда. Это, конечно, нужная вещь в организации — больше институтов, больше каких-то сведений, увеличение работы. Это все нужно и желательно. Но не это обеспечивает научный успех. Все-таки успех обеспечивают глубокие творческие, новые идеи. А для этого нужно, чтобы те ученые, которые выросли для того, чтобы сделать новые открытия в науке, имели условия, при которых они могли бы сосредоточить свою мысль, свою работу на основных решающих проблемах. В этом отношении, все мы знаем, у нас дело обстоит далеко не благополучно. Когда ученые дорастают до того, что их избирают академиками, то они почти лишаются возможности самостоятельно работать и нагружаются таким количеством всевозможных — важных и полезных, но посторонних для науки задач, что основная проблема становится в значительной мере второстепенной. Мне кажется, главное — это создание новых идей, а не повышение общей производительности Академии наук, хотя, конечно, никто не будет отрицать важности и этого.

Второе замечание. Я бы, например, не очень согласился с подчеркиванием географического признака, когда речь идет о командировании за границу на конгрессы, на съезды. Думаю, что это очень хороший принцип для Организации Объединенных Наций, но в науке нужно руководствоваться тематикой тех научных работ, которые ведутся, и не исключать из делегации ученых только потому, что они сибирские ученые. Все-таки, если речь идет о конгрессе на определенную тему, туда должны посылаться люди, которые занимаются этими проблемами.

Академик Л.А. Арцимович:

Товарищи, Александр Николаевич в своем докладе пытался обрисовать общую картину развития советской науки за последние пять лет. В основных чертах, как мне кажется, эта картина правильно изображает истинное положение вещей. По существу, пожалуй, наиболее существенный упрек, который мы могли бы сделать Александру Николаевичу, заключается в том, что из-за свойственной ему мягкости некоторые печальные факты не получили должного отражения. Все же следовало бы несколько слов по поводу этих печальных фактов из недавней истории нашей науки сказать.

Прежде всего до сих пор не принято достаточно энергичных мер для ликвидации того вреда, который был нанесен биологии в эпоху наибольшей кульминации культа личности. Мне кажется, что следовало бы, чтобы Общее собрание по этому вопросу дало бы некоторые определенные рекомендации и поручения Президиуму. Речь здесь идет не столько о том, чтобы сейчас заниматься поисками виновных или начинать примерно в том же самом стиле дискуссию на том же низком уровне, на котором она была несколько лет назад проведена, а в том, чтобы создать необходимые условия для быстрого прогресса основных отраслей биологии и для решения наиболее существенных ее проблем. Мне кажется, что такого рода решение Общего собрания было бы существенно и за пределами Академии, поскольку уж у слишком большого количества людей до сих пор в ушах звенит торжественный колокольный звон по поводу фантастических открытий, которые в ту эпоху делались.

Необходимо, товарищи, чтобы в дальнейшем не могло повторяться такое положение, когда твердо установленные научные факты отвергались путем приклеивания ярлыков, чтобы настоящая философия диалектического материализма подменялась прагматизмом, чтобы совесть ученых молчала в то время, когда школьникам и студентам под видом последних достижений науки рассказывались бабушкины сказки. Мне кажется, что этот вопрос заслуживает некоторого внимания.

В связи с этим вопросом я хотел бы обратить внимание на одно, может быть, не столь существенное обстоятельство, но, если можно так выразиться, для назидания будущих академических поколений. Дело в том, что у нас примерно в ту же самую эпоху появилась тенденция возникновения научных школ, которые присваивали себе права целых отраслей науки, прикрываясь фамильными знаменами. Таким образом у нас возникла «павловская физиология», «мичуринская биология», «бутлеровское учение в органической химии» и т. д.

Надо сказать, что никакой моральной доверенности от тех выдающихся ученых, именами которых прикрывались эти направления, на право использования этих имен в неблаговидных целях не имелось, а на самом деле это делалось затем, чтобы, пользуясь такими знаменами, прикрыть себя от критики и иметь возможность устрашать инакомыслящих. При этом, допуская такое положение вещей, мы компрометируем память великих ученых.

Я хотел бы сказать несколько слов по вопросам, которые были поставлены по докладу Александра Николаевича.

Вопрос, которого касался академик Деборин, относительно необходимости установления контакта между представителями естествознания, с одной стороны, и философами, с другой стороны, вы знаете, является для нас вопросом в достаточной степени наболевшим. Дело заключается в том, что до сих пор такого контакта не существовало благодаря существенно различным методам подхода к вопросам. У нас нет и не может быть разногласий по основному философскому вопросу — об объективном существовании материи и о том, что наука изучает различные формы движения. Но каждый раз, когда возникала проблема, связанная с философским осмысливанием конкретных крупных научных достижений, у нас немедленно начинались недоразумения. Я не ошибаюсь, что кем-то были сказаны такие слова, что материализм должен принимать новый вид в связи с каждым новым открытием в естествознании. Может быть, это была метафора, но, по существу, это правильная общая точка зрения.

Я хочу отметить, что за последние несколько десятков лет в физике были созданы теория относительности, квантовая механика, которые коренным образом изменили самые основы научного мировоззрения. В биологии, вероятно, одним из наиболее крупных достижений XX века является создание хромосомной теории наследственности. С точки зрения буквально принимаемых приведенных выше слов материализм должен был три раза изменить свой облик под влиянием этих великих открытий. Что же произошло в действительности? В действительности ничего не было сделано нашими философами.

Почему так получилось? В данном случае я буду, естественно, критиковать философов, а не физиков. Мне кажется, что это произошло главным образом потому, что у наших философов в их так сказать философском реквизите имеются, если можно так выразиться, давно заготовленные философские костюмы для каждой отрасли науки, причем сшитые по одной и той же мерке, из одних и тех же цитат. По этой причине, когда на какую-нибудь отрасль науки этот костюм почему-то не лезет, то появляется тенденция подогнать путем хирургической операции эту отрасль науки под заготовленное для нее философское одеяние.

Второй недостаток, мне кажется, заключается в том, что, если выразиться на языке механики, нашим философам была свойственна некоторая безотрывная обтекаемость. Иными словами, они слишком часто, слишком точно соответствовали настроениям момента. Это одна из причин, в силу которой нам не удавалось установить тесную связь между философами и физиками.

Мы с сожалением наблюдали некоторые печальные факты. Известно всем, что Ксеркс в свое время высек Геллеспонт за то, что шторм помешал его войскам переправиться в Грецию. Наши философы приняли некоторое участие в аналогичной акции, когда представители естественных наук высекли законы наследственности за то, что они мешали им по произволу управлять совершенствованием живых организмов.

Эта группа печальных событий и создала отчуждение между представителями точного естествознания, с одной стороны, и представителями философии в нашей Академии, с другой.

Если мы хотим, чтобы такой контакт между нами существовал, то необходимо учесть специфику наших исследований в области естественных наук. Для этого необходимо полностью избавиться от всяких элементов догматизма.

Надо учесть, что новое научное содержание расширяет саму философию, а раз расширяет, следовательно, и изменяет. Нужно во многих случаях пересмотреть целый ряд привычных представлений и не бояться этого. Нужно создавать и новые понятия, и новые философские концепции, скажем, применительно к физике, и совершенно по-новому подойти к проблеме причинности, к проблеме случайности, к проблеме предельных возможностей физических экспериментов, к вопросу о связи между законами природы и логической конструкцией теорий и т. д. И не нужно бояться ясного движения вперед, во многих случаях сопровождающегося существенным изменением привычных философских конструкций. Если основная идея диалектического материализма, в которой мы все сходимся, нами всеми признается, то не нужно бояться этой новизны. На основе любого сочетания имеющихся цитат невозможно ничего сделать в современной науке, и деятельность философии в отношении философии естествознания окажется бесполезной.

Вот мои замечания по некоторым вопросам, связанным с докладом Александра Николаевича.

Теперь несколько слов об организационных вопросах. В докладе Александра Николаевича сказано, что наша наука достигла колоссального размаха. Это видно хотя бы по резкому возрастанию числа научных кадров. Поэтому часто научно-организационные вопросы приобретают существенное значение. И как, может быть, для многих из нас, научных работников, ни кажется неприятным, но проблема планирования науки есть действительно реально существующая проблема, которая с каждым днем становится для нас все более и более сложной.

Мне трудно говорить об институтах других отделений, но я могу сказать, что Физико-математическое отделение находится сейчас в очень тяжелом положении, потому что основные институты отделения, особенно расположенные в Москве, достигли своего предельного размера. Дальнейшее увеличение числа сотрудников невозможно, поскольку количество ассигнований остается постоянным, даже наоборот, как показал статистический анализ, на протяжении последних пяти лет по ряду наших крупнейших институтов количество денег на экспериментальные работы на одного научного сотрудника не увеличилось, а уменьшилось более чем вдвое, что означает, в конечном счете, практически затормаживание дальнейшего развития работы в этих институтах. Поэтому центральной проблемой для нас является найти выход из создавшегося положения. Причем таких выходов может быть много.

Во-первых, может быть просто закрыт прием молодых сотрудников. При этом условии средний возраст научного сотрудника в этих институтах будет определен так: около 60 лет. Молодое поколение пускай идет в среднюю школу. Но это явно не выход.

Второй выход заключается в следующем: нужно, чтобы создавались новые научные центры в провинции. Кроме того, возможно, чтобы часть работников, занятых техническими проблемами, переходила бы в заводские лаборатории, которые у нас за последнее время находятся, как известно, в очень неблагополучном положении. Было бы хорошо часть технических проблем, не имеющих глубокого научного значения, передавать в эти лаборатории.

Кроме того, нужно было бы добиться текучести научных кадров, чтобы их «продуло свежим ветром». Это можно будет сделать в том случае, если у нас будет просто контрактация, когда человек поступает в данный институт не навечно, а для выполнения определенной работы на несколько лет.

Может быть, надо установить для заведующих лабораториями и отделами, а также старших научных работников предельный возраст. Это не обязательное требование, но об этом стоит подумать.

Есть целый ряд других проблем, но одна из наиболее печальных — это проблема снабжения. Мы предлагали на протяжении ряда лет обратиться с просьбой в правительство создавать нечто вроде центральной базы снабжения научно-технических институтов Академии наук, которая, без всяких заранее определенных фондов, без той системы фондов, которая у нас есть сейчас, выделяла, бы в нужном для науки количестве то оборудование и те материалы, которые все равно в конечном счете наука получает, где можно было бы получить по чеку со счета ту сумму, которая вам выделена, получить тогда, когда нужно, а не идти по пути затоваривания, что у нас сейчас практикуется. Это предложение может быть сделано.

Кроме того, у нас есть группа вопросов, которые должны решаться быстро, это текущие, очень острые и важные вопросы. И есть вопросы, касающиеся принципиальных проблем развития науки, которые должны разрешаться медленно, не спеша. Необходимо, чтобы деятельность Академии наук была бы существенно перестроена, чтобы в Президиуме Академии наук существовало как бы две группы. Одна группа, которая занималась бы перспективным планированием и разрешала бы эти вопросы не спеша. А с другой стороны, существовал бы такой распорядительный центр, который быстро разрешал бы все отдельные конкретные проблемы. Сейчас заседания Президиума производят крайне странное впечатление и, по-моему, не выполняют ни той, ни другой задачи.

У нас за последнее время сильно увеличились международные связи. Вместе с тем нигде нет такой путаницы, как в этих вопросах. По-видимому, необходимо было бы найти соответствующее организационное решение. Я слышал, что есть такое предложение: чтобы один вице-президент специально и только занимался бы вопросами международной политики в Академии. Во всяком случае, сейчас это до такой степени сложная, запутанная и бессмысленная во многих случаях работа, которая ни к чему хорошему очень часто не приводит.

Вот такие отдельные замечания я хотел сделать.

Академик И.Е. Тамм:

Мне кажется, что в докладе Александра Николаевича было высказано много правильных положений о различных отделах науки, и некоторые из этих положений я постараюсь несколько развить, но, с другой стороны, мне кажется, многого явно не хватало в докладе Александра Николаевича. Во-первых, в докладе одинаково перечислены первоочередные, кардинальные, узловые вопросы и вопросы, по существу, второстепенного характера. Во-вторых, я не видел никакой конкретной действенной программы устранения очень серьезных недостатков, которые имеются в работе Академии, и исправления в ряде случаев явного неблагополучия. О некоторых такого рода пунктах я имел возможность говорить на прошлом Общем собрании, может быть, если останется время, я коснусь этого в конце. Сейчас я бы хотел говорить, поскольку все собрание пошло по вопросам новых общих научных проблем, именно об общих научных проблемах в первую очередь.

Я совершенно согласен с Александром Николаевичем, что если выделять наиболее важные отделы науки вообще в данный момент, то это есть, с одной стороны, физика, ядерная физика, с другой стороны, биология. Если говорить о ядерной физике и физике вообще, я хотел бы сказать несколько слов.

Я с некоторым удивлением обнаружил, что представитель Института философии, академик Деборин, с удивлением, как он говорит, впервые узнал о положении нашей науки только из доклада Александра Николаевича. Положение с соотношением между нашей наукой и наукой заграничной правильно отражено в докладе Александра Николаевича. Мы все хорошо знаем это. Я бы сказал, что здесь нам надо отметить две вещи. Во-первых, — «узость» по сравнению с американской физикой, потому что наша физика далеко не на всех участках сколько-нибудь равномерно замещена, не везде идет активная работа. Даже если говорить о ядерной физике, то ядерная физика небольших энергий, не предельно больших, и та находится в Академии в очень неблагоприятном положении.

Во-вторых, совершенно верно сказано, что не была открыта ни одна элементарная частица, ни один трансурановый элемент. Здесь положение заключается в следующем. С одной стороны, наша физика имеет, безусловно, большие реальные успехи. Мы действительно находимся на уровне мировой науки, это мы должны твердо сказать. Но если брать основные, крупнейшие открытия и если брать основные физические идеи, которые дают направление работы (я не говорю о таких кардинальных идеях, которые определяют направления на столетие, как теория относительности и квантовая теория, но даже о таких, которые появляются раз в два-три года и дают какое-то направление на относительно небольшой отрезок времени), то, к сожалению, нужно признать, что такого рода руководящие идеи до сих пор идут из-за границы.

Мы очень быстро их осваиваем, мы не просто их копируем, часто идеи, которые там высказываются в зародыше, мы можем взять и не просто скопировать, а изменить, развить, активно их преобразовать, но все-таки творческая инициатива до сих пор идет оттуда. А мне кажется, что когда мы ставим задачу догнать, когда мы ставим эту действительно острую задачу нашей науки, необходимо в кратчайший срок изжить это обстоятельство, довести науку до того, чтобы и в творческих новых элементах мы шли в первом ряду. Это главная задача, которая перед нами еще стоит и отнюдь не решена. Просто распоряжением этого не сделать.

Другая фундаментальная область — биология, и я буду о ней говорить, потому что я согласен с Александром Николаевичем, что задача Академии объединять различные науки, а не просто, чтобы они «рядом сидели, не объединившись».

Я убежден, что подобно тому, как в первой половине нашего века, да и сейчас еще, ведущей наукой естествознания была и есть физика, так в ближайшем будущем, во второй половине века, такой наукой сделается биология. Она сделается ведущей потому, что сейчас все указывает на то, что мы накануне чрезвычайно фундаментальных преобразований в биологии самого разнообразного порядка. Тут и задачи фотосинтеза, который может совершенно по-другому поставить вопросы, связанные с экономикой сельского хозяйства. Тут и проникновение в биологию физических и химических методов, из которых электронный микроскоп и меченый атом есть только скромное начало. Проникновение этих методов исследования в специфическую биологическую область обещает дать очень много для понимания сущности основных биологических процессов в ближайшем будущем, дать это с выходом в практику, понимая под этим медицину и прочее.

Наконец, в биологии наступила «рубежная эпоха», поскольку значительной совокупностью коллективных работ биологов — генетиков, биохимиков и биофизиков, — к сожалению, целиком ведущихся за рубежом, обнаружена материальная основа носителя наследственности. Результаты работы генетиков, на которые, начиная со времен Менделя, они должны были выходить косвенным путем, теперь можно будет получать, используя это открытие.

Все это свидетельствует с несомненностью о том, что перед биологией раскрываются необычайные перспективы, что в ближайшие десятилетия она станет основной, ведущей наукой, ибо задачи биологии не менее важны, чем задачи ядерной или атомной физики в наше время. Если это констатировать, то нужно при этом сразу же дать возможность развитию этого дела. Что же мы видим?

Вопрос об Институте радиогенетики стоит уже около двух лет, но пока никакого сдвига нет. У нас есть институт, носящий имя Института генетики, но известно, что там научной генетикой не занимаются.

Я уже обращал внимание на то, что помимо значения чисто биологического, научного, это может иметь трагические последствия в смысле охраны здоровья населения. Развертывание громадного строительства атомных станций ставит очень остро вопрос относительно влияния радиации на человека не только в смысле лучевой болезни, что в каком-то отношении у нас исследуется, но в смысле генетической наследственности, что является наиболее острой, наиболее неясной, наиболее опасной стороной, а ведь в этом отношении у нас ничего не делается.

Известно, что с генетикой дело у нас обстоит чрезвычайно скверно, но и в других областях, скажем в вопросах эволюционной морфологии, вопросах физиологии, также не очень благополучно. И не во имя того, чтобы воздать какое-то возмездие за прошлое, но во имя того, чтобы дать возможность действительного становления, действительного развития нашей научной биологии, перед которой встают громадные задачи, нужно прямо и честно сказать, что то, что было сказано на сессии ВАСХНИЛ в 1948 г., не соответствует действительности. Это наш долг. Кадры биологов, «благодаря» этим тяжелым годам, чрезвычайно сузились. Сейчас надежда на молодежь. Но молодежь обучается потрясающим образом. Мы обязаны сказать и об этом. Если мы не скажем, что то, чему была объявлена анафема, к чему приклеивались ярлычки — есть наука, и наша наука не будет этим заниматься, то положение отставания, которое мы сейчас имеем в биологии, будет закреплено надолго.

Может быть, нужно просить Президиум Академии созвать специальное собрание по этому поводу. Но, несомненно, что-то нужно сделать и сказать. А то, действительно, положение такое, что академик Лысенко может говорить, что мичуринская биология это и есть эквивалент материалистической биологии. Между тем то, что академик Лысенко называет мичуринской, материалистической биологией, с моей точки зрения, является злейшей карикатурой на диалектический материализм.

Мне кажется, что очень удачно Александр Николаевич, говоря относительно разных дисциплин, сказал о том, что каждой науке нужно иметь хороший компас и хорошие средства передвижения. В разных науках они разные, но у наших философов есть только компас и нет средств передвижения. Многое из того неблагополучного, чем характеризуется положение на фронте философской науки (я не буду касаться других вопросов), определяется тем, что там очень хороший компас приделывается к первобытной телеге, а первобытная телега тормозит современные реактивные самолеты. Что это значит? Это значит, что до сих пор философы, пытаясь говорить о философии, исходили в лучшем случае (повторяю, в лучшем случае, потому что не всегда так) из физической науки прошлого века, в то время как перед нами стоят чрезвычайной важности острые вопросы продвижения вперед новой физической теории, потому что именно в продвижении вперед залог будущего, будущее зависит от развития физической теории. Сейчас у нас физическая теория — один из лимитирующих моментов, и на ней нужно сосредоточить творческое внимание.

Хотелось бы сказать в заключение, что сегодняшнее собрание касалось главным образом научных вопросов, а вопросы организационные мало затрагивались. Но мне кажется, что организационные вопросы чрезвычайно важны, и если не на этом Общем собрании, то надо где-то поставить эти вопросы, такие, как вопрос об изжитии бюрократизма в Академии наук, начиная со снабжения, с приема кадров, и кончая тем, что не проводятся в жизнь постановления общих собраний отделений.

По существу вопросов, которые поднял Александр Николаевич относительно производительности труда ученых. Эти острейшие вопросы требуют решения. Я всегда жаловался на невозможную тесноту у нас, в Физическом институте, но когда я недавно пришел в Вулканическую лабораторию, где в комнате в 10 м сидят семь человек, где не только нельзя творчески думать, но дышать трудно, то о какой же здесь можно говорить производительности труда. Здесь нужно найти определенное решение. Мне кажется, что единственно правильный путь заключается в том, который имеет в себе определенный смысл даже вне этих трудностей, это путь создания настоящих крупных научных центров на периферии, тот путь, по которому в области физики пошел еще в 30-х годах академик Иоффе, создав новые институты в Харькове, в Свердловске.

Академик Т.Д. Лысенко:

В докладе президента Академии академика Несмеянова разделу биологии посвящено восемь страниц. Я не берусь судить, много или мало места в докладе отведено разделу биологии, суть не в этом, а в том, что, прочитав изложенное на этих страницах, трудно понять, о чем идет речь: о биологии как науке о развитии живых тел; о законах развития органического мира в разделе биологии нет и речи.

В докладе сказано: «Экспериментальные исследования химиков дали картину химических превращений от участков хромосомы гаметы до развития таких признаков, как окраска глаза или крыла во взрослом экземпляре». Кто поверит, что уже раскрыт весь химизм, то есть все превращения «от участков хромосомы гаметы до развития таких признаков, как окраска глаза или крыла во взрослом экземпляре!» Здесь даже не сказано, о каком объекте, имеющем глаза или крылья, идет речь.

Далее: «Раскрываются грандиозные перспективы физического и химического воздействия на самые интимные жизненные процессы обмена веществ, наследственности, роста. Искусственно полученные полиплоиды выходят на поля. Чистые генетические формы-производители размножаются в громадном масштабе. Все это составляет быстро продвигающийся фронт наступления». И здесь нельзя понять, о чем идет речь. В самом деле, что это за «чистые генетические формы-производители размножаются в громадном масштабе»? О чем идет речь?

В докладе говорится: «Нужно, чтобы мичуринское направление развивалось как можно лучше и быстрее. Оно должно освободиться от ошибочного и наносного». Но что же докладчик считает ошибочным и наносным? Ничего не говорится.

Далее: «Ему (мичуринскому направлению. — Т.Л.) нужно помогать. Но оно не должно мешать другим направлениям исследования в биологии». Известно, что исследование и истолкование биологических явлений (я говорю только о биологии) может быть правильно только с позиций материализма и всегда неправильно с позиций идеализма. Под мичуринским направлением в биологии понимается материалистическое направление, это признано во всем мире как сторонниками, так и противниками мичуринской биологии. Поэтому развитие материалистической, то есть мичуринской, биологии не может мешать развитию никаких разделов биологии, а только помогать, способствовать их правильному развитию.

Там же говорится: «Высокое, но на этот раз не столь целесообразное и справедливое поднятие на щит явно недостаточно обоснованных представлений о путях возникновения клеток не помогло научному прогрессу, и значительная часть слишком поспешно выдвинутых взглядов отмирает».

Я не могу понять, о чем здесь говорится, о каких путях возникновения клеток, которые не помогли научному прогрессу, и значительная часть каких слишком поспешно выдвинутых взглядов отмирает? Если здесь идет речь о том, что клетки размножаются путем деления клеток, то этот факт легко наблюдаемый, и никому в голову не приходило такой путь размножения клеток отрицать. Если же речь идет о том, что клетки могут возникать не только из клеток (путем их деления), но и из вещества, не имеющего клеточной структуры, то это тоже факт, и вряд ли кто всерьез возьмется его отрицать. Кому же не ясно, что развитие органического мира как в филогенезе, так и в онтогенезе обязательно состоит из количественных нарастаний и из качественных превращений, возникновение нового, — то, что в биологии издавна называется дифференцировкой. Поэтому вряд ли кто из биологов-материалистов будет отрицать не только возможность, но и необходимость возникновения некоторых клеток из веществ, не имеющих клеточного строения.

Там же читаем: «Мы предполагаем приложить все усилия для того, чтобы двинуть вперед отставшие у нас направления экспериментальной биологии». Мне не известны направления биологии как одной из разделов науки естествознания, чтобы они были не экспериментальными. Почему биологические эксперименты, проводимые в помещении, в лаборатории и в особенности зарисовки и фотографирование микрообъектов микроскопом, в том числе и электронным, называются экспериментальной биологией, а биологические эксперименты, проводимые в теплицах и на грядках в поле, оказываются не экспериментальной биологией, а полевой биологией?

В заключительной части доклада говорится: «Мы слабы в современной экспериментальной биологии… У нас очень сильны традиции описательной и полевой биологии, в этом какая-то наша сила, но и в большей мере слабость».

Наконец, перечисляются институты, для которых планируется строительство. Институт же генетики Академии наук здесь не упоминается, а ведь Институту генетики крайне необходимо строительство как лабораторных, так и жилых и производственных помещений на его экспериментальной базе «Горки Ленинские».

Главный недочет раздела доклада «Биология» на мой взгляд, заключается в том, что в нем указаны только достижения и недостатки таких наук, как химия и физика живого, и ни слова не сказано ни о достижениях, ни о недостатках развития самой биологии как науки о развитии органического мира.

Неужели до сих пор не ясно, что биологические объекты развиваются на основе биологических закономерностей. Неужели не ясно, что в основе биологических процессов лежат биологические закономерности, хотя любые биологические процессы всегда проходят при посредстве физических и химических превращений (в основном энзиматических). Поэтому, признавая всю важность изучения химии и физики живых тел, изучения химии и физики биологических процессов, биология, как один из разделов науки естествознания, никогда не должна терять свою основную цель, а именно — вскрытие и использование биологических законов развития.

Если, согласно мнению докладчика (с чем я полностью согласен), выявление химии и физики живых тел у нас отстает от ряда зарубежных стран, то выявление биологических закономерностей развития органического мира, как в филогенезе, так и в онтогенезе, наша материалистическая, а это значит мичуринская, биология не только не отстает от развития биологической науки в любой стране, но и значительно идет впереди. В докладе же об этом ничего не говорилось. Наоборот, из доклада вытекает, что теория развития органического мира (то, что называлось и называется дарвинизмом) вообще не существует. Между тем дарвинизм, или теория развития органического мира, мичуринской биологической наукой развит дальше, очищен от ряда устаревших, неверных положений. Дарвинизм из науки, объясняющей развитие органического мира, превратился в творческий дарвинизм, то есть в науку, помогающую людям преобразовать органические формы.

Нашей биологической наукой вскрыто уже немало важных биологических закономерностей. Например, доказано и экспериментально можно подтверждать, что живое тело со всеми его характерными свойствами, то есть с его наследственностью, его природой получается не из живого, а из неживого, но при посредстве живого. Отсюда стало ясным, что ведущими в развитии органического мира были, есть и будут условия внешней среды. Условия внешней среды были, есть и будут первоисточником развития органического мира.

Показано и экспериментально можно подтверждать, что наследственность — это не особое от живого тела вещество, а свойства самого живого тела. Поэтому бесцельно в живом теле искать какие-то его составные части как вещества или органы наследственности. Доказано и экспериментально можно подтверждать, что изменения наследственности возможны только в процессе ассимиляции и диссимиляции, то есть в процессе построения изменения самого тела. Найдены и находят пути и способы для изменения процессов ассимиляции и диссимиляции, а это и есть пути изменения наследственности. Доказана адекватность изменения наследственности воздействию условий — внешней среды.

К сожалению, мало, но разрабатывается и такой кардинальный вопрос биологической науки, как «целесообразность органического мира». Теперь уже каждый при желании может убедиться, что одни биологически развитые виды в соответствующих условиях могут порождать другие биологические виды. Можно было бы продолжить ряд примеров вскрытия нашей наукой биологических закономерностей. В докладе же о биологии, как о развитии органического мира, ничего не говорится ни в положительном, ни в отрицательном смысле.

Между тем, теоретические достижения мичуринской биологии вызвали, вызывают и, я уверен, впредь будут вызывать большие отклики и дискуссии не только в нашей стране, но и во всех странах мира. Естественно, что одни биологи являются сторонниками мичуринской, то есть материалистической, биологии, другие — противниками ее. В докладе же только высказывается пожелание о развитии мичуринской биологии, но с предупреждением, чтобы мичуринская, а это, на мой взгляд, материалистическая, биология не мешала развитию других направлений исследований в биологии.

В заключение я считаю необходимым и сегодня сказать, что неправы те биологи, которые в зависимости от средств или факторов воздействия на живые объекты делят биологическую науку на мичуринскую и немичуринскую. Не средства и не факторы воздействия на живые объекты являются водоразделом мичуринской, то есть материалистической, биологии и направлений ей противоположных. Мичуринская биология не только может использовать как средство воздействия на биологические объекты различные радиоактивные вещества и различного вида лучистую энергию и химические вещества, но именно только с позиций мичуринской науки наиболее успешно можно использовать эти факторы.

Я был и остаюсь сторонником как можно большего изучения химии и физики живого, то есть развития биологической химии и биологической физики. В этом я полностью согласен с президентом Академии и академиком-секретарем Отделения биологии. Но я никак не могу согласиться со сведением биологии к химии и физике. Я знаю, что от успехов развития познания химии и физики живого в большей мере зависит и развитие самой биологии. Но биология как наука имеет свои объективные биологические закономерности. Эти закономерности и должны вскрывать биологи, биологические же химики и физики должны изучать химию и физику живого. К сожалению, эти разделы науки, то есть биохимия и биофизика, и являются отсталыми, о чем правильно говорится в докладе.

Член-корреспондент Академии наук СССР Л.А. Зенкевич:

Совершенно очевидно, что доклад Александра Николаевича — большое событие в жизни Академии, и я думаю, не только Академии. Вероятно, доклад этот будет иметь определенный резонанс и далеко за пределами Академии.

В докладе Александра Николаевича имеется одна сторона вопроса, которая может смущать — это деление науки и научных дисциплин: то есть существуют те науки и те ее разделы, которые нужно сейчас всячески «питать всеми средствами», и те науки и ее разделы, на которые надо обращать внимание во вторую очередь. То, что так образно Александр Николаевич проводит в разделении наук, интерпретируется затем довольно просто: науки первого сорта и науки второго сорта.

Здесь наиболее тревожит то, что очень трудно дать правильную оценку: что же является наукой первого сорта и что является наукой второго сорта. Если бы сто лет тому назад ко всему тому эмпирическому материалу, который лег в основу работ Дарвина, была применена подобная оценка, то мы бы отнесли его работы к науке второго сорта. И мы никогда не знаем, что произойдет далее с наукой и когда будет ее гребень, ее рост — через один, два или пять лет. Можно вспомнить в этом отношении в Академии наук тематику по ядерно-атомным проблемам несколько десятков лет назад, когда эта тематика считалась почти что одиозной, а такое время было!

Я позволю себе остановиться еще на таком примере. Александр Николаевич, обладая колоссальной эрудицией и широтой знаний, указывает, что вообще систематика (правда, он говорит здесь только о высших и низших растениях) — это не гребень волны, не здесь эти точки роста.

Верно ли это? Я считаю, что это неверно. Я считаю, что проблема вида и видообразования есть проблема не только колоссальной важности для биологии. И вот эту проблему мы совсем забыли. Сколько-то лет тому назад в плане работ Зоологического института такая тема была, но потом лет на восемь она абсолютно исчезла из плана работ ведущего Зоологического института и, по-моему, Ботанического института тоже. Это один пример. Лет десять тому назад никто и не думал, что изучение глубин океана представляет реальную и важную узловую проблему. А за эти годы выясняется совершенно четко, что изучение глубин океана может привести к решению важнейших вопросов, которые совершенно не находят пока своего решения, в довольно быстрый срок и с очень большим успехом. С этой точки зрения, конечно, изучение глубин океана есть колоссальный гребень, колоссальная точка роста, причем точка роста целого ряда наук, целого комплекса, именно в том образе, который так пленяет Александра Николаевича.

Я этот пример привел к тому, чтобы показать, что не всегда мы можем сказать о том, что будет завтра, и что вообще нельзя делить науку на первый и второй сорт.

Если мы говорим, что это — узловая наука, а эта — не узловая, для этой мы дадим помещение, средства, штаты, а для этой не дадим, как-нибудь просуществует, естественно, что это заставляет считать, что есть науки разного сорта.

Еще я позволю себе один пример привести в отношении зоологической тематики. Последние годы трудами советских исследователей открыта новая группа глубоководных животных, которые представляют собой, по существу, новый тип животных в середине XX века, который заставляет перестраивать не только представление о группе хордовых животных, но и далеко за пределами хордовых животных. Это систематика. И вот возникает такая точка, которая является, безусловно, точкой роста, которая должна заставить переделать наши представления в соседних вопросах.

Я еще раз позволю себе вернуться к глубинам океана — в них сокрыт ответ на вопрос о том, что представлял собою океан в прошлом — это история мирового океана!

Мы знаем, что возраст Земли определяется в два-два с половиной миллиарда лет. А у биологов есть предположения, что никак нельзя это себе представить с точки зрения биологической. Здесь есть глубочайшее противоречие: либо эта биологическая хронология в корне неправильна, либо в корне неправильно наше представление об эволюции животного и растительного мира. И можно точно сказать, что в глубинах океана имеется возможность получить ответ на эти вопросы, не говоря о солености океана, об его уровне, о геотектонике, о палеогеографии, о палеоклиматологии. По-моему, колоссальный научный взрыв должен быть там сокрыт. И вот получилось так, что у Александра Николаевича эти науки оказались где-то «в хвосте».

Затем с заключительным словом выступил я:

Прежде всего мне хочется выразить удовлетворение нынешним Общим собранием. Помимо того, что происходит абсолютный обмен мнениями, очень важно еще и то (к сожалению, это редко у нас бывает), что, как мне кажется, мы не сползли в наших прениях на мелочи, а занялись самыми существенными научными вопросами. Так легко сползаешь на мелочи жизни в таких прениях, вроде всяких материальных недостатков, которых у нас действительно очень много!

Я не имею возможности коснуться каждого выступления и тем более каждой темы каждого выступления и попытаюсь их объединить.

Целый ряд товарищей — Деборин, Юдин, Коштоянц, Арцимович, Федосеев — касались вопросов философии, вопросов марксистской диалектики. И хорошо, что эти вопросы прозвучали и прозвучали так, что ясно (впрочем, у меня никогда не было сомнений на этот счет), что все мы монолитно стоим на позициях диалектико-материалистической философии.

Я бы не согласился с Константином Васильевичем Островитяновым в той его оценке выступления Льва Андреевича Арцимовича, когда он с некоторым подозрением отнесся к нему: не собирается ли он, дескать, пересматривать основы нашей диалектико-материалистической философии, говоря, что каждое новое крупное физическое открытие должно менять философию. Конечно, я понимаю это так, что не философию оно должно менять, а должно обогащать философию. Я не сомневаюсь, что именно это он хотел выразить, вложить в свои слова…

Кое-что я должен в этой связи сказать Петру Николаевичу Федосееву. Он признал (сомневаться в этом не приходится, к сожалению), что все-таки наша общественная наука в целом, и в частности философская наука, еще имеет много догматизма и начетничества. Но он как будто попытался оспорить то мое образное выражение, что философы наши предпочитают ограничиваться компасом, действующим безотказно, но не способным двигать корабль вперед. Мне кажется, что он скорее подтвердил это мое положение, сказав, что основная задача философии — стоять на страже. Не стоять на страже, а взять оружие и сражаться! При этом не оборонительно сражаться, а наступательно. А этого-то мы и не видим.

Но я абсолютно согласен с Петром Николаевичем, когда он говорил о союзе естественников и обществоведов в этой общей боевой, наступательной борьбе, творческой и живой.

Мне кажется, дело не в том, чтобы сформулировать, что такие-то и такие-то новые физические или биологические, или какие-то еще иные открытия подтверждают диалектический материализм. Что его подтверждать?! Дело не в подтверждении, а в развитии, в движении, во впитывании в диалектический материализм всего того нового, что дает естествознание, что дает развитие общественных наук. Вот этого мы ждем от самих себя и от наших обществоведов.

Целый ряд товарищей все-таки меня попрекнул за умолчание каких-то имен, абсолютно неизбежное в письменном докладе. У нас 470 членов Академии, если бы я задался целью упомянуть о роли каждого, это был бы громадный каталог; если бы я по пять слов сказал о каждом, это заняло бы 4 часа. А академик Бруевич особенно меня в этом обвинил и даже, как мне показалось, не очень хорошо, желая меня поссорить с физиками, а я с ними ссориться не собираюсь, я к ним с уважением отношусь. Он сказал, что я не упомянул ни Курчатова, ни Капицу, ни ряд других крупных физиков. Что касается Курчатова, то я это сделал совершенно сознательно. Я думал, если уж я не упомяну Курчатова, то никто не будет иметь права обидеться. А о П.Л. Капице в связи с исследованиями по низким температурам мне не надо было упоминать. Не забывайте, что я отчитываюсь за пять, ну, за шесть лет. В это время П.Л. Капица не работал с низкими температурами, он работал по мощной электронике, и в соответствующем месте упомянута его работа. Я не знаю, нужно ли мне таким способом дальше оправдываться, я думаю, что это будет скучно. Но мне казалось важным об этом сказать. Каждое слово приходилось все-таки обдумывать.

Теперь о биологии. Тут, как и следовало ожидать, у нас довольно оживленная и довольно принципиальная дискуссия была. Наиболее остро, пожалуй, поставил вопрос академик П.С. Александров. Он меня прямо спросил: «Како веруеши?». Но я своей веры (или лучше сказать по-другому, слово «вера» тут не особенно подходит), я своей уверенности никогда не скрывал и могу изложить, если это интересно Общему собранию, ее, хоть я и не биолог.

Естественно, что к биологическим объектам я подхожу со стороны химической, и это меня ограничивает известным образом. Я полагаю, что закон Менделя — это экспериментальный факт и что комбинаторика наследственного признака, как ее дает закон Менделя, неопровержимо свидетельствует об атомистике и химической основе наследственности. Далее, я не имею оснований не доверять тем тонким химическим экспериментам, которые показывают, что хромосома — это полинуклеотид, что удалось хромосомы, вытянутые в нитку механическими средствами, подвергнуть рентгеноскопии и исследовать химическое существо этих полинуклеотидов, определяя, в частности, очень интересное соотношение количеств пуриновых оснований и пиримидиновых оснований. Я полагаю, что нет никаких причин сомневаться в таких химических генетических работах.

Трофим Денисович Лысенко спрашивает, о какой работе я говорю. Я говорю о работе Бутенандта, известного химика, который раньше занимался вопросами половых гормонов, а теперь занимается генетикой. Бутенандт показал, что глаз дрозофилы окрашен определенной краской — ксантомматином, с установленной структурой. Прослежен путь от триптофана до этой краски через окисление на первой стадии в ортоаминбензоилаланин, иначе говоря — кинуренин. Затем появляется еще гидроксильная группа, и образуется оксикинуренин, окислительно замыкающийся в четырехзвенный ксантомматин. И образование этой краски контролирует действие фермента, одной из оксидаз на стадии окисления триптофана в аминобензоилаланин. А этот фермент появляется только у насекомых с правильной наследственностью, у которых формальный генетический анализ открывает наличие определенного гена. Вот что прослежено! И насколько четко химический путь прослежен, для меня, как для химика-органика, это совершенно убедительно. Это не идеализм, это материализм.

Это материализм!

Я все же полагаю, как это и написано в докладе, что мы должны развивать все ветви, содержащие какие-то зерна истины и в биологии. Я полагаю, что Трофим Денисович и мичуринская биология имеют определенные заслуги. И я не думаю, что наука должна поступать таким способом — способом зажима, как это, к сожалению, на нашей памяти бывало. Вот так!

Истина — это прочная штука, научная истина. И эта научная истина соответствует законам материи, которые действуют во внешнем для нас мире, и она себя проявляет.

Мне кажется, что Общее собрание должно понимать, что позиция президента несколько особая, отличная от позиции Президиума, и по мере возможности здесь надо соблюдать как всякому водителю машины, тем более тяжелой машины, осторожность при езде и на поворотах. А наука похожа на груз с стеклянной посудой, его перебить легко. Я думаю, что мы не должны бить научную посуду.

С места:

А что вы думаете делать с уже разбитым?

Академик А.Н. Несмеянов:

С уже разбитым? Я думаю, одно можно сделать: приобретать новое!

Трофим Денисович спрашивал меня о шелухе: в докладе написано, что мичуринскую науку нужно освободить от шелухи. Я думаю, что шелухи довольно много, вероятно, Трофим Денисович это знает.

Академик И.Л. Кнунянц:

Он не был достаточно самокритичен, не сказал о себе.

Академик А.Н. Несмеянов:

Вообще, всегда накапливается здоровое, правильное в науке, и какие-то гипотезы приходится отбросить, какие-то факты, которые оказываются недостаточно проверенными. Я думаю, что и в мичуринской науке много ошибочного, того, что нужно отбросить, а здоровое надо развивать. Например, тут уж я совсем не специалист, и это от меня далеко, но я от многих ботаников слышал, что стадийная теория развития признается всеми как достижение. Спасибо, давайте развивать дальше.

Я бы хотел по поводу биологии еще вот что сказать. Здесь Трофим Денисович упрекает меня в том, что я говорил о биологической физике, о биологической химии, по существу, о химии и физике, но не о биологии и о центральных проблемах. Это прозвучало и в некоторых выступлениях — есть ли биологическая специфика? Подразумевается, что я не понимаю, что есть биологическая специфика. Нет, я понимаю, что есть биологическая специфика, которую никак не сведешь (это было бы безумием) к законам физики и химии, но это не значит, что физика, химия и та же самая механика не могут осветить для биологов многие из биологических закономерностей лучом прожектора, которые иными путями не осветишь, как я только что попытался рассказать на примере пути хромосомы до глаза дрозофилы.

Я заслужил упрек и за деление науки на разные отрасли. Я ведь не говорил о сортах, я говорил о «материнской» науке для технических наук и думаю, что это правильно. И говорил я это вот почему. Нам нужно в здании Академии наук соблюдать известную гармонию в развитии наук. Это нелегкая задача. Всякий ученый жаден до развития собственной ветви в науке, и это прекрасное качество, за это мы должны быть благодарны любому из таких «жадных» ученых. Но нужно соблюдать гармонию, ибо все-таки возможности наши имеют какие-то пределы, причем эта гармония должна быть в целом государственном организме, а не только в Академии. Вот и приходится задумываться над тем, что «материнские» науки техники — математика, физика, химия, механика — в значительной степени культивируются только у нас, а в промышленных министерствах, в их отраслевых институтах их нет, или они есть в редких случаях. Поэтому я думаю, что мы должны проявить заботу и заботу садовника к каждой науке, но в особенности нас должны беспокоить науки-фундаменты, как я их называю. Это не потому, что они науки «первого» или «второго» сорта, а именно потому, что они науки-фундаменты. Для того чтобы существовал дом, нужен фундамент, хотя в фундаменте никто не живет, а предпочитает теплые комнаты.

Поэтому я отвел бы упрек Н.С. Шатского в том, что геология поставлена на пятое место в докладе. Тогда меня надо было упрекнуть, и весьма основательно, что я философию отодвинул еще дальше. Просто удобнее было идти в таком порядке.

Обращаюсь к другим упрекам Н.С. Шатского. Когда я говорил, что геология «ниже» своих традиций, то, может быть, я брал неправильную перспективу, но мне казалось, что такие имена, как Карпинский, Обручев, Ферсман, и есть «традиция» и что сейчас геология ниже их традиций. Верно ли это впечатление?

Кажется, что это так и есть. Если это не так — очень радостно, может быть, я неправ. Но, скажем, министр геологии, с которым мы недавно совместно с Николаем Сергеевичем имели беседу, не очень высоко оценивает академическую геологию. А ведь я говорил об академической геологии, а не о геологии в целом и не о практических достижениях геологов.

Словом, мне кажется, и здесь мы сходимся с Николаем Сергеевичем и с другими выступавшими геологами, что геологию нужно «поднимать», усилить к ней внимание и снабдить хорошими орудиями производства, ибо наша геология в этом отстала, как они сами признают. У меня остаются отдельные замечания, и я не очень уверен, что стоит тратить на них время. Эти отдельные замечания касаются наших многочисленных неустройств, нашего бюрократизма, в котором, несмотря на нашу нелюбовь к бюрократизму, мы, вероятно, повинны. Давайте вместе устранять этот бюрократизм…

Говорилось о том, что мы располагаем малой валютой для книг и вообще мало расходуем на книги. Я разделяю это мнение. В нынешнем году нам было удалось довести до 2900 тыс. наш валютный лимит, но, к сожалению, только на предпоследней стадии был такой успех, а на последней стадии ассигнования сократились до 2250 тыс., то есть до цифры, почти равной цифре предыдущего года. Давайте попробуем добиваться в будущем году лучшего.

Был задан ряд вопросов о строительстве институтов. С.И. Вольфкович бросил упрек в сторону «Академстроя» о невыполнении им обязательств, о невыполнении им плана. Мне кажется, что прежде чем бросить такой упрек, надо познакомиться с материалами. «Академстрою» и нашим строительным организациям можно бросить упреки, но план они выполняют.

Академик С.И. Вольфкович:

Есть материал, я вам покажу.

Академик А.Н. Несмеянов:

Я хотел бы его знать. А то обстоятельство, что ИОНХ не строится, это с «Академстроем» никак не связано, это уже упрек в наш адрес, мы, очевидно, неправильно распределили ассигнования.

Я не буду касаться других вопросов. Действительно, может быть полезно будет в течение года собрать актив, имеющий более хозяйственный оттенок, и там будет особенно полезно участие наших институтских работников — секретарей парторганизаций, директоров институтов. Они часто знают недостатки нашей хозяйственной работы лучше, чем академики. Там можно будет обсудить все эти вопросы.

Сейчас же я хочу закончить, поблагодарив всех участников настоящего собрания за очень хороший деловой тон этого собрания, и хочу выразить надежду на то, что мы будем практиковать такие собрания, и что эти собрания дадут много для улучшения работы Президиума.

Далее академик И.П. Бардин предоставил слово академику В.А. Энгельгардту для оглашения резолюции Общего собрания. В резолюции выражалось одобрение деятельности президента и Президиума. Резолюция была принята единогласно. Так закончилось это собрание, и начался второй срок моего президентства.