См. список моих публикаций об А. Платонове в конце книги.
Гальцева Р., Роднянская И. Помеха — человек. Опыт века в зеркале антиутопий // Новый мир. 1988. № 12. С. 219.
Статья об Уэллсе, написанная Платоновым, в архиве пока не обнаружена. См.: Платонов А. Записные книжки. М., 2000. С. 393 (примечание 1).
Bethea D. The Shape of Apocalypse in Modern Russian Fiction. Princeton, 1989. P. 163. Автор называет Платонова «a failed utopian, not a confirmed apocalypticist».
О сюжетной схеме «строительного романа» см.: Clark К. The Soviet Novel. History as Ritual. Chicago; London, 1981. P. 80–82, 256–260.
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. M., 2004. С. 108.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. М., 2009. С. 263.
Там же. С. 318.
Там же. С. 408.
См.: Яблоков Е. На берегу неба. Роман Андрея Платонова «Чевенгур». СПб., 2001. С. 72–73.
Платонов А. Котлован. Текст. Материалы творческой истории. СПб., 2000. С. 139.
Платонов А. Котлован. Текст. Материалы творческой истории. СПб., 2000. С. 128.
См.: Striedter J. Journeys Through Utopia Introductory Remarks to the Post-Revolutionary Russian Utopian Novel // Poetics Today. 1982. № 1. P. 33–60.
См., напр.: Бочаров С. «Вещество существования» // Андрей Платонов. Мир творчества. М., 1994. С. 10–46; Баршт К. Поэтика прозы Андрея Платонова. СПб., 2000. Сюда относятся и «экзистенциалы», о которых говорит Ю. Левин: От синтаксиса к смыслу и далее («Котлован» А. Платонова) // Левин Ю. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М., 1998. С. 392–419.
См.: Morson G. S. The Boundaries of Genre. Dostoevsky’s «Diary of a Writer» and the Traditions of Literary Utopia. Austin, 1981. P. 111. В отличие от Морсона, А. Мерх называет роман «утопическим апокалипсисом» (Mørch A. J. The Novelistic Approach to the Utopian Question. Platonov’s «Čevengur» in the Light of Dostoevskij’s Anti-Utopian Legacy. Oslo, 1998. P. 96).
Широкий обзор проблематики утопий см. в изд.: Vosskamp W. (Hrsg.). Utopieforschung. Interdisziplinäre Studien zur neuzeitlichen Utopie. Bd. 1–3. Stuttgart, 1982; о проблеме утопии в России см.: Heller L., Niqueux М. Histoire de l’utopie en Russie. Paris, 1995.
О различении «сада» и «города» см.: Верч И. Некоторые аспекты изображения будущего в творчестве Ф. М. Достоевского в свете литературной традиции Города и Сада // Slavica tergestina 1994. № 2. С. 197–214. Подобную классификацию предлагает J. Catteau (De la métaforique des utopies dans la littérature russe et de son traitemant chez Andrei Platonov // Revue des Etudes Slaves 56 (1984). № 1. P. 39–50). Катто различает (прогрессивные) прометеевские и (регрессивные) пелагийские (от греческого слова πέλαγος = море) утопии.
Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 297.
См.: Толстая Е. Идеологические контексты Платонова // Толстая Е. Мирпослеконца. Работы о русской литературе XX века. М., 2002. С. 289–323.
Луначарский А. Религия и социализм. Т. 1–2. СПб., 1908–1911.
См.: Луначарский А. Указ. соч. Т. 2. С. 139–140, 153.
Каутский К. Предшественники новейшего социализма. Часть первая. От Платона до анабаптистов. 4-е изд. М., 1919.
Там же. С. XI.
Луначарский А. Указ. соч. Т. 2. С. 180.
Варшавский В. «Чевенгур» и «Новый Град» // Новый журнал. 1976. № 122. С. 194.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 129.
Варшавский В. Указ. соч. С. 193.
См.: Kalivoda R. Das hussitische Denken im Lichte seiner Quellen. Berlin, 1969. S. 62–81.
См.: Machilek F. Heilserwartung und Revolution der Taboriten 1419/21 // Festiva Lanx. Studien zum mittelalterlichen Geistesleben. München, 1966. S. 67–94.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 214.
Там же. С. 307.
Fiore J. v. Das Zeitalter des heiligen Geistes / Hrsg. von Alfons Rosenberg. Bietigheim, 1977. S. 82. — Здесь и ниже во всех не оговоренных отдельно случаях перевод иноязычных источников мой. — X. Г.
Ibid. S. 100.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 215.
Fiore J. v. Op. cit. S. 82.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 324.
Ссылки на произведения Достоевского в тексте с указанием тома и страниц отсылают к изд.: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972–1990.
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 45.
См.: Аннинский Л. Откровение и сокровение. Горький и Платонов // Литературное обозрение. 1989. № 9. С. 20.
См.: Малыгина Н. Диалог Платонова с Достоевским // «Страна философов» Андрея Платонова. М., 2000. Вып. 4. С. 185–200; Mørch A. J. The Novelistic Approach to the Utopian Question. Platonov’s «Čevengur» in the Light of Dostoevskij’s Anti-Utopian Legacy. Oslo, 1998.
Карасев Л. Вверх и вниз (Достоевский и Платонов) // Карасев Л. Движение по склону. О сочинениях А. Платонова. М., 2002. С. 78.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 132.
Платонов А. Размышления читателя. М., 1980. С. 22.
Там же. С. 44.
См.: Маркштейн Е. Дом и котлован, или Мнимая реализация утопии // Андрей Платонов. Мир творчества. С. 284–302.
Ссылки в тексте на «Котлован» с указанием страниц отсылают к изд.: Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. М., 2009.
О возможном влиянии книги П. Флоренского «Столп и утверждение истины» на проект Прушевского см.: Дужна Н. И. Путеводитель по повести А. П. Платонова «Котлован». М., 2010. С. 126–138.
См.: Sarkisyanz М. Russland und der Messianismus des Orients. Tübingen, 1955. S. 94.
См.: Seifrid T. Andrei Platonov. Uncertainties of spirit. Cambridge University Press, 1992. P. 159.
См. там же (P. 148) о мотиве «смерти-в-жизни».
На прототекст Гастева указывает Н. Малыгина в статье «„Котлован“ А. Платонова и общественно-литературная ситуация на рубеже 20–30-х годов» (в кн.: Андрей Платонов. Исследования и материалы. Под ред. Т. А. Никоновой. Воронеж, 1993. С. 57–58).
Гастев А. Поэзия рабочего удара. М., 1971. С. 127.
Гастев А. Поэзия рабочего удара. М., 1971. С. 125.
Там же. С. 121.
Там же. С. 123.
Там же.
Там же.
Луначарский А. Религия и социализм. СПб., Т. 1. 1908. С. 98.
Там же.
Там же.
Луначарский А. Религия и социализм. СПб., Т. 1. 1908. С. 189.
Достоевский Ф. М. Указ. соч. Т. 14. С. 231.
Там же. С. 235.
Там же. С. 238.
Feuchtwanger L. Moskau 1937. Amsterdam, 1937. S. 153.
Шаляпин Ф. Маска и лицо. Мои сорок лет на театрах. М., 1989. С. 222.
Там же. С. 239.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. М., 1971. Т. 3. С. 33. — Курсив мой. — Х. Г.
См.: Senarclens de Grancy A. Der Turm von Babel. Ambivalenz eines Symbols in der Kunst der Neuzeit // Utopie. Gesellschaftsformen. Künstlerträume. Hrsg. Von G. Pochat, В. Wagner. Graz, 1996. S. 190. О мотиве Вавилонской башни в русской культуре см.: Guski A. Babylonische Türme. Zu einem Motiv der neueren russischen Kulturgeschichte // Вертоградъ многоцветный. Festschrift für H. Jachnow. Hrsg. von W. Girke u. а. München, 1999. S. 59–70.
Ссылки на произведения Федорова в тексте с указанием тома и страницы отсылают к изд.: Федоров Н. Собр. соч.: В 4 т. М., 1995–1999.
Оценка Федорова напоминает отрицательную реакцию Достоевского на Всемирную выставку в Лондоне 1862 года в «Зимних заметках о летних впечатлениях».
Halbwachs М. La mémoire collective. Paris, 1950; немецкое изд.: Das kollektive Gedächtnis. Stuttgart, 1967.
Goldmann S. Statt Totenklage Gedächtnis. Zur Erfindung der Mnemotechnik durch Simonides von Keos // Poetica 1989. № 1/2. S. 61.
Ibid.
К вопросу об искусстве см.: Титаренко Е. Религиозная эстетика Н. Ф. Федорова // На пороге грядущего. Памяти Н. Ф. Федорова (1829–1903). М., 2004. С. 81–102.
К вопросу памятных следов см.: Баршт К. Мнемотехническая вечность Андрея Платонова // Вопросы философии № 1. 2008. С. 100.
Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 442.
Assmann J. Tod und Jenseits im Alten Ägypten. München, 2001. S. 44.
Ibid. S. 75.
Lachmann R. Kultursemiotisches Projekt // Memoria Vergessen und Erinnern. München, 1993. S. XX.
Marinetti F. T. Teoria е invenzione futurista Milano, 1983. P. 11–12.
Boccioni U. Gli scritti editi e inediti. Milana, 1983. P. 6.
Marinetti F. T. Op. cit. P. 12–13. — Курсив автора. — Х. Г.
О воздействии федоровских идей на умы русских мыслителей и художников см.: Hagemeister М. Nikolaj Fedorov. Studien zu Leben, Werk und Wirkung. München, 1989.
См.: Masing-Delic I. Abolishing Death. Stanford University Press, 1992.
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 220.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 240.
Там же. С. 408.
Толстая Е. Мирпослеконца. М., 2002. С. 334.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 396.
Там же. С. 416.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 514.
Там же. С. 533.
Карамзин Н. История государства российского. СПб., 1892. Т. 1. С. XVIII.
Там же.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 515.
По поводу этой смены доминант в творчестве Платонова ср.: Teskey А. Platonov and Fyodorov: the influence of Christian philosophy on a Soviet writer. Amersham, 1982. С. 139–140.
Платонов А. Записные книжки. M., 2000. С. 42.
Там же. С. 147.
Каверин В. Собр. соч.: В 8 т. М., 1982. Т. 5. С. 494.
Киреевский И. Избранные статьи. М., 1989. С. 220.
Там же. С. 233.
О сопротивлении русской культуры функциональной дифференциации в свете системной теории Н. Луманна см.: Kretschmar D. Kunst in der entdifferenzierten Gesellschaft // Im Zeichen-Raum. Festschrift für Karl Eimermacher. Dortmund, 1998. S. 251–296.
О «холизме» или «интегрализме» в экономических концепциях XIX века представителей разных идейных течений см.: Zweynert J. Eine Geschichte des ökonomischen Denkens in Russland. 1805–1905. Marburg, 2002.
Чернышевский H. Об искусстве. M., 1950. С. 169–170.
Там же. С. 79.
Чернышевский Н. Об искусстве. М., 1950. С. 67.
Там же. С. 166.
Gombrich Е. Art and Illusion. London, 1959. P. 99.
См.: McLuhan M. Die magischen Kanäle. Dresden, 1994. S. 63, 137. W. Ong (Oralität und Literalität. Opladen, 1987. S. 159) говорит о формах остаточной оральности.
Платон. Собр. соч.: В 4 т. М., 1993. Т. 2. С. 186.
Там же. С. 188.
Assmann A. Schrift und Gedächtnis. München, 1983. S. 267.
Булгаков С. Два Града. СПб., 1999. С. 323; см. также Федоров Н. Указ. соч. Т. 1. С. 7–12.
См.: Ong W. Op. cit. S. 40–45.
См.: McLuhan М. Die Gutenberg-Galaxis. Das Ende des Buchzeitalters. Düsseldorf; Wien, 1968. S. 124.
См.: Ibid. S. 119–127.
Платон. Указ. соч. Т. 2. С. 187.
Там же.
Там же. Т. 3. С. 398.
Там же. Т. 2. С. 306.
См.: Платон: Pro et contra. СПб., 2001. С. 383.
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 180.
Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб., 2003. С. 72.
Там же. С. 74.
Экстремальной иллюстрацией жертвы, ориентированной на «категории пользы или вредности» для дела революции, является дидактическая пьеса Б. Брехта «Мероприятие», в которой неопытный революционер руководствуется не необходимостью революционной борьбы, а состраданием и за это ликвидируется своими товарищами. Герой признается в своей ошибке и соглашается на расстрел (см.: Grübel R. Die Ästhetik des Opfers bei Brecht und in der russischen Literatur der 20er und 30er Jahre // Rot=Braun? Brecht-Dialog 2000. Berlin, 2000. S. 164). С полным извращением аргумента о понимании исторической необходимости мы сталкиваемся в поведении участников московских показательных процессов, которые чувствовали себя обязанными служить делу коммунизма своими ложными признаниями в собственной вине.
Ницше Ф. Утренняя заря: мысли о моральных предрассудках / Пер. с нем. В. Бакусева. М., 2008. С. 144.
Луначарский А. Религия и социализм. Т. 1. СПб., 1908. С. 100.
Там же. С. 101–102.
См.: Hagemeister М. Nikolaj Fedorov. Studien zu Leben, Werk und Wirkung. S. 222–230.
См.: Günther H. Der sozialistische Übermensch. Maksim Gor’kij und der sowjetische Heldenmythos. Stuttgart; Wfeimar, 1993. S. 31–44.
Горький M. Полн. собр. соч.: В 25 т. Т. 1. М., 1968. С. 96.
Там же. Т. 6. С. 41.
См.: Есаулов И. Жертва и жертвенность в повести М. Горького «Мать» // Соцреалистический канон / Под ред. X. Гюнтера и Е. Добренко. СПб., 2000. С. 797–802; Uffelmann D. Opferzeugnis und Wiederholungszwang, anhand von Gor’kijs «Mutter» // Gabe und Opfer in der russischen Literatur und Kultur der Moderne. Hrsg. von R. Grübel und Gun-Britt Köhler. Oldenburg, 2006. S. 159–185.
Гастев А. Поэзия рабочего удара. М., 1971. С. 123.
Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 14. С. 224.
Булгаков С. Два Града. Исследования о природе общественных идеалов. М., 1997. С. 270.
Там же. С. 242.
Булгаков С. Основные проблемы теории прогресса // Булгаков С. От марксизма к идеализму. Сб. статей (1896–1903). СПб., 1903. С. 136.
Бердяев Н. Социализм как религия // Бердяев Н. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999. С. 134.
Вехи. М., 1991. С. 202.
Там же. С. 168.
Janowski В. / Welker М. (Hrsg.): Opfer. Theologische und kulturelle Kontexte. Frankfurt a. M., 2000. S. 208.
См.: Есаулов И. Пасхальность русской словесности. M., 2004. С. 7–43.
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 38.
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 1. С. 397.
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 65.
Там же. С. 101.
См. главу «Любовь к дальнему и любовь к ближнему: постутопические рассказы второй половины 1930-х годов».
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 104.
Платонов А. Собрание. Эфирный тракт. М., 2009. С. 93.
Там же. С. 84.
Платонов А. Собрание. Усомнившийся Макар. М., 2011. С. 247.
Платонов А. Собрание. Эфирный тракт. С. 77.
См.: Платонов А. Собрание. Счастливая Москва. М., 2010. С. 359–378. Не случайно Платонова обвиняли в религиозном представлении о большевизме и показе его представителей по образцу аскетов и великомучеников. См.: Гурвич А. Андрей Платонов // Андрей Платонов. Воспоминания современников. Материалы к биографии. М., 1994. С. 379–388.
Платонов А. Собрание. Эфирный тракт. С. 123.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 448.
См.: Калиниченко О. Мифологема строительной жертвы в повести «Котлован» // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. М., 2000. Вып. 4. С. 600–604.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 533.
Там же. С. 534.
Платонов А. Записные книжки. С. 717. — Выделение автора. — Х. Г.
См. предисловие В. Ю. Вьюгина к изд.: Платонов А. Котлован. СПб., 2000. С. 14–15.
См.: Вьюгин В. Андрей Платонов: Поэтика загадки. СПб., 2004. С. 249.
См.: Баршт К. Поэтика прозы Андрея Платонова. С. 174–178.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 304.
Платонов А. Собрание. Дураки на периферии. М., 2011. С. 199. О смерти ребенка см. также: Реконструкция чернового варианта автографа пьесы «14 красных избушек». Статья и публикация Е. Роженцевой // Архив Платонова. Кн. 1. М., 2009. С. 358–365.
Платонов А. Собрание. Счастливая Москва. С. 285.
Там же. С. 279.
Там же. С. 70.
См.: Друбек-Майер Н. Россия — «пустота в кишках» мира // Новое литературное обозрение. 1994. № 9. С. 251–268. Об этой интерпретации см.: Костов X. Мифопоэтика Андрея Платонова в романе «Счастливая Москва». Хельсинки, 2000. С. 123–140.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 471.
См.: Teskey A. Platonov and Fyodorov. P. 55; Семенова С. Философия воскрешения Н. Ф. Федорова // Федоров Н. Собр. соч.: В 4 т. М., 1995. Т. 1. С. 27. Ссылки на произведения Федорова в тексте с указанием тома и страниц отсылают к этому изданию.
См.: Мильдон В. «Отцеубийство» как русский вопрос // Вопросы философии. 1994. № 12. С. 50–58; Попов О. Эдип русский // Идея в России. Ideas in Russia. Idee w Rosji. Лодзь, 2001. С. 592.
См.: Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 2. М., 1994. С. 69.
Meller Н. Die Absetzung des Vaters: Blake, Shelley und der Traditions-hintergrund romantischer Revolte // Das Vaterbild im Abendland. Bd. 2 / Hrsg. von H. Tellenbach. Stuttgart, 1978. S. 62.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 282. Ссылки на текст «Чевенгура» с указанием страниц отсылают к этому изданию.
История текста и биография А. П. Платонова (1926–1946) // Здесь и теперь. М., 1993. Т. 1. С. 120. Религиозный аспект понятия также подчеркивает И. А. Спиридонова в статье: Мотив сиротства в «Чевенгуре» А. Платонова в свете христианской традиции // Евангельский текст в русской литературе XVIII–XX вв. Петрозаводск, 1988. Вып. 2. С. 514–536.
Мильдон В. Указ. соч. С. 78.
Геллер М. Андрей Платонов в поисках счастья. Париж, 1982. С. 233.
Левин Ю. От синтаксиса к смыслу и далее («Котлован» А. Платонова). С. 392–419.
См.: Кларк К. Сталинский миф о «великой семье» // Соцреалистический канон. С. 785–796.
См.: Günther Н. Education and Conversation: The Road to the New Man in the Totalitarian Bildungsroman // The Culture of the Stalin Period / Ed. by H. Günther. London, 1990. P. 193–209.
См.: Jung C. G. Gesammelte Werke. Olten; Freiburg, 1972. Т. 12. S. 148.
По поводу заместителей отца см.: Яблоков Е. На берегу неба. С. 117–121.
Stichweh К. Erscheinungsformen der Vateridee bei Karl Marx // Das Vaterbild im Abendland. Hrsg. von H. Tellenbach. Stuttgart, 1978. S. 175.
См.: Ibid. S. 176, 178.
Clark K. The Soviet Novel. Chicago; London 1981. P. 117–124.
Гюнтер X. Мудрый отец Сталин и его семья (На материале картин Д. Вертова и М. Чиаурели) // Russian Literature. 1998. № 2. С. 205–220.
Платонов А. Собрание. Эфирный тракт. М., 2009. С. 325.
Там же. С. 326.
Платонов А. Собрание. Счастливая Москва. С. 128.
Там же.
См. комментарий Н. Корниенко там же. С. 593–594.
Платонов А. Собрание. Дураки на периферии. М., 2011. С. 206.
Там же. С. 209.
Наймам Э. «Из истины не существует выхода»: Андрей Платонов между двух утопий // Новое литературное обозрение. 1994. № 9. С. 248–249.
См.: Харитонов А. Пьеса А. П. Платонова «Голос отца» («Молчание»). История текста — история замысла // Из творческого наследия русских писателей XX века: М. Шолохов, А. Платонов, Л. Леонов / Под ред. Н. Грозновой. СПб., 1995. С. 401.
См.: Лейбин В. Эдипов комплекс и российская ментальность. М., 1997. С. 13.
Поэтому многие исследователи предполагают, что эдипов комплекс играет в русской культуре второстепенную роль по сравнению с Западом.
Кривулин В. Охота на мамонта. СПб., 1998. С. 120.
Попов О. Указ. соч. С. 598.
См.: Там же. С. 594.
См.: Calin V. Auferstehung der Allegorie. Wien, 1969.
См.: Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Tübingen, 1975. S. 66–78.
Benjamin W. Ursprung des deutschen Trauerspiels. Frankfurt a. М., 1963. S. 203.
Kurz G. Zu einer Hermeneutik der literarischen Allegorie // Formen und Funktionen der Allegorie / Hrsg. von W. Haug. Stuttgart, 1979. S. 19.
Honig E. The Making of Allegory. Oxford, 1966. P. 180.
См.: Друбек-Майер H. Россия — «пустота в кишках» мира. С. 252–268.
Костов X. Мифопоэтика Андрея Платонова в романе «Счастливая Москва». С. 92.
Seifrid Т. Andrei Platonov. Uncertainties of spirit. P. 106.
Спиридонова И. Портрет в художественном мире Андрея Платонова // Русская литература. 1997. № 4. С. 183.
Ссылки в тексте отсылают к изд.: Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован.
Геллер М. Андрей Платонов в поисках счастья. С. 267.
Платонов А. Котлован. СПб., 2000. С. 129.
См.: Митина О. Миф и символ в жанровой структуре антиутопии А. Платонова «Котлован» // Размышления о жанре. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1992. С. 56–66.
См.: Яблоков Е. На берегу неба. С. 227–234.
См. комментарий к изд.: Платонов А. Котлован. С. 142.
См.: Hansen-Löve А. А. Allgemeine Häretik, russische Sekten und ihre Literarisierung in der Moderne // Orthodoxien und Häresien in den slavischen Literaturen / Hrsg. von R. Fieguth. Wien, 1995. S. 238–239.
Benjamin W. Op. cit. S. 75.
См.: Карасев Л. Движение по склону. С. 99–100. См. также: Flatley J. Andrei Platonov’s Revolutionary Melancholia: Friendship and Toska in Chevengur // Flatley J. Affective Mapping. Melancholia and the Politics of Modernism. Harvard University Press. Cambridge, Mass. and London, England, 2008. Р. 158–190.
См.: Баршт К. Поэтика прозы Андрея Платонова. С. 110–112.
См:. Левин Ю. От синтаксиса к смыслу и далее («Котлован» А. Платонова). С. 412–418.
См. комментарий к изд.: Платонов А. Котлован. С. 208.
См.: Вьюгин В. Андрей Платонов: поэтика загадки. СПб., 2004. С. 233.
Calin V. Op. cit. P. 19.
О приспосабливании Платонова к формирующемуся в эти годы соцреалистическому канону см.: Seifrid Т. Andrei Platonov. Uncertainties of spirit. P. 176–179.
Ритуализованный «образцовый сюжет» («master plot») производственного романа с установкой на выполнение строительной задачи описывается в книге: Clark К. The Soviet Novel. Chicago; London, 1981. P. 256–260.
См.: Guski A. Literatur und Arbeit. Wiesbaden, 1995. S. 340–343.
Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1978. Т. 30. С. 333.
Ссылки на текст «Ювенильного моря» с указанием страниц отсылают к изд.: Платонов А. Собрание. Эфирный тракт. М., 2009.
Геллер М. Андрей Платонов в поисках счастья. С. 297.
По поводу терминологии см.: Fast P. Poetyka rosyjskiej powieści produkcyjnej (1929–1941). Katowice, 1981. P. 39.
Цит. по комментарию Н. Корниенко к кн.: Платонов А. Взыскание погибших. М., 1995. С. 656.
См.: Debüser L. Platonovs Romanwelt // Platonov A Die Baugrube. Das Juvenilmeer. München, 1990. S. 443.
Сталин И. Вопросы ленинизма. М., 1952. С. 365–382.
Там же. С. 381.
Там же. С. 363. — Курсив автора. — Х. Г.
Сталин И. Вопросы ленинизма. М., 1952. С. 382.
Там же.
Там же. С. 347; см. также: Debüser L. Op. cit. S. 436–437.
Там же. С. 361.
Там же. С. 363.
Там же.
Там же. С. 366. — Курсив автора. — Х. Г.
Там же.
Сталин И. Вопросы ленинизма. М., 1952. С. 382.
См. примеры в каталоге: Kabakov Ilya Am Rande. Kunsthalle Bern, 1985. S. 7–9.
Макарова Н. Художественное своеобразие повести А. Платонова «Ювенильное море» // Андрей Платонов. Мир творчества. М., 1994. С. 370.
См.: Алейников О. Повесть А. Платонова «Ювенильное море» в общественно-литературном контексте 30-х годов // Андрей Платонов. Исследования и материалы. Воронеж, 1993. С. 76.
Цит. по комментарию Н. Корниенко к кн.: Платонов А. Взыскание погибших. С. 657–658.
Об изменении «масштаба» см.: Свительский В. Андрей Платонов вчера и сегодня. Воронеж, 1998. С. 29.
См.: Жолковский А. Душа, даль и технология чуда (Пять прочтений «Фро») // Андрей Платонов. Мир творчества. С. 396.
См.: Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1. С. 44.
См.: Франк С. Фридрих Ницше и этика «любви к дальнему» // Проблемы идеализма. М., 1903. С. 137–195.
См.: Günther Н. Der sozialistische Übermensch. S. 67, 100.
Платонов А. Записные книжки. Материалы к биографии. М., 2000. С. 17.
М. Геллер в своей книге «Андрей Платонов в поисках счастья» (С. 66) говорит о том, что любовь к дальнему для Платонова — «признак бездушевной бессердечной утопии. Бесплодной содомской любви». В отличие от такого однозначно отрицательного определения мы считаем, что между этими понятиями существуют сложные диалектические отношения и что оценка их взаимоотношений со стороны Платонова подлежала эволюции.
Ссылки на текст «Счастливой Москвы» с указанием страниц отсылают к изд.: Платонов А. Собрание. Счастливая Москва. М., 2010.
См.: Семенова С. «Влечение людей в тайну взаимного существования…» // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 3. С. 118. По поводу Божко автор говорит о вторжении эроса в абстрактную филию. Нам кажется, что ряд деталей в рассказе о Божко напоминают гоголевского героя «Шинели», у которого «мелькнул светлый гость в виде шинели, ожививший на миг бедную жизнь».
Ссылки на текст «Бессмертия» с указанием страниц отсылают к изд.: Платонов А. Собрание. Счастливая Москва.
Ницше Ф. Указ. соч. С. 10. (В немецком оригинале слова, обозначающие «переход» и «гибель», производятся из одной основы — «Übergang» и «Untergang».)
На этот факт указывает А. Гурвич в своей статье «Андрей Платонов» (1937), написанной с враждебных Платонову позиций. Левина он называет аскетом, схимником и великомучеником, который трудится до изнеможения в «монастыре» железнодорожного транспорта. См.: А. Платонов. Воспоминания современников. С. 381. В отличие от Гурвича, Г. Лукач защищает рассказ Платонова, аргументируя это тем, что аскетическая печаль, самоотречение возникают у Левина из нетерпения, из мысленного предвосхищения будущего. См. его статью «Эммануил Левин» (Литературное обозрение. 1937. №. 19/20. С. 61).
Цифры в скобках отсылают к изд.: Платонов А. Собрание. Счастливая Москва. М., 2010.
М. Геллер считает Фро сокращением имени Афродиты, указывая на военный рассказ с таким заглавием (см.: Указ. соч. С. 363). О других ассоциациях, связанных с именем Фро, см.: Жолковский А. Указ. соч. С. 387.
Платонов А. Собрание. Усомнившийся Макар. М., 2011. С. 247.
Имя и отчество персонажа не случайно совпадают с именем и отчеством жены Платонова.
Платонов А. Собрание. Эфирный тракт. М., 2009. С. 58.
Там же. С. 70.
Там же. С. 92.
Там же. С. 93.
Ницше Ф. Указ. соч. С. 43.
Платонов А. Собрание. Счастливая Москва. С. 479.
Там же. С. 483.
См.: Livers К. Constructing the Stalinist Body. Lanham etc., 2004. P. 28, где автор говорит о переходе Платонова от некрофильской к биофильской тенденции, от мизогинии к женскому прагматизму.
См.: Карасев Л. Движение по склону. С. 12. Н. Григорьева (Маршруты существования у Мартина Хайдеггера и Андрея Платонова // Die Welt der Slaven. 2007. № 52–2. S. 269) указывает в связи с «нищими духом» на средневековую мистику Майстера Экхарта.
См.: Ewers Н.-Н. Kindheit als poetische Daseinsform. München, 1989. S. 59–96.
См.: Richter D. Das fremde Kind. Frankfort a M., 1987. S. 256–257.
Ibid. S. 254.
См.: Nilsson N. E. «Первобытность» — «Примитивизм» // Russian Literature. 1985. № 17–1. С. 39–44; Бенчич Ж. Инфантилизм // Russian Literature. 1987. № 21–1. С. 11–24.
Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. Л., 1929. С. 587.
См.: Assmann A. Werden was wir waren. Anmerkungen zur Geschichte der Kindheitsidee // Antike und Abendland. Bd. 24. 1978. S. 121–122.
Воронский А. Избранные статьи о литературе. М., 1982. С. 421.
Там же. С. 415.
Там же. С. 421.
Платонов А. Собрание. Усомнившийся Макар. С. 255.
Мотив целомудрия в устах мальчика напоминает христианский аскетический идеал «puer senex», который соединяет в себе молодость с бесчувственностью старого человека.
См.: Piaget J. Das Weltbild des Kindes. 4. Aufl. München, 1994. S. 157.
См.: Платонов А. Собрание. Сухой хлеб. М., 2011. С. 133.
См.: Piaget J. Op. cit. S. 227.
Бочаров С. «Вещество существования» // А. Платонов. Мир творчества. С. 45.
Платонов А. Собрание. Сухой хлеб. С. 18.
В. Вьюгин предполагает сектантскую подоплеку у Витютня. См.: Вьюгин В. Андрей Платонов: поэтика загадки. С. 66–69.
Платонов А. Собрание. Усомнившийся Макар. С. 326.
Seifrid Т. Literature for the Masochist: «Childish» Intonation in Platonov’s Later Works // Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 31. 1992. P. 463–480.
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 47.
Там же. С. 49.
Цифры в тексте отсылают к изд.: Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован.
Карасев Л. Указ соч. С. 14.
Цит. по: Яблоков Е. На берегу неба. С. 29.
См.: Dooghe В. Творческое преобразование языка и авторская концептуализация мира у А. П. Платонова. Диссертация. Universiteit Gent, 2008. С. 453–567. Тенденция к пространственности — один из главных признаков языкового моделирования мира Платонова. Представляется, что и у «избыточных» пространственных выражений типа «думать в голову» и «ум в голове» присутствует детский призвук. К примату пространственности у Платонова см. также: Rister V. Pohvala ludosti // Dometi [Rijeka]. 1981. № 6. P. 65–82. На детскую «избыточность» указывает M. Михеев (В мир Платонова через его язык. М., 2003. С. 301).
На оппозицию «сердца» и «ума» в повести «Сокровенный человек», где «природный дурак» Пухов противопоставляется «умным, научным» коммунистам, указывает Т. Лангерак (А. Платонов. Материалы для биографии 1899–1929. Амстердам, 1995. С. 166).
См.: Ong W. Oralität und Literalität. S. 81, 132.
О том, что с точки зрения оральности письмо часто подозревается в тайном знании и колдовстве, см. ibid, S. 95.
Лазаренко О. Письменный феномен коммунизма в романе Андрея Платонова «Чевенгур» // Роман А. Платонова «Чевенгур»: Авторская позиция и контексты восприятия. Воронеж, 2004. С. 104–114. Исследователь противопоставляет чевенгурский проект как явление «жизни» коммунистическому «тексту», причем в этой интерпретации «текст» стремится к экспансии в сферу жизни.
См.: Вознесенская М. Об особенностях повествования в рассказе «Усомнившийся Макар» // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. М., 1995. Вып. 2. С. 296.
Ссылки на рассказ «Усомнившийся Макар» с указанием страниц отсылают к изд: Платонов А. Собрание. Усомнившийся Макар.
Платонов А. Собрание. Эфирный тракт. С. 284.
Гениальным мастером этого приема, как известно, был Н. Гоголь, о чем свидетельствуют, например, повесть о споре двух Иванов или пьеса «Ревизор».
См.: Лихачев Д., Панченко А. Смеховой мир Древней Руси. Л., 1976. С.134.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 184.
См.: Мелетинский Е. О литературных архетипах. М., 1994. С. 37–39.
См.: Въюгин В. Платонов и анархизм (К постановке проблемы) // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. М., 1995. Вып. 2. С. 101–113.
Платонов А. Размышления читателя. М., 1980. С. 14.
См.: Seifrid Т. Andrei Platonov. Uncertainties of spirit. P. 136–137; Livers K. A. Constructing the Stalinist Body. P. 65–69.
Платонов А. Размышления читателя. С. 16.
Там же. С. 10.
Ковалевский И. Юродство о Христе и Христа ради. М., 1902 (репр. изд. 1992). С. 143.
См.: Лихачев Д., Панченко А. Указ. соч. С. 109.
См.: Успенский Б. Избранные труды. М., 1994. Т. 1. С. 326–327.
См.: Лихачев Д., Панченко А. Указ. соч. С. 150.
Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Париж, 1955. С. 116–117.
Платонов А. Воспоминания современников. С. 279.
Там же.
См.: Chlupáčková К., Zadražilová М. Variace na tému sovĕtských kritiků а ruských jurodivých // Texty a kontexty Ándreje Platonova Praha, 2005. P. 92–105.
Платонов А. Воспоминания современников. С. 273.
Лихачев Д., Панченко А. Указ. соч. С. 181.
Платонов А. Воспоминания современников. С. 279.
Там же. С. 381. — Курсив автора. — Х. Г.
Там же. С. 414.
Там же. С. 417.
Платонов А. Собрание. Усомнившийся Макар. С. 325.
Там же.
Там же.
См. комментарий к изд.: Платонов А. Взыскание погибших. М., 1995. С. 664.
Это постоянный мотив в отношении детей к юродивым.
Платонов А. Собрание. Счастливая Москва. С. 520.
Там же. С. 524.
См.: Левин Ю. От синтаксиса к смыслу и далее («Котлован» А. Платонова). С. 128.
Шиллер Ф. О наивной и сентиментальной поэзии // Собрание сочинений Шиллера в переводах русских писателей / Перевод М. М. Достоевского. Под ред. С. А. Венгерова. СПб., 1902. Т. 4. С. 371.
Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 131.
Воронский А. Указ. соч. С. 432.
См.: Эйдинова В. А. Платонов и Л. Добычин: Стилевые схождения и отталкивания // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. М., 2003. Вып. 5. С. 211–219; С. Schramm (Minimalismus. Leonid Dobyčins Prosa im Kontext der totalitären Ästhetik. Frankfurt a. M.; Berlin 1999. S. 222–242) связывает глупость с критикой идеологии.
См.: Grob Т. Daniil Charms’ unkindliche Kindlichkeit. Bern, 1994; Смирнов И. О глупости // Смирнов И. Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М., 1994. С. 294–304.
Об отношениях Платонова и Заболоцкого см.: Роднянская И. «Сердечная озадаченность» // Андрей Платонов. Мир творчества. С. 330–354; Лошманова К. «Детское видение» в поэтике Н. Заболоцкого и А. Платонова // Николай Заболоцкий. Проблемы творчества. М., 2005. С. 207–218.
О термине «реконструкция» см.: Эткинд А. Хлыст. Секты, литература и революция. М., 1998. С. 68.
См.: Diamond S. In Search of the Primitive. A Critique of Civilization. New Brunswick; New Jersey, 1974.
Цитаты в тексте отсылают к изд.: Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован.
Н. Н. Fisher (The Famine in Soviet Russia 1919–1923. New York, 1927. P. 474) пишет: «Слабость и отсталость русского сельского хозяйства сделали голод во время засухи неизбежным явлением». Richard G. Robbins Jr. (Famine in Russia 1891–1892. New York; London, 1975. P. 3) констатирует: «Голод редко постигает зажиточную нацию. Он наступает лишь в том случае, если сельское население вынуждено жить в условиях хронической нищеты и страданий». Е. Lehmann und Parvus (Das hungernde Russland. Stuttgart, 1900. S. 515) указывают на закономерность неурожаев в России: «Голодающая Россия — константное явление, а голод, всеобщий и частичный, является его самым характерным выражением». — Курсив автора. — Х. Г.
Подзаголовок. Книга, рукопись которой датируется 1922 годом, появилась на русском языке в полном объеме только в 2003 году.
Там же. С. 386–403.
Толстой Л. Собр. соч.: В 20 т. М., 1964. Т. 16. С. 427.
Там же. С. 438.
Там же. С. 442.
Федоров Н. Вопрос о братстве, или родстве <…> // Федоров Н. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1.С. 76.
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 26.
R. G. Robbins (Op. cit. P. 145, сноска 195) цитирует слова одной матери, убившей своих детей: «Они все равно умерли бы от голода; теперь они ангелы и будут молиться за меня».
К теме каннибализма см. также рассказ Н. С. Лескова «Юдоль», где повествуется о том, как во время голодовки 1840 года одна женщина убила своего умирающего грудного ребенка, чтобы накормить остальных четырех детей.
См.: Kelly С. Children’s World. Growing up in Russia, 1890–1991. P. 193–220.
Лесков H. Указ. соч. С. 267.
Сорокин П. Указ. соч. С. 179.
Рудаковская Э. К семантике пищи в рассказах Платонова второй половины 1930–1940-х гг. // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 5. С. 242.
Рудаковская Э. Семантика пищи в повести А. Платонова «Котлован» // Балтийский филологический курьер. Издание Калининградского гос. университета № 3. Калининград, 2003. С. 65.
Дмитровская М. Философский контекст романа А. Платонова «Счастливая Москва» (Платон, Аристотель, О. Шпенглер) // Russian Literature. 1999. № 46–2. С. 140–142.
Платонов А. Собрание. Счастливая Москва. С. 188–189.
Платонов А. Собрание. Счастливая Москва. С. 221.
См.: Сорокин П. Указ. соч. С. 11–22.
О представлении о пустоте души см.: Дмитровская М. Феномен пустоты: взгляд А. Платонова на особенности человеческого сознания // Художественное мышление в литературе XIX–XX веков. Калининград 1994. С. 80–89. Дальнейшие параллели к «пустоте» см.: Яблоков Е. На берегу неба. С. 82–84.
По поводу мотивов близкого и далекого см.: Злыднева Н. Изображение и слово в риторике русской культуры XX века. М., 2008. С. 210–225.
Яркий пример изображения изнуренного голодом тела находим в рассказе «Родина электричества» (позднее вошедшем в «Технический роман»), в котором дается шокирующее по своему натурализму описание засохшего голого тела старухи.
В отличие от Е. Яблокова (Указ. соч. С. 105) и М. Геллера (Указ. соч. С. 209), мы считаем, что в ироническом образе Достоевского Платонов отмежевывается от идеалистического представления о земном рае, в котором учитывается лишь душевная, а не материальная пища.
Э. Рудаковская обращает внимание на то, что в военных рассказах автора физиологическая сытость является характерной чертой образа врага (К семантике пищи в рассказах Платонова второй половины 1930–1940-х гг. С. 245).
См.: Leblanc R. D. Tolstoy’s Way of No Flesh: Abstinence, Vegetarianism, and Christian Physiology // Food in Russian History and Culture / Ed. by Musya Giants and Joyce Toomre. Indiana Univ. Press, Bloomington and Indianapolis, 1997. P. 81–102. На связь между мясом и половым влечением указывает и Nick Fiddes (Fleisch. Symbol der Macht. Frankfurt a. M., 1993. S. 175). Мясо в интерпретации автора является символом господства над природой (S. 15–19), тем самым отказ чевенгурцев от мяса и поедание случайно попадающихся трав может отражать их незащищенность в природе и «сиротство» в мире.
Признаками навязчивой телесной сытости отличается и жена Пашкина с ее «красными зубами, жрущими мясо» и ее «невозможным телом» (Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 437). В повести «Мусорный ветер» худое тело антифашиста Лихтенберга контрастирует с сытой толпой или животным туловищем шофера, в лице и теле которого съеденные им животные оставили «свое выражение остервенения и глухой дикости» (Платонов А. Собрание. Счастливая Москва. С. 276).
См.: Костов X. Мифопоэтика Андрея Платонова в романе «Счастливая Москва». С. 163–180; Проскурина Е. Мистериальные аспекты поэтики повести «Котлован» // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 4. С. 591–599.
Мережковский Д. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995. С. 86. В своей книге Мережковский дает выдающийся анализ репрезентации телесности у этих двух авторов.
См.: Толстая Е. Мирпослеконца. С. 316–319.
См.: Семенова С. «Влечение людей в тайну взаимного существования…» С. 108–123.
См.: Naiman Е. Sex in Public. Princeton, New Jersey, 1997. P. 124–147. О том, что утопия построена на отрицании или непризнании сексуального влечения, пишет Е. Naiman (Andrei Platonov and the inadmissability of desire // Russian Literature 1988. № 23–4. P. 319).
О сублимации пола в русской религиозной философии см.: Эткинд А. Хлыст. Секты, литература и революция. С. 203–208. Сильная аскетическая традиция в русской культуре не могла не вызвать полемические реакции. Примерами могут служить такие автора, как В. Розанов или, на современном этапе, Ю. Мамлеев и В. Сорокин. Вопрос эротизма и пуританских традиций в русской литературе обсуждается в сборнике «Amour et érotisme dans la literature russe du XXe siècle» (Ed. par L. Heller. Bern, 1992).
См. напр.: Залкинд А. Очерки культуры революционного времени. Сб. статей. М., 1924. С. 51–56; Он же. Половой вопрос в условиях советской общественности. Л., 1926. С. 16–39. Аскетизмом революционного типа отличаются также «особенный человек» Рахметов из романа Чернышевского «Что делать?», который во имя революционного дела решил не прикасаться к женщине, и Павка Корчагин, давший себе слово «дивчат не голубить, пока во всем свете буржуев не прикончим» (Островский Н. Как закалялась сталь, М., 1973. С. 234). Подобным же образом герой «Технического романа» Платонова подавляет свою любовь размышлением, «что мир далеко еще не благоустроен и надо экономить в себе давление души для организации истины и хозяйства» («Страна философов» А. Платонова: проблемы творчества. Вып. 4. С. 905).
Эткинд А. Указ. соч. С. 71.
Там же. С. 85.
Семенова С. «Тайное тайных» Андрея Платонова (Эрос и пол) // Андрей Платонов. Мир творчества. С. 140.
Эткинд А. Указ. соч. С. 109.
Hansen-Löve A. A. Allgemeine Häretik, russische Sekten und ihre Literarisierung in der Moderne. S. 173.
По мнению M. Дмитровской, мотив пустоты души и необходимость «в постоянном заполнении» восходят к Платону. См.: Дмитровская М. Философский контекст романа А. Платонова «Счастливая Москва» (Платон, Аристотель, О. Шпенглер). С. 141. См. также: Баршт К. А. Поэтика прозы Андрея Платонова. С. 107–109.
Цит по: Эткинд А. Указ. соч. С. 79.
Hansen-Löve A. A. Op. cit. S. 196.
Hansen-Löve А. A. Op. cit. S. 196.
Бердяев Н. Смысл творчества // Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. Т. 1. С. 191.
См.: Яблоков Е. На берегу неба. С. 180.
Бердяев пишет: «Рождение и смерть таинственно связаны между собой в поле. Пол — не только источник жизни, но и источник смерти». (Указ. соч. С. 191).
См.: Злыднева Н. Мотивика прозы Андрея Платонова. М., 2006. С. 16–29.
Принцип непосредственной смены верха и низа, духовного и грубо материального характерен для гностического образа Софии, которая соединяет в себе черты небесной царицы и проститутки (см.: Hansen-Löve А. А. Op. cit. S. 196).
См.: Пискунова А., Пискунов В. Сокровенный Платонов. К выходу в свет романа «Чевенгур», повестей «Котлован» и «Ювенильное море» // Литературное обозрение. 1989. № 1. С. 23. К тезису о сходстве гротескного тела у Платонова с карнавальным гротеском Бахтина см.: Меньшикова Е. Всполохи карнавала. Гротескное сознание как феномен советской культуры. СПб., 2006. С. 107–183.
Признавая лишь «духовный брак», в котором брачная пара живет как брат и сестра, многие сектанты считали, что «брак хуже блуда» (см.: Эткинд А. Указ. соч. С. 72).
Платонов А. Воспоминания современников. Материалы к биографии. М., 1994. С. 65.
Платонов А. Записные книжки. Материалы к биографии. С. 155.
Там же. С. 213.
Ср.: Баршт К. Платонов и Вернадский: неслучайные совпадения // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. М., 2003. Вып. 5. С. 319–327; Брель С. Культурные контексты поэтики «живого-неживого» А. Платонова // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. М., 2000. Вып. 4. С. 239–243.
Марков В. О поэтах и о зверях // Опыты. Нью-Йорк, 1955. Кн. 5. С. 75.
Некрасов Н. Полн. собр. стихотворений: В 3 т. Л., 1967. Т. 2. С. 170.
Достоевский Ф. М. Указ. соч. Л., 1973. Т. 6. С. 45–49. См. аллегорическое толкование сна Раскольникова у Мережковского (Вехи. Pro et contra СПб., 1998. С. 100) в его отрицательном отзыве на сборник «Вехи». Телега для Мережковского — Россия, а лошаденка — русская интеллигенция, которую авторы «Вех» добивают железным ломом. См. и критику Мережковского В. Розановым (Там же. С. 111–115).
Достоевский Ф. М. Указ. соч. Л., 1976. Т. 14. С. 267.
Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. С. 89.
Синявский Л. Иван-дурак. Очерк русской народной веры. М., 2001. С. 401.
Эткинд А. Указ. соч. С. 98–99.
См.: Agamben G. Das Offene. Der Mensch und das Tier. Frankfurt a. M., 2003. Об определении сущности животного у Гегеля см.: Тимофеева О. Бедная жизнь: Зоотехник Високовский против философа Хайдеггера // Новое литературное обозрение. 2010. № 106. С. 96–113; о соответствующих взглядах Хайдеггера см.: Тимофеева О. Зверинец духа // Новое литературное обозрение. 2011. № 107. С. 164–175).
Хлебников В. Творения. М., 1986. С. 577.
Есенин С. Собр. соч. М., 1977. Т. 1. С. 227.
Хлебников В. Указ. соч. С. 187.
Там же. С. 567.
Там же. С. 464.
Там же. С. 289.
Маяковский В. Полн. собр. соч. М., 1956. Т. 2. С. 11.
Brecht В. Gesammelte Werke. Bd. 8. Frankfurt a. M., 1967. S. 61–62.
Хлебников В. Собр. соч. Л., 1933. Т. 5. С. 135.
Заболоцкий Н. Полн. собр. стихотворений и поэм. СПб., 2002. С. 104.
Подобным же образом несет свой жребий бык в стихотворении Заболоцкого «Прогулка» (1926): «У животных нет названья. / Кто им зваться повелел? / Равномерное страданье — / Их невидимый удел» (Там же. С. 106).
Там же. С. 105.
Там же. С. 152.
Там же. С. 157. Не удивительно, что именно пример осла вызывал возмущение советской цензуры и считался клеветой на коллективизацию деревни.
Lankheit К. Franz Marc. Schriften. Köln, 1978. S. 97–98.
Lankheit К. Franz Marc. Schriften. Köln, 1978. S. 112.
Матюшин M. Творчество Павла Филонова // Pawel Filonow und seine Schule / Павел Филонов и его школа. Katalog. Köln, 1990. S. 81.
Ковтун Е. П. Н. Филонов. 1883–1941 // Филонов П. Н. Каталог выставки Государственного Русского музея. Л., 1988. С. 24.
Там же. Об отношении Филонова к Хлебникову см.: Ковтун (Там же. С. 24–26). О знакомстве молодого Заболоцкого с Филоновым, искусство которого оказало сильное влияние на творчество поэта, см. вступительную статью «Метаморфозы зрения» Е. Степанян (Заболоцкий Н. Указ. соч. С. 7).
См.: Krieger V. Kunst als Neuschöpfung der Wirklichkeit. Die Anti-Ästhetik der russischen Moderne. Köln, Weimar, Wien, 2006. S. 154.
См.: Гаврилова E. Андрей Платонов и Павел Филонов. О поэтике повести «Котлован» // Литературная учеба 1990. № 1. С. 164–173; Димеши Ж. Некоторые аспекты к сопоставлению творчества Андрея Платонова и Павла Филонова // Русская литература между Востоком и Западом. Будапешт, 1999. С. 138–154.
Ковтун Е. Указ. соч. С. 38.
Баршт К. Человек, животное, растение, минерал. Антропологическая концепция А. Платонова // Europa Orientalis 2000. № 19. С. 147.
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. М., 2004. С. 125. О том же пишет 3. Фрейд в книге «Тотем и табу»: «Отношение ребенка к животному имеет много сходного с отношением примитивного человека к животному. Ребенок не проявляет еще и следа того высокомерия, которое побуждает впоследствии взрослого культурного человека отделить резкой чертой свою собственную природу от всякого другого животного. Не задумываясь, ребенок предоставляет животному полную равноценность; в безудержном признании своих потребностей он чувствует себя, пожалуй, более родственным животному, чем кажущемуся ему загадочным взрослому» (Фрейд 3. Тотем и табу // Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Тбилиси, 1991. Кн. 1. С. 317).
Платонов А. Собрание. Усомнившийся Макар. С. 257.
См. также стихотворение С. Есенина «Корова», где идет речь о корове, которая «думает грустную думу», потому что «не дали матери сына» (Указ. соч. С. 119).
Платонов А. Собрание. Сухой хлеб. М., 2011. С. 44.
Кузнецова С. Природа и человек в рассказах Платонова 1930-х гг. // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. М., 2003. Вып. 3. С. 297–302.
Платонов А. Собрание. Счастливая Москва. С. 42. Далее ссылки на повесть «Джан» даются в тексте с указанием страниц в скобках.
С точки зрения науки антропоцентрический подход очень сомнителен и должен уступить место объективному исследованию, не искаженному психологической спекуляцией (см.: v. Uexktüll J. Umwelt und Innenwelt der Tiere. Berlin, 1909. S. 6).
Непривычное для Платонова упоминание слез животного здесь очевидно служит подчеркиванию антропомофности.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 485. Далее ссылки на «Чевенгур» даются в тексте с указанием страниц в скобках.
В этой связи не раз было указано на параллель с государством интеллигентных и добродетельных лошадей в «Путешествиях Гулливера» Дж. Свифта.
См.: Яблоков Е. Указ. соч. С. 182–185.
Богатый материал о мотиве лошади у Хлебникова и других представителей авангарда можно найти в работе: Holthusen J. Tiergestalten und metamorphe Erscheinungen in der Literatur der russischen Avantgarde (1909–1923). München, 1974. О метаморфозе в русском авангарде см.: Флакер А. Метаморфоза // Russian Literature 20 (1986). Vol. 1. P. 31–41.
Кандинский В. Избранные труды по теории искусства. 2-е изд. М., 2008. Т. 1. С. 327.
По словам О. Тимофеевой (Бедная жизнь: Зоотехник Високовский против философа Хайдеггера // Новое литературное обозрение. 2010. № 106 С. 104), платоновские коммунисты «буквально узнают в животных самих себя и проецируют на них свою собственную революционную страсть».
Jung C. G. Symbole der Wandlung. Zürich, 1952. S. 474.
Яблоков E. Указ. соч. С. 185–190.
Корниенко Н. «Добрые люди» в рассказах А. Платонова конца 30–40-х годов // Творчество Андрея Платонова. Исследования и материалы. СПб., 2000. Кн. 2. С. 6. Имеются в виду такие произведения, как «Чевенгур», «Нужная Родина», «Алтеркэ», «Любовь к Родине», «Путешествие воробья», «Московская скрипка».
Платонов А. Собрание. Усомнившийся Макар. С. 325.
Там же. С. 326.
См.: Брель С. Культурные контексты поэтики «живого-неживого» А. Платонова // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. М., 2000. Вып. 4. С. 240.
Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. Далее ссылки на «Котлован» даются в тексте с указанием страниц в скобках.
Платонов А. Собрание. Эфирный тракт. С. 417–418.
К многочисленным параллелям между повестью «Ювенильное море» и воззрениями Н. Заболоцкого см.: Макарова И. Художественное своеобразие повести А. Платонова «Ювенильное море» // Андрей Платонов. Мир творчества. М., 1994. С. 355–372.
Платонов А. Собрание. Усомнившийся Макар. М., 2011. С. 372.
Там же. С. 348.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1969. Т. 2. С. 160.
Там же. С. 103.
Баршт К. Человек, животное, растение, минерал. Антропологическая концепция А. Платонова // Europa Orientalis 19 (2000). С. 166.
Платонов А. Записные книжки. Материалы к биографии. М., 2000. С. 261.
Там же. С. 213.
Далее ссылки на «Мусорный ветер» даются по изд.: Платонов А. Собрание. Счастливая Москва (с указанием страниц в скобках).
Naiman Е. Andrei Platonov and the inadmissibility of desire // Russian Literature 23 (1988). Vol. 4. P. 332–334.
«Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. М., 2000. Вып. 4. С. 907.
Платонов А. Собрание. Счастливая Москва. С. 426.
D. Gallagher (Metamorphosis. Transformations of the Body and the Influence of Ovid’s «Metamorphoses» on German Literature of the Nineteenth and Twentieth Centuries. Amsterdam, New York, 2009. P. 387–391) пишет о метаморфозах, возникающих на основе общественного или культурного кризиса.
О сопоставлении социально отверженных с собаками в стихотворении Маяковского «Вот так я сделался собакой» см.: Смирнов И. Место «мифопоэтического» подхода к литературному произведению среди других толкований текста (О стихотворении Маяковского «Вот так я сделался собакой») // Миф — фольклор — литература. Л., 1978. С. 197.
Подобным образом изображена в повести «Котлован» мертвая мать девушки Насти, бывшая эсерка. Как буржуйка она оказывается лишним «социальным животным» в социалистическом обществе: «Длинные обнаженные ноги были покрыты густым пухом, почти шерстью, выросшей от болезней и бесприютности, — какая-то древняя, ожившая сила превращала мертвую еще при ее жизни в обрастающее шкуром животное» (Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован. С. 458). «Защитной шерстью» обросла и спина Елисея, одного из крестьян, которые заготовили себе гробы, чтоб ожидать в них конца жизни (там же. С. 464). Из того, что «бедные, обросшие шерстью существа» упоминаются в «Ювенильном море», выясняется, что у Платонова шерсть — одна из самых элементарных примет зверя или озверения.
Как известно, в славянской — и не только в славянской — мифологии птица является образным эквивалентом души.
Обратный процесс эволюции — тема стихотворения О. Мандельштама «Ламарк» (1932), в котором речь идет о потере органов чувств для культуры под воздействием внешних обстоятельств: «Мы прошли разряды насекомых / С наливными рюмочками глаз. / Он сказал: природа вся в разломах, / Зренья нет — ты зришь в последний раз. / Он сказал: довольно полнозвучья, / Ты напрасно Моцарта любил: / Наступает глухота паучья, / Здесь провал сильнее наших сил» (.Мандельштам О. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 186).
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 45.
См. напр.: Бычков В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica М.: СПб., 1999. Т. 1. (Гл. 8: Аскетизм как «художество художеств». С. 508–545).
Ссылки на текст «Мусорного ветра» с указанием страниц отсылают к изд.: Платонов А. Собрание. Счастливая Москва.
В критике «полового фетишизма» и «половой пропитанности» буржуазной культуры Платонов близок позиции А. Залкинда. См.: Залкинд А. Половой вопрос в условиях советской общественности. С. 9–16.
В этой сцене можно видеть намек на конфронтацию Евгения и памятника Петру Первому в «Медном всаднике» Пушкина, которая занимает видное место в статье Платонова «Пушкин — наш товарищ», а также опосредованный намек на советскую ситуацию. Кроме того, известно, что памятников Гитлеру не было. См.: Дебюзер Л. «Медный всадник», «Что делать?» и роман Платонова // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 3. С. 320–332.
См.: Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 147.
Злыднева Н. Мотивика прозы Андрея Платонова. С. 45.
Цельность тела играет немалую роль в романах соцреализма. Согласно определению И. П. Смирновым сталинской культуры как мазохистской, соцреалистический герой — например, летчик Мересьев из «Повести о настоящем человеке» — теряет обе ноги, но, тем не менее, начинает летать (см.: Смирнов И. Психодиахронология: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. С. 247). Н. Друбек-Майер в статье «Россия — „пустота в кишках мира“» (С. 262), применяя определение Смирнова к роману Платонова, аргументирует, что именно поврежденная Москва Честнова — «самая привлекательная и настоящая». Нам не кажется, что Платонов следует правилам соцреалистического сюжета. По нашему мнению, Москва осталась красивой, несмотря на потерю ноги. Увечные инвалиды Платонова не подражают образцу советских героев, а представляют собой реакцию на эту норму.
Согласно аллегорическому чтению романа, героиня, представляющая собой душу города Москвы и России, является деконструкцией софиологии. См.: Друбек-Майер Н. Указ. соч. С. 251–268.
J. Lehmann (Die Figur des Invaliden in der Sowjetprosa Teill // Wiener Slawistischer Almanach. 2003. № 51. S. 227–288; Teil 2 // Wiener Slawistischer Almanach. 2004. № 53. S. 131–197) пишет, что инвалид стал классической фигурой соцреалистической прозы, поскольку он был создан для того, чтобы совершить чрезвычайные волевые поступки, в то время как фактическая инвалидность скорее считалась нарушением гармонии внешней картины социалистического быта и по возможности скрывалась от взглядов общества.
См.: Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М., 1995, С. 21–22. Согласно Подороге, тело становится объектом, когда оно попадает в сферу действия того или иного естественно-научного дискурса и теряет признаки субъективного переживания.
См.: Livers К. Scatology and Eschatology: the Recovery of the Flesh in Andrei Platonov’s Happy Moscow // Slavic Review. 2000. № 59–1. P. 154–156.
Ibid. P. 167. Об отношении телесного и духовного в романе см.: Костов Х. Мифопоэтика Андрея Платонова в романе «Счастливая Москва». С. 180.
E. Naiman (Andrei Platonov and inadmissibility of desire. P. 319) подчеркивает, что в рассказе «Река Потудань» отношение между сексуальностью и утопизмом остается сложным вопросом для автора.
По поводу проблематики «выхода» в связи с пушкинской эстетикой см. «Пушкин — наш товарищ» и др. статьи Платонова о Пушкине.
Цит по изд: Платонов А. Мир творчества. С. 155.
Более подробно см.: Гюнтер X. Архетипы советской культуры // Соцреалистический канон. С. 743–784.
См.: Кларк К. Сталинский миф о «Великой семье» // Там же. С. 785–796.
См.: Булгакова О. Советские красавицы в сталинском кино // Советское богатство. Статьи о культуре, литературе и кино. СПб., 2002. С. 391–411.
См.: Bonnell V. E. Iconography of Power. Soviet Political Posters under Lenin and Stalin. University of California Press. Berkeley; Los Angeles; London, 1997. P. 100–135.
Платонов А. Счастливая Москва // Новый мир, 1991, № 1. Комментарий. С. 65.
Друбек-Майер Н. Россия — «Пустота в кишках» мира. С. 252.
Амбивалентность аллегорической фигуры как результат балансирования автора между сохранением утопического идеала и его дискредитированной реализацией подчеркивает X. Костов (Мифопоэтика Андрея Платонова в романе «Счастливая Москва». С. 123–140).
См.: Гюнтер X. Сталинские соколы (анализ мифа 30-х годов) // Вопросы литературы. 1991. № 11/12. С. 122–141.
См.: Рыклин М. Пространства ликования. М., 2001. С. 55–108.
История метро Москвы. Рассказы строителей метро. (История фабрик и заводов). М., 1935. Т. 1. С. VIII–XII; Михаил Эпштейн (After the Future. The Paradoxes of Postmodernism and Contemporary Russian Culture. Amherst, 1995. P. 180) называет московское метро святыней возрожденной религии материи.
И. Есаулов интерпретирует вход Москвы в ворота метро как «нисхождение в преисподнюю» (Пасхальность русской словесности. М., 2004. С. 520–521).
См.: Ramm-Weber S. Mythos und Weiblichkeit in der sowjetischen Kunst der dreißiger Jahre. Köln, 2006.
См.: Морозов А. Конец утопии. Из истории искусства в СССР 1930-х годов. М., 1995. С. 127.
Цит. по изд. «Счастливой Москвы» в сб.: «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. М., 1999. Вып. 3. С. 89. — Курсив издателя. — Х. Г.
См.: Гюнтер Х. О красоте, которая не могла спасти социализм // новое литературное обозрение. 2010. № 101. С. 21–25.
См.: Эткинд А. Хлыст. Секты, литература и революция.
См.: Евдокимов А. Сектантство и Чевенгур // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 4. С. 543.
Bethea D. M. The Shape of Apocalypse in Modern Russian Fiction. P. 171–172; Геллер M. Андрей Платонов в поисках счастья. С. 91–95.
Лангерак Т. Комментарий к сборнику А. П. Платонова «Епифанские шлюзы» // Dutch Contributions to the Tenth Congress of Slavists. Sofia Literature. Amsterdam, 1988. С. 110–118.
См.: Толстая E. Мирпослеконца. С. 310, 345.
См.: Чаадаев П. Статьи и письма. М., 1989. С. 367.
Платонов А. Собрание. Усомнившийся Макар. С. 66.
Там же.
Это намекает на тот факт, что бегуны издавали свои паспорта «из града Вышнего Ерусалима». Об этом см.: Чистов К. Легенда о Беловодье // Труды карельского филиала АН СССР. Петрозаводск. 1962. Вып. 35. С. 126; Розов А. Странники или бегуны в русском расколе // Вестник Европы. 1873. № 1. С. 270–271.
Платонов А. Собрание. Усомнившийся Макар. С. 76.
Там же. С. 81.
Геллер М. Указ. соч. С. 91, 180.
Платонов А. Собрание. Усомнившийся Макар. С. 78.
Платонов А. Собрание. Усомнившийся Макар. С. 79.
На тот факт, что Платонов отходит от исторических реалий «к народной легенде», указывает Л. Суматохина (Платонов в работе над рассказом «Иван Жох» // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 4. С. 489).
Мальцев А. Староверы-странники в XVIII — первой половине XIX в. Новосибирск, 1996. С. 18.
Там же. С. 123.
См.: Розов А. Указ. соч. С. 281.
В отличие от Чистова (см. выше), Мальцев (Указ. соч. С. 13) считает, что странники не играли существенной роли в возникновении этой легенды.
См.: Чистов К. Указ. соч. С. 133–140.
Мельников П. В лесах // Мельников П. Полн. собр. соч. СПб., 1909. Т. 2. С. 132.
Там же. С. 136.
Новоселов А. Беловодье. Повести. Рассказы. Очерки. Алма-Ата, 1960. С. 63.
См.: Иванов Вс. Бегствующий остров // Иванов Вс. Собр. соч.: В 8 т. М., 1974. Т. 2. С. 1974.
См.: Кулагина А. Легенды о Беловодье и «Чевенгур» // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. М., 2005. Вып. 6. С. 45–53.
Цифры в тексте отсылают к изд.: Платонов А. Собрание. Чевенгур. Котлован.
К разным интерпретациям фамилии Чепурного см.: Яблоков Е. На берегу неба. С. 122–124.
См.: Чистов К. Указ. соч. С. 158–160.
Срезневский В. Бегунские стихи // Бонч-Бруевич В. Материалы к истории и изучению сектантства и раскола. СПб., 1908. С. 236.
См.: Пятницкий И. Секта странников и ее значение в расколе. Сергиев Посад, 1906. С. 94.
См.: Розов А. Указ. соч. С. 281.
Там же. С. 522.
Платонов А. Собрание. Усомнившийся Макар. С. 366.
Там же. С. 370.
См.: Малыгина Н. Андрей Платонов: Поэтика возвращения. С. 248.
Семенова С. «Влечение людей в тайну взаимного существования…». С. 117.
См.: Франк-Каменецкий И. Женщина-город в библейской эсхатологии // С. Ф. Ольденбургу к пятидесятилетию научно-общественной деятельности 1882–1932. Л., 1934. С. 535–548.
Согласно гностическим учениям, софийный принцип существует в двойственном — божественном и в сниженном — материальном виде, на что указывает Hansen-Löve (Allgemeine Häretik, russische Sekten und ihre Literarisierung. S. 196).
См.: Рудаковская Э. Время грамматическое и время художественное в романе А. Платонова «Чевенгур» // Творчество Андрея Платонова. Исследования и материалы. СПб., 2000. Кн. 2. С. 86.
Русский перевод: Петроград, 1915.
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 148.
Дмитровская М. «Загадка времени»: А. Платонов и О. Шпенглер // Логический анализ языка. Вып. 9: Язык и время. М., 1977. С. 302–313.
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 221.
Там же. С. 224.
См. главу «Голод и сытость в романе „Чевенгур“».
Гоголь Н. Полн. собр. соч. М., 1951. Т. 6. С. 220–221.
Чаадаев П. Статьи и письма. М., 1989. С. 161.
Там же. С. 190.
Там же. С. 41, 43.
Там же. С. 190.
Там же. С. 44.
Успенский Б., Лотман Ю. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Успенский Б. Избранные труды. М., 1994. Т. 1. С. 221.
См.: Чаадаев П. Указ. соч. С. 146, 165.
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 224.
См.: Vondung К. Die Apokalypse in Deutschland. München, 1988. S. 97.
Дмитровская M. Указ. соч. С. 304.
См.: Злыднева Н. Мотивика прозы Андрея Платонова. С. 87–90.
См. главу «Вопросы жанра и типологии утопии в романе „Чевенгур“».
См.: Булгаков С. Апокалиптика и социализм // Два града. СПб., 1997. С. 207–247.
Vondung К. Op. cit. S. 98.
Чаадаев П. Указ. соч. С. 46.
Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1: Образ и действительность. М., 2003. С. 146.
Платонов А. Сочинения Т. 1. Кн. 2. С. 108.
См:. Cohn N. Das Ringen um das tausendjährige Reich. Bern; München, 1961. S. 200–202.
Ibid. S. 122, 201.
Чаадаев П. Указ. соч. С. 75.
Там же. С. 74.
Там же. С. 75.
Шпенглер О. Указ. соч. С. 172. — Курсив автора. — Х. Г.
См.: Дмитровская М. Указ. соч. С. 309–311.
Ливингстон А. Время в «Чевенгуре» // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 6. С. 26–28.
Пругавин А. Раскол вверху. Очерки религиозных исканий в привилегированной среде. СПб., 1909.
Бердяев Н. Русская идея. Париж, 1971. С. 200.
См.: Эткинд А. Хлыст. Секты, литература и революция; см. также: Niqueux М. Le mythe des Xlysty dans la littérature russe // Revue des études slaves. 1977. №. 69/1–2. P. 201–221.
См.: Пругавин А. Указ. соч. С. 23.
Каутский К. Предшественники новейшего социализма. Часть первая. От Платона до анабаптистов. 4-е изд. М., 1919. С. XI.
Там же. С. XIV.
Gerlich F. Der Kommunismus als Lehre vom Tausendjährigen Reich. München, 1920. S. 114.
Mühlestein H. Russland und die Psychomachie Europas. München, 1925. S. 126.
Bloch E. Das Prinzip Hoffnung. Bd. 3. Frankfort a. M., 1973. S. 597.
Sarkisyanz M. Russland und der Messianismus des Orients. Tübingen, 1955.
Думается, что буржуазные и стяжательские черты воплощены в образе Прошки Дванова в «Чевенгуре».
К данным о количестве сектантов и староверов см.: Эткинд А. Указ. соч. С. 36–38.
Булгаков С. Два Града. С. 252.
Вехи. М., 1990. С. 48, 57, 177.
Fülųp R. Geist und Gesicht des Bolschewismus. Zürich; Leipzig; Wien, 1926. S. 105, 113.
Булгаков С. Два Града. С. 182.
Бердяев Н. Социализм как религия // Бердяев Н. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999 [1907]. С. 137.
Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. С. 88.
Бердяев Н. Русская идея. С. 195.
Франк С. Ересь утопизма // Новый журнал. 1946. № 14. С. 148.
Луначарский А. Религия и социализм. Т. 2. СПб., 1911. С. 141.
См.: Hansen-Löve A. A. Allgemeine Häretik, russische Sekten und ihrer Literarisierung in der Moderne. S. 173.
Ibid.
См.: Белый А. Луг зеленый. M., 1910. С. 222–247.
См.: Rosenthal B. G. Eschatology and the Appeal of Revolution: Merezhkovsky, Bely, Blok // California Slavic Studies. 1980. Vol. 9. Berkeley; Los Angeles; London. P. 105–139.
См.: Hansen-Löve А. А. Apokalyptik und Adventismus im russischen Symbolismus der Jahrhundertwende // Russische Literatur an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert / Hrsg. R. Griibel. Amsterdam, 1993. S. 303–310.
Мережковский Д. Пророк русской революции. К юбилею Достоевского // Весы. 1906. № 1. С. 27–45; № 3/4. С. 19–47.
Mereschkowski D. Der Zar und die Revolution. S. 94.
Ibid. S. 100.
Мережковский Д. Царство Антихриста. Мюнхен, 1921. С. 31.
Розанов В. Апокалипсис нашего времени // Розанов В. Мимолетное. М., 1994. С. 413.
Платонов А. Сочинения. Т. 1. Кн. 2. С. 27.
Розанов В. Русская церковь // Розанов В. В темных религиозных лучах. М., 1994. С. 13.
См.: Engelstein L. Castration and the Heavenly Kingdom. A Russian Folktale. Ithaca; London, 1999. P. 17.
Соловьев Вл. Сочинения. Т. 2. С. 545.
См.: Matich О. Erotic Utopia The Decadent Imagination in Russia’s Fin de Siecle. The University of Wisconsin Press, 2005. P. 78.
Бердяев H. Смысл творчества. С. 199, 216.
Там же. С. 191.
Федоров Н. О начале и конце истории // Федоров Н. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. С. 209.
Matich О. Op. cit. P. 4.
Naiman Е. Sex in Public. P. 124–147.
Залкинд А. Половой вопрос в условиях советской общественности. С. 13.
См.: Livers K. Constructing the Stalinist Body. Р. 27–89.
Подробнее о процессах см.: Volkov N. La secte russe des castrats / Ed. C. S. Ingerflom. Paris, 1995; Живов В. Скопцы в русской литературе (По поводу книги Н. Волкова) // Новое литературное обозрение. 1996. № 18. С. 396–400.
Cohn N. Das Ringen um das tausendjährige Reich. S. 142, 201.
См.: Любушкина Ш. Идея бессмертия у раннего Платонова // Russian Literature. 1988. № 23–4. С. 397–424; Hagemeister М. Nikolaj Fedorov. Studien zu Leben, Werk und Wirkung; Masing-Delic I. Abolishing Death. A Salvation Myth of Russian Twentieth-Century Literature. Stanford, Cal., 1992.
См.: Hagemeister M. Die Eroberung des Raums und die Beherrschung der Zeit. Utopische, apokalyptische und magisch-okkulte Elemente in den Zukunftsentwürfen der Sowjetzeit // Murašov Jury, Witte Georg (Hrsg.). Die Musen der Macht. Medien in der sowjetischen Kultur der 20er und 30er Jahre. München, 2003. S. 257–284; D. Slapentokh (Bolshevism as a Fedorovian Regime // Cahiers du Monde russe et soviétique. 1996. № 37–4. P. 429–465) даже считает федоровскую философию технократическим образцом тоталитарного коллективизма.
См.: Masing-Delic I. Op. cit. P. 5.
См., напр.: Grygar М. Ленинизм и беспредметность: рождение мифа // Russian Literature. 1989. № 25–3. P. 383–399; Малевич К. Из книги о беспредметности // Ibid. P. 399–449; Masing-Delic I. Op. cit. P. 15–17; Тумаркин H. Ленин жив! Культ Ленина в Советской России. СПб., 1997; Ennker В. Die Anfänge des Leninkults in der Sowjetunion. Köln; Weimar; Wien, 1997. S. 321–328; Jampol’skij Michail. Der feuerfeste Körper. Skizze einer politischen Theologie // Die Musen der Macht. S. 285–308.
См.: Муравьев В. Овладение временем. М., 1924. С. 105 (репр.: Мюнхен, 1983).
Муравьев В. Овладение временем. М., 1998. С. 275. (Издание отличается по содержанию от издания 1924 г.)
Проблеме преодоления смерти посвящена антология «Die Neue Menschheit. Biopolitische Utopien in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts» (Hrsg. von Boris Grays und Michael Hagemeister. Frankfurt a. M., 2005), в особенности введение: Hagemeister M. «Unser Körper muss unser Werk sein». Beherrschung der Natur und Überwindung des Todes in russischen Projekten des frühen 20. Jahrhunderts. S. 19–67.
Mühlestein Н. Op. cit. S. 77.
Williams R. The Russian Revolution and the End of Time: 1900–1940 // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1995. № 43. P. 365.
Оказывается, что по отношению к русской культуре фонетическое сходство английских понятий «revelation» и «revolution» не является лишь игрой слов. См.: Bethea D. M. The Shape of Apocalypse in Modern Russian Fiction. P. 184.