Почему ненавидят Сталина? Враги России против Вождя

От автора

После XX съезда многие поколения советских людей изучали прошлое нашей страны по курсу «Истории КПСС», изданному под редакцией хрущевского клеврета Поспелова. В этом идеологическом пасквиле, переполненном подтасовками и извращениями действительных фактов, роль Сталина как государственного деятеля извращалась даже в мелких деталях. Впрочем, в истории человеческой цивилизации вообще нет ни одного важного события, которое было бы описано с полной объективной достоверностью, и не потому, что это неосуществимо в принципе, поскольку невозможно скрупулезно восстановить реальную последовательность действия, происходившего в действительности. А прежде всего в силу того, что восприятие того или иного исторического события неоднозначно уже в оценках современников.

Ярким примером этому стала агрессия Грузии против Южной Осетии. Еще не отгремели залпы «Градов» грузинских вандалов, уничтожавших Цхинвал, как на экран программы «Вести», словно черт из табакерки, выскочил директор Института российской истории некий Сахаров. Комментируя случившееся, он с иезуитской улыбкой «обвинил» в совершавшемся варварстве не президента Грузии, не Горбачева и Ельцина, разваливших Советский Союз братских народов, – а «Сталина и Берию»!

В чем же заключалась «вина» Иосифа Виссарионовича перед осетинским народом? По утверждению «академика», вождь советского народа еще в 1923 году якобы «неправильно» соединил Южную Осетию с Грузией, «подыграв» тем самым интересам грузин. Сахаров говорил чушь, но эта примитивная глупость, публично высказанная невежественным человеком, стала кочевать по телеканалам.

Конечно, такое территориальное объединение объяснялось не прихотью и не национальными пристрастиями вождя, как врал «академик», а объективными причинами. Во-первых, народ Южной Осетии с грузинами территориально объединил не Сталин и уж тем более не Берия. Еще в 1843 году в составе Тифлисской губернии Российской империи был образован Осетинский округ, который в 1859 году был присоединен к Горийскому уезду. Такой статус-кво сохранялся до Февральской революции.

Но и после Гражданской войны, во время которой Грузия осуществляла геноцид в отношении южно-осетинского населения, невозможно было воссоединить осетин, говоривших на разных диалектах, в одну республику. Дело в том, что в первой половине прошлого века Южная Осетия была отделена от Северной – горами. Зимой перевалы заносил снег, и Цхинвал невозможно было снабжать иначе, как со стороны Гори. Причем именно при Сталине позже был сооружен Рогский туннель, используя который Россия и спасла осетин от уничтожения в 2008 году.

Не знать и не понимать таких азбучных истин – безграмотность. Продемонстрировав свое невежество, фактически Сахаров публично – как унтер-офицерская вдова – сам себя высек, но если «академик» не знает не только истории, но и географии, тогда по какому праву ему позволено руководить Институтом российской истории? Не случайно то, что в период грузинской агрессии российские средства массовой информации проиграли информационную войну. Когда все средства западной пропаганды организовали истерическую травлю действий руководства России, профессионалы телевидения не смогли противопоставить этой антирусской кампании ничего вразумительного.

Безусловно, что фальсификация советской истории началась не с Сахарова, но если при «коммунистической» власти конъюнктурщики все-таки пытались хотя бы имитировать видимость объективной оценки истории, то с началом перестройки «демократы» руководствовались исключительно инстинктом. По мере падения нравов и деградации общественного самосознания они начали извращать картину прошлого, доводя ее до состояния интеллектуального примитивизма, замешенного на логике блюд, стряпавшихся на диссидентских кухнях.

Одним из рьяных и наглых очернителей нашей истории является председатель комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести… Н. Сванидзе – внук расстрелянного врага народа. Похоже, что от «совести» освободился еще раньше, чем научился говорить. В своих «Исторических хрониках» и других подобных программах Сванидзе использует методы манипуляции сознанием в духе пресловутого Геббельса, допуская не только грубые искажения фактов, но и прямую ложь.

Вот один из перлов его идеологического словоблудия: «Сначала, в сентябре 39-го, мы вступили в войну на одной стороне. На стороне Гитлера». Фальсификатор имеет в виду «пакт Молотова – Риббентропа», – утверждает Сванидзе. Но разве, заключив с Германией «договор о ненападении», СССР обязывался «вступать в войну» «на стороне Гитлера»? Нет. В Статье 1 договора от 23 августа 1939 года говорилось: «Обе договаривающиеся стороны обязуются воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга как отдельно, так и совместно с другими державами».

Но и затем, после захвата Германией Польши, заняв «бесхозные» территории Западной Украины и Бессарабии, СССР не вступал в войну на стороне Гитлера. В ноте, врученной польскому послу в Москве утром 17 сентября, говорилось:

«Польско-германская война выявила внутреннюю несостоятельность Польского государства. В течение десяти дней военных операций Польша потеряла все свои промышленные районы и культурные центры. <…> Польское правительство распалось и не проявляет признаков жизни. Это значит, что Польское государство и его правительство фактически перестало существовать. <…> Предоставленная самой себе и оставленная без руководства, Польша превратилась в удобное поле для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозу СССР».

Руководители Советского государства прекрасно знали о поддержке нацистами украинских националистов, рассчитывающих оторвать Украину от СССР, и не могли не предпринять меры для пресечения таких намерений. Но разве можно расценивать их как выступление «на стороне Гитлера»?

Однако извращая логику событий, Сванидзе продолжает: «Что было бы, если бы Гитлер не начал войну на два фронта и не напал на своего союзника Сталина, близкого ему по духу, разделявшего его нутряную ненависть к западным демократиям, а, оставив внутривидовую, родственную разборку с ним на потом и заручившись его дружеским нейтралитетом, а то и поддержкой, всей мощью обрушился бы на Англию, которая тогда сражалась одна?»

Сколько лицемерной подлости в одной фразе! Откуда Сванидзе взял, будто бы Сталин был близок по духу Гитлеру, тем более якобы являлся его «союзником»? Это клевета. Неправда и то, что Сталин испытывал «ненависть к западным демократиям». Наоборот, еще 2 июня 1939 года Советское правительство предложило «западным демократам» подписать соглашение, в проекте которого говорилось: «Франция, Англия и СССР обязываются оказывать друг другу немедленную и эффективную помощь, если одно из этих государств будет втянуто в военные действия с европейской державой в результате либо:

1) агрессии со стороны этой державы против любого из этих государств, либо 2) агрессии со стороны этой державы против Бельгии, Греции, Турции, Румынии, Польши, Латвии, Эстонии, Финляндии, относительно которых установлено между Англией, Францией и СССР, что они обязываются защищать эти страны против агрессии…»

Сталин предлагал Западу объединить усилия в противостоянии агрессии, но, именно «западные демократы», вступившие в Мюнхенский сговор с Гитлером, отказались подписать соглашение о коллективном противостоянии нацизму. Разве «историку» Сванидзе этого не объясняли преподаватели МГУ? Тогда для чего, используя геббельсовские пропагандистские приемы, делать нелепые предположения? Таких пакостных подлогов в программах фальсификатора масса. На телевидении у Сванидзе с его женой Мариной Жуковой целый семейный подряд. Но кто и с какой целью содержит эту парочку, патологически ненавидящую СССР?

Еще один «специалист», препарирующий сегодня старуху-историю, – журналист Л. Млечин. Правда, он передергивает логику событий более осмотрительно. По-видимому, он понимает, что врать очень нагло опасно – могут поймать за руку. Поэтому он крадет правдивые факты из советской истории с осторожностью застенчивого Альхена из 2-го дома Старсобеса, к которому Остап Бендер пришел в поисках стула. Правда, «голубому воришке», кравшему «у старух-пенсионерок», все же было стыдно. Все существо завхоза-ворюги «протестовало против краж, но не красть он не мог. Крал он постоянно, и постоянно стыдился». Но у журналиста, умышленно обкрадывающего и фальсифицирующего нашу историю, «бритые щечки» не горят «румянцем смущения, стыдливости, застенчивости и конфуза».

В представленном программой TVCI (12 сентября 2010 г.) сюжете Млечина о «холодной войне» рассказывается о том, что в конце 40-х – начале 50-х годов Сталин стал усиленно реформировать военную промышленность и даже рекомендовал руководителям братских стран Восточной Европы увеличить расходы на армию. В кадре показываются советские самолеты – бомбардировщики дальней авиации, дислоцированные на Севере и готовящиеся нанести удар по Америке со стороны Аляски. При этом «комментатор» Млечин утверждает, что ни НАТО, ни Америка «нападать на СССР не собирались».

Поэтому у неосведомленного зрителя складывается впечатление, будто бы «подозрительный» Сталин, в условиях, когда страна еще не оправилась от тяжелейшей войны с фашизмом, занимается ненужным делом, бессмысленно расходуя народные средства. Между тем сегодня любой мало-мальски начитанный человек знает, что уже 9 октября 1945 года комитет начальников штабов США принял секретную директиву 1518 «Стратегическая концепция и план использования Вооруженных сил США», предусматривающую нанесение атомного удара по Советскому Союзу. А 14 декабря, в другой директиве № 432/d, в качестве объектов атомной бомбардировки были определены двадцать промышленных центров СССР.

В середине 1948 года тот же комитет штабов разработал план «Чариотир». В нем предусматривалось сбросить в первые 30 дней войны 133 атомные бомбы против 70 советских городов; в том числе 8 на Москву и 7 на Ленинград. Заметим, что в этот момент у Советского Союза атомной бомбы еще не было, а о том, что американцы не шутили, свидетельствовали жертвы бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. В последующие годы американские генералы планировали сбросить еще 299 атомных бомб и 250 000 «обычных»; позже были еще более грандиозные планы.

Может быть, Млечин не знает об этом? Безусловно, знает. Тогда почему он ничего не говорит о варварских замыслах руководства Америки, представляя действия советского вождя как безосновательную прихоть? Но не думаю, что именно профессора МГУ научили Млечина и более мелким пакостям. Так, рассказывая о войне в Корее, он сообщает, что американцы сбили более 345 советских самолетов. При этом «историк» забывает упомянуть, что, во-первых, это были истребители, которые боролись с американскими «летающими крепостями», бомбившими города и села Северной Кореи. Млечин не говорит и о том, что, защищая небо Северной Кореи, советские летчики уничтожили свыше 1300 американских бомбардировщиков и истребителей. Вследствие этой недосказанности у телезрителя складывается впечатление о слабости советской авиации и о бессмысленности жертв.

Накануне празднования Дня Победы возникла дискуссия: нужно ли признавать заслуги Сталина в Великой Отечественной войне? И противники вождя запустили в обиход демагогический тезис, что в войне с нацистской Германией якобы «победил народ». Нелепость этого утверждения очевидна, – роль советского вождя и народа в Великой Победе неразделимы. Говорить подобное равнозначно утверждению, будто бы органы человеческого организма – сердце, руки, тело – могут функционировать без мозга. Но могла ли быть Победа «безмозглой»?

Народу пытаются доказать, что могла. Когда в программе 1-го канала «На ночь глядя» умный Михаил Козаков отметил необходимость признать заслуги Верховного Главнокомандующего, то один из ведущих вскочил и, буквально чуть не выпав из штанов, возбужденно вскричал: «Сталина вообще не нужно упоминать!» И действительно, в период празднования юбилея Великой Победы о Генералиссимусе, руководившем как фронтом, так и тылом, практически не вспоминали. Впрочем, фактически не говорили «о народе». Вместо этого показали сериал о родах войск периода войны. Более того, определенной категории людей уже не хочется признавать не только заслуги Генералиссимуса Сталина, но и самого государства.

Вот откровения уже цитируемого выше Н. Сванидзе: «Буквально на наших глазах, в самые последние годы неузнаваемо изменился сам дух 9 Мая. Праздник перестал быть народным и окончательно стал государственным. Т. е. таким, каким его хочет видеть государство в соответствии со своими эстетическими, историческими и политико-идеологическими представлениями.

Много уже писалось и о гламуре, и о «победобесии», и все это справедливо. Это неизбежно должно было произойти. Родное государство вернуло себе несколько подзабытую в 90-е привычку накладывать лапу на все, что, по его мнению, плохо лежит. Причем лапа у родного государства имеет ту характерную особенность, что когти не втягиваются, как у представителей семейства кошачьих, а постоянно выпущены, как у собак и медведей. Со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. А великий праздник, по мнению родного государства, лежал плохо».

Круто закручено. Но в остатке у Н. Сванидзе получается, что государство фактически «украло» у «народа» плохо лежащий праздник Победы. Конечно, господин Сванидзе вправе не любить государство, но зачем ссылаться на народ? Впрочем, бедный наш народ; уже более полусотни лет люди, подобные ему по духу, фальсифицируют нашу историю. Но почему они так ненавидят Сталина, который привел советский народ к Великой Победе? Впрочем, гласность сыграла плохую шутку с антисталинистами: даже публикация только отдельных архивных материалов разрушила десятилетиями сочиняемые мифы и устоявшиеся стереотипы. Поэтому у противников вождя уже нет больше других аргументов, кроме наглой лжи, но не все думают, как Сванидзе.

Стоит сказать, что некоторое время назад мне позвонили из Израиля авторы книги «Тайный сценарий начала войны» Яков Верховский и Валентина Тырмос. Они случайно узнали, что я положительно отозвался об их книге, и попросили написать рецензию. Их книга представляет хронологию событий с декабря 1940 по 22 июня 1941 года, позволяя проследить логику предвоенного периода. Эта работа не была опубликована полностью, хотя она логически более интересна, чем сочинения «профессиональных» историков РАН. В отличие от фальсификаторов эти пожилые авторы, в детстве на себе испытавшие всю тяжесть оккупации, добросовестно и скрупулезно связали множество документов и фактов – исключая тем самым недобросовестную инсинуацию. Неожиданно, уже в конце разговора, Яков Верховский признался: «Когда мы начали писать книгу, то были полны ненависти к Сталину. Когда мы ее закончили, то поняли – Сталин гений!»

Константин Романенко

Зеезен. Германия