Почему я не христианин

2. Бог бездействует

Бог, согласно христианской гипотезе, - не бестелесный немощный голос, чьё единственное средство для достижения своих стремлений – говорить с людьми и обучать их тому, что хорошо и правильно. Христианский бог – это всемогущий создатель, способный сотворить или уничтожить что угодно, способный приостановить действие законов природы или вовсе изменить их, способный на всё, что мы только можем себе представить. Он, безусловно, способен на любое нравственное действие, которое было бы по силам нам с вами, и, определённо, способен и на гораздо большее, будучи настолько больше, сильнее и лучше нас во всех отношениях. Всё это с необходимостью следует из определения чистого христианства, и поэтому этого нельзя отрицать, не отрицая при этом и само христианство.

Можно счесть за факт, что, если бы я обладал такими средствами и такими возможностями, и за мои действия мне бы ничего не угрожало, то я бы немедленно прекратил все ненужные страдания во всей Вселенной. Все ружья и бомбы превратились бы в цветы. Все мусорные свалки стали бы садами. У каждого было бы достаточно ресурсов. Детей рождалось бы не больше, чем способно обеспечить общество и окружающая среда. Не стало бы ни неизлечимых и изнурительных болезней, ни врождённых дефектов, ни разрушительных стихийных бедствий. И всякий раз, когда люди были бы близки к насилию, я бы вмешивался и со всей любезностью прилагал свои усилия, чтобы помочь им мирно разрешить их разногласия. И так поступил бы любой человек, который любит других. Но я не могу любить людей сильнее и быть доброжелательнее, чем христианский бог. Таким образом, тот факт, что христианский бог не делает ничего из вышеперечисленного – да и, на самом деле, не делает вообще ничего, - доказывает, что христианского бога не существует.

Если бы бог сделал хоть что-нибудь, то, сколько бы мы потом ни спорили о том, что говорит это действие о его способностях, характере и стремлениях, мы бы, по крайней мере, имели доказательство (и, следовательно, причину верить), что бог существует, - может быть, даже христианский бог. А ведь есть много такого, что любой бог мог бы сделать. Он мог бы сделать все истинные библии неуничтожимыми, неизменными и самопереводящимися. Он мог даровать добродетельным верующим способность совершать чудесные исцеления или ещё что-нибудь сверхъестественное, и эти их качества были бы изучены и научно подтверждены с такой же степенью определённости, как и любые другие лекарства или технологии. Он мог бы, как я уже писал, обратиться ко всем нам с одним и тем же посланием. Он мог бы сделать так, чтобы нам регулярно являлись ангелы, выполняя всякие божественные деяния и передавая послания – именно так, как это представлялось ранним христианам.

Бог мог бы предоставить бесчисленное множество возможных доказательств своего существования, но при этом могло бы оказаться, что ни одно из них не является достаточным для того, чтобы подтвердить, что мы имеем дело именно с христианским богом. Для того, чтобы доказать это, бог должен был бы действовать именно так, как предсказывает христианская гипотеза. Например, даровать сверхъестественные способности, которые могут быть научно подтверждены, лишь тем, кто верит в истинное христианское Евангелие. Или сделать так, чтобы только истинные христианские Библии были неуничтожимыми, неизменными, и самопереводящимися. Или чтобы божественный голос внятно доносил до каждого только повеления и стремления христианского послания. Но бог не делает ничего из этого – да и вообще ничего.

Христиане могут со всей справедливостью утверждать, что люди не в состоянии точно предсказать, что именно сделал бы бог. Но христианская гипотеза подразумевает, что бог сделал бы хотя бы что-нибудь. Следовательно, тот факт, что бог не делает ничего, является решительным опровержением христианской гипотезы. То есть, не сбылся ещё один сделанный на её основании прогноз. Вместо этого мы наблюдаем прямо противоположное: бездушную механическую Вселенную, которая слепо случайным образом распределяет между людьми удачи и несчастья, независимо от их заслуг или стремлений. Но этот факт мы рассмотрим позже. Пока же достаточно отметить, что мы не наблюдаем бога, делающего добрые дела, а следовательно, нет бога, который может или хочет делать добрые дела – и это означает, что христианское учение неверно.

Никакие отговорки здесь также не проходят, потому что любящее существо просто по определению действует как любящее существо. Это же прямое противоречие - утверждать, что кто-то любит, притом, что он никогда не делает ничего из того, что делал бы любящий человек - потому что «любить» - означает вести себя вполне определённым образом. «Любить» - это буквально и означает «любить». Нельзя быть бессердечным и заявлять, что любишь. Сам Христос, как утверждается, сказал: «по делам их и узнаете их». Единственным возможным исключением здесь является ситуация, когда любящий человек не способен действовать так, как он хочет – когда он либо не имеет такой возможности, либо когда это связано со слишком высоким риском для себя или других, - но такое исключение неприменимо к богу, который всемогущ и которому ничего не угрожает. К тому же, это действительно только исключение, и так не бывает, чтобы какой-то человек никогда не мог проявить своей любви. Даже самый ограниченный и скованный в своих действиях человек может, по крайней мере, сделать хоть что-то, в чём проявилась бы его склонная к любви натура. А если бы действительно можно было полностью воспрепятствовать таким его проявлениям, то истинно любящий человек, вероятно, предпочёл бы смерть такому ужасному существованию. То же самое относилось бы и к любящему богу. Бездействовать вместо того, чтобы совершать добрые дела, было бы невыносимо для любящего существа. Наличие стремления и возможностей проявить свою любовь с необходимостью подразумевает, что бог стал бы действовать. Но он не действует. Поэтому, опять же, христианского бога не существует.

Подумайте об этом. Допустим, некто подходит к школе с заряженной штурмовой винтовкой, с намерением поубивать как можно больше людей. Любящий человек заговорит с ним и попытается помочь ему решить его проблемы или убедить его остановиться, а если это невозможно, то даст ему прямо в челюсть и отберёт у него оружие. А любящий человек, наделённый божественными возможностями, может попросту превратить вылетающие из дула пули в попкорн, либо же одним прикосновением излечить стрелка от безумия (или просветить от невежества), которое толкнуло его на это преступление. Но бог ничего такого не делает. Следовательно, любящего бога не существует. Или представим цунами, которое приближается к берегу и вскоре разрушит жизни миллионов людей. Любящий человек предупредит их, расскажет им, как лучше всего защитить себя и своих детей. А любящий человек, наделённый божественными возможностями, может просто успокоить море, или сделать так, чтобы человеческие тела стали не подвержены серьёзным травмам, а единственной трагедией, которую им пришлось бы перенести, стала бы временная боль и потеря материальных ценностей. Мы сделали бы так, если бы могли, - а бог именно что может. То есть, либо бог поступил бы так же, как мы, либо же бог хуже нас. Гораздо хуже. В любом из этих случаев, христианское учение ложно.

Это утверждение также логически неоспоримо. Поэтому христиане снова вынуждены выдумывать оправдания adhoc, чтобы объяснить факты – в ход опять идут рассуждения о свободе воли, о «тайных планах», о желании испытать нас или дать нам дополнительные возможности сделать добрые дела, и всё в таком духе. И, по-прежнему, у христиан нет никаких доказательств того, что эти доводы верны. Они просто «сочинили их», чтобы объяснить очередной ляп своей теории. Но, опять же, даже если отложить в сторону эту серьёзную проблему, то всё равно эти adhoc подпорки дела не спасают. Поскольку невозможно оставить в стороне фактическое положение дел, которое сильно расходится с тем, что мы бы наблюдали, если бы христианская теория была верна. Ведь, согласно христианской теории, бог не может быть ограничен в своих действиях сильнее, чем мы (если вообще что-то и ограничивает его действия, то таких ограничений, безусловно, должно быть меньше, чем у нас), и бог любит любовь - и, следовательно, это любящее существо, то есть он стремится действовать так, как должно быть свойственно любящему существу. Из этих двух пунктов следует, что мы увидим соответствующие проявления божественной деятельности, и ничем нельзя объяснить тот факт, что ничего подобного не наблюдается. Остаётся лишь отвергнуть одно из этих двух основных условий теории. Таким образом, христианская теория либо неверна эмпирически, либо же внутренне противоречива и, следовательно, неверна логически.

На самом деле, все adhoc оправдания полного и абсолютного бездействия бога сводятся к одному и тому же: к утверждению, что к богу применимы другие правила, нежели к нам. Но это противоречит положению теории, согласно которому бог добр – что должно обязательно означать, что бог «добр» в том же самом смысле, в каком, согласно ожиданиям бога, должны быть добрыми и мы. В противном случае, когда бога называют «добрым», это означает нечто иное, чем когда называют «добрым» кого-то ещё, а потому называть бога «добрым» бессмысленно по сути. Если имеются основания называть бога «добрым», то это должно означать то же самое, что называть «добрым» вас или меня. И христианская теория, согласно которой бог «любит любовь и ненавидит ненависть», подтверждает этот вывод, поскольку «любить любовь и ненавидеть ненависть» и означает быть «добрым» применительно к вам или ко мне. Быть добрым значит любить, а не ненавидеть. И это также подразумевает вполне определённое поведение.

Всеми признаётся, что «возлюбить своего ближнего, как себя самого» означает давать ближнему то, в чём он нуждается, оказывать ему помощь, когда он ранен или попал в беду, давать ему то, что он заслужил, и не забирать у него ничего, кроме того, что он дал вам сам. Это означает давать воду жаждущим, оберегать детей от опасностей, исцелять больных. Сам Иисус говорил так. Нам заявляют, что именно так он говорил и поступал, и христиане, безусловно, должны этому верить. Таким образом, если бог «добр», то это означает, что у него должно быть стремление делать все эти вещи - и нет никаких оснований полагать, что ему недостаёт на это возможностей. А ведь тот, у кого есть возможности и желание действовать, будет действовать. Следовательно, поскольку бог не делает ничего из этого, можно заключить, что у него либо нет таких возможностей, либо он не испытывает такого желания. В любом из этих случаев христианское учение ложно.

Этот вывод следует из того, что бог не может быть ограничен в своих действиях сильнее, чем мы. Значит, бог обязательно должен стремиться и обладать возможностью сделать то же, что и мы с вами, и, следовательно, христианский бог совершал бы те же добрые поступки, что совершаем вы и я. И тот факт, что он их не совершает, доказывает, что бога не существует. Таким образом, все оправдания, придуманные для бога, попросту никуда не годятся. Потому что не имеет значения, какие могут быть у бога планы, но он всё равно не смог бы удержаться от того, чтобы творить добро, причём гораздо большее того, на которое способны мы, потому что именно это и означает быть добрым. Его собственная доброта подвигла бы бога на действия, на добрые поступки, - точно так же, как это происходит и с нами. Для бога не пришлось бы искать оправданий, поскольку ничто не могло бы помешать ему совершать правильные, с моральной точки зрения, поступки.

Поэтому причины, по которым бог воздерживался бы от каких-то действий, не могут отличаться от причин, которые удерживают от действий любых других хороших людей. Дети должны учиться, и процесс обучения зачастую труден. Но это никак не значит, что дети должны попасть под машину, для того, чтобы узнать, что нельзя переходить дорогу, не посмотрев по сторонам. Люди должны уметь бороться, чтобы почувствовать цену тому, что они получили и чему научились. Но это никак не значит, что они должны подвергнуться пыткам или казням или быть измотаны изнурительной болезнью, чтобы оценить, насколько хорошо быть здоровыми и жить в мире. Ни один добрый человек не смог бы пойти на использование столь жестоких методов обучения, он не смог бы даже вообразить какую-либо оправдывающую их цель. В действительности добрый человек невыносимо страдал бы, если бы был не в силах остановить такого рода вещи... и ему было бы ещё хуже, если бы это всё было вызвано им самим!

С другой стороны, любое оправдание, какое только можно было бы вообразить для объяснения бездействия бога, обязательно должно быть применимо также и к нам. Если у бога есть серьёзная причина, чтобы ничего не делать, то она будет столь же уважительным основанием и для нашего бездействия. Те же нравственные правила, которым полагается следовать нам, должны относиться к каждому, кто добр – включая, конечно же, и христианского бога. У бога не может быть больше причин, чем у нас, чтобы ничего не делать - напротив, должно быть совершенно наоборот: ведь это только наши возможности ограничены, и поэтому у нас больше легитимных оснований для бездействия, чем могло бы быть у бога. Поэтому, если я совершаю хороший поступок, облегчая чьи-то страдания, то при тех же обстоятельствах это было бы хорошим поступком и со стороны бога. А если бог поступает хорошо, когда воздерживается от действий, то, значит, и я поступлю хорошо, если поведу себя аналогично в тех же обстоятельствах.

Никуда не годится и утверждение, что бог должен сидеть, сложа руки, чтобы творить добрые дела могли мы сами. Потому что хорошие люди так не поступают. Так что для «доброго» бога это не может быть оправданием. Вот представьте себе. Вы можете исцелить кого-то от СПИДа. У вас есть идеальное лекарство от этой болезни, в шкафу на полке. И вы об этом знаете. Но вы ничего не делаете, просто чтобы дать возможность учёным самим изобрести это лекарство, - даже если это займёт так много времени, что миллиарды людей будут страшно мучиться и умрут, прежде чем лекарство будет создано. В каком из миров это считалось бы правильным поступком? Да ни в одном из миров. Когда у нас под рукой и в полном распоряжении есть все средства, мы можем сидеть, сложа руки, только если другие уже взялись за дело. Другими словами, если беду уже устраняют, возможно, даже, по нашему призыву, то, очевидно, тогда нам самим уже ничего делать не остаётся. Но было бы нестерпимо, бессовестно и совершенно аморально скрывать лекарство от СПИДа лишь для того, чтобы преподать каждому урок. Так хороший человек не мог бы и не стал бы себя вести.

К этому выводу можно прийти многими путями. Я считаю, что было бы стыдно, если бы я не дал ясного и честного совета моим друзьям, когда они обратились бы ко мне, или не стал бы утешать их, когда они оказались в беде. Я одалживаю им деньги, когда это им необходимо, помогаю им при переезде, прихожу к ним, когда им одиноко, рассказываю им о разных новых вещах, которые, по моему мнению, будут им интересны, и вообще всячески забочусь о них. Бог же не делает ни для кого ничего из перечисленного. Таким образом, он ни для кого не друг. Тот, кто называет себя другом, но никогда не говорит с вами откровенно, и кого никогда нет рядом, когда вы в нём нуждаетесь, никакой не друг.

И нет толку говорить, что «некоторым» людям бог помогает, утешает и говорит с ними - потому что тогда получается, что на самом деле любит он не всех, и поэтому он не вселюбящий. Это значило бы, что бог - фигура менее достойная, чем даже многие из тех людей, кого я знаю. Вызывает отвращение, когда человеку, оказавшемуся в несчастье, одиночестве или нужде, с покровительственным видом заявляют, что «бог с ним в душе», что бог похлопывает его по плечу и говорит: «Ну ладно, ладно» (хотя на самом деле и даже этих слов он не произносит). Со стороны друга, который сделал бы для нас столь мало, имея средства и возможность сделать больше, ничего при этом не теряя, такое поведение было бы презрительной насмешкой. Таким образом, невозможно отстоять идею о боге - нашем друге. Действительность полностью опровергает существование подобного существа. И, следовательно, опровергает и христианство.

Точно так же, любящие родители сочли бы для себя страшной неудачей, если бы не воспитали хорошо своих детей, поэтому они заботятся и присматривают за ними, учат их, как достичь благополучия, и предупреждают их об известных или неожиданных опасностях. Возможно, я пошёл бы навстречу своим детям, если бы они сами попросили меня оставить их в покое. Но в противном случае было бы немыслимо вовсе их игнорировать, и не дать им утешения, защиты или совета. Но если бы я повёл себя так, то общество сочло бы, что мне самое место в тюрьме. Пренебрежение родительскими обязанностями было бы расценено как уголовное преступление. Тем не менее, это и есть бог: вечно отсутствующая мамаша, которую не заботит, что её детей похищают или убивают, что они попадают под машины. Эта мамаша не делает ничего, чтобы дать детям необходимые знания, никогда не присядет, как это делают любящие родители, чтобы поговорить с ними по душам, и чьи дети будут голодать, если кто-то ещё не придёт на помощь. Невозможно представить себе такую мать. И точно так же не укладывается в сознании практически любая идея о боге, которая соответствовала бы фактическому положению дел в мире. И никакое такое божество никогда не могло бы быть христианским богом.