Похищение Евразии

Глава 1. ОТМИРАЕТ ЛИ ИГРА НАЦИОНАЛЬНЫХ КОМАНД?

Каждый человек вправе выбирать свой путь. И кто-то несется в потоке, ни о чем всерьез не задумываясь. Кто-то в общем потоке лишь чуть-чуть подруливает. Кто-то — решительно движется и поперек течения. А кому-то хватает сил выгребать даже против общего потока, направление которого его не устраивает.

Но так же и каждое общество и государство — тоже вправе выбирать свой путь. И здесь тоже есть господствующие течения, причем для кого-то — благоприятные, а для кого-то — и не очень.

Является ли такой подход противоречащим постулатам рыночной экономики? Ведь из азов теории известно, что рынок сам является источником знаний о том, что нужно, а что — нет.

Вульгарно-либеральная позиция по вопросу о промышленной политике государства известна: это же — опять попытка государства вмешиваться и наводить свои порядки, то есть диктовать, что нужно производить, или еще того хуже — попытка изымать средства из одних отраслей и перекачивать в другие; нет уж, хватит, нарегулировались — пусть лучше свободный рынок сам все расставит по местам...

Подобные рассуждения мне приходилось слышать неоднократно, причем не где-то в случайной аудитории, а в высших органах государственной власти — от высокопоставленных руководителей и депутатов... Что тут скажешь?

Конечно, жизнь по принципу щепки, которую несет волна и, может быть, куда-нибудь вынесет — тоже имеет свои плюсы и даже прелесть. Но такой метод жизни, к счастью, вовсе не является единственно возможным и сколько-нибудь обязательным для всех.

Если воспользоваться аналогией с жизнью человека, то, конечно, никто точно не знает, какие специалисты будут в наибольшей степени востребованы завтра. Абсолютизируя сиюминутно-рыночный подход, можно вообще не создавать ничего с ориентацией на будущие плоды и ничему не учиться — ждать этого завтра, а там — жизнь сама научит, востребует, заставит. Но сторонники такого подхода обычно мало чего добиваются в жизни. Образно говоря, пусть они никогда не «промахиваются» — не идут зря в том направлении, которое оказывается неперспективным, но они никогда и не «попадают». Не попадают на приличную роль туда, где перспектива есть, так как опаздывают по сравнению с более подготовленными.

Конечно, абсолютного знания о том, что будет нужно завтра, нет. Но более или менее успешное прогнозирование — есть. Человек может вкладывать силы и средства в то, что не дает ему отдачи сегодня, но, вероятно, даст результат через годы или даже десятилетия. И крупные корпорации вкладывают средства в долгосрочные проекты развития, которые принесут серьезные дивиденды лишь детям нынешних собственников. Но точно так же и эффективно организованное общество (государство) стремится вкладывать ресурсы и в те проекты, которые могут принести плоды лишь через многие десятки лет. Причем какие-то проекты результата не дадут вообще, и к этому надо всегда быть готовыми. Но зато иные — обеспечат прорыв. И все рыночные законы при этом действуют: конкурируют между собой люди, конкурируют корпорации, конкурируют общества и государства. Конкурируют в борьбе за что?

Каждый человек занимает свое место в системе разделения общественного труда и общественного дохода, а также и в соответствующей социальной иерархии. Упрощенно можно сказать так: кто-то — производит жизненно необходимые материальные блага (еду, одежду, жилье, транспорт и т.п.), кто-то — изобретает новые методы и технологии их производства или даже сами новые блага, кто-то — руководит всем процессом, плюс кто-то еще учит, лечит, защищает, развлекает и т.п., а кто-то — за всеми убирает мусор. Характер работы, место в социальной иерархии определяют и возможную степень удовлетворения от работы, и уровень получаемых материальных благ, и дальнейшую жизненную перспективу, в том числе наиболее вероятную перспективу для детей и внуков.

Но ведь аналогичное разделение труда формируется и между разными обществами и государствами. От места страны в мировом разделении труда также зависит и ее статус среди других стран, и средний уровень дохода граждан, и возможности аккуммулирования средств на развитие инфраструктуры экономики и социальной сферы, и способность при необходимости защитить себя и отстоять свое место под солнцем (а такая необходимость, на самом деле, есть всегда — силовые методы решения проблем личного или коллективного преуспевания вряд ли когда-либо окончательно отомрут), и дальнейшие перспективы страны и ее граждан.

Значит, в чем задача общества, более или менее ориентированного не только на сиюминутное наполнение желудка? Задача — не только обеспечить свободу развития бизнеса и конкуренции на своем внутреннем рынке, но еще и предпринять усилия к тому, чтобы совместно добиваться наиболее выгодного места под солнцем в рамках уже мировой системы разделения труда и прибылей

«Ну, это-то уж точно идеи вчерашнего дня, — поймает меня на недопонимании современных тенденций оппонент, — ведь мир теперь — совсем не такой, как был вчера; либерализм наступает — каждый за себя; и командная игра национальных государств — отмирает».

Где-то действительно отмирает, может быть. Но либо на смену ей приходит игра столь же командная, только уже в рамках более масштабной «сборной» — как это происходит сейчас с европейскими странами при их вхождении в Единую Европу. Либо тех, кто в одностороннем порядке соглашается отказаться от командной игры, просто почти в буквальном смысле поедают более сильные и менее наивные — как это происходит сейчас с нами...

Что же касается усиленно пропагандируемой у нас идеи о том, что теперь вся игра — исключительно индивидуальная, по принципу «каждый — за себя», и «ты, Вася (Петя, Коля и т.п.), не трать зря времени, не теряйся — лови момент и знай свой интерес...», — так было бы странно, если бы соперничающие команды не пытались конкурентов и противников разлагать изнутри подобным образом...

Представьте себе футбольное поле. Издали действительно может показаться, что.в чужой команде никто указаний ежесекундно не дает, значит, каждый бегает сам по себе. А тут еще и советники из чужой команды и плюс некоторые свои, мечтающие, чтобы их взяли в ту команду: «Ну что вы — все гурьбой, да гурьбой, либеральнее надо, каждый — за себя, какая разница, в какие ворота бить, главное — забить побольше; и мы вам поможем, и мы все вместе дружно: ваши и наши...» И тут начинается братание, забивание в свои ворота, чествование тех, кто больше забил, неважно, в чьи ворота (хотя на самом деле — исключительно в свои) ...

Абсурд? Но это именно то, что происходит в реальной жизни с некоторыми национальными командами, прежде всего с нашей — на поле не футбольном, а большом — экономическом и геополитическом...

Таким образом, командная игра некоторых национальных государств, действительно, не то чтобы отмирает, а как-то явно не клеится, разваливается. Но только уступает она свои позиции игре не индивидуальной, а тоже не менее командной — игре других, более сильных.

Есть, правда, еще и такая идея, что на смену командной игре национальных государств идет игра тоже командная — транснациональных корпораций. Наблюдается такой процесс? В какой-то степени. Но только стоит заметить, что на самом деле транснациональные компании как субъекты этой игры вовсе не оттеснили национальные команды, а напротив — тесно с ними интегрированы. То есть транснациональные корпорации действительно стали реальными участниками большой «игры». Но только это игроки не какие-то в национальном смысле безликие, абсолютно космополитичные, как они себя стараются представить, а базирующиеся в США и Западной Европе. И вполне ориентированные в своей деятельности на эти страны: и как на преимущественное место жизни собственников и ключевых менеджеров, и как на инструмент лоббирования (а при необходимости — и силового продвижения) их интересов в третьих странах.

Цель остается одна — интенсивное, опережающее развитие отраслей экономики, способных вывести страну (и соответствующие корпорации) на высокий уровень конкурентоспособности в мире именно в тех сферах, которые определяют наиболее выгодную позицию в мировой системе разделения труда. И здесь без продуманной долгосрочной промышленной политики — не обойтись...

Какие же задачи должна решать такая политика в наших условиях и какие методы реализации она предполагает (при том, что такие общие вопросы экономической политики, как формирование здоровой финансово-кредитной системы, обеспечение стабильности «правил игры» и прав собственности, а также здорового конкурентного пространства и т.п., мы оставляем сейчас за скобками)?[1]

Глава 2. ВРЕМЯ ЛИ ЖИТЬ В РОССИИ?

Первая задача — защита определенных сфер и отраслей национальной экономики, необходимость которой связана с тем, что между странами есть объективные различия в климатических, географических и иных условиях, Так, если руководствоваться подходом абсолютно либеральным, то не надо выращивать помидоры во Франции, если в Испании это делать дешевле. И в рамках ЕЭС (как единого супергосударства с общими интересами и стандартами жизни и социального обеспечения), возможно, когда-нибудь к этому придут. Но в масштабах всей мировой экономики до такого уровня разделения труда вряд ли дойдут в обозримом будущем — по целому ряду причин.

Во-первых, это может быть рационально, только если вместо производства, которое вы готовы уступить зарубежным, по объективным условиям более эффективным производителям, у вас есть другие динамично развивающиеся отрасли, высокой конкурентоспособности которых на мировом рынке в долгосрочной перспективе ваши объективные (климатические, географические и прочие) условия способствуют. Да еще и при условии, что эти отрасли способны вобрать в себя высвобождающуюся рабочую силу и обеспечить необходимые доходы и для производителей, и для государства.

В противном случае постепенно может выявиться такая интересная перспектива. Любое производство в ваших условиях объективно менее рационально — приходится больше тратить ресурсов на отопление жилья, на одежду и т.п. Так что же, все закрывать в угоду умозрительному мировому либерализму? Затем, естественно, выяснится, что не только производство, но и сама жизнь в таких условиях нерациональна. И что делать тогда? Может быть, лучше заранее понять, что никто в мире не собирается ни впускать вас всех оптом к себе, ни предоставлять вам взамен другую территорию, идеальную по климатическим и географическим параметрам?

Во-вторых, есть задача не допускать зависимости от зарубежных поставок, особенно если речь идет о жизненно-важной продукции. Вы-то можете быть очень либеральными и, открыв свой рынок более дешевому зарубежному товару, полностью уничтожить свое производство. Но из этого еще вовсе не следует, что кто-то, в том числе зарубежный производитель, будет вам за это всерьез и надолго благодарен. И не исключено, что через некоторое время чужой производитель (или группа производителей) поднимет цены на внешних рынках хоть вдвое, хоть вдесятеро, но сделать вы уже ничего не сможете...

Более того, есть стратегические и инфраструктурные отрасли, от которых зависит вообще возможность работы всей экономики. Например, энергетическое машиностроение. Здесь только упусти свое производство, и тут же выяснится, что мировые монополисты уже привязывают тебя к своему оборудованию и своим запчастям. И будут диктовать тебе цены, на порядок более высокие, нежели обеспечивала ранее своя промышленность. А эти цены уже неизбежно придется закладывать в тарифы на тепло, электроэнергию и транспорт, а значит — и в цены на практически все товары и услуги...

И, наконец, в-третьих, есть живые люди с традиционными укладами жизни, разрушать которые слишком поспешно в угоду весьма умозрительным сиюминутным выгодам от появления на внутреннем рынке чуть более дешевого товара — вряд ли рационально. Во всяком случае, тем (из наших), кто сегодня кажется себе очень высококонкурентоспособным, не стоит смотреть свысока на отстающих и, тем более, позволять их уничтожать. Ведь мир, по большому счету — непредсказуем. Завтра объективные условия могут неведомым нам заранее образом измениться, что отразится и на уровне конкурентоспособности. Значит, стоит, как минимум, поискать какие-то компромиссные решения.

Точно оценить, какие именно отрасли по признаку объективных неблагоприятных условий надо защищать, и не попадут ли в их число, как считают некоторые авторы, все отрасли нашего хозяйства — не моя задача. Хотя наше сельское хозяйство в такой список должно попасть — это совершенно очевидно. Но в целом важно иметь в виду, что объективно, независимо от наших идеологических взглядов (разумеется, в пределах до крайнего радикализма любого рода) есть задача постоянной защиты своего внутреннего рынка, своих производителей, причем не от здоровой конкуренции с зарубежными производителями, а от разорения своих производителей зарубежными поставками товаров и услуг по существенно более низким ценам или, точнее, с существенно лучшим соотношением «качество/цена» — именно в силу различия в объективных условиях деятельности.

Вторая задача проистекает тоже из различия, но только не в объективных условиях (климатических, географических), а субъективных, связанных с неравномерностью развития: предысторией становления соответствующей отрасли, ее обеспеченностью современными техникой и технологиями, высококвалифицированными кадрами и иными ресурсами. Это то, что в какой-то долговременной перспективе может быть уменьшено или устранено полностью. Но на это потребуются усилия, ресурсы и время. Соответственно, есть задача дать возможность тем или иным отраслям модернизироваться, перевооружиться и тем самым постепенно устранить субъективные факторы, ограничивающие конкурентоспособность производимого товара, причем как на внутреннем рынке, так и на внешних.

Известны два подхода к решению этой задачи.

Госпатерналистский подход: временно защитить свой внутренний рынок и своего производителя соответствующего товара — с тем, чтобы дать ему время и возможность модернизироваться и выйти на конкурентоспособный уровень. Хорошо? Хорошо: и свой производитель сохраняется, и, при четко оговоренном временном характере защиты, вынужденно проводится модернизация производства.

Либеральный подход: открыть широко двери для иностранного капитала и технологий — новые предприятия, принадлежащие иностранному капиталу, будут на современном оборудовании и по современным технологиям производить конкурентоспособную продукцию; в результате сохраняются (в той или иной степени) и рабочие места, и отчисления в бюджеты и социальные фонды; потребитель выигрывает от получения лучшей по цене и качеству продукции, а проигрывают, казалось бы, лишь свои олигархи, потерявшие прибыли. Хорошо? Хорошо.

Какой же из этих двух подходов лучше, и противоречат ли они друг другу?

Каждый подход в зависимости от ситуации имеет свои минусы и плюсы, а следовательно, и свои области применения.

При реализации госпатерналистского подхода есть свои опасности.

Во-первых, возникает вопрос, какие именно отрасли защищаются: те ли, которые в такой защите действительно нуждаются, или же те, собственники которых коррумпировали власть и пролоббировали для себя необоснованную защиту от зарубежных конкурентов, позволяющую вздуть цены и получать сверхприбыли.

Во-вторых, такой подход имеет конструктивный смысл только при условии гарантированного временного характера такой защиты, при заранее объявленном поэтапном графике ее ослабления, а также, естественно, при строгом соблюдении заявленных правил игры.

И в-третьих, нельзя допустить даже временного паразитирования «счастливчиков» на госпротекции с получением сверхприбылей и их уводом куда-нибудь в оффшоры. Поэтому для эффективной реализации такого подхода необходимо осознание всеми слоями общества того, для чего и за чей счет вводится протекция: не для получения сверхприбылей, а для возможности инвестирования в модернизацию и развитие; не за счет абстрактного государства, а непосредственно за счет населения — за счет всего общества. И общество в этом случае, естественно, должно получить право полного контроля за всем процессом принятия решений и последующим целевым использованием льготы, а также право (через соответствующие государственные органы) регулирования прибыльности работы компаний в соответствующей сфере. Разумеется, это возможно и может достигать общественнополезной цели лишь при достаточно эффективном государстве, контролируемом сильным и развитым обществом.

Либеральный подход, казалось бы, проще и будто бы не требует сильного государства и ответственного общества, которых у нас явно нет (на чем частенько и спекулируют сторонники подобного подхода): выпусти вожжи из рук — все само собой и образуется. Но это — лукавство.

Если государство и общество слабы, то двери (а также окна и все многочисленные щели) действительно будут открыты, но войдут в них не столько капитал, новое оборудование и технологии, сколько произведенная за рубежом готовая продукция, экспорт которой будет еще и дополнительно стимулироваться соответствующими государствами — это в значительной степени и произошло у нас.

Местные предприятия тоже могут при этом быть взяты (и берутся) под частичный или полный контроль зарубежного капитала, но из этого еще вовсе не следует, что на них будет развиваться производство полноценной современной продукции, во всяком случае, это относится к высокотехнологичному производству. Наиболее вероятный вариант — при отсутствии целенаправленной государственной политики — это перепрофилирование предприятий на производство специфических комплектующих, необходимых исключительно для полного технологического цикла материнской зарубежной компании, но ненужных никому более. То есть перевод на сугубо вспомогательную функцию — жесткое технологическое и экономическое привязывание к чужим интересам и потребностям. Без каких-либо перспектив выхода на самостоятельное развитие и, тем более, на производство какого-либо конкурентоспособного продукта, с которым можно выйти на мировые рынки.

Таким образом, чтобы политика «открытых дверей» при решении задачи создания условий для модернизации своего производства могла привести к желаемому результату, эти двери должны быть не открытыми нараспашку или, тем более, напрочь выломанными, а очень хорошо регулируемыми твердой рукой — открываемыми лишь для того, что соответствует интересам развития своего производства. Применительно к данному случаю — для ввоза производственного капитала, оборудования и технологий, но не для готовой продукции, произведенной за рубежом. И плюс — жесткий контроль за собственниками и деятельностью стратегически важных, инфраструктурных и высокотехнологических предприятий.

Но самое интересное: как подсказывает неидеологизированный здравый смысл и свидетельствует известный зарубежный опыт, эти два подхода вовсе не противоречат один другому, а, напротив — наиболее эффективны тогда, когда взаимодополняют друг друга. Это примерно то же, что противопоставлять одну ногу другой. Можно спорить о том, на какой ноге лучше прыгать, но ведь идти или бежать, используя обе ноги, значительно легче и быстрее.

Например, какую политику проводит в этой части наш сосед Польша? Для стимулирования модернизации и развития собственной экономики в этой стране был применен ряд либеральных рецептов. В частности, были широко открыты двери для иностранного капитала, зарубежных технологий и предприятий. Кроме того, введены конкурсные «общественные» закупки, единый установленный специальным законом порядок которых распространяется не только на закупки продукции для госнужд, но и на закупки, осуществляемые органами местного самоуправления и даже предприятиями и организациями с госучастием. Причем в конкурсах на поставки могут принимать участие не только свои польские производители, но и зарубежные. Одновременно были введены и разумные заградительные меры — импортные пошлины и налоги на ввоз зарубежной готовой продукции. В вышеупомянутых конкурсах на поставки продукции для государственных/общественных нужд зарубежные поставщики хотя и вправе принимать участие, но только после уплаты всех таможенных пошлин и налогов. И сверх того, произведенное на территории Польши имеет в конкурсе установленную законом двадцатипроцентную фору по цене. То есть, при прочих равных условиях, польская продукция стоимостью, например, сто двадцать тысяч злотых за единицу, побеждает зарубежную, стоящую после уплаты всех пошлин и налогов всего лишь сто тысяч за единицу...

Польша — страна немаленькая: население — тридцать миллионов человек. При разумной экономической политике — это рынок перспективный. Значит, хочешь на него проникнуть — ввози свое оборудование и строй свои заводы, производи продукцию в Польше.

Результат такой политики известен: со второй половины девяностых годов прилавки российских, и прежде всего московских магазинов оказались просто завалены разнообразной продукцией самых именитых европейских и американских фирм, но произведенной не в странах, где расположены головные офисы компаний, и не у нас в России, а в Польше. Более того, и популярные чешско-германские «Шкоды», собранные в Польше, и чисто немецкие «Мерседесы», собранные опять же в Польше, и многое-многое другое экспортируется из Польши уже и в Западную Европу.

Конечно, такой подход не может быть распространен на производство продукции оборонного или иного стратегического назначения, так же как и вообще на производство продукции, находящейся на самых передовых рубежах современной техники и технологии — здесь никакого либерализма в мировой торговле, передаче технологий и перемещении капитала нет и в помине. Но применительно к производству основной массы серийной промышленной продукции и особенно продукции широкого потребления, опыт Польши по разумному сочетанию либеральных и госпатерналистских методов развития своей экономики — весьма актуален.

Третья задача: создание условий для опережающего развития тех или иных перспективных отраслей, как их иногда называют, «локомотивов экономики». Это задача, наверное — самая спорная с точки зрения либерального подхода, противопоставляемого подходу госпатерналистскому. «Какие могут быть „локомотивы“, главное — чтобы государство не вмешивалось, а рынок — сам все отрегулирует», — примерно такую позицию в публичных дискуссиях отстаивают некоторые наши политики и государственные деятели. Но при этом интересно, что если предложить им привести в пример хотя бы одно интенсивно развивающееся государство, в котором был бы фактически реализован подобный подход — вряд ли они найдут. В тех же США государственные ассигнования на перспективные научные и технологические разработки, осуществляемые через военные заказы, составляют десятки миллиардов долларов ежегодно. И плюс — жесткие ограничения на экспорт ключевых технологий, определяющих передовые позиции американской экономики в современном мире.

Не моя задача здесь определять, какие отрасли нашей экономики являются перспективными и могут стать «локомотивами» развития, а какие — нет. На то и существует наука и институты публичной дискуссии о путях и направлениях развития, чтобы в их рамках это рассматривать. Хотя, конечно, очевидно, что если не прозябать, а жить и дать жить детям и внукам, то перспективны не продажа за рубеж непереработанного сырья и полуфабрикатов, а, как минимум, его глубокая переработка, а также развитие, прежде всего, наукоемких отраслей и инфраструктуры экономики.

Но важно и другое: если уж какие-то направления определены как приоритетные и/или жизненноважные, то уж здесь-то механизмы и защиты отечественного производителя, и привлечения капитала, и стимулирования спроса, а также необходимые финансовые средства — все должно находиться вовремя и направляться по назначению. Но именно этого-то у нас и не происходит.

Так, сколько копий было сломано вокруг лизинга отечественной авиационной техники, без которой на наших необъятных просторах жизнь буквально замирает. И что же? До настоящего времени не только не выделяются сравнительно небольшие средства на лизинг современной авиатехники (небольшие — даже по сравнению с масштабами просто прямо разворовываемого: например, в одном только «Кредобанке» при его «неожиданном» банкротстве пропало около трехсот миллионов долларов государственных средств, которых хватило бы на закупку, например, восьми современных самолетов ИЛ-86Т), но нет даже надлежащей таможенной защиты своего производителя. Более того, после всех красивых разговоров о развитии нашего авиационного производства, тем не менее, даже контролируемый государством «Аэрофлот — международные авиалинии» вновь и вновь подписывает контракты на закупки зарубежных самолетов...

Глава 3. ПОСПОРИЛ СТАРЕНЬКИЙ АВТОМОБИЛЬ

Другой показательный пример — наше автомобилестроение. Здесь, казалось бы, ситуация лучше. На протяжении длительного времени действовали весьма приличные заградительные барьеры, а теперь еще и принята специальная программа развития отрасли, предусматривающая усиление защиты своего производителя на определенный период времени с тем, чтобы вывести отечественный автопром на новый уровень. Хорошо?

Казалось бы, хорошо. Но возникает несколько вопросов, в том числе тех самых, которые мы сформулировали выше.

Итак, вопрос первый. Действительно ли автомобилестроение у нас — это именно та отрасль, которая насущно нуждается сейчас и на ближайшую перспективу в дополнительной защите? На самом ли деле, при условии полного порядка в производстве, сбыте и бухгалтерии, у основных автопроизводителей не хватит доходов на инвестиции в развитие?

То, что производство и «Жигулей», и «Волг», и «Газелей» сейчас весьма и весьма рентабельно — это известно.

Что миллионы долларов на разработку новой «Волги», подозрительно похожей на давно не занимавшийся спортом и оттого потерявший форму то ли «Линкольн», то ли «Ягуар», оказались выброшенными на ветер, тоже известно — кто же этот шедевр купит за тринадцать тысяч долларов? А вот что на самом деле никак не хватает средств на модернизацию производства — откуда такие сведения? Кто делал полный государственный аудит? Ответ известен — никто. Да и как-то неприлично у нас считается в чужой карман заглядывать. То есть из нашего с вами кармана изымать дополнительные деньги — прилично, но дать нам в их карман заглянуть — ни-ни.

Хорошо, тогда вопрос второй: каковы гарантии того, что протекционистские меры действительно будут носить именно тот временный характер, о котором сейчас говорится? Принят специальный закон, определяющий что-то на десять-пятнадцать лет вперед, со специальной оговоркой об усложненном порядке его корректировки? Или создан прецедент заключения гражданско-правового договора между автопроизводителями и обществом (государством), по которому одна сторона — общество — соглашается уже сейчас платить больше за ввозимые подержанные иномарки и, следовательно, за отечественные «Жигули», а другая — автопроизводители — гарантирует всем своим имуществом создание за определенный период времени конкурентоспособных серийных автомобилей, после чего — отказ от госпротекции? Разумеется, нет.

Вопрос третий, наивный, который мог бы задать человек, полагающий, что государство существует для того, чтобы действовать на благо большинства граждан (а не только избранных), а также верящий в конституционную норму о равноправии граждан и в недопустимость двойных стандартов в отношениях между бизнесом и обществом, бизнесом и государством. Государство продавало (приватизировало) автомобильную отрасль практически за бесценок в период, когда серьезных заградительных барьеров не было и, соответственно, отрасль была существенно менее прибыльной. Теперь же делается щедрый подарок частным собственникам: жесткая таможенная защита от ввоза подержанных зарубежных автомобилей практически превращает производителей наших машин в монополистов, а значит — резко поднимает стоимость их собственности. Так за что же такой щедрый подарок? Почему не наоборот: сначала — создать условия, перспективу, а потом — продать и получить реальную цену? Намерено ли государство теперь каким-либо образом (акцизами и т.п.) изымать у «счастливчиков» необоснованные сверхприбыли?

И четвертый вопрос, напротив — совсем не наивный, проистекающий из знакомства с практикой деятельности нашей власти: а эти меры (ограничения на ввоз подержанных иномарок) будут на самом деле для всех? Или кому-то, естественно, весьма не случайному будут даны эксклюзивные права на льготу по уплате пошлины, как это делали с ввозом спиртного и сигарет, якобы, ради развития спорта? Или пошлину будут платить все, но некоторым ее потом будут возвращать в виде «компенсаций», как это делали, опять же, с ввозом спиртного и сигарет после того, как возможность освобождать «своих» от уплаты пошлины была пресечена?[2] Или придумают еще что-то новенькое, но с тем же прежним смыслом — чтобы исключить из рентабельного бизнеса всех, кроме своих, что для последних делает этот бизнес уже сверхрентабельным?

Ответа и на этот вопрос у нас нет. Но есть основания кое-что предполагать: если никто из тех, кто проворачивал подобные аферы раньше, до сих пор не только не наказан, но даже и не отстранен от государственных дел, то что помешает организовывать подобное в будущем?

И пятый вопрос. Даже если и смириться с явной несправедливостью происходящего и одновременно наивно предположить, что уж теперь-то все будет по-настоящему, как говорится, «без дураков», с экономической точки зрения — что нам это принесет? Ради чего все на самом деле? То есть, гарантируют ли автопромышленники, пусть не всем своим имуществом, но хотя бы чем-то, целевое направление всех дополнительных доходов на инвестиции в развитие? Где гарантии недопущения паразитирования удачливых лоббистов на госпротекции в течение всего периода такой модернизации автопрома? Или, может быть, введены механизмы госконтроля и регулирования рентабельности работы автопроизводителей на этот период? Ничего подобного нет. Значит, на какие результаты такой кампании наиболее естественно рассчитывать?

Может быть, в модернизации производства и выводе его на конкурентоспособный уровень заинтересованы сами автопроизводители? Как это ни парадоксально, но, несмотря на всю кажущуюся естественность такого предположения, похоже, объективно у них есть и другие мотивы, стимулирующие их к совершенно иному.

Дело в том, что в условиях временного (как обещают) высокого уровня таможенной защиты вложение всех образующихся за счет протекции доходов в модернизацию производства — игра рискованная, с заранее неизвестным результатом. Может быть, получишь существенные прибыли потом — лет через пятнадцать, а может быть — так ничего и не увидишь. Ведь на мировых рынках победы или даже относительного успеха в конкурентной борьбе никто никому не обещает. Более того: гипотетическая относительная победа в будущем на мировых рынках (включая российский, если таможенная защита будет снята) — это нормальная для всего мира рентабельность в двенадцать — пятнадцать процентов годовых, а отнюдь не в двадцать пять — пятьдесят процентов, как сейчас у нас в любом «нормальном» бизнесе. Так не проще ли тогда лишь делать вид, как будто бы что-то модернизируешь и улучшаешь, а все сверхприбыли, полученные за счет госпротекции — скачивать в оффшоры? Перефразируя известную пословицу применительно к нашим реалиям, приходится задаться лишь риторическим вопросом: журавль, причем весьма добротненький, в руках — не лучше ли весьма сомнительной синицы в небе? Вы, уважаемый читатель, как поступали бы на их месте?

Правда, подразумевается, что своими деньгами автопромышленникам рисковать особенно не придется и под такие замечательные условия средства придут со стороны — наши или зарубежные инвесторы не замедлят вложиться в наш автопром. Так ли? О том, как у нас обстоит дело со стабильностью прав собственности, о нашем рынке ценных бумаг, особенностях корпоративного управления и аудита и т.п. — см. в книге «О бочках меда и ложках дегтя».

В чем в наших условиях заинтересованы автопромышленники? Просто, без каких-либо реальных обязательств, взять чужие деньги (льготный целевой кредит под государственные гарантии, дополнительная эмиссия акций и др.) — с удовольствием. Но только затем эти деньги становятся уже почти своими. И как же с ними поступить? Пустить на модернизацию производства с неизвестным конечным результатом, да еще и затем возвращать кредит с процентами либо делиться прибылью с акционерами? Или сразу скачать деньги в какой-нибудь оффшор, а там — разберемся? Если же речь идет о приходе так называемого стратегического зарубежного инвестора, который — не полный идиот и деньги принесет лишь на условиях установления своего полного контроля над производством и сбытом, вам бы на месте нынешних собственников наших автозаводов это понравилось?

Таким образом, в наших нынешних условиях особенно рассчитывать на конструктивную мотивацию наших (так же как и любых других) автопромышленников — особых оснований нет. За исключением, конечно, всегда в жизни в принципе возможных случаев идеалистически-альтруистического поведения, которых пока, к сожалению, не зафиксировано. Необходимых же механизмов, гарантирующих использование госпротекции в интересах общества, как мы убедились, пока нет.

Единственная надежда в сложившейся ситуации — приход крупных зарубежных производителей, таких как «Форд», «Дженерал моторс», «Фольксваген» и др. Причем, не на наши нынешние автомобилестроительные предприятия в качестве компаньонов (по вышеуказанным причинам), а на чистое место для создания абсолютно новых производств. И здесь с точки зрения развития нашей экономики ключевой вопрос состоит в том, будут ли жестко соблюдены требования обеспечения не только окончательной сборки автомобилей в России, но и производство на нашей территории и руками наших работников не менее пятидесяти-семидесяти процентов всей суммарной стоимости автомобиля. Пока это предполагается обеспечить лишь в рамках инвестиционных соглашений (инвестор нам — обязательства лет через пять достигнуть определенного уровня задействования российских мощностей, мы ему — льготы), что уже продвижение. Но проблема в том, что такие соглашения, как это у нас водится, могут быть через какое-то время и пересмотрены.

С точки зрения развития нашей экономики и обеспечения реальной конкуренции, конечно, более целесообразны не индивидуальные соглашения с индивидуальными же обязательствами и льготами, а зафиксированные в законе строгие и единые для всех долгосрочные нормы и правила. В этом случае госпротекция для производителей одного конечного продукта (например, автомобиля) становится уже механизмом защиты на внутреннем рынке и более значительной доли национальной экономики, вовлеченной в производство этого конечного продукта. И в этом смысле способность той или иной отрасли быть «локомотивом развития» можно оценить и по тому, какое количество «вагонов» — связанных с ней отраслей экономики — она способна за собой «вытягивать», производство какой суммарной стоимости на нашей территории и руками наших рабочих она может обеспечить.

Но есть и другая сторона вопроса. Приход крупнейших мировых автопроизводителей в нашу страну с созданием на нашей территории крупных автомобилестроительных производств (то есть включающих значительную часть основного технологического цикла, а не только конечную сборку) возможен только тогда, когда в России появится значительный платежеспособный спрос на соответствующие новые автомобили. То есть тогда, когда существенная часть населения будет иметь желание и материальные возможности покупать новые автомобили стоимостью от десяти до двадцати тысяч долларов. Сегодня же у нас ситуация другая.

Сегодня у нас есть огромный спрос на машины стоимостью от полутора-двух до пяти-шести тысяч долларов (подержанные иномарки и новые отечественные), максимум — до десяти тысяч. Есть также спрос на дорогие модели с мощными двигателями и в шикарной комплектации (как новые, так и подержанные), исходная цена которых (за новую машину) — от тридцати до ста тысяч долларов и более. В спросе же на новые машины стоимостью от десяти до двадцати пяти тысяч долларов — на народные автомобили по западным меркам, то есть на те автомобили массового спроса, которые могут выпускать крупнейшие мировые производители, приди они в нашу страну, — явный провал. Некоторый спрос в этом ценовом диапазоне есть в Москве. Несопоставимо меньше, но все же есть еще в паре-тройке крупнейших центров. И все. Но это — не тот спрос, который обеспечит сбыт крупному производству.

В чем причина такой особенности спроса — не секрет. Это прямое следствие реально проводимой в стране социально-экономической политики, результатом которой является чрезвычайное и по западным меркам социальное расслоение. Отсутствие в стране значительного среднего слоя с платежеспособным спросом на новые современные массовые автомобили — вот ключевое препятствие развитию отечественного автопрома. И оно отнюдь не устраняется правительственной программой долгосрочного развития именно этой отрасли и соответствующим резким повышением таможенных пошлин на зарубежные машины старше семи лет.

Какой же напрашивается вывод? Совсем простой. Подобные практически запретительные таможенные пошлины на ввоз готовой продукции, в том числе подержанной, можно и нужно вводить, но, прежде всего там, где достаточный платежеспособный спрос на аналогичную новую продукцию (производство которой желательно разместить на нашей территории) уже есть или ожидается в ближайшем будущем. В наших условиях такие меры должны быть распространены, прежде всего, на ввоз в страну дорогих и высокопрестижных моделей автомашин. Причем с программой последующего поэтапного не снижения, а напротив — повышения пошлин именно на эту категорию роскоши. Такое решение позволило бы на первых этапах существенно пополнить бюджет — платежеспособный спрос на сверхдорогие автомобили у нас столь велик (существенно превышая спрос на дорогие машины в весьма высокоразвитых, например, скандинавских странах), что увеличение стоимости машины (с учетом предварительно уплаченной пошлины) на этот спрос повлияло бы непринципиально. Такая мера не ударила бы существенно по карману каких-либо слоев населения, но могла бы стимулировать создание на нашей территории соответствующих производств — в силу наличия значительного спроса и с целью исключения его падения после дальнейшего повышения таможенных пошлин и налогов на предметы роскоши. Это могло бы быть, но ничего подобного не делается. То есть, у нашей власти ручки коротковаты не только; для того, чтобы в обеспечение «диктатуры закона» вернуть государству явно противозаконно отторгнутую заведомо высокорентабельную бывшую госсобственность («Норильский никель», «Сибнефть», «ЮКОС» и др.)[3], но даже и для того, чтобы заставить наших «удачливых» бизнесменов чуть-чуть поделиться прибылями с обществом — хотя бы при покупке предметов заведомой роскоши, главный смысл которой — исключительно так называемое «демонстративное потребление»...

Нынешние же действия нашей власти в совокупности с фактическим повышением налога на владельцев автотранспорта (здесь совершенно неважно, как он по-новому называется) и плюс еще и одновременным введением обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (за что теперь каждый автовладелец должен будет ежегодно выкладывать суммы, явно не соответствующие реальным рискам, что делает это нововведение эквивалентным установлению еще одного нового целевого налога, на этот раз — на развитие страхового бизнеса в России) — превращают для значительной части населения страны элементарное средство передвижения в роскошь. И это тоже ведет лишь к дальнейшему ухудшению положения именно средних слоев при одновременном росте сверхприбылей у еще одной весьма ограниченной категории сверхбогатых. Плюс реальное ухудшение качества массово эксплуатируемого на наших дорогах автопарка. Ведь не секрет, что подержанная иномарка стоимостью от трех до семи тысяч долларов по своему качеству существенно превосходит аналогичный по цене новый отечественный автомобиль...

Пропагандируемого же экономического эффекта — модернизации и интенсивного развития нашего автопрома с выходом на современный конкурентоспособный уровень — на такой основе ожидать не приходится.

И еще одно важное замечание — о степени универсальности используемого метода. Предположим, все было бы сделано разумно: таможенные барьеры были бы введены на самом деле в интересах развития экономики, а не обеспечения сверхприбылей нынешних собственников — на совсем другие категории автомобилей, прежде всего на новые, а не подержанные. И плюс были бы введены жесткие механизмы управления со стороны государства: регулирование рентабельности автопрома на период действия заградительных пошлин и контроль за направлением сверхдоходов именно на инвестиции в развитие. Что тогда — можно ли было бы использовать этот метод и в других отраслях экономики?

Можно. Особенно там, где платежеспособный спрос на соответствующую продукцию уже есть — такие меры необходимы и могли бы дать экономический эффект.

Но вместе с тем надо трезво понимать, что подобный метод действия может обеспечить лишь так называемое «догоняющее развитие» — сокращение нашего технологического отставания от наиболее развитого мира. Преимущественно — в отраслях, производящих продукцию массового потребления. Для автомобилестроения, массовой радиоэлектроники, легкой и пищевой промышленности и т.п. этого, может быть, и достаточно. Прорыв же на самые передовые рубежи в тех сферах, где это стратегически целесообразно и экономически возможно, требует иного — эффективного стимулирования научных и технологических разработок и производства, полностью контролируемого своим государством и своим национальным капиталом.

А есть ли у нас таковые? Есть ли у нас капитал, всей своей предысторией, всеми своими жизненными интересами связанный с развитием именно нашей страны, с усилением нашего государства, а не напротив — его дальнейшим ослаблением и безнаказанным разворовыванием? Есть ли у нас государство, способное хоть что-то контролировать в наших общих интересах? Есть ли у нас общество, способное строить такое государство? Эти — на самом деле ключевые вопросы — придется оставить пока открытыми...

Глава 4. ЛЕТАТЬ ИЛИ ПОЛЗАТЬ?

Еще одна важная задача промышленной политики — продвижение своих товаров на внешние рынки. Разумеется, под такими товарами подразумевается не сырье, а высокотехнологичная продукция. Обеспечивается это разными способами: от освобождения экспортируемой продукции от налогов и выдачи государством целевых кредитов на закупки своей высокотехнологичной продукции и до прямого лоббирования руководителями государства соответствующих контрактов или даже давления тем или иным образом на страны, являющиеся потенциальными покупателями.

В этой связи стоит проследить, как соотносятся между собой задачи защиты своего внутреннего рынка и даже мобилизации ресурсов и усилий для стимулирования спроса на свою продукцию на внутреннем рынке — с одной стороны, и задача продвижения своей высокотехнологичной продукции на рынки внешние — с другой. Если мы не умеем защищать и стимулировать своих производителей на своем же внутреннем рынке, то это, естественно, позволит кому-то другому на наш рынок более успешно продвигать свою продукцию. И наоборот. И здесь нет никакой идеологии: ни левых, ни правых — только чистый экономический расчет. Есть большая политика, и вся эта политика — экономическая.

Яркий пример того, как продвигают свою продукцию другие — история о том, как в начале девяностых годов одно из наших предприятий проиграло за рубежом конкурс на поставку своей турбины для электростанции. Выиграв по техническим и ценовым параметрам, оно проиграло в одном — в отсутствии за своей спиной сильного государства. Победителем стало предприятие, представлявшее европейскую страну, правительство которой выделило покупателю целевой кредит на закупку своей турбины.

Другой пример — лоббирование в середине девяностых годов, в том числе и государственными деятелями США (пресса неоднократно сообщала о том, что этот вопрос несколько раз ставился в так называемой комиссии «Гор-Черномырдин»), принятия в России закона «О соглашениях о разделе продукции» в редакции, содержавшей прямую протекцию на российской территории для машиностроительной продукции зарубежного производства. И нам здесь, в России, нетрудно заметить, как поддерживают государственные и формально негосударственные западные организации те наши политические силы и конкретных политических деятелей, которые продвигали этот закон в нашей Государственной Думе.

К слову сказать, один из этих деятелей несколько лет назад в разгар очередной избирательной кампании, как выяснилось, «забыл» указать в декларации о доходах тринадцать тысяч долларов, полученных за прочитанную где-то за рубежом лекцию. И дело не в фамилии — я не привожу ее здесь намеренно — он такой, к сожалению, не один. Но важнее другое (ведь мы говорим о методах продвижения своих интересов за рубежом): как вы думаете, тринадцать тысяч долларов за одну лекцию человеку, который — не нобелевский лауреат и не голливудская звезда, и не был не только президентом США, но даже и губернатором какой-нибудь, например, Псковской области, но в то же время замечен в попытках протаскивания вышеупомянутого закона — это за лекцию? И не потому ли «забыл» указать?

В этой связи весьма показательна история, произошедшая в Гарвардском университете в США. Мне довелось выступать там в одном из исследовательских центров осенью 1994 года и затем через год, осенью 1995 года. В первый раз мне был оказан уважительный прием, выступление (как принято в западных университетах) было оплачено (462 доллара — нормальный уровень оплаты для столь престижного университета, как Гарвардский), и никаких проблем не возникало. И во второй раз (осенью 1995-го) выступление прошло при явном интересе слушателей, однако руководитель центра счел возможным продемонстрировать свое явное недовольство. Причина была проста: отвечая на вопросы аудитории, я объяснил, почему мы (Совет Федерации РФ) против исходной версии упомянутого закона «О соглашениях о разделе продукции» и, соответственно, почему я разошелся с политической силой, точнее, с интересовавшим аудиторию известным российским политическим деятелем, лоббировавшими этот закон.

Но самое и смешное, и показательное, что дело не ограничилось только лишь эмоциональной демонстрацией личной позиции руководителя центра. Мне было передано, что на этот раз оплаты выступления не будет. Видимо, решили «ударить по карману». Понимай: оплате в этом научном центре подлежит не выступление специалиста или практика, чей уровень владения проблематикой подтверждается предшествующим опытом работы, должностным положением (в это время я был заместителем председателя Счетной палаты России и одновременно членом верхней палаты Парламента страны) и, наконец, явным вниманием аудитории, а соответствующая интересам руководителей организации политическая позиция.

Таким вот нехитрым способом показывают, кто в современном мире хозяин и как надо себя вести, чтобы быть уважаемым, сытым и вообще благополучным.

Но, опять же любопытно: достаточно и мне было лишь внятно сформулировать свое отношение к попыткам подобными методами воздействовать на зарубежных (для США) политиков и состояние дел в иных странах, в частности у нас в России (к сожалению, как показала практика, попыткам, далеко не всегда безуспешным), как тот же недовольный моим выступлением директор исследовательского центра поспешил направить мне записку с извинениями и «компенсирующим» подарком...

Не менее показательна и другая история, но только имевшая место год спустя уже на нашей земле, в самом ее «сердце» — в Москве.

Один респектабельный международный фонд (за мир, дружбу и т.п.) как-то пригласил меня выступить перед собравшейся в Москве уважаемой, преимущественно зарубежной, аудиторией. Представитель фонда, агитируя меня принять приглашение, подчеркнул, что в числе собравшихся будет и один из заокеанских руководителей этого фонда, а также директора ряда их исследовательских институтов. И, разумеется, как это принято в таких фондах, «всякая работа должна быть оплачена» — за выступление предусмотрен гонорар.

Перед началом мероприятия представитель фонда отвел меня в отдельное помещение и попытался вручить конверт с гонораром, на что мне пришлось спросить:

«А справка для налоговой инспекции — вложена?»

Здесь надо отметить, что я вовсе не пытаюсь представить себя каким-то особенно правильным, стремящимся, в отличие от большинства граждан страны, во что бы то ни стало «заплатить налоги и спать спокойно». Свое отношение к специфике взаимоотношений «налогоплательщик-государство» в нашей стране я подробно изложил в другой книге — «О бочках меда и ложках дегтя». В данном же случае речь об ином: во-первых, деньги выплачивались официальному должностному лицу, которому, согласитесь, все-таки более, чем прочим гражданам, негоже уклоняться от уплаты налогов; во-вторых — деньги выплачивались фондом со штаб-квартирой за рубежом. Поэтому мой вопрос, как мне казалось, не должен был вызвать какого-либо удивления. Не должен был, но вызвал.

Извиняясь и тщательно подбирая выражения, представитель уважаемого фонда объяснил мне, что с этих денег платить налоги не надо — они ведь «нигде больше не проходят», и что они всегда так делают «входя в положение и понимая нашу специфику» — всем вручают деньги просто в конвертах...

Надо отдать должное этим людям: в ответ на мой отказ принять конверт они не только выразили готовность провести гонорар официально через бухгалтерию с предоставлением справки о выплаченной сумме, но и, как позднее выяснилось (об этом их, естественно, никто не просил), даже увеличили сумму гонорара с тем, чтобы «чистыми» после уплаты налога у меня осталось то, что изначально предлагалось в конверте — около тысячи долларов. Но, разумеется, не ради этих подробностей приведена эта история. А ради чего? Ведь у нас много кто может привести примеры случаев получения тех или иных гонораров «в конвертах» — обычная практика.

В рамках того, что мы обсуждаем, существенно другое, а именно: я был далеко не первый и даже не самый известный политик и государственный деятель, выступавший в этом зарубежном фонде за годы его работы в нашей стране и, соответственно, получавший гонорар. Но, как единодушно признали двое представителей фонда, обсуждавших со мной эту «деликатную ситуацию», я оказался у них первым, кто предложил провести гонорар официально...

Нужны ли комментарии? Стоит ли удивляться тому, что страны, в которых располагаются штаб-квартиры таких фондов, защищают свои интересы в отношениях с нами весьма и весьма эффективно, а мы — одна из стран, где они работают — несмотря на красивую риторику наших лидеров, тем не менее, продолжаем сдавать им одну ключевую позицию за другой (на тот момент еще не были закрыты наши радиолокатор на Кубе и военная база во Вьетнаме; и наша космическая станция «Мир» еще находилась на орбите)...

Надо ли, возвращаясь к нашей основной теме, специально отмечать, что в сфере защиты внутреннего рынка противостоять продвижению чужой продукции на наши рынки со стороны зарубежных производителей мы пока явно не умеем? Такое утверждение может звучать и быть воспринято так, как будто бы противостоять чему-то иному мы уже научились...

А как же, все-таки, мы сами продвигаем свою продукцию на зарубежные рынки?

Что делается в этом плане и как — вопрос тонкий и деликатный, так как активные действия государств по продвижению своей продукции на зарубежные рынки, особенно на рынки вооружений, военной техники и некоторые другие, как правило, не афишируются. Но то, что известно (продажа единичных экземпляров сверхсекретной техники и т.п. — что уважающие себя государства и их компании категорически не допускают), оптимизма не прибавляет. В тех сферах, где наша промышленность вполне конкурентоспособна на мировых рынках, в частности в атомной энергетике, мы скорее известны своей нерешительностью и готовностью отступать от реализации экономически выгодных проектов под давлением Запада. Это касается, прежде всего, сотрудничества с Ираном, Северной Кореей и т.п.

И даже в тех сугубо мирных сферах, где наша продукция конкурентоспособна в силу относительной дешевизны (пример — грузовики Камского автомобилестроительного завода — их с удовольствием готов был закупить Ирак), тем не менее, давление на нас под самыми надуманными предлогами («КАМАЗы», якобы — грузовики «двойного назначения», как будто бы существуют грузовики, легковые автомобили, мотоциклы или даже лопаты, которые в военных целях использовать невозможно!) оказывается эффективным...

При столь явной подверженности зарубежному давлению наше светлое будущее в рамках Всемирной торговой организации — абсолютный миф. Подобные организации вовсе не ставят своей задачей сделать слабого сильным, а продажного — несгибаемым.

В последнее время широко рекламируют новую инициативу — продвижение нашей нефти на американские рынки: Россия претендует на статус чуть ли не основного поставщика нефти в США. Хорошо? Как всегда: кому-то — хорошо, а нам с вами, уважаемый читатель, — вряд ли.

Ведь нефть — не высокотехнологичная продукция, а напротив — непереработанное сырье, да к тому же еще и чисто биржевой товар. Покупать нефть дороже, чем она стоит на бирже — все равно никто не станет. Количество этого товара в мире во вполне обозримой перспективе весьма ограничено. Поэтому принимать на себя обязательство продавать нефти больше и по какой-либо фиксированной цене — явно не в интересах поставщика: это ограничивает его возможности договариваться об объемах поставок и о поддержании цен с другими мировыми производителями этого сырья. Соответственно, подобные индивидуальные договоренности с крупнейшим в мире потребителем нефти могут быть лишь в интересах самого потребителя, но зачем они нам — продавцам нефти? Чтобы похвалили, погладили по головке и назвали «рыночными»?

Или мы уже смирились с тем, что судьба России — быть лишь сырьевым придатком Запада? Тогда все мои предшествующие и дальнейшие рассуждения лишаются смысла — зачем крылья черепахе? Зачем цивилизованные правила игры, разумная кредитно-финансовая система, антимонопольное регулирование и, тем более, какая-то промышленная политика — сырьевому придатку? Для увековечивания такого положения и статуса — это все не нужно.

Если же мы рассматриваем продажу сырья как меру вынужденную и временную и готовы присматриваться к опыту пусть даже не США, имеющих свои значительные сырьевые запасы, но предпочитающих нефть импортировать, но и к еще недавно сравнительно слаборазвитому Китаю, который при динамичном развитии из экспортеров нефти уже превратился в импортера, то стоит видеть и перспективу — возможную нехватку энергоресурсов во вполне обозримом будущем не только для экспорта, но даже и для собственного развития. Если, конечно, мы все-таки собираемся развиваться.

С этой точки зрения то, что для сырьевого придатка — минус, для государства, стремящегося к динамичному развитию — плюс.

Так, снижение мировых цен на нефть для экспортеров однозначно плохо. И для нашего бюджета, питаемого, в основном, доходами от экспорта нефти и газа, сиюминутно — тоже плохо. Но если есть на мировых рынках излишек нефти, и нам Организация стран экспортеров нефти (ОПЕК) предлагает поставки скоординированно сократить, стоит, наверное, согласиться, а не растранжиривать попусту то, что еще пригодится нашим детям и внукам? Ведь, во-первых, это будет содействовать установлению более справедливой (с точки зрения экспортеров) цены на нефть и извлечению в пользу всего общества (при разумной экономической политике государства) большего объема природной ренты, которую можно направить на развитие современных отраслей экономики. И во-вторых, не потом, а непосредственно сразу же должно появиться излишнее предложение нефтепродуктов на внутреннем рынке, что при надлежащей жесткой антимонопольной политике должно вести к существенному снижению цен на бензин, дизельное топливо и мазут, и далее — к снижению издержек и повышению конкурентоспособности своей продукции по всей цепочке: от топлива и до товаров повседневного спроса и продуктов питания.

А если цены на нефть на мировом рынке вырастают до тридцати долларов за баррель и выше, то из этого вовсе не следует, что должны расти цены на топливо и внутри России — производителя и продавца нефти. Напротив, если полноценно изымать у нефтедобывающих компаний связанную с ростом мировых цен сверхприбыль, то этого исчерпывающе достаточно для того, чтобы расширять предложение на своем внутреннем рынке, а значит — и не допускать на нем роста цен на энергию, потребление которой на производство единицы любого товара в России, как известно, больше, чем на Западе, в том числе и по объективным причинам.

Другой пример — введение США ограничений на поставки нашей стали. Для сырьевого придатка это — очень плохо. Но для страны, имеющей такое количество дорог, металлических мостов, плотин, дамб и тоннелей, требующих восстановления и ремонта, такую протяженность железных дорог, линий электропередач и т.п., для страны, имеющей такие технологические заделы в судостроении и тяжелом машиностроении — избыток стали должен был стать подарком судьбы и сигналом к запуску проектов, связанных с металлоемким производством. Но ничего подобного нет. В этом смысле тоже никакой целенаправленной промышленной политики, ориентированной на развитие несырьевого сектора экономики, мы не видим. Общество не получает ни доходов от экспорта сырья и полуфабрикатов (соответствующих масштабам этого экспорта), которые можно было бы направить на экономическое развитие, ни — в периоды ограничения экспорта — удешевления сырья на внутреннем рынке и, на этой основе, условий для модернизации своей экономики. Ничего.

Глава 5. АНТИ-ВУЛЬГАРНОЛИБЕРАЛЬНЫЙ МАНИФЕСТ

Есть ли у современной России какая-то внятная энергетическая и транспортная политика? Парламентские слушания и симпозиумы на эти темы проводятся. А вот что за политика при этом реализуется — непонятно. Хотя раньше — не только в советское время, но и при царе — такая политика была.

Начнем с общеизвестного. Так, до революции весьма и весьма существенно дотировались все железнодорожные перевозки (и грузовые, и пассажирские) за Урал и далее, а также и в обратном направлении — тех товаров, которые произведены в этих отдаленных регионах, специально таким образом поддерживаемых государством. В советское время пассажирские железнодорожные перевозки рассматривались прежде всего как социальная функция, грузовые же — как элемент единой технологической системы, который вовсе не обязательно всегда должен быть выгоден сам по себе:

инфраструктура, в том числе транспортная, должна обеспечивать конечную эффективность всей экономики.

Безусловно, имелись и издержки: нецелесообразные встречные перевозки фактически одних и тех же товаров и т.п. Но устраняя издержки ведь вовсе не обязательно ломать в корне жизненно важную инфраструктуру, причем в данном случае инфраструктуру не только экономики, но и всей жизнедеятельности единого государства. Как продукции, произведенной в Сибири, конкурировать с зарубежной — не то что на внешних рынках, но даже и в Москве или Владивостоке, — если транспортная составляющая теперь может доходить до половины себестоимости? Значит, не надо в Сибири это производить? И жить в Сибири — тоже не надо?

Можно ли в стране со столь низкой плотностью населения, особенно в сибирских и восточных регионах, не дотировать дальние перевозки? Можно — если вы не собираетесь сохранять эту страну как единую.

Да, мы говорим об экономике. Но, предположим, в карточной игре: можно ли отказываться от крупного козыря, если сиюминутно, в этом круге, вы можете обойтись и без него? Так же и в экономической жизни государства: можно ли фактически разрушать единое государство только из соображений сиюминутной выгодности, сиюминутной рентабельности — не заглядывая в завтра со всеми его степенями неизвестности?

Действовали в советское время и единые усредненные тарифы на электроэнергию — независимо от того, к какой электростанции и на каком топливе работающей ближе тот или иной потребитель. Это с экономической точки зрения было не вполне рационально применительно к крупным предприятиям — потребителям электроэнергии (алюминиевая промышленность, прямое восстановление стали и др.), но тогда вопрос о размещении таких предприятий вблизи электростанций решался, как известно, административно. Но это — в рамках единой электроэнергетической системы всей страны — было вполне разумно применительно к транспортной инфраструктуре, средним и мелким предприятиям и, тем более, городскому и жилищно-коммунальному хозяйству. Теперь же и отменена система единых тарифов, и подвергается дальнейшей деградации и прямому разрушению вся единая электроэнергетическая система страны.

Внутренние тарифы на топливо и, в частности, цены на бензин составляли в советское время доли процента от мировых. Сейчас — приближаются к мировым (не путать с европейскими, существенно более высокими за счет внутренних налогов), в частности — к американским, то есть к ценам в стране, являющейся импортером нефти.

Отмена в России экспортных пошлин на нефть и соответствующее приближение внутренних цен на нефть к мировым было, как известно, одним из требований МВФ (и шире — Запада) к нам. И такое требование Запада вполне соответствует его экономическим интересам.

Во-первых, если суметь распространить порядок ведения дел, принятый в России (отсутствие госмонополии на продажу сырья за рубеж и экспортных пошлин), и на другие страны, экспортирующие нефть, мировые цены на это сырье неизбежно значительно упадут. А это, в свою очередь, существенно снизит энергетическую, сырьевую и транспортную составляющие в издержках производства в странах, являющихся импортерами нефти, прежде всего, в странах Запада.

И, во-вторых, отмена экспортных пошлин на нефть в России неизбежно ведет к повышению в России внутренних цен на нефть и нефтепродукты, что неизбежно делает нашу любую продукцию менее конкурентоспособной, причем как на внешних рынках, так и на нашем же внутреннем.

Не исключено, что если бы отмена экспортных пошлин и снижение акцизов на сырье была только в интересах Запада, но в корне противоречила бы интересам самых сильных внутри нашей страны, то этого бы и не происходило. Но реальность такова, что формально либерализация экспорта энергоресурсов осуществляется под давлением Запада, а фактически — исходя и из собственных интересов наших частных экспортеров нефти. И понятно: кроме экспортных пошлин и акцизов иного эффективного механизма изъятия природной ренты — сверхприбылей, получаемых нефтяными компаниями за счет продажи российской нефти за рубеж — у нас нет.

А что же остальная экономика? Здесь вопрос не просто в снижении конкурентоспособности. Ведь если практически мировые цены на нефть, дизельное топливо, бензин и горюче-смазочные материалы закладываются в цену любого нашего товара, любой услуги, то эти товары и услуги становятся вообще неконкурентоспособными — вследствие того, что и расходование топлива в силу климатических условий у нас чрезвычайно велико, и транспортная составляющая весьма существенна.

Значит, ничего здесь не производить? И вообще здесь не жить?

А где производить и жить? Не отдельным, самым шустрым, а всем нам? Или что — кто-то предлагает вместо этой земли другую? С лучшими географическими и климатическими условиями?

Чтобы понять всю не только абсурдность, но и корыстную суетность вульгарно-либеральной логики (мол, пусть в условиях мировых цен на энергоресурсы в России выживет только то, что действительно экономически жизнеспособно по объективным условиям), надо лишь последовательно довести ее до конца.

Конечно, не только в мире реальном, но даже и в выдуманном нашими самыми «либеральными» экономистами и политиками никто никакой новой замечательной земли ни одному народу не предложит. А если бы предложили? Как вы, читатель, думаете — наши «либералы» согласились бы? И посоветовали бы нынешним «хозяевам России» сняться с насиженного места и вместе со всем народом двинуться куда-нибудь в Юго-Восточную Азию — туда, где все нами произведенное станет (во всяком случае, по объективным условиям) конкурентоспособным?

Рискну предположить, что они предварительно сами посоветуются с нашими «трудоголиками»-олигархами и затем — от их имени — зададут один невинный дополнительный вопрос: «А природные ресурсы там будут все те же, что и в России? И в том же объеме?» И если получат в ответ что-нибудь типа: «Нет. Да и зачем вам эти природные ресурсы? У вас ведь теперь есть другое — самое необходимое для развития: выгодные климатические и географические условия...», — как вы думаете, какое решение примут?

Здесь я уже не предполагаю, а уверен абсолютно — откажутся переезжать под любым предлогом. Почему? Да потому, что наличие в нашей стране колоссальных (особенно по сравнению с численностью населения) объемов природных ресурсов — нефти, газа, угля, руд металлов и т.п. — это ведь и есть с экономической точки зрения компенсация за минусы в климате и транспортные издержки (значительную территориальную протяженность).

Но, может быть, тогда нашим олигархам и обслуживающим их экономистам и политикам должно быть все равно? Какая разница, если одно компенсирует другое?

Нет, не все равно. Не все равно потому, что хороший климат и отсутствие лишних транспортных издержек — это то, что стало бы плюсом для всей экономики и дня всех граждан. Это то, что невозможно приватизировать и на чем не удастся паразитировать. Нашу же компенсацию, которую по экономической логике тоже категорически недопустимо было приватизировать, тем не менее, присвоила ограниченная группа частных лиц, которая затем, естественно, отделила эту компенсацию от всей остальной экономики.

Таким образом, с точки зрения возможностей интенсивного экономического развития и выхода на конкурентоспособный уровень на мировых рынках нашу ситуацию уместно описать так: негативная часть условий экономической деятельности (природно-климатический фактор) распределена по всей экономике и висит на ней тяжелым грузом; позитивная же составляющая, способная компенсировать объективные минусы нашего положения, присвоена узкой группой и на всю экономику не работает. То есть экономическая компенсация за неблагоприятные климатические условия и чрезвычайную территориальную протяженность, данная нам природой и многовековой историей борьбы за существование нашего народа, нами утрачена. И именно это, а не сами по себе неблагоприятные объективные условия, обрекает нашу экономику на неконкурентоспособность.

Итак, мы обречены. Навсегда? Может быть, и не навсегда. Но уж совершенно точно — до тех пор, пока не будет восстановлена здравая логика приоритета общенациональных экономических интересов над любыми частными. И, соответственно, до тех пор, пока наше общество, желающее выжить, а не скатиться буквально в никуда, не научится заставлять свою власть проводить активную энергетическую и транспортную политику, нацеленную не на максимальную прибыльность самих по себе энергетического и транспортного секторов экономики, а на эффективность и конкурентоспособность всей экономики.

Как это сделать — безусловно подчинить энергетический и транспортный сектора интересам всей экономики — вопрос второстепенный. Можно — путем национализации, которая обретет смысл исключительно при условии, если государство начнет использовать надлежащие механизмы, гарантирующие эффективное управление его собственностью. Можно и без национализации — через жесткое таможенно-тарифное и антимонопольное регулирование[4]. Главное — чтобы было понимание необходимости и даже неизбежности таких действий (если, конечно, хотим развиваться, а не деградировать) и плюс соответствующая политическая воля.